Апелляционная жалоба по особому порядку. Апелляционная жалоба. Неправильное применение уголовного закона

Если кто-то из участников процесса не согласен с решением суда первой инстанции, у него возникает право обжалования в апелляционном порядке за исключением п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – невозможность обжалования по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства не исследовались в ходе судебного заседания, они не устанавливались, приговор имеет достаточно специфическую форму. Это очень небольшой по содержанию, компактный документ. В описательно-мотивировочной части суд не может ссылаться на обстоятельства, которые не были предметом изучения в суде первой инстанции - непосредственность и устность судебного разбирательства. Приговор должен быть законным, справедливым и обоснованным.

Почему такое ограничение для обжалования приговора, постановленного в особом порядке судопроизводства?

Лицо, соглашаясь на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, сознательно отказывается от права обжалования по этому основанию. Отказ от обжалования по этому основанию должен быть добровольным. Об этом ему должны сообщить в момент заявления такого ходатайства, почему и обязательно участие защитника по данному уголовному делу.

Если суд апелляционной инстанции получает такую жалобу и – паче чаяний – начинает по ней производство, по ошибке или недосмотру. В любом случае, производство по таким жалобам в судах апелляционной инстанции подлежит прекращению. Мы не можем перейти закон и пересмотреть такое решение.

В общем же порядке рассмотрения уголовного дела такое несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является безусловным основанием для отмены судебного решения, если такой факт имеет место быть – суд рассуждает об одном, а приходит к совершенно другим выводам, или же по уголовному делу есть доказательства, противоречащие друг другу, а суд принимает одни доказательства и не объясняет, почему он отказывается от других.

Мы начали рассматривать вопросы применения особого порядка судопроизводства по отдельным категориям дел, и рассмотрели основные моменты. Обратить внимание, что этот порядок регламентируется Главой 40 УПК РФ. Глава 40 определяет особенности только судебного производства, только исключительно на этой стадии. В принципе, когда человек соглашается на особый порядок судопроизводства, он добровольно отказывается от целого ряда моментов, в частности, на возможность обжалования решения суда по такому основанию как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. И в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ предусматривается возможность обжалования решения – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. (Если нет особого порядка судопроизводства). Для того чтобы человек не столкнулся с такой неприятной для себя неожиданностью, это должно быть разъяснено при заявлении ходатайства о рассмотрении дела. Что за собой влечет невозможность обжаловать решение суда по такому основанию? Это определенные ограничения, но это добровольные самоограничения в ходе уголовного судопроизводства. Если такая жалоба поступила, она не подлежит рассмотрению, производство подлежит прекращению.

В остальных случаях, когда мы горим об обжаловании, например, в силу существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, все эти основания могут иметь место, по этим основаниям может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление.

В суде апелляционной инстанции могут быть изменены или отменены решения суда первой инстанции, которые вынесены в ходе особого порядка судебного разбирательства по этой категории дел. Какие основания? Например, изменение уголовного закона, неправильная квалификация, истечение срока давности, применение амнистии и т.д. Это все допускает возможность пересмотра производства по УД, в т.ч. и прекращение производства по УД по основаниям, которые предусмотрены ст. 24 и 27 УПК РФ.

Помним, что этот особый порядок судебного разбирательства распространяется на все категории дел: частного обвинения, частно-публичного обвинения и публичного обвинения.

При пересмотре решения суда, вынесенного в порядке особого судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции ограничен в своих процессуальных возможностях. В этом случае суд апелляционный инстанции не вправе исследовать доказательства, которые подтверждают или опровергают обвинение, потому что суд первой инстанции постановил приговор без рассмотрения дела по существу. И в данном конкретном случае при исследовании доказательств возникает оценочная характеристика, когда суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы или представления стал бы оценивать, насколько выводы суда соответствуют тем обстоятельствам, которые изложены в материалах дела. Это тоже определенное ограничение.

И в общем и целом для дел, которые рассматриваются в рамках производства в особом порядке (Глава 40), допускается дальнейшее обращение в суд кассационной и надзорной инстанции, здесь ограничений нет, одно ограничение: уменьшение оснований для обращения в вышестоящие суды для пересмотра решений. Это условие не может быть в данном конкретном случае основанием для пересмотра. Если же это условие – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела – перечислено среди прочих условий для пересмотра, для оценки решения нижестоящих судов, то по этому основанию не рассматривает апелляционная, кассационная и надзорная инстанция, по остальным основаниям (нарушение закона, несоответствие уголовно-процессуальной формы, установленной УПК), здесь возможно производство в той части жалобы, которая соответствует. Мы помним, что апелляция и кассация – это только соответствие материального и процессуального закона, все остальные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра и оценки.

Институт упрощенного судебного разбирательства существует реально с 1 июля 2002 года на сегодня. Что касается Главы 40, которая регламентирует указанный институт, она подвергалась незначительным изменениям.

В Судебную коллегию

по уголовным делам

Московского областного суда

Суд, постановивший приговор в первой инстанции:

Красн_________ городской суд Московской области

(пред. по делу ф\с Петрова М.А.)

В защиту интересов осужденного:

Иванова Ивана Ивановича

От адвоката адвокатской конторы № ________ г. Москвы

Умнейшего

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор Красногорского городского суда

от 12 февраля 2015 года по уголовному делу в отношении гражданина Иванова И.И., по обвинению в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» частью3 статьи 158 УК РФ

Согласно приговора Красногорского городского суда Московской области от 12.02.2015 г. по обвинению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «в» частью 3 статьи 158 УК РФ, Иванов И.И. признан виновным в совершении названного преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора, судом установлено, что Иванов И.И., 20.10.80 г.р., уроженец г. Ленинграда, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка _____ года рождения, проживающий: ____________, военнообязанный, не работающий, ранее судимый, совершил уголовно-наказуемое деяние ответственность за которое предусмотрена пунктом «в» частью 3 статьи 158 УК РФ – совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Осужденный признал свою вину и дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно статье 297 УПК РФ, приговор суда по уголовному делу должен быть обоснованным и справедливым. При этом, приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

С вынесенным Красногорским городским судом приговором сторона защиты не согласна, находит его несправедливым, а, следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному Иванову И.И. за совершенное преступление.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – как это видно из приговора, суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление может быть достигнута в отношении Иванова И.И. лишь в случае лишения его свободы.

Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Как это усматривается из приговора Красногорского городского суда от 11.02.2015 г., перечислив и, по сути, указав исключительно положительные характеристики на Иванова И.И., суд не указал по какой именно причине (отсутствуют мотивы) ему назначено столь суровое наказание, по какой именно причине Иванову И.И. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, тем более что санкция части 3 статьи 158 УК РФ предоставляет суду такую возможность, при этом Иванову И.И. вменялся лишь один эпизод.

При постановлении приговора, суд по сути вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, тогда как размер доходов семьи Иванова И.И. ниже прожиточного минимума, что по сути вынуждает задать вопрос о том какой характер носит постановленный приговор: обвинительный или карательный, когда все без исключения члены семьи осужденного становятся лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах.

В своем последнем слове, как и в своем выступлении защитник и Иванов И.И. просили суд назначить ему (Иванову И.И.) наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив ему (Иванову И.И.) шанса искупить свою вину, Иванов И.И. сообщил суду что своей работой он докажет, что он исправляется. Именно поэтому, рассчитывая на справедливый приговор, осужденный и просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, возможно, со значительным штрафом.

Трудясь, он смог бы исполнить приговор в этой части.

Согласно пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция части 3 статьи 290 УК РФ, предусматривает альтернативу по назначению наказания. Так согласно санкции названной статьи, уголовно-наказуемое деяние, в совершении которого обвинялся Иванов И.И., подразумевало возможность назначения наказания в виде: штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, однако выводы суда о том, по какой причине избран наиболее тяжкий вид наказания не приведены, как и не указаны обстоятельства, по которым исправление Иванов И.И. возможно только в условиях изоляции от Общества.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статья 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающая принцип гуманизма, гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Согласно пункта 37 Названного Постановления Пленума от 11 января 2007 года, при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть седьмая статьи 316 УПК РФ).

В то же время, при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ.

При назначении наказания по правилам, предусмотренным статьей 62 УК РФ, суд в силу части седьмой статьи 316 УПК РФ исчисляет три четверти срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения Иванову И.И. именно того наказания, которое и было назначено судом обжалуемым приговором, однако размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного.

Постановленный по делу приговор, по мнению стороны защиты, не отвечает критериям, установленным статьей 290 УК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению по нижеследующим основаниям.

В ходе предварительного следствия, что также подтверждено и в судебном заседании, Иванов И.И., свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления (лист приговора 4). В частности, «Суд учитывает, что Иванов И.И.….полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, явились с повинной…, кроме того, Полтавцев А.Н. имеет на иждивении ребенка 2007 года рождения, что суд признает обстоятельства, смягчающие наказание ».

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства Красногорским городским судом не была учтена степень общественной опасности содеянного Ивановым И.И., его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела.

В своем последнем слове Иванов И.И. искренне, переживая вину в содеянном, просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, обратился к суду с последним словом, в котором привел достаточные доводы, позволяющие судить о том, что он, будучи молодым и не получившим достаточного жизненного опыта человеком искренне признает свою вину и обращается к правосудию с просьбой понять его раскаяние, чего, к сожалению, не произошло и, вопреки требованиям Закона, по делу постановлен чрезмерно суровый – карательный приговор, не отвечающий своей суровостью: ни признакам справедливости, ни кассационно-надзорной практике Верховного суда Российской Федерации, ни даже сведениям судебной статистики и судебной практики по аналогичным категориям дел (в части практики назначения наказаний).

В ходе проведения судебного заседания, суду были представлены достаточные, по мнению защиты, доказательства того, что в данном конкретном случае постановлен пускай обвинительный и соответствующий квалификации содеянного приговор, но тем не менее само по себе наказание, назначенное Иванову И.И., носящее карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

Также суд не учел обстоятельства, подтвержденные документально о том, что, несмотря на признание своей вины в содеянном, Иванов И.И., не заслуживает наказание, связанное с изоляцией от Общества, что также выходит за пределы судебной статистики по уголовным делам, где обвиняемые в совершении аналогичных преступлений, в отличие от Иванова И.И., противодействующие следствию и суду в установлении истины по делу, избирающие способом своей защиты уклонение от дачи признательных показаний, либо, злоупотребляя своими правами, избирают тактику использования гарантий статьи 51 Конституции РФ, осуждаются по части 3 статьи 158 УК РФ, к наказаниям не связанным с лишением свободы в 90% случаев (практика Московского областного, Московского городского и Красногорского районного суда).

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Согласно статье 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица, при этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 56 УК РФ, лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму и, является наиболее тяжелым видом наказания.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.

Как это уже отмечалось выше, сторона защиты находит постановленный Красногорским городским судом Московской области приговор в отношении Иванова И.И. необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания, под-лежащим изменению.

Статьей 61 УК РФ установлены обстоятельства, смягчающие, по мнению защиты, вину Иванова И.И., перечень обстоятельств, приведенных в названной статье не является исчерпывающим, и, суду предоставлено право принять во внимание и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, однако при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства судом не указаны, хотя подтверждение их наличия имеется в деле, в своем приговоре суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности, но не более.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" в абзаце 6 пункта 7 определяет, что: "сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать, как явку с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления."

А в следующем абзаце указано, что: "при совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной".

Как ранее указывалось, из материалов дела следует, что Иванов И.И. искренне раскаялся в содеянном и добровольно явился с повинной в единственном эпизоде, в котором следственные органы его не подозревали.

Суд необоснованно не применил в отношении Иванова И.И., положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, при том что особенной части УК РФ минимальный придел не установлен. Учитывая, что положение ст.64 УК РФ предполагают возможность вынесение приговора ниже нижнего предела, рассмотрение вопроса о применении при назначении наказания диспозиции данной нормы является необходимым условием соблюдением прав подсудимого с учетом его поведения на предварительном следствии и суде.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

1. Приговор Красногорского городского суда Московской области от 12.02.2015 года изменить;

2. Назначить Иванову И.И. наказание, не связанное с лишением его свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии строгого режима, поскольку необходимости изоляции осужденного от Общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица;

3. Рассмотрение дела в суде апелляционном инстанции провести с участием осужденного;

Ордер №______от_______________

Адвокат Умнейший

ВНИМАНИЕ : нашего адвокатского образования составит для Вас и иной процессуальный документ направленный на отстаивание своей позиции и защиты по делу. - это помощь в противостоянию стороны обвинения и гарант соблюдения принципа законности рассмотрения уголовного дела.

Образец апелляционной жалобы по уголовному делу от осужденного

В Судебную коллегию по уголовным делам

Свердловского областного суда

От адвоката

Кацайлиди Андрея Валерьевича

Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры»

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, д. 5

Сот. телефон +7 912 6788131

в интересах подсудимого

Апелляционная жалоба

по уголовному делу по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

По версии органов предварительного следствия: мой подзащитный в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут в квартире в г. Верхняя Пышма, совершил убийство. 24.10.2017 г. вынесен обвинительный приговор в отношении моего Доверителя.

Считаю, что обвинение, предъявленное моему подзащитному, необоснованно. В материалах дела не имеется ни единого доказательства причастности С.Д. к указанному преступлению. Приговор вынесен без оценки доводов защиты.

Считаю, что отмена приговора, по делу необходима, так как без устранения судебной ошибки существенного и непреодолимого характера, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, а также защищаемых законом публичных интересов. Проверка судебных решений по уголовным делам связана с необходимостью повышения гарантированного Конституцией Российской Федерации и федеральными законами уровня судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Судом нарушено и положение ст. 14 УПК РФ предусматривающее: "обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В случае моего подзащитного принцип невиновности был нарушен со стороны суда, все сомнения указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против его интересов, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений не приняты во внимание

В данном случае хочется обратить внимание суда на следующие моменты:

1. Нарушено право обвиняемого на защиту.

Согласно протоколу допроса, подозреваемого от 27 июля 2016 г., его защитником был назначен адвокат И. Сам С.Д. свою вину в убийстве С.В. не признавал. По существу, пояснил, что каких-либо конфликтов в день инцидента между ними не было, около 11.00 он вышел из дома для встречи со своим знакомым, вернулся домой около 15.00 - 16.00, в этот момент дома находились свидетели с двумя неизвестными мужчинами. Данные граждане распивали спиртные напитки. Вскоре он покинул свое жилище, а вернувшись домой, к нему подошли молодые люди и сообщили, что у них на него имеется ориентировка, впоследствии его доставили в отдел полиции.

Среди доказательств обвинения в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от 28 июля 2016 года, а также протокол дополнительного допроса подозреваемого на основе данной явки с повинной.

Имеющейся в материалах рассматриваемого дела протокол явки с повинной не соответствует действующему Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. В частности, согласно части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Таким образом, явка с повинной предполагает наличие признака добровольности, подтверждающего, что она не была вынужденной. Под добровольностью при этом понимается отсутствие принуждения со стороны сотрудником правоохранительных органов в отношении лица, делающего заявление о совершенном преступлении. Сущность добровольности заключается в отсутствии любого насилия или принуждения.

Полученная в ходе предварительного следствия явка с повинной С.Д., не соответствует установленному законом обязательному признаку добровольности, поскольку получена исключительно в связи с наличием угроз, давления применения физического насилия в отношении подозреваемого. Так, в целях получения особо значимого доказательства обвинения органами следствия С.Д. высказывались угрозы применения в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, следствию как специализированному и квалифицированному органу было достоверно известно об отсутствии оснований для избрания такой меры в рамках рассматриваемого уголовного дела в связи с возрастом, состоянием здоровья подозреваемого, а также по причине отсутствия оснований полагать, что подозреваемый может каким-либо образом помешать следствию (состояние здоровья и возраст) либо скрыться от правосудия (отсутствие необходимого материального обеспечения). Данное обстоятельство дополнительно подтверждается тем, что при рассмотрении ходатайства следствия в отношении подогреваемого судом была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

Помимо устных обещаний, с целью наглядной демонстрации всех отрицательных сторон заключения под стражей, сотрудниками следственного органа подозреваемый при отсутствии на то каких-либо оснований процессуальной необходимости в течение 48 часов содержался в ИВС. Только после этого подозреваемый был допрошен в рамках существующего уголовного дела.

Кроме этого, в момент допроса, в результате которого появилась явка с повинной, присутствовали, по всему видимо оперуполномоченные, в количестве 8 человек. Наличие такого количество правоохранителей в момент допроса пожилого человека может иметь только одну цель - психологическое воздействие на допрашиваемого, вызвать страх за свое здоровье и жизнь. Кроме этого, присутствующие лица допускали многочисленные удары ногой допрашиваемого с целью склонить последнего к дате даче необходимых следствию показаний. Все это преподносилось как случайность и даже последовали извинения, однако периодичность ударов и их количество позволяют прийти только к одному выводу - оперуполномоченный намеренно целенаправленно применял физическое насилие в отношении подозреваемого склоняя его при этом к явке с повинной.

Помимо названного с целью склонить волю подозреваемого на протяжении всего допроса отказывали в просьбе попить воды, не смотря на то, что вода была приобретена из собственных средств. В этой связи необходимо отметить наличие сахарного диабета у подозреваемого, а значит повышенная необходимость в постоянном приеме воды. Также в момент допроса все просьбы подозреваемого о необходимости употребления лекарственных средств тоже были отклонены со ссылкой на необходимость дачи явки с повинной.

28 июля 2016 г. С.Д. написал явку с повинной, в которой он сознается в убийстве. По данному факту возникают подозрения, что проведя сутки в заключении в изоляторе временного содержания, мой подзащитный подвергался давлению со стороны следствия, а также физическому насилию. И 28.07.2016 г. решил сознаться в содеянном ради своей безопасности. Адвокат И.С. не разъяснил Бочкареву С.Д. все последствия признательных показаний в дополнительном допросе от 28.07.2016 г. А именно тот факт, явка с повинной является доказательством вины и данное доказательство будет рассматриваться в суде. Явка с повинной и протокол от 28.07.2016 г. является самооговором под физическим давлением сотрудников полиции.

Между тем, ни одна из закрепленных гарантий соблюдена в ходе предварительного следствия не была. Явка с повинной имела только одну цель - прекратить бесчеловечное, унижающее человеческое достоинство обращение. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для исключения протокола явки с повинной как доказательства обвинения при рассмотрении дела в суде.

При наличии указанных в настоящем ходатайстве обстоятельствах - в отсутствии добровольности, наличия давления (принуждения), протокол явки с повинной не соответствует процессуальному закону и является недопустимым доказательством, приговор на котором основан быть не может, а значит - подлежит исключению из перечня доказательств, предъявляемых при рассмотрении дела.

2. Органами предварительного следствия неверно установлено время совершения преступления.

Так, согласно обвинительному заключению смерть наступила в период с 18.00 до 21.00. В то время как свидетель пояснила, что пришла и обнаружила труп уже в 20.40. Соответственно смерть наступила не позднее, чем 20ч.40м. Также, согласно заключению медицинской экспертизы смерть наступила от 1,5 до 3 часов на момент осмотра, который начат в 21.55 - то есть смерть наступила в период с 18.55 до 20.30.

Таким образом, указанное в обвинительном заключении время совершения преступления не соответствует иным доказательствам по уголовному делу.

Данный факт является самостоятельным основанием для возвращения дела прокурору на основании статей 237, 401.15, 220, 225, 73 УПК РФ. К аналогичному выводу пришел Президиум Московского городского суда возвратив дело прокурору при наличии рассмотренных нарушений.

3. Органами предварительного следствия не рассмотрена версия стороны защиты.

В силу презумпции невиновности, а значит наличия бремени доказывания на стороне обвинения (статья 14 УПК РФ) последней надлежит опровергнуть любые доводы защиты. Однако, по данному делу в нарушение приведенных норм имеющиеся сомнения в совершении преступления именно подсудимым не устранены.

Так, на всех допросах подсудимый указывает на то, что в тот момент, когда он пришел в квартиру, в соседней комнате находились помимо убитого еще 2 мужчины. При этом, в каждом протоколе допроса Доверитель дает описание данным лицам, одновременно указывая на то, что данные неустановленные лица распивали спиртные напитки вместе с убитым, в крови которого согласно биологической экспертизе найдены следы алкоголя (средняя тяжесть опьянения). В таком случае четко видно, что часть показаний подсудимого уже подтверждена - распитие спиртных напитков. Однако, двое мужчин, присутствовавших на месте совершения преступления в момент убийства не установлены.

Более того, изъятые на месте преступления согласно протоколу осмотра места происшествия следы пальцев рук на бутылке и стакане не проверены. Дактилоскопическая экспертиза изъятых материалов не проведена. Установление принадлежности отпечатков пальцев рук другим лицам с достоверностью подтвердит присутствие иных лиц в момент совершения преступления.

Также предварительным следствием не установлена принадлежность изъятых с места преступления четырех мобильных телефонов. В данной части помимо названного требуется произведения детализации телефонных звонков, поскольку наличие телефонных переговоров в пределах времени наступления смерти также достоверно подтвердит присутствие лица при совершении преступления, а значит, установит дополнительных подозреваемых по делу.

Помимо названного, предварительным следствием не проведены сравнительные анализы изъятых в соответствии с протоколом осмотра места происшествия следов обуви - не установлена принадлежность данных следов подсудимому либо убитому, либо иным лицам.

В момент дачи объяснений о случившимся мой Доверитель указывал, в каких магазинах он был, а, следовательно, необходимо было бы запросить камеры внутреннего наблюдения, которые обеспечили бы правдивость позиции защиты.

4. Органами предварительного следствия не проведена обязательная экспертиза.

По делу возникают сомнения во вменяемости подсудимого, поскольку во всех случаях допросов, в том числе, в явке с повинной, подсудимый часто указывает, что забыл те или иные факты, забывает в какие магазины ходил, что там покупал, брал что-либо с собой или нет. В этой связи необходимо провести психиатрическую экспертизу на установление вменяемости подсудимого, поскольку невменяемость в полной мере исключает привлечение лица к ответственности (статья 21 УК РФ).

Также на стадии предварительного следствия не установлено находился ли на психиатрическом или ином лечении подсудимый. Имеющиеся в материалах уголовного дела справки из психиатрического диспансера подтверждают лишь факт отсутствия подсудимого на соответствующем учете только на момент запроса, однако подсудимый мог находиться на психиатрическом лечении в ранние периоды, что в полной мере исключает возможность ведения уголовного дела в отношении подсудимого. Данный факт также может быть установлен посредством наличия иных болезней у подсудимого, которые содержатся в амбулаторной карте больного. Однако, необходимые сведения из медицинских учреждений запрошены не были, следовательно, наличие не вменяемости привлекаемого лица не исключено органами предварительного следствия.

5. Органами следствия неверно дана квалификация деяния.

Судебная экспертиза показа, что было нанесено не менее 20 ударов, что прямо указывает на наличие сильного душевного волнения лица, совершившего преступление.

Все перечисленное является признаками состояния аффекта, проверка которого (наличие или отсутствие) требует проведение экспертизы. Поскольку данное психологическое состояние является самостоятельным квалифицирующим признаком и при его наличии требуется переквалификация деяния с 105 на 107 (Убийство, совершенное в состоянии аффекта) статью УК РФ, в данном случае также необходимо возвратить дело прокурору для определения верной квалификации деяния, не позволяющим высказывать всякие сомнения в этом.

6. В материалах дела имеются существенные противоречия в показаниях свидетеля обвинения.

Основным свидетелем обвинения является. Однако, ее показания не соответствуют ряду иных доказательств по делу, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности показаний свидетеля, в результате чего не может быть постановлен обвинительный приговор. Так, согласно рапорту Е.Р. от 26 июля 2016 года Т.В. позвонила в 21.05 в полицию и сообщила об обнаружении тела. Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, объяснениям от 26.07.2016, протоколу допроса от 27.07.2016 она не звонила в полицию.

Возникают сомнения в том, являются ли правдивыми даваемые показания или свидетель, придумав нужную «картину произошедшего» забыла «надуманные» детали.

Также, данный свидетель утверждает, что к моменту ее возвращения (20.30-20.40) кровь на полу уже была замыта. Однако, свидетель в объяснении от 26.07.2016 показывает, что в 20.30 кровь еще была на полу (не была замыта) и он выдел подсудимого.

При таких обстоятельствах, органам предварительного следствия надлежит провести очную ставку между указанными свидетелями для исключения возникших противоречий в их показаниях.

7. Виновность подсудимого не подтверждается доказательствами по делу.

Согласно биологической экспертизе от 29.08.2016 крови убитого на одежде подсудимого, не его обуви не найдено! Однако, кровь присутствовала везде - не стене, на полу, на двери. Соответственно, если бы именно подсудимый совершал убийство, кровь обязательно попала бы на его одежду, чего в данном случае не было.

8. Органами предварительного следствия не проведены обязательные следственные действия.

На существование конфликта дополнительно указывает тот факт, что накануне убитый не мог попасть в квартиру и «кричал на весь подъезд». Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля от 08.09.2016. При таких обстоятельствах, необходимо возвратить дело прокурору для проверки данной версии совершения преступления, поскольку с учетом ране изложенных пунктом (затирание крови на месте преступление, присутствие на месте преступления в течение 35 минут) требуется проведение дополнительных следственных мероприятий.

9. При рассмотрении дела необходимо учитывать личность убитого.

При рассмотрении уголовных дел наказание должно быть назначено с учетом личности убитого, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В данном случае следует обратить внимание на аморальность поведения и личности самого убитого, который злоупотреблял спиртными напитками, ранее судим, негативно характеризуется соседями (допрос свидетеля).

10. Следствие по уголовному делу велось с явным обвинительным уклоном именно в сторону подсудимого.

В силу пункта 2 части1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В этой связи органы предварительного следствия для достижения поставленной федеральным законом цели уголовного судопроизводства в рамках расследования должны установить действительные фактические обстоятельства произошедшего. Целью уголовного процесса не является наказание каких-либо лиц. Основополагающим является наказать именно виновное лицо - лицо. Совершившее преступление. Однако, в данном уголовном деле со стороны обвинения усматривается четко выраженное намерение применить систему уголовного наказания по факту смерти именно С.Д. Это явно видно из показаний свидетеля, которая говорит, что об убийстве подсудимым она узнала от сотрудников полиции. Соответственно, допрашивая свидетелей сторона обвинения четко для себя определила, что преступление совершенно именно подсудимым, не смотря на то, что вступившего в законную силу обвинительного приговора суда нет, достаточных доказательств утверждать это также нет.

11. Нарушено право на неприкосновенность жилища.

В силу части 5 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.

Таким образом, во всех случаях производства осмотра места происшествия при отсутствии согласия, проживающих в нем лиц должно быть соответствующие постановление следователя, уведомление прокурора, решение суда. Однако, в момент проведения вышеуказанного следственного действия никакого согласия проживающих в осматриваемом помещении лиц получено не было.

Так, по данному адресу проживает С.Д. Данный факт также установлен в ходе предварительного следствия. По мимо этого, следствием также доподлинно установлено, что в момент осмотра места происшествия в его жилище последнего там не было. Вместе с тем, ни один из обязательных документов оформлен не был. Санкция суда получена не была. Прокурор не уведомлен.

Таким образом, в ходе предварительного следствия грубо нарушены основополагающие принципы неприкосновенности жилища, предусмотренные статьей 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего данное доказательство получено в нарушение действующего законодательство и является недопустимым при рассмотрении уголовного дела.

12. Доверитель положительно характеризуется со стороны соседей.

Допрошенный в ходе процесса А.И. пояснил, что проживал с моим Доверителем около четырех лет, нареканий не имеет, характеризует его как обычного пенсионера, который если и делал замечания, то всегда по делу. Конфликтов у подсудимого и убитого вообще не было, в т.ч. с применением физической силы. Были лишь незначительные бытовые неурядицы с Татьяной, которые присущи всем соседским отношениям.

13. Отношение близких родственников к случившемуся.

С.Д. проживает со своим сыном Д.С., который в свою очередь охарактеризовывает его как доброго, отзывчивого человека, в состоянии алкогольного опьянения отец становился еще добрее. От отца он никогда не слышал ругательств в адрес жильцов квартиры и иных лиц, он не проявлял агрессии, а наоборот уходил от конфликтов и старался их избежать

14. Состояние здоровья.

Моему доверителю поставлен диагноз: «ДГПЖ, длительная дисфункция. Из медицинской карты стационарного больного № 106-2010: диагноз: ЖКБ, хронический холецистит, умеренное обострение. Грыжа пищеводного отверстия диафрагмы. Хронический бульбит. Язвенная болезнь ДПК в стадии рубцевания. Нарушение толерантности к глюкозе. Диагноз: сахарный диабет 2 типа. Диабетическая ангиопатия нижних конечностей, сенсо моторная легко выраженная с/п ДЭП 2 ст. сложного генеза с легко выраженными мозжечковой дисфункцией. Артериальная гипертония 2 ст. 2 сеп. Риск 4 НК - 1. Астено невротический синдром. ЖКБ камни в желчном пузыре, у невролога жаловался на головные боли, забывчивость, раздражительность, усталость, нарушение сна, хруст в ШОП, слабость в ногах. Диабетическая ангиопатия нижних конечностей, ДЭП 2 ст. сложного генеза (диабет, гипертония) с/п. Нефропатия сложного генеза (диабет, гипертония) на уровне альбуминории. ХБП 2 ст. Артериальня гипертония 1 ст. риск 4 Гиперхолистеринэмия. Ангиопатия сетчатки. У невролога жаловался на шум в голове. В выводах заключения амбулаторной первичной комиссии указано, в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

15. У Доверителя отсутствует мотив преступления

Следствием не представлено правдоподобной версии мотива преступления. Зачем моему Доверителю убивать соседа, который не сделал ничего плохого?

Я уверен, что нельзя приговорить моего подзащитного к реальному сроку лишения свободы, поскольку в деле не имеется ни единого доказательства его вины. Избрание меры наказания связанного с лишением свободы приведет лишь к тому, что испортится психика моего доверителя. Он озлобится, на несправедливость по отношению к нему и потеряет те положительные качества, которых так не хватает современному обществу.

Согласно п. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод».

Исходя из положений данных норм, следует, что вся деятельность государства, представляющих государство правоохранительных и судебных органов строится на принципах абсолютной законности, защиты гражданина, соблюдение его прав и свобод.

Мой подзащитный достоин, чтобы государство не нарушило его право на свободу, предусмотренное Конституцией РФ, он надеется на справедливость и тот факт, что Вы не оставите без внимания его дальнейшую судьбу, разберетесь в данном деле.

ПРОШУ:

отменить обвинительный приговор от 24.10.2017 г. в отношении моего Доверителя и прекратить производство по уголовному делу в виду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления.

Приложение:

Копии жалобы для участников процесса

Дата, подпись

Образец апелляционной жалобы на приговор от потерпевшего

В Свердловский областной суд

от: потерпевшего

Апелляционная жалоба потерпевшего по уголовному делу

29 января 2013 года был оглашен приговор в отношении Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 111 ч.1 и 115 ч.1 УК РФ, а именно:

в совершении в отношении В. А. - умышленных действий причинивших тяжкий вред здоровью, опасных для жизни человека;
в совершении в отношении А. А. - умышленных действий причинивших легкий вред здоровью, вызвавших кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Считаю, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Дана неверная юридическая квалификация преступления, так как в действительности указанные противоправные действия совершала группа лиц, состоящая из шести человек, а обвиняемый А. В. являлся седьмым участником группы и «взял всё на себя» в целях смягчения уголовного наказания. Факт подтверждающий, что било как минимум двое человек дают и сами подсудимые -А.В. и М.В., а также свидетель стороны защиты В.В.

Из своих показаний А.В. заявляет, что вместе с братом действовали в условиях необходимой обороны

Судом первой инстанции должно было быть установлено, что А.В. и неустановленные лица при совершении преступлений действовали согласованно, их действия носили целенаправленный характер, что свидетельствует о наличии в их действиях признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» . При этом действия одних лиц поддерживались согласованными действиями других лиц, в том числе и действия А.В.

2. Размер компенсации морального вреда, причинённого преступлением, значительно снижен и не соответствует фактически причиненному нам совершенным преступлением вреду, характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий, последствий полученных травм, а также требованиям разумности и справедливости. В.А. просил суд взыскать с обвиняемого компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. Суд удовлетворил только часть требований, в размере 100 000 рублей, что значительно меньше. В результате действий совершённых обвиняемым на сегодняшний день В.А. него косоглазие, которое мешает ему при работе водителем.

А.А. просил суд взыскать с обвиняемого компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В своём приговоре суд взыскал в его пользу 25 000 рублей, что значительно меньше требуемой суммы. Считаю, что размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. На сегодня А.А. всё ещё ощущает сильную боль под глазом, держится шишка от ударов, нанесённых А. В., также отсутствуют два зуба, от перенесённого стресса - потеря сна, буквально недавно, в июле месяце 2012 г. А.А. перенес стентирование сосуда на сердце, что также является последствием травм нанесенных А.В. и неустановленными лицами.

Судом при вынесении приговора не учтено, что в результате нанесенных увечий мы как потерпевшие по делу испытали физические и нравственные страдания, перенесли боли, страх, стресс, переживания из-за длительной болезни, ощущение чувства ущербности из-за невозможности реализации самостоятельно определенных потребностей; лишились возможности вести привычную активную общественную жизнь, долгое время были лишены возможности работать.

3. Считаю, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. С учётом того, что обвиняемый действовал в составе группы лиц, действовал целенаправленно и умышленно, нанёс множественные удары двум лицам (мне и моему сыну В. А.) наказание должно быть реальным.

Дана неверная юридическая квалификация преступления , так как в действительности указанные противоправные действия совершала группа лиц, состоящая из шести человек, а обвиняемый А. В. являлся седьмым участником группы и «взял всё на себя» в целях смягчения уголовного наказания. Факт подтверждающий, что било как минимум двое человек дают и сами подсудимые -А.В. и М.В., а также свидетель стороны защиты В.В.

В своих объяснениях М.В. заявляет: “Драться мы не хотели. Мы думали, что отчим позвал каких-то друзей, чтобы с нами разобраться. Они вышли на улицу с угрозами, нам с братом пришлось защищаться”. Из данных слов на первый взгляд следует вывод, что братья действовали в условиях необходимой обороны. Но при более тщательном изучении их показаний нельзя рассматривать их действия как необходимую оборону. А что мы видим по факту из объяснений М.В.: “Я ударил мужчину в область груди и пнул по ногам, чтобы свалить его с ног. Мужчина упал и я нанес ему несколько ударов ногой в область лица, рук и тела. Ударов было не менее четырех, Антон в это время наносил удары отчиму”. Мужчине хватило одного удара в область груди и одного удара по ногам, чтобы упасть и перестать оказывать “нападение” со слов М.В., хотя само нападение под большим сомнением. Но что же сделал М.В. далее после того как свалил мужчину? Хладнокровно, умышленно, без указаний на продолжавшуюся борьбу нанес как минимум четыре удара в голову ногой. Также для полного освещения картины происходящего важным моментом является фраза М.В.: “Антон в это время наносил удары отчиму”. Мы все правильно поняли, Антон и его отчим обоюдно не дрались, не боролись, а всего лишь только А.В. наносил удары по не сопротивляющемуся отчиму.

Как же А.В. видит картину конфликта: “Отчим толкнул брата Максима, отчего он упал на землю. Затем он подбежал ко мне. В ответ на это я сбил его с ног. Он стал кричать на меня угрожая расправой. Потом он поднялся с Земли и направился в мою сторону. Я его снова уложил на землю и пнул его ногами по телу несколько раз, чтобы его успокоить…Отчим хватал меня за ноги угрожал. Пытался нанести удар. В ответ на это я еще пнул его по телу ногой. Руками я отчима не бил, наносил удары только ногами. Сколько было ударов я не помню, но не менее пяти. ” А.В. легко сбил отчима с ног, потом без какой -либо драки еще раз уложил на землю, данное положение говорит о том, что серьезной драки то и не было, ведь Антон борол отчима, как ребенка и при этом сам оставался без повреждений. Отчим мог противопоставить Антону только хвататься за ноги в лежачем положении, что на мой взгляд говорит о беспомощности. В ответ же А.В. раз за разом продолжал наносить удары исключительно ногами по голове и телу. Также прошу учесть показания тренера Антона - В.В.: “Антон пояснил, что был очень зол на отчима из-за матери, поэтому наносил удары ногами по телу, не контролируя силу ”. Из данных слов мы можем сделать вывод, что целью была необходимая оборона для обеспечения своей безопасности, а чувство мести за мать. В.В. характеризует А.В. как хорошо физически развитого, занимается легкой атлетикой, занимается подготовкой курсантов клуба. Также А.В. недавно отслужил в армии и продолжает заниматься спортом, что говорит о нем как о физически развитом человеке, который владеет приемами обороны, а следовательно, знает как можно защититься не прибегая к драке или рассчитать силу своих ударов. Но этого А.В. не применил, так как хотел именно отомстить за себя и за мать.

Считаю, что Белоярский районный суд в составе председательствующего Судьи Н.Д. не принял во внимание отягчающее обстоятельство, а именно группу лиц, состоящую из нескольких человек, из которых двух удалось узнать. Это А.В. и М.В.. Данное обстоятельство подтверждается показаниями М.В. “Драться мы не хотели, нам с братом пришлось защищаться”. Из показаний свидетеля И.А.: “Максим был очень напуган, пояснил, что избили мужчину, который перенес инфаркт”. Избили - предполагает участие как минимум двух лиц. Как рассказывает свидетель Скляров В.В.: “У меня с Антоном дружеские, доверительные отношения и я спросил Антона о произошедшем конфликте…Отчим Антона позвал кого-то из родственников с ним разобратся, понял, что в это время с Антоном находился его брат Максим и они вместе дали отпор отчиму ”. Показания матери Н.М.: “Антом с Максимом сказали, что между ними и произошла драка, сказали, что первые на них налетели ”. Из данных показаний нельзя не заметить, что произошла совместная драка и, браться действовали вместе, а Белоярский районный суд не принял во внимание показания четырех лиц.

Согласно схеме и объяснением по поводу произошедшей драки по адресу Свердловская область, Белоярский район, п. Верхнее Доброво, ул. Уральская, возле дома №6 потерпевшие лежали в следующей очередности. В.А. лежал дальше других от подъезда, ближе к подъезду возле лавочки лежал Д.А., а у самого подъезда их отец А.А.. Из показаний А.В. он стоял на месте, В.А. и А.А. сами на него бежали, что не согласуется со схемой, я считаю это дает повод задуматься о правдивости слов А.В. и что А.А. нанесли легкий вред здоровью неустановленные лица.

Предварительное следствие по делу проведено поверхностно, не установлено истинных обстоятельств дела в связи с тем, что между лицами, совершившими указанные в жалобе действия, и сотрудниками следствия существуют близкие дружеские отношения, посёлок маленький - «все друг друга знают». Участковый полиции дружит с матерью обвиняемого А. В., поскольку они учились в одном классе. Следствие основывается только на версии обвиняемого, не учитывая версию потерпевших. Считаем, что полученные в таких условиях доказательства обвинения недостаточны для всестороннего и полного изучения обстоятельств дела и вынесения справедливого приговора.

Судом первой инстанции должно было быть установлено, что А.В. и неустановленные лица при совершении преступлений действовали согласованно, их действия носили целенаправленный характер, что свидетельствует о наличии в их действиях признака совершения преступления «группой лиц» . При этом действия одних лиц поддерживались согласованными действиями других лиц, в том числе и действия А.В.

На основании изложенного и руководствуясь

ПРОШУ:

отменить приговор в отношении А.В. и вернуть дело прокурору для выяснения всех обстоятельств дела;

Дата, подпись

P.S. : если у Вас проблема - позвоните нашему адвокату и мы постараемся решить Ваш вопрос: профессионально, на выгодных условиях и в срок

Наше новое предложение — бесплатная консультация юриста через заявку на сайте.

В Судебную коллегию по уголовным делам
Московского городского суда

От защитника осужденного Преображенским районным судом г.Москвы –

Петрова Петра Петровича - адвоката Чернова Сергея Витальевича,
Москва, ул. 7-ая Парковая, д. 24, офис 413

Апелляционная жалоба
на приговор Преображенского районного суда г.Москвы по уголовному делу

10 июля 2017 года Преображенский районный суд г.Москвы по уголовному делу, в порядке главы 40.1 УПК РФ вынес обвинительный приговор по ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении Петрова Петра Петровича, назначив ему наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Защита полагает вынесенный судом первой инстанции приговор, как суровый. Не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям подзащитного.

Согласно пункту 4 ст.15 Конституции РФ Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация как правопреемник СССР - подписанта, признает действующими "Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) от 14 декабря 1990 года.
В пункте восемь правил обозначено, что суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.
Другими словами: санкцией статьи 291.1 УК РФ предусмотрена возможность применения в качестве самостоятельного вида штрафа, в том числе и в размере заработка, за период от 2 до 3 лет.
Учитывая, что при посредничестве во взяточничестве страдает публичный порядок, нормальная деятельность органов государственной власти, соответственно от имени государства выступают органы прокуратуры.
В пункте 8.2. Правил указано - Органы, выносящие приговоры, могут предусматривать по делам в том числе следующие санкции:
b) условное освобождение от ответственности;
d) экономические санкции и денежные наказания, такие, как разовые штрафы и поденные штрафы;
g) условное наказание или наказание с отсрочкой;
n) какое-либо сочетание перечисленных выше мер.

Во время предварительного следствия с подзащитным ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнено. Он деятельно раскаялся в совершенном преступлении.
С вынесенным приговором сторона защиты не согласна, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а, следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному за совершенное преступление.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.15.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – как это видно из приговора, суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, взысканием штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, суд пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление может быть достигнута в отношении Петрова П.П. лишь в случае лишения его свободы.
Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Несмотря на упоминание в приговоре о том, что при назначении наказания суд учел «..влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Петрова….учитывает в качестве смягчающих активное способствование раскрытию и расследованию преступления…а также состояние здоровья Петрова., наличие на иждивении отца-пенсионера.» тем не менее, суд формально подошел к вопросу вынесения наказания, фактически не раскрыв в описательной части приговора состояние его здоровья, его роль в изобличении других преступников и другие обстоятельства.

Формальность суда подтверждается также в том, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде проводится только в отношении подсудимого.
В этой связи, в приговоре не должны упоминаться фамилии лиц, дело в отношении которых не рассматривается судом.
Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на фамилии соучастников, то есть О-н., В-в и Г., дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
Таким образом, указывая в приговоре на фамилии соучастников, суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось.
Согласно закону, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием процессуального положения данного лица.

Как это усматривается из приговора, суд, перечислив и, по сути, указав исключительно положительные характеристики, состояние здоровья и на его иждивении матери-пенсионерки, не указал по какой именно причине (отсутствуют мотивы) ему назначено столь суровое наказание, по какой именно причине Петрову П.П. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, тем более что санкция части 4 статьи 291.1 УК РФ предоставляет суду такую возможность.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в действующей редакции), разъяснено, что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, поскольку в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно статье 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статья 7 УК РФ, устанавливающая принцип гуманизма, гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Необходимо учесть, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ ст. 291.1 УК РФ изложена в новой редакции.
В частности, предложением посредничества во взяточничестве (ч.4 ст.291.1 УК РФ) наказывается штрафом в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет.
Как видно, новый уголовный закон является более мягким, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - как Особенной, так и Общей его частей.
При назначении наказания по более мягкому закону необходимо также учитывать, что законодатель в санкциях, по-новому определил характер общественной опасности соответствующих преступлений - как менее опасный.

А суд, несмотря на упоминание в тексте приговора указанной статьи (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ), не рассмотрел, предусмотренную санкцией части статьи в качестве основного наказания возможность взыскания с Петрова П.П. штраф в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет.
При этом суду была представлена Справка 2-НДФЛ из ФНС за последние три года его профессиональной деятельности.
Таким образом, вынесенный приговор в отношении Петрова. является незаконным, подлежащим отмене.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Согласно статье 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Как это уже отмечалось выше, сторона защиты находит постановленный Преображенским районным судом Москвы приговор в отношении Петрова П.П. необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания, подлежащим изменению.

Статьей 61 УК РФ установлены обстоятельства, смягчающие, по мнению защиты, вину Петрова П.П., перечень обстоятельств, приведенных в названной статье не является исчерпывающим, и, суду предоставлено право принять во внимание и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, однако при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства судом не указаны, хотя подтверждение их наличия имеется в деле, в своем приговоре суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности, но не более.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ наказания» № 58 при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

На основании изложенного,

1. Приговор Преображенского районного суда от 10.07.2017 года изменить;
2. Назначить Петрову П.П. наказание, не связанное с лишением его свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии строгого режима, поскольку необходимости изоляции осужденного от Общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица или смягчить срок наказания;
3. Рассмотрение дела в суде апелляционном инстанции провести с участием осужденного;

Приложение:
Копия апелляционной жалобы.

Адвокат С.В. Чернов

О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» в абзаце 6 пункта 7 определяет, что: «сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать, как явку с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.» А в следующем абзаце указано, что: «при совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной». Как ранее указывалось, из материалов дела следует, что Иванов И.И. искренне раскаялся в содеянном и добровольно явился с повинной в единственном эпизоде, в котором следственные органы его не подозревали.

Адвокат и обвинительный приговор

Это условие не может быть в данном конкретном случае основанием для пересмотра. Если же это условие – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела – перечислено среди прочих условий для пересмотра, для оценки решения нижестоящих судов, то по этому основанию не рассматривает апелляционная, кассационная и надзорная инстанция, по остальным основаниям (нарушение закона, несоответствие уголовно-процессуальной формы, установленной УПК), здесь возможно производство в той части жалобы, которая соответствует.

Мы помним, что апелляция и кассация – это только соответствие материального и процессуального закона, все остальные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра и оценки. Институт упрощенного судебного разбирательства существует реально с 1 июля 2002 года на сегодня.

Статьи по предмету уголовный процесс

УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ — как Особенной, так и Общей его частей.При назначении наказания по более мягкому закону необходимо также учитывать, что законодатель в санкциях, по-новому определил характер общественной опасности соответствующих преступлений — как менее опасный. А суд, несмотря на упоминание в тексте приговора указанной статьи (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ), не рассмотрел, предусмотренную санкцией части статьи в качестве основного наказания возможность взыскания с Петрова П.П.

Особенности обжалования судебных решений, вынесенных в особом порядке

Внимание

Отмена в апелляции приговора, постановленного в особом порядке 17 ст. 5, ст. 40 УПК РФ во взаимосвязи с пп. 17.1 ст. 5, п. 3 ч. 1 ст. 40.1 и ч. 3.1 ст. 223 УПК РФ, возобновлено производством на основании постановления начальника отдела полиции, а не на начальника подразделения дознания или прокурора, этим же постановление начальником отдела полиции по г. Тюмень был продлен срок дознания на 30 суток. Кроме того, в нарушение требований ст.

156 УПК РФ дознавателем уголовное дело после возобновления не было принято к производству.

Как обжаловать приговор, вынесенный в особом порядке

Об этом ему должны сообщить в момент заявления такого ходатайства, почему и обязательно участие защитника по данному уголовному делу. Если суд апелляционной инстанции получает такую жалобу и – паче чаяний – начинает по ней производство, по ошибке или недосмотру.
В любом случае, производство по таким жалобам в судах апелляционной инстанции подлежит прекращению. Мы не можем перейти закон и пересмотреть такое решение.
В общем же порядке рассмотрения уголовного дела такое несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является безусловным основанием для отмены судебного решения, если такой факт имеет место быть – суд рассуждает об одном, а приходит к совершенно другим выводам, или же по уголовному делу есть доказательства, противоречащие друг другу, а суд принимает одни доказательства и не объясняет, почему он отказывается от других.

Апелляционная жалоба по уголовному делу на приговор

Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Российская Федерация как правопреемник СССР — подписанта, признает действующими «Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) от 14 декабря 1990 года.В пункте восемь правил обозначено, что суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.Другими словами: санкцией статьи 291.1 УК РФ предусмотрена возможность применения в качестве самостоятельного вида штрафа, в том числе и в размере заработка, за период от 2 до 3 лет.

Апелляционная жалоба на приговор вынесенный в особом порядке

Инфо

В описательно-мотивировочной части суд не может ссылаться на обстоятельства, которые не были предметом изучения в суде первой инстанции — непосредственность и устность судебного разбирательства. Приговор должен быть законным, справедливым и обоснованным.

Почему такое ограничение для обжалования приговора, постановленного в особом порядке судопроизводства? Лицо, соглашаясь на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, сознательно отказывается от права обжалования по этому основанию. Отказ от обжалования по этому основанию должен быть добровольным.

УК РФ изложена в новой редакции.В частности, предложением посредничества во взяточничестве (ч.4 ст.291.1 УК РФ) наказывается штрафом в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет.Как видно, новый уголовный закон является более мягким, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, содержащееся в ч.

Учитывая, что при посредничестве во взяточничестве страдает публичный порядок, нормальная деятельность органов государственной власти, соответственно от имени государства выступают органы прокуратуры.В пункте 8.2. Правил указано — Органы, выносящие приговоры, могут предусматривать по делам в том числе следующие санкции: b) условное освобождение от ответственности; d) экономические санкции и денежные наказания, такие, как разовые штрафы и поденные штрафы;g) условное наказание или наказание с отсрочкой;n) какое-либо сочетание перечисленных выше мер.

Однако, Суд как в нарушение этих международных принципов, так и российского законодательства применять аналогичные меры наказания, их применение не рассмотрел, назначив реальное наказание в виде лишения свободы. Во время предварительного следствия с подзащитным ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнено.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в действующей редакции), разъяснено, что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, поскольку в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При постановлении приговора, суд по сути вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, тогда как размер доходов семьи Иванова И.И.