Голдина Инна, ведущий юрисконсульт ООО "Международный центр "Лучшие практики", аспирант ГУГН.
Порядок утверждения арбитражного управляющего, предусмотренный ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и реализуемый на практике уже в течение нескольких лет, продолжает вызывать вопросы у правоприменителя ввиду наличия пробелов в его нормативном регулировании.
Порядок утверждения арбитражного управляющего основан на принципах соответствия кандидатуры требованиям, формирования саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (СРО) списка кандидатур арбитражных управляющих на коллегиальной основе, в частности свободного доступа заинтересованных лиц к проведению указанной процедуры.
Данный список составляется заявленной СРО на основании запроса о представлении кандидатур арбитражных управляющих. В список включаются три кандидатуры членов СРО, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре, содержащимся в запросе. Кандидатуры располагаются в списке в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям или отсутствии указанных требований - в порядке снижения уровня профессиональных качеств арбитражных управляющих.
Однако необходимо отметить, что оценка уровня профессиональных качеств арбитражного управляющего носит в значительной степени субъективный характер, поскольку ни Закон о банкротстве, ни иные нормативно-правовые акты не устанавливают признаки, которыми СРО обязана руководствоваться при расположении кандидатур арбитражных управляющих в списке, представляемом суду. Вследствие этого на практике встречаются различные злоупотребления со стороны СРО при составлении списка кандидатур арбитражных управляющих.
Таким образом, установив новый порядок утверждения арбитражного управляющего, законодатель в значительной степени отстранил кредиторов от решения вопроса о выборе, что, как представляется, не совсем верно, поскольку снижает уровень защиты прав кредиторов в деле о банкротстве.
Отвод управляющего
В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной из кандидатур арбитражных управляющих, указанных в списке. Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определенно указал, что "при наличии отвода в отношении кандидатуры арбитражного управляющего такой арбитражный управляющий не может быть утвержден. Отводы заявляются в процессе судебного заседания по рассмотрению вопроса о его утверждении. В протоколе судебного заседания указывается о заявленных отводах".
Следует заметить, что при этом достаточно спорным на практике остается вопрос, в каких случаях кандидатура арбитражного управляющего отводится заявителем, а в каких - представителем собрания кредиторов. Видимо, заявитель производит отвод одной из кандидатур лишь при утверждении временного управляющего, когда представитель собрания кредиторов еще не избран. Когда начинает функционировать собрание кредиторов, право отвода кандидатуры должно быть предоставлено именно его представителю, выражающему интересы не только заявителя, но и остальных кредиторов, требования которых подтверждены определениями арбитражного суда и включены в реестр требований кредиторов.
Между тем встречаются случаи: судьи в присутствии на судебном заседании представителя собрания кредиторов указывают на то, что отвод вправе произвести именно заявитель. По нашему мнению, данная практика не соответствует логике и смыслу Закона о банкротстве, вследствие чего в п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве следует внести соответствующие изменения, детально устанавливающие лиц, имеющих право произвести отвод в конкретной ситуации.
Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 Закона о банкротстве (см., в частности, Постановления ФАС ВВО от 09.08.2004 N А39-164/2004-6/6; ФАС ВСО от 11.12.2003 N А33-13903/02-С4-Ф02-4296/03-С2; ФАС ДВО от 30.03.2004 N Ф03-А73/04-1/465; ФАС ДВО от 02.07.2004 N Ф03-А73/04-1/1552; ФАС ЗСО от 11.02.2004 N Ф04/259-1131/А75-2003; ФАС УО от 22.03.2004 N Ф09-689/04-ГК).
Таким образом, суд вправе не утвердить неотведенную кандидатуру в случае несоответствия ее требованиям Закона о банкротстве, что находит подтверждение и в судебной практике. В частности, в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что "арбитражный управляющий может быть утвержден арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 Закона".
На практике возникают ситуации, когда оставшиеся после отвода предыдущей кандидатуры арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве. В этом случае судьи поступают по-разному: они обращаются в ту же СРО с запросом о представлении нового списка кандидатур, соответствующих требованиям ст. 20 Закона о банкротстве (см., например, Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9777/04-73-8б), либо это рассматривается как непредставление кандидатур со стороны СРО, в связи с чем арбитражный суд вправе обратиться к регулирующему органу (см., например, Постановление ФАС ДВО от 26.04.2004 по делу N Ф03-А51/04-1/751; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2005 N А07-4843/04-Г-РСА/ХРМ).
Е.Г. Дорохина считает, что "данный случай должен быть расценен как непредставление арбитражному суду списка кандидатур со всеми вытекающими последствиями, поскольку СРО обязана проверить соответствие представленных кандидатур арбитражного управляющего требованиям закона" (Дорохина Е.Г. Правовой аспект утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 2004. N 3. С. 116). Указанное мнение заслуживает внимания, однако, как представляется, на практике более целесообразно и просто в данном случае обратиться в СРО с запросом о представлении списка кандидатур.
Если заявленная СРО не представит в указанный срок список кандидатур, арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими СРО из числа включенных в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Заметим, что на практике также имеют место случаи, когда заявленная СРО представляет список кандидатур на должность арбитражного управляющего, но впоследствии сообщает суду, что на дату судебного заседания ни один из членов СРО не изъявил желания работать в качестве арбитражного управляющего соответствующей организации. На наш взгляд, в указанной ситуации ФАС ВВО в Постановлении от 23.03.2004 N А31-6288/20 правомерно расценил это как непредставление списка кандидатур заявленной СРО и обратился в регулирующий орган с соответствующим заявлением (Постановление ФАС ВВО от 23.03.2004 N А31-6288/20).
Ввиду наличия проблемы длительности процедуры утверждения арбитражного управляющего представляется целесообразным закрепление в Законе о банкротстве возможности создания при каждом арбитражном суде перечня арбитражных управляющих, из числа которых суд утверждает управляющего в деле о банкротстве на период до поступления списка кандидатур из соответствующей СРО, рассмотрения указанного списка судом и утверждения одной из кандидатур арбитражных управляющих, входящих в него.
Непредставление кандидатур
Определенные трудности возникают на практике вследствие того, что на законодательном уровне не урегулирован вопрос о действиях регулирующего органа в случаях непредставления саморегулируемыми организациями списков кандидатур арбитражных управляющих в арбитражный суд по запросу регулирующего органа по причине отсутствия арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными на данные процедуры (см.: Морин А.Е. Важна неотвратимость ответственности // Арбитражный управляющий. 2004. N 3. С. 12).
Таким образом, остается нерешенной проблема исполнения регулирующим органом п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве. Формально СРО не нарушают действующее законодательство, но фактически данный пробел позволяет им игнорировать запросы регулирующего органа. При этом каких-либо правомочий и процедур, обеспечивающих реализацию обязанности регулирующего органа по представлению списка кандидатур арбитражных управляющих, законодательством не предусмотрено.
Между тем отдельные судьи возлагают вину за непредставление кандидатур арбитражных управляющих именно на регулирующий орган, в том числе и при наличии доказательств того, что им были исчерпаны возможности по определению кандидатур (Проблемы саморегулирования в деятельности арбитражных управляющих // Антикризисное и внешнее управление. 2006. N 6. С. 10). В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в действующие нормативно-правовые акты.
Сортировка "по качеству"
Представляется, что формулировки в законе о том, что кандидатуры должны быть расположены в списке СРО по мере убывания их профессиональных качеств и по мере снижения уровня соответствия требованиям к этим кандидатам, нецелесообразны. Именно суду должна быть предоставлена возможность из трех кандидатур выбрать того, кто больше соответствует предъявленным требованиям.
Более того, должник и заинтересованный кредитор наделены правом безмотивно отвести по одной кандидатуре из числа представленных СРО, а на арбитражный суд возлагается обязанность утвердить в качестве арбитражного управляющего оставшуюся (неотведенную) кандидатуру. Подобная логика законодателя выглядит странной, что отмечают исследователи института банкротства.
К примеру, В.В. Витрянский считает, что "СРО могут навязывать арбитражному суду решение вопроса по кандидатурам арбитражных управляющих... Запрос суда в саморегулируемые организации с просьбой дать кандидатуру управляющего - не лучший вариант подбора управляющих" (интервью с В.В. Витрянским // Антикризисное управление. 2002. N 3 - 4. С. 6). В целях изменения ситуации он предлагает, чтобы "конкурсные кредиторы выбирали кандидатуру арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации и списка независимых арбитражных управляющих, зарегистрированных при арбитражных судах, как это было по Закону о банкротстве 1998 г." (Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 2. С. 3).
Е.А. Павлодскому также представляется целесообразным вернуться к практике назначения независимых арбитражных управляющих наряду с назначением арбитражных управляющих, являющихся членами СРО (см.: Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации. Мода или тенденции // Право и экономика. 2003. N 3. С. 77). О необходимости создания альтернативного института утверждения арбитражных управляющих говорит и Э.Н. Ренов (см.: Выступление Ренова Э.Н. на Всероссийском семинаре-совещании "Изменения в системе антикризисного управления в России в связи с административной реформой" // www.soautpprf.ru).
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о целесообразности внесения ряда изменений и дополнений в Закон о банкротстве, которые устранят существующие в настоящее время пробелы в законодательном регулировании банкротства и сделают положения Закона прозрачными для правоприменителя.
УТВЕРЖДЕНО
Решением Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ»
(НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»)
(Протокол № 50 от 08.04.2009 г.)
ПОЛОЖЕНИЕ
о деятельности Партнерства
по представлению кандидатур арбитражных управляющих
для утверждения в делах о банкротстве
1. Общие положения.
1.1. Настоящее Положение разработано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), Уставом и внутренними документами Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (далее – Партнерство).
1.2. Настоящее Положение определяет порядок деятельности Партнерства по представлению кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в делах о банкротстве.
2. Общий порядок деятельности Партнерства при получении запроса о представлении кандидатуры арбитражного управляющего.
2.1. При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (далее – запрос ) Партнерство представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к установленной форме (приложение № 1 к Положению).
2.2. В случае получения запроса, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, Партнерство осуществляет выбор и представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
2.3. Партнерство обеспечивает свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.
Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается Партнерством на коллегиальной основе.
2.4. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения запроса Партнерство направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
2.5. Партнерство несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
2.6. В случае, если арбитражный управляющий – член Партнерства освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения члена Партнерства, Партнерство представляет в арбитражный суд кандидатуру другого арбитражного управляющего – члена Партнерства для утверждения в деле о банкротстве.
2.7. Партнерство не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.
В случае, если арбитражный управляющий – член Партнерства, кандидатура которого указана в запросе, либо иные арбитражные управляющие — члены Партнерства, изъявившие желание быть утвержденными в деле о банкротстве, не имеют допуска к государственной тайне установленной формы и наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего, Партнерство не позднее чем в течение девяти дней с даты получения запроса сообщает об этом в арбитражный суд.
2.8. Указанные в данном разделе мероприятия организуются и осуществляются аппаратом Партнерства (далее – Аппарат) и (или) Региональными комитетами Партнерства (далее – Комитет, Региональный комитет Партнерства).
3. Требования к арбитражному управляющему – члену Партнерства в целях его утверждения в деле о банкротстве.
3.1. При утверждении арбитражного управляющего – члена Партнерства в деле о банкротстве, в котором на него возлагаются полномочия руководителя должника, на него в процессе утверждения распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
В случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, член Партнерства должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.
3.2. В качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие – члены Партнерства:
которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;
которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;
в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;
которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;
которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;
которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы.
3.3. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве дополнительные требования, установленные законодательством.
4. Порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего.
4.1. В целях организации и осуществления выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Партнерство формирует специализированный орган – Комитет по назначениям Партнерства.
4.2. Структура и порядок работы Комитета по назначениям Партнерства определяются внутренними документами Партнерства.
5. Порядок работы Аппарата и Территориального комитета Партнерства при получении запроса о представлении кандидатуры арбитражного управляющего.
5.1. Все поступающие в Партнерство запросы (в том числе из Комитетов и от арбитражных управляющих Партнерства) в тот же день регистрируются в делопроизводстве Партнерства с проставлением учетного номера и даты поступления. Комитеты и арбитражные управляющие Партнерства при получении запроса не из Аппарата обязаны немедленно его представить в Аппарат.
5.2. Все поступившие запросы Аппарат в течение рабочего дня направляет по электронной почте или другим доступным способом в Комитет для доведения арбитражным управляющим Партнерства и организации представления кандидатуры арбитражного управляющего.
5.3. Реализация запроса постоянно контролируется Аппаратом и Территориальным комитетом Партнерства.
5.4. Поступивший в Комитет запрос в течение рабочего дня доводится Председателю Территориального комитета и арбитражному управляющему, указанному в данном запросе.
При получении запроса, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, Комитет уточняет у указанного арбитражного управляющего всю необходимую информацию и представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и необходимые документы и материалы, применительно к установленной форме (приложение № 1 к Положению).
В случае получения запроса, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, Комитет доводит его до своих членов, уточняет их согласие и возможность утверждения в деле о банкротстве и подготавливает проекты документов, необходимых для представления кандидатуры арбитражного управляющего по данному запросу. Данные мероприятия осуществляются в течение трех дней с момента получения запроса. Результаты проведенных мероприятий, согласия арбитражных управляющих и подготовленные документы немедленно представляются в Аппарат и Комитет по назначениям Партнерства.
В течение пяти дней со дня поступления запроса Комитет обязан доложить в аппарат о готовности представления кандидатуры арбитражного управляющего.
5.5. Комитет по назначениям Партнерства осуществляет выбор кандидатуры арбитражного управляющего на основании поступившего запроса и информации представленной Территориальными комитетами Партнерства и арбитражными управляющими Партнерства.
Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего оформляется, как правило, протоколом заседания Комитета по назначениям Партнерства, который направляется в Аппарат и в Территориальный комитет Партнерства, член которого выбран для утверждения в деле о банкротстве.
5.6. После получения протокола заседания Комитета по назначениям Партнерства Территориальный комитет Партнерства не позднее чем в течение девяти дней с даты поступления запроса в аппарат Партнерства окончательно оформляет, регистрирует и направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию и материалы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
5.7. Информацию и материалы подписывает Председатель Регионального комитета Партнерства или лицо, его замещающее.
5.8. На Региональный комитет Партнерства возлагается полная ответственность за своевременное, качественное и полное представление всех необходимых документов в соответствующие инстанции.
5.9. Не позднее следующего дня после отправки информации и материалов о кандидатуре арбитражного управляющего, Комитет представляет в Аппарат точную копию отправленной информации и материалов, а также документов, подтверждающих отправку информации и материалов адресатам. Направление информации и материалов в Аппарат означает их представление в арбитражный суд и другие необходимые инстанции.
Подлинники документов, подтверждающие направление (сдачу) информации материалов о кандидатуре арбитражного управляющего в арбитражный суд и в другие инстанции, хранятся в Комитете до завершения процедуры банкротства или освобождения (отстранения) арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
После получения указанных копий запрос снимается с контроля в Аппарате Партнерства.
5.10. Региональный комитет Партнерства несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих – членах Партнерства.
5.11. Указанные в данном разделе мероприятия в необходимых случаях проводятся без запроса о предоставлении кандидатуры.
5.12. Комитет, представивший кандидатуру арбитражного управляющего, обязан контролировать ход дела о банкротстве, при необходимости представлять в арбитражном суде интересы арбитражного управляющего и Партнерства.
5.13. После утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, но не позднее трех дней со дня получения, Комитет обязан представить в Аппарат соответствующее решение (определение) арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего или документальную информацию о его неутверждении.
5.14. В настоящем Положении под днем получения запроса понимается день поступления запроса в аппарат (дата, указанная в учетном штампе). В случае поступления запроса из официальных инстанций непосредственно в представительство (филиал, комитет) — днем получения запроса считается день поступления запроса в представительство (филиал, комитет).
Приложение:
- Информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)»
Приложение № 1
ОБРАЗЕЦ
ИНФОРМАЦИИ ОБ АРБИТРАЖНОМ УПРАВЛЯЮЩЕМ
Исх. № ____
от 29.06.09г.
«О представлении информации об арбитражном управляющем
для утверждения в деле о банкротстве ООО «Потоп»
На основании поступившего запроса и в соответствии с ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»), включенная в единый государственный реестр СРО АУ 26.02.2007г. за №0024, представляет информацию об арбитражном управляющем – члене НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» Петровой Валентине Ивановне в целях утверждения ее временным управляющим ООО «Потоп» и подтверждает ее полное соответствие требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Информация об арбитражном управляющем Петровой Валентине Ивановне:
гражданка Российской Федерации;
является членом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (свидетельство о членстве: серия 01 07 № 0060, выдано 01.04.07г.);
зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство: серия 50 № 010038701, выдано 01.11.06г.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе: серия 50 № 004429809, выдано 28.01.03г.);
имеет высшее образование (диплом БВС 0228828, выдан 25.06.99г.);
имеет стаж руководящей работы не менее чем один год в совокупности, что подтверждается трудовым договором от 16.02.07г. и приказами;
сдала теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих (свидетельство АВ № 1274, регистрационный номер 11/009915, выдано 02.02.06г.);
прошла стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего (свидетельство № 133, выдано 02.08.06г.);
не имеет судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (справка № Н/6-3599 от 09.08.07г.), а также за совершение умышленного преступления;
не имеет наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;
заключила договор страхования ответственности на случай причинения убытков (страховой полис № 0686В93000505, выдан 16.11.06г.);
осуществляла следующие процедуры банкротства:
Приложение:
- Личное дело Петровой В.И., на ________ листах.
- Заявление о согласии Петровой В.И., на 1 листе.
- Протокол, на 1 листе.
- Копия доверенности Председателя Регионального комитета НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», на 1 листе.
Председатель Регионального комитета
НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» А.А. Соколов
Примечание:
Указанные в приложении документы не являются обязательными.
В деле о банкротстве арбитражный управляющий назначается решением суда. Происходит это в следующей последовательности.
- После того, как судебный орган принял заявление должника, в котором указана кандидатура специалиста, либо протокол собрания кредиторов, с указанием такого кандидата, СРО этих управляющих должны предоставить сведения о соответствии своих членов требованиям законодательства.
- Если же, заявитель не указал конкретного специалиста, или собрание выбрало только СРО, то саморегулируемая организация должна представить суду кандидатуру специалиста, который выразил согласие на участие в данном деле.
- Саморегулируемая организация не может предоставить специалиста без допуска к гостайне, установленной формы, если такой допуск требуется для участия в производстве.
- Вышеуказанная форма допуска должна быть представлена должником либо уполномоченным органом исполнительной власти в организацию и суд в установленные законом сроки.
- Решение о предоставлении кандидатуры для участия в деле принимается коллегиально. А к процедуре выбора управляющего должны быть допущены все желающие наблюдатели.
- Информацию о соответствия кандидата делу о банкротстве должна быть направлена суду и заявителю в течении 9 дней с получения определения. Либо направить кандидатуру, а также сведения о наличии у него допуска (в случае такой необходимости). Всю ответственность за достоверность информации несет организация.
- Заявитель имеет право подать ходатайство о замене выбранного управляющего, но до того как запрос будет направлен в СРО.
- В случае если информация о кандидате соответствует требованиям закона и собрания кредиторов, а также правилам саморегулируемой организации, то арбитражный управляющий назначается арбитражным судом .
- В назначении специалиста может быть отказано, если из информации СРО будет следовать, что управляющий не соответствует требованиям закона, или не отвечает критериям добросовестности, компетентности и независимости для участия в данном деле.
- Если же суд все равно утверждает такого кандидата, то его обязывают заключить дополнительный договор по страхованию своих действий. Данный документ должен быть предъявлен не позднее десяти дней с момента назначения. А страховая сумма по нему устанавливается в размере не меньшем компенсационного фонда.
- При отстранении или освобождении действующего управляющего, при отсутствии кандидатов со стороны собрания в течении 10 дней, СРО вправе предложить новую кандидатуру.
- Если действующий управляющий подал ходатайство об отстранении от должности, его организация должна направить нового специалиста, если такие имеются, и если они выразили на это свое согласие.
- В случае, если в течении двух недель после определения о признании банкротства должника, не было представлено сведений о соответствии или кандидатуры управляющего, суд откладывает дело (назначение арбитражного) на тридцать дней. Теперь заявитель и другие участники процесса вправе подать ходатайство о выборе из членов другой СРО.
- Судебный орган рассматривает ходатайства о назначении арбитражного управляющего других лиц, если в указные сроки ходатайства от заявителя не последовало или его СРО не предоставила информацию о соответствии или кандидата.
- Если предложений от иных лиц последовало несколько, то выбирается первое в порядке поступления.
- При отсутствии кандидатуры в течении 3 месяцев с момент когда специалист должен быть утвержден, производство по делу прекращается.
Как мы видим при наиболее благоприятном исходе событий арбитражный управляющий назначает спустя уже десять дней с принятия судом заявления и признание его несостоятельности или с момента получения протокола от собрания кредиторов. Но так бывает далеко не всегда. А потому юристы из команды сопровождения стараются позаботиться о выборе управляющего заранее, особенно в делах о признании несостоятельности физических лиц. Часто эти юридические фирмы имеют управляющего и в своем штате.
Довольно интересную правовую позицию недавно высказал АС УО.
Гражданин обратился с заявлением о банкротстве, но ни одна из трех СРО, на которую он указывал, не предоставила кандидатуру финансового управляющего, в связи с чем на основании п.9 ст.45 Закона о банкротстве суд прекратил производство по делу о банкротстве.
С таким подходом согласился суд апелляционной инстанции.
Однако АС УО судебные акты отменил, указав следующее.
Проанализировав пояснительную записку к проекту ФЗ от 27.07.2010 N 219-ФЗ, в соответствии с которым утратил силу п.8 ст.45 Закона о банкротстве, суд указал, что п.9 ст.45 Закона о банкротстве "устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу ".
"Отсутствие необходимого законодательного механизма назначения финансового управляющего при отказе указанной должником саморегулируемой организации представить кандидатуру арбитражного управляющего и намерении гражданина-должника инициировать социально - значимую процедуру банкротства для освобождения либо реструктуризации непомерной задолженности - не может приостанавливать реализацию вытекающего из права гражданина на судебную защиту.
По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Реализация права гражданина на судебную защиту
(в рассматриваемом случае - это право Власовой Н.Ф. на использование установленного государством механизма потребительского банкротства, предназначенного для реабилитации должника, облегчения бремени задолженности; обеспечения справедливого распределения активов между кредиторами) не может быть поставлена в непосредственную зависимость от наличия либо отсутствия желания
членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих исполнять функции финансового управляющего за установленный законодателем размер фиксированного вознаграждения.
Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями,
включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.).
Соответственно, даже при непредставлении несколькими саморегулируемыми организациями кандидатуры
финансового управляющего и наличии у должника правового интереса в рассмотрении дела по существу (при явно выраженном намерении должника использовать предоставленную государством возможность применения реабилитационной процедуры потребительского банкротства) суд должен занимать активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности,
ставить на обсуждение участников процесса вопрос о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве.
Кроме того, Законом о банкротстве не исключается возможность по ходатайству заявителя запрашивать кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве гражданина сразу у нескольких саморегулируемых организаций.
При представлении нескольких кандидатур финансового управляющего они подлежат рассмотрению последовательно в порядке календарной очередности поступления в суд информации о кандидатуре (абз. 3 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве; п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
Из материалов дела следует, что Власова Н.Ф., обращаясь с требованием о признании ее несостоятельным (банкротом), неоднократно представляла суду информацию о выборе саморегулируемой организации, не уклонялась от исполнения возложенных на нее судом процессуальных обязанностей по предоставлению иной кандидатуры саморегулируемой организации.
Однако, ограничившись запросом информации у трех саморегулируемых организаций из всех
имеющихся, суд прекратил производство по делу о банкротстве, не предлагая должнику представить какую-либо иную СРО.
Данные процессуальные действия нельзя признать принятием исчерпывающих мер для предоставления должнику права выбрать иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий.
Прекращение производства по делу при данных обстоятельствах фактически привело к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, что не отвечает смыслу и духу нормы, закрепленной законодателем в пункте 9 ст. 45 Закона о банкротстве, принципу справедливости и эффективности судебной защиты
".
Получается, что арбитражный суд должен запросить все СРО, чтобы найти финансового управляющего для должника.
Но, скорее всего, нигде не будет желающих заниматься банкротством за гроши.
И что тогда?
Позиция АС УО, которая не связывает право на судебную защиту путем использования процедуры потребительского банкротства с желанием лиц исполнять обязанности финансового управляющего, приводит меня к двум возможным вариантам:
1.арбитражный суд может провести банкротство гражданина без финансового управляющего, видимо, взяв на себя осуществление ряда его полномочий;
2.арбитражный суд должен самостоятельно найти гражданину финансового управляющего: если это не получается сделать за установленное законом вознаграждение, то вознаграждение должно быть увеличено за счет бюджета, возможно с гарантией возмещения расходов из бюджета в случае нехватки (какой механизм и размер - загадка, возможно в порядке привлечения лиц для помощи правосудию).
