Лицо, имущество которого было повреждено в результате незаконного бездействия управляющей компании (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), вправе требовать возмещения причиненного ущерба. Соблюдение претензионного порядка разрешения спора не является обязательным, то есть, лицо, чье транспортное средство было повреждено падением на него снега, льда с крыши, части фасада здания или дерева, вправе обращаться сразу в суд с требованием возместить вред (взыскать сумму ущерба).
Между тем, иногда целесообразно обратиться сначала в управляющую компанию и уже в случае отказа или отсутствия ответа на заявление (претензию) обращаться в суд.
Напомним, что обстоятельства случившегося лучше подтверждать письменными доказательствами, коими могут служить постановления должностных лиц правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту случившегося, рапорты (например, участковых уполномоченных, сотрудников ГИБДД).
Итак, образец претензии в управляющую компанию о возмещении ущерба
В ООО «Управляющая компания…..»
Адрес:
Иванова Ивана Ивановича,
Проживающего г. …, ул. …, кв. …
Претензия в управляющую компанию о возмещении ущерба
Автомобиль марки …., государственный номер … принадлежит мне на праве собственности.
«__» _______ года указанный автомобиль находился во дворе дома № … по ул. … в г. … (как вариант: на прилегающей территории многоквартирного жилого дома …).
В результате падения с крыши дома № … по ул. … в г. … снега (глыбы льда, мусора и т.д.) принадлежащий мне автомобиль получил механические повреждения (указать какие именно).
Указанные обстоятельства подтверждаются … (например, постановлением Участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля ).
Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами … (указать организацию), сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет …. рублей.
Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса , постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.
В результате неисполнения указанной обязанности ООО «Управляющая компания», мне причинен имущественный вред.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возместить причиненный мне ущерб должна управляющая организация.
На основании изложенного, прошу:
В 10-дневнй срок возместить причиненный мне ущерб в размере … рублей, путем перечисления денежных средств на мой счет в банке по следующим реквизитам:…
В обратном случае, оставляю за собой право обратиться в суд. В случае удовлетворения судом моих требований, вы понесете дополнительные издержки в виде судебных расходов (по уплате госпошлины, расходы на представителя, расходы на выдачу доверенности представителю, почтовые и транспортные расходы)
Приложение:
Приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые вы ссылаетесь в заявлении.
Подпись _______________ Дата __________
К делу № 2-39/09/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» февраля 2012 годаг. Армавир
Мировой судья судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края Васильченко М.А., при секретаре Кузиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрюкова А.В. к ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Стрюков А.В.обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» о возмещении имущественного вреда, мотивируя тем, что является собственником автомобиля «Опель Мерива», г/н .
20.09.2011 года возле дома №
работником
ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» М.А.Г. во время покоса травы бензиновойгазонокосилкой на придворной территории было повреждено заднее стекло автомобиля истца. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда – 17788 руб.,
а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 810 руб. и оплате услуг представителя – 5 000 руб.
В судебном заседании 06.02.2012 года истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснил, что
В судебном заседании 06.02.2012 года представитель истца Чифанова М.К., действующая по доверенности, пояснила, что 20.09.2011 года работником ООО «УК № 4» М.А.Г. во время покоса травы во дворе многоквартирного дома автомобилю истца были причинены повреждения – разбито заднее стекло. Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2011 года. Поскольку ответчиком не выполнены должным образом обязательства по осуществлению контроля за ходом и качеством оказываемых услуг работником М.А.Г., исковые требования ее доверителя должны быть удовлетворены.
Представитель ответчика ООО «»Управляющая компания № 4 г. Армавира» - Бабаянц В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не отрицала, что работник ООО «УК № 4» М.А.Г. в период времени с 13.09.2011 года по 20.09.2011 года осуществлял покос травы во дворе домовладения № . Исковые требования не признала, поскольку причинно-следственная связь между действиями работника ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» и наступившими последствиями отсутствует. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела факт причинения вреда М.А.Г. не доказан, изложены только предположения. Также не доказано, что автомобиль истца ранее не имел повреждений.
Третье лицо М.А.Г. в судебном заседании суду пояснил, что работает в ООО «УК № 4» дворником. 20.09.2011 года по договору на оказание услуг он осуществлял покос травы на территории домовладения № в период с 08:00 ч. до 17:30 ч. Автомобиля истца не видел вообще. Примерно через неделю к нему подошел истец и сообщил о повреждениях его машины. Отрицал свою причастность к случившемуся, указывая на то, что он всегда, в случае повреждения транспортных средств при покосе травы, докладывает об этом руководству /ранее подобные происшествия имели место/, но 20.09.2011 года ничей автомобиль не пострадал.
К.Э.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что 20.09.2011 года ближе к обеду истец Стрюков А.В. припарковал свой автомобиль возле дома, повреждений на машине не было. Через некоторое время он услышал, как истец ругается, т.к. автомобиль был весь испачкан мелкой травой, разбито заднее стекло. Несмотря на то, что он (К.) все время находился во дворе на лавочке, не видел и не слышал, как было повреждено стекло машины, т.к. работала газонокосилка и с того места, где он сидел, автомобиль был виден только спереди. Детей и других людей, кроме М.А.Г., производившего покос травы, во дворе не было.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Стрюков А.В. является собственником автомобиля «Опель Мерива», г/н , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 23 YP № 718060, выданного ГИБДД УВД по г. Армавир 04.06.2011 года.
20.09.2011 года в период времени с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. во дворе дома № работником ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» М.А.Г. при помощи бензиновой косилки осуществлялся покос травы в непосредственной близости от автомобиля, принадлежащего Стрюкову А.В. В ходе покоса травы заднее стекло автомобиля было разбито камнем, отлетевшим с земли под воздействием лески бензиновой газонокосилки.
Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями истца Стрюкова А.В., свидетелем К.Э.В., косвенно показаниями третьего лица М.А.Г., не отрицавшего осуществление им покоса травы 20.09.2011 года во дворе дома № и показавшего, что аналогичные случаи уже имели место.
Факт повреждения транспортного средства Стрюкова А.В. в результате действий работника ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» М.А.Г. подтверждается также постановлением заместителя начальника полиции отдела МВД России по г. Армавиру Д.Р.М. от 02.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях умысла на уничтожение чужого имущества. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно п. 1.2 договора на оказание услуг № 29 от 13.09.2011 года, заключенного между ООО «УК № 4» г. Армавира и М.А.Г., последний обязуется оказать услуги по покосу сорной растительности по адресам: . Согласно п. 1.3 того же договора срок оказания услуг с 13.09.2011 года по 20.09.2011 года.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность .
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями .
В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания № 4» не отрицала, что проводимые работы по покосу травы обслуживаемых домов не контролировались, о времени и месте покоса травы жители многоквартирных домов не извещались.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии виновных действий со стороны Управляющей компании № 4, не выполнившей должным образом свои обязательства по осуществлению контроля за ходом и качеством оказания услуг работником ООО «УК № 4» г. Армавира М.А.Г. по покосу сорной растительности в соответствии с договором № 29 от 13.09.2011 года.
Доводы представителя ООО «УК № 4» Бабаянц В.В. о причинении вреда другими лицами, либо в результате ДТП, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку суду не представлено соответствующих доказательств.
Согласно сообщению ОГИБДД Отдела МВД России по г. Армавиру № 407 от 04.02.2012 года на подведомственной ОГИБДД Отдела МВД России по г. Армавиру территории автомобиль марки «Опель Мерива», г/н в период до 21.09.2011 года участником ДТП не являлся .
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в судебном заседании не установлено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению № 471-ТС «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства OPEL Meriva регистрационный номерной знак .» стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 21.09.2011 года составляет 17 788 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание обоснованность поданного искового заявления, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в частичном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 711 руб. 52 коп., исходя из цены иска 17 788 руб., расходы подтверждены квитанцией от 19.12.2011 года на сумму 810 руб. 00 коп. РЕШИЛ:
Исковые требования Стрюкова А.В. к ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» о возмещении ущерба –удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» в пользу Стрюкова А.В. в счет возмещения ущерба 17788 руб., в счет возмещения судебных расходов 711 руб. 52 коп., а всего 18 499 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 52 коп.
В остальной части исковых требований о возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Армавирский городской суд через мирового судью судебного участка № 9 г. Армавира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме .
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2012 года.
Мировой судья М.А. Васильченко
вступило в законную силу
27.06.2013 - 16:10
Новости Минска. Ботаники утверждают, что самые глубокие корни у трын-травы… Корни этой истории уходят неглубоко, в нашу действительность. А она бывает удивительной.
Например, надпись, запрещающая парковку автомобилей на зеленой зоне, работает только в том случае, если она нацарапана гвоздем прямо на автомобиле.
То, что припарковать свой автомобиль возле дома сложнее, нежели его купить, известно. Парковочные места, как девушки: чуть зазевался - и все лучшие заняты. Поэтому народ паркуется, где угодно. Минчанка Екатерина Дрик - не исключение.
Екатерина Дрик:
Припарковались мы поздно вечером, как обычно, мест не было, поэтому пришлось парковаться на зеленой зоне.
Паркуясь возле дома на улице Городецкой, Екатерина прекрасно осознавала, что нарушает правила дорожного движения, но страх за автомобиль превысил страх перед возможным штрафом. Ночь прошла спокойно, но утро было страшным. И этот страх вызвал автомобиль…
Екатерина Дрик:
Я вообще была в таком шоке, потому что стекло как бы стояло, но состояло из мелких осколков. Я просто в таком каком-то шоке тогда была, и плакала, и все... Я считаю, что мы не правы, что припарковались в зеленой зоне...
Вероятно в силу того, что Екатерина возвращалась поздно вечером, она не смогла увидеть предупреждение ЖЭС о том, что будет проводиться покос травы, и посему запрещается в радиусе 20 метров от зоны покоса парковать автомобили. В противном случае коммунальщики снимали с себя ответственность за целостность машины. Что называется, накаркали…
Екатерина Дрик:
Само стекло стоит 1200000, плюс 300 тысяч работа.
С тяжелым сердцем отправилась Екатерина в ГАИ…
Екатерина Дрик:
Сказали написать заявление, я написала. Они сказали, это, скорее всего, ЖЭС, это не первый случай, что порча автомобилей, стекла, но с ЖЭСом очень сложно разбираться...
Действительно, когда женщина обратилась к коммунальщикам, то ее отфутболили профессионально: «Сами виноваты!» Нечего, мол, парковать автомобиль на зеленой зоне, и впредь читайте предупредительные таблички. Екатерина согласна с тем, что нарушила правила парковки и готова нести за это ответственность, но она считает, что сотрудники ЖЭС проводили покос с нарушением правил…
Екатерина Дрик:
Естественно, я хочу, чтобы оплатили ущерб, мне ничего не надо.
Кстати, в соответствии с инструкцией, прежде чем приступить к покосу травы, коммунальщики обязаны очистить территорию от посторонних предметов: камней, стекла, бутылок… Вероятно, предвидя претензии гражданки Дрик, директор ЖЭС пошел в отказ.
Директор ЖЭС №107 Минска (по телефону):
Там травы на том участке нету, физически косить было нечего.
То есть с претензиями вы не согласны и возмещать ничего не собираетесь?
Нет, потому что там нечего даже косить.
И рабочих ваших в тот день там просто не было?
Рабочие наши занимались покосом в другом дворе. Машины расположены намного дальше.
То есть вблизи автомобиля Екатерины Дрик никто ничего не косил, и, соответственно, стекла разбиты не летящими из под газонокосилки камнями. Может, даже хулиганами… Доказывайте!
Собственнику транспортного средства, в первую очередь во что упрется, доказать, что данные повреждения, разбитое окно, было именно в результате того, что совершались действия по покосу травы. Если он этого доказать не сможет, суд может отказать, поскольку человек не представил достаточно доказательств, и иск считается необоснованным.
То есть Екатерине не остается ничего иного, как искать свидетелей того, что автомобиль был поврежден камнями, летящими из-под газонокосилки. Это можно сделать разными путями. Поговорить, например, с бабушками, сидящими у подъезда на скамейках, с мамами, гуляющими с детьми на детской площадке, можно повесить на стендах подъездов объявления… В общем, вариантов много…
Олег Титов, адвокат специализированной юридической консультации №1 Минской городской коллегии адвокатов:
Если будет доказано, что некая организация (Зеленхоз или ЖЭС или Товарищество собственников) проводила покос травы, в результате чего был поврежден автомобиль, естественно, обязанность по возмещению будет возложена на эту организацию.
Но в силу того, что Екатерина припарковала автомобиль с нарушением правил дорожного движения и того, что коммунальщики предупреждали о предстоящем покосе, в деле появляются нюансы.
Олег Титов, адвокат специализированной юридической консультации №1 Минской городской коллегии адвокатов:
Такие действия, как парковка автомобиля в неустановленном месте вопреки данным предупреждениям, будет расценено как грубая неосторожность владельца транспортного средства, которое способствовало причинению или увеличению вреда. Это регламентировано статьей 952 ГК РБ, и является основанием для уменьшения размера возмещения (с учетом этих обстоятельств, при наличии доказательств, что работник причинил вред транспортному средству в результате покоса). Судом будет принято во внимание – грубая неосторожность.
Кстати, за грубую неосторожность со стороны владельца суд может снизить материальный иск на 90%. Ну а дальше начинается грубая математика. За нарушения правил парковки сотрудники ГАИ могут выписать Екатерине штраф в 5 базовых величин. Это 500.000 рублей. Стоимость ремонта обойдется примерно в полтора миллиона.
Если же в нашем случае судья снизит ущерб на 90%, то от полутора миллионов останется всего 150 тысяч. Учитывая судебные издержки, это совсем невыгодно. Поэтому остается только одно: строго соблюдать правила дорожного движения и следовать рекомендациям коммунальщиков, сообщили в программе «Добро пожаловаться!» на СТВ.
«Паркрайт» на вооружении ГАИ. Как работает система регистрации нарушений правил парковки
Новости Беларуси. Кардинальный способ решения проблемы неправильной парковки: автоматический комплекс фиксации «Паркрайт» на вооружении сотрудников ГАИ, сообщили в программе «Столичные подробности» на СТВ.
С его помощью выявлено почти 7000 нарушений.
Подробнее о том, как работает система, смотрите в видеоматериале.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Мировой судья судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской Фролова Т.Е.,
при секретаре <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к МП «Спектр» о возмещении ущерба,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 18624 руб. 20 коп. и судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине в размере 703 руб., расходы на юридические услуги в сумме 7000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 3600 руб., почтовые расходы в сумме 468 руб. 61 коп., указывая, что <ДАТА2> в 10 час. 50 мин. он проезжал по ул. <АДРЕС> в г. Озеры Московской области. Он притормозил, а напротив в аллее гр. <ФИО3>, работающий в МЕ «Спектр», работающий в МП «Спектр» в должности озеленителя, косил траву бензиновым триммером. В данный момент он услышал, как от триммера полетели камни, которые ударились о переднее левое стекло. В результате данного удара стекло треснуло. Автомобиль марки «Volvo S 40», принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждение. <ДАТА3> по данному факту он обратился в ОМВД России по Озерскому району. <ДАТА4> лейтенантом полиции <ФИО4> было вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Согласно указанному постановлению удары камней о левое переднее стекло произошли по вине сотрудника МП «Спектр», который в данный период осуществлял работы по кошению травы бензиновым триммером. При осмотре автомашины было установлено, что левое переднее стекло треснуло. В связи с тем, что автомашине был причинен значительный материальный ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Союз-Эксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 18624 руб. 20 коп. В добровольном порядке ущерб не был возмещен, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного заседания истец свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что летом <ДАТА5> он двигался на принадлежащей ему автомашине марки «Вольво С 40» примерно в 10 час 50 мин. по ул. <АДРЕС> г.Озеры, Московской области. На красном сигнале светофора он притормозил. В это же время напротив него в аллее напротив «Дворца культуры» сотрудник МП «Спектр» производил кошение травы в аллее бензиновым триммером. Когда он остановился на красный свет светофора, то услышал, как от триммера полетели камни, которые ударились об его машину и разбили переднее левое стекло, в результате удара стекло треснуло. Он показал этому гражданину, как потом оказалось <ФИО3>, повреждения на машине, вызвал полицию. Когда они приехали, то составили два протокола, акт осмотра транспортного средства, который был зафиксирован видеозаписью. В ходе осмотра машины сразу после ДТП сотрудниками полиции в составленном протоколе осмотра зафиксировано только повреждение стекла, остальные повреждения сотрудники полиции не фиксировали. Он сам эти повреждения сразу не видел, видел только разбитое стекло. Из материалов проверки полиции следует, что в тот период на дороге, а именно на ул. <АДРЕС> г. Озеры производились ремонтные работы, а именно съемка части асфальта на левой стороне. И действительно на левой стороне дороги асфальт был снят, и обилие камней на дороге было очевидно. Так как он не является экспертом, поэтому отвез машину эксперту для проведения экспертизы. Оценку причиненного машине ущерба он проводил в Москве, в ООО «Союз-Эксперт». Эксперт, осмотрев автомашину, установил, что камни, вылетевшие из триммера при кошении травы в аллее, повредили не только переднее левое стекло, но и лакокрасочное покрытие машины. Эксперт установил, что повреждения лакокрасочного покрытия машины были именно от камней. Экспертизой также установлено, что повреждение стекла и лакокрасочного покрытия были одномоментными. До этого происшествия на его машине не было повреждений лакокрасочного покрытия. Он не видел этих повреждений после происшествия, не присматривался, т.к. он не эксперт. Его автомашина застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по ОСАГО. В свою страховую компанию по вопросу возмещения причиненного ущерба в результате скашивания травы сотрудником МП «Спектр» он не обращался по той причине, что это бесполезно, т.к. данный факт не относится к страховому случаю, поскольку у него ОСАГО, а не КАСКО и данный случай не подпадает под возмещение ущерба. В связи с тем, что он сам собирался присутствовать в судебном процессе, а не его представитель, его в юридической консультации кратко проинструктировали, как себя вести.
Представитель ответчика по доверенности Васокосов О.Б.исковые требования признал частично в части возмещения расходов на ремонт поврежденного стекла автомашины истца, а также в части расходов истца на оплату госпошлины в сумме 703 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 468 руб. 61 коп., расходы на оплату истцом юридических услуг в размере 3500 руб. Оставшуюся часть иска не признал и пояснил, что в судебном заседании установлено, что работником МП «Спектр» было причинено повреждение левого переднего стекла автомашины, принадлежащей истцу, камнем в результате скашивания травы. При просмотре видеосъемки осмотра автомашины истца никто не принес замечаний к протоколу осмотра, даже понятые. Убедительных доказательств о причинении еще каких-либо повреждений машине истцом суду представлено не было. Кроме того представитель ответчика при проведении оценки не присутствовал.
Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он работает в МП «Спектр». <ДАТА5> он косил траву в аллее напротив Дворца культуры бензиновым триммером. Потом увидел, что на светофоре стоит машина, водитель сигналит, помахал рукой, чтобы он к нему подошел, он подошел. Водитель сказал, что он разбил ему стекло на машине. Он посмотрел и действительно со стороны водителя переднее стекло было треснуто. Он не видел, как камень отлетел от косы. Водитель этой машины вызвал полицию. До этого никогда таких случаев не было. Иногда при кошении травы попадаются камни. Он работал в спецовке. Никаких ограждений не было, знаков предупреждающих, что производится кошение, тоже. На косе стоит щит. Инструктаж с ним проводился. Не помнит, говорится ли в нем об опасности вылета камней из-под косы. Ему перед выходом на работу разъяснили технику безопасности, что он должен надеть защитные очки. На косе установлен кожух защитный. Машина истца находилась от него в 5-7 метрах, она стояла на проезжей части в среднем ряду.
Как показал свидетель <ФИО4>, он является участковым ОМВД России по Озерскому району. Им было вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины, принадлежащей <ФИО2> Им была истребована справка о стоимости поврежденного стекла и вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. данные повреждения автомашины были причинены <ФИО3> не умышленно, а по неосторожности. Самого истца он не видел, ему на исполнение поступил материал, и на основании собранного материала он вынес ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было направлено <ФИО2> Он узнавал стоимость стекла, а стоимость работ по его замене не узнавал.
Свидетель <ФИО6> пояснил, что он является заместителем начальника дознания ОМВД России по Озерскому району. Он осуществлял составление протокола осмотра <ДАТА5> по факту повреждения автомашины <ФИО2> Он проводил осмотр машины истца. Визуально им была обнаружена трещина в виде кривой линии на переднем левом стекле. Более им ничего обнаружено не было. Он не мог не заметить другие повреждения на автомашине. С точки зрения визуального осмотра все поверхности автомашины были тщательно осмотрены, и он не мог не заметить какие-либо еще повреждения, если бы они присутствовали. Никаких трещин на двери машины истца он не обнаружил. Во время осмотра по просьбе истца проводилась видеосъемка осмотра его машины. Он еще после осмотра задал вопрос водителю, имеются ли у него еще какие-то повреждения его автомашины, он сказал, что кроме повреждения стекла на момент осмотра ничего нет. Осмотр автомашины истца производился в установленном Законом порядке, был приглашен эксперт ОМВД России по Озерскому району и двое понятых. <ФИО2> перед осмотром были разъяснены его права и обязанности. В его присутствии и в присутствии двух понятых был произведен осмотр его автомашины визуально. Далее после проведения визуального осмотра он спросил у присутствующих, имеются ли еще повреждения автомашины, <ФИО2> утвердительно ответил, что нет, есть только повреждение стекла. При осмотре автомашины <ФИО2> он лупу не брал, осматривал его автомашину визуально в непосредственной близости, точную дистанцию, на которой он находился от машины, не помнит.
Из показаний свидетеля <ФИО7> установлено, что при осуществлении осмотра присутствовали понятые и всем были разъяснены их права. Он фиксировал на видеокамеру повреждения автомашины в виде трещины на левом переднем стекле, размер трещины не помнит. Были ли еще какие-нибудь повреждения на машине, не помнит, он больше ничего не фиксировал. Истец <ФИО2> присутствовал при осмотре его автомашины. Делал ли он какие-либо замечания при проведении осмотра его автомашины, не помнит. Машину осматривал полицейский <ФИО6>, визуально царапин на машине не было, кроме трещины на стекле. Думает, что <ФИО6> мог просто не заметить незначительные сколы лакокрасочного покрытия машины, которые не бросаются в глаза. <ФИО6> осматривал трещину на стекле, которая образовалась при попадании в него камня.
Выслушав показания сторон, допросив свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7>, изучив представленные материалы дела, просмотрев видеозапись осмотра поврежденной автомашины, суд приходит к следующему .
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При рассмотрении дела Судом установлено , что <ФИО3> является работником МП «Спектр».
<ДАТА2> примерно в 10 час. 50 мин. <ФИО3> по заданию работодателя производил кошение травы бензиновым триммером в аллее на ул. <АДРЕС> в районе ДК «Текстильщик» в г. Озеры, М.О. В это же время по ул. <АДРЕС> на своей автомашине проезжал <ФИО2>, истец по делу, который остановился на красный сигнал светофора около <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> г. Озеры. В этот момент истец услышал, как от отлетевшего от триммера камня левое переднее стекло треснуло, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, показаниями истца, свидетелей <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7>, материалами видеофиксации и сторонами по делу не оспаривались.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленному ООО «Союз-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 18624 руб. 20 коп.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку автоэксперт является аттестованным работником, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом стандартов оценки, утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕ м Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности», в том числе квалифицированного формулирования выводов.
Учитывая тот факт, что ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы представителем ответчика не заявлялось, суд принимает во внимание вышеназванное заключение независимого эксперта в качестве доказательства по делу.
Довод представителя ответчика о том, что его представитель на осмотре автомашины не присутствовал, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик на осмотр вызывался, о чем свидетельствует текст направленной ответчику телеграммы, заверенной Московским межрайонным почтамтом <НОМЕР>.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись осмотра поврежденной автомашины, из которой следует, что на указанной автомашине имеется повреждение в виде трещины левого переднего стекла. Других видимых повреждений на автомашине не обнаружено.
Однако из показаний свидетеля <ФИО7>, проводившего видеосъемку осмотра машины и работающего в должности эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Озерскому району, следует, что на машине могли иметься незначительные сколы лакокрасочного покрытия машины, которые не бросаются в глаза, т.е. могли быть скрытые повреждения, которые впоследствии были обнаружены автоэкспертом.
Предположения же ответчика о том, что часть повреждений могла иметь место до рассматриваемого происшествия, ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.
Принимая во внимание, что вред машине истца причинен по вине озеленителя <ФИО3>, состоящего в трудовых отношениях с МП «Спектр», то его необходимо взыскать с МП «Спектр», ответчика по делу.
Учитывая все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного автомашине, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая исковые требования в части возмещения судебных издержек, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось РЕШЕНИЕ суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес следующие расходы:
Оплата госпошлины в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией б/н от <ДАТА8> г.;
Расходы за проведение независимой оценки в сумме 3600 руб., что подтверждается квитанцией б/н от <ДАТА9> г.;
Почтовые расходы в сумме 75 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией б/н от <ДАТА8> г.;
Юридические услуги в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией б/н от <ДАТА6>
<АДРЕС> на юридические услуги, исходя из характера и сложности дела, объема проделанной работы (изучение документов, подготовка искового заявления, расчет госпошлины, обучение тактике поведения в суде), по мнению суда, чрезмерными не являются.
Таким образом общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию составляет 10875 руб. 00 коп. (200+3600+75+7000).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в размере 18624 руб. 20 коп., госпошлина с данной суммы составляет 744 руб. 97 коп., с учетом частично оплаченной госпошлины в размере 200 руб., суд приходит к выводу о том, что недоплаченную часть госпошлины в размере 544 руб. 97 коп. необходимо взыскать с ответчика в доход государства.
Кроме того суд принимает частичное признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования <ФИО2> к МП «Спектр» о возмещении ущерба, причиненного автомашине, удовлетворить полностью.
<ФИО2> в возмещение ущерба 18624 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 20 коп.
Исковые требования в части возмещения судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МП «Спектр» в пользу <ФИО2> в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 10875 (десять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.
Взыскать с МП «Спектр» госпошлину в доход государства в сумме 544 руб. 97 коп.
РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Озерский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской области в течение 1 (одного) месяца.
Мировой судья Фролова Т.Е.
Работали мы в Слободе, на днях. У заказчика стояла машина на газоне, прошли косильщики и косили в 20 см от машины, никто не удосужился крикнуть(деревня, там быстро бы убрали). Трава не успела высохнуть, протёрли её, и о неприятность... из-за травы мелкие царапины.... Вопрос к знающим законы: Минимальное разрешённое расстояние для покоса травы бензокосилкой от имущества?
Как у нас на скорую руку не нашел. А вот в Москве в этом деле порядок, по крайней мере в теории)
В летний период в столице остро встаёт проблема покоса газонов. Несмотря на существующий регламент содержания зелёных насаждений (распоряжение ДЖКХиБ г. Москвы от 27.08.2012 № 05-14-339/2) подрядные организации зачастую нарушают правила скашивания летнего травостоя.
По этой причине по поручению и.о. Мэра Москвы в Правительстве Москвы П.П. Бирюкова специалисты ГКУ ИС и управляющих организаций округа провели разъясняющие встречи с жителями о порядке использования средств малой механизации при стрижке газона. Согласно правилам, на всей площади газона для скашивания травостоя повсеместно применяется газонокосилка. Применение триммеров допускается только при кошении на откосах, подкашивании около деревьев, кустарников, ограждений и в труднодоступных местах – в других случаях их применение запрещено.
Вот еще статейка о тяготах борьбы с комунальщиками.
Что делать с косцами-автоматчиками, расстреливающими наши машины?
После того, как машина пострадала от камня, вылетевшего из-под косы, как правило, наступает "вторая стадия" сюжета: виновный пытается незаметно скрыться. А там уж на подходе и финальный этап драмы: работодатель лица, причинившего вред, начинает уклоняться от выплаты компенсации.
Один из косцов, увидев, что его фотографируют, закрыл рукой лицо
Вот так в один момент хозяин автомобиля получает много проблем и мало шансов добиться справедливости.
Что пришлось пережить и как довелось "сражаться", пытаясь заставить виновного заплатить за восстановление автомобиля, - о своем опыте рассказала автовладелица Ольга.
- На днях в моей машине разбили стекло. Произошло все во время покоса травы во дворе дома, где я живу. О произошедшем мне сообщила соседка. Через минут 15 после ее звонка я была у машины. Честно говоря, я подумала бы, что это сделали хулиганы ночью. Мне действительно повезло, что нашлись свидетели случившегося - подруга позвонившей мне соседки. Она гуляла во дворе с ребенком и видела, как камень летел из-под косы в окно. Окно разбилось. Один из косцов, по ее словам, снял маску и осмотрелся, а другой, как ни в чем ни бывало, продолжил косить дальше.
Ольга отмечает, что рядом с машиной нет травы. Она то ли высохла, то ли ее притоптали.
Зачем надо было включать косу в этом месте? Конечно, на песке коса выстрелила шрапнелью по моей машине. Кроме разбитого стекла образовались еще и повреждения ЛКП на двери, мелкие, но после зимы они заявят о себе.
Ольга сделала на телефон ряд снимков.
Главное повреждение - разбитое боковое стекло. Но и мелкие сколы на двери после зимы дадут о себе знать
По реакции косцов на мои фотографии понятно, кто из них зарядил эту шрапнель. Тот, который закрывался рукой, - говорит владелица машины. - Милиция приехала сразу же. Это потом я узнала, что машины, разбитые косцами, - обычное дело. Зимой припаркованные машины "страдают" при посыпке улиц песком.
Законное получить не так уж просто
Конечно, сетовать здесь не на что - от летней косьбы и зимней посыпки не уйти. Однако и автомобилисты оплачивать ремонт из своего кармана не должны. Более того, в случае повреждения автомобиля, они имеют полное право требовать компенсацию: "вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред" (ст.933 ГК). Что касается вреда, причиненного сотрудником: "юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей" (ст.937 ГК).
Хотят ли наниматели восстанавливать за свои деньги поврежденные автомобили? Конечно нет! И у них, как правило, нет таких средств. Но некоторые организации, понимающие свою ответственность за возможный вред, нашли цивилизованный способ выхода из ситуации. Так, ответственность работников Горремавтодора застрахована для подобных случаев. Компенсация там выплачивается даже без обращения пострадавшего в суд.
С местными ЖЭСами все не так гладко. Вот и Ольга, начав оформлять документы, поняла, что добровольно ЖЭС деньги, потраченные на восстановление стекла, не отдаст.
Начальник ЖЭСа №73 просто прячется от меня. Взрослый мужчина, руководитель и прячется. Сразу после происшествия я оставила ему записку у секретаря, мол, ваши косцы разбили мою машину, я жду милицию во дворе дома (кстати, эти ближайший к ЖЭСу дом), приходите. Начальник не пришел, но все то время, пока я выгребала стекло из машины, из арки за мной подглядывал "шпион" в ЖЭСовской спецодежде. Вечером того же дня начальника на работе не было, на следующее утро в 8:30 у них была назначена "планерка". Я пришла, в кабинете руководителя было пусто, весь ЖЭС сидел на лавочке внизу и на вопрос "А где начальник?" разношерстная компания, в которой были и солидные мужики, и типичные представители своей профессии, дружно ответила: "А что вы хотите?". Просто кино какое-то!
Сейчас ситуация выглядит так: в течение 10 дней Ольге в милиции должны дать заключение, в котором подтвердят факт причинения вреда. На основании этого документа она сможет подать в суд на ЖЭС №73, вернее, на ГП "ЖЭУ №5 ЖРЭО Московского района г.Минска" (поскольку именно ЖЭУ является юридическим лицом).
Замена стекла обошлась мне не так уж и дорого: 70 долларов (50 - за стекло и 20 - за установку), - заключает Ольга. - Но в этой истории меня злят и расстраивают два момента: во-первых, пока состоится суд, пройдет достаточное количество времени. Во-вторых, если бы не счастливая случайность, что рядом оказались знакомые и небезразличные люди, я вообще осталась бы ни с чем. Ни понять, кто разбил стекло, ни привлечь виновного к ответственности я бы не смогла. Неужели ЖЭСам в таких случаях нельзя научиться вести себя достойно? Вначале бьют стекла как хулиганы, потом подсматривают из подворотни и прячутся, и деньги у них силой приходится отвоевывать...
"Хотя бы предупредить можно?"
В конце концов, если выплата возмещения за причиненный вред превращается в такую проблему, неужели нельзя заранее предупредить жильцов о том, что будет коситься трава? Я бы не стала просто оставлять во дворе машину, - сетует Ольга.
Мы позвонили в диспетчерскую ЖЭС №73 и еще раз убедились в том, что и так очевидно для любого горожанина: информация о планируемом покосе травы в дворовых территориях нигде не вывешивается.
Хотя ст.9 3акона Республики Беларусь от 16.07.2008 №405-3 "О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг" закрепляет за потребителями право на получение информации об исполнителе и оказываемых им жилищно-коммунальных услугах. В числе прочего "исполнитель обязан довести до сведения потребителя информацию о перечне оказываемых исполнителем жилищно-коммунальных услуг, сроках (периодичности) их оказания.
Информация, указанная в части второй настоящей статьи, доводится до сведения потребителей путем размещения на вывеске, информационных стендах (табло) или другим способом в доступном для граждан месте по месту нахождения исполнителя, а может быть также опубликована (распространена) в средствах массовой информации, глобальной компьютерной сети Интернет, размещена на информационных стендах (табло) и иных носителях информации в местных исполнительных и распорядительных органах, местах общего пользования жилых домов, расположенных в границах обслуживаемой исполнителем территории".
Стоит отметить, что ЖЭСы активно используют в своих интересах размытый характер этой нормы: конкретные сроки работ на сайтах практически нигде не указываются, а "периодичность" - понятие относительное. Так, например, устроит ли вас информация, что "в соответствии с техническими нормативными актами (ТКП 45-1.04-14-2005 (02250) "Техническая эксплуатация жилых и общественных зданий и сооружений", Отраслевыми нормами времени обслуживания и нормами расхода материалов на техническое обслуживание жилищного фонда, утвержденными постановлением Минжилкомхоза от 05.07.2009 №29) скашивание газонов производится не реже 1 раза в месяц с мая по сентябрь"?
Конечно, к позиции коммунальных служб придраться сложно. Есть судебное решение - будет выплата, нет судебного решения - нет выплаты. Справедливо и законно. Однако почему "коммунальщики" отказались от заключения страховых договоров с уплатой страховых взносов в 5 миллионов? Это ведь не так уж и дорого: порядка 600 долларов - считайте, восстановление 6 элементов. Даю гарантию, что камни из-под косы за сезон повреждают гораздо больше крыльев/дверей/стекол. Вот до суда, видимо, доходят единичные случаи.
