Объекты криминалистической идентификации. Их свойства и признаки. Теория криминалистической идентификации

Криминалистическая идентификация (как научная теория) – это система научных знаний, которая позволяет описать и объяснить общие закономерности определения идентичности между объектами в процессе расследования преступных деяний.

Научные основы криминалистической идентификации были заложены с появлением первых видов научно обоснованных идентификаций личности – антропометрическая идентификация, идентификация по внешнему облику человека, дактилоскопическая идентификация, идентификация личности по почерку и т.д.

Теория криминалистической идентификации является одной из самых разработанных частных криминалистических теорий.

Теория криминалистической идентификации исторически оказалась первой частной криминалистической теорией, выступавшей не как сумма отдельных теоретических построений, а как систематизированное знание, как упорядоченная система понятий.

Термин “идентификация” (отождествление), употреблявшийся еще А. Бертильоном, встречается уже в первых работах советских криминалистов.

И. Н. Якимов в работах 1924-25 гг . пишет об идентификации преступников, охотнее, впрочем, употребляя термин “опознавание”.

Е. У. Зицер среди целей криминалистической техники называл идентификацию лиц и предметов, фигурирующих в следственных делах.

В работах Н. П. Макаренко, А. И. Винберга, Б. М. Комаринца, Б. И. Шевченко и других авторов описывались приемы и стадии процесса идентификации различных объектов.

В развитии теории криминалистической идентификации можно различить, три этапа:

Первый этап , охватывающий примерно десятилетие - с 1940 по 1950 гг., - это этап формирования общих основ теории, ее исходных положений и принципов.

Начало формированию теории криминалистической идентификации в отечественной криминалистике положила статья С. М. Потапова “Принципы криминалистической идентификации”, опубликованная в первом номере журнала “Советское государство и право” за 1940 год. Библиография первого периода развития теории криминалистической идентификации выглядит следующим образом:

По концепции С. М. Потапова - “рамки идентификации раздвигаются так далеко, что понятие идентификации охватывает все познавательные акты. Получается, что всякое суждение, всякое исследование представляет собой идентификацию. Это построение представляется нам искусственным и ненужным. Понятие идентификации теряет присущий ему ясный смысл и становится весьма расплывчатым”, «идентификация является специальным методом криминалистики», - основные положения теории криминалистической идентификации заключались в следующем.

1. Главную задачу и основную цель всех методов криминалистики составляет получение судебного доказательство тождества в результате исследования, называемого идентификацией. Термин “идентификация” по своему содержанию шире термина “отождествление”. Последний обычно означает уже установленное тождество, “идентичность”, тогда как первый - определенный процесс исследования, который может привести к выводу как о наличии, так и об отсутствии тождества.

2. Метод идентификации является способом точного узнавания предметов и явлений ; он объединяет в систему частные криминалистические методы и в различных видах и формах его применения представляет собой саму методологию криминалистического исследования.

3. Основанием метода идентификации служит возможность мысленного отделения признаков от вещей и изучения их как самостоятельного материала. Идентификации могут подлежать всевозможные материальные предметы и явления, их роды и виды, количества и качества, участки пространства и моменты времени, человеческая личность в целом, ее отдельные признаки, физические свойства, умственные способности, внешние действия человека и его психические акты.

4. С точки зрения субъекта и способов идентификации в практике встречаются объекты троякого рода :

а) объекты, по отношению к которым вопрос о тождестве или отсутствии тождества решается непосредственно следователем или судом;

б) объекты, по отношению к которым тот же вопрос решается при помощи каких-либо систем регистрации;

в) объекты, по отношению к которым решение того же вопроса достигается экспертным путем.

5. Принципами идентификации являются :

а) строгое разделение объектов, участвующих в процессе идентификации, на идентифицируемые и идентифицирующие;

б) разделение объектов идентификации на изменяемые и относительно неизменяемые;

в) применение наиболее глубокого и детального, объединенного с синтезом анализа объектов идентификации;

г) исследование каждого сравниваемого признака в движении, то есть установление зависимости наблюдаемого состояния данного свойства от предшествующих и сопутствующих условий.

6. Существуют четыре формы применения единого метода криминалистической идентификаци и: приметоописательная (сигналетическая), аналитическая, экспериментальная, гипотетическая.

1946 г. - брошюра С. М. Потапова “Введение в криминалистику” (изд. Военно-юридической академии Советской Армии);

1947 г. - монография Б. И. Шевченко “Научные основы современной трасеологии” (изд. Московского юридического института);

Выделение объектов трасологической идентификации;

1948 г. - докторская диссертация А. И. Винберга “Основы советской криминалистической экспертизы” (гл. I. “Логика в криминалистической экспертизе и основы криминалистической идентификации (методологические принципы)”);

1948 г. - статья Н. В. Терзиева “Идентификация в криминалистике” (Советское государство и право, №12).

Н. В. Терзиев выступил с критикой концепции С. М. Потапова.: «сомнительно, чтобы идентификация могла рассматриваться вообще как “метод”, поскольку она является задачей исследования».

Оспорив некоторые положения концепции С. М. Потапова, Н. В. Терзиев в то же время дополнил ее характеристикой значения групповой (родовой и видовой) идентификации, указанием на варианты наличия идентифицируемого объекта при осуществлении акта идентификации, дал определение образцов для сравнения и описал предъявляемые к ним требования, обосновал наличие идентификации трех родов: по мысленному образу, по описанию или изображению, по следам или иным общественным проявлениям, отображающим свойства идентифицируемого объекта.

1949 г. - монография А. И. Винберга “Основные принципы советской криминалистической экспертизы” (Госюриздат);

1949 г. - учебник для юридических школ А. И. Винберга и Б. М. Шавера “Криминалистика” (Изд. 3-е, Госюриздат. § 3 гл. 1 “Основные принципы криминалистической идентификации”);

1950 г. - глава Н. В. Терзиева “Идентификация в советской криминалистике” в учебнике по криминалистике для юридических вузов (Госюриздат);

1950 г. - учебное пособие А. И. Винберга “Криминалистика” (§ 4 “Криминалистическое отождествление” лекции первой. Изд. ВЮА Вооруженных Сил СССР).

А. И. Винберг дополнил концепцию С. М. Потапова описанием стадий процесса идентификации в криминалистической экспертизе, дал детальную характеристику видов криминалистической идентификации и подчеркнул, что “неподвижного тождества не существует, в свойствах объектов происходят изменения, которые путем анализа могут быть обнаружены и затем исследованы с точки зрения закономерности их образования и развития при помощи наблюдения и эксперимента”.

Второй этап - с начала 50-х до конца 60-х годов - формирование на базе общих положений теории криминалистической идентификации, “объектовых” теорий идентификации: судебно- трасологической идентификации, судебно-графической идентификации и т. п.

I. В процессе уточнения понятия родовой (видовой) идентификации большинство авторов склонилось к необходимости замены этого понятия другим - “установление групповой принадлежности”. Г. М. Миньковский и Н. П. Яблоков

В то же время в литературе этого этапа в большинстве случаев отмечается, что различие в терминологии - “установление тождества” и “установление групповой принадлежности” - не означает, что эти процессы изолированы, оторваны друг от друга. Установление групповой принадлежности рассматривается в общей форме как первоначальная стадия идентификации, и лишь в некоторых случаях - как самостоятельный процесс исследования.

II. То, что С. М. Потапов называл принципами идентификации, при ближайшем рассмотрении оказалось либо классификацией объектов исследования, либо приемами или условиями правильного мышления. А. И. Винберг.

III. Наряду с предложенными Н. В. Терзиевым родами идентификации употребляется понятие “формы отождествления” (В. Я. Колдин).

IV. Перечень объектов идентификации, предложенный Б. И. Шевченко и Н. В. Терзиевым (предметы, люди, животные), был поставлен под сомнение по ряду оснований.

Наряду с идентификацией предмета, разделенного на части, теперь фигурирует и идентификация сложного предмета путем установления принадлежности ему частей, а также установления принадлежности предмета комплекту.

V. А. И. Винберг, - о необходимом уточнении соотношения диалектического и формально- логического понятий тождества.

VI. Расширился и обогатился понятийный аппарат теории идентификации. В. Я. Колдин предложил различать среди идентифицируемых объектов “искомый” объект, то есть объект, свойства которого изучаются по отображению - вещественному доказательству, и “проверяемый” объект, свойства которого изучаются по образцам или непосредственно по объекту, представленному на экспертизу. М. Я. Сегай ввел в обиход понятие идентификационной связи. Появились термины “идентификационный период”, “идентификационное поле” и другие.

VII. Дискуссии о том, обладает ли процесс идентификации в криминалистике такими качествами и признаками, которые позволяют говорить о криминалистической идентификации. Н.В. Терзиев, М.Я. Сегай, А. И. Винбер.

VIII. Исследование процессов идентификации по мысленным образам. (носит тактический характер) (в работах Г. И. Кочаров, П. П. Цветков, А. Я. Гинзбург, Н. Г. Бритвич, А. Н. Колесниченко). А. И. Винбер пишет о тактических основах криминалистической идентификации.

Углубленное исследование тактического аспекта криминалистической идентификации потребовало привлечения данных психологии (А. Р. Ратинов, В. Е. Коновалова, А. В. Дулов), теории доказательств (А. И. Винберг, А. А. Эйсман, Р. С. Белкин), метода моделирования (И. М. Лузгин). Более полно стали реализовываться в тактике общие положения теории криминалистической идентификации . Так, еще в 1959 г. мы предложили включить в число объектов, идентифицируемых путем опознания по мысленному образу, в дополнение к предметам, людям и животным, такие сложные материальные образования, как помещения и участки местности . Получила теоретическое обоснование возможность установления путем опознания групповой принадлежности объектов .

Третий этап , продолжающийся до настоящего времени, - пересмотр, уточнение и дополнение некоторых общих положений теории криминалистической идентификации, продолжение исследования ее частных приложений. Предпринимаются и обосновываются попытки расширить круг объектов идентификации, рассматриваются возможности, открывающиеся с применением новых методов идентификации, изучаются ее информационный, доказательственный и логический аспекты.

УДК: 343.98.065

Бирюкова Е. Ю.

студентка 2 курса магистратуры Курского государственного университета

ФОРМИРОВАНИЕ ТЕОРИИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ

В настоящей статье произведен анализ исторического развития теории криминалистической идентификации, затронуты дискуссионные вопросы о сущности криминалистической идентификации, проанализированы работы и точки зрения ведущих ученых-криминалистов и обозначены вехи в становлении теории криминалистической идентификации.

Ключевые слова: сходство, тождество, идентификация, криминалистическая теория, криминалистическая идентификация.

Теория криминалистической идентификации является первой частной криминалистической теорией, которая сформировалась исторически, и представляет собой систематизированное значение и упорядоченную систему понятий.

Формирование теории криминалистической идентификации началось со статьи С. М. Потапова на тему «Принципы криминалистической идентификации», которая была опубликована в 1940 году в журнале «Советское государство и право» .

Как и все теории криминалистическая идентификация в научном смысле оформилась на основании следующих теоретических положений: во-первых, термин «идентификация» представляет собой определенный процесс исследования, позволяющий сделать вывод о наличии или отсутствии тождества. Именно поэтому можно сказать, что термин «идентификация по своему содержанию шире термина «отождествление»; во-вторых, идентификация - это метод, который позволяет наиболее точно узнавать предметы и явления, объединяющий в себе систему частных криминалистических методов, а, значит, и представляет методологию криминалистического исследования; в-третьих, применение метода идентификации позволяет мысленно отделить признаки от самой вещи для дальнейшего их изучения как самостоятельного материала. Идентификация может проводится в отношении различных материальных предметов и явлений, их количества и качества, внешних действий человека и его психических актов; в-пятых, субъектом идентификации может являться суд, следователь, эксперты. При этом идентификация может проводиться при помощи систем регистрации; в-шестых, определены четыре формы применения метода криминалистической идентификации: приметоописательная или сигналитическая, аналитическая, экспериментальная и гипотетическая .

Теоретические положения, разработанные С. М. Потаповым, были положительно восприняты учеными, осуществляющими свои научные разработки в области криминалистики. Так, например, Б. И. Шевченко, разрабатывая свою теорию трасологической идентификации, определил, что идентифицируемые объекты делятся на три вида: неодушевленные предметы, сохраняющие определенное внешнее строение, люди и животные . Вместе с тем, среди ученых были и те, кто серьезно критиковал концепцию, разработанную С. М. Потаповым. Так, например, Н. В. Терзиев раскритиковал определение «идентификация» С. М. Потапова, отметив, что, исходя из его определения «всякое исследование представляет собой идентификацию, что представляется искусственным и ненужным. Понятие идентификации при такой трактовке теряет необходимый смысл и становится расплывчатым» . Кроме того, Н. В. Терзиев отметил, что идентификация не является специальным методом криминалистики, а является задачей исследования . Вместе с тем вышеуказанный автор дополнил концепцию криминалистической идентификации С. М. Потапова характеристикой значения групповой

(родовой и видовой) идентификации, а также дал определение образцов для сравнения, установив требования к ним, обосновал наличие трех родов: по мысленному образу, по описанию или изображению, по следа или иным общественным проявлениям, которые отображают свойства идентифицируемого объекта .

М. Я. Сегай, в свою очередь, выявил характерные черты идентификации, отметив следующее: 1) результаты криминалистической идентификации являются судебными доказательствами; 2) для криминалистики особенно важным представляет не только определение тождества явлений и предметов, но и их различий; 3) основной задачей идентификации в криминалистике является отождествление индивидуально-определенных объектов, что нельзя назвать особенностью других наук; 4) для криминалистической идентификации важнейшим является использование случайных свойств объектов в рамках изучения групповой принадлежности.

В теории криминалистической идентификации было выделено множество научных проблем, требующих глубокого научного осмысления. Так, например, одной из наиболее проблемных тем является проблема групповой идентификации, которую в свое время М. В. Салтевский называл «группофикацией» . Ученые-криминалисты Г. М. Миньковский и Н. П. Яблоков указывали в своих работах на несостоятельность термина «групповая идентификация». В 1951 году авторы Г. М. Миньковский и Н. П. Яблоков высказали мнение, что термин «групповая идентификация» является некорректным, т.к. объект может быть тождественен только самому себе, а при осуществлении криминалистической идентификации происходит отнесение объекта к некоторой определенной группе, т.е. о его сходстве с некоторыми другими объектами. В связи с этим необходимо употреблять словосочетание «установление групповой принадлежности (подобия, сходства)» .

В 1961 году А. И. Винберг выразил свою позицию относительно криминалистической идентификации, отметив, что в криминалистике весь процесс идентификации направлен в своей цели на выявление конкретных фактов, которые имеют значение для установления истины по делу . Действительно, итоги данного процесса должны быть отображены в соответствующих процессуальных актах. В противном случае результаты криминалистической идентификации не могут быть признаны доказательствами. Вклад А. И. Винберга в теорию криминалистической идентификации также заключается в описании стадий процесса идентификации в криминалистической экспертизе и детальной характеристике видов криминалистической идентификации. Автор в своей работе «Основные принципы советской криминалистической экспертизы» отметил, что «неподвижного тождества не существует, т.к. в свойствах объектов происходят постоянные изменения, которые сначала при помощи анализа могут быть обнаружены, а затем исследованы с точки зрения закономерности их образования и развития при помощи наблюдения и эксперимента» .

В настоящее время криминалистическая теория идентификации представляет собой качественно новую частно-научную криминалистическую теорию об общих закономерностях установления тождества материально определенных объектов с целью получения судебных доказательств. Вместе с тем, стоит отметить, что криминалистическая идентификация - это еще и исследовательских процесс, т.е. процесс познания, который позволяет установить наличие или отсутствие тождества объекта самому себе по определенным отражениям внешнего мира для определения объекта, относящегося к преступлению. И, наконец, сама криминалистическая идентификация может быть целью или результатом, т. е. установлением факта наличия или отсутствия тождества, который может быть доказательством по уголовному делу .

Е. П. Ищенко в области генной идентификации отмечает, что её результаты влияют на дальнейшее развитие и обогащение теории криминалистической идентификации . Согласимся с данным автором, т. к. разработка оптимальных определений

криминалистической идентификации позволит решить практические задачи применения данного метода в криминалистике.

Идентификация как процесс представляет собой систему реальных и выполняемых в определенной последовательности действий, которые нацелены на установление факта наличия или отсутствия тождества какого-либо материального объекта (человека или предмета) . В. А. Образцов обосновал положение, что идентифицировать и установить тождество - это значит неопровержимо доказать, что представленный для исследования след или следы оставлены проверяемым субъектом, а не другим следообразующим объектом . В этой связи актуальным представляется исследование Р. Г. Домбровского, который отмечает, что криминалистическая идентификация представляет собой специфический метод познания при расследовании преступления . Таким образом, можем сделать вывод, что всё, что находится за пределами решения задачи установления тождества следообразующего объекта не имеет к криминалистической идентификации никакого отношения.

В теории развития теории криминалистической идентификации имеет место также установление целого по его частям, т.е. фрагментированные части объекта позволяют определить первоначальное состояние данного объекта. Вместе с тем, на наш взгляд, в вышеуказанной области имеет место криминалистическое конструирование, т.к. процесс установления целого по его частям опирается на результаты исследования признаков объектов одного и того же порядка, поэтому одна часть предмета или объекта не может быть тождественна другой части. В связи с вышеизложенным не представляется возможным отнести процесс установления целого по его частям к процессу криминалистической идентификации. Здесь речь идет об определении связи элементов между собой и их отношении к определенному целому, которое существовало до момента разрушения или воздействия на него.

Криминалистическая идентификация от других видов идентификации отличается по нескольким критериям: 1) объектами криминалистической идентификации являются индивидуально определенные материальные субстанции, обладающие устойчивым внешним строением; 2) данный вид идентификации осуществляется по соответствующим отображениям устойчивых свойств идентифицируемых объектов; 3) сфера применения криминалистической идентификации не ограничен судебно-экспертными исследованиями, в роли субъектов идентификации не ограничивается судебно-экспертными исследованиями, в роли субъектов идентификации могут выступать следователи, другие субъекты доказывания и участники уголовного процесса ; 4) идентификационные задачи решаются не только в рамках стадии предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовным делам, но и в стадии возбуждения уголовного дела.

Таким образом, криминалистическая идентификация может быть определена как метод познания представляет собой продукт методологической системы, который содержит систему знаний, понятий, принципов, процедур, имеющих своей целью разрешение задач, связанных с установлением тождества индивидуального определенного следообразующего объекта.

Криминалистическая идентификация как процесс познания - это заранее подготовленная, реализуемая в уголовном судопроизводстве деятельность субъекта установления тождества индивидуально определенного следообразующего объекта, которое базируется на положениях научной модели метода криминалистической идентификации.

Еще одна проблема, имеющая место в теории криминалистической идентификации, это проблема системной характеристики данной теории. Данная проблематика находит свое отражение в работах Б. И. Шевченко, который обращает внимание на тот, что наряду с общей теорией криминалистической идентификации, существует менее общая подсистема, как теория идентификации в криминалистической трасологии . Подобного рода мысль была высказана В. Ф. Орловой, обосновавшей положение о существовании общей

теории криминалистической идентификации и теории идентификации в почерковедении (теории графической идентификации) . Р. С. Белкин отметил, что в структуре теории криминалистической идентификации содержатся общие и частные теории, при этом общие теории могут подразделяться на более общие и менее общие. Данный вывод автора привел его к умозаключению, что теория трасологической идентификации является более общей по сравнению с теорией механоскопической и гомеоскопической идентификации . Предложенная конструкция наводит на мысль об отсутствии признака целостности теории криминалистической идентификации. Кроме того, такой вывод подтверждается отсутствием учения о криминалистической идентификации по материально фиксированным отображениям и по мысленному образу. Для того чтобы теория криминалистической идентификации считалась целостным образованием, необходимо наличие трех составляющих: общей теории криминалистической идентификации; учения о криминалистической идентификации по материально фиксированным отображениям и учения криминалистической идентификации по мысленному образу; отраслевых теорий криминалистической идентификации со всеми их менее общими составляющими. Представленная нами модель может использоваться в качестве ориентира для определения направлений развития исследуемой теории криминалистики и для систематизации вновь получаемых знаний.

Таким образом, развитие теории криминалистической идентификации целесообразнее разделять по трем направлениям: исследование и решение проблем, имеющих отношение к дальнейшему развитию общей теории криминалистической идентификации; исследование и решение проблем, связанных с необходимостью уточнения, расширения и углубления знаний в области криминалистической идентификации по материально фиксированным отображениям и по мысленному образу; исследование и разрешение проблем развития отдельных видов отраслевой криминалистической идентификации. Общая цель развития теории заключается в устранении пробелов и противоречий, имеющихся в данной области научного знания.

Литература

1. Потапов С. Принципы криминалистической идентификации // Советское государство и право. - 1940. - № 1. - С. 66-81.

2. Сабиров Х. А. Еще раз о формировании основ теории криминалистической идентификации в отечественной криминалистике // Научный журнал КубГАУ. - 2012. - № 82 (08). - С. 3.

3. Шевченко Б. И. Научные основы современной трасологии. - М., 1947. - 54 с.

4. Терзиев Н.В. Идентификация в криминалистике // Советское государство и право.

1948. - № 12. - С. 44.

5. Салтевский М. В. Объекты идентификации и установление групповой принадлежности // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, - 1965. - Вып. 2.

6. Миньковский Г. М. Яблоков Н.П. Рецензии на учебник «Криминалистика» для юридических высших учебных заведений. М.: Госюриздат., 1950. Т. 1 // Социалистическая законность. - 1951. - № 7. - С. 83.

7. Винберг А. И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы // Советское государство и право. - 1961. - № 6. - С. 77.

8. Винберг А. И. Основные принципы криминалистической экспертизы. - М., 1949.

9. Криминалистика: учебник / под ред. А.Г. Филиппова. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2004. - С. 16.

10. Ищенко Е.П. Актуальные проблемы и направления развития криминалистики // Актуальные вопросы криминалистики и уголовно-процессуального права. - Киров, 2004. - С. 9.

11. Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. - М., 1982. - С. 29.

12. Образцов В.А. Криминалистическое распознавание: состояние, тенденции, перспективы // Проблемы криминалистического распознавание: материалы научно-практической конференции. - Иркутск, Москва, 1999. - С. 15.

13. Домбровский Р.Г. Теоретические основы криминалистики. - Рига, 2004. - С. 103.

14. Белкин Р.С. Курс криминалистики: в 3 т. - М., 1997. - Т. 2. - С. 267.

15. Шевченко Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. - М., 1975. - С. 8.

16. Орлова В.Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации. - М., 1973. - С.

еория криминалистической идентификации является одной из самых разработанных частных криминалистических теорий. С момента формулирования С.

М. Потаповым в 1940 г. ее основных положений и до настоящего времени эта теория занимает одно из ведущих мест в криминалистических научных исследованиях. Все видные отечественные криминалисты прямо или косвенно занимались проблемами криминалистической идентификации; непрерывно растет литература вопроса. Если в 1940 -1955 гг. было опубликовано 13 работ 7 авторов, то в 1956 -1960 гг. увидели свет уже 36 публикаций 28 авторов, а в 1961 -1965 гг. издается 69 работ, принадлежащих перу 40 ученых. За последние 20 лет число публикаций по общим и частным вопросам теории идентификации продолжает расти. Этой проблематике специально посвящают свои докторские диссертации В. Я. Колдин, М. Я. Сегай, В. С. Митричев, М. В. Салтевский, И. Д. Кучеров, Т. А. Седова; разновидности процесса идентификации рассматриваются в докторских диссертациях Г. Л. Грановского, В. Ф. Орловой, Б. М. Комаринца, В. А. Снеткова, Н. П. Майлис, В. Е. Корноухова и др., в ряде кандидатских диссертаций, монографий и статей.

Такой пристальный интерес к теории криминалистической идентификации, а отсюда и такое обилие научных работ в этой области объясняются несколькими причинами.

Теория криминалистической идентификации исторически оказалась первой частной криминалистической теорией, выступавшей не как сумма отдельных теоретических построений, а как систематизированное знание, как упорядоченная система понятий. Такая систематизация открывала перспективы дальнейших исследований в этой области, давала наглядное представление о “белых пятнах”, нерешенных проблемах и, таким образом, позволяла сравнительно легко определить точки приложения сил и привлечь эти силы.

По мере формирования теории криминалистической идентификации становились все очевиднее ее важная методологическая роль в криминалистике и смежных областях знания и большое практическое значение. Это не могло не стимулировать интерес к проблеме со стороны все более широких кругов научной общественности. К этому следует добавить, что философское осмысление ключевых вопросов криминалистики не могло не затронуть и теории криминалистической идентификации, дававшей обильный материал и открывавшей широкие возможности для применения законов и категорий диалектики.

В развитии теории криминалистической идентификации можно различить, как нам кажется, три этапа. Первый этап, охватывающий примерно десятилетие - с 1940 по 1950 гг., - это этап формирования общих основ теории, ее исходных положений и принципов. Второй этап - с начала 50-х до конца 60-х годов - формирование на базе общих положений теории криминалистической идентификации, так сказать, “объектовых” теорий идентификации: судебно-трасологической идентификации, судебно-графической идентификации и т. п. Для третьего периода, продолжающегося до настоящего времени, характерными являются как пересмотр, уточнение и дополнение некоторых общих положений теории криминалистической идентификации, так и продолжение исследования ее частных приложений. Предпринимаются и обосновываются попытки расширить круг объектов идентификации, рассматриваются возможности, открывающиеся с применением новых методов идентификации, изучаются ее информационный, доказательственный и логический аспекты. Ведутся интенсивные работы в области математизации и кибернетизации самого процесса идентификации.

Термин “идентификация” (отождествление), употреблявшийся еще А. Бертильоном , встречается уже в первых работах советских криминалистов. И. Н. Якимов в работах 1924-25 гг. пишет об идентификации преступников, охотнее, впрочем, употребляя термин “опознавание” . Е. У. Зицер среди целей криминалистической техники называл идентификацию лиц и предметов, фигурирующих в следственных делах . В работах Н. П. Макаренко, А. И. Винберга, Б. М. Комаринца, Б. И. Шевченко и других авторов описывались приемы и стадии процесса идентификации различных объектов.

Это был эмпирический путь решения проблемы, центральной для криминалистики с первых дней ее существования как науки. И именно благодаря успехам, достигнутым на этом пути, благодаря обилию накопленного эмпирического материала, наблюдений и практических выводов из повседневно осуществлявшихся процедур отождествления, стало возможным возникновение теории криминалистической идентификации.

1946 г. - брошюра С. М. Потапова “Введение в криминалистику” (изд. Военно-юридической академии Советской Армии);

1947 г. - монография Б. И. Шевченко “Научные основы современной трасеологии” (изд. Московского юридического института);

1948 г. - докторская диссертация А. И. Винберга “Основы советской криминалистической экспертизы” (гл. I. “Логика в криминалистической экспертизе и основы криминалистической идентификации (методологические принципы)”);

1948 г. - статья Н. В. Терзиева “Идентификация в криминалистике” (Советское государство и право, № 12).

1949 г. - монография А. И. Винберга “Основные принципы советской криминалистической экспертизы” (Госюриздат);

1949 г. - учебник для юридических школ А. И. Винберга и Б. М. Шавера “Криминалистика” (Изд. 3-е, Госюриздат. § 3 гл. 1 “Основные принципы криминалистической идентификации”);

1950 г. - глава Н. В. Терзиева “Идентификация в советской криминалистике” в учебнике по криминалистике для юридических вузов (Госюриздат);

1950 г. - учебное пособие А. И. Винберга “Криминалистика” (§ 4 “Криминалистическое отождествление” лекции первой. Изд. ВЮА Вооруженных Сил СССР).

Анализ этих работ позволяет сделать вывод о том, как представляли теорию криминалистической идентификации ее основоположник С. М. Потапов и авторы первых после его работ исследований в этой области.

По концепции С. М. Потапова, основные положения теории криминалистической идентификации заключались в следующем.

2. Метод идентификации является способом точного узнавания предметов и явлений; он объединяет в систему частные криминалистические методы и в различных видах и формах его применения представляет собой саму методологию криминалистического исследования.

4. С точки зрения субъекта и способов идентификации в практике встречаются объекты троякого рода:

¨ а) объекты, по отношению к которым вопрос о тождестве или отсутствии тождества решается непосредственно следователем или судом;

¨ б) объекты, по отношению к которым тот же вопрос решается при помощи каких-либо систем регистрации;

¨ в) объекты, по отношению к которым решение того же вопроса достигается экспертным путем.

5. Принципами идентификации являются:

¨ а) строгое разделение объектов, участвующих в процессе идентификации, на идентифицируемые и идентифицирующие;

¨ б) разделение объектов идентификации на изменяемые и относительно неизменяемые;

¨ в) применение наиболее глубокого и детального, объединенного с синтезом анализа объектов идентификации;

¨ г) исследование каждого сравниваемого признака в движении, то есть установление зависимости наблюдаемого состояния данного свойства от предшествующих и сопутствующих условий.

6. Существуют четыре формы применения единого метода криминалистической идентификации: приметоописательная (сигналетическая), аналитическая, экспериментальная, гипотетическая.

Попытаемся теперь проследить, как были восприняты эти положения авторами работ, отнесенных нами к первому периоду развития теории криминалистической идентификации.

Б. И. Шевченко, положив без каких-либо уточнений выводы С. М. Потапова в основу своей теории трасологической идентификации, применительно к содержанию последней сузил круг идентифицируемых объектов до трех видов: неодушевленные предметы, которые имеют и способны сохранять определенное внешнее строение, люди и животные .

С серьезной критикой концепции С. М. Потапова выступил Н. В. Терзиев. Отметив заслуги С. М. Потапова, он выразил свое несогласие с его трактовкой понятия идентификации, согласно которой “рамки идентификации раздвигаются так далеко, что понятие идентификации охватывает все познавательные акты. Получается, что всякое суждение, всякое исследование представляет собой идентификацию. Это построение представляется нам искусственным и ненужным. Понятие идентификации теряет присущий ему ясный смысл и становится весьма расплывчатым” .

Н. В. Терзиев отверг утверждение С. М. Потапова, о том, что идентификация является специальным методом криминалистики. “Идентификация, - писал Н. В. Терзиев, - не является ни универсальным методом в криминалистике, ни специальным методом этой науки, ни вообще методом. Общим методом советской криминалистики, как и всех наших наук, является метод материалистической диалектики - единственный общий метод криминалистики. Идентификация не является “специальным” методом криминалистики, поскольку в криминалистике идентификация в принципе не отличается от идентификации в других науках - химии, физике и др. Наконец, сомнительно, чтобы идентификация могла рассматриваться вообще как “метод”, поскольку она является задачей исследования” . Ограничение объектов идентификации предметами, людьми и животными, введенное Б. И. Шевченко для трасологической идентификации, Н. В. Терзиев распространил на идентификацию вообще.

Через много лет эти разногласия между С. М. Потаповым и Н. В. Терзиевым послужат для И. Д. Кучерова поводом, чтобы объявить их сторонниками различных концепций идентификации: первого - сторонником психологической концепции, второго - формально-логической . Н. А. Селиванов писал по этому поводу: “С. Потапов оказался творцом психологической концепции идентификации потому, что назвал идентификацию способом точного узнавания предметов и явлений. Для всех, кто внимательно читал труды этого автора, ясно, что слово “узнавание” он не случайно сочетал со словом “точное”, имея в виду тот его широкий смысл, который обозначен словом “установление”. Неправильно утверждение И. Кучерова, что С. Потапов якобы игнорировал материальные предпосылки для узнавания, а именно: взаимодействие объектов и их отражение. Достаточно ознакомиться с общеизвестными принципами идентификации, предложенными С. Потаповым, чтобы убедиться в несостоятельности утверждения И. Кучерова. Автор совершенно необоснованно утверждает невозможность дальнейшего конструктивного развития концепции, изложенной С. Потаповым” . Мы разделяем мнение Н. А. Селиванова. Разногласия между С. М. Потаповым и Н. В. Терзиевым, как и последующие критические замечания иных авторов, были не таковы, чтобы “развести” ученых по разным концепциям идентификации. Мы полагаем, что и тогда, и теперь речь должна идти о единой концепции идентификации, базирующейся на диалектическом понимании тождества, включающем в себя и формально-логический момент, и на материалистическом представлении о процессе идентификации. Ведущиеся теоретические споры не затрагивают самой “сердцевины”, существа этой теории.

А. И. Винберг в упоминавшихся работах того периода дополнил концепцию С. М. Потапова описанием стадий процесса идентификации в криминалистической экспертизе, дал детальную характеристику видов криминалистической идентификации и подчеркнул, что “неподвижного тождества не существует, в свойствах объектов происходят изменения, которые путем анализа могут быть обнаружены и затем исследованы с точки зрения закономерности их образования и развития при помощи наблюдения и эксперимента” .

На втором этапе своего развития теория криминалистической идентификации пополнилась рядом общих положений, наиболее существенные из которых заключались в следующем.

Толчком к пересмотру этого понятия послужило замечание Г. М. Миньковского и Н. П. Яблокова о том, что термин “групповая идентификация” неправилен, так как “объект может быть тождествен только самому себе. В данном случае речь идет о принадлежности объекта к определенной группе, то есть о его сходстве с некоторыми другими объектами. Поэтому надо говорить об “установлении групповой принадлежности” (подобия, сходства)” .

Приняв это замечание, сделанное в его адрес, Н. В. Терзиев писал: “Некоторые криминалисты применяют термин “идентификация” в широком смысле, обозначая им как установление единичного объекта, так и определение групповой принадлежности. При этом исследования первого вида называют “индивидуальной”, а второго вида - “групповой” идентификацией. Однако в криминалистике в настоящее время более принято ограничивать понятие идентификации установлением индивидуального объекта” . Для обозначения процесса установления групповой принадлежности М. В. Салтевский даже предложил специальный термин “группофикация”, который, однако, признания и распространения не получил.

В то же время в литературе этого этапа в большинстве случаев отмечается, что различие в терминологии - “установление тождества” и “установление групповой принадлежности” - не означает, что эти процессы изолированы, оторваны друг от друга. Установление групповой принадлежности рассматривается в общей форме как первоначальная стадия идентификации , и лишь в некоторых случаях - как самостоятельный процесс исследования .

II. То, что С. М. Потапов называл принципами идентификации, при ближайшем рассмотрении оказалось либо классификацией объектов исследования, либо приемами или условиями правильного мышления. По этому поводу А. И. Винберг писал: “Следует критически пересмотреть и установившуюся в криминалистике систему так называемых научных принципов криминалистической идентификации... Все четыре так называемых научных принципа криминалистической идентификации, сформулированные С. М. Потаповым, по существу, не являются специфическими и присущими именно процессу идентификации, а представляют собой непременные условия для осуществления любого научного исследования в любой области науки и техники. Очевидно, что без научной классификации объектов в любой науке, без применения правильного мышления, анализа, синтеза, обобщения, абстракции, без рассмотрения изучаемых явлений в их взаимосвязи вообще не может иметь место никакое научное исследование. Правильнее будет указать на эти условия научного исследования как на условия, применяемые и в криминалистической идентификации, и отказаться в дальнейшем от попыток возводить эти условия в специфические принципы криминалистической идентификации” .

III. Наряду с предложенными Н. В. Терзиевым родами идентификации употребляется понятие “формы отождествления” (В. Я. Колдин).

Различают две формы отождествления - по материально-фиксированным отображениям и по чувственно-конкретным отображениям. К первой относятся все случаи идентификации по следам рук, ног, транспорта, орудий и инструментов и т. п., то есть по материально-фиксированным отображениям свойств отождествляемых объектов. Ко второй - случаи идентификации по отображению отождествляемых объектов в памяти человека. Материально-фиксированное отображение всегда является непосредственным объектом исследования; чувственно-конкретное отображение воспринимается опосредствованно - через воспроизведение образов носителем отображения. Разграничение форм идентификации лежит в основе методики криминалистической идентификации .

IV. Перечень объектов идентификации, предложенный Б. И. Шевченко и Н. В. Терзиевым (предметы, люди, животные), был поставлен под сомнение по ряду оснований.

Во-вторых, родовое понятие “предметы” нуждалось в уточнении. Предмет - любое материальное тело, находящееся в любом агрегатном состоянии, обладающее любой степенью сложности. Но любое ли материальное тело может быть объектом идентификации? Здесь мнения криминалистов разделились.

Сторонники одной точки зрения пришли к выводу, что к числу предметов как объектов идентификации могут быть отнесены лишь твердые тела, обладающие явно выраженными внешними признаками, т.е. индивидуально определенные. “В отношении таких объектов, как материалы, ткани, краски, чернила и т. п., в большинстве случаев сама постановка вопроса об индивидуальном тождестве “предмета” невозможна. Речь может идти здесь лишь о выделении некоторого объема или массы материала” .

Авторы, придерживающиеся другой точки зрения, включили в перечень предметов идентифицируемых объектов сыпучие, жидкие и газообразные тела . Наряду с идентификацией предмета, разделенного на части, теперь фигурирует и идентификация сложного предмета путем установления принадлежности ему частей, а также установления принадлежности предмета комплекту .

V. Было высказано мнение, что попытка рассматривать все вопросы идентификации лишь в аспекте диалектической логики является неправильной. “Нам представляется, - писал А. И. Винберг, - что существенной ошибкой является отказ от использования законов формальной логики в тех вопросах установления конкретного тождества, в которых должны действовать именно эти законы... Формальная логика, являясь частью, моментом диалектической логики, отражает устойчивость объектов, их качественную определенность, что и является сущностью для всего процесса криминалистической идентификации, призванного доказать тождество данного конкретного объекта...”

Указание на то, что каждый объект равен только самому себе и что именно это равенство, не являющееся с точки зрения диалектики мертвым и неизменным, делает возможной идентификацию объекта, вовсе не означало возникновения специальной “формально-логической концепции идентификации” в противоположность другим концепциям. Речь шла о необходимом уточнении соотношения диалектического и формально-логического понятий тождества и не более.

VI. Расширился и обогатился понятийный аппарат теории идентификации. В. Я. Колдин предложил различать среди идентифицируемых объектов “искомый” объект, то есть объект, свойства которого изучаются по отображению - вещественному доказательству, и “проверяемый” объект, свойства которого изучаются по образцам или непосредственно по объекту, представленному на экспертизу . М. Я. Сегай ввел в обиход понятие идентификационной связи . Появились термины “идентификационный период”, “идентификационное поле” и другие.

VII. В дискуссии о том, обладает ли процесс идентификации в криминалистике такими качествами и признаками, которые позволяют говорить о криминалистической идентификации, постепенно стала доминировать концепция положительного решения этого вопроса.

В 1948 г., полемизируя с С. М. Потаповым, Н. В. Терзиев категорически заявлял: “...В криминалистике идентификация в принципе не отличается от идентификации в других науках - химии, физике и др.” С этой позицией выразил несогласие М. Я. Сегай, который отметил характерные черты идентификации в криминалистике: результаты идентификации являются судебными доказательствами, что обусловливает специальные требования к методике идентификационного исследования; в криминалистике, в отличие от других наук, важно установление не только тождества, но и различия; главной задачей идентификации в криминалистике является отождествление индивидуально-определенных объектов, что в других науках осуществляется весьма редко; пределы изучения групповой принадлежности в криминалистике значительно шире, чем в других науках, поскольку в криминалистике используются случайные свойства объекта .

Аргументы М. Я. Сегая показались Н. В. Терзиеву недостаточно убедительными. Согласившись с первым из выдвинутых М. Я. Сегаем доводов, он оспорил остальные и пришел к выводу, что некоторые особенности идентификации и установления групповой принадлежности в криминалистике относятся, однако, не только к этой науке, но и к смежным с ней: судебной медицине, судебной химии и т. п. “Если уж говорить о “криминалистической” идентификации, - заключил Н. В. Терзиев, - то более последовательно называть ее судебной идентификацией” .

Однако на этом спор не прекратился. В 1961 г. свое мнение по этому поводу высказал А. И. Винберг. Он писал: “Если в физике, химии, биологии и других науках идентификация представляет собой процесс, призванный решить преимущественно чисто техническую задачу, стоящую перед той или другой наукой, то в... криминалистике весь процесс идентификации целенаправлен на выявление конкретных фактов, имеющих значение для установления истины в расследуемом деле. Таким образом, криминалистическая идентификация, как и наука криминалистика в целом, служит в первую очередь целям правосудия. Это составляет важную и отличительную особенность криминалистической идентификации от идентификации в других науках. В той же связи стоит и другая особенность криминалистической идентификации, заключающаяся в том, что итоги ее проведения должны быть выражены в регламентированных процессуальных актах, вне которых установление тождества путем криминалистической идентификации не будет иметь надлежащего доказательного значения. Вот почему криминалистическую идентификацию следует рассматривать как установление тождества того или иного объекта при собирании и исследовании доказательств в ходе осмотров, экспертиз и других процессуальных действий” .

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

ТЕОРИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ: СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Криминалистическая идентификация

Теория криминалистической идентификации занимает особое место среди общетеоретических вопросов криминалистики, так как является научной базой для изучения ряда направлений в криминалистике, например, криминалистическое учение о внешнем облике человека, криминалистическое исследование следов и других.

Кроме того, ее роль велика и в практической деятельности.

Необходимо отметить, что данная тема представляет определенную сложность, так как рассматриваемые чисто теоретические вопросы основаны на базе философских понятий.

В представленной работе по возможности будет раскрыто широкое применение идентификации, установление групповой принадлежности и диагностики при расследовании преступлений.

Обоснована научность криминалистической идентификации, основными положениями которой являются теории познания об индивидуальности, относительной устойчивости объектов материального мира и их способности отражать свои признаки на других объектах.

Понятие и научные основы к риминалистической идентификации

Любое преступление совершается в условиях реальной действительности и при этом неизбежно в окружающей среде, где совершается то или иное преступление, образуются различные следы (отображения) в силу всеобщего свойства материи как свойство отражения. И при раскрытии преступлений, часто возникает необходимость определить по следам или иным отображениям связь человека, предмета (орудия взлома) или иного объекта с расследуемым событием.

Например, в г. Чебоксары из частного дома была совершена кража личного имущества. По получении сообщения о совершенном преступлении на место немедленно выехала оперативная группа в составе: следователя, оперуполномоченного уголовного розыска, специалиста-криминалиста, кинолога, участкового инспектора милиции.

При осмотре места происшествия обнаружены: на двери - следы орудия взлома, на шкатулке - следы рук, около входной двери - ключ, который не принадлежал хозяевам квартиры.

Кинолог имеете с участковым инспектором милиция пошли по следу преступника и пришли к одному дому, который находился в метрах 800 от места совершенного преступления.

Ключ обнаруженный на месте происшествия подходил к замку от двери данного дома. При обыске в доме изъяли с данного МП и ряд вещей с других мест совершенных краж, изъяли орудия взлома - ломик-гвоздодер.

В последствии, проведенными экспертизами установлено, что следы пальцев рук, изъятые с места происшествия оставлены подозреваемым и следы орудия взлома, обнаруженные на двери, оставлены ломиком-гвоздодером, изъятым у подозреваемого.

В приведенном выше примере осуществляется идентификация (отождествление) человека, предмета с расследуемым событием.

Термин «идентификация» происходит от латинского слова «identificare» - тождественный, тот же самый и означает установление тождества того или иного объекта (человек, вещи, явления и т.п.) .

Идентифицировать, отождествлять - это значит методом сравнительного исследования установить, не являются ли определенный объект искомым.

Криминалистическая идентификация - это процесс установления единого конкретного объекта по различным его отображениям из множества других аналогичных ему объектов в целях расследования и предупреждения преступлений.

Из определения видно, что, прежде всего, идентификация является процессом исследования. Раз она является процессом исследования, то в нем участвуют определенные лица, которые устанавливают данный единичный конкретный объект. Их принято называть субъектами криминалистической идентификации. Ими могут быть различные участники уголовного процесса: следователь, дознаватель, судья, эксперт, потерпевший, подозреваемые и т.п. Каждый из них решает задачи идентификации в соответствии со своим процессуальным положением и средствами дозволенными законом. Например: а) эксперт, проводя баллистическую экспертизу, определил, что пуля выстреляна из данного пистолета; б) свидетели видели преступника, запомнили его внешний облик и по мысленному образу могут его распознать.

В определении указан способ установления единичного конкретного объекта - это различные отображения этих объектов.

Известно, что каждый объект имеет множество свойств и признаков (форма, размер, цвет, состав и т.д.).

В криминалистической идентификации изучаются не все свойства и признаки, а главным образом их внешние признаки, особенности внешнего строения объектов. Эти особенности внешнего строения объектов при определенных условиях отображаются на других объектах. Например, особенности лезвия топора (неровности) отображаются в следе разруба на дереве, особенности внешности человека - в памяти другого человека, на фотографии и т.д.

Таким образом, отображения объектов существуют в различных формах, а именно:

1) отображение в виде мысленных образов, возникающих в сознании людей как результат зрительных или иных восприятий (приметы преступника в памяти потерпевшего, особенности звука выстрела).

2) отображение в виде описания, рисунков, сделанных в момент или после зрительного восприятия объектов самими наблюдаемыми или по их показаниям другими лицами (следователем, художником и т.п.) (ориентировки, субъективные портреты).

3) отображения, как фиксирование воспроизведения выработанных навыков, например, навыков письменной речи и почерка в рукописях, способа преступных действий в окружающей среде.

4) фотографические отображения и отображения в виде механических записей человеческой речи, голоса (фонограммы).

5) отображение в виде частей предметов и частиц вещества (части орудия взлома, осколки фарного стекла на месте происшествия).

6) отображение в виде различного вида следов (следы рук, ног, орудий взлома, транспортных средств).

В зависимости от того, какое использовалось отображение для идентификации, определяется вид и самой идентификации.

Виды криминалистической идентификации.

В зависимости от характера отображения признаков объекта, тождество которого устанавливается, различают 4 вида криминалистической идентификации.

1. Идентификация объектов по мысленному образу. Широко используется в практике расследования преступлений при проведении следственного действия предъявление для опознания.

2. Идентификация объекта по его описанию. Используется главным образом для розыска преступников и похищенных вещей, установления неопознанных трупов, а также в криминалистических учетах.

1. Идентификация объектов по их материально-фиксированным отображениям (следам, фотоснимкам, рукописям и т.п.) - наиболее частый случай криминалистической идентификации, осуществляемый в процессе проведения криминалистических экспертиз.

2. Идентификация объекта по его частям. Проводится в случаях, когда возникает необходимость установить, что эти части до разрушения (разделения) объекта составляли единое целое. Например, по осколкам фарного стекла, обнаруженным на мести происшествия и изъятым из фары автомобиля, идентифицируется данный автомобиль как участник этого происшествия.

Научной основой криминалистической идентификации являются положения теории об индивидуальности и относительной устойчивости объектов материального мира и их способности отражать свои признаки на других объектах.

Рассмотрим вкратце эти положения.

Индивидуальность - это неповторимость объекта, его тождественность, равенство с самим собой. В природе нет и не может быть двух тождественных друг другу объектов. Индивидуальность объекта выражается в наличии у него неповторимой совокупности признаков, которых нет у другого подобного объекта. Такими признаками для предмета, вещи являются размеры, форма, цвет, вес, структура материала, рельеф поверхности и иные признаки; для человека - особенности фигуры, строение головы, лица и конечностей, физиологическое особенности организма, особенности психики, поведения, навыки и т.д. Раз объекты материального мира индивидуальны, тождественны самим себе, то им, следовательно, свойственны индивидуальные признаки и свойства. В свою очередь эти признаки объектов отображаются на других объектах. Отображения, стало быть, также являются индивидуальными.

С другой стороны, все объекты материального мира подвергаются непрерывным изменениям (человек стареет, обувь изнашивается и т.д.) . У одних эти изменения наступают быстро, у других - медленно, у одних изменения могут быть значительными, а у других - малозначительными. Хотя объекты изменяются постоянно, но в течение определенного времени сохраняют наиболее устойчивую часть своих признаков, которые позволяют осуществить идентификацию. Свойство материальных объектов сохранять, несмотря на изменения, совокупность своих признаков называется относительной устойчивостью. Следующей важной предпосылкой криминалистической идентификации является свойство отражения объектов материального мира, т.е. их способность отражать свои признаки на других объектах в различных формах отображений, которые мы рассмотрели выше.

Таким образом:

Идентификация объектов материального мира связанных с событием преступления играет важную роль в процессе раскрытия, расследования преступления;

Научной основой криминалистической идентификации являются положения теории познания об индивидуальности, относительной устойчивости и способности объектов материального мира отражать признаки на других объектах.

Объекты и субъекты криминалистической идентификации. Идентификацион ные признаки и их классификация

Объектами криминалистической идентификации могут быть любые объекты материального мира, обладающие материально-фиксированным строением. В основном это твердые тела.

В любом процессе криминалистической идентификации обязательно участвуют не менее двух объектов, которые подразделяются на:

Идентифицируемые (отождествляемые);

Идентифицирующие (отождествляющие).

Идентифицируемые - это те объекты, тождество которого устанавливается. Это такие объекты, которые способны отображаться на других объектах. Ими могут быть:

1) человек (подозреваемый, обвиняемый, разыскиваемый, свидетель, потерпевший и т.п.);

2) трупы людей требующих опознаний;

3) предметы, выступающие в качестве вещественных доказательств (оружие, орудия взлома, обувь, похищенные вещи, транспортные средства и т.п.);

4) животные;

5) местность или помещение, где протекало расследуемое событие и др.

Идентифицирующие - это объекты, с помощью которых устанавливается тождество идентифицируемых. Ими могут быть любые объекты, на которых (или у которых) отобразились признаки отождествляемого объекта. Например, для человека идентифицирующими могут быть следы рук, босой ноги, зубов, кровь и т.д.

Идентифицирующие объекты бывают двух видов:

1) Вещественные доказательства. Чаще всего это предметы со следами неизвестного происхождения, анонимные письма, машинописные тексты и т.д. Возникновение этих объектов связано с событием расследуемого преступления, служат средством доказывания по делу и поэтому они незаменимы.

2) Образцы - это материалы для сравнения с вещественными доказательствами, полученные предположительно от того же источника, т.е. идентифицируемого объекта. Такими образцами будут отпечатки пальцев определенного лица, полученные для сравнения со следами пальцев, обнаруженных на мести происшествия, рукописи конкретного человека, полученные для сравнения с почерком исполнителя анонимного письма и т.д.

В зависимости от способа получения различают свободные и экспериментальные образцы.

Свободные образцы - это те, которые выполнены вне связи с совершенным преступлением (образцы почерка человека в его письмах) .

Экспериментальные - полученные в ходе расследования. Например, текст, выполненный подозреваемым под диктовку следователя. Порядок их получения регламентирован стю186 УПК РСФСР.

Субъектом криминалистической идентификации может быть любое лицо, осуществляющие доказывание по уголовному делу: следователь, эксперт, суд.

Формы криминалистической идентификации.

Идентификация может проводиться в двух формах: процессуальной и не процессуальной.

Процессуальные - это те формы, которые прямо предусмотрены уголовно-процессуальным кодексом РСФСР и других республик. Они могут проводиться при:

Проведении идентификационных экспертиз (ст. ст. 28-91 УПК РСФСР) ;

Предъявлении для опознания (ст. ст. 164-166 УПК РСФСР) ;

Осмотре и освидетельствовании (ст. ст. 178-182 УПК РСФСР) ;

Выемке и обыске (ст. ст. 167,168 УПК РСФСР) .

Результаты идентификации, отраженные в заключении в заключении эксперта и в протоколе предъявления для опознания, приобретают значение доказательств.

К не процессуальной форме относится идентификация, осуществляемая в оперативных целях. К ним можно отнести:

Проведение экспертного исследования (справка эксперта) ;

Проведение следователем самостоятельного или совместно со специалистом предварительного до экспертного исследование вещдоков (определение роста человека по следу обуви и т.д.) ;

Проверка (установление) личности по документам; · использование криминалистических и оперативных учетов и др.

Признаки объектов, которые могут быть использованы для их отождествления, называются идентификационными. Они делятся на общие и частные.

Общие признаки присущи не только данному объекту, но и всем объектам той или иной конкретной группы (вида, рода) . Например, всем топорам присущ определенный размер и форма лезвия, любому почерку выработанность, размер, наклон, связанность и т.д. Отождествление по ним не может быть осуществлено, они служат для сужения круга искомых объектов.

Частные признаки - это такие, которые присущи объектам одной группы и характеризуют детали каждого объекта. Например, частными признаками лезвия топора могут быть зазубринки, вмятины, частными признаками подошвы обуви - трещинки, царапины, заплатки и т.д. Они являются основой для идентификации. Иногда частный признак может быть присущ и некоторым иным объектам подобного вида. Поэтому при идентификационном исследовании используется совокупность как общих, так и частных признаков. Каждый признак характеризуется: величиной, формой, цветом, положением, особенностями.

Краткие выводы ко II вопросу:

в процессе криминалистической идентификации исследуются различные объекты, которые делятся на две основные группы: идентифицируемые и идентифицирующие;

идентификация объектов осуществляется совокупностью присущих только ему признаков, которые делятся на общие и частные.

Установление групповой принадлежности и диагностика, их значение

Установление групповой принадлежности в криминалистике это, прежде всего, исследование, в результате которого объект относится к определенной группе уже известных объектов. При этом (по аналогии с идентификацией) различают устанавливаемые и устанавливающие образцы.

Если при идентификации происходит установление одного конкретного объекта из множества ему подобных объектов, то при установлении групповой принадлежности определяется группа (вид, род) , к которой относится данный объект.

Установление групповой принадлежности осуществляется в основном по общим (групповым) признакам. С увеличением количества признаков сужается круг объектов, входящих в эту группу (например, пятно на одежде преступника оставлено кровью, кровь человеческая, относится к такой-то группе, происхождение ее от такого-то места и т.д.) .

Установление групповой принадлежности имеет место и в процессе идентификации, являясь ее первой ступенью, служащей для сужения круга объектов, среди которых должен находиться данный объект.

К установлению групповой принадлежности прибегают и в тех случаях, когда:

1. Признаки, отобразившиеся на идентифицируемом объекте недостаточны для решения вопроса о тождестве (отобразились только групповые признаки, например, следы обуви на рассыпчатом грунте) .

2. Идентифицируемый объект претерпел изменения в степени, исключающей отождествление (например, обувь, которой оставлен след на месте происшествия, после этого длительное время носилась преступником, и ее признаки, которые отобразились на следе, изменились или исчезли вовсе) .

3. Механизм образования следов таков, что не отображаются в них признаки, индивидуализирующие конкретный объект (например, следы распила, образованные напильником, зубьями пилы и др.);

4. Когда есть только идентифицирующий, следствие располагает идентифицирующим объектом (следом), но неизвестен или не найден объект, тождество которого предстоит установить.

5. Когда объекты не обладают способностью отобразиться на других объектах, как не имеющие устойчивой внешней формы. Это чаще всего сыпучие и жидкие вещества. А иногда могут быть и твердые тела.

6. Когда определение групповой принадлежности удовлетворяет задачи расследования (например, определение однородности дроби, обнаруженной на месте происшествия и изъятой у подозреваемого).

Групповая принадлежность устанавливается для:

1. Определения природы неизвестного вещества. Вопрос решается с помощью химических, биологических и других методов исследования, когда следствие интересует, например, каким веществом образовано пятно на одежде подозреваемого, или, что за жидкость находится во флаконе, обнаруженном на месте происшествия.

2. Определения сущности и значения предмета. В этом случае проводятся криминалистические, технические и другие исследования с целью решения вопросов как, является ли данный предмет огнестрельным оружием, пригодно ли данное приспособление для изготовления самогона и т.д.

3. Отнесение объекта к определенной группе, к массе веществ. При этом проводятся различные исследования для определения, например, однородности объектов, обнаруженных на месте происшествия и изъятых у подозреваемого.

4. Выяснение источника происхождения или способа изготовления объекта (например, фальшивых денег) .

Групповая принадлежность объекта может быть установлена следователем, судом, оперативным работником как в процессуальной, так и вне процессуальной форме, экспертом только в процессуальной форме, а специалистом - только в не процессуальной форме.

Виды установления групповой принадлежности аналогичны видам криминалистической идентификации.

Впервые понятие криминалистической диагностики ввел в начале 70-х годов В. А. Снетков. Термин «диагностика» греческого происхождения, что означает способный распознать, распознание - учение о методах распознавания болезней и о признаках, характеризующих те или иные заболевания. В широком смысле этого слова процесс распознавания используется во всех отраслях науки и техники, является одним из элементов познания материи, то есть позволяет определять природу явлений, веществ, материалов и конкретных предметов. С философской и логической точек зрения термин «диагностика» правомерно можно использовать в любых отраслях науки.

Сущность криминалистической диагностики может быть определена как учение о закономерностях распознавания криминалистических объектов по их признакам (пола человека по почерку, дистанции выстрела по следам применения огнестрельного оружия, роста человека по следам ног, возраста записей по свойствам штрихов, группы крови по смазанным потожировым следам, типа огнестрельного оружия по следам на гильзах, вида одежды по составу и свойствам единичных волокон и т.д.) .

Являясь специальным видом познавательного процесса, диагностирование отличается от используемых в криминалистической практике опознания и идентификации.

При диагностировании объект устанавливается путем сопоставления знаний, накопленных наукой, опытом о группе, классе соответствующих объектов.

При криминалистической идентификации объект устанавливается путем сопоставления двух (или более) конкретных объектов, каждый из которых индивидуален.

Различие не исключает применения диагностирования в начальных стадиях идентификации, более того, подчас оказывается полезным для выбора наиболее эффективного метода идентификации, оценки значимости выявленных признаков.

Диагностирование может проводиться в процессуальных или не процессуальных формах.

Особенно перспективна диагностика в рамках оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых при раскрытии преступлений, так как дает оперативным работникам и другим лицам информацию для построения версий о розыске подозреваемых. Наконец, такие исследования позволяют проводить оперативную проверку подозреваемых в совершении преступления лиц.

Ценные сведения для раскрытия преступлений, розыска лиц, их совершающих, дают диагностические исследования волокон и других микрообъектов - частичек краски, стекла, растительных остатков.

Таким образом, внедрение диагностических исследований в практику органов внутренних дел является весьма актуальной проблемой.

Как неоднократно подчеркивалось в последние годы в работах различных авторов, теория криминалистической идентификации является одной из самых зрелых, важных в практическом отношении криминалистических теорий. (1)И для таких утверждений имеются все основания. Начиная с 50-х годов минувшего столетия, все видные отечественные криминалисты (и не только они) занимались (а многие продолжают заниматься), проблемами криминалистической идентификации как эффективного средства собирания и проверки доказательственной информации в уголовном производстве.

Столь пристальное внимание, уделяемое специалистами указанной теме (а отсюда и обилие фундаментальных научных работ, ей посвященных), объясняется несколькими причинами. К их числу, в первую очередь, следует отнести то, что эта область научного знания исторически оказалась первой криминалистической теорией, выступавшей не как сумма отдельных теоретических построений, а как систематизированное, целостное знание, как упорядоченная система понятий. "Систематизация, - как подметил Р. С. Белкин, - открывала перспективы дальнейших исследований в этой области, давала наглядное представление о "белых пятнах", нерешенных проблемах и, таким образом, позволяла сравнительно легко определять точки приложения сил и привлечь эти силы.

По мере формирования теории криминалистической идентификации становилось все очевиднее ее важная методологическая роль в криминалистике и смежных областях знания и большое практическое значение. Это не могло не стимулировать интерес к проблеме со стороны все более широких кругов научной общественности". (2)Разделяя взгляды Р.С. Белкина, отраженные в приведенной цитате, мы вместе с тем далеки от благостно-восторженной, самоуспокаивающей оценки положения дел, сложившейся в теории криминалистической идентификации. Спору нет: достигнуто многое. Но не все достигнутое соответствует строгим научным меркам и в полной мере отвечает потребностям уголовно-процессуальной практики. Да и "белые пятна" ликвидированы лишь в какой-то их части, а не по всему фронту насущных проблем.

Остановимся лишь на некоторых из них, требующих, на наш взгляд, первоочередного, глубокого и беспристрастного анализа. 1. В основе современной концепции криминалистической идентификации лежит фундаментальная идея С. М. Потапова, согласно которой практическое решение идентификационной задачи представляет собой исследование, в результате которого может быть сделан вывод о наличии или об отсутствии тождества какого-либо объекта. Причем "этот процесс, - писал С.М. Потапов, - есть сравнительное исследование мысленно отделяемых в представлении признаков вещи, но именно тех признаков, которые определяют ее тождество и отличают от всех других вещей". (3) В последующем упомянутые признаки получили название идентификационных. (4) Существуют различные, предложенные в научной литературе классификации идентификационных признаков.

Наиболее общим, по нашему мнению, является деление их на внешние и внутренние признаки. Традиционно основное внимание теоретики криминалистики в своих работах уделяли и уделяют проблеме идентификации объектов по признакам внешнего порядка (признакам внешнего строения объектов - в трасологии, признакам внешности человека - в габитоскопии и т.д.). Результаты исследований, осуществленных с позиции данного подхода, сыграли свою главную, определяющую роль в разработке общих и частных моделей идентификационных технологий, принципов и понятийного аппарата теории криминалистической идентификации.

Однако в современных условиях многое из того, что создано в этой связи, на наш взгляд, нуждается в переосмысливании с позиции вовлечения в уголовное производство множества различных, ранее не известных объектов исследования, и новейших достижений научно-технического прогресса. Дело в том, что общие положения теории, технологии, методики идентификации в определенной своей части уже не отражают реалий сегодняшнего дня и не во всем им адекватны. Наиболее отчетливо сложившаяся ситуация просматривается при взгляде на теорию криминалистической идентификации с позиции достижений в области геноскопической (генотипоскопетической) идентификации, опирающейся на оригинальные, принципиально новые концептуальные положения (принципы, объекты, методы и т.д.).

Обращая внимание на этот вопрос, Е.П. Ищенко обоснованно констатирует, что исследования в области генной идентификации неизбежно повлияют на дальнейшее развитие, обогащение теории криминалистической идентификации. "Переход от отождествления по внешним признакам (следам контактного взаимодействия, а также образам, запечатлевшимся в памяти очевидцев) к идентификации по внутренним, сущностным характеристикам (генотип биологического объекта, физико-химические особенности структуры поверхности и объема объектов неорганической природы), - добавляет указанный автор, - ознаменует собой качественно новый уровень развития криминалистики, поставят на повестку дня вопрос о совершенствовании норм действующего УПК РФ". (5)2.

Новое время и новая жизнь не только диктуют необходимость восполнения имеющихся пробелов в знании, но и часто формируют задачу переоценки тех ценностей, которые до этого казались незыблемыми, в первую очередь применительно к предмету нашего анализа. Изложенное относится к вопросу уточнения представлений по поводу сущности и особенностей некоторых традиционных, но обветшалых от частого употребления понятий.

В этой связи весьма актуальным представляется вопрос разработки оптимальных определений криминалистической идентификации как метода и процесса решения практических задач. В большинстве случаев в основе определений этих понятий, сформулированных различными авторами, лежат идеи С. М. Потапова. Их суть сводится к тому, что идентификация как процесс познания представляет собой систему реальных, выполняемых в определенной последовательности действий по установлению факта наличия или отсутствия тождества какого-либо материального объекта (человека, предмета и т.д.), исследуемого в уголовном судопроизводстве. (6) Обращает на себя внимание, что все определения данного типа содержат элементы тавтологии, ибо идентифицировать в переводе с позднелатинского - значит отождествить.

Кроме того, они относятся, если их оценивать с позиции логики, к категории неявных, т.е. нуждающихся в пояснениях. В первую очередь в пояснениях нуждается вопрос о том, в какую группу входят те объекты, тождество которых устанавливается. В научной литературе на этот вопрос дается примерно такой ответ: самые различные индивидуально-определенные материальные образования (по терминологии Р. С. Белкина) - тела, обладающие устойчивым внешним строением. (7) Указанный ответ носит чрезмерно общий характер и нуждается в конкретизации на основе осуществления логической операции, например, ограничения понятия как процесса перехода от понятия с большим объемом, но с меньшим содержанием к понятию с меньшим объемом, но большим содержанием. Некоторым ученым удалось успешно решить эту задачу.

Одним из авторов данной статьи обосновано положение о том, что идентифицировать или установить тождество - значит получить точный, доказательный ответ на вопрос о том, что представленный на исследование след (следы) оставлен данным проверяемым, а не каким-то другим следообразующим объектом. Распознавание же факта отсутствия тождества означает получение знания о том, что проверяемый объект, тождество которого предполагается, не является искомым, что в роли следообразующего в данном случае выступает какой-то другой, не известный на момент исследования объект. (8) В русле такого же понимания вопроса лежит и позиция Р. Г. Домбровского.

"По своему существу, - отмечает он, - криминалистическая идентификация является специфическим методом познания при расследовании преступных действий. Ее задача состоит в том, чтобы по оставленному следу из множества возможных объектов найти тот объект, который оставил этот след". (9) Подобные высказывания опираются на практические реалии, отражают практику идентификационных исследований, служат целям их оптимизации. Таким образом, все то, что лежит за пределами решения задачи по установлению тождества следообразовавшего объекта, на наш взгляд, к криминалистической идентификации отношения не имеет.

Четкое ограничение направленности и пределов криминалистической идентификации представляется весьма важным делом, имеющим большое научное, дидактическое и практическое значение. Неопределенные, размытые границы целевой направленности и поля применения указанного метода неизбежно ведут к подмене им других методов доказательственного познания (метода криминалистического диагностирования; метода криминалистического реконструирования; метода установления общего источника происхождения и т.д.), что приводит к смешению понятий, непониманиям, бесплодным дискуссиям, ошибочным рекомендациям и другим нежелательным последствиям, не способствующим дальнейшему развитию учения о методах, методиках и технологиях криминалистики. 3. В теории криминалистической идентификации общепринято положение, согласно которому одним из видов указанной идентификации является установление целого по его частям.

"Разновидностью индивидуального отождествления, - пишут авторы одного из учебников по криминалистике, - является так называемое "установление целого по его частям (фрагментам)" или, говоря иначе, установление факта взаимопринадлежности частей единому целому. При решении этой задачи совмещают между собой фрагментированные части объекта (осколки, обломки, детали, клочки бумаги и т.п.) и исследуют взаимное отображение признаков внешнего строения частей на совмещающихся поверхностях разделения". (10) Состоятельность указанного положения вызывает у нас серьезные сомнения. Установления целого по его частям - важная, широко распространенная практическая задача, обычно разрешаемая в рамках судебно-экспертного исследования. Однако она, по нашему мнению, не является идентификационной, а относится к числу реконструкционных задач.

Поэтому ее решение опирается на положения, разрабатываемые не в теории и технологии криминалистической идентификации, а в области теории и технологии криминалистического реконструирования. Существенно и то, что в самом процессе получения реконструкционного знания не участвуют образцы для сравнительного анализа, заведомо полученные от проверяемого объекта, тождество которого устанавливается. Кроме того, что особенно важно, не участвует в этом процессе и сам этот объект.

А ведь согласно всем канонам теории криминалистической идентификации, отсутствие идентифицируемого объекта (на худой конец - его полноценного заместителя, например, фотопортрета идентифицируемого человека) исключает саму возможность идентификации. Кроме того, процесс установления целого по частям опирается лишь на результаты исследования признаков объектов одного и того же порядка - частей какого-то не известного на момент начальной стадии исследования объекта.

Исследуемые части относятся, к категории следов-предметов: либо следов-документов, либо следов-веществ. По механизму их образования они подразделяются на следы отделения и следы разделения (расчленения). Другими материально фиксированными объектами, представленными для непосредственного восприятия, субъектов установления целого по исследуемым частям не располагает. Вряд ли нуждается в аргументации истинность аксиоматичного положения о том, что одна часть не может быть тождественна другой (другим), как и не может находиться в отношении тождества с устанавливаемым целым.

Исключается возможность тождества и в системе "совокупность частей и целое". Целое может быть тождественно (равно) только себе и ничему (никому) другому. (Так, все то, что содержится в капле морской воды содержится и в море. Однако капля никогда не может находиться в отношениях тождества (высшей степени равенства) с морем. Хотя бы потому, что море содержит много такого, чего нет в капле, в том числе великое множество таких же, но не тех же самых капель).

Поэтому исследование частей предполагает выяснение их связи и соотношений друг с другом и отношения к какому-то целому. Решение этих задач выходит за пределы идентификации. Оно не дает знания о тождестве или об отсутствии тождества. Получение этого знания формулирует новую принципиально иную задачу установления объекта, способствовавшего образованию частей как продуктов, следов его деструктивного воздействия на целое. Следовательно, решить вопрос о принадлежности к какому-то целому указанных объектов-следов еще не значит установить, под воздействием какого объекта образовались исследуемые части, то есть идентифицировать следообразующие объекты.

Да и сама эта задача не ставится в данном случае, поскольку речь идет не об орудии, средстве упомянутого воздействия, а лишь о связи элементов между собой и их отношениях к определенному целому, существовавшему вплоть до того момента, когда начался процесс деструктивного воздействия на его материальную субстанцию. 4. По характеру отображений, используемых в качестве средств отождествления, криминалистическая идентификация подразделяется на два вида: 1) идентификацию по материально-фиксированным отображениям; 2) идентификацию по мысленным образам (следам памяти). Жизнь, следственный и судебно-экспертный опыт давно доказали обоснованность с логической и фактологической точек зрения научную и практическую значимость такого деления.

Обращает на себя внимание другое: явное расхождение уровней развития указанных направлений криминалистической идентификации. В структуре многолетних научных исследований место явного фаворита, (так уж сложилось), занимает судебно-экспертная идентификация по материально-фиксированным отображениям. Этой теме посвящены многочисленные докторские и кандидатские диссертации, монографии, учебники и великое множество другой литературы, в которой рассматриваются самые разноплановые аспекты из области общей теории и отдельных видов и направлений криминалистической идентификации по следам трасологической, баллистической и иной природы.

Это изобилие резко контрастирует с тем, что сделано и чего удалось достичь в области тактического направления теории и практики криминалистической идентификации по мысленным образам. И в больших, и в малых работах, посвященных теории криминалистической идентификации, об идентификации по мысленному образу говорится лишь вскользь, в нескольких фразах, попутно с рассмотрением других вопросов. До сих пор не проведено ни одного сколь-нибудь серьезного комплексного анализа многочисленных проблем данной области научного знания. В результате этого изучение соответствующей литературы может привести и часто приводит неискушенного читателя к мысли об элементарности, простоте соответствующего процесса познания, что, отнюдь, не соответствует действительности.

Положения не спасают, а впечатления не изменяют и более или менее активные разработки, осуществляемые в следственной тактике, посвященные технологии одного из основных видов уголовно-процессуальной идентификации по мысленному образу, реализуемой в форме такого следственного действия, как предъявление для опознания. Качество данных разработок по целому ряду позиций еще далеко от желаемого уровня. В немалой степени это обусловлено не разработанностью общих вопросов идентификации по мысленному образу, осуществляемой как в ходе уголовно-процессуальной деятельности субъектов уголовного преследования, так и за ее пределами, но в сфере, также имеющей прямое отношение к проблеме борьбы с преступностью. По нашему глубокому убеждению, в значительной мере продиктованному тенденцией роста количества случаев ошибочного опознания, в современных условиях все более актуальной становится задача создания криминалистического учения об идентификации по мысленному образу как системы теоретического знания о данном процессе, который по целому ряду положений, принципов, подходов, методов существенно отличается от аналогичного процесса, в основе которого лежит изучение материально-фиксированных следов.

Выявление указанного своеобразия и специфики закономерностей идентификации по мысленному образу позволит со временем более целеустремленно и продуктивно осуществлять исследования прикладного характера на этом направлении криминалистической идентификации. С другой стороны, полученные результаты окажутся полезными для восполнения "белых пятен", ликвидации "черных дыр", уточнения, углубления, обогащения знаний в области общих положений теории криминалистической идентификации (общей теории), одно из важнейших составляющих которой является учение о криминалистической идентификации по мысленному образу.

Необходимость в корректировке, уточнении общих положений теории криминалистической идентификации обусловлена рядом обстоятельств, в том числе тем, что целый ряд этих положений (процедур, принципов и т.д.) не носит универсального, всеобъемлющего (для своего уровня) характера. Имеются в виду те положения, которые на самом деле разработаны не на базе общих закономерностей соответствующих видов идентификационной деятельности, а отражают лишь результаты исследований идентификации по материальным отображениям и могут применяться не во всех случаях, а лишь на данном направлении практического решения идентификационных задач и в основном при производстве судебных экспертиз. 5. К числу "болевых точек" отечественной теории криминалистической идентификации относится проблема так называемой групповой идентификации (по выражению М. В. Салтевского - группофикации). Несмотря на многолетние обсуждения, эта проблема все еще остается остро дискуссионной. Мнения ученых на этот счет разделились: одни авторы полагают, что о криминалистической идентификации правомерно говорить лишь в контексте установления тождества единичных, единственных в своем роде объектов, другие склонны считать, что наряду с индивидуальной, существует и групповая идентификация как процесс установления принадлежности исследуемого объекта к той или иной группе (множеству, классу, роду и т.д.).

Из того, о чем было сказано выше, не трудно понять, что мы являемся убежденными сторонниками первой точки зрения. Ее выражают весьма емкие и точные суждения, высказанные почти 50 лет назад Г.М. Миньковским и Н.П. Яблоковым, которые, указывая на несостоятельность термина "групповая идентификация", подчеркивали, что "объект может быть тождественен только самому себе. В данном случае речь идет о принадлежности объекта определенной группе, то есть о его сходстве с некоторыми другими объектами.

Поэтому надо говорить об "установлении групповой принадлежности (подобия сходства)". (11)К сказанному следует лишь добавить, что в современном представлении то, что все еще некоторыми авторами определяется как групповая идентификация, на самом деле является классификационным распознаванием. (12) Идентификация здесь ни при чем, ибо любой элемент, входящий в какую-либо группу сходных элементов, не может быть тождественен никаким другим элементам, а тем более их совокупности. Несостоятельность концепции групповой идентификации особенно ярко проявляется на примере анализа результатов идентификационного процесса по мысленному образу (опознания, узнавания).

Если этот процесс своим итогом имеет определение того, что проверяемый предмет (или человек), предъявленный для опознания, такой же, похожий на тот, что ранее был воспринят субъектом идентификации, то это совсем не означает, что проверяемый является тем самым объектом, тождество которого устанавливается. И вряд ли кто решится назвать этот итог какой-либо идентификацией, поскольку понятия "похожий", "такой же", как мы отмечали выше, далеко не синонимы тому, что понимается под словами "тот самый".6. Криминалистическую идентификацию от других видов идентификации отличают не только назначение и сфера применения первой, но и другие признаки.

Речь идет о целостной совокупности определенных признаков, а не об отдельно взятых признаках, некоторые из которых могут быть характерны и для различных видов идентификации некриминалистической. Данную совокупность образуют следующие обстоятельства: 1) объекты идентификации криминалистической - это индивидуально определенные материальные субстанции, обладающие устойчивым внешним строением; 2) криминалистическая идентификация осуществляется по соответствующим отображениям устойчивых свойств идентифицируемых объектов; 3) сфера применения криминалистической идентификации не ограничивается судебно-экспертными исследованиями, в роли субъектов идентификации могут выступать следователи, другие субъекты доказывания и участники уголовного процесса; (13) 4) решение идентификационных задач осуществляется не только в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовным делам, но и в стадии возбуждения уголовного дела. Думается, что все эти положения и должны учитываться при разработке общего и частных определений криминалистической идентификации. Пока же этого не произошло. Среди существующих определений рассматриваемого феномена как метода и процесса познания критериям лаконизма и конкретности наиболее полно соответствует формулировка НА Селиванова.

По его мнению, идентификация как метод познания представляет собой систему принципов и приемов, определяющих научный подход к исследованиям, направленным на установление наличия или отсутствия тождества в уголовном судопроизводстве. Что касается идентификации как процесса познания, то она, по мнению Н.А. Селиванова, может быть охарактеризована как система "реальных, выполняемых в определенной последовательности действий по установлению наличия или отсутствия тождества". (14) Приведенная формулировка метода идентификация отражает современные представления относительно содержания метода, как типовой информационной модели, включающей в себя систему принципов и правил, которых надлежит придерживаться при решении какой-либо научной или практической задачи.

Определение же процесса идентификации нуждается в уточнении, поскольку фактически им характеризуется не процесс, а способ идентификации. Дело в том, что метод как категория идеального, индивидуального порядка "всегда находит воплощение в объективной реальности через какие-то рациональные способы или приемы". (15) Отсюда следует, что понятие процесса шире по своему объему понятия способа решения задачи. Последнее понятие является одной, хотя и важнейшей составляющей первого.

С этой точки зрения близко к истине, на наш взгляд, находится определения, авторы которых исходят из понимания криминалистической идентификации как процесса установления тождества исследуемого в уголовном производстве объекта на основе сравнительного анализа признаков идентифицируемого и идентифицирующих объектов. (16)Однако определения данного типа содержат общий недостаток, на который мы уже указывали: они не дают ответа на вопрос о групповой принадлежности идентифицируемых объектов.

В свете сказанного представляется возможным предложить следующие варианты криминалистической идентификации как метода и процесса целенаправленного решения соответствующих задач в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Криминалистическая идентификация как метод познания представляет собой продукт научного творчества, содержащий систему знаний (понятий, принципов, процедур, приемов) о том, каким образом в уголовном судопроизводстве должна решаться та или иная задача, связанная с установлением тождества индивидуально определенного следообразовавшего объекта.

Криминалистическая идентификация как процесс познания представляет собой заранее подготовленную, реализуемую в уголовном производстве деятельность субъекта установления тождества индивидуально определенного следообразовавшего объекта, базирующуюся на положениях научной модели метода криминалистической идентификации. 7. Слабым звеном в теории криминалистической идентификации по-прежнему остается проблема системной характеристики данной теории. Подавляющее большинство исследователей молчаливо обходят ее стороной. Она затрагивается лишь в работах отдельных авторов, но не в качестве предмета специального исследования, а как незначительная составная часть общего комплекса изучаемых вопросов.

Так, в работах Б.И. Шевченко обращается внимание на то, что наряду с общей теорией криминалистической идентификации существует такая ее менее общая подсистема, как теория идентификации в криминалистической трасологии. (17) Сходная мысль нашла отражение и в работах В.Ф. Орловой, обосновавшей положение о существовании общей теории криминалистической идентификации и теории идентификации в почерковедении (теории графической идентификации). (18) Вслед за ними Р.С. Белкин пришел к выводу о наличии в структуре теории криминалистической идентификации двух подсистем: общей теории и частных, по его выражению, отраслевых теорий криминалистической идентификации.

Обосновывая свою позицию, он совершенно правильно указал на то, что частные криминалистические теории (частные по отношению к общей теории криминалистики) могут быть дифференцированы в зависимости от степени общности и характера их предмета. Они могут быть "более общие" и "менее общие". Все зависит от характера и круга охватываемых ими явлений и процессов, от объема предметной области каждой. Общая теория криминалистической идентификации в этом контексте обладает большей степенью обобщения, нежели, например, теория трасологической идентификации. В то же время последняя является более общей системой по сравнению с такими подсистемами данной области, как теория механоскопической идентификации и теория гомеоскопической идентификации. (19) Анализ предложенной Р.С. Белкиным конструкции ("общая теория криминалистической идентификации - частно-отраслевые теории криминалистической идентификации") показывает, что она не обладает признаком целостности.

На это указывает отсутствие в ней такого важного промежуточного звена, как учение о криминалистической идентификации по материально-фиксированным отображениям и учение о криминалистической идентификации по мысленному образу. Имеются все основания полагать, что теория криминалистической идентификации, будучи целостным системным образованием, складывается из трех частей: 1) общей теории криминалистической идентификации (20) (уровень общего); 2) учения о криминалистической идентификации по материально фиксированным следам и учения о криминалистической идентификации по мысленному образу (уровень особенного); 3) отраслевых теорий криминалистической идентификации (учения об идентификации в криминалистической трасологии; учения об идентификации в криминалистическом речеведение учения об идентификации в криминалистическом орудие ведении и т.д.) со всеми их менее общими составляющими (уровень отдельного).

Данная модель может быть использована в качестве ориентира для определения основных направлений дальнейших исследований в области теории и технологии криминалистической идентификации и для систематизации имеющегося и вновь обретенного знания.

Судя по всему, есть смысл осуществлять упомянутые исследования по трем направлениям. Первое - проблемы, имеющие отношение к дальнейшему развитию общей теории криминалистической идентификации. Второе - проблемы, связанные с необходимостью уточнения, расширения и углубления знаний в области криминалистической идентификации по материально-фиксированным отображениям и по мысленным образам. Третье - проблемы развития отдельных видов отраслевой криминалистической идентификации. Общая цель данных исследований на современном этапе - выявление и устранение противоречий, "белых пятен", "черных дыр" и "болевых точек", имеющихся в этой области научного знания.

Затронутые нами вопросы не исчерпывают всего круга проблем современной теории криминалистической идентификации. За рамками нашего исследования остался ряд вопросов, нуждающихся в специальном обстоятельном обсуждении. (К ним, например, имеют прямое отношение проблема принципов идентификации, а также развернувшаяся в литературе дискуссия по поводу того, является ли криминалистическая идентификация и методом, и процессом познания, или только служит процессом решения познавательной задачи).

Однако и того, что рассмотрено, представляется достаточным для формирования вполне определенного представления о том, что теория криминалистической идентификации еще не стала целостной, завершенной и непротиворечивой системой научного знания. Предстоит еще многое сделать на пути ее продвижения к адекватному отражению реалии - ее объективно-предметной области. Достичь этой цели вряд ли удастся без коренного обновления концептуальных основ, уточнения ряда принципиально важных моментов традиционной научной парадигмы (21) криминалистической идентификации.

Н. А. Селиванов определяет криминалистическую теорию как систему понятий, принципов, концепций, знаний о закономерных связях, "касающихся проблем как общих для всей науки криминалистики, так и относящихся к отдельным ее частям. Первые представляют общие криминалистические теории (учения), вторые - частные". По мнению указанного автора, теория криминалистической идентификации относится к числу общих криминалистических теорий. Парадигма - исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, а также методов исследования, господствующих в течение определенного исторического периода научном обществе.

Литература

1. «Криминалистика» под ред. Р. С. Белкина, М., ЮЛ, 1986.

2. «Криминалистика» под ред. Н. П. Яблокова, В. Я. Колдина, МГУ, 1990.

3. Колдин В. Я. Идентификация при расследовании преступлений. М., ЮЛ, 1978.

4. «Криминалистика» под ред. И. Р. Пантелеева, Н. Н. Селиванова, М., ЮЛ, 1988.

Подобные документы

Рассмотрение понятия, видов, форм и признаков криминалистической идентификации. Процесс установления групповой принадлежности как юридическая характеристика объекта при расследовании преступления. Классификация задач криминалистической диагностики.

контрольная работа , добавлен 12.09.2010

Сущность криминалистической идентификации, ее отличие от иных видов идентификации. Основные понятия криминалистической идентификации. Понятие и сущность криминалистической диагностики. Установление групповой принадлежности. Экспертное классифицирование.

контрольная работа , добавлен 28.06.2011

Понятие и сущность криминалистической идентификации. Объекты и субъекты криминалистической идентификации. Формы криминалистической идентификации. Установление групповой принадлежности и диагностика, их значение.

реферат , добавлен 09.11.2004

Признаки внешности человека, их свойства и классификация. Криминалистические средства и методы установления и фиксации внешних признаков человека. Понятие криминалистической идентификации. Объекты, субъекты, виды и формы криминалистической идентификации.

дипломная работа , добавлен 20.06.2015

Признаки внешности человека, их свойства и классификация. Криминалистические средства и методы установления и фиксации внешних признаков человека. Общие сведения о криминалистической портретной экспертизе. Виды и формы криминалистической идентификации.

дипломная работа , добавлен 18.06.2015

контрольная работа , добавлен 10.02.2011

Характеристика исследовательской и оперативной фотосъемки как метода запечатления криминалистических объектов; отображения обстановки следственного действия и доказательств; организации уголовной регистрации, розыска преступников и похищенных вещей.

курсовая работа , добавлен 11.06.2011

История развития и научные основы криминалистической идентификации. Установление групповой принадлежности и диагностика, их значение. Использование следов рук в расследовании и раскрытии преступлений. Методы исследования огнестрельных повреждений.

дипломная работа , добавлен 20.06.2015

Признаки внешности человека, их свойства и классификация, криминалистические средства и методы установления и фиксации. Общие сведения о криминалистической портретной экспертизе, ее принципы и методы. Установление групповой принадлежности и диагностика.

дипломная работа , добавлен 20.06.2015

Определение понятия и целевого назначения криминалистической фотографии. Изучение приемов фотографирования криминалистических объектов. Особенности фотографирования в судебно-следственной и экспертной работе. Оформление криминалистической фотографии.

В процессе расследования преступлений нередко возникает необходимость установить по следам и иным отображениям связь человека, предмета, иного объекта с расследуемым событием. Так, по следам рук и ног устанавливают лицо, бывшее на месте происшествия; по следам транспортного средства – скрывшийся автомобиль; по следам на пуле и гильзе определяют, не выстрелены ли они из пистолета, изъятого у подозреваемого; исследуя рукописный текст, выясняют, не выполнен ли документ конкретным лицом.

Во всех приведенных и подобных им случаях главное заключается в том, чтобы по результатам отображения идентифицировать объект, оставивший это отображение. При этом оба понятия – объект и отображение – трактуются достаточно широко. Под объектом понимают человека, предметы его одежды и обувь, орудия преступления, транспортные средства, оружие, инструменты и т. п. В качестве отображений фигурируют различные следы, документы, фотоснимки, части объектов, мысленные образы, зафиксированные в-памяти.

Идентифицировать 1 объект – значит установить (выявить) его тождественность с самим собой в разные периоды времени или в разных его состояниях, используя для этих целей оставленные им отображения.

Идентичность или тождество объекта означает в первую очередь его неповторимость, индивидуальность, отличие от подобных ему. В фундаментальном исследовании "Диалектика природы" Ф. Энгельс отмечал: "Само собой разумеется, что тождество с собою уже с самого.начала имеет своим необходимым дополнением отличие от всего другого" 2 . Нет двух вещей в природе, которые были бы одинаковы. Можно говорить о наличии сходных объектов, которые объединяются по этому признаку в классы, роды, виды и т. п., но нельзя допустить наличия двух тождественных, совпадающих целиком и полностью объектов.

Криминалистическая идентификация (отождествление) является одним из средств установления истины в уголовном судопроизводстве. Это обстоятельство определяет ее отличие от идентификации, используемой в других науках, в технике и т. д. Отличие заключается как в самой сущности отождествления, так и в форме, в которую оно облекается.

Идентифицировать в химии, ботанике, зоологии, минералогии и т. д. – это значит установить принадлежность объекта к определенному стандартизованному классу, роду, виду, подвиду, семейству, т. е., по существу, провести классификацию объекта.

1 От латинского identificare – отождествлять (identicus – одинаковый, тождественный).

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 530.

В отличие от этого криминалистическая идентификация имеет целью и содержанием установление индивидуального тождества, т. е. идентификацию конкретно-определенного объекта с самим собой. Определяя ее содержание, обычно подчеркивают специфичность ее целей, средств и приемов 1 .

Существенными признаками криминалистической идентификации могут считаться следующие; а) объекты криминалистической идентификации индивидуально определены и обладают устойчивым внешним строением; б) криминалистическая идентификация осуществляется по отображениям устойчивых свойств идентифицируемых объектов; в) криминалистическая идентификация реализуется в процессе расследования, раскрытия преступления и судебного рассмотрения дела 2 .

Термин "криминалистическая идентификация" употребляется в нескольких значениях. Им обозначают цель (задачу) и результат исследования ("объект "идентифицирован"). Второе значение термина – характеристика процесса идентификации, т. е. системы действий, выполняемых в определенной последовательности. И, наконец, термином "криминалистическая идентификация" обозначают также метод познания – теоретическую концепцию, включающую учение об общих принципах и приемах отождествления материальных объектов как способа установления истины по уголовному, гражданскому, административному, арбитражному делу 3 .

При разработке теории криминалистической идентификации использованы философские категории о тождестве объектов и явлений материального мира, их обусловленности, взаимосвязи и взаимозависимости. На этой основе в теории содержится развернутое толкование понятий тождества и различия, индивидуальности объекта; учение о признаках как выразителях свойств предмета изложены принципы и приемы анализа идентификационных признаков. При конструировании теории криминалистической идентификации широко использованы положения логики (формальной, диалектической) и теории информации.

Сущность криминалистической идентификации заключается в сопоставлении объекта и его отображений. В основе такого сопоставления – криминалистические постулаты об использовании материалистической теории отражения как свойств живой и неживой материи. В соответствии с этим учением говорят о закономерностях возникновения отображения как результата действия (в том числе преступного события), о закономерной возможности судить по отображению о свойствах отобразившегося объекта или явления; о закономерности использования полученных данных для установления истины по делу.

Сам процесс отражения обусловлен в каждом случае взаимодействием отражаемого объекта или явления (действия) с окружающей средой, в которой происходит его отражение. Эта взаимосвязь определяет как

1 Так, Н. А. Селиванов отмечает: "Криминалистической является идентификация, производимая при помощи средств и приемов, разработанных в рамках науки криминалистики" (Селиванов Н. А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 30).

2 См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 2. М., 1997. С. 267.

3 Подчеркивая это значение теории криминалистической идентификации, Р. С. Белкин называет ее "криминалистическим средством работы с доказательствами" (Белкин Р. С. Там же. С 267).

форму отражения свойств объекта, так и полноту его отражения. Поэтому факт установления тождества – это, по существу, еще и факт установления взаимодействия двух систем: отражаемой и отражающей. Отсюда следует, что непременным условием успешной идентификации является познание условий отражения объекта, способа передачи его признаков в отражающей системе (отображении).

В теории и практике криминалистической идентификации различают две формы отражения: материально-фиксированную и психофизиологическую. Первая означает объективную фиксацию признаков в материальных объектах. К ним относятся следы (рук, ног, оружия, транспортных средств и т. п.); фотоснимки (живых лиц, трупов, вещественных доказательств, участков местности, строений и т. д.); описания (в том числе картотеки учета) и подобные им объекты.

Психофизиологическая форма – отображение мысленного образа предмета в памяти конкретного лица – носит субъективный характер. Поэтому субъектом отождествления (лицом, осуществляющим идентификацию) здесь может быть только человек, в сознании которого запечатлен данный образ.

Необходимым условием идентификации является метод сравнения – одновременное изучение двух или нескольких объектов с целью установления того, что их объединяет и что различает. Анализ различий в процессе отождествления очень важен. В соответствии с положениями диалектической логики, допуская возможность отождествления объекта, не следует забывать о его постоянных изменениях. "Растение, животное, каждая клетка в каждом мгновении своей жизни тождественны с собой и тем не менее отличаются от самих себя благодаря сумме непрерывных молекулярных изменений, которые составляют жизнь", – подчеркивал Ф. Энгельс, отмечая, что "... постоянное изменение, т. е. снимание абстрактного тождества с самим собой имеется также и в так называемой неорганической природе" 1 . Иными словами, не может существовать абстрактного тождества, оно всегда конкретно. При этом его следует понимать как момент относительного покоя в движении (изменении материи), некоторую неизменность, устойчивость. Вместе с тем даже воспринимая тождество как акт, отражающий состояние относительного постоянства, необходимо принимать в расчет всегда имеющиеся различия. "Истинное, конкретное тождество содержит в себе различие, изменение", – добавляет Ф. Энгельс. – Тождество и различие в конкретном явлении являются "односторонними полюсами", которые представляют нечто истинное только в своем взаимодействии, во включении различия в тождество" 2 .

Изучение неизбежных различий помогает лучше уяснить и объяснить факт тождества, определить допустимую меру различий, не исключающих вывода о тождественности предмета.

Различия могут быть обусловлены множеством факторов: природой вещества, условиями изготовления предмета, его использования и т. п. Различия могут носить естественный характер. Например, по мере старения человека изменяются черты его внешности, используемые для отождествления.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 529–530.

2 Там же. С. 530.

§ 1. Понятие и научные основы идентификации

Искусственные различия являются результатом намеренных действий, следствием изменения объекта под влиянием различных воздействий. Так, в следе пальца может отобразиться шрам, возникший на пальце преступника после того, как он был в свое время зарегистрирован.

Изменения, вызывающие различия, по своему основанию подразделяются на необходимые и случайные. Необходимые – это те, которые закономерно обусловлены действием какого-либо фактора. Например, возрастное изменение; появление различий, определяемых фактом употребления вещи. Пример случайных изменений – появление неровностей в канале ствола, оставляющих следы в виде трасс на пуле. При этом всякая случайность несет в себе элементы закономерности. Неровности в канале ствола возникают как результат суммы закономерных явлений: выстрел, резкое изменение давления и температуры, отложение твердого и рыхлого нагара, воздействие физических и химических факторов. Однако распределение по поверхности канала ствола неровностей, их размеры, выраженность и т. п. носят случайный характер.

Чрезвычайно важное значение для криминалистики имеет градация различий на существенные и несущественные/Первые свидетельствуют: вещь изменилась настолько, что стала другой, или всегда отличалась от отождествляемого объекта, т. е. не была им. Несущественные различия вызваны изменением лишь некоторых свойств предмета, оставшегося в своей основе прежним.

В процессе сравнения объектов устанавливают как совпадающие, так и различающиеся признаки; определяют, какие ^з них преобладают, находятся ли различающиеся признаки в пределах допустимого, и на основе такого анализа приходят к выводу о тождестве или его отсутствии.

Явление, обратное положительной идентификации, носит название различения или дифференциации. Дифференциация, как и идентификация, является одним из актов исследования объектов с целью их узнавания (опознание по мысленному образу) или экспертного отождествления (по материально-фиксированному отображению).

Понятие различия также важно для криминалистической идентификации, как понятие сходства. В зависимости от природы различий, их качественного и количественного выражения, доли различия, в окончательном результате сравнительного исследования приходят к одному из трех выводов: а) о наличии тождества; б) о его отсутствии; в) о невозможности решения задачи.

Диалектический подход к методу и процессу идентификации позволяет отождествить объект по его отображениям в тех случаях, когда наряду с преобладающими совпадениями отмечаются несущественные, вполне объяснимые различия. В то же время существенные различия, определяющие несходство в главном, служат основанием для акта дифференциации (отрицательной идентификации).

Если же природа различий остается невыясненной, решить вопрос об отнесении их к существенным или несущественным не удается, то формулируется вывод о невозможности решения задачи идентификации (дифференциации).

Глава 7. Криминалистическая идентификация

Несмотря на то, что отождествление и дифференциация – два разных, взаимоисключающих вывода, путь исследования, ведущий к ним, один. Он заключается в объективном исследовании свойств сравниваемых объектов и их сопоставлении между собой.

В качестве объектов криминалистической идентификации фигурируют люди (обвиняемый, потерпевший), различные материальные предметы (орудия преступления, огнестрельное оружие, транспортные средства, здания, сооружения и т. п.), вещества (см. таблицу 1).

В зависимости от способа отображения в качестве непосредственного объекта исследования при криминалистической идентификации изучают: следы рук, ног, зубов человека и предметов его одежды, обуви; следы орудий взлома; следы от частей оружия на пулях и гильзах; следы от ходовой части транспортного средства и его выступающих частей: следы ног (копыт, подков).

Так как непосредственное исследование таких следов в лабораторных условиях не всегда возможно (ввиду сложности их изъятия в натуре), то объектами исследования становятся их копии (модели, оттиски) в виде слепков, отпечатков, фотоснимков.

В качестве средств идентификации исследуют и документы, например для отождествления печати (штампа) по оттиску на документе; для отождествления лица по почерку, если документ рукописный; для отождествления пишущей машинки или типографского набора.

Участки местности, здания, сооружения могут отождествляться как путем их предъявления в натуре (например, при опознании), так и по фотоснимкам.

Разновидностью индивидуального отождествления является так называемое "установление целого по его частям (фрагментам)" или, говоря иначе, установление факта взаимопринадлежности частей единому целому. При решении этой задачи совмещают между собой фраг-ментированные части объекта (осколки, обломки, детали, клочки бумаги и т. п.) и исследуют взаимное отображение признаков внешнего строения частей на совмещающихся поверхностях разделения. Например, требуется установить, не составляли ли единое целое осколки фарного рассеивателя, обнаруженные в месте наезда и найденные при осмотре проверяемого транспортного средства.

Однако понятие целого применительно к решению идентификационных задач трактуется в криминалистике достаточно широко. Этим понятием охватываются:

предметы монолитного строения неорганического происхождения (различные изделия, материалы и т. п.);

биологические объекты (растения, куски древесины и т. п.);

механизмы и агрегаты, состоящие из комбинации взаимодействующих частей;

материальные компоненты, комплекты вещей, составляющих единый объект целевого назначения (нож и ножны, пиджак и брюки и т. п.);

хаотические системы (жидкости и сыпучие вещества, не имеющие собственной устойчивой формы).

Целое может быть разделено на части как во время преступного события (излом ножа в момент ранения, потеря каблука от подошвы обуви на месте происшествия и т. д.), так и до совершения преступления (например, обнаружение на месте убийства пыжа, изготовленного из

§ 1. Понятие и научные основы идентификации

страницы тетради, найденной при обыске у подозреваемого; снаряжение патрона дробью, отделенной от массы дроби, изготовленной ранее кустарным способом, и т. п.).

В любых подобных случаях установление целого методами и приемами идентификации позволяет установить связь между совершенным действием и фактом разделения целого на части, т. е. зависимость между событиями, причастность лица к совершенным действиям и т. д.

При идентификации в качестве объектов исследования могут быть использованы и данные криминалистических учетов (регистрация преступников, неопознанных трупов, без вести пропавших), картотеки отпечатков пальцев, коллекции пуль и гильз, изъятых с мест преступления.

Круг субъектов идентификации достаточно широк. Криминалистическую идентификацию могут осуществлять эксперт, следователь, судья, специалист, любой участник процесса. Однако объем их действий и значение актов идентификации неодинаковы.

Эксперт проводит идентификацию только в процессуальной форме. Заключение о наличии или отсутствии тождества, даваемое им по результатам исследования материально-фиксированных отображений объекта, имеет значение судебного доказательства и в качестве такового находит отражение в материалах дела. Следователь и суд могут осуществлять идентификацию как в непроцессуальной, так и в процессуальной форме. Например, когда следователь или судья убеждается, что перед ним именно то лицо, которое вызвано на допрос, это элементарный акт идентификации. Изымая при обыске искомые вещи, признаки которых известны из обстоятельств дела, следователь также проводит их идентификацию. Наконец, она осуществляется и при таком следственном действии, как предъявление для опознания (людей, предметов), в ходе которого опознающее лицо отождествляет объект по мысленному образу. Выводы следователя и суда о тождестве недоказательственны и используются ими для принятия соответствующих решений. Например, убедившись, что вызванное лицо является определенным гражданином, следователь (суд) приступает к его допросу. Идентифицировав вещь, обнаруженную при обыске, как похищенную, следователь принимает решение ее изъять. Обнаружив на месте происшествия след пальца с завитковым узором, следователь будет учитывать это при отборе сравнительных образцов. Если у про-, веряемых лиц нет таких узоров, то отпечатки их пальцев следователь-на экспертизу не направит.

Некоторые виды идентификации следователь и суд осуществляют на основе доказательств, которые сами содержат сведения об отождествлении. Например, экспертное заключение о тождестве, протокол предъявления для опознания.

Идентификация может осуществляться и специалистом (не экспертом). Она всегда проводится в непроцессуальной форме. Получаемые при этом результаты не имеют силы доказательства по делу и используются в оперативно-розыскных целях, а также при построении версий.

Иные участники процесса осуществляют идентификацию в ходе опознания объектов, при сопоставлении описания признаков предмета с самим предметом, и т. д.

Глава 7. Криминалистическая идентификация

Таким образом, при общем сходстве целей идентификации ее част ные задачи предопределены субъектом исследования (его процессуаль ным положением). В свою очередь задачи идентификации и особенности объектов обусловливают выбор методов исследования. О видах и формах идентификации см. таблицу 2. .

Таблица 2

Виды и формы проведения идентификации (по Ф. П. Сове)

Наряду с установлением индивидуально-конкретного тождества широко распространена групповая идентификация, или установление групповой принадлежности. Такое исследование позволяет установить принадлежность объекта к определенному классу, роду, виду, т. е. к некоторому множеству однородных объектов. При этом под однородными понимают объекты, которые при всех их различиях обладают одним и тем же

§ 1. Понятие и научные основы идентификации

набором признаков группового свойства (например, топоры одного целевого назначения, одной формы, размера и т. д.). Однородные объекты отличаются от просто сходных. Под сходными понимают объекты, имеющие лишь некоторые одинаковые признаки или не обладающие свойством эквивалентности, взаимозаменяемости (например, столы, различающиеся по форме, размерам и целевому назначению, но совпадающие по конструкции). Собирательным понятием для категорий однородных объектов является термин "группа", почему и исследования трактуют как установление групповой принадлежности. Оно осуществляется либо как первоначальный этап (первая стадия) всякого индивидуального отождествления, либо как решение самостоятельной задачи.

Иногда установление групповой принадлежности искусственно выделяют из теории криминалистической идентификации, полагая, что отождествление может касаться только индивидуально-определенного объекта. Возражая против этого и считая установление групповой принадлежнос- , ти органической частью криминалистической идентификации, можно в качестве аргумента сослаться на философскую трактовку понятия отождествления.

"Отождествление означает усмотрение одного и того же, как того же самого, в его различных проявлениях. При этом или один и тот же предмет рассматривается как тот же самый во всех своих различных состояниях, или во многих предметах усматривается одна и та же общая черта, по которой эти различные предметы сходствуют между собой, образуя ряд однородных предметов"* 1 . Трактовка ряда однородных предметов представляет собой не что иное, как понятие группы, а усмотрение общей черты – установление групповой принадлежности, отнесение конкретного объекта (в том числе и по его отображению) к определенной группе. Например, по следу обуви определяют, что лицо, оставившее следы на месте происшествия, было обуто в мужскую обувь 42-го размера с закругленным носком и передним срезом каблука выгнутой формы.

Установление принадлежности объекта к определенной группе проводится на основе изучения признаков объекта и сопоставления их с признаками других объектов этого же класса (группы). Так, форма пули, ее размеры, конструкция и следы, оставшиеся на ней при прохождении канала ствола, позволяют судить о том, из оружия какой системы (модели) выстрелена данная пуля. Следующим этапом (стади- ей) может явиться индивидуальное отождествление оружия, если оно будет обнаружено и изъято. При отсутствии оружия отождествление закончится лишь- установлением групповой принадлежности, хотя в следах на пуле имелись признаки, позволяющие провести индивидуальное отождествление объекта.

Установлением групповой принадлежности приходится ограничиться и в тех случаях, когда в следах не отображены признаки, способные индивидуализировать объект. Так, по следам транспортного средства может быть установлена модель автомобиля, оставившего следы (группа, к которой он принадлежит), однако отсутствие в следах отображе-

1 Савинов А. В. Логические законы мышления. М., 1958. С. 12.

Глава 7. Криминалистическая идентификация

ния характерных деталей не позволит отождествить этот автомобиль, даже если он будет обнаружен.

Говоря об установлении групповой принадлежности, имеют в виду, что в качестве групп могут выступать существующие классифицированные системы, например, можно говорить о делении орудий и инструментов на: рубящие, колющие, режущие и т. п.; о транспортных средствах модели ВАЗ-2101, ВАЗ-2103 и т. п.

Группы могут быть и не классифицированными заранее, а создаваемыми по произвольным признакам с учетом их отображения в следе. Так, при наличии в следе автомобиля отображения трещины (дефекта) в шине заднего левого колеса следователь установит сначала объем стандартизованной группы (например, ВАЗ-21011), а затем отнесет его к произвольной группе "ВАЗ-21011 с трещиной в шине заднего левого колеса". Точно так же по степени изношенности, форме и размерам, отобразившимся в следе ботинка, может быть сформулирована группа "ботинок 42-го размера со значительной степенью изношенности заднего края каблука". Создание подобных классов (групп) имеет существенное значение, помогает сузить группу и тем самым облегчить розыск искомого объекта, а при его обнаружении с большей вероятностью судить о его связи с расследуемым преступлением. Основанием для этого является то положение, что с увеличением числа признаков, взятых за основу классификации, количество входящих в группу объектов неизменно уменьшается.

Разновидностью классификации по групповой принадлежности является определение общего источника происхождения. При таком исследовании устанавливается принадлежность двух и более объектов к одной группе (массе). Такими объектами могут быть чернила в авторучке и в штрихах текста; дробь", изъятая из трупа, и дробь в патронах подозреваемого и т. п. При этом сопоставление проводится по признакам, отражающим в основном внутренние свойства объектов, их состав, структуру и т. д.

В других случаях общий источник происхождения устанавливается на основе сопоставления внешних признаков. Например, по следам, отражающим процесс изготовления и рабочие грани производственных механизмов, устанавливают принадлежность объектов к одной партии, выпущенной на определенной машине в определенный период. Подобные исследования проводятся достаточно часто в отношении так называемых изделий массового производства.

4.1 Экспертно-криминалистические подразделения как субъект технико-криминалистического обеспечения следствия

Объекты криминалистической идентификации. Их свойства и признаки. Теория криминалистической идентификации

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Подобные документы

Читайте также:

Общие правила составления актов

Установление границ земельного участка: порядок и оформление акта согласования

Рассмотрение уголовных дел судами в особом порядке: плюсы и минусы

Расторжение договора по соглашению сторон – образец Основания расторжения договора купли продажи гк

Понятие и определение должностного лица в законодательстве

Районный коэффициент и северная надбавка Где применяется районный коэффициент

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Подобные документы

Не пропустите:

Читайте также: