Выходные данные сборника:

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ

Матвеева Яна Максимовна

юрист Санкт-Петербургский государственный университет, ООО «Автомаг-Питер», РФ, г. Санкт - Петербург

ACTUAL PROBLEMS OF RELEASE FROM CRIMINAL LIABILITY DUE TO THE RECONCILIATION WITH THE VICTIM

Matveeva Yana Maksimovna

lawyer St. Petersburg State University, Russia, St. Petersburg

АННОТАЦИЯ

Актуальность темы освобождения от уголовной ответственности, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, безусловна. Изучение современной судебной практики и научной литературы позволило сделать выводы о наличии проблем в правоприменительной практике, возможное решение которых предложено автором.

ABSTRACT

Relevance of a subject of release from criminal liability, including in connection with reconciliation with the victim, is unconditional. Studying of last jurisprudence and scientific literature allowed to draw conclusions on existence of problems in the law-enforcement practice which possible solution is proposed in the present by the author.

Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности; примирение с потерпевшим; возмещение ущерба; восстановительное правосудие; проблемы примирения с потерпевшим; медиация.

Keywords: release from criminal liability; reconciliation with the victim; compensation of damage; recovery justice; reconciliation problems with the victim; mediation.

Примирение с потерпевшим, как основание освобождения от уголовной ответственности, является одной из форм медиации .

В российском уголовном праве процедура примирения предполагает наличие двух субъектов примирения - виновного лица и потерпевшего, при участии третьей стороны - государства. При этом уполномоченный правоприменительный орган вправе освободить от уголовной ответственности виновное лицо на основании ст. 76 УК РФ, но не обязан, что вызывает обоснованную критику. Сложилась определенная судебная практика, согласно которой суд по своему усмотрению, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного и другие обстоятельства дела, приходит к выводу о невозможности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон .

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» дано разъяснение, согласно которому при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, суд должен также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, «включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание» .

Таким образом, суд вправе, основываясь на субъективной оценке всех обстоятельств дела и личности виновного, решать вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности. На взгляд автора, российский законодатель мог бы обратиться к опыту зарубежных стран в части медиации и внести в уголовный закон изменение, предполагающее освобождение лица от уголовной ответственности в императивном порядке в тех случаях, когда примирение с потерпевшим состоялось.

В уголовно-правовой норме о примирении с потерпевшим не определен круг деяний, при совершении которых может применяться данная норма. В связи с этим, как отмечают некоторые ученые, возникает вопрос: при совершении любого преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести, возможно примирение с потерпевшим или нет? Ввиду отсутствия ясного ответа в уголовном законе и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», проблемой теоретической и правоприменительной можно считать вопрос о возможности применения ст. 76 УК РФ при совершении преступления, посягающего на несколько объектов, и, причиняющего вред, в первую очередь, публичным охраняемым интересам, и во вторую очередь - интересам физического или юридического лица, то есть потерпевшего.

Н.В. Артеменко и А.М. Минькова обоснованно указали на то, что при совершении многообъектного преступления, где одним из объектов выступают общественные и государственные интересы, а также при совершении преступления, посягающего на единственный объект - охраняемые интересы общества и (или) государства, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим невозможно, при наличии определенных условий и оснований, может иметь место освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием .

Верховный Суд РФ придерживается позиции о возможности применения ст. 76 УК РФ в случаях, когда страдают интересы не только отдельного лица (потерпевшего), но и публичные интересы. Например, в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу № 19-О13-8сп, было указано, что хотя К. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УК РФ, а именно, проявила неуважение к суду, оскорбив судью, ввиду того, что К. примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, она подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ . В кассационном представлении государственного обвинителя ставился вопрос об отмене постановления об освобождении от уголовной ответственности К., поскольку, по мнению обвинения, «по ст. 297 УК РФ основным объектом является нормальная деятельность суда по осуществлению правосудия, а дополнительным - честь и достоинство личности, в данном случае судьи, поэтому уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшей быть не может», а «сведений о том, что подсудимая приняла меры направленные на заглаживание причиненного вреда нормальной деятельности суда по отправлению правосудия вследствие проявленного ею неуважения, стороной защиты не представлено» .

Позиция государственного обвинителя представляется автору верной, в том числе, и по той причине, что судья - представитель судебной власти, осуществляющий определенные полномочия от имени Российской Федерации, возмещение вреда которому не свидетельствует о возмещении вреда, причиненного общественным отношениям по нормальному функционированию системы правосудия и судебной власти, как одной из ветвей государственной власти.

По мнению автора, позиция судебной практики по этому вопросу должна быть единообразной и соответствующей выше приведенной аргументации, что возможно путем закрепления соответствующего разъяснения в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», которое предлагается изложить в следующей редакции:

«В случае совершения преступления, причиняющего вред не только потерпевшему, но и интересам общества и (или) государства, не допускается освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При наличии определенных уголовным законом оснований и условий, в таких случаях возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Таким же образом должен решаться вопрос и в тех случаях, когда преступлением причиняется вред только интересам общества и (или) государства».

Следующей проблемой применения ст. 76 УК РФ является необходимость разграничения между освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и прекращением уголовного дела вследствие примирения обвиняемого и потерпевшего по делам частного обвинения в порядке ст. 20 УПК РФ.

Некоторые ученые отмечают, что имеется коллизия между двумя нормами: в соответствии со ст. 20 УПК РФ независимо от того, какое количество преступлений было совершено обвиняемым ранее, суд обязан прекратить уголовное дело, если обвиняемый примирился с потерпевшим, что не соответствует требованию ст. 76 УК РФ о совершении преступления впервые, как одного из условий освобождения от уголовной ответственности .

А.В. Бриллиантов отмечал, что ст. 76 УК РФ подлежит применению только по делам частно-публичного и публичного обвинения . В подтверждение сказанного, ученый приводит случай из судебной практики: дело Ю. (ранее судимого), который совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, и в судебном заседании потерпевшие заявили о примирении с подсудимым и о нежелании привлечения Ю. к уголовной ответственности. Мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, которое было рассмотрено надзорной инстанцией, отменившей это постановление на том основании, что в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению, только если преступление было совершено впервые, а Ю. был ранее судим. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила постановление надзорной инстанции с указанием на то, что ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ применяется только в отношении частно-публичных и публичных дел

Очевидно, что примирение сторон по делам частного обвинения и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим - две разные процессуальные процедуры, в связи с чем коллизия, по мнению автора, отсутствует. Однако ограничить сферу применения ст. 76 УК РФ под силу только закону о внесении соответствующих изменений в УК и УПК РФ.

Как известно, ст. 76 УК РФ закрепляет обязанность лица, подлежащего уголовной ответственности не только примириться с потерпевшим, но и загладить причиненный преступлением вред. Основанием прекращения уголовного дела частного обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, является примирение с потерпевшим, но понятие и содержание примирения с потерпевшим отсутствует, что дает возможность понимать под этим, используя системное толкование ч. 2 ст. 20, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, любое примирение потерпевшего и виновного лица, не относящееся к возмещению причиненного материального или морального вреда. Изучение судебной практики показывает, что судьями, решающими вопрос о применении ч. 2 ст. 20 УПК РФ, как правило, не конкретизируется, в чем выразилось примирение с потерпевшим .

Во избежание совершения судами ошибок, подобных тем, которые были указаны выше, в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предлагается внести разъяснение по этому вопросу и изложить его в следующей редакции:

«По делам частного обвинения ст. 76 УК РФ подлежит применению в тех случаях, когда потерпевший настаивает на возмещении причиненного ему вреда.

В иных случаях, когда потерпевший примирился с обвиняемым, дела частного обвинения подлежат прекращению на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ. При этом по смыслу ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела частного обвинения подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым даже в том случае, когда обвиняемый совершил преступление не впервые. В таких случаях не допускается отказ в прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ , на том основании, что по требованию ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, преступление должно быть совершено впервые».

В случае освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, решение проблемы возмещения вреда приобретает большее значение по той причине, что заглаживание причиненного вреда, наряду с примирением с потерпевшим, это обязательное условие для выполнения виновным лицом, и, как определил Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда и размер возмещения определяются потерпевшим .

Примирение виновного лица с потерпевшим оформляется процессуальным актом соответствующего органа власти, в котором зачастую не конкретизируется, какой вид вреда был причинен и возмещен потерпевшему .

Правильной представляется позиция судов, которые удовлетворяют иски о взыскании денежной компенсации вреда (в том числе морального) с работодателя, чей работник совершил преступление в процессе исполнения своих трудовых обязанностей и был освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Например, Петроградским районным судом г. Санкт–Петербурга был частично удовлетворен иск потерпевшего к государственному бюджетному учреждению, работник которого ненадлежащим образом оказал медицинские услуги, в результате чего наступила смерть жены потерпевшего . При этом верна аргументация суда при вынесении подобного решения: тот факт, что потерпевший примирился с виновным, характеризует только их взаимоотношения и не лишает потерпевшего права обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

В подобных случаях законность предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда не вызывает сомнений, но остается неясным, каким образом решать спор, когда подобный иск предъявляет потерпевший к обвиняемому, который был освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, при соблюдении прочих условий, определенных в законе, становится возможным, когда лицо, подлежащее уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Таким образом, в тот момент, когда потерпевший примиряется с лицом, подлежащим уголовной ответственности и принимает от него возмещение вреда способами и в размере, которые определяет сам потерпевший, он лишается права требовать дополнительного возмещения вреда в гражданском судопроизводстве. Как указывалось ранее, суды в постановлениях об освобождении от уголовной ответственности, зачастую не конкретизируют, какой именно вред был причинен и возмещен потерпевшему. Отсутствие такого указания, как считает автор, может на практике приводить к таким случаям, когда потерпевший сможет получить денежную компенсацию морального вреда в рамках гражданского судопроизводства, и, формально, суд, удовлетворяющий такой иск, будет прав.

Ввиду предотвращения возможных злоупотреблений со стороны потерпевшего, необходимо включить соответствующее разъяснение в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и изложить его в следующей редакции:

«В случаях освобождения от уголовной ответственности по основаниям, связанным с возмещением причиненного преступлением вреда, судам в постановлениях об освобождении от уголовной ответственности следует указывать, какой вред был причинен преступлением и какой вред (имущественный и (или) моральный, иной вред) и в каком объеме был возмещен».

Как одна из основных форм медиации в России, данный институт содержит в себе большой потенциал для решения некоторых уголовно-правовых конфликтов мирным путем, восстановления прав потерпевшего и возмещения вреда, причиненного преступлением. Однако для реализации такого потенциала необходимо не только реформирование уголовного и уголовно-процессуального законодательства, но и единообразие применения норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Список литературы:

Артеменко Н.В., Минькова А.М. Спорные вопросы применения нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. // Российский судья.2006. № 7.
Архив Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга, дело № 1-262.
Архив Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга, дело № 2-3548/11.
Брилииантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности: с учетом обобщения судебной практики: научно-практическое пособие. М., 2013. - 112 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. «Собрание законодательства РФ», - 29.01.1996, - № 5, - ст. 410.
Дубровин В.В. Возмещение вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (отечественный, зарубежный, международный опыт правового регулирования: монография. М.: 2011. - 224 с.
Кассационное Определение Ленинградского областного суда от 21 июля 2010 г. № 22-1315/2010. [Электронный ресурс]. - Режим доступа. - URL: http://base.consultant.ru (дата обращения 27.12.2013).
Кассационное Определение Ленинградского областного суда от 15.07.2010 № 22-1282/2010. [Электронный ресурс]. - Режим доступа. - URL: http://base.consultant.ru (27.12.2013).
http://base.consultant.ru . (дата обращения: 04.01.2014).
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу № 19-О13-8сп. [Электронный ресурс]. - Режим доступа. - URL: http://base.consultant.ru (дата обращения 26.12.2013).
Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2006 № 69-ДП06-14. [Электронный ресурс]. - Режим доступа. - URL: http://base.consultant.ru (дата обращения 26.12.2013).
Определение Ленинградского областного суда от 10.08.2011 № 22-1551/2011. [Электронный ресурс]. - Режим доступа. - URL:http://www.consultant.ru . (дата обращения 04.01.2014).
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2012 № 22-4103/12. [Электронный ресурс]. - Режим доступа. - URL:http://www.consultant.ru . (дата обращения 25.12.2013).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8.
Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2005 № 44у-23/05. [Электронный ресурс]. - Режим доступа. - URL:http://base.consultant.ru (дата обращения 27.12.2013).
Уголовный кодекс Российской Федерации. «Собрание законодательства РФ», - 17.06.1996, - № 25, - ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. «Российская газета», № 249, 22.12.2001.
Шатихина Н.С. Институт медиации в российском уголовном праве. Дисс. ... канд.юрид.наук. СПб.: 2004. - 228 с.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести (максимальное наказание за которое до двух лет лишения свободы), может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК). Способы "заглаживания вреда" в целом аналогичны возмещению ущерба (ст.75 УК), но включают, пожалуй, еще одно действие - возврат долга.

"Вред" и "долг" - понятия гражданско-правовые. И то и другое порождает обязательство привлекаемого к ответственности перед потерпевшим. Согласно ст.415 ГК РФ, обязательство может быть прекращено прощением долга, т.е. освобождением должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (потерпевшего).

Отсюда следует, что потерпевший вправе не требовать возмещения вреда, документально засвидетельствовав свою волю - прощение долга причинителю вреда.

Нередко примирение имеет место в случаях кражи несовершеннолетним у родителей, причинения имущественного ущерба соседям и тому подобных обстоятельствах, когда проведение уголовного процесса в связи с совершенным деянием явно нецелесообразно. Согласно нормам УПК, в связи с примирением с потерпевшим дело может быть прекращено судом, прокурором, следователем и органом дознания с согласия прокурора на основании соответствующего заявления потерпевшего. Оно должно быть подано потерпевшим совершенно добровольно, независимо от того, предъявлен ли к причинителю вреда гражданский иск.

Норма о примирении с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности была впервые включена в УК РФ 1996 г. Прежнее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, хотя и предусматривало отдельные положения, касающиеся примирения сторон как повода для прекращения уголовного преследования, тем не менее не знало самостоятельного института материального уголовного права.

Русское дореволюционное право и, в частности, Устав уголовного судопроизводства, в принципе исходившие из публичного характера уголовного преследования и наказания, допускали в некоторых случаях уголовное преследование по особому заявлению потерпевшего.

Такая группа преступных деяний, в свою очередь, подразделялась на две подгруппы:

1) деяния, по которым от потерпевшего зависело только возбуждение уголовного дела, а дальнейшее преследование виновного лица шло в обычном порядке;
2) деяния, в которых обличение виновных в суде возлагалось на частного обвинителя. Во втором случае закон, наделявший потерпевшего правом обвинения, предоставлял ему и право отказаться от преследования виновного лица.

В теории русского дореволюционного права справедливо отмечалось, что от мнения потерпевшего по "уголовно-частным" делам может зависеть только привлечение к суду и изобличение виновного. Однако наказание и в этих случаях налагается от имени государства, в публичных интересах, а не ради удовлетворения частных лиц. В связи с этим воля потерпевшего должна учитываться только до постановления приговора или, самое большее, до вступления приговора в законную силу. Неисполнение состоявшегося приговора возможно только в порядке публичного, т.е. исходящего от государства, а не частного помилования.

Дела по таким преступлениям, как изнасилование без отягчающих признаков (ч. 1 ст. 131), нарушение авторских и смежных прав без отягчающих признаков (ч. 1 ст. 146) и нарушение изобретательских и патентных прав без отягчающих признаков (ст. 142), возбуждаются также только по жалобе потерпевшего, однако прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Производство по таким делам ведется в обычном порядке.

При наличии предусмотренных в УПК РФ исключительных обстоятельств прокурор может возбудить уголовное дело по названным выше категориям дел и без жалобы потерпевших. В таких случаях прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим не допускается.

Вместе с тем освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по УК РФ 1996 г. существенно отличается от традиционного процессуального основания прекращения уголовного дела по делам "частного обвинения", хотя нередко высказывается мнение о том, что эти два института тесным образом связаны между собой.

Отличия данного вида освобождения от уголовной ответственности по сравнению с процессуальным основанием прекращения дел "частного обвинения" в связи с примирением с потерпевшим состоят в следующем. Во-первых, УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности для лиц, совершивших преступления иной категории, нежели дела "частного обвинения". В уголовном законе говорится о совершении лицом преступления небольшой тяжести. К таковым относятся, например, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113), воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169), вандализм (ст. 214) и др. Во-вторых, уголовное дело в таких случаях возбуждается не в связи с волеизъявлением потерпевшего, что характерно для дел "частного обвинения", а в обычном порядке. В-третьих, некоторые категории дел "частного обвинения" (изнасилование, нарушение авторских прав) не могут быть прекращены, а виновное лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с его примирением с потерпевшим, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено по воле последнего. Таким образом, уголовно-правовой вид освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим имеет вполне самостоятельное значение.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ допускается только при наличии совокупности следующих обстоятельств: а) совершение преступления впервые; б) деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести; в) примирение виновного лица с потерпевшим; г) заглаживание правонарушителем причиненного вреда.

При примирении с потерпевшим последний должен официально уведомить суд, прокурора, следователя или орган дознания о том, что он примирился с виновным лицом, удовлетворен предпринятыми последним мерами по заглаживанию вреда и вследствие этого не возражает против освобождения правонарушителя от уголовной ответственности.

Мотивы примирения потерпевшего с лицом, совершившим преступление, могут быть различными: удовлетворение постпреступным его поведением по заглаживанию вреда, жалость, надежды на дружбу, совместную работу и т.д. Однако в любом случае решение о примирении принимается потерпевшим добровольно. В случае попыток лица, совершившего преступление, его родственников, знакомых или других лиц запугать потерпевшего с целью заставить его сообщить правоохранительным органам о мнимом примирении основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением нет.

Инициатива примирения может исходить как от лица, совершившего преступление, так и от потерпевшего или иных лиц (знакомых, родителей, представителей правоохранительных органов и т.п.). Мотивы стремления к примирению со стороны лиц, совершивших преступление, могут быть различны: раскаяние, чувство стыда, страх перед грядущей ответственностью и др.

Требование заглаживания причиненного вреда предполагает полное или частичное (в зависимости от обстоятельств дела и возможностей виновного) возмещение морального, физического, имущественного или другого вреда, который претерпел потерпевший в результате совершения преступления виновным лицом.

Процессуальной формой данного вида освобождения от уголовной ответственности служит определение суда или постановление прокурора, следователя или органа дознания о прекращении уголовного дела.

Под примирением следует понимать добровольное согласие между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела.

Идея примирения имеет важное значение в реальной судебной практике. Во-первых, примирение дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между потерпевшим и лицом, совершившим преступное деяние, при минимуме условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами. Во-вторых, примирительные процедуры способствуют разрешению социального противоречия нерепрессивными мерами, сглаживают его. В-третьих, реализация примирения виновного с потерпевшим гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с причинением ущерба потерпевшему. Наконец, можно утверждать, что по своей сути она представляет собой справедливый компромисс между всеми заинтересованными участниками уголовно-правового конфликта .

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено ст. 76 УК РФ и обусловлено следующей совокупностью условий:

а) совершение преступления впервые; б) совершение преступления небольшой или средней тяжести; в) имеет место примирение виновного с потерпевшим; г) заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Потерпевшим в соответствии со ст. 42 УПК РФ признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу или деловой репутации .

Примирение с потерпевшим является юридически значимым актом. Оно представляет собой соглашение об исчерпанности конфликта. При этом необходимо установить добровольность волеизъявления обеих сторон вне зависимости от того, кто явился инициатором примирения.

Фактически примирение с потерпевшим означает, что:

– лицо, совершившее преступление, признает себя виновным и предпринимает конкретные меры к преодолению конфликта;
– потерпевший прощает виновного и согласен на его освобождение от уголовной ответственности.

Примирение с потерпевшим требует своего процессуального оформления: необходимо заявление потерпевшего или его законного представителя (ст. 25 УПК РФ).

Друг им необходимым условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Понятие заглаживания вреда впервые дается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19. Под ним предлагается понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом подчеркивается, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления). Так, в результате совершения преступления потерпевшему может быть причинен моральный, имущественный, физический или иной вред. Моральный вред может быть устранен либо путем извинений виновного, принятых потерпевшим, либо путем его компенсации в материальной форме. Физический вред может быть заглажен только в материальной форме, например, в виде возмещения потерпевшему материальных расходов на лечение и (или) восстановление здоровья. Заглаживание имущественного вреда может выражаться либо в денежной компенсации, достаточной для потерпевшего, либо в выполнении иных действий, направленных на его устранение (реставрация поврежденного имущества, покупка подобного и др.).

В любом случае заглаживание вреда должно быть добровольным со стороны виновного. В зависимости от конкретной ситуации, учитывая обстоятельства дела и возможности виновного, оно может быть полным или частичным. Кроме того, необходимо принимать во внимание и мнение потерпевшего. Вполне возможна ситуация, когда примирение с потерпевшим одновременно означает прощение не только самого лица и его поступка, но в том числе и тех негативных последствий, которые повлекло преступное деяние виновного. Данное обстоятельство не должно являться препятствием для возможного положительного решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности.

Что касается двух других условий (совершение преступления впервые и отнесение совершенных деяний к категории небольшой или средней тяжести), то содержательно они ничем не отличаются от аналогичных условий, рассмотренных применительно к институту деятельного раскаяния. Вместе с тем необходимо уточнить, что круг совершенных деяний, дающих основание для применения института примирения, имеет ограниченный характер. В связи с этим следует напомнить, что появление нормы о примирении с потерпевшим в действующем УК РФ обусловлено общей тенденцией, связанной с расширением частных начал в правовой системе России. Уголовное право – публичная отрасль, но уголовный закон используется для охраны разнохарактерных общественных отношений, ценностей и интересов, часть которых "замыкается" на конкретной личности. Носителем частного по своей природе интереса может быть как человек (физическое лицо), так и юридическое лицо в случаях, когда правоохраняемый интерес входит исключительно в юридическую сферу определенного субъекта, не затрагивая общественных или государственных интересов. И лишь в случае, когда преступное посягательство осуществляется на интересы, находящиеся исключительно в частной сфере, примирение возможно, и конфликт интересов, порожденный фактом совершения преступления, после достижения примирения можно считать исчерпанным. Если же преступление посягает на интересы общества и государства, примирение с потерпевшим не снимает конфликтную ситуацию в целом. Полагаем, что по уголовным делам о преступлениях, посягающих па публичные интересы, в качестве основного компенсаторного механизма выступает институт наказания, столь же публичный и ритуальный по своей социально-правовой природе, как и указанные виды преступных посягательств. Если же осуществление уголовного преследования в полном объеме по подобным делам представляется нецелесообразным (в силу их относительно небольшой опасности и позитивного посткриминального поведения виновного, направленного на заглаживание причиненного вреда), то освобождение лица от уголовной ответственности возможно, но не в связи с примирением с потерпевшим, а в связи с деятельным раскаянием .

Данный вид освобождения является дискреционным и безусловным.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим реализуется путем прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Решение об этом на основании заявления потерпевшего или сто законного представителя вправе принять суд, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора в случае соблюдения всех необходимых условий, установленных ст. 76 УК РФ. Примирение может состояться на любой стадии расследования или рассмотрения дела, но до вынесения судом приговора.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности помимо установления установленных законом условий правоприменителю следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19).

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон следует отличать от такого процессуального института, как уголовное преследование в частном порядке (ч. 2 ст. 20 УПК РФ), также допускающего прекращение уголовного дела по ряду перечисленных в уголовно-процессуальном законе преступлений небольшой тяжести в связи с примирением сторон. Однако данный уголовно-процессуальный институт, в отличие от освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекращения на основании этого уголовного дела, четко и императивно регламентирует процедуру возбуждения и прекращения уголовных дел. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом эти дела возбуждаются исключительно по жалобе потерпевшего и подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Кроме того, ч. 2 ст. 20 УПК РФ не предусматривает никаких иных необходимых для прекращения уголовного дела условий, за исключением самого надлежащим образом процессуально оформленного акта примирения, состоявшегося на любом этапе расследования или судебного рассмотрения данного уголовного дела, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, в уголовно-процессуальном законодательстве в отличие от материального существуют два вида примирения с потерпевшим:

1) примирение по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ);
2) примирение по делам частно-публичного и публичного обвинения (ч. 3 ст. 20, ст. 25 УПК РФ) .

В уголовно-правовой литературе в последнее время все чаще высказывается мнение о необходимости, следуя логике взаимосвязи уголовного права с уголовным процессом, подвести материально-правовое основание под процессуальный институт прекращения уголовного преследования по делам частного обвинения за примирением сторон. В этой связи, в частности, предлагается включить в текст уголовного закона специальное положение императивного характера о такой разновидности освобождения от уголовной ответственности, как примирение с потерпевшим по делам частного обвинения, которое не предусматривает иных юридически значимых условий освобождения от уголовной ответственности, кроме самого примирения. Предлагается также существенно расширить перечень дел частного обвинения, закрепив его в тексте уголовного закона .

Наконец, следует обратить внимание на то обстоятельство, что наличие некоторых общих условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и в связи с деятельным раскаянием (совершение впервые преступления небольшой и средней тяжести, возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба) может привести на практике к ситуации конкуренции норм, предусмотренных ст. 75 и 76 УК РФ. При выборе основания для прекращения уголовного дела и освобождения виновного лица от уголовной ответственности необходимо учитывать ряд обстоятельств. Во-первых, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в первую очередь зависит от волеизъявления потерпевшего, а уже потом – от посткриминального поведения виновного лица. Это вытекает из различной сущности данных оснований: если предназначение ст. 75 УК РФ это прежде всего учет интересов следствия и суда ("разгрузка" правоприменителя), то ст. 76 УК РФ рассчитана главным образом на учет интересов пострадавшей стороны. Во-вторых, на наш взгляд, при решении вопроса о выборе оснований применения освобождения от ответственности

следует учитывать и сферу нарушенных преступлением интересов (частные или публичные отношения), особенности объекта преступного посягательства. Полагаем, что сфера применения ст. 76 УК РФ лежит в плоскости нарушения частных, личных интересов, в то время как сфера применения ст. 75 УК РФ не ограничена необходимостью учета мнения потерпевшего. Кроме того, отсутствие в уголовном законе института представительства, на наш взгляд, также сужает возможности суда при применении ст. 76 УК РФ. Однако ст. 25 УПК РФ допускает прекращение уголовного преследования в случае примирения виновного и представителя потерпевшего. На практике этот вопрос решается с учетом положений процессуального законодательства. В этом случае более правильным представляется применение положений нормы о деятельном раскаянии.

Очевидно, что возможности применения ст. 75 УК РФ шире, поскольку примирение сторон можно рассматривать как помощь правоприменительным органам в разрешении уголовного дела. Кроме того, возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба является одним из условий применения как ст. 76, так и ст. 75 УК РФ. И все же, учитывая положения ст. 52 Конституции РФ, определяющей, что права потерпевших от преступлений охраняются законом и государство обеспечивает потерпевшему доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, полагаем, что приоритет в ситуации конкуренции имеет норма, предусмотренная ст. 76 УК РФ. Судья обязан принять меры к примирению и возмещению ущерба и (или) вреда. И только в случае отказа потерпевшего примириться с виновным возможна, при наличии соответствующих условий, постановка вопроса о применении нормы о деятельном раскаянии (ст. 75 УК РФ).

Сверчков В. В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. С. 182.
Обратим внимание, что в действующем уголовном законодательстве понятия потерпевшего не содержится. Однако для целей ст. 76 УК РФ постановление Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 № 19 считает возможным его использование и в сфере материального права (п. 11, 12). На практике это означает, что примирение становится возможным с любым лицом, признанным в установленном законом порядке потерпевшим (законный представитель несовершеннолетнего или психически больного, представитель юридического лица, родственник умершего лица, непосредственно пострадавшего от преступления, и т.д.).

Давыдова Е. В., Кибальник А. Г., Соломоиенко И. Г.

Ендольцева А. В.

Голик Ю.

Сухарева Н.

Освобождение от уголовной ответственности характеризует депенализацию деяния (условия освобождения от уголовной ответственности).

1.2. Классификация оснований освобождения

Множественность оснований освобождения от уголовной ответственности и их различная юридическая природа вызывают необходимость квалифицировать их.

Поскольку любая классификация возможна только тогда, когда имеет в своей основе единство признака или критерия, по которому проводится противопоставление различных видов какого-либо явления, то прежде всего надо найти такие признаки (критерии). Существует несколько признаков, позволяющих классифицировать основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные действующим российским законодательством.

Наиболее очевидный вариант классификации оснований освобождения от уголовной ответственности - их деление на общие и специальные основания . Критерием такой классификации служит структура Уголовного кодекса - наличие в нем Общей и Особенной частей. Общая часть содержит шесть оснований освобождения от уголовной ответственности. Четыре из них объединены в главе 11 (ст. ст. 75-78), которая так и называется: «Освобождение от уголовной ответственности».

Отдельно говорится об освобождении от уголовной ответственности в связи с актом амнистии (ст. 84), который может быть и основанием освобождения от наказания, а также об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90). Все названные основания освобождения от уголовной ответственности предусмотрены Общей частью УК, и, соответственно, их можно считать общими основаниями.

Специальными основаниями освобождения от уголовной ответственности следует признать те, которые закреплены в Особенной части УК применительно к конкретным составам преступления (в примечаниях к соответствующим статьям). Всего в действующем уголовном законодательстве РФ насчитывается пятнадцать специальных оснований (ст. ст. 126, 204, 205, 206, 208, 222, 223, 228).

Анализ уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм позволяет сделать вывод, что в ряде случаев освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела - право компетентных государственных органов даже при наличии всех необходимых формальных предпосылок для принятия такого решения. Иными словами, возможность и целесообразность освобождения лица от уголовной ответственности должны оцениваться в каждом случае прежде всего с точки зрения публичных интересов.

В других случаях законодатель обязывает лицо, ведущее производство по делу, применить институт освобождения от уголовной ответственности, если для этого возникает предусмотренное законом основание. Здесь уже нет места усмотрению следователя, органа дознания, прокурора либо суда.

В соответствии с таким подходом все основания освобождения от уголовной ответственности можно классифицировать на две группы: дискреционные и императивные. К дискреционным, когда освобождение от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью компетентного органа, относятся четыре общих основания и два специальных.

Общими дискреционными основаниями являются освобождение в связи с деятельным раскаянием (ст. 75), в связи с примирением с потерпевшим (ст.76), в связи с изменением обстановки (ст. 77), а также освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК).

К специальным дискреционным основаниям следует отнести случаи освобождения, предусмотренные в примечаниях к ст. ст. 337 и 338 УК, где речь идет о том, что впервые совершивший самовольное оставление службы или части либо дезертирство военнослужащий может быть освобожден от уголовной ответственности, если его деяние «явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств».

Императивные основания освобождения от уголовной ответственности, не допускающие никакого усмотрения со стороны компетентных органов, предусмотрены только в двух статьях Общей части - ст. 78 (освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности) и ст. 84 (освобождение от уголовной ответственности в связи с актом амнистии). В принципе, они более характерны для Особенной части УК: почти все специальные основания освобождения от уголовной ответственности (кроме указанных в ст. ст. 337 и 338) являются императивными.

Следующий вариант классификации оснований освобождения от уголовной ответственности - их деление на субъективные и объективные. Эта классификация построена на разграничении, с одной стороны, тех оснований, когда освобождение от уголовной ответственности ставится в зависимость от позитивного поведения подлежащего уголовному преследованию субъекта, которое должно быть выражено в конкретных указанных законодателем действиях, а с другой стороны, тех оснований, когда освобождение от уголовной ответственности не зависит от поведения этого субъекта, будучи связанным с наступлением иных юридически значимых объективных обстоятельств.

Основания первой группы называем субъективными потому, что здесь решающую роль играет воля и действия субъекта, подлежащего уголовной ответственности, а второй группы - объективными, так как в этих случаях освобождение происходит по причине неких объективных факторов, наступление которых не может зависеть от воли лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

Среди общих оснований освобождения от уголовной ответственности субъективными являются три - освобождение в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК) и с применением принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним (ст. 90 УК).

В названных нормах законодатель четко формулирует те действия, которые должны быть совершены обвиняемым либо до принятия соответствующего решения (явка с повинной, способствование раскрытию преступления, заглаживание вреда, примирение с потерпевшим и другие), либо, как в случае с несовершеннолетними, после его принятия для того, чтобы оно приобрело окончательную силу и не было отменено (исполнение принудительной меры воспитательного воздействия) .

Кроме того, субъективными являются почти все специальные основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные Особенной частью УК, за небольшим исключением.

Объективными основаниями, в свою очередь, является ряд общих оснований. Это - освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК), в связи с истечением сроков давности (ст. 76 УК) и в связи с актом амнистии (ст. 84 УК). Во всех этих случаях законодатель не связывает применение института освобождения от уголовной ответственности с какими-либо действиями обвиняемого.

Специальные объективные основания освобождения от уголовной ответственности в целом нетипичны для действующего российского законодательства, но их также можно обнаружить в тексте УК. Речь идет о случаях, когда лицо, совершившее коммерческий подкуп (ст. 204 УК «Незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Примечание. Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство или если это лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело.») или дачу взятки (ст. 291 УК «Дача взятки должностному лицу лично или через посредника. Примечание. Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное, о даче взятки.»), освобождается от уголовной ответственности в силу того, что в отношении него имело место вымогательство, а также когда военнослужащий, совершивший самовольное оставление части или места службы (ст. 337 УК) либо дезертирство (ст. 338 УК), освобождается от уголовной ответственности, когда его деяние стало следствием стечения тяжелых обстоятельств. Последние две статьи УК вообще стоят несколько особняком среди специальных оснований освобождения от уголовной ответственности.

Наконец, все основания освобождения от уголовной ответственности можно классифицировать на основные и безусловные.

В основе такого деления с материально-правовой точки зрения - возложение или невозложение на освобождаемое от уголовной ответственности лицо определенных обязанностей после того, как соответствующее решение будет принято, а с процессуальной точки зрения - возможность или невозможность отмены решения о прекращении уголовного дела и его возобновления.

К безусловным основаниям относятся те, когда лицо освобождается без применения к нему каких-либо специальных мер или обязанностей, которое оно должно впоследствии исполнять. Соответственно, здесь не может быть особой процессуальной санкции в виде возобновления производства по делу и привлечения лица к уголовной ответственности (нет обязанности - нет санкции). Это, конечно, не значит, что постановление о прекращении уголовного дела в таком случае в принципе нельзя отменить. Но делать это можно лишь по общим основаниям отмены процессуальных решений. Иными словами, если решение об освобождении от уголовной ответственности по безусловному основанию принимается законно и обоснованно, то оно окончательно.

В действующем российском законодательстве безусловными являются все основания освобождения от уголовной ответственности (как общие, так и специальные), кроме одного - освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия. В соответствии со ст. 90 УК и ст. 8 УПК к несовершеннолетнему одновременно с освобождением от уголовной ответственности применяется одна из принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных уголовным законом. Если он ее не исполняет в течение установленного судом, прекратившим уголовное дело, срока, то принудительная мера отменяется, дело возобновляется и несовершеннолетний привлекается к уголовной ответственности. Такой подход законодателя к этому основанию освобождения от уголовной ответственности позволяет считать его условным.

2. ОСОБЕННОСТИ ОСВОБОЖДЕНИЯ

ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

2.1. Освобождение от уголовной ответственности

в связи с деятельным раскаянием

В новом Уголовном кодексе РФ есть нормы ст. 75, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, проявившее деятельное раскаяние, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно впервые совершило преступление небольшой тяжести, т. е. деяние, за которое предусмотрено наказание, не превышающее двух лет лишения свободы.

Такое лицо может быть освобождено от уголовной ответственности и за совершение преступлений иной категории в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В ст. 75 УК РФ понятие «деятельное раскаяние» определяется как явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления (в случаях, когда ущерб еще можно возместить, а вред загладить).

Буквальное толкование ч. 1 ст. 75 УК РФ позволяет сделать вывод, что только совокупность всех перечисленных здесь действий свидетельствует о деятельном раскаянии .

Под явкой с повинной понимается добровольное личное обращение (явка) лица, совершившего преступление, с заявлением о нем в правоохранительные органы с намерением передать себя в руки правосудия.

В соответствии со ст. 111 УПК в случае явки с повинной устанавливается личность явившегося и в обязательном порядке составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление: где, когда и при каких обстоятельствах совершено преступление, какими данными оно подтверждается, мотивы, побудившие лицо явиться с повинной, и др. Протокол подписывается сделавшим заявление и принявшим его.

Явка с повинной должна быть добровольной, о чем может свидетельствовать, в частности, осознание лицом, совершившим преступление, того обстоятельства, что органам правопорядка не известно о совершенном преступлении и о лицах, его совершивших, либо если они и располагают такими сведениями, то у них нет данных о месте нахождения лиц, совершивших соответствующее преступление. Нет добровольности, когда лицо понимает, что правоохранительные органы, располагая информацией о совершении им преступления, принимают конкретные меры по его задержанию. Инициатива, связанная с добровольной явкой, может исходить от знакомых, родственников, потерпевших и других лиц, но само решение о явке должно принять лишь лицо, совершившее преступление. Мотивы этого могут быть самыми различными: как названного характера (раскаяние, жалость к потерпевшему), так и иные, например неуверенность в возможности скрыть преступление или страх перед наказанием. Любой мотив деятельного раскаяния должен сочетаться с осознанием возможности избежать уголовной ответственности.

Способствование раскрытию преступления проявляется в стремлении лица, его совершившего, помочь правоохранительным органам в выявлении всех обстоятельств дела, в содействии поиску доказательств преступной деятельности. В установлении лиц, причастных к этому, мест сокрытия средств и орудий совершения преступления, а также денежных ценностей, иных материальных благ или права на них.

В ряде случаев законодатель в примечаниях к отдельным статьям УК РФ указывает на конкретные формы способствования раскрытию: сообщение органам власти (ст. 275), предупреждение органов власти (ст. 205 «Терроризм, то есть совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях. Примечание. Лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления акта терроризма и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления.»), содействие раскрытию или пресечению преступления, изобличению лиц, их совершивших, и обнаружению имущества, добытого преступным путем (ст. 228 «Незаконные приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере. Примечание. Лицо, добровольно сдавшее наркотические средства или психотропные вещества и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.»).

Со стороны лица, совершившего противоправное деяние, способствование раскрытию может проявляться в самых различных формах - добровольном или вынужденном, явном или скрытом, инициативном или по заданию правоохранительных органов противодействии совершению преступления; изъятие или уничтожение средств совершения преступления; введение в заблуждение членов преступной организации; создание условий для захвата правоохранительными органами членов преступной организации; оказание психического или физического воздействия на членов преступной организации; предотвращение дальнейшего ущерба. При этом причинение вреда правоохраняемым интересам возможно в рамках обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. ст. 37-42 УК РФ).

Возмещение причиненного ущерба - добровольное восстановление, по мере возможности, тех прав и благ, которых преступник лишил свою жертву в результате совершенного преступления (возвращение утраченного имущества, передача потерпевшему имущества или денежного эквивалента).

Заглаживание причиненного вреда - уменьшение вредных последствий преступления. Как и возмещение ущерба, оно должно быть добровольным и иметь место после совершения преступления.

В примечаниях к ст. 126 УК РФ оговаривается, что деятельное раскаяние будет иметь место только в том случае, если лицо, похитившее человека, добровольно освободит его. В тоже время при захвате заложников (ст. 206 УК РФ «Захват или удержание лица в качестве заложника, совершенные в целях понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника. Примечание. Лицо, добровольно или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.») это возможно при условии освобождения захваченных лиц не только добровольно, но и по требованию властей.

Лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма указывается в примечании к ст. 205 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления акта терроризма. В данном случае законодатель не счел возможным указать на такой признак, как добровольность. Исходя из этого, рассматриваемые основания охватывают и случаи вынужденного под влиянием сложившейся обстановки предупреждения органов власти о готовящемся акте терроризма. Более того, указано на предотвращение акта терроризма; т. е. на недопущение доведения преступления до конца. Таким образом, здесь акт деятельного раскаяния перенесет с момента оконченного преступления на более ранней стадии его совершения. Отсюда ясно: в примечаниях к ст. 205 УК РФ закреплено освобождение от уголовной ответственности, включающие некоторые свойства как добровольного отказа от преступления (ст. 31 УК РФ), так и деятельного раскаяния.

Применительно к незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а равно и изготовлению оружия (ст. ст. 222 «Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Примечание. Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.», 223 УК РФ «Незаконные изготовление или ремонт огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, а равно незаконное изготовление боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Примечание. Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.»), обязательным условием деятельного раскаяния выступает добровольная сдача оружия или боеприпасов. А в случае незаконного оборота наркотических средств или психотропных веществ (ст. 228 УК РФ) деятельное раскаяние возможно при выполнении следующих условий: добровольной их сдаче и активном способствовании раскрытию или пресечению любых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков; изобличении лиц, их совершивших; обнаружении имущества, добытого преступным путем.

В примечании к ст. 275 УК РФ («Государственная измена») оговаривается, что лицо, совершившее преступление, предусмотренные этой статьей, а также ст. 275 («Шпионаж») и 278 («Насильственный захват власти или насильственное удержание власти») УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольными своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как видим, в данном случае дополнительно к условиям ст. 75 УК РФ называется еще и такой признак, как своевременное сообщение. Оно при этом может быть сделано в любой форме и в любой из органов государственной власти.

Своевременность в данном случае означает, что у органов власти имеется реальная возможность предпринять меры для нейтрализации уже наступивших вредных последствий и недопущения дальнейшего ущерба.

О деятельном раскаянии при государственной измене речь может вестись в случае, если в результате совершенных действий не наступили неустранимые последствия и если в итоге предпринятых по заявлению лица, совершившего государственную измену, мер или иным образом удалось избежать большого вреда по сравнению с тем, который наступил.

Таким образом, основными признаками всех видов и форм деятельного раскаяния выступает общественная полезность, правомерность, активность и в большинстве случаев добровольность предпринимаемых действий по устранению последствий содеянного.

Решению вопроса об освобождении от уголовной ответственности должно предшествовать установление того обстоятельства, что именно освобождаемое лицо совершило преступление . В связи с этим необходимо отметить, что явка с повинной является одним из поводов для возбуждения уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 108 УПК) .

Институт деятельного раскаяния содержит правовые предпосылки для решения таких стоящих перед правоохранительными органами задач, как создание условий для привлечения к сотрудничеству, в том числе и на конфиденциальной основе, лиц, совершивших преступление; осуществление предусмотренных законодательством оперативно-розыскных мероприятий; применение различных профилактических мер и др.

Согласно ст. 7 УПК суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в связи с деятельным раскаянием. В случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ и соответствующими статьями Особенной части УК.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основания прекращения дела и право возражать против этого. О прекращении уголовного дела уведомляется потерпевший, который в течение пяти суток вправе обжаловать это решение в вышестоящий суд или прокурору.

Имеется оговорка о том, что прекращение уголовного дела по основаниям, казанным в ч. 1 ст. 7 УПК, не допускается. Если лицо, совершившее преступление, против этого возражает. В данном случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

При испрашивании согласия на освобождение о уголовной ответственности лица в случае его деятельного раскаяния следователь (начальник органа дознания) должен представить прокурору: мотивированное постановление об этом; уголовное дело с документами, подтверждающими факты совершения преступления конкретным лицом, добровольности заявления о совершенном преступлении, возмещении ущерба, сдачи оружия или наркотических средств, активного способствования раскрытию преступления. В постановлении указывается должность, иные данные лица, его вынесшего, кратко излагается суть дела (кем, когда, что именно было совершено, какие последствия наступили, признаки какой статьи Особенной части УК усматриваются в содеянном, какие меры по устранению наступивших последствий были предприняты лицом, совершившим деяние, когда и при каких обстоятельствах оно явилось с повинной, какие мероприятия по проверке сделанных заявлений были проведены и что они показали). В обязательном порядке указывается также признаки соответствующего основания освобождения от уголовной ответственности и чем подтверждается их наличие в действиях лица, явившегося с повинной, например в случае незаконного оборота наркотиков - актом сдачи наркотических веществ и протоколами допросов, обысков, выемок и т. д.

2.2. Освобождение от уголовной ответственности

в связи с примирением с потерпевшим

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

По действующему уголовному закону примирение с потерпевшим рассматривается как один из самостоятельных видов освобождения от уголовной ответственности. Передача законодателем на усмотрение потерпевшего не оценки степени общественной опасности совершенного преступления, а решения вопроса о путях выхода из возникшего конфликта свидетельствует об уважительном отношении законодателя к интересам потерпевшего и соответствует цели восстановления социальной справедливости - высшей задаче вмешательства уголовного закона . Если потерпевший считает, что справедливость будет восстановлена в том случае, когда виновный принесет ему извинения, возвратит похищенную вещь, восстановит поломанное имущество и т. д., законодатель не должен настаивать на обязательном возбуждении уголовного дела.

Основаниями освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ являются:

1) совершение преступления небольшой тяжести;

2) наличие обстоятельств, характеризующих возможность исправления лица без уголовного преследования, а именно: совершение преступления впервые; примирение с потерпевшим; заглаживание причиненного ему вреда;

3) нецелесообразность вмешательства правоприменителя в ситуациях, при которых восстановление социальной справедливости возможно в результате примирения потерпевшего с преступником, и потерпевший сам в этом заинтересован.

Помимо преступлений, образующих, при наличии указанных оснований, возможность досудебного прекращения уголовного дела, продолжают существовать деяния, уголовные преследования, по которым возможна лишь при наличии жалобы потерпевшего. Согласно уголовно-процессуальному законодательству к таковым относятся изнасилование, нарушение авторского права, неквалифицированные виды составов оскорбления, клеветы и легких телесных повреждений. Дела о неквалифицированных видах составов оскорбления, клеветы и легких телесных повреждениях возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения с обвиняемым. Примирение допускается только до удаления в совещательную комнату для постановления приговора об изнасиловании и нарушении авторского права тоже возбуждаются только по жалобе потерпевшего, но коль скоро расследование состоялось, прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат производству по этим делам ведется в общем порядке.

В исключительных случаях предусмотренных уголовно-процессуальным законом дело при отсутствии жалобы потерпевшего может быть возбуждено прокурором и направлено для производства дознания или предварительного следствия, а после окончания расследования рассмотрено судом в общем порядке. В этом случае оно также не может быть прекращено за примирением.

Процессуальный порядок применения указанной нормы установлен ст. 9 УПК (в редакции Федерального закона от 15 декабря 199 г.). Освобождение от уголовной ответственности реализуется путем прекращения уголовного дела на основании соответствующего заявления потерпевшего. Решение об этом праве (но не обязаны) принять суд, прокурор а также следователь и орган дознания с согласия прокурора при условии, что конфликтующие стороны примирились и вред заглажен.

Согласно буквальному толкованию ст. 76 УК РФ и ст. 9 УПК для того, чтобы прекратить уголовное дело по интересующему нас основанию, необходимо одновременное наличие двух обязательных (хотя и недостаточных) условий: примирения потерпевшего с лицом, освобождаемым от уголовной ответственности, и заглаживания последним причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 53 УПК потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Рассмотрим возможные варианты «заглаживания» каждого из этих видов вреда.

Моральный вред может быть устранен двумя способами. Во-первых, путем направленных на примирение с потерпевшим действий «лица, совершившего преступление». Если такие действия достигают цели, понятие «заглаживание вреда» поглощается понятием «примирение». Во-вторых, моральный вред можно устранить путем его компенсации в материальной (чаще всего денежной) форме, что порождает между сторонами гражданско-правовые отношения, связанные с соответствующим обязательством, приняты на себя причинителем вреда.

Физический вред, как правило, вообще невозможно загладить в неимущественной форме. Заглаживание физического вреда происходит обычно в форме компенсации потерпевшему расходов на лечение, восстановление здоровья и т. д., что опять-таки позволяет судить о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с обстоятельством по возмещению вреда, причиненного здоровью (ст. ст. 1084 и 1085 ГК РФ). В конечном счете заглаживание и физического, и морального, и, разумеется, имущественного вреда как условие освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ сводится к исполнению лицом обязательств вследствие причинения вреда (деликатных обязательств), регулируемых гл. 59 ГК РФ.

Анализ законодательства позволяет сделать вывод: под условиями прекращения уголовных дел о впервые совершенных преступлениях небольшой тяжести (ст. 76 УК РФ и ст. 9 УПК) следует понимать, во-первых, примирение сторон, а во-вторых, совершение должником (лицом, освобождаемым от уголовной ответственности) в пользу потерпевшего определенных действий (передачи имущества, выполнения работ, выплаты денег и т. д.) во исполнение обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

Однако если в нашем случае между сторонами существуют обязательные правоотношения, то нельзя не учитывать и иные нормы «Общих положений об обязательствах» (подраздел I раздела III части первой ГК РФ), которые в равной мере подлежат применению. Напомним, ГК РФ сформулировал сравнительно новое основание прекращения деликатных обязательств. Речь идет об институте прощения долга, который был известен еще российскому дореволюционному праву, но отсутствовал в ГК РСФСР 1964 года. Ныне ст. 415 ГК РФ гласит: «Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора» .

Допустим, потерпевший примиряется со своим «обидчиком», прощает ему долг и просит прекратить уголовное дело. Ситуация вполне реальная, так как по многим уголовным делам потерпевшими являются супруги, иные родственники, соседи и т. п. Есть два варианта решения вопроса: либо просьба потерпевшего компетентным органом удовлетворяется, невзирая на то, что вред не заглажен (отсутствует одно из условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 9 УПК), либо это признается невозможным (в таком случае освобождение от уголовной ответственности не наступает).

Все дело в том, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является не обязанностью, а правом соответствующих государственных органов. Следовательно, применение данного института возможно только тогда, когда с учетом обстоятельств конкретного деяния и личности подозреваемого либо обвиняемого суд, прокурор, следователь или орган дознания приходят к выводу о том, что прекращение уголовного дела не затрагивает охраняемые уголовным законом интересы граждан (а не только потерпевшего), общества и государства в целом. В противном случае освобождение от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ исключено. Если же с публично-правовой точки зрения это в конкретном случае возможно, то нет никаких оснований привлекать лицо к уголовной ответственности только потому, что потерпевший реализовал свое право на прощение долга, предоставленное ему ст. 415 ГК РФ, и вред фактически не был заглажен.

Применяя указанную норму гражданского законодательства при прекращении уголовного дела, необходимо, разумеется, выяснить, отдает ли себе потерпевший отчет в юридических последствиях прощения долга, прекращающего обязательство по возмещению причиненного преступным деянием вреда, и способен ли он вообще отдавать себе в этом отчет. Нужно убедиться и в том, что потерпевший прощает долг добровольно, т. е. без физического или психического принуждения со стороны лица, совершившего преступление.

Вместе с тем прощение долга следует отличать от элементарного отказа от осуществления гражданских прав, предусмотренного ст. 9 ГК РФ. Воля потерпевшего может и не быть направлена на то, чтобы простить долг в смысле ст. 415 ГК РФ, т. е. прекратить обязательство должника. Он вправе не настаивать на исполнении обязательства со стороны должника, отказываясь в данный конкретный момент от предъявления требований по «заглаживанию вреда», но сохраняя при этом возможность предъявления их в пределах срока исковой давности. В таком случае, учитывая волеизъявление потерпевшего, также нет препятствий к применению института освобождения от уголовной ответственности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по ст. 9 УПК, компетентный орган должен отразить в постановлении юридические основания того факта, что вред не был реально заглажен. При этом особую важность приобретает ссылка на конкретную норму ГК РФ (ст. 9 либо ст. 415). В первом случае потерпевший будет вправе в дальнейшем предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, во втором - он такого права лишается, поскольку прощение долга является основанием прекращения обязательства. Обстоятельства, связанные с действительной волей потерпевшего, должны выясняться наряду с фактами, свидетельствующими о том, действует ли потерпевший добровольно и сознательно.

Итак, если примирение сторон (их обоюдное волеизъявление, направленное на устранение конфликта, порожденного преступлением) является обязательным условием прекращения уголовных дел на основании ст. 76 УК РФ, то «заглаживание вреда» имеет характер факультативного условия, ибо потерпевший вправе, во-первых, простить долг (полностью или частично), а во-вторых, отказаться от осуществления принадлежащего ему права требовать возмещения вреда (опять-таки полностью или частично). И в том, и в другом случае нет препятствий для прекращения уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности «в связи с примирением с потерпевшим» допустимо не только в случае частичного возмещения причиненного вреда. Оно, в принципе, возможно и тогда, когда имущественный вред вовсе не был возмещен - по терминологии уголовного закона, «заглажен».

2.3. Освобождение от уголовной ответственности

в связи с изменением обстановки

Согласно ст. 77 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

Как следует из текста статьи законодатель в одной уголовно-правовой норме закрепил две разновидности освобождения от уголовной ответственности: изменение обстановки, повлекшее утрату общественной опасности деяния, и изменение обстановки, повлекшее отпадение общественной опасности личности преступника. Рассмотрим каждую разновидность в отдельности.

Дореволюционному законодателю изменения обстановки в качестве основания освобождения от уголовной ответственности известно не было. В послереволюционном законодательстве оно формулировалось по-разному. Согласно ст. 16 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР это должно было быть «исчезновение условий, в которых определенное деяние или лицо, его совершившее, представлялось опасным для данного строя», по УК РСФСР 1926 г. - «изменение социально-политической обстановки», по УК РСФСР 1960 г. и настоящему уголовному законодательству - просто «изменение обстановки», без каких-либо разъяснений.

По мнению большинства ученых, под изменением обстановки следует понимать такие существенные изменения в объективных социальных условиях, при которых не только конкретное, но и все другие подобные деяния утрачивают общественную опасность. В 30-40-е годы - это переход от военного времени к мирному, отмена карточной системы на продукты питания; в 80-90-е - кардинальное изменение социально-экономической жизни страны .

Объективные изменения, вследствие которых деяние утрачивает общественно опасный характер, могут носить не только общегосударственный характер, но и исключительно местный,. Локальный. Как нередко отмечалось в юридической литературе, для освобождения от уголовной ответственности достаточным бывает изменение конкретной обстановки в масштабах населенного пункта, предприятия, учреждения, учебного заведения или даже семьи. Главное, чтобы изменения, вследствие которых деяние утратило общественно опасный характер, не зависели от воли лица, совершившего преступление.

При второй разновидности - освобождения ввиду утраты, вследствие изменения обстановки, общественно опасности личности виновного, изменения могут произойти как по воле виновного (переход на работу, не связанную с источниками общественной опасности или с материальной ответственностью, если преступное деяние было в свое время связано с нарушением правил безопасности на транспорте или растратой чужого имущества), так и независимо от его воли (увольнение лица с работы, призыв в армию и т. д.).

изменения, как и в первом случае, носят исключительно объективный характер и могут касаться внешних условий жизни, но лишь конкретного лица, а не всех лиц, совершивших подобное преступление. Изменение объективных условий должно быть таким, чтобы у правоприменителя не было сомнений, что перемена работы или места жительства помогут лицу начать новую жизнь и уберегут от дальнейшего преступного поведения.

Вместе тем одно изменение обстановки, как правило, не может гарантировать утрату лицом общественной опасности. Поэтому закон предусматривает: лицо должно впервые совершить преступление и это преступление должно быть небольшой или средней тяжести.

Таким образом, основаниями освобождения лица от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки являются:

1) небольшая или средняя тяжесть совершенного преступления;

2) совершение преступления впервые;

3) нецелесообразность применения уголовного преследования к лицам, деяние которых или они сами, в силу объективных или субъективных причин, утратили общественную опасность.

Изменения, наличие которых может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности, должны быть установлены ко времени расследования или рассмотрения дела в суде. Право прекратить уголовное преследование при наличии указанных выше оснований вправе суд, прокурор, а также следователь, орган дознания с согласия прокурора.

2.4. Освобождение от уголовной ответственности

вследствие истечения сроков давности

В правоприменительной практике порой возникают ситуации, когда с момента совершения преступления и до привлечения лица к уголовной ответственности проходит весьма значительный промежуток времени. В таких ситуациях привлечение лица к уголовной ответственности может стать нецелесообразным.

Древнерусское законодательство не содержало положений о давности, хотя в правоприменительной практике она, вероятно, имела место. Свидетельство тому - царская грамота 1667 г., содержащая следующее положение: «А которые люди наперед сего воровали, а ныне не воруют, и они бы тех людей не имали и к сыщику их не приводили, оприч убивственных дел» .

Впервые давность преступлений была введена в российское законодательство Манифестом 17 марта 1775 г. В соответствии со ст. 44 Манифеста давность определялась следующим образом: «всякого рода преступления, коим десять лет прошло и через таковое долгое время они не сделались гласными, или по них производства не было, все таковые дела повелеваем отныне предать, где об них взыскатели, истцы и доносители явятся, веяному забвению и по сей статье и впредь поступать во Всероссийской империи пределах непременно».

Введенная Манифестом давность вошла затем с определенными изменениями в последующие законодательные акты. Согласно Уложению 1845 г. было установлено несколько различных сроков давности, продолжительность которых зависела от степени тяжести наказаний; принята давность личности подсудимого; установлено несколько видов преступлений не подлежащих исковой давности. По Уголовному Уложению 1903 г. давность рассматривалась как протечение известного промежутка времени, устраняющее «или применение наказания к виновнику преступного деяния, или самое уголовное преследование его». Основаниями давности признавались следующие положения: 1) поскольку преступник долгое время не повторял преступления, есть полное основание считать его исправившимся и применение к нему наказания ненужным; 2) по прошествии длительного времени раскрытие истины на суде становится слишком затруднительным.

В послереволюционном уголовном законодательстве институт давности впервые был закреплен в УК РСФСР 1922 г. Максимальный давностный срок (если преступление наказывалось лишением свободы на срок свыше одного года) был пять лет, минимальный (если преступное деяние носило более мягкий характер) - три года. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. ввели затем дифференцированные сроки давности для различных по тяжести преступлений, а также условия перерыва течения давности в тех случаях, когда виновный скроется от следствия или совершит другое однородное или менее тяжкое преступление. Эти же положения закрепил и УК РСФСР 1926 г.

Несмотря на достаточно длительный исторический путь, институт давности и сегодня порождает многочисленные споры. Наиболее дискуссионен в теории уголовного права вопрос об основаниях применения института давности. Большинство ученых считают таковым отпадение общественной опасности, совершившего преступление. Бесспорным свидетельством того, что лицо перестало быть общественно опасным, служит, по их мнению, факт несовершения им в течение давности срока нового преступления. Вряд ли это можно считать правильным. Если лицо по истечении определенного периода времени действительно исправилось, то зачем нужен институт давности с различными сроками для разных преступлений. Не целесообразнее ли иметь в уголовном законодательстве такой вид освобождения от уголовной ответственности, который предоставлял бы возможность отказаться от уголовного преследования в случае утраты лицом общественной опасности (так, как это предусмотрено в ст. 77 УК). Иными словами, если основанием института давности признать отпадение общественной опасности лица, совершившего преступление, то невозможно объяснить существующее в уголовном законе разнообразие давностных сроков. Вместе с тем придется сделать вывод, что не давность освобождает преступника от уголовной ответственности, а его безупречное поведение и честное отношение к труду. При таких обстоятельствах необходимость в институте давности вообще отпадает.

Кроме того, несовершение виновным в течение давностного срока нового преступления также вряд ли можно признать бесспорным доказательством того, что он перестал быть общественно опасным. Действующее уголовное законодательство ставит условием применения давности лишь несовершение преступления в течение определенного периода времени в зависимости от тяжести преступления. Таким образом, основанием института давности является не отпадение общественной опасности лица, совершившего преступление, а нечто другое.

В уголовно-правовой науке есть мнение считать подобным основанием нецелесообразность. Социально-политический смысл института давности заключается, согласно данной позиции, в том, что по истечении указанных в законе сроков лицо освобождается от ответственности перед государством. Наказание только тогда достигает своих целей, когда оно назначается вскоре после совершения преступления. Думается, что эти верные по сути положения требуют некоторого уточнения. Если запоздалое исполнение приговора бесцельно, значит, лицо освобождается от ответственности перед государством не потому, что к нему нецелесообразно применять наказание, а в силу того, что это негуманно. Именно при таком решении вопроса становится понятным, почему законодатель установил разнообразные давностные сроки. Чем тяжелее преступление, тем больший срок должен пройти, чтобы наказуемость деяния потеряла цели общей и частной превенции. И наоборот, чем менее опасно совершенное преступление, тем быстрее можно простить преступника.

Прав был В. Д. Меньшагин, писавший, что применение давности помимо прочего обусловлено и тем, что наказание, примененное через значительное время после совершения преступления, становится вследствие отпадения общественной опасности лица несправедливым, превращается в необоснованный акт возмездия, мести. Так или иначе, но думается, что именно данные обстоятельства являются здесь основанием освобождения от уголовной ответственности. Привлечение к уголовной ответственности после истечения сроков давности противоречит принципам уголовного права и уголовно-правовой политике страны.

Статья 78 УК РФ предусматривает следующие давностные сроки, исчисляемые со дня совершения преступления:

а) два года - после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет - после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет - после совершения особо тяжкого преступления.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. Лицо считается уклоняющимся от следствия и суда, если оно предпринимает действия, специально направленные на уход от уголовной ответственности (изменение адрес, фамилии, создание различного рода обстоятельств, вынуждающих следственные органы вести розыск конкретного преступника). Течение сроков давности возобновляется в этом случае с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности по этому основанию, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Начальный момент исчисления сроков давности - день совершения преступления. Ранее, до принятия нового Уголовного кодекса, по вопросу о начальном и конечном моментах сроков давности в юридической литературе шли острые дискуссии, особенно в отношении преступлений с материальным составом, длящихся и продолжаемых преступлений, а также совершенных в соучастии. У преступлений с формальным составом сам факт его совершения образует оконченное деяние, а потому днем его совершения бесспорно считался момент непосредственного выполнения преступником объективной стороны состава. По поводу преступлений с материальными составами ученые высказывали две точки зрения. Согласно первой течение давностного срока должно начинаться с момента наступления преступных последствий, так как они составляют обязательный признак данных составов, а по второй - с момента исполнения преступного деяния независимо от времени наступления общественно опасных последствий. Второе мнение нашло теперь законодательное разрешение. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления, т. е. с момента выполнения конкретного деяния, и не зависит от наступления последствий. Это более целесообразно и справедливо, поскольку решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности не зависит от того, окончено преступление или нет (приготовление, покушение), и закон не устанавливает в данном случае для неоконченной преступной деятельности каких-либо особых правил.

Конечный срок привлечения лица к уголовной ответственности - момент вступления приговора в законную силу.

При истечении сроков давности до этого момента уголовное дело согласно уголовно-процессуальному законодательству не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению на любой стадии уголовного процесса. В случае совершения лицом новом преступления сроки давности по каждому из них исчисляются самостоятельно.

Своеобразно решается вопрос о сроках давности при длящихся и продолжаемых преступлениях. При длящихся давность исчисляется с момента прекращения по воле или вопреки воле виновного действия или бездействия, например, сопряженного с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на него законом (задержание, явка с повинной, добровольное исполнение обязанностей, наступление иных событий, свидетельствующих о прекращении уголовно-правовых отношений, утрата хранимого оружия, преждевременная смерть ребенка, от выплаты алиментов на которого уклоняется виновный, и др.). при продолжаемых преступлениях срок давности начинает течь с момента совершения виновным последнего из преступных актов, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Когда преступная деятельность не была доведена до конца, течение давности начинается с момента окончания предварительной преступной деятельности.

Сроки давности не распространяются на случаи совершения преступлений против мира и безопасности человечества, предусмотренных ст. 353, 356, 357 и 358 УК. Круг лиц, к которым по действующему уголовному законодательству не может применяться освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности, таким образом, расширился. Сейчас это не только нацистские преступники и граждане, которые участвовали в активной карательной деятельности против своих же сограждан во время Великой Отечественной войны, но и те, кто совершит любое из указанных преступлений против мира и безопасности человечества.

В заключении этого параграфа отметим, что ст. 78 УК РФ в некоторых случаях улучшает, а в некоторых ухудшает положение лица, совершившего преступление. Так, согласно п. «а» ч. 1 этой статьи лицо освобождается от уголовной ответственности, если прошло два года после совершения преступления небольшой тяжести, т. е. преступления, наказуемого лишением свободы на срок не свыше двух лет. Это положение имеет обратную силу относительно п. 2 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР, предусматривавшего трехлетней давности срок при совершении таких преступлений. Однако п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, как ухудшающей положение лица, не имеет обратной силы относительно п. 1 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР, содержащего перечень составов преступлений, по которым давностный срок - один год. Это такие воспринятые УК РФ преступления как оскорбление, нарушение свободы совести и вероисповедания, производство лесосплава или взрывных работ с нарушением мер охраны рыбных запасов и др.

Остальные давностные сроки, предусмотренные ст. 78 УК РФ 1996 года либо более длительные в сравнении со ст. 48 УК 1960 года, а значит, ухудшающие положение лиц, совершивших преступления, либо такие же, как в ст. 48 УК 1960 года. Так, п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ предусмотрен давностный срок в шесть лет после совершения преступления средней тяжести, к которым относятся преступления, наказуемые лишением свободы на срок не свыше пяти лет, тогда как п. 3 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР при совершении такого же преступления предусматривает давностный срок в пять лет. В этом случае ст. 78 УК РФ обратной силы не имеет и по преступлениям, совершенным до 1 января 1997 года следует руководствоваться п. 3 ч. 3 ст. 48 УК 1960 года .

Пункт «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ предусматривает давностный срок 10 лет после совершения тяжкого преступления, а п. «г» - 15 лет при совершении особо тяжкого преступления, тогда как максимальным давностным сроком, предусмотренным ст. 48 УК РСФСР, был указанный в п. 4 этой статьи срок в 10 лет при совершении преступления, за которое может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на 5 лет (т. е. свыше 5 и до 15 лет лишения свободы). Таким образом, в этом случае также действует ст. 48 УК РСФСР.

2.5. Освобождение от уголовной ответственности

несовершеннолетних

Изменения и дополнения, внесенные в УПК РСФСР в связи принятием нового УК, предусмотрели два новых основания прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего. Одно из них предусмотрено ст. 8 УПК (в новой редакции) и именуется прекращением уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного действия. Это основание появляется в случае совершения несовершеннолетним впервые преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести, и наличия данных, позволяющих сделать вывод, что исправление подростка может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

В постановлении о прекращении уголовного дела должны быть приведены доказательства, не оставляющие сомнений в том, что инкриминируемое подростку преступление совершено именно им, и исключающие какую-либо другую версию. Очевидно, что только тогда может быть положительно решен вопрос о прекращении уголовного дела, когда подследственный признает себя виновным и раскаивается в содеянном. В противном случае вряд ли обоснован вывод о возможности его исправления принудительными мерами воспитательного воздействия. Раскаяние не обязательно должно быть деятельным, т. е. выражаться в позитивном посткриминальном поведении (явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда). Если несовершеннолетний проявил деятельное раскаяние после совершения преступления небольшой тяжести, то уголовное дело должно быть прекращено по ст. 7 УПК. Это основание не влечет вопроса о применении принудительных мер воспитательного воздействия. Но в случае деятельного раскаяния несовершеннолетнего, совершившего преступление средней тяжести, возникает основание для прекращения в отношении него уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного характера.

Принимая такое решение, следователь должен быть убежден в том, что исправление подростка, устранение пробелов в его правосознании вполне возможно, если к нему будут применены какие-либо из этих мер. Решение вопроса о том, какие меры воспитательного воздействия применять, относится к прерогативе суда. Но и следователь, как представляется, в постановлении о прекращении уголовного дела может высказать свое мнение о характере принудительных мер воспитательного воздействия. Иначе оно будет выглядеть немотивированным. Виды и содержание принудительных мер воспитательного воздействия определены в ст. 90 и 91 УК. Это - предупреждение, передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению подростка.

Следователь, например, может посчитать, что передача под надзор родителей их сына или дочери окажется бесполезной мерой, поскольку в процессе следствия установлено, что родители не в состоянии положительно повлиять на них, но в то же время полагать, что надзор специализированного государственного органа может оказаться может оказаться достаточным, чтобы не допустить совершение подростком нового преступления. Разумеется, суд не связан мнением следователя.

Прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 8 УПК, приобретает юридическую силу, если несовершеннолетний против этого не возражает и прокурор дал согласие.

Закон не предусматривает процессуальную форму фиксации отсутствия возражений несовершеннолетнего против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Вполне достаточно, чтобы несовершеннолетний удостоверил это обстоятельство подписью на постановлении о прекращении уголовного дела.

Если в расследовании участвовал законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), то он вправе ознакомиться с постановлением о прекращении уголовного дела. Но его несогласие с принятым решением не препятствует прекращению уголовного дела. Законный представитель может подать жалобу прокурору или в суд в течение пяти суток в порядке ч. 5 ст. 209 УПК, считая, например, что несовершеннолетний невиновен, оговаривает себя, или настаивая на прекращении уголовного дела по иному основанию.

Прокурор, получивший уголовное дело с постановлением следователя, в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора РФ № 31 от 18 июня 1997 года «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием», обязан решить вопрос о согласии на освобождение от уголовной ответственности в связи с возможностью исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия только после тщательного изучения всех материалов, не ограничиваясь ознакомлением с постановлением следователя. Приказ предписывает прокурорам выяснить доказанность совершения преступления несовершеннолетними и соблюдение предусмотренных законом условий для прекращения дела. При недостаточной исследованности обстоятельств дела и личности несовершеннолетнего прокурор отказывает в согласии.

Приказ Генерального прокурора РФ ориентирует прокуроров на то, что прекращение уголовного дела по правилам ст. 8 УПК связано с констатацией совершения подростками преступлений.

Прокурорам вряд ли следует уповать на то, что прекращенные дела будут рассматриваться судьями и за ними окончательное слово в решении вопроса о применении в отношении несовершеннолетних принудительных мер воспитательного воздействия. Судебного разбирательства по прекращенным делам не предусмотрено законом. Решение судьи принимают только на основании изучения материалов дел. Поэтому, если прокурор усмотрит пробелы в исследовании обстоятельств дела, в доказательствах, уличающих несовершеннолетнего или характеризующих его личность, дело необходимо вернуть следователю для продолжения расследования.

Отказ прокурора в согласии на прекращение уголовного дела должен быть мотивирован. Ему необходимо в письменной форме обосновать свое решение. Следователь может с ним не согласиться и обратиться к вышестоящему прокурору с письменным изложением возражений.

Изучение прокурором дела может привести его к выводу, что следствие проведено полно, но дело должно быть прекращено по иному основанию. В этих случаях прокурор вправе либо дать следователю соответствующее письменное указание, либо сам вынести новое постановление.

Второе основание прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего предусмотрено ч.2 ст. 5 (в новой редакции) УПК и связано с установлением совокупности обстоятельств, которые относятся по терминологии закона к «исключающим производство по делу». Уголовное дело подлежит прекращению в отношении несовершеннолетнего, достигшего возраста уголовной ответственности, но который, вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Закон не требует получения согласия прокурора на прекращение уголовного дела по этому основанию. Однако, по нашему мнению, прокурорам целесообразно проверять законность и обоснованность таких решений. Прежде всего, необходимо обращать внимание на то, проводилась ли по делу комплексная судебно-психологическая и психиатрическая экспертиза. Без ее заключения, на основе других доказательств невозможно сделать правильный вывод о том, что не психическое расстройство было причиной отставания в психическом развитии, а другие физиологические аномалии. И что именно отставание в психическом развитии послужило причиной того, что несовершеннолетний, являющийся вменяемым, не осознавал, что его действия запрещены уголовным законом и общественно опасны.

Далее. Закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 5 УПК при отсутствии возражений со стороны несовершеннолетнего. Поэтому следователь не обязан выяснять его отношение к принятому решению. Доказывание факта совершения общественно опасного деяния, подпадающего под признаки конкретного состава преступления, в принципе возможно и при отказе от дачи показаний или их ложности. Но, думается, если подросток отрицает, что он совершил деяние, по поводу которого велось следствие, это обстоятельство должно привлечь внимание прокурора и побудить его выяснить причины такого поведения: не является ли оно свидетельством ошибки в признании совершения деяния подростком или стремлением недобросовестного следователя «списать» на него преступление вместо того, чтобы устанавливать подлинного преступника.

Конечно, прокурорам следует не ограничиваться в установлении основания для прекращения уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 5 УПК, только случаями обращения к ним следователей с просьбой дать согласие на это решение. При изучении материалов уголовных дел в связи с санкционированием ареста, проверкой обоснованности предъявленного обвинения, утверждением обвинительного заключения прокурору целесообразно выяснять, нет ли в поведении обвиняемого признаков отставания в психическом развитии, неадекватного его возрасту. И если поведение несовершеннолетнего во время совершения инкриминируемого ему деяния, документы, показания потерпевшего, свидетелей содержат данные об такого рода обстоятельствах, необходимо дать указание следователю о назначении экспертизы.

Особое внимание рекомендуется обращать на содержание заключения судебно-психиатрической экспертизы. Несмотря на признание несовершеннолетнего обвиняемого вменяемым, в заключении экспертизы подчас приводятся сведения о признаках отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. Такого рода сведения - основания для решения вопроса о проведении новой экспертизы, но уже в части получения заключения о том, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер содеянного им или руководить своими действиями. К сожалению, иногда такие данные остаются без внимания не только со стороны следователей, но и прокуроров. Так, при расследовании дела по обвинению пятнадцатилетнего Бормотова в совершении разбоя судебно-психиатрическая экспертиза признала его вменяемым. Вместе с тем в заключении было отмечено, что, хотя Бормотов не страдает психическим заболеванием, у него обнаружена задержка психического развития вследствие перенесенных при родах травмы головного мозга, асфиксии и недоношенности. По уровню общего развития на момент обследования он не соответствует паспортному возрастному периоду, считается не достигшим 14 лет и в силу интеллектуально-личностной незрелости, недостаточной способности к прогнозированию, контролю и выполнению критических функций на момент обследования, как и во время совершения общественно опасного деяния, не мог в полной мере осознать значение своих действий и руководить ими. Однако прокурор утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд. Судебной инстанцией дело было прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 5 УПК в редакции Федерального закона от 21 декабря 1996 года (Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 8, с. 12).

Установление указанных обстоятельств влечет обязанность (а не возможность) прекращения уголовного дела. Направление уголовного дела с обвинительным заключением в суд при наличии основания для прекращения расследования - нарушение закона.

Прекращение уголовного дела по правилам ч. 2 ст. 5 УПК означает, что несовершеннолетний признается совершившим общественно опасное деяние, а не преступление, поскольку не является его субъектом. Если кроме несовершеннолетнего, в отношении которого прекращено уголовное преследование, привлечено к ответственности еще какое-либо лицо, являющееся субъектом преступления, то квалификация его действий дается с учетом указанного обстоятельства. Иными словами, преступление не может быть квалифицировано как совершенное в группе или по предварительному сговору группой лиц, если в отношении несовершеннолетнего, фактически являющегося одним из участников расследуемого деяния, прекращено уголовное дело по рассматриваемому основанию.

3. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ

УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

3.1. Дифференциация уголовной ответственности

В настоящее время дифференциация уголовной ответственности признается основным направлением отечественной уголовно-правовой политики среди других основных направлений. Таких как определение принципов уголовно-правового воздействия на преступность, установление круга общественно опасных деяний, признаваемых преступлениями (криминализация), исключение тех или иных деяний из числа преступлений (декриминализация), установление характера наказуемости общественно опасных деяний (реализация) и условия освобождения от уголовной ответственности и от наказания (депенализация) и другие, связанные с регулированием практики применения законодательства в борьбе с преступностью и с деятельностью государства по предупреждению преступления.

Под дифференциацией уголовной ответственности понимается градация, разделение, расслоение ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Сущность дифференциации уголовной ответственности более полно раскрывается в аспекте сравнения ее с индивидуализацией ответственности как процесс, отличающийся по ряду параметров от индивидуализации и позволяющий более четко выделить характерные черты последней. Но вместе с тем процесс дифференциации и индивидуализации ответственности связаны логически и во времени. Следуют одно за другим. Вначале законодатель устанавливает уголовную ответственность и типовое наказание за тот или иной вид преступления, очерчивает общий контур наказуемости; затем он градирует эту ответственность, предусматривая возможность как бы двигаться «по ступенькам», увеличивая или уменьшая ответственность вплоть до возможности полного от нее освобождения; наконец, правоприменитель избирает конкретную, индивидуальную меру ответственности в рамках, уже определенных законодателем на предыдущих этапах. Тем не менее, рассматриваемые процессы имеют различную правовую природу:

1) по субъектам: если дифференциация ответственности - деятельность законодателя, то ее индивидуализация - деятельность правоприменителя;

2) по правовым актам: при дифференциации ответственности - закон, при индивидуализации - акт правоприменения.

Помимо того по времени, процедуре, порядку осуществления.

Дифференциация ответственности в уголовном законе и предоставленная законом правоприменителю возможность индивидуализировать ответственность - это, можно сказать, две части на весах уголовно-правовой политики. Чем больше сфера дифференциации, чем подробнее регламентировал законодатель усиление и ослабление ответственности, тем меньше сфера индивидуализации и свободы правоприменителя действовать по своему усмотрению. И наоборот. Искусство уголовно-правовой политики заключается в том, чтобы гармонизировать сочетание дифференциации и индивидуализации ответственности.

При этом следует учитывать, что чрезмерная дифференциация таит в себе опасность мелочной опеки судьи, крен в иную сторону - индивидуализации ответственности - ведет к чрезвычайному расширению свободы судьи, например, посредством широко и абстрактно сформулированных оснований освобождения от уголовной ответственности или редкого использования квалифицирующих признаков состава преступления. Примеров такого направления уголовной политики достаточно как в отечественном, так и в зарубежном праве.

Для послереволюционного уголовного законодательства были характерны широкие рамки санкций, нечетная законодательная регламентация оснований освобождения от наказания, уголовной ответственности, менее активное использование квалифицирующих и привилегирующих признаков в сравнении с смягчающими и отягчающими обстоятельствами. Все это, безусловно, создавало предпосылки для расширения свободы, судьи, которому законодатель делегировал часть своей компетенции. Иными словами, равновесие между дифференциацией и индивидуализацией ответственности нарушалось в пользу последней.

Это особенно заметно при сравнении послереволюционного и дореволюционного отечественного уголовного законодательства. Для последнего было характерно довольно четкое ограничение пределов судейского усмотрения: были подробно регламентированы схемы квалифицированных и привилегированных составов преступлений, деятельно урегулированы процессы назначения наказания и освобождения от него.

В советский период после отмеченной тенденции к сужению сферы дифференциации уголовной ответственности вновь просматривается направленность на сужение судейского усмотрения и одновременное увеличение компетенции законодателя в сфере дифференциации ответственности.

В ходе последней реформы российского уголовного законодательства для дифференциации уголовной ответственности были широко использованы традиционные средства дифференциации. К ним относится такой институт уголовного права как освобождение от уголовной ответственности.

В какой мере этот институт уголовного права является средством дифференциации уголовной ответственности рассмотрено в следующем параграфе.

3.2. Средства дифференциации уголовной ответственности

Все виды освобождения от уголовной ответственности призваны создать в законе различные меры ответственности. Такая «лестница» мер ответственности может быть прослежена и в Особенной части уголовного закона, где квалифицированные и привилегированные составы преступлений изменяют ответственность и рамки типового наказания. Если представить движение «вниз по лестнице», например, в привилегированных составах убийства, то на нижней ступеньке минимальная мера ответственности будет ничтожна и лицо следует освободить от ответственности (например, ввиду истечения сроков давности).

Подобная или несколько иная картина наблюдается и в отношении других видов преступлений. И если освобождение в связи с истечением сроков давности применимо ко всем категориям преступлений, то иные виды освобождения - к преступлениям небольшой или средней тяжести.

Таким образом, движение «вниз по лестнице» для преступлений небольшой тяжести составляет лишь одну ступеньку - лицо либо привлекается к уголовной ответственности, либо освобождается от нее. Происходит дифференциация, градация ответственности в зависимости от характеристики общественной опасности преступления и личности виновного (его возраста, позитивного поведения после преступления и т. д.).

Предметом освобождения от уголовной ответственности в качестве вида дифференциации ответственности должна быть именно уголовная ответственность.

Процедура освобождения лица от уголовной ответственности означает депенализацию деяния, создание законодателем предпосылки для неприменения ответственности и наказания в определенных типичных случаях.

Освобождение от уголовной ответственности как процесс дифференциации ответственности характеризует депенализацию (условия) деяния на законодательном уровне. Дифференциация уголовной ответственности осуществляется законодателем, то есть субъектом уголовной ответственности является законодатель.

С субъектом освобождения от уголовной ответственности дело обстоит несколько сложнее. Авторы отмечают обычно, что освобождение осуществляется судом либо органами предварительного расследования. Действительно, названные органы являются субъектами освобождения от уголовной ответственности. Однако возникает вопрос: какого именно освобождения? Законодатель определяет в самом законе основания и условия для каждой разновидности освобождения и градирует, дифференцирует таким образом ответственность. А суд (а также прокурор или следователь), рассматривающий конкретное уголовное дело и освобождающий конкретное лицо от уголовной ответственности, по сути, индивидуализируют ответственность, избирают конкретную ее меру для виновного. Суд фигурирует в статьях закона об освобождении от уголовной ответственности потому, что статьи адресованы, безусловно, правоприменителю. На основании законодательно определенных оснований и критериев (дифференциация ответственности) суд решает вопрос об освобождении конкретного лица от уголовной ответственности (индивидуализация ответственности).

Таким образом, субъект дифференциации уголовной ответственности и субъект освобождения от уголовной ответственности тождественны.

Основанием дифференциации уголовной ответственности является типовая степень общественной опасности содеянного и личности виновного. А основанием освобождения от уголовной ответственности является:

1) небольшая степень общественной опасности совершенного преступления;

2) отсутствие или небольшая степень общественной опасности личности виновного, который не нуждается в применении к нему мер уголовной ответственности.

Признание именно небольшой типовой степени общественной опасности содеянного и лица, его совершившего, основаниями освобождения от уголовной ответственности как одного из средств дифференциации уголовной ответственности. А уголовная ответственность дифференцируется, исходя не из характера или индивидуальной степени общественной опасности содеянного и личности, а из типовой степени общественной опасности. Таким образом, не кто иной, как законодатель установил типовую степень общественной опасности деяния одним из критериев освобождения лица от уголовной ответственности, причем этот критерий играет ведущую роль практически во всех видах освобождения (за исключением освобождения ввиду давности и специальных видов освобождения) .

Законодатель, дифференцируя ответственность в уголовном законе, в принципе не может учесть все данные о личности виновного. Поэтому законодатель оперирует лишь такими обстоятельствами, которые по своим свойствам могут быть типизированы, закреплены в законе. Такие обстоятельства, безусловно, более абстрактны, чем данные о конкретной личности. Кроме того, указанные обстоятельства должны характеризовать существенно пониженную, в сравнении с обычными случаями

совершения преступлений, общественную опасность личности. Именно о такой характеристике свидетельствуют указания закона о том, что вследствие изменения обстановки лицо перестало быть общественно опасным (ст. 77 УК РФ). «Исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия», а не мер уголовной ответственности (ч. 1 ст. 90 УК РФ).

В ряде случаев небольшая общественная опасность личности отражается в содеянном: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести (ч. 1 ст. 75, ст. ст. 76, 77, ч. 1 ст. 90 УК РФ) либо в поведении лица после совершения преступления . Таким образом, о небольшой степени общественной опасности личности могут свидетельствовать данные, связанные с самим преступным деянием или с послепреступным поведением лица либо не связанные с ними. Конкретизация таких данных составляет компетенцию правоприменителя, индивидуализирующего ответственность.

Завершая рассмотрение вопроса оснований освобождения от уголовной ответственности, подчеркнем, что законодатель использует оба основания регламентации в законе практически всех видов такого освобождения. Итак, значительно пониженный уровень общественной опасности содеянного и деятеля составляют два равноправных основания освобождения от уголовной ответственности, что вполне соответствует основаниям дифференциации уголовной ответственности. Этот факт наряду с другими признаками позволяет отнести освобождение от уголовной ответственности к одному из видов ее дифференциации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выше изложенное позволяет сделать ряд выводов о правовой и законодательной природе освобождения от уголовной ответственности.

1. Введение в уголовный закон видов освобождения, предусмотренных ст. ст. 75, 76 УК РФ (в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим) преследует цель усилить элементы поощрения в уголовном праве. В частности, речь идет о поощрении позитивного послепреступного поведения лица, которое столь сильно снижает общественную опасность содеянного и самого лица, что становится нецелесообразно привлекать такое лицо к уголовной ответственности.

Наметилась тенденция к увеличению числа специальных видов освобождения от уголовной ответственности.

2. Введение в уголовный закон освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим привнесло частный элемент в отрасль классического публичного права. По преступлениям небольшой тяжести привлечение виновного к уголовной ответственности или освобождению от нее, традиционно составлявшие прерогативу государства, защищающего публичные интересы, отдано на усмотрение частного лица - потерпевшего. Преступления небольшой тяжести - это довольно большая группа умышленных и неосторожных преступлений, за которые закон предусматривает максимальное наказание не выше двух лет лишения свободы.

Таким образом, можно утверждать, что сфера «частного начала» получила официальный статус в действующем уголовном законодательстве.

3. Новый уголовный закон четко различает освобождение от ответственности и освобождение от наказания.

Виды освобождения от уголовной ответственности оформлены однотипно: «Лицо, совершившее … освобождается от уголовной ответственности» (унификация законодательных актов).

4. Освобождение от уголовной ответственности подразделено на обязательные и факультативные (при этом имеется ввиду обязательность или факультативность).

5. Статья 76 УК РФ усиливает охрану частных интересов в уголовном праве, сделала акцент на восстановление интересов потерпевшего, возмещение причиненного преступлением вреда. В ранее действовавшем отечественном уголовном законодательстве заглаживание причиненного вреда не являлось необходимым условием для прекращения дела за примирением сторон. В ходе реформ была расширена сфера частных интересов, в которую государство не вправе вмешиваться без согласия частного лица. Это особенно ярко проявилось в примечании 2 к ст. 201 УК РФ: «Если деяние … причинило вред интересам исключительно коммерческой организации … уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия».

6. Виды освобождения как в Общей, так и в Особенной частях активно используются для дифференциации уголовной ответственности.

7. Тенденция к увеличению специальных видов уголовной ответственности (ст. ст. 126, 204, 208, 222, 228, 275, 291, 307 УК РФ).

8. Дана квалификация оснований освобождения от уголовной ответственности:

Fсубъективные и объективные;

Fобщие и специальные;

Fусловные и безусловные;

Fдискреционные и императивные.

В заключении отметим, что освобождение от уголовной ответственности носит не всеобщий, а можно сказать, исключительный характер. Однако оно не должно быть и уникальным. Единичные случаи не могут и не должны регулировать закон. Под тот или иной вид освобождения должны подпадать определенные группы реально совершенных преступных деяний и их деятелей, иначе говоря, такие явления должны иметь определенную распространенность.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. - СПб.: Литера. - 1998.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР по состоянию на 10 октября 1998 г. - М., СПб.: Герда. - 1998.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации // Сборник кодексов Российской Федерации. - М.: Транспорт. - 1997.

5. Рарго А. И. Уголовное право России. Общая и Особенная части. - М. - 1998.

6. Скуратов Ю. И., Лебедев В. М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М. - 1997.

7. Смирнов И. И. Уголовное право. - СПб. - 1998. - ст. 421.

8. Доступ к правосудию // Российская юстиция. - 1997. - № 8. - ст. 2-3.

9. Головко Л. В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы из процессуального применения // Государство и право. 1997. - № 8. - ст. 77-80.

10.Головко Л. В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. - 1998. - № 7. - ст. 38-40.

11.Головко Л. В. Прощение долга - одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. - 1998. - № 4. - ст. 15-18.

12.Келина С. Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления. - М. - 1974. - с. 80.

13.Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М. - 1974.

14.Ковалев М. И., Казаченко И. Я. Уголовное право России. Общая и Особенная части. - М. - 1998. - ст. 171.

15.Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. - 1997. - № 10. - ст. 35-36.

16.Кононов П., Стахов А. Прекращение уголовного преследования: административно-правовой аспект // Российская юстиция. - 1999. - № 1. - ст. 38-39.

17.Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. - М. - 1998.

18.Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. - 1998. - № 4. - ст. 5-6.

19.Савкин Л. Деятельное раскаяние - свобода от ответственности // Российская юстиция. - 1997. - № 12. - ст. 35-37.

Головко Л. Освобождение от уголовной ответственности // Российская юстиция. - 1998. - №4. - с. 37-39. Сборник кодексов РФ. - Издательство ТОО «Транспорт». - 1997. - с.608.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ Кафедра уголовного права

КУРСОВАЯ РАБОТА

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Руководитель А.С. Мирончик

Студент А.Н. Бурлаков

Красноярск 2012

Введение

2.1 Условия применения

2.2. Основания применения

2.3. Особенности применения

Заключение

Введение

уголовный ответственность примирение потерпевший

Изучая историю отечественного уголовного права, можно сделать вывод о том, что в нашей стране существовал такой период, когда единственным правовым последствием преступления считалось применение к преступнику наказания, целью которого являлась кара. В этот период, российское уголовное законодательство не предусматривало иных, альтернативных способов разрешения уголовных дел. В настоящее время сформулированы новые подходы к определению целей, задач и самой сущности наказания. Значительно расширился круг факторов, которые подлежат обязательному учёту при рассмотрении дела и назначении наказания. Такими факторами являются: личность преступника и потерпевшего; поведение преступного лица во время совершения преступления, а также и после его совершения; волеизъявление потерпевшего и др. В связи с этим, в уголовном праве получил широкое развитие институт освобождения от уголовной ответственности, в котором, по моему мнению, особое место принадлежит такому виду освобождения от уголовной ответственности, как освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что в России данный вид освобождения от уголовной ответственности зачастую понимается и толкуется неправильно, а это чревато тем, что применение данной нормы может осуществляться неправильно и несправедливо, что пагубно влияет на всю уголовно-правовую систему страны в целом. Также это способствует развитию в обществе негативного отношения к уголовно-правовой системе и росту недоверия граждан к правоохранительным органам. Цель исследования - изучить данный вид освобождения от уголовной ответственности, выделить основания, условия и особенности его применения. Данной целью также задавались многие исследователи. Написано множество научных статей и пособий, касающихся данной темы, авторами которых являются: Малинин В.Б. Малинин В.Б. Энциклопедия уголовного права. Том 10. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. - Санкт-Петербург, 2008., Останина В.В. Останина В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Учебное пособие. - Кемерово, 2004., Давтян Г.В. Давтян Г.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим//Следователь. - 2004. - №1. - 2-4 с. и многие другие. Задачей исследования является анализ нормативно-правовых актов и научной литературы, затрагивающей данную тему. Также важной задачей исследования было выявить перспективы развития законодательства, регулирующего данный вид освобождения от уголовной ответственности. Моя работа состоит из трёх глав, введения и заключения. Вначале необходимо дать определение освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и рассмотреть его неотъемлемые признаки. Затем необходимо выделить условия и основания его применения, а также и специфические особенности его применения. Также я считаю необходимым рассмотреть перспективы развития данного вида освобождения от уголовной ответственности, ознакомиться с точками зрения учённых и исследователей, изучающих данную проблему.

1. Понятие освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Многие ошибочно считают, что уголовная ответственность реализуется в применении к преступнику наказания. Но часто бывает так, что цели борьбы с преступностью могут быть достигнуты и без привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. Под освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим понимается отказ государства (которое в данном случае олицетворяют компетентные государственные органы) от вынесения отрицательной оценки лицу, совершившего деяние, содержащее все признаки конкретного состава преступления, и от применения к этому лицу наказания с его неизбежным правовым последствием - судимостью, при наличии особых условий, указанных в ст.76 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим действующий уголовный кодекс рассматривает в качестве самостоятельного вида освобождения от уголовной ответственности. Представляется, что примирение - это некое особое юридически значимое соглашение. Это соглашение между лицом, совершившим определённые преступные действия (т.е. преступником), и лицом, пострадавшим от этих действий (т.е. потерпевшим). И, разумеется, юридическая значимость данного соглашения состоит в том, что при его заключении лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности. Однако необходимо помнить, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитацией лица. Конституционный Суд РФ в своём постановлении указал, что освобождением лица от уголовной ответственности является «основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым» Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 г. №18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова». В связи с этим многие исследователи указывают на то, что если лицо, не считает себя виновным в совершении преступления, то у него есть право отказаться от такого окончания уголовного дела. Уголовное право: общая часть /С.В. Бородин, С.Г. Келина [и др.]; под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова - Москва: Юристъ, 2005 - 438 с. Также освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может иметь место только тогда, когда в действиях лица содержатся все признаки состава преступления, т.е. лицо должно совершить именно преступление, а не какое-либо иное правонарушение. Данный вид освобождения также не может применяться к лицу, деяние которого не является преступлением в силу малозначительности или в случае если деяние совершено при обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является одним из видов освобождения от уголовной ответственности и ему присущи все признаки данного института уголовного права. Однако применение данного вида освобождения будет возможно только при наличии особых обстоятельств, которые указаны в ст.76 УК РФ.

2. Условия, основания и особенности применения освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

2.1 Условия применения

Условия - это такие обстоятельства, которые отражают взаимосвязь предмета с другими окружающими его явлениями внешнего мира, т.е. это внешнее отношение предмета к другим предметам окружающей действительности, без которых первый просто не сможет существовать. Условия освобождения непосредственно связаны с основаниями освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Следовательно, условия - это объективные обстоятельства, без которых не могут действовать основания освобождения. В ст.76 УК РФ указаны два основных условия освобождения от уголовной ответственности: совершение преступления впервые и совершение преступления небольшой или средней тяжести. Под совершением преступления впервые понимается как совершение преступления впервые фактически (то есть преступление совершено лицом, которое до этого никогда преступлений не совершало), так и юридически. Преступление считается совершённым впервые юридически в некоторых случаях, а именно: 1) если судимость за ранее совершённое преступление была снята или погашена (ч.6 ст.86 УК РФ); 2) если лицо ранее привлекалось к уголовной ответственности, но было освобождено от уголовного наказания (ч.2 ст.86 УК РФ); 3) если лицо привлекалось к уголовной ответственности, но было освобождено от неё на основании норм, указанных в Главе 11 УК РФ. Вторым условием является совершение преступления только определённых категорий: небольшой и средней тяжести. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает трех лет лишения свободы. А согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, превышает три года лишения свободы. То есть при совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления норму об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим применять нельзя. Таким образом, законодатель выделяет два важнейших условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, без которых невозможно само применение данного вида освобождения от уголовной ответственности.

2.2 Основания применения

Под основанием принято понимать некоторое явление, которое является предпосылкой или неким условием для существования какого-либо другого явления. То есть основания - это такие обстоятельства, которые представляют собой внутренние важнейшие признаки какого-либо явления. Следовательно, основаниями освобождения от уголовной ответственности являются такие обстоятельства, явления объективной действительности, которые представляют собой внутренние существенные признаки совершённого преступления, от уголовной ответственности за которое возможно освобождение виновного лицаДавтян Г.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим//Следователь. - 2004. - №1. - 2-3 с.. Говоря об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, крайне важно отметить, что здесь основанием освобождения является поведение лица, виновного в совершении преступления, уже после совершения преступных действий. Законодатель выделяет два важнейших основания освобождения от уголовной ответственности: примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого потерпевшему вреда. Примирение с потерпевшим является первым важнейшим основанием освобождения от уголовной ответственности. Как уже было сказано ранее, под примирением понимается некое юридически значимое соглашение между потерпевшим и лицом, совершившим преступление. Такое соглашение подлежит обязательному процессуальному оформлению по правилам, установленным законом. В законодательстве ничего не говорится о мотивах такого соглашения. В связи с этим, необходимо сделать вывод, что мотив, который побудил стороны заключить данное соглашение, может быть абсолютно любым. Так, например, потерпевший может заключить такое соглашение из жалости к преступнику, из-за нежелания вступать в судебные тяжбы и пр. Если говорить о поведении преступника, то необходимо также сказать, что преступник вовсе не обязан заключать данное соглашение, только лишь в случае полного осознания им своей вины и возникновении у него желания исправиться. Мотивы преступника также могут быть разнообразными (например, боязнь наказания). Также примирение с потерпевшим не должно рассматриваться как волеизъявление двух равноправных сторон конфликта Давтян Г.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим//Следователь. - 2004. - №1. - 2-3 с.. Хоть и инициатором заключения данного соглашения может выступать как потерпевший, так и преступник, но дальнейший ход уголовного дела целиком и полностью зависит от потерпевшего, и именно от его воли зависит дальнейшая судьба лица, совершившего преступление. Вторым важнейшим основанием является заглаживание виновным причинённого потерпевшему вреда. Выполнением данного основания освобождения достигается одна из целей уголовного права - достижение социальной справедливости. Причинённый потерпевшему вред может быть различным: физический, имущественный, моральный. Характер действий по заглаживанию виновным вреда должен соответствовать характеру совершённых лицом преступных деяний. Так, например, если было совершено насильственное преступление, то преступник обязан возместить средства, затраченные на лечение потерпевшего и пр. Таким образом, законодатель в ст.76 УК РФ выделяет также два важнейших основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Эти основания непосредственно связаны с поведением преступника уже после совершения им преступных действий.

2.3 Особенности применения

По моему мнению, кроме условий и оснований применения изучаемого вида освобождения от уголовной ответственности необходимо также рассмотреть некоторые особенности его применения. Как и все виды освобождения от уголовной ответственности данный вид освобождения применяется как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, но до вынесения судом обвинительного приговора (а если сказать точнее, то до вступления обвинительного приговора в законную силу). Также для всех видов освобождения от уголовной ответственности характерно то, что применять их могут не только суды, но и следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора. Об этом сказано в ст.25 УПК РФ. Для применения ст.76 УК РФ необходимо, чтобы потерпевший написал заявление, в котором он должен подтвердить факт примирения с лицом, совершившим в отношении него преступные действия. Также в этом заявлении должна содержаться информация о заглаженном вреде, причинённом потерпевшему. Данное требование также вытекает из ст.25 УПК РФ, в которой сказано: «Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред». Также на основании данной статьи многие учёные пришли к выводу, что в настоящее время доказательством (письменным документом), подтверждающим достижение примирения и факт заглаживания причинённого потерпевшему вреда, является заявление потерпевшего или его законного представителя Останина В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: Учебное пособие - Кемерово, 2004.- 123 с. . То есть заявление является важнейшим процессуальным документом, без которого применение освобождения от уголовной ответственности будет невозможным. Необходимо также отметить, что в ст.76 УК РФ не говорится об обязанности органов при наличии всех условий и оснований применять данный вид освобождения. По общему правилу текст закона необходимо толковать буквально, а в ст.76 УК РФ сказано, что «лицо может быть освобождено от уголовной ответственности». Под словами «может быть» мы понимаем то, что у органов следствия и суда не возникает обязанности освободить лицо от уголовной ответственности. Следовательно, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим носит субъективно-оценочный характер, то есть правоохранительные органы, руководствуясь своей оценкой всех обстоятельств дела, самостоятельно решают вопрос о том, освобождать ли лицо от уголовной ответственности. По мнению Николаевой Ю.В. данную точку зрения разделяют большинство юристов Николаева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности в уголовном праве // Право и политика. - Москва, 2005. - № 7. - 130-134 с.. По моему мнению, данная точка зрения является единственно верной, так как органы следствия и суда обязаны решать вопрос об освобождении только с учётом изучения всех обстоятельств примирения. Так правоохранительные органы обязаны провести проверку некоторых обстоятельств: действительно ли лицо загладило причинённый потерпевшему вред; не было ли оказано на потерпевшего давления со стороны преступника или других лиц; добровольно ли потерпевший примирился с преступником; согласен ли потерпевший с таким исходом уголовного дела. К тому же на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела должно быть собрано достаточно данных, позволяющих точно установить категорию совершённого преступления и факт совершения преступления лицом впервые. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим имеет некоторые особенности применения. Данный вид освобождения от уголовной ответственности обладает такими особенностями, которые присущи всем видам освобождения от уголовной ответственности, и также он обладает своими особенностями, которые присущи только ему.

3. Перспективы развития законодательства, регулирующего освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

По мнению учёных, институт освобождения от уголовной ответственности является востребованным в уголовной практике и отвечает общемировым тенденциям развития уголовной юстиции, однако данный институт нуждается в совершенствовании, чтобы адекватно отражать потребности сегодняшних дней Голик Ю.В. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании//Уголовное право.-2003.-№ 3.- 20-21 с.. Совершенствование данного института также необходимо для «разгрузки» системы уголовной юстиции от растущего вала уголовных дел. Профессор Голик Ю.В. считает, что в российском уголовном праве должно произойти укрепление частных начал, но развиваться эти частные начала должны не во вред публичным. Он говорит о том, что необходимо модифицировать данный вид освобождения от уголовной ответственности, используя способ медиации, то есть разрешения конфликта путём его урегулирования между преступником и потерпевшим под контролем уполномоченных органов и с их разрешения при посредничестве третьих лиц. Упомянутый выше вопрос о привлечении в процедуру примирения третьих лиц также считается дискуссионным. Останина В.В. в своей работе показывает нам результаты опроса, проведённого среди работников правоохранительных органов, по вопросу о необходимости специальных органов или лиц, которые бы выступали в роли посредника между потерпевшим и виновным, оказывая им помощь (юридическую, психологическую, моральную и др.) в достижении примирения. По результатам опроса, только 4,3 % опрошенных видят необходимость в создании таких органов. По мнению Останиной, такая позиция правоохранительных органов является неверной, и по её мнению важным принципом работы посредника является нейтральность. И, следовательно, «на роль посредника подходят все те, кто способен говорить с людьми и слышать их, кто умеет быть внимательным и не подвержен чрезмерным эмоциям» Останина В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: Учебное пособие - Кемерово, 2004.- 121 с. . То есть по её мнению необходимо создать специальный орган, который бы занимался посредничеством между преступником и потерпевшим, в целях оказании им помощи для достижения примирения. Также многие исследователи отмечают, что не ясным остаётся вопрос о наличии у правоохранительных органов обязанности применения данного вида освобождения от уголовной ответственности. Некоторые учённые, как например вышеупомянутый Голик Юрий Владимирович, выступают за то, чтобы законодатель прямо указал, когда у органов следствия и суда возникает право на применение данного вида освобождения от уголовной ответственности, а когда у них возникает обязанность его применения. Голик Юрий Владимирович также в своей статье пишет о необходимости предоставления преступнику определённого срока, в течение которого лицо, совершившее преступление будет обязано загладить свой вред или своими силами устранить наступившие негативные последствия (например, отремонтировать машину). Необходимость введения данного срока обуславливается тем, что преступник может быть не в состоянии сразу же после совершения преступления загладить причинённый им вред. Преступнику необходимо дать время, чтоб заработать денег и в последствие загладить причинённый вред. Стоит отметить, что Юрий Владимирович подходит к этому вопросу с точки зрения гуманности. Также большинство исследователей говорят о том, что у правоохранительных органов должна существовать определённая возможность осуществления контроля над лицом, освобождённым от уголовной ответственности. Многие считают неверным то, что процесс освобождения от уголовной ответственности заканчивается лишь закрытием уголовного дела. В литературе высказывается мнение о том, что лицо, освобождённое от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, должно в течение определённого периода времени выполнять некоторые обязанности и запреты, которые могут быть установлены для него судом. Некоторые исследователи говорят о необходимости введения некоего специального режима, как, например, при условном осуждении, с целью осуществления временного контроля над лицом, освобождённым от уголовной ответственности Ольховник Н.В. Режим испытания при условном осуждении: Автореферат. - Томск, 2003 .. Также некоторые учёные выступают за то, чтобы дополнить одно из условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Это касается условия совершения преступления небольшой и средней тяжести. Многие исследователи выступают за то, чтобы дополнить данное условие ещё и некоторыми преступлениями, относящимися к категории тяжких. Например, умышленные имущественные преступления и преступления, совершённые по неосторожности, которые повлекли тяжкие последствия Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. - Воронеж, 2001.-17 с.. Таким образом, по мнению учёных и исследователей, изучаемый вид освобождения от уголовной ответственности нуждается в совершенствовании. Существует множество точек зрения, касающихся вопроса совершенствования законодательства, регулирующего такой вид освобождения от уголовной ответственности как освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Заключение

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является составной частью института уголовного права освобождения от уголовной ответственности. Данный вид освобождения имеет как признаки, присущие всем видам освобождения от уголовной ответственности, так и признаки присущие только ему. Этими отличительными признаками являются условия и основания освобождения от уголовной ответственности. Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим - это такие обстоятельства, которые непосредственно связаны с основаниями освобождения от уголовной ответственности, и без которых основания действовать не могут. Существует два важнейших условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим - это совершение преступления впервые и совершение преступления небольшой или средней тяжести. Основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим - это явления объективной действительности, которые представляют собой внутренние существенные признаки совершённого преступления, от уголовной ответственности за которое возможно освобождение виновного лица. В ст.76 УК РФ выделяются два важнейших основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим - это примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого потерпевшему вреда. Оба этих основания связаны с поведением преступника уже после того совершения им преступления. Применение данного вида освобождения от уголовной ответственности будет возможным только при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в уголовном кодексе. То есть, если хотя бы одно условие или основание отсутствует, применение данного вида освобождения от уголовной ответственности становится невозможным. Также существуют некоторые особенности применения данного вида освобождения от уголовной ответственности. В некоторых случаях условий и оснований освобождения может быть недостаточно. Существует ещё ряд других обстоятельств, без наличия которых, применение освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим становится также невозможным. Так, в случае примирения потерпевшего и преступника, на потерпевшего не должно оказываться никакого давления. Решение потерпевшего о примирении должно быть добровольным. Также изучив работы учёных и исследователей, можно сделать вывод о том, что данный вид освобождения от уголовной ответственности хоть и востребован на практике, но всё равно нуждается в совершенствовании. Существует множество научных мнений и подходов к совершенствованию норм уголовного и уголовно-процессуального кодексов, регулирующих освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является одним из вариантов нетрадиционного (альтернативного) решения уголовных дел. Однако такой вариант решения уголовного дела возможен только при наличии всех обстоятельств, указанных в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве.

Список использованной литературы

1. Конституция, 2010 г.

2. Уголовный кодекс РФ

3. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. - Воронеж, 2001. - 17 с.

4. Голик Ю.В. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании//Уголовное право.-2003.-№ 3.- 20-21 с.

5. Давыдова Е.В., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г.Примирение с потерпевшим в уголовном праве. - Ставрополь, 2002.

6. Давтян Г.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим//Следователь. - 2004. - №1. - 2-4 с.

7. Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - Москва, 1974.

8. Малинин В.Б. Энциклопедия уголовного права Том 10. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. - Санкт-Петербург, 2008.

9. Николаева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности в уголовном праве // Право и политика. - Москва, 2005. - № 7. - 130-134 с.

10. Ольховник Н.В. Режим испытания при условном осуждении: Автореферат. - Томск, 2003.

11. Останина В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Учебное пособие. - Кемерово, 2004.

12. Уголовное право: общая часть /С.В. Бородин, С.Г. Келина [и др.]; под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова - Москва: Юристъ, 2005. - 438 с.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Общее понятие освобождение от уголовной ответственности. Особенности освобождения от уголовной ответственности. В связи с деятельным раскаянием. В связи с примирением с потерпевшим. В связи с изменением обстановки. Вследствие истечения сроков давности.

курсовая работа , добавлен 26.03.2003

Общее понятие освобождения от уголовной ответственности. Основания освобождения от уголовной ответственности, их специфака. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим или истечением срока давности.

курсовая работа , добавлен 13.04.2012

Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, с истечением сроков давности.

реферат , добавлен 21.02.2007

Освобождение от уголовной ответственности. Условия и виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Критерии освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и истечением сроков давности.

курсовая работа , добавлен 25.10.2010

Понятие и основания освобождения от уголовной ответственности. Постатейное рассмотрение оснований для освобождения в связи с действенным раскаянием, примирением виновного с потерпевшим, в связи с передачей лица на поруки или истечением сроков давности.

курсовая работа , добавлен 09.12.2010

Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, с деятельным раскаянием или истечением сроков давности. Общественные отношения, складывающиеся в процессе освобождения от уголовной ответственности.

курсовая работа , добавлен 14.10.2014

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в связи примирением с потерпевшим и истечением сроков давности, по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Освобождение от ответственности несовершеннолетних.

курсовая работа , добавлен 05.06.2013

Уголовно-правовая характеристика и проблемы применения норм института освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, истечением сроков давности. Специальные виды освобождения от ответственности.

курсовая работа , добавлен 12.01.2014

Понятие освобождения от уголовной ответственности. Формы деятельного раскаяния. Явка с повинной, способствование раскрытию преступления. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и вследствие истечения сроков давности.

курсовая работа , добавлен 11.06.2011

Сущность понятия "общеуголовный иммунитет". Особенности условного и условно-досрочного освобождения. Освобождение от уголовной ответственности в связи с: деятельным раскаянием; примирением с потерпевшим; истечением сроков давности; актом амнистии.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Особенности примирения сторон

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Подобные документы

Читайте также:

Общие правила составления актов

Установление границ земельного участка: порядок и оформление акта согласования

Рассмотрение уголовных дел судами в особом порядке: плюсы и минусы

Расторжение договора по соглашению сторон – образец Основания расторжения договора купли продажи гк

Понятие и определение должностного лица в законодательстве

Районный коэффициент и северная надбавка Где применяется районный коэффициент

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Подобные документы

Не пропустите:

Читайте также: