(Определение Верховного суда РФ от 25.08.2016 г. № 310-ЭС16-1135 по делу № А68-5615/2014)
Законодательство в области электроэнергетики содержит в себе нормы о распространении установленных правил на ранее заключенные договоры, тем самым по существу изменяя отношения сторон договора без внесения изменений в его текст. Одним из примеров такого правила является необходимость уведомления гарантирующего поставщика в определенный срок для соблюдения экономического баланса интересов поставщика и покупателя электрической энергии. В настоящее время указанный срок составляет не менее 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения.
Вместе с тем на практике арбитражные суды допускают ошибки в применении норм материального права и вместо императивно установленного срока уведомления гарантирующего поставщика ориентируются на иной срок, указанный в ранее заключенном договоре.
Данную ошибку исправил в порядке кассационного обжалования Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении дела № А68-5615/2014.
Арбитражный суд Тульской области в своем Решении от 30.03.2015 г. отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" (далее - компания, гарантирующий поставщик) к ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" (далее - комбинат, потребитель) о взыскании компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения, согласно которому компания (продавец) обязалась продавать комбинату электрическую энергию и урегулировать отношения по передаче электроэнергии до точек поставки, а комбинат (покупатель) обязался оплачивать принятую электроэнергию.
Данный договор предусматривал также право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, выслав продавцу соответствующее уведомление за 7 дней до прекращения потребления.
В конце декабря 2013 г. комбинат направил компании письма, в которых заявил о прекращении потребления электроэнергии с 01.01.2014 г. и просил произвести отключение электрических кабелей.
Компания, указывая на неоднозначное содержание писем, просила комбинат представить по ним дополнительные пояснения или заявление о расторжении договора в одностороннем порядке. В ответном письме комбинат просил считать декабрьское письмо уведомлением о расторжении договора энергоснабжения в одностороннем порядке.
Компания, в свою очередь, рассчитала объем задолженности комбината и выставила на оплату счета, в которые, помимо прочего, включила сумму компенсации, исчисленную как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии за период с даты расторжения договора до даты окончания текущего периода регулирования.
Поводом для обращения в арбитражный суд явилась неоплата комбинатом компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление нижестоящих судов, исходил из того обстоятельства, что применительно к рассматриваемому случаю комбинат уведомил компанию об отказе в одностороннем порядке от исполнения спорного договора с января 2014 г. (то есть с начала нового периода регулирования) и такое уведомление было направлено комбинатом в адрес компании в конце декабря 2013 г. (то есть до начала нового периода регулирования и до утверждения сбытовой надбавки компании).
Отказывая компании в удовлетворении иска, суды руководствовались ст. 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями . Оценив представленные сторонами доказательства, а также применив условие спорного договора о сроке уведомления о прекращении потребления комбинатом электрической энергии (за 7 дней) и изучив содержание уведомлений (писем) комбината, суды пришли к выводу о том, что потребитель уведомил гарантирующего поставщика о расторжении договора с даты начала следующего периода регулирования, на который гарантирующему поставщику устанавливался новый размер сбытовой надбавки, а следовательно, основания для взыскания суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора отсутствуют в силу абз. 5 п. 85 Основных положений.
Таким образом, суды нижестоящих инстанций указали на необходимость применения договорного срока уведомления гарантирующего поставщика о расторжении заключенного договора энергоснабжения.
Компания обратилась в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просила отменить принятые судебные акты.
В своей жалобе компания настаивала на том, что Основные положения закрепляют императивные нормы о праве, условиях, сроках и последствиях отказа потребителя (покупателя) от исполнения договора энергоснабжения, в связи с чем противоречащие названным нормам условия договора не подлежат применению. Вдобавок в деле отсутствуют доказательства наличия совокупности предусмотренных законодателем условий и требований, исключающих начисление потребителю компенсации.
При принятии судебного акта судебная коллегия по экономическим спорам исходила из следующего. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения . Договоры энергоснабжения относятся к публичным договорам, условия которых должны отвечать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам .
Законодателем предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации Основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу .
Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, которым утверждены Основные положения, применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу .
Таким образом, к отношениям, возникшим между сторонами из заключенного в 2008 г. договора, применяются императивные нормы Основных положений.
Законодателем предусмотрено также право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных условий, установленных Основными положениями .
В частности, потребитель (покупатель), реализующий право одностороннего отказа от исполнения (полностью) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), обязан направить гарантирующему поставщику уведомление об этом (не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения или изменения договора), оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии (мощности) (не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора) и выполнить иные требования нормативных правовых актов .
Установленный срок уведомления обусловлен необходимостью защиты экономических интересов гарантирующего поставщика посредством предоставления ему возможности (временных рамок) обратиться за пересмотром (корректировкой) фактических и прогнозных величин, принятых к расчету при тарифном регулировании.
Названные условия расторжения договоров энергоснабжения являются императивными, в связи с чем судами неправомерно применен срок уведомления гарантирующего поставщика о расторжении договора, указанный в договоре между комбинатом и компанией (7 дней).
Направляя в конце декабря 2013 г. уведомление о расторжении договора, комбинат должен был учитывать указанные выше сроки, следовательно, не вправе рассчитывать на расторжение договора с 01.01.2014 г.
По итогам рассмотрения дела судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
В очередной раз Верховный суд Российской Федерации приходит к выводу о преимущественной силе императивных норм законодательства над нормами, согласованными сторонами в процессе заключения договора.
Потребителям электрической энергии следует учитывать высказанные в Определении Верховного суда РФ от 25.08.2016 г. № 310-ЭС16-1135 по делу № А68-5615/2014 правовые позиции в процессе отказа от договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).
Верховным судом РФ было вынесено решение № АКПИ16-1333 по административному исковому заявлению о признании частично недействующим абзаца первого пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.
Административный истец оспаривал положения указанного нормативного правового акта, которые предположительно не соответствуют пункту 2 статьи 328, пункту 1 статьи 523, абзацу 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса РФ, пункту 7.1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и нарушают право истца (организация) на прекращение обязательства при неисполнении встречных обязательств недобросовестным контрагентом, а также нарушают баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии. Судья ВС РФ в решении № АКПИ16-1333 отказал в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.
Правительство Российской Федерации в соответствии с статьей 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ» на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.
К полномочиям Правительства РФ статья 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» относит утверждение порядка полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в том числе его уровня) в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии. Данное правило распространяется также на нормы об отдельных категориях потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии, включая случаи необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.
Осуществляя свои полномочия в сфере электроэнергетики, Правительство РФ постановлением от 4 мая 2012 г. № 442 утвердило Правила полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.
Федеральный закон «Об электроэнергетике» в пункте 6 статьи 38 предусматривает установление Правительством РФ критериев, при достижении которых возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения.
Оспариваемые положения нормативного правового акта направлены на регулирование отношений с потребителями, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Так, первое предложение абзаца первого пункта 18 Правил полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии носит отсылочный характер и предусматривает, что в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил. Второе предложение абзаца первого данного пункта Правил запрещает введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони.
Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта статьям 328, 523, 546 Гражданского кодекса РФ признаны ВС РФ несостоятельными.
Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, в случае существенного нарушения договора абонентом предусмотрено пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса РФ
Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 раздела IV Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №АКПИ16-1333
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда Романенкова Н.С. Российской Федерации судей Верховного Суда Иваненко ЮГ. Российской Федерации Назаровой А.М. при секретаре Поляковой К.А. с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» о признании частично недействующим абзаца первого пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442,
установил:
согласно абзацу первому пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца первого пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют пункту 2 статьи 328, пункту 1 статьи 523, абзацу 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и нарушают право ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на прекращение обязательства при неисполнении встречных обязательств недобросовестным контрагентом, а также баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.
В суде представители административного истца ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» Коновалов А.Н., Самойлов АС. поддержали заявленные требования.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству энергетики Российской Федерации (поручение от 17 января 2017 г. № СП-П9-173). Представители Правительства Российской Федерации Семейкин А.Ю., Смолев А.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.
Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей административного истца Коновалова А.Н., Самойлова АС, Правительства Российской Федерации Семейкина А.Ю., Смолева А.Г., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правительство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (статья 23).
К полномочиям Правительства Российской Федерации Федеральный закон «Об электроэнергетике» относит утверждение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а 3 также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий (статья 21).
Осуществляя свои полномочия в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации постановлением от 4 мая 2012 г. № 442 утвердило Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее — Правила).
Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) — участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.
Определяя гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией, Федеральный закон «Об электроэнергетике» в пункте 6 статьи 38 предусматривает установление Правительством Российской Федерации критериев, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения.
Оспариваемые положения нормативного правового акта направлены на регулирование отношений с потребителями, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Так, первое предложение абзаца первого пункта 18 Правил носит отсылочный характер и предусматривает, что в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил. Второе предложение абзаца первого данного пункта Правил запрещает введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони.
Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта статьям 328, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, в случае существенного 4 нарушения договора абонентом предусмотрено пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации
Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила § 6 главы 30 раздела IV Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которому отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
В пункте 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, определены иные, нежели в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания одностороннего отказа от исполнения договора в сфере электроэнергетики.
Данные нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии были предметом судебного контроля и признаны соответствующими действующему законодательству Российской Федерации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. по делу № ВАС-1600/13).
Ссылки административного истца на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 октября 2016 г. по делу А36-538/2015 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку не лишают ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» возможности обратиться к другим законным средствам защиты своих прав.
В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» о признании 5 частично недействующим абзаца первого пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. председательствующий судья Верховного Суда Российской Федерации судьи Верховного Суда Российской Федерации НС. Романенков Ю.Г. Иваненко А.М. Назарова
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2010 по делу N А42-461/2009 Поскольку отказ энергоснабжающей организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить абоненту соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, суд удовлетворил требование общества о понуждении предприятия заключить договор теплоснабжения в горячей воде.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Сосниной О.Г., при участии от ГОУТП “ТЭКОС“ Арап Т.В. (доверенность от 08.04.2010), Яковлевой Н.В. (доверенность от 08.04.2010), ООО “Управляющая компания “Жилищно-коммунальный сервис“ Поповой Т.А. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 29.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия “ТЭКОС“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2009 по делу N А42-461/2009 (судья Тарасов А.Е.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Жилищно-коммунальный сервис“ (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию “ТЭКОС“ (далее - Предприятие) о понуждении заключить договор от 01.01.2009 N 200G теплоснабжения в горячей воде.
Решением от 29.12.2009 суд первой инстанции частично удовлетворил иск и понудил Предприятие заключить договор на условиях, предложенных истцом, за исключением пункта 5.2 договора.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда в части принятия преамбулы к договору, а также пунктов 1.1, 2.4.5, 4.4, 4.5, 4.11, 5.3 в редакции истца и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с преамбулой договора, так как полагает, что истец не является исполнителем коммунальных услуг по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Податель жалобы считает неправомерной ссылку в пункте 1.1 договора на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); полагает, что на ресурсоснабжающую организацию не может быть возложена обязанность производить перерасчет за отпущенную тепловую энергию в зависимости от количества проживающих граждан (пункт 4.11 договора); считает недопустимым условие об определении размера платы за отпущенную энергию исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 4.4 договора); рассматривает как противоправное условие договора о возможности производства ремонта и модернизации внутренних сетей и теплопотребляющих установок без согласования с Предприятием (пункт 2.4.5 договора); не согласен с пунктом 5.3, так как он предусматривает возможность отказа от оплаты поставленного количества тепловой энергии ненадлежащего качества; считает, что составление актов о месячном фактическом отпуске тепловой энергии (пункт 4.5 договора) не предусмотрен действующим законодательством.
В дополнениях к кассационной жалобе Предприятие выражает несогласие также с принятой судом редакцией пункта 8.1 договора 2009 года.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.
Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, до 31.12.2008 правоотношения по теплоснабжению между сторонами регулировались договором от 01.07.2008 N 200G. Поскольку срок действия договора установлен до 31.12.2008 (пункт 12.1), а пролонгация происходит при условии отсутствия возражений сторон, Компания заявила об отказе от договора и направила Предприятию проект нового договора.
Ответчик отклонил вариант договора, представленный истцом, не согласился с расторжением договора от 01.07.2008 и возвратил истцу проект договора без подписания.
Суд обязал Предприятие заключить с Компанией договор от 01.01.2009 N 200G на следующих условиях, оспариваемых ответчиком:
преамбула: “Ресурсоснабжающая организация (далее по тексту - РСО): государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие “ТЭКОС“, в лице..., действующего на основании..., с одной стороны, и исполнитель коммунальных услуг (далее по тексту - ИКУ): общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Жилищно-коммунальный сервис“, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации N..., в лице..., действующего на основании... и договоров управления многоквартирными домами, с другой стороны, вместе именуемые “Стороны“, заключили настоящий договор о нижеследующем“.
Пункт 1.1: “По настоящему договору РСО обязуется подать через присоединенную сеть ИКУ тепловую энергию в горячей воде до границ соответствующих сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в городе Кандалакша согласно перечню, указанному в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение к договору), находящихся в управлении ИКУ в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях предоставления Исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а ИКУ обязуется принять и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором“.
Пункт 2.4.5 (с учетом пункта 2.2): “Права ИКУ: “По своему усмотрению, без согласования, но с обязательным уведомлением РСО, производить ремонт и модернизацию внутренних сетей и теплопотребляющих установок“.
Пункт 4.4: “Размер платы за отпущенную РСО тепловую энергию в горячей воде при отсутствии приборного учета у ИКУ определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления в порядке, установленном действующим законодательством“.
Пункт 4.5: “До 5-го числа месяца, следующего за расчетным, РСО направляет ИКУ счет, счет-фактуру с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии, а также акт о месячном фактическом отпуске тепловой энергии“.
Пункт 4.11: “По итогам года по данным, предоставленным ИКУ, содержащим информацию об изменении количества проживающих граждан в многоквартирном доме с разбивкой по месяцам, производить перерасчет потребленной тепловой энергии в горячей воде. Перерасчет производится РСО не позднее января месяца следующего года“.
Пункт 5.3: “При несоответствии горячей воды по составу и свойству санитарным нормам и правилам по вине РСО, ИКУ вправе отказаться от оплаты поставленного количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения ненадлежащего качества“.
Пункт 8.1: “Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2009 года и действует по 31 декабря 2009 года и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
При изменении или заключении нового договора ИКУ направляет в РСО заявку на снабжение тепловой энергией. При отсутствии согласованной заявки принимаются данные ранее согласованного договора“.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Отказ Предприятия подписать проект договора от 01.01.2009 N 200G, направленный истцом в его адрес, подтверждается материалами дела.
На основании статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По существу Предприятие является энергоснабжающей организацией для истца, а последний - абонентом, в связи с чем Предприятие обязано заключить договор энергоснабжения, поскольку такой договор носит публичный характер.
Так как отказ энергоснабжающей организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить абоненту соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, суд удовлетворил заявленный Компанией иск.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в отношении принятой судом редакции преамбулы договора от 01.01.2009 N 200G кассационная инстанция не усматривает, поскольку указание на Предприятие как на ресурсоснабжающую организацию, а на Компанию - как на исполнителя коммунальных услуг само по себе не влияет на правовую природу взаимоотношений сторон, являющихся по договору теплоснабжения соответственно энергоснабжающей организацией и абонентом.
Согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
В данной ситуации следует признать, что Гражданский кодекс Российской Федерации не превращает отношения между ответчиком и истцом, связанные с потреблением тепловой энергии, в средство, лишающее Компанию судебной защиты в споре об обязании энергоснабжающей организации заключить с ней как абонентом договор энергоснабжения, который по своей правовой природе является публичным.
Пункт 3 статьи 540 ГК РФ, на который ссылается Предприятие, предполагает лишь временное регулирование отношений сторон по ранее заключенному договору и не может являться препятствием для обращения лица, являющегося потребителем, в суд с требованием о понуждении заключить договор энергоснабжения, если другая сторона уклоняется от его заключения.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с принятой судом редакцией пункта 8.1 договора от 01.01.2009 N 200G кассационная инстанция также не усматривает.
Следует также отметить, что Предприятие не заявляло суду первой инстанции свои возражения, касающиеся редакции пункта 8.1 договора от 01.01.2009 N 200G относительно срока действия данного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор теплоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила учета), Правила N 307, а также Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ и пункту 1.3 Правил учета расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. Пунктом 9.9 Правил учета предусмотрено, что при выходе узла учета из строя количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
Однако абонентом в рассматриваемом договоре является управляющая компания, которая в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе заключать договоры в интересах собственников жилых помещений в жилых домах.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Согласно подпунктам “а“ и “б“ пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора теплоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, Правилами учета следует руководствоваться с учетом приведенных положений Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 1.3 Правил учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт “а“ пункта 5, пункт 10, подпункт “в“ пункта 39 Правил N 306).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению в отношении жилых помещений допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
С учетом изложенного условия, содержащиеся в пункте 4.4 Договора 2009 года, в принятой судом редакции, не противоречат статье 544 ГК РФ и изданным Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, но только в отношении жилых помещений.
Что касается порядка определения количества отпускаемой ответчиком истцу тепловой энергии в нежилые помещения при отсутствии прибора учета, то данный вопрос пунктом 4.4 Договора 2009 года не урегулирован.
Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с решением также в части принятия судом в редакции Компании пунктов 1.1, 2.4.5, 4.5, 4.11, 5.3 договора от 01.01.2009 N 200G.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Предприятие предлагало свою редакцию пункта 1.1 договора от 01.01.2009 N 200G, а также просило исключить из его текста пункты 2.4.5, 4.5, 4.11, 5.3, представив мотивированную позицию.
В кассационной жалобе Предприятие также привело свои возражения со ссылками на нормы права, согласно которым указанные пункты договора от 01.01.2009 N 200G не могут быть приняты в редакции Компании.
Между тем суд первой инстанции не дал должной оценки возражениям Предприятия и не проверил надлежащим образом соответствие условий, предусмотренных пунктами 1.1, 2.4.5, 4.5, 4.11, 5.3 договора от 01.01.2009 N 200G, требованиям действующего законодательства.
Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части принятия в редакции Компании пунктов 1.1, 2.4.5, 4.4, 4.5, 4.11, 5.3 договора от 01.01.2009 N 200G с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует решить поставленные выше вопросы; дать оценку обоснованности доводов Предприятия, в том числе приведенных в кассационной жалобе; принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы по делу с учетом предоставления Предприятию при принятии кассационной жалобы к производству отсрочки уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2009 по делу N А42-461/2009 отменить в части принятия в редакции общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Жилищно-коммунальный сервис“ пунктов 1.1, 2.4.5, 4.4, 4.5, 4.11, 5.3 договора от 01.01.2009 N 200G на поставку коммунальных ресурсов (снабжение тепловой энергией в горячей воде).
Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия “ТЭКОС“ - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Е.Н.БЫЧКОВА
Возможность расторжения договора энергообеспечения в одностороннем порядке регламентирована ст. 546 ГК РФ. Согласно её положениям физическое лицо, которое является абонентом и использует электроэнергию в целях личного бытового пользования, может самостоятельно расторгнуть договор, предварительно уведомив о своём намерении обслуживающую компанию и полностью оплатив использованный энергоресурс.
В отношении юридических лиц данная статья говорит, что энергоснабжающая компания также может в самостоятельном порядке расторгнуть договор, если имеют место быть нарушения, предусмотренные ст. 523 ГК РФ. Исключения составляют случаи, указанные в ПП РФ от 29.05.2002 N 364.
Расторжение договора по решению физического лица
Одностороннее расторжение договора энергоснабжения пользователем (физическим лицом) предусматривает подачу уведомления установленного образца в обслуживающую компанию с приложением копии документа об оплате использованной энергии в полном объёме. В данном случае никакого обоснования своего решения от абонента не требуется.
В целях предотвращения возникновения недоразумений относительно оплаты, алгоритм действий лица-пользователя следующий: обращение в свою энергоснабжающую компанию, получение счёта и его оплата. Чтобы впоследствии не возникло претензий, день подачи заявления должен быть такой же, как и день оплаты счёта. На копии квитанции сотрудник компании делает соответствующую пометку о дате принятия заявления. После этого договор официально считается расторгнутым.
Общие основания расторжения договора энергоснабжения могут быть такими же, как при расторжении любого договора поставки (ст. 523 ГК РФ) или, при отсутствии согласия между сторонами, продиктованы условиями ст. 450 РФ:
- поставка некачественного товара (ст. 523);
- регулярное нарушение сроков поставки/оплаты (ст. 523);
- значительное нарушение договорных условий одной из сторон (ст. 450);
- присоединительный характер договора энергообеспечения (ст. 450).
В случае нарушений условий непрерывности энергообеспечения по вине как абонента, так и обслуживающей компании, договор не подлежит расторжению. В него просто вносятся определённые изменения.
Расторжение договора по решению энергоснабжающей компании
Прекращение договора энергоснабжения в самостоятельном порядке обслуживающей компанией в отношении физического лица априори невозможно. Организация не имеет право самостоятельно отказаться от предоставления электроэнергии для бытовых нужд в объёме и параметрах, регламентированных техническими нормами. Это положение закреплено в п. 4 ст. 3 ЖК РФ. В ситуациях, когда у абонента, например, неисправно соответствующее оборудование, или при необходимости проведения каких-либо строительных/ремонтных работ, поставка энергии может быть приостановлена.
Это же касается случаев нарушения пользователем сроков оплаты. Что бы ни произошло, энергоснабжающая организация может временно приостановить/ограничить подачу ресурса, но данный факт не будет означать расторжение самого договора. Как только факторы, препятствующие нормальной подаче ресурса, будут устранены, всё будет восстановлено.
Расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке по решению юридического лица
Порядок самостоятельного расторжения договора энергоснабжения юридическим лицом аналогичен порядку расторжения физическим лицом. Причиной подобного решения может быть переход на автономный вид теплоснабжения, смена арендуемого помещения и т.д.
Обязательного обоснования факт расторжения не должен иметь. Это право абонента. Единственное, что он него требуется, - предварительное уведомление обслуживающей компании о своём намерении, которое составляется на бланке юридического лица с приложением подтверждения о полной уплате потреблённого ресурса.
Расторжение договора энергоснабжения с юридическим лицом по решению энергоснабжающей компании
Энергоснабжающая компания может самостоятельно расторгнуть договор поставки энергетического ресурса юридическому лицу. Это право закреплено ст. 523 и ст. 156 ГК РФ. Основания расторжения договора энергоснабжения преимущественно заключаются в серьёзном нарушении условий договора пользователем. С практической точки зрения таким нарушением обычно бывает только одно – регулярное нарушение сроков оплаты.
Однако это право не применимо в отношении потребителей, на деятельность которых распространяются особые условия поставки энергетических ресурсов. Это организации, обеспечивающие государственную безопасность, воинские части, противопожарные и спасательные службы и иные учреждения, относительно которых действует ПП РФ от 29.05.2002 N 364.
1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
2. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом — юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
3. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Комментарий к Ст. 546 ГК РФ
1. К отношениям по изменению и расторжению договора энергоснабжения помимо правил комментируемой статьи подлежат применению общие правила гл. 29 ГК РФ об изменении и расторжении договоров.
По общему правилу энергоснабжения возможны по соглашению сторон. При недостижении соответствующего соглашения договор энергоснабжения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон только в двух случаях.
Во-первых, при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК). При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, из-за которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Во-вторых, в случаях, предусмотренных законом или договором (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК). Поскольку договор энергоснабжения, абонентом по которому выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, является договором присоединения (см. комментарий к ст. 540 ГК), таким случаем может считаться установленное п. 2 ст. 428 ГК РФ право присоединившейся к договору стороны потребовать расторжения или изменения договора. Гражданин-потребитель может заявить указанное требование при условии, что договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает такого потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам энергоснабжения, исключает или ограничивает ответственность энергоснабжающей организации за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившегося к договору энергоснабжения гражданина-потребителя условия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.
2. От требования одной из сторон об изменении или расторжении договора в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК) следует отличать односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК). Такой отказ реализуется без обращения в суд, и договор считается соответственно расторгнутым или измененным в силу самого факта заявления о полном или частичном отказе от исполнения договора.
По общему правилу, распространяющемуся на договор энергоснабжения, договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК).
Применительно к договору энергоснабжения возможность одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично установлена комментируемой статьей. При этом условия одностороннего отказа со стороны абонента предусмотрены абз. 1 п. 1, а со стороны энергоснабжающей организации — абз. 2 п. 1, п. п. 2 и 3 комментируемой статьи.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, такой абонент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (расторгнуть договор в одностороннем порядке) в любое время по своему усмотрению. Закон не обусловливает указанное право гражданина-потребителя ни нарушениями договора со стороны энергоснабжающей организации, ни какими бы то ни было иными неблагоприятными для абонента последствиями, связанными с исполнением договора. Абонент обязан лишь уведомить энергоснабжающую организацию об одностороннем расторжении договора и полностью оплатить использованную энергию (абз. 1 п. 1 комментируемой статьи).
Закон не устанавливает срока уведомления абонентом энергоснабжающей организации о предстоящем расторжении договора, однако п. 29 Примерного договора энергоснабжения граждан-потребителей (приложение N 5 к Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530) предусматривается, что потребитель обязан уведомить энергоснабжающую организацию о намерении расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.
Возможность одностороннего отказа от исполнения (расторжения в одностороннем порядке) договора энергоснабжения со стороны абонента в случаях, когда абонентами выступают юридические лица либо граждане, использующие энергию в предпринимательской деятельности, комментируемой статьей не предусмотрена.
3. Особенностью регулирования одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения со стороны энергоснабжающей организации является установление как общего правила о полном или частичном отказе от исполнения договора, когда договор считается соответственно расторгнутым или измененным (абз. 2 п. 1 комментируемой статьи), так и специальных правил об одностороннем перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии, что отвечает признакам одностороннего изменения соответствующих условий договора энергоснабжения (п. п. 2 и 3 комментируемой статьи).
Из абз. 2 п. 1 комментируемой статьи следует, что энергоснабжающая организация вправе полностью или частично отказаться от исполнения договора энергоснабжения, абонентом по которому выступает юридическое лицо, только в случае существенного нарушения таким абонентом условий договора, выразившегося в неоднократном нарушении сроков оплаты поданной энергоснабжающей организацией энергии (п. 3 ст. 523 ГК). С учетом содержащегося в абз. 2 п. 1 комментируемой статьи ограничения субъектного состава лиц, имеющих право на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения, а также технологических особенностей энергоснабжения, заключающихся в неразрывности процессов подачи и потребления энергии, отсылка ко всем правилам ст. 523 ГК РФ представляется избыточной. Правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения и одностороннее изменение его условий в случае существенного нарушения условий договора наделена только одна из сторон — энергоснабжающая организация, а невыборка товара неприменима к договору энергоснабжения.
Из комментируемой нормы также следует, что неоднократное нарушение сроков оплаты энергии гражданином, использующим энергию для бытового потребления, не является основанием для одностороннего отказа энергоснабжающей организации от договора энергоснабжения.
4. Кроме того, в отличие от права поставщика на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товаров (п. 3 ст. 523 ГК), соответствующее право энергоснабжающей организации на односторонний отказ от договора энергоснабжения не является безусловным, поскольку из абз. 2 п. 1 комментируемой статьи следует, что законом или иными правовыми актами из этого правила могут быть установлены исключения.
Ранее действовавшими правовыми актами Правительства РФ утверждались перечни стратегических организаций, обеспечивающих безопасность государства, в отношении которых не допускалось ограничение или прекращение подачи топливно-энергетических ресурсов (см. Постановления Правительства РФ от 28 января 1997 г. N 74; от 17 июня 1998 г. N 601).
В настоящее время Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 утвержден Перечень потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства и ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается (приложение N 6 к Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики). К указанным потребителям относятся объекты органов государственной власти и управления, медицинские учреждения и учреждения социального обеспечения, организации связи, государственные учреждения ветеринарии, объекты водоснабжения и канализации, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных предприятий, метрополитен, воинские части Минобороны России, МВД России, ФСБ России, МЧС России, ФСО России, исправительно-трудовые учреждения, следственные изоляторы, тюрьмы, объекты ФСБ России, МВД России, ФСО России, СВР России, Главного управления специальных программ Президента РФ, федеральные ядерные центры и объекты, работающие с ядерным топливом и материалами, объекты производства взрывчатых веществ и боеприпасов с непрерывным технологическим процессом, выполняющие государственный оборонный заказ, питающие линии электроснабжения, обеспечивающие системы пожарной безопасности объекты систем диспетчерского управления, блокировки, сигнализации и защиты железнодорожного, водного и воздушного транспорта.
В силу п. 168 названных Правил в отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения.
Кроме того, устойчивость энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций — потребителей электрической и тепловой энергии, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, а также предприятий, учреждений и организаций уголовно-исполнительной системы и государственной противопожарной службы), в настоящее время достигается установлением особых условий подачи указанных энергетических ресурсов и их оплаты, которые в обязательном порядке включаются в договоры энергоснабжения, заключаемые энергоснабжающими организациями с такими организациями независимо от организационно-правовой формы (Постановление Правительства РФ от 29 мая 2002 г. N 364).
Так, в раздел «Обязательства сторон» договоров энергоснабжения, заключаемых с финансируемыми за счет средств федерального бюджета организациями, обеспечивающими безопасность государства, подлежит включению условие об обязанности энергоснабжающей организации не производить ограничения подачи электрической и тепловой энергии потребителю в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета.
5. По общему правилу (абз. 1 п. 2 комментируемой статьи) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением установленных п. п. 2 и 3 комментируемой статьи трех случаев, когда энергоснабжающей организации предоставляется право на односторонний перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии. По своей правовой природе указанные действия по существу означают одностороннее изменение энергоснабжающей организацией соответствующих условий договора. Действия по перерыву в подаче, прекращению или ограничению подачи энергии, осуществленные энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке по иным (не предусмотренным комментируемой статьей) основаниям, означают неисполнение или ненадлежащее исполнение ею своих обязательств по договору энергоснабжения и влекут ответственность, установленную ст. 547 ГК РФ.
Правило абз. 1 п. 2 комментируемой статьи судебной практикой понимается и применяется ограничительно как недопускающее установления по соглашению сторон дополнительных, не предусмотренных п. п. 2 и 3 комментируемой статьи оснований для временного прекращения или ограничения объемов подачи энергии (Постановление Президиума ВАС РФ от 1 сентября 2009 г. N 4550/09 по делу N А40-14049/08-62-113).
К упомянутым основаниям, когда закон допускает односторонние действия энергоснабжающей организации, относятся следующие:
во-первых, энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке (без согласования с абонентом) прервать, прекратить или ограничить подачу энергии абоненту в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии (п. 3 комментируемой статьи). При этом энергоснабжающая организация вправе не предупреждать абонента о предстоящем совершении указанных действий, но обязана немедленно уведомить абонента после их совершения;
во-вторых, энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке прервать, прекратить или ограничить подачу энергии абоненту в случае, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан (абз. 1 п. 2 комментируемой статьи). В этом случае энергоснабжающая организация обязана до совершения соответствующих действий предупредить абонента о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии;
в-третьих, энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке (без согласования с абонентом) прервать подачу, прекратить или ограничить подачу энергии абоненту — юридическому лицу в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (абз. 2 п. 2 комментируемой статьи). При этом энергоснабжающая организация также обязана до совершения соответствующих действий предупредить абонента о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии.
Приведенное правило введено в комментируемую статью Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 37-ФЗ и во многом совпадает с условием одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения, предусмотренным абз. 2 п. 1 комментируемой статьи: и в том и в другом случае допускается односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения с абонентом — юридическим лицом при нарушении таким абонентом обязательств по оплате энергии. Однако в силу абз. 2 п. 1 комментируемой статьи основанием одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения является неоднократное нарушение абонентом сроков оплаты энергии, относящееся в силу ст. 523 ГК РФ к существенным нарушениям договора, тогда как введенное названным законом право энергоснабжающей организации на односторонние действия по перерыву, прекращению или ограничению подачи энергии обусловлено любым нарушением абонентом своих обязательств по оплате энергии.
Как следует из п. 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, организации, имеющие статус гарантирующего поставщика, вправе инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа. Применительно к иным видам энергии подобные уточнения степени нарушения абонентом своих обязательств по оплате энергии, дающей энергоснабжающей организации право на односторонний перерыв, прекращение или ограничение подачи энергии, в действующем законодательстве отсутствуют.
Правомерность наделения абз. 2 п. 2 комментируемой статьи энергоснабжающей организации правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения в отсутствие четких критериев, обусловливающих степень нарушения абонентом своих обязанностей, обоснованно подвергается в литературе сомнению и резонно оценивается как защита исключительно интересов энергоснабжающих организаций в ущерб общественным интересам.
———————————
См.: Свирков С.А. Договорные обязательства в электроэнергетике. М.: Статут, 2006; Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии // Договоры в предпринимательской деятельности / Отв. ред. Е.А. Павлодский, Т.Л. Левшина. М.: Статут, 2008 (§ 8 гл. 3; автор — В.В. Витрянский).
6. Несмотря на то что ссылка на необходимость соблюдения установленного законом или иными правовыми актами порядка прекращения или ограничения подачи энергии применяется только к одному из оснований одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения (абз. 2 п. 2 комментируемой статьи), указанный порядок подлежит применению ко всем случаям прекращения или ограничения подачи энергии независимо от того, осуществляются названные действия энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке или по согласованию с абонентом.
В настоящее время в отношении снабжения электрической энергией указанный порядок регулируется п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и разд. XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, в отношении снабжения тепловой энергией — гл. 5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ от 5 января 1998 г. N 1, в отношении холодного водоснабжения — разд. VII Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167, а в отношении электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения граждан-потребителей в рамках соответствующих коммунальных услуг — разд. X Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.
