Посягательство на такие ценности таили. Посягательства на культурные ценности народов. Объективные и субъективные признаки хищения культурных ценностей

Глава I. Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны культурных ценностей.

1.1. Обеспечение национальной безопасности России в сфере культуры в период глобализации.

1.2. Культурные ценности как предмет преступления: понятие и признаки.

1.3. Криминологические предпосылки обеспечения уголовно-правовой охраны культурных ценностей.

Глава II. Историко-правовые и сравнительно-правовые аспекты уголовно-правовой охраны культурных ценностей.

2.1. Исторический анализ отечественного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности.

2.2. Уголовная ответственность за преступления против культурных ценностей в законодательстве зарубежных стран.

Глава III. Уголовно-правовой анализ преступлений, посягающих на культурные ценности, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации.

3.1. Объективные и субъективные признаки хищения культурных ценностей.

3.2. Объективные и субъективные признаки контрабанды культурных ценностей.

3.3. Объективные и субъективные признаки невозвращения культурных ценностей на территорию Российской Федерации.

3.4. Объективные и субъективные признаки уничтожения или повреждения культурных ценностей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая охрана культурных ценностей»

Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из насущных в современном мире проблем является проблема глобализации. Вместе с явными преимуществами процесса глобализации, нельзя забывать и об опасностях, которые он в себе содержит, в связи с чем, среди угроз этого процесса особо выделяют угрозы национальным культурам, опасность которых, на наш взгляд, в российском обществе до недавнего времени недооценивалась.

Культура должна рассматриваться как важнейший фактор сохранения национальной идентичности в современный период, поскольку ее потеря равносильна гибели и полному разрушению. В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. культура названа в числе стратегических приоритетов устойчивого развития страны в период глобализации, а среди главных угроз национальной безопасности в сфере культуры названы противоправные посягательства на ее объекты1.

Фундаментальным началом, стержнем всякой культуры являются культурные ценности, значение которых поистине жизненно важно. Задача защиты культурных ценностей России на сегодняшний день представляется стратегически необходимой в контексте обеспечения национальной безопасности страны в целом. Культурное богатство нашей страны является стратегическим ресурсом, которое необходимо сохранить и преумножить в условиях глобальной конкуренции. Это тем более актуально, учитывая многонациональность народа России, и сосуществование на ее территории на протяжении веков представителей различных конфессий.

Сохранение, использование и преумножение культурных богатств немыслимы без надлежащего правового регулирования, и, в частности, без его уголовно-правовой составляющей: во все времена и во всех странах эти ценности подвергались преступным посягательствам, в том числе во время

1 См.: Стратегия национальной безопасности до 2020 года. Утверждена Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537. // Российская газета.19.05.2009. войн и вооруженных конфликтов. Как международное, так и национальное уголовное право располагают возможностями уголовно-правовой защиты культурных ценностей, тем более, что задача охраны ценностей от преступлений уже давно стала транснациональной, однако досконально эти возможности еще не изучены. Уголовный кодекс Российской Федерации содержит ряд норм, где предметом выступают культурные ценности, но их применение во многом затруднено несовершенством бланкетного законодательства, которое в ряде случаев противоречиво и пробельно. Давним препятствием эффективному применению этих норм является отсутствие единообразного понимания самого термина «культурные ценности». В процессе применения уголовно-правовых норм, охраняющих культурные ценности, нередко нарушается такой фундаментальный принцип как принцип вины, возникают многочисленные трудности при квалификации содеянного. На сегодняшний день неизвестны истинные криминологические характеристики преступности, посягающей на культурные ценности, поскольку данные уголовно-правовой статистики не отражают реального положения вещей, что, в свою очередь, существенно затрудняет борьбу с этими деяниями и их профилактику. Все эти факторы предопределили выбор темы диссертации, ее архитектонику, круг вопросов, подлежащих изучению, что позволило выработать соответствующие решения целого ряда проблем уголовно-правовой охраны культурных ценностей как научно-теоретического, так и прикладного характера.

Степень разработанности темы исследования. Необходимо отметить, что в различных науках проблема защиты интересов национальной безопасности в сфере культуры и культурных ценностей рассматривалась неоднократно. В сфере культурологии, глобалистики, политологии, демографии, социологии и философии можно отметить труды таких отечественных и зарубежных авторов как Азроянц Э., Андреева Е.В., Богатырева Т. В., Бригадина О.В., Вебер М., Виндельбанд В., Гердер И., Грабарь И.Э., Гундаров И.А., Делягин М. Г., Ионин Л.Г., Кварацхелия В.А.,

Киреева Н.В., Лапина Т.С., Лебон Г., Лихачев Д.С., Львов Д.С., Малахов B.C., Рерих Н.К., Сорокин П.А., Степин B.C., Стивенсон Н., Цуканова О.И.

В международном праве, административном праве, таможенном праве и гражданском праве аспекты правового регулирования и охраны культурных ценностей рассматривали Александров Е., Александрова М.А., Богуславский М.М., Васильева М.В., Дьяков И.В., Егорова Е.Ю., Зябкин А.И., Лукашук И.И., Молчанов С.Н., Савельева И.В., Сергеев А.П., Спицын A.B., Шарапов H.H.

Разумеется, не могли остаться в стороне от изучения этих проблем и криминалисты. В уголовном праве и криминологии вопросы защиты культурных ценностей изучались в работах Адельханяна P.A., Беспалько В.Г., Булатова Р.Б., Горбачева В.Г., Долгова С.Г., Кибальника А.Г., Кругликова Л.Л., Кулыгина В.В., Лопашенко H.A., Ляпустиной Н.С., Мартыненко И.Э., Михайлова В.И, Первушина В.М., Приданова С.А., Растопчина В.Г., Резвана

A.П., Русанова Г.А., Сенцова A.C., Соломоненко И.Г., Тищенко В.Н., Томана Дж., Трайнина А.Н., Федорова A.B., Чудинова А.И., Щербы С.П.

Проблематика уголовно-правовой защиты культурных ценностей отражалась в кандидатских диссертациях Афонина И.Б. (2005 г.), Братанова

B.В. (2001 г.), Васильева Д.В. (2008 г.), Вершкова В.В. (2005 г.), Давлетшиной О.В. (2003 г.), Медведева Е.В. (2003 г.), Сабитова Т.Р. (2002 г.), Ткачева Ю.Ю. (2007 г.), Фомичева С.А. (2006 г.).

Труды вышеуказанных авторов внесли ощутимый вклад в уголовно-правовую и криминологическую науку в части изучения проблем охраны культурных ценностей, создали необходимую теоретическую базу их дальнейшего исследования, однако, на сегодняшний день встречается немало вопросов, по которым ведутся острые дискуссии, и которые в правоприменительной деятельности решаются отнюдь не единообразно, что приводит к разным решениям соответствующих судов. До сих пор не решен вопрос об определении предмета этих преступлений, а предлагаемые на сегодняшний день пути такого решения нельзя признать полностью удовлетворительными. Будучи бланкетными, нормы об уголовной ответственности за посягательства на культурные ценности отсылают к соответствующим нормативным актам, которые зачастую не согласуются друг с другом. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной разработанности проблемы защиты культурных ценностей уголовно-правовыми средствами, что, в свою очередь, определило цель исследования и задачи, направленные на ее достижение.

Цель исследования заключается в решении комплексной проблемы уголовно-правовой охраны культурных ценностей и получении на этой основе новых знаний, имеющих как научно-доктринальное, так и прикладное значение.

Достижению указанных целей способствовало решение следующих задач: исследовать социально-политическую и экономическую роль культурных ценностей для существования и развития личности, общества и государства;

Определить роль уголовно-правовой охраны культурных ценностей как неотъемлемой части их правового регулирования; изучить современное российское уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за посягательство на культурные ценности с учетом бланкетности диспозиций соответствующих уголовно-правовых норм;

Дать собственное авторское определение культурных ценностей как предмета соответствующих преступлений и раскрыть все признаки таких ценностей; выявить криминологические предпосылки совершенствования уголовно-правовой охраны культурных ценностей;

Провести историко-правовое исследование отечественного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности, выделить его периодизацию и особенности;

Провести компаративный анализ уголовного законодательства об ответственности за преступления против культурных ценностей, что позволило представить систему таких преступлений и предложить рекомендации по совершенствованию отечественного уголовного законодательства;

Дать комплексную уголовно-правовую характеристику преступлениям, имеющим в качестве предмета культурные ценности;

Внести предложения по совершенствованию отечественного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности (отдельный Раздел УК РФ «Преступления против культурных ценностей» (см. Приложение 1 к диссертации).

Объектом исследования выступает комплекс общественных отношений, обуславливающих уголовно-правовую охрану культурных ценностей, и особенности влияния глобализационных процессов на интересы национальной безопасности России в сфере культуры, тенденции развития уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности.

Предметом исследования являются нормы международного права, Конституции России, законов и подзаконных нормативных актов, позитивно регулирующих отношения по поводу культурных ценностей, нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за преступления против культурных ценностей, материалы правоприменительной, в т.ч. следственно-судебной, практики об охране культурных ценностей, эмпирические данные.

Методологической и методической основой исследования является диалектический метод познания и системный подход к комплексному исследованию проблем уголовно-правовой охраны культурных ценностей. Диалектический метод познания сочетался с использованием логико-юридического, сравнительно-правового, сравнительно-исторического, социологического, статистического методов, метода контент-анализа.

Автор широко опирался на теоретические достижения в области глобалистики, культурологии, социологии, международного права, уголовного права, криминологии, отраженные в трудах отечественных и зарубежных ученых, в частности, Борзенкова Г.Н., Волженкина Б.В., Жалинского А.Э., Кудрявцева В.Н., Кузнецовой Н.Ф., Лопашенко H.A., Лукашука И.И., Наумова A.B., Рарога А.И., Тер-Акопова A.A., Чучаева А.И.

Нормативной базой исследования послужили Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, федеральные законы и подзаконные акты, регулирующие оборот культурных ценностей, уголовное законодательство Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, относящиеся к регулированию культурных ценностей, соответствующее законодательство субъектов Российской Федерации по вопросам регулирования культурных ценностей, иные нормативные источники, касающиеся рассматриваемой проблематики.

Эмпирической базой исследования явились данные правовой статистики и конкретно-социологического исследования. Анализировалась ведомственная статистика преступлений и справочно-аналитические документы Верховного Суда Российской Федерации, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и его департаментов, Министерства культуры Российской Федерации, Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Департамента по культурному наследию г. Москвы. Применялись традиционные методы изучения документов (включая дела об административных правонарушениях, решения арбитражных судов, отказные материалы, акты прокурорского реагирования), наблюдений, мониторинга материалов периодической печати и сети Интернет. Автором изучено 150 уголовных дел, рассмотренных с 1999 г. по 2010 г. судами в различных регионах Российской Федерации, о преступлениях, посягающих на культурные ценности. С помощью специально разработанной анкеты автором опрошены 280 респондентов (следователи органов внутренних дел, сотрудники прокуратуры, сотрудники уголовного розыска, курсанты Московского университета МВД России, юристы государственных учреждений и организаций, чья деятельность непосредственно связана с охраной культурных ценностей, в частности, Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия и Комитета по культурному наследию г. Москвы, служащие коммерческих организаций, участвующих в обороте культурных ценностей).

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в уголовно-правовой науке проблемы охраны культурных ценностей исследуются в диссертации, представленной на соискание ученой степени доктора юридических наук, и подвергаются тщательному комплексному исследованию. Впервые культура и составляющие ее основу культурные ценности рассматриваются как факторы национальной безопасности, как средства сохранения национальной идентичности, что обуславливает исключительную важность их уголовно-правовой охраны. Работа содержит развернутую криминологическую и уголовно-правовую характеристику преступлений, посягающих на культурные ценности, чего ранее в литературе не встречалось, при этом особое внимание уделено анализу деяний против недвижимых культурных ценностей, проблемы охраны которых оставались до недавнего времени не изученными, а также тех деяний, которые практически не фиксируются официальной статистикой. Результаты проведенного сравнительно-правового исследования позволили сконструировать авторскую систему норм Уголовного кодекса о преступлениях против культурных ценностей.

В работе проанализирован единый предмет соответствующих преступлений, дано его определение, выделены его специфические признаки, и обусловлено предложение о законодательном выделении сохранности культурных ценностей в качестве самостоятельного социального интереса (родового объекта уголовно-правовой охраны), что обусловило создание специального раздела, объединяющего преступления против культурных ценностей. Определена структура этого раздела и предложена редакция статей, составляющих его содержание. Выявлена специфика субъективных оснований ответственности за посягательства на культурные ценности, в частности, особенности форм и содержания вины. Обосновано положение об уголовно-правовых мерах обеспечения сохранности недвижимых памятников истории и культуры. Впервые сформулированы предложения по уголовно-правовому обеспечению уголовно-правовой охраны археологического наследия России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Сбережение, уважение и преумножение национальной культуры является стратегически важной задачей обеспечения национальной безопасности России, однако разрушительный потенциал угроз национальной безопасности в сфере культуры в настоящее время в России недооценивается. Культура представляет собой важнейшее средство сохранения общественной идентичности, а подрыв суверенитета страны связан, среди прочего, и с установлением контроля над идентичностью и культурой как важным ее генератором.

Фундаментом всякой культуры являются культурные ценности, под которыми понимаются не только материальные предметы, но и духовная культура, производственные процессы, ритуалы, обычаи и т.д. Культурное богатство России, объединяющее как материальные, так и нематериальные ценности является колоссальным ресурсом, требующим рационального использования в глобальной конкуренции государств.

2. Решение проблемы защиты культурных ценностей невозможно без уголовно-правовой составляющей, поскольку культурные ценности испокон веков подвергались преступным посягательствам, а по объему полученного преступного дохода, преступность в сфере обращения культурных ценностей вышла на второе-третье место после незаконного оборота оружия и наркотиков.

Предпосылки уголовной ответственности за посягательства на культурные ценности лежат в международном уголовном праве - именно оно предусматривало их защиту в период войн и вооруженных конфликтов. Первоначально под охрану попали т.н. священные объекты, т.е. храмы, культовые сооружения и т.д., а впоследствии защищать стали и светские ценности. Разграбление и уничтожение культурных ценностей на завоеванных и оккупированных территориях рассматривались как одна из форм уничтожения порабощенных стран в целом. Итоги Второй мировой войны дали основания отечественным юристам говорить о совершенно новой форме геноцида - геноцида национально-культурного.

Современное международное уголовное право охраняет культурные ценности путем установления ответственности за два вида международных преступлений: преступления по общему международному праву (военные преступления) и преступления международного характера (конвенционные преступления)

3. Преступления, посягающие на материальные культурные ценности согласно действующему УК РФ, не имеют единого для них предмета. Уголовное законодательство оперирует разными, не согласованными между собой, терминами: «предметы или документы, имеющие особую ценность», «культурные ценности», «предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран», «памятники истории и культуры», «предметы и документы, имеющие историческую, научную или культурную ценность». Отсутствие единообразно понимаемого предмета преступлений приводит к серьезным трудностям в процессе правоприменительной деятельности, неправильной квалификации содеянного, необоснованным судебным решениям.

4. Все нормы об ответственности за преступные посягательства на культурные ценности являются бланкетными, при этом бланкетность уголовно-правовых норм может выражаться в ссылке не только на внутренние нормативные акты (национальная бланкетность), но и на международные тоже (международная бланкетность), которую, в свою очередь, можно разделить на явную и неявную. Бланкетное законодательство, позитивно регулирующее общественные отношения по поводу культурных ценностей, содержит свыше двухсот актов международного и национального характера, являясь при этом пробельным и противоречивым. Рассогласованность бланкетных нормативных актов препятствует единому пониманию толкуемых терминов и не позволяет эффективно использовать весь арсенал уголовно-правовых средств защиты культурных ценностей.

5. Единым предметом всех преступлений этого рода являются материальные культурные ценности, под которыми автор понимает материальные движимые и недвижимые предметы религиозного или светского характера, созданные человеком либо природой или человеком и природой, имеющие особую историческую, научную, архитектурную, художественную, археологическую, палеонтологическую, анатомическую, минералогическую, документальную, градостроительную, нумизматическую, филателистическую и иную культурную значимость для части общества, всего общества и государства независимо от формы собственности на них и времени их создания, защищенные средствами уголовного права Российской Федерации.

6. Преступления, посягающие на культурные ценности, обладают высокой латентностью. Большинство хищений культурных ценностей (свыше 50 %) совершается из частных домовладений. Около 10 % хищений совершается из мест отправления религиозного культа, наиболее похищаемыми предметами являются иконы (до 70 % от всех похищаемых предметов). Подавляющее большинство хищений культурных ценностей совершается при непосредственном участии лиц, имеющих к ним доступ на законном основании, отвечающие за их сохранность: работники библиотек и реставрационных мастерских, хранители музеев, настоятели храмов и т.п. В качестве одной из мер предупреждения таких преступлений необходимо создать единую базу данных о лицах, осужденных за хищения и контрабанду культурных ценностей, и обеспечить к ней доступ со стороны учреждений культуры, владеющих культурными ценностями.

В большинстве случаев хищение культурных ценностей происходит с целью их вывоза за пределы России в Западную Европу, Японию, Китай и США, где давно сформировался и успешно функционирует многомиллиардный рынок культурных ценностей («арт-рынок»). Среди предметов контрабанды культурные ценности занимают одно из первых мест. Контрабанда активно провоцирует хищения культурных ценностей: чем выше ценность того или иного похищенного предмета, тем больше вероятность его контрабандного вывоза за рубеж. Контрабанда культурных ценностей носит, как правило, организованный характер, однако это обстоятельство не в полной мере учитывается действующим законодательством. Непосредственными исполнителями контрабанды зачастую становятся лица, освобожденные от некоторых форм таможенного контроля.

Данные официальной статистики, характеризующие преступление, предусмотренное статьей 190 УК РФ «Невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран», не отражают реальной опасности и распространенности этого преступления в силу его высокой латентности. Законодательная конструкция этого преступления не учитывает того, что его типичным признаком является корыстная заинтересованность преступника, которая должна быть учтена в качестве квалифицирующего признака.

7. Основными криминальными антропогенными угрозами недвижимым культурным ценностям являются: 1) войны и вооруженные конфликты; 2) террористические акты; 3) массовые беспорядки, бунты, революции; 4) умышленное уничтожение памятников истории и культуры с целью завладения земельными участками, на которых они располагаются; 5) незаконные (в т.ч. коррупционные) действия должностных лиц, влекущих уничтожение памятников; 6) незаконные археологические раскопки; 7) умышленное повреждение памятников истории и культуры с целью завладения цветными металлами, из которых они изготовлены; 8) строительная и прочая созидательная деятельность, осуществляемая с нарушением действующего законодательства об охране памятников истории и культуры; 9) злоупотребления при проведении ремонтно-реставрационных и реконструктивных работ на памятнике; 10) действия хулиганов и экстремистов, направленные на уничтожение или повреждение памятника; 11) неисполнение владельцами памятников требований охранных обязательств, что влечет разрушение или повреждение объектов культурного наследия.

8. Нормативной предпосылкой обеспечения сохранности памятников истории и культуры (археологии, истории, градостроительства и архитектуры и т.п.) является паспорт памятника, определяющий предмет охраны. Отсутствие официально признанного предмета охраны препятствует задействованию уголовно-правовых механизмов ее обеспечения, когда культурным ценностям причиняется ущерб. Для решения этой проблемы в работе предлагается механизм реализации ответственности в тех случаях, если повреждения наносятся предмету охраны.

9. Охрана культурных ценностей была возможна уже в памятниках древнерусского уголовного права. Первыми культурными ценностями стали предметы религиозного характера: кресты, иконы, иные священные предметы и предметы, предназначенные для богослужения. Посягательства на эти ценности могли влечь за собой достаточно суровые наказания, вплоть до смертной казни. Законодательство петровских времен стало относить к культурным ценностям предметы светского характера, включая археологические ценности. Первое определение культурных ценностей содержалось в проекте Положения об охране древностей 1906 г., которое предусматривало специальные составы преступлений против культурных ценностей: их уничтожение, повреждение, незаконный вывоз за границу, нарушение правил обращения, незаконные археологические раскопки, присвоение найденных ценностей. Социалистическое уголовное законодательство в ходе своей эволюции предусматривало ответственность за контрабанду культурных ценностей с их последующей продажей, сокрытие их от учета, надругательство над памятником революции, умышленное уничтожение или повреждение, которые влекли более строгую ответственность в зависимости от предмета посягательства. Одновременно шло развитие позитивного законодательства об охране культурных ценностей, обязанность сохранения которых предусматривалась в советских Конституциях. Постсоциалистическое уголовное законодательство, основываясь на предписаниях Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. и Конституции Российской Федерации, предусматривает ответственность за контрабанду культурных ценностей, их невозвращение на территорию России в случае временного вывоза, хищение, независимо от формы, умышленное уничтожение или повреждение.

10. Уголовное законодательство зарубежных стран позволяет эффективно бороться с преступлениями против культурных ценностей, при этом в уголовных кодексах ряда стран существуют даже отдельные разделы, объединяющие преступления против культурных ценностей (Испания, КНР). Отдельная система преступлений, предусмотренных зарубежным уголовным законодательством, где культурные ценности выступают в качестве обязательного признака состава преступления, должна учитываться при совершенствовании отечественного уголовного законодательства.

11. Преступления, посягающие на культурные ценности, и представленные по действующему УК РФ в разных его разделах обладают однородной природой. Общность их природы (родовых признаков) определяется отношениями по созданию, воссозданию, использованию, владению, распоряжению, сохранению, популяризации и пропаганды культурных ценностей (как движимых, так и недвижимых), несмотря на расположение этих преступлений в разных главах и разделах УК РФ, поскольку объединяющим началом для таких преступлений будет общий для них предмет.

12. Для совершенствования действующего уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности необходимо выделить в рамках Уголовного кодекса РФ специальный Раздел «Преступления против культурных ценностей» (см. Приложение 1 к диссертации), учитывая направленность таких преступных посягательств и общность предмета и родового объекта посягательств. Предлагаемый в настоящей работе раздел должен объединять как известные действующему УК РФ преступления, так и новые нормы, необходимость введения которых обосновывается в настоящей диссертации: хищение культурных ценностей; неправомерное завладение культурными ценностями без цели хищения; вымогательство культурных ценностей; контрабанда культурных ценностей; невозвращение на территорию Российской Федерации временно вывезенных культурных ценностей, подлежащих обязательному возвращению; умышленное уничтожение или повреждение культурных ценностей; уничтожение или повреждение культурных ценностей по неосторожности; экспонирование культурных ценностей, заведомо добытых преступных путем; надругательство над культурными ценностями; присвоение найденных культурных ценностей.

13. При квалификации преступлений, посягающих на культурные ценности, нередко нарушается принцип вины. Все эти преступления характеризуются умышленной виной, что предполагает обязательную осведомленность виновного о ценностных свойствах предмета преступления. В этих случаях для правильной квалификации содеянного недостаточно одного лишь экспертного заключения о том, что предмет преступления имеет культурную ценность, хотя правоприменители во многих случаях, получив такое заключение, им и ограничиваются при установлении умысла виновного, игнорируя другие доказательства, свидетельствующие об отсутствии умышленной формы вины. В предлагаемом разделе в статье о хищении культурных ценностей закреплено примечание, в котором дается определение культурных ценностей. Осознание виновным всех свойств этих ценностей должно быть включено в содержание вины.

14. Хищение культурных ценностей в рамках статьи 164 УК РФ «Хищение предметов, имеющих особую ценность» обладает следующими отличительными особенностями: а) предметом преступления будут являться предметы и документы, имеющие особую ценность, т.е. вещи, входящие в понятие «имущество», что опровергает позицию некоторых авторов о том, что предмет этого преступления шире понятия имущества; б) данное деяние может быть совершено только с корыстной целью, несмотря на утверждение некоторых авторов о том, что такая цель не является обязательным признаком этого преступления; в) предметы данного преступления должны быть не просто культурными ценностями, но иметь особую ценность; г) хищение предметов, имеющих особую ценность, следует считать оконченным с того момента, который свойственен конкретной форме хищения.

15. Понятия «предмет культурного назначения», «культурные ценности» и «предметы, имеющие особую ценность» имеют существенные различия, которые не учтены в действующем УК РФ. Стоимостной критерий не может служить единственным мерилом уголовно-правовой оценки при контрабанде культурных ценностей.

16. Моментом окончания контрабанды культурных ценностей, как при контрабандном их вывозе, так и при контрабандном ввозе необходимо считать фактическое их перемещение через таможенную границу Российской Федерации, что соответствует и предписаниям Закона Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15.04.1993 № 4804-1 .

17. Отличительные особенности преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ, заключаются в следующем: а) предмет преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ, определен в позитивном законодательстве лишь частично, поскольку нормативное определение имеют только предметы художественного, исторического и археологического

2 См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 20. Ст.718. достояния народов Российской Федерации, в то время как не определенными остались предметы художественного, исторического и археологического достояния народов зарубежных стран, что затрудняет возможности применения этой нормы, поскольку общественная опасность невозвращения таких предметов ничуть не меньше; б) Закон Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (ст. 56, 57) не признает это деяние самостоятельным преступлением, а рассматривает лишь как одну из форм контрабанды, что дает основание говорить о межотраслевой коллизии, которая должна быть устранена путем внесения изменений в позитивное законодательство; в) преступление совершается в форме бездействия, а обязанность виновного действовать активно вытекает из Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» и свидетельства на право временного вывоза культурных ценностей с территории Российской Федерации; г) в отличие от контрабанды вывоз культурных ценностей за пределы Российской Федерации осуществляется на законном основании.

18. Размер повреждения памятника истории и культуры не должен влиять на квалификацию деяния по статье 243 УК РФ. При квалификации деяния по признакам статьи 243 УК РФ форма поведенческого акта (действие или бездействие) не должна иметь значение. По ст. 243 УК РФ может квалифицироваться деяние, совершенное только умышленно.

19. Предметы археологического наследия (как движимые, так и недвижимые) находятся в государственной собственности и имеют категорию федерального (общероссийского) значения. Поэтому незаконная добыча этих предметов при существующем состоянии российского законодательства должна квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 164 и 243 УК РФ, или статьями об ответственности за конкретные формы хищения и статьей 243 УК РФ.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Клебанов, Лев Романович

Заключение

1. Современное развитие России ощущает заметное влияние процессов глобализации. Эти процессы во многом необратимы и могут воздействовать на государства, включенные в них, разносторонне: как положительно, так и отрицательно. Угрозы глобализации можно подразделить на несколько видов, среди которых выделяются угрозы в сфере культуры.

Исследователи глобализации рассматривают культурные угрозы, прежде всего, как универсализацию и унификацию культур народов, вовлеченных в этот процесс. Развитие глобализации грозит государствам с самобытной культурой духовным оскудением и подчинением единому космополитичному порядку развития, заданному западными апологетами глобализации и, прежде всего, США.

Потеря национальной идентичности, что явится следствием господства глобализационных процессов в сфере культуры, может привести к утрате возможности позиционировать себя в качестве активных субъектов нового глобального мироустройства. В таких условиях особую актуальность представляет обеспечение национальной безопасности в сфере культуры и защита культурных ценностей.

Россия в период глобализации должна иметь способность отстаивать, пропагандировать, распространять на другие страны и регионы свои культурные ценности и влияние в сфере культуры, создавать положительный имидж нации и стимулы к взаимообменам, проводить самостоятельную культурную политику как внутри страны, так и вовне. Сбалансированная культурная политика предполагает равноправие, уважение и сохранение каждой культуры и каждой культурной ценности; развитие каждым народом своей культуры; равновесие между техническим и морально-интеллектуальным прогрессом народа и государства (принцип равенства всех отраслей культуры); уважение культурной самобытности народов; взаимную выгодность культурных обменов.

Обеспечение национальной безопасности в сфере культуры заключается также и в реализации конституционного права граждан на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении культурных ценностей, беречь их, а также в реализации прав Российской Федерации и ее народа на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания без какого-либо вмешательства извне.

Учитывая огромное количество определений слова «культура» целесообразно рассматривать этот феномен с позиции аксиологической школы, которая является самой распространенной в культурологи. Культура с точки зрения аксиологической школы представляет собой совокупность материальных и духовных ценностей. Таким образом, можно заключить, что именно культурные ценности становятся фундаментом всякой культуры. В настоящем исследовании изучались проблемы, связанные с материальными культурными ценностями.

2. Среди главных угроз культуре в современный период называются противоправные посягательства на объекты культуры, что позволяет сделать вывод: речь идет и о преступных посягательствах на культурные ценности тоже.

Охрана культурных ценностей предполагает различные меры, среди которых выделяются правовые меры. Это связано как с важностью объекта охраны, так и с весьма обширной нормативно-правовой базой, включающей в себя около двухсот нормативных актов как внутригосударственного, так и международного характера (проблема защиты культурных ценностей уже давно стала транснациональной).

Кроме того, культурные ценности охраняются различными отраслями права, среди которых особого внимания заслуживают меры уголовно-правового характера.

Впервые культурные ценности получили в международно-правовых соглашениях, касающихся правил и обычаев войны. Современное национальное уголовное законодательство содержит четыре нормы, которые специально призваны защитить культурные ценности: хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ); невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ); контрабанда культурных ценностей (ст. 2261 УК РФ); уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ), хотя преступления, посягающие на культурные ценности, могут квалифицироваться и по другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Особенностью преступлений, посягающих на культурные ценности Российской Федерации, является отсутствие единообразного понимания предмета таких преступлений, что не способствует эффективности охраны этих ценностей. Такое положение дел наблюдается не только на национальном, но и на международном уровне. Анализ соответствующих норм УК РФ, международно-правовых документов и доктринальных положений позволяют сделать вывод о том, что общим предметом преступлений будут «культурные ценности», что нашло отражение в собственном авторском определении культурных ценностей

3. Криминологическое исследование преступлений, посягающих на культурные ценности, предоставило возможность, хотя бы отчасти, оценить масштабы изучаемых преступлений.

Ежегодно в мире согласно проведенным исследованиям ежегодно похищается произведений искусства на сумму около 4 млрд. долларов США. В России в розыске находится более 45 тыс. произведений искусства (по другим данным эта цифра составляет сотни тысяч). Ежемесячно данный перечень пополняется еще на 2 тысячи новых предметов. В России на сегодняшний день выявлено более 200 совместных преступных организаций, занимающихся контрабандой культурных ценностей. В странах Западной Европы, по оперативным данным МВД России и Государственного таможенного комитета России (ныне Федеральная таможенная служба), действует 40 организованных групп контрабандистов, специализирующихся на вывозе культурных ценностей из России.

Как известно преступный бизнес на культурных ценностях уже давно взят под контроль организованной преступностью. Преступления, посягающие на культурные ценности, обладают высокой латентностью (можно даже сказать гипер л атентностью).

Территории, где наиболее часто регистрируются факты хищения культурных ценностей, являются сосредоточением древней культуры, при этом территориальный размах достаточно широк. Сюда входят города «Золотого кольца» России, центра русской культуры: Ярославль, Владимир, Суздаль, Кострома, Ростов Великий, Смоленск, Новгород, Псков, а также Москва, Московская область.

Как вытекает из официальных статистических данных, наибольшим спросом у лиц, совершающих хищения культурных ценностей, пользуются иконы. На сегодняшний день именно они возглавляют списки похищенных культурных ценностей.

Контрабанда культурных ценностей обладает высокой латентностью. Так, согласно исследованиям выявляется не более 10 % всей контрабанды. Выявление контрабанды культурных ценностей и того ниже - 1 %.

Среди четырех преступлений, предметами которых выступают именно культурные ценности, особо выделяется их невозвращение на территорию России. Мизерные «нулевые» статистические показатели по ней не должны вводить исследователей в заблуждение: это преступление совершается, чему приведены доказательства, так что предложения некоторых ученых об упразднении этой статьи являются необоснованными.

4. Сравнительно-историческое исследование позволило сделать следующие выводы. Судьба отечественного уголовного законодательства, его историческое развитие переплетаются с историческим развитием государственности нашей страны, в связи с чем, можно выделить три этапа развития уголовного законодательства: 1) Уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917 года); 2) Советское социалистическое уголовное законодательство; 3) Постсоциалистическое уголовное законодательство (этот этап начинается с принятия Декларации о государственном суверенитете РСФСР 1990 г. и Конституции Российской Федерации 1993 г.).

Упоминание о преступлениях, посягающих на культурные ценности, можно найти в древнерусском уголовном праве, несмотря на то, что таким деяниям больше бы подошло определение «религиозные преступления». Такие преступления назывались церковная татьба - кража из церкви. Наряду с хищением различных предметов, не имеющих культурного значения, церковная татьба посягала и на культовые предметы: кресты, иконы, церковную утварь. Первым памятником древнерусского уголовного права, в котором предусматривалась ответственность за посягательства на религиозные (читай культурные) ценности, был Устав св. Князя Владимира Святославича о десятинах, судах и людях церковных (начало XI в.).

5. По результатам сравнительно-правового анализа можно сделать следующие выводы:

Уголовное законодательство практически всех изученных стран имеет возможность защитить культурные ценности от преступных посягательств.

Исходя из особенностей национального уголовного законодательства, изученные нами страны можно разделить на три группы: а) страны, уголовное законодательство которых содержит отдельные главы, специально сконструированные для охраны культурных ценностей Это Китай, а также отчасти Испания. Наряду с отдельной параграфом «О преступлениях, касающихся исторического наследия» (ст. 321-324), УК Испании содержит, как мы знаем и иные нормы, находящиеся в других главах и разделах, которые защищают культурные ценности. б) страны, уголовное законодательство которых содержит нормы, прямо предусматривающие ответственность за посягательства на культурные ценности, но не имеет в своем составе отдельных разделов и глав, специально посвященных охране подобных ценностей (таких стран подавляющее большинство) в) страны, уголовное законодательство которых не содержит норм, где в качестве предмета посягательства указаны культурные ценности (например, Япония, Швеция). Тем не менее, уголовное законодательство таких может защитить такие ценности с помощью статей, предусматривающих уголовную ответственность, например, за преступления против собственности.

Зарубежное уголовное законодательство, защищающее культурные ценности, может быть как кодифицированным, так и не кодифицированным. В некоторых странах эти два вида сосуществуют вместе, например, в Германии и Польше.

Во многих странах запрещен экспортный вывоз за рубеж без специального разрешения, что устанавливается на уровне отдельных нормативных актов (Великобритания, Германия, Италия, Франция, Испания). Некоторые государства, например, Болгария и Украина, устанавливают уголовную ответственность за присвоение найденной культурной ценности.

Для ряда стран, например для всех стран СНГ, обязанность охранять культурные ценности напрямую вытекает из предписаний национальных конституций.

Наиболее суровое наказание за некоторые посягательства на культурные ценности, вплоть до пожизненного лишения свободы и смертной казни, содержится в уголовном законодательстве Китая. В Китае также предусмотрена ответственность и юридических лиц за посягательства против культурных ценностей.

В уголовных кодексах некоторых государств установлена ответственность за посягательства на культурные ценности как за вид военных преступлений (Литва, Латвия, Польша, Испания, Армения).

6. Для совершенствования действующего уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности необходимо создать в рамках Уголовного кодекса РФ специальный Раздел «Преступления против культурных ценностей». Такой шаг законодателя выглядел бы вполне логичным, учитывая направленность таких преступных посягательств. Все четыре нормы объединяет предмет «культурные ценности», который будет положен в основу построения родового объекта. Ведь род - это однородная группа, где всеобщим признаком будет выступать предмет.

Родовым объектом преступлений, посягающих на культурные ценности, можно назвать общественные отношения, возникающие по поводу создания, воссоздания, использования, владения, распоряжения, сохранения, популяризации и пропаганды культурных ценностей (как движимых, так и недвижимых).

Непосредственными объектами будут различные блага, в зависимости от того, какое конкретно преступление совершается. Так, например, при контрабанде культурных ценностей основным непосредственным объектом будут выступать общественные отношения, возникающие по поводу перемещения культурных ценностей через соответствующие границы Российской Федерации и общественные отношения, возникающие по поводу осуществления права на доступ к культурным ценностям. Дополнительным объектом может выступать установленный законом порядок осуществления операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями, установленный законом порядок оборота оружия, установленный порядок уплаты таможенных платежей.

7. Практически все нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за посягательства на культурные ценности, нуждаются, на наш взгляд, в совершенствовании. Следует заметить, что предложений по такому совершенствованию высказывается немало, поэтому следует быть особо осторожным при создании тех или иных уголовно-правовых предписаний с тем, чтобы выбрать наиболее оптимальный вариант их усовершенствования.

Исследование также показало, что в уголовно-правовой науке и в повседневной деятельности правоприменительных органов ряд положений соответствующих норм УК РФ трактуется неоднозначно, что может привести к неправильной квалификации содеянного, и повлечь, в сою очередь, нарушение прав и свобод граждан. Никакого «двойного» толкования норм, охраняющих культурные ценности, быть не должно. В этой части противоречия между разными подходами к квалификации тех или иных деяний могли бы быть устранены на уровне Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Особую тревогу вызывают пробелы и противоречия при характеристике субъективной стороны таких преступлений. Например, четко не определена ситуация с формой вины уничтожения и повреждения памятников истории и культуры. Как уже указывалось в работе, часть ученых полагает, что данное деяние может совершаться только умышленно, тогда как их визави полагают, что оно может охватываться и неосторожной формой вины. Подобные противоречия недопустимы и должны быть устранены.

Такой незыблемый и фундаментальный принцип уголовного права как принцип вины может быть также нарушен, и как свидетельствует следственно-судебная практика, нарушается при квалификации преступлений, посягающих на культурные ценности: нередко лиц, не осознававших, что посягают именно на культурные ценности, привлекают к уголовной ответственности именно за такие преступления. При этом даже на уровне специальных экспертиз не всегда однозначно удается решить вопрос о признании того или иного предмета преступления культурной ценностью - есть примеры, когда одна и та же вещь разными экспертами признавалась как имеющая культурную ценность, и как не имеющую таковой.

Ссылка в таких случаях на то, что незнание закона не освобождает от ответственности (этот постулат вообще нигде не зафиксирован) противоречит принципу вины, когда сознанием лица должны охватываться все юридически значимые характеристики предмета преступления. Особенно остро этот вопрос при установлении формы вины в случаях посягательств на различные категории культурных ценностей (особо ценные объекты или памятники общероссийского значения).

8. Предлагаемый в настоящей работе специальный Раздел УК РФ «Преступления против культурных ценностей» (см. Приложение 1) продемонстрирует озабоченность государства сохранением своего культурного богатства. Как подчеркивалось в исследовании, уголовное право имеет символическое значение в том плане, что демонстрирует свою волю взять под охрану те или иные блага.

С учетом содержания работы такой Раздел мог бы содержать следующие нормы, охраняющие культурные ценности: хищение культурных ценностей; неправомерное завладение культурными ценностями без цели хищения; вымогательство культурных ценностей; контрабанда культурных ценностей; невозвращение на территорию Российской Федерации временно вывезенных культурных ценностей, подлежащих обязательному возвращению; умышленное уничтожение или повреждение культурных ценностей; уничтожение или повреждение культурных ценностей по неосторожности; экспонирование культурных ценностей, заведомо добытых преступных путем; надругательство над культурными ценностями; присвоение найденных культурных ценностей.

Включение самостоятельного Раздела «Преступления против культурных ценностей» в УК РФ позволит, на наш взгляд, более эффективно защитить культурные ценности от преступных посягательств. О необходимости структурно обособить уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за посягательства на культурные ценности, говорится и в работах других исследователей.

9. Защита культурных ценностей в настоящее время является одной из самых злободневных задач, стоящих перед государством. Вместе с тем, возлагать все бремя защиты этих благ только на уголовное право было бы необоснованным, равно как и гипертрофировать значение права в целом при регулировании отношений в сфере культуры.

В настоящее время законодательство, позитивно регулирующее оборот культурных ценностей, противоречиво, пробельно и требует совершенствования.

Тем не менее, нельзя не сказать о том интересе, который проявляется учеными к теме охраны отечественной культуры, культурных ценностей. Возникла идея создания нормативного кодифицированного акта в области культуры764, специалисты говорят о международном культурном праве как о молодой, но очень перспективной отрасли. В правовой науке началось формирование принципов этого права.

Все эти подвижки призваны способствовать оптимизации правовых средств защиты культурных ценностей.

Охрана культурного наследия является проблемой национальной безопасности России. Страна, не сумевшая сохранить тысячелетние ценности культуры, вряд ли может рассчитывать на достойное место в новой глобальной системе государств.

764 См.: Астафьева О.Н., Годованец Ю.А. Сохранение культурных ценностей как предмет правового регулирования // Право и культура. Под общ. ред. В.К. Егорова, Ю.А. Тихомирова, О.Н. Астафьевой. М.: Изд-во РАГС. 2009. - С. 334.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Клебанов, Лев Романович, 2012 год

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 25.12.1993

2. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года № 22-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22.

3. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Международное право в документах. М., 1982.

4. Второй Протокол 1999 г. к Гаагской конвенции «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» от 14 мая 1954 г. (не ратифицирован)// www.pravo.by/unescohairs/text.asp?RN=hl 0000434

5. Европейская конвенция о правонарушениях, связанных с культурной собственностью от 23 июня 1985 г. (не подписана) // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М.: СПАРК. 1998.

6. Европейская конвенция об охране археологического наследия от 16 января 1992 г. (не ратифицирована) // Совет Европы и Россия. Сборник документов. М.: Юридическая литература. 2004.

7. Европейская конвенция об охране архитектурного наследия Европы от 3 октября 1985 г. // Совет Европы и Россия. Сборник документов. М.: Юридическая литература. 2004.

8. Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности от 14 ноября 1970 г. // Сборник международных договоров СССР. Вып. Х1ЛУ.

9. Конвенция об охране культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. -1957. -№3,-Ст. 54.

10. Конвенция об охране нематериального культурного наследия от 17 октября 2003 г. (не подписана) // СПС «Консультант Плюс»

11. Конвенция ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 г. // Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М. Логос. 1993.

12. Конвенция ЮНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям от 24 июня 1995 г. (не ратифицирована) // Международное право: Сб. документов. М.: БЕК, 1997.

13. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. - № 17. -Ст. 291.

14. Устав Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры от 16 ноября 1945 // Сборник действующихнормативных актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей / Под общ. ред. К.К. Горяинова. М., 2000.

15. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ// СЗ РФ 2005 - № 1 (часть 1) - Ст. 16.

16. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ 1994 - № 32 - Ст. 3301.

17. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ 2002 - №1 (Часть первая) - Ст. 1.

18. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // СЗ РФ 2003 - № 22 - 2066.

19. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 № 5221-1 // Российская газета. 21.07.1993 г.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ 2001 - № 52 (Ч. I) - 4921.

21. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ 1996 - № 25 - Ст. 2954.

22. Закон Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993 -№ 17-594.

23. Закон Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. - № 20. -Ст. 718.

24. Основы законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992 № 3612-1 // Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. № 46. Ст. 2615.

25. Федеральный закон «О библиотечном деле» от 3 июня 2009 № 119-ФЗ // Российская газета. 10.06.2009.

26. Федеральный закон «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ // СЗ РФ. 1998 - № 13 - Ст. 1463.

27. Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» от 15 апреля 1998 № 64-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 16.-Ст. 1799.

28. Федеральный закон «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от 26 мая 1996 № 54-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - № 22. - Ст. 259.

29. Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 г. №8-ФЗ // СЗ РФ 1996 - № 3 - Ст. 146.

30. Федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющих стратегическое значение для обеспечения страны и безопасности государства» от 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ // Российская газета. 07.05.2008

31. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ // Российская газета. 26.01.2002.

32. Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ // СЗ РФ 2010. - № 48. - Ст. 6252.

33. Федеральный закон «О центрах исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий» от13 мая 2008 № 68-ФЗ // Российская газета. 16.05. 2008.

34. Федеральный закон «Об архивном деле в Российской Федерации» № 125-ФЗ от 22 октября 2004 г. // Российская газета. 27.10.2004.

35. Федеральный закон «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. № 191- ФЗ // СЗ РФ 1998. -№51 - Ст. 6273.

36. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 // СЗ РФ. 2002. - № 26. - Ст. 2519

37. Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов» от 23 ноября 1994 г. №77-ФЗ // СЗ РФ. 1995 № 1 - Ст.1.

38. Федеральный закон «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ // СЗ РФ 1996-№51 -Ст. 5681.

39. Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» от14 марта 1995 г. №33-Ф3 // СЗ РФ. 1995. - 12. - Ст. 1024.

40. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 №7-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 2. - Ст. 133.

41. Указ Президента Российской Федерации от 24 января 1995 г. № 64. «О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации» // Российская газета. 25.01.1995.

42. Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 1997 № 975 «О включении в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации» // СЗ РФ 1997 - № 14 - Ст. 1606.

43. Указ Президента РФ «О воссоздании Храма Христа Спасителя в г. Москве» от 05.051995 № 447 // Российская газета. 12.05.1995. № 91.

44. Указ Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» // СЗ РФ. 1995. - № 9 - Ст. 734.

45. Указ Президента Российской Федерации от 5 мая 1997 № 452 «Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» // СЗ РФ. 1997 - № 19 - Ст. 2219.

46. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента РФ от 09.09.2000 № Пр-1895 // Российская газета. 28.09.2000.

47. Стратегия национальной безопасности до 2020 года. Утверждена Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537. // Российская газета. 19.05.2009.

48. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 октября 1994 г. № 1143 «Об утверждении Положения о Государственном своде особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации» // СЗ РФ 1994 - № 25 - Ст. 2710.

49. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. № 322 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы и контроля за вывозом культурных ценностей» // СЗ РФ. 2001. - № 19. -Ст. 1938.

50. Письмо Министерства культуры РФ от 12.02.1999 г. № 119-03-30 «Об установлении художественной, исторической или научной ценности предметов, изготовленных в прошлом веке» // ш\\г\у.игЬа8е.ги.Лех18

51. Письмо ГТК РФ «О проведении специальной регистрации культурных ценностей» от 31.12.2003 № 01/06-51098 // СПС «Консультант Плюс»

52. Конституция Республики Саха (Якутия) // www. sakha.gov.ru/main.asp?c=1636

53. Закон Республики Татарстан «Об охране и использовании культурных и исторических ценностей» № 755 от 2 октября 1996 г. // www.kitaphane.tatar.ru/life/zakon%20JVb755.doc

54. Закон г. Москвы. «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» от 14 июля 2000 года N 26. // www.kcao .ru/zakon/ zakony .ppt

55. Постановление Правительства Санкт-Петербурга «О Петербургской стратегии сохранения культурного наследия» от 01.11.2005 N 1681 // СПС «Консультант Плюс»

56. Рекомендации ЮНЕСКО о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного вывоза, ввоза и передачи права собственности на культурные ценности 1964 г. // Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М.: Логос, 1993.

58. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

59. Декрет СНК от 8 декабря 1921 «О борьбе с контрабандой» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-52 гг.-М, 1953.

60. Декрет Совета народных комиссаров РСФСР «О запрещении вывоза и продажи за границу предметов особого художественного и исторического значения» // СУ РСФСР. 1918. - № 69.

61. Декрет Совета народных комиссаров от 17 октября 1921 г. «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-52 гг. -М., 1953.

62. Декрет Совета народных комиссаров РСФСР «О регистрации, приеме на учет и охранении памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений» // СУ РСФСР. 1918. - № 73.

63. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ № 2. 2003.

64. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2008.

65. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 г. № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8. 2008.

66. Постановление 23-го Пленума Верховного суда СССР «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» от 4 марта 1929 г. // Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Исаков. М.: ТК Велби. Изд-во Проспект. 2005.

67. Ш.Монографии, учебная, справочная, методическая литература

68. Адельханян P.A. Военные преступления в международном праве. М., 2003.

69. Азроянц Э. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? М. Новый век, 2002.

70. Александров Е. Международно-правовая защита культурных ценностей и объектов. София. 1978.

71. Алексеев А.И. Музы и право. М.: НОРМА, 2003.

72. Астольф де Кюстин. Россия в 1839 году. В 2-х томах. М.: 1962. Т.2.

73. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов A.A. Современное уголовное законодательство КНР. Уголовный кодекс КНР. М.: ИД «Муравей», 2000.

74. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999.

75. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения, 2003.

76. Богуславский М.М. Культурные ценности в международном обороте: правовые аспекты. М.: Юристъ, 2005.

77. Ю.Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. М., 1979.

78. Бойко А.И., Родина Л.Ю. Контрабанда. СПб. 2002.

79. Большой юридический словарь. Третье издание. Под ред. А.Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М. 2006.

80. Боярский П.В. Введение в памятниковедение. М.: 1990.

81. Бригадина О.В. История культуры России новейшего времени: комплекс учебно-информационных материалов. Минск: Юнипресс, 2003.

82. Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1971.

83. Ваганова Е.В., Гапоненко В.В. Охрана памятников истории и культуры: памятники историко-культурного наследия (на примере Республики Бурятия). Улан-Удэ. 2006.

84. Верин В.П. Преступления в сфере экономической деятельности. М. 1999.

85. Владмели В. Приметы и религия в жизни A.C. Пушкина и другие повести и рассказы. М.: Издательское содружество А. Богатых и Э. РАкитской. 2003.

86. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

87. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: 2000.

88. Вроблевский А.Б., Утевский Б.С. Уголовный кодекс редакции 1926. Под общ. ред. Ширвиндта Е.Г. Издательство НКВД. М. 1927.

89. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М. ЮрИнфор: 1998.

90. Гердер И. Идеи к истории философии человечества. М., 1977.

91. Горбачев В.Г., Растопчин В.Г., Тищенко В.Н. Культурные ценности. Понятие, порядок приобретения, хранения и обращения.- М., 1994.

92. Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные имущественные права. Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер. 2008.

93. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. М. 1995.

94. Диканова Т.А., Осипов В.Е. Борьба с таможенными преступлениями и «отмыванием» «грязных» денег. М., 2000.

95. Дьяков В.И., Левданская H.A., Ляпустин С.Н. Щербина Г.П. Культурные ценности глазами таможенника. Владивосток. ВФ РТА. 2004.

96. Дьяченко С.Н. Вывоз культурных ценностей: Законодательство и судебная практика США. М., 1994.

97. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М.: Проспект, 2008.

98. Закон об уголовном праве Израиля / Предисл., пер. с ивр. М. Дорфман; научн. ред. Н.И. Мацнев. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.

99. Иванов A.M., Корчагин А.Г. Уголовный закон и уголовная политика на Корейском полуострове (компаративный анализ). Владивосток: Изд-во Дальневост. Ун-та. 2002.

100. Иванов В.Д. Уголовное право. Особенная часть. Ростов-на-Дону. 2002.

101. Иванова С.Ю. Уголовно-правовая охрана деятельности таможенных органов России. Ульяновск, 2000.

102. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2-х т. Т.2. Особенная часть. М., 2002

103. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996.

104. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Преступления против мира и безопасности человечества / Под научн. ред. A.B. Наумова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

105. Кисловский Ю.Г. Контрабанда: история и современность. М., 1996.

106. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т.1. Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. Институт государства и права РАН. М.: Юрайт -Издат, 2004.

107. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Научн. ред. A.C. Михлин. М.: Спарк, 2000.

108. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.М. Лебедева. М. 2004.

109. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М.2000. С. 603

110. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2-х т. Т. 2 / Под ред. О.Ф. Шишов. М.: 1998.

111. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

112. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов-на-Дону.2002.

113. Комментарий к Федеральному закону «О национально-культурной автономии» (с приложениями). М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; Центр правовых проблем северных территорий. 1997 г.

114. Конституции государств участников СНГ. - М.: Издательство НОРМА, 2001.

115. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М. 2000.

116. Кругликов JI.JL, Спиридонова O.E. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.

117. Кулыгин В.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: монография. М.: ИГ «Юрист», 2006.

118. Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права. М.: Издательская группа «Юрист», 2002.

119. Курс российского уголовного права. Особенная часть. / Под ред. В.Н. Кудревцева, A.B. Наумова. М.: Спарк. 2002.

120. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало-М, 2002.

121. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3. Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. М.: ИКД Зерцало-М, 2002.

122. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4. / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002.

123. Лапина Т.С. Философия культуры: вариант понимания. М., 2003.

124. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 41.

125. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: Издательство НОРМА. 2000.

126. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 УК РФ. Ростов-на-Дону. 1999.

127. Лопашенко H.A. Преступления против собственности. Теоретико-прикладное исследование. М.: ЛексЭст. 2005.

128. Лукашов А.И., Саркисова Э.А. Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарий. Мн.: Тесей, 2000.

129. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.: Спарк, 2000.

130. Лукашук И.И., Наумов A.B. Международное уголовное право: Учеб. -М.: Спарк, 1999.

131. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк. 2000

132. Львов Д.С. Будущее России: гражданский манифест. М.: «Экономика». 2003.

133. Ляпустина Н.С. Доказывание по уголовным делам о контрабанде культурных ценностей. Издательство ДВГУПС. Хабаровск. 2007.

134. Макаров H.A. Грабительские раскопки как фактор уничтожения археологического наследия России. Институт археологии РАН. М. 2004.

135. Малахов B.C. Государство в условиях глобализации. М.: КДУ. 2007.

136. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. -СПб.: Изд-во Юридического института (Санкт-Петербург). 2004.

137. Матюшин Г.Н. Археологический словарь. М.: Просвещение. АО «Учеб. лит.». 1996.

138. Медведев Е.В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охраны. Отв. ред. Чучаев А.И. М.: ИГ Юрист. 2004.

139. Михайлов В.И., Федоров A.B. Таможенные преступления: Уголовно-правовой анализ и общие вопросы оперативно-розыскной деятельности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 1999.

140. Модельный Уголовный кодекс Содружества независимых государств // Приложение к Информационному бюллетеню (издание Межпарламентской Ассамблеи государств СНГ). 1996. № 10.

141. Музейное дело России. Под ред. Каулен М.Е., Косовой И.М., Сундиевой A.A. -М.: Издательство «ВК»,2003.

142. Наумов A.B. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. Под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер. 2005.

143. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. М.: Юрид. лит., 2004.

144. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.2 Особенная часть. М.: Юрид. лит., 2004.

145. Наумов A.B. Российское уголовное право: Курс лекций: в 3 т. Т.1. Общая часть. М.: Волтерс Клувер. 2007.

146. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т.2. М.: Волтерс Клувер. 2007.

147. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 1. Нижний Новгород. 1996.

148. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Юридический колледж МГУ, 1993.

149. Нюрнбергский процесс. Т. III. Военные преступления и преступления против человечности. М., 1958

150. Нюрнбергский процесс: право против войны и фашизма. Под ред И.А. Ледях и И.И. Лукашука. Москва. ИГП РАН. 1995 г.

151. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. «АЗЪ». М.: 1996.

152. Охрана культурного наследия России. XVII XX вв: Хрестоматия. Т.1. / Л.В. Карпова, H.A. Потапова, Т.П. Сухман. М., 2000.

154. Памятники истории и культуры Санкт-Петербурга, состоящие под государственной охраной. Справочник. АЛЬТ СОФТ. 2005.

155. Панов В.П. Сотрудничество государств в борьбе с международными преступлениями. М.: Юрист, 1993.

156. Первушин В.М. Антиквариат как предмет преступного посягательства // Проблемы предварительного следствия и дознания. М. 1993.

157. Первушин В.М. Расследование краж предметов антиквариата. Под ред. А.И. Гурова. Санкт-Петербургский Университет МВД России; Академия экономики и безопасности жизнедеятельности; ВНИИ МВД России. -СПб.: Фонд «Университет», издательство «Лексикон». 2001.

158. Поздняков Е.А. Философия культуры. М.: 1999.

159. Полубинский В.И., Ситковский А.Л. Теоретические и практические основы криминальной виктимологии. М.: ВНИИ МВД России. 2006.

160. Права и обязанности пресвитеров по основным законам христианской церкви / Сост. П.П. Забелин. Киев, 1884.

161. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М.: 2001.

162. Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и проф. A.B. Наумова. М.: «ДЕ-ЮРЕ». 1993.

163. Преступные посягательства на культурные ценности в России за 20012006 гг. МВД РФ. ГИАЦ. М.2007.

164. Преступные посягательства на культурные ценности в России. Статистический сборник за 2001-2005 гг. и первое полугодие 2006 г. М.: ГИАЦ МВД и Департамент уголовного розыска 2006.

165. Приданов С. А., Щерба С.П. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и расследование.М.: ООО Издательство «Юрлитинформ». 2002.

166. Прохорова JI.Д. Памятники истории и культуры и их охрана. Омск.: Изд-во ОмГТУ. 2008.

167. Путин В.И. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры. Ставрополь. Сервисшкола. 2005.

168. Расследование преступлений, связанных с посягательствами на культурные ценности. М.: ВНИИ МВД РФ. 2002.

169. Резван А.П., Сенцов A.C. Уголовно-правовые меры борьбы хищениями предметов, имеющих особую ценность: Лекция. Волгоград: ВЮИМВД России, 1999.

170. Рерих Н.К. Избранное. М.: «Советская Россия». 1979

171. Рогатых Л.Ф. Квалификация контрабанды. СПб., 1999.

172. Родина Е.А., Яровенко В.В. Теоретические и практические проблемы расследования контрабанды отдельных предметов и биоресурсов. (На материалах Дальневосточного региона). Владивосток; Изд-во Дальневост. Ун-та. 2002.

173. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.1. М.: Юридическая литература. Москва. 1984.

174. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2. М.: Юридическая литература. Москва. 1985.

175. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. М.: Юридическая литература 1986.

176. Российское уголовное право. В 2-х томах. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Комисарова, А.И. Рарога. М. 2003.

177. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник. / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М. 1998.

178. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Омск. 2003.

179. Свод законов Российской империи. СПб., 1833. Т. 12.

180. Селезнева E.H. Культурное наследие и культурная политика России 1990-х гг. (торетико-методологические проблемы). Рос. ин-т. культурологи. М. 2003.

181. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: «Экзамен», 2004.

182. Семитко А.П. Правовая культура социалистического общества: сущность, противоречия, прогресс. Свердловск, 1990.

183. Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. Л., 1990.

184. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. Изд. 8-е. СПб, 1910.

185. Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. Под ред. Щербы С.П. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ». 2002.

186. Современное зарубежное уголовное право. Т. 3. Чили. Англия. Греция. Австрия. М., 1961 / Под ред. A.A. Пионтковского. Пер. с нем. К.Л. Либермана.

187. Современные зарубежные конституции: Учебное пособие. М., 1992.

188. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / Под ред. O.A. Жидкова. М., 1993.

189. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.

190. Сохранение археологического наследия. Материалы круглого стола. Издание совета Федерации. М.: 2004.

191. Старков О.В. Основы криминопенологии. Уфа. 1997.

192. Степашкин М.А. Русская история в белокаменных шедеврах. М.: 2001.

193. Судебники XV-XVII веков. М. , 1952.

194. Судебники Иоанна III и Иоанна IV 1497. Харковъ. 1915.

195. Талан M.B. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и законодательного регулирования. Казань. 2001.

196. Тер-Акопов A.A. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М.: «ЮРКНИГА». 2003

197. Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против общественного порядка. -М., 1982.

198. Толковый словарь таможенного права / Под ред. проф. А.Н. Козырина. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец». 2006.

199. Томан Дж. Защита культурных ценностей в случае вооруженного конфликта. Издательство ЮНЕСКО. Издательский Дом МАГИСТР-ПРЕСС. 2005.

200. Тоненкова М.М. Духовные крылья России. Социально-культурные и духовно-сущностные ценности развивающейся России. М.: Амрита-Русь. 2004.

201. Трайнин А.Н. Защита мира и уголовный закон. Под общ. ред. P.A. Руденко. М.: «НАУКА». 1969.

202. Труды первого археологического съезда в Москве. Т. 1-2 М., 1871.

203. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: 2002.

204. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана и C.B. Максимова. М.: ФОРУМ: ИНФРА - М, 2003.

205. Уголовное право. Особенная часть: Учебник по ред. А.И. Рарога. М.: ИМПЭ. Изд-во «Триада, ЛТД», 1997.

206. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та. 2006.

207. Уголовное право России. Практический курс: Учеб.- практ. пособие. Под общ. ред. P.A. Адельханяна; Под научн. ред. A.B. Наумова. М.: Волтерс Клувер. 2004.

208. Уголовное право России: Учебник для вузов. / Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.И. Красиков. Т.1. Общая часть. М., 1998.

209. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций / А.И. Рарог, Г.А. Есаков, А.И. Чучаев, В.П. Степалин; под ред. А.И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. - M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

210. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Под ред. А.И. Рарога. 6-е изд., перераб. и доп. - M. ТК Велби, Изд-во Проспект. 2008.

211. Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. проф. JI.JI. Кругликов. М.: 2004.

212. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: 2004.

213. Уголовное право: учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. 4-е изд., испр. и доп. - М.: ИД «Юриспруденция». 2007.

214. Уголовное право. Часть общая. Часть особенная. Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, C.B. Максимова. М.: Юриспруденция. 1999.

215. Уголовное уложение 1903 года. СПб. 1903.

216. Уголовный кодекс Австрии. М. : Зерцало-М, 2001.

217. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Под научн. ред. И.М. Рагимова. Перевод с азербайджанского Б.Э. Аббасова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

218. Уголовный кодекс Аргентины. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

219. Уголовный кодекс Бельгии / научн. ред. и предисловие Н.И. Мацнева. Перевод Г.И. Мачковского. СПб.: изд-во «Юридическей центр Пресс». 2004.

220. Уголовный кодекс Грузии. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

221. Уголовный кодекс Дании. СПб.: Юридический центр Пресс. 2001. -С. 2001.

222. Уголовный кодекс Индии / Пер. с англ. A.C. Метелина; под ред. Б.С. Никифорова. М.: Изд-во иностранной литературы, 1958.

223. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.

224. Уголовный кодекс Кыргызской Республики // Нормативные акты Кыргызской Республики. Бишкек, 2000.

225. Уголовный закон Латвийской Республики / Научн. ред., вступ. ст. А.И. Лукашова и Э.А. Саркисова. Мн.: Тесей, 1999.

226. Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

227. Уголовный кодекс Польши. СПб: Юридический центр Пресс, 2001.

228. Уголовный кодекс Республики Армения. СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

229. Уголовный кодекс Республики Болгария / Ред. колл.: А.И. Лукашов / Пер. с болг. Д.В. Милушева, А.И. Лукашова. Вступ. ст. И.И. Айдаров. -Мн.: Тесей, 2000.

230. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2001.

231. Уголовный кодекс Республики Молдова / Вступительная статья А.И. Лукашова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

232. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

233. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

234. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. М.: Юридическое изд-во НАРКОМЮСТА, 1923.

235. Уголовный кодекс Таиланда. СПб.: Юридический центр Пресс. 2005.

236. Уголовный кодекс Туркменистана // Ведомости Меджлиса Туркменистана. 1997. - № 2.

237. Уголовный кодекс Турции. СПб: Юридический Центр Пресс, 2003.

238. Уголовный кодекс Украины. СПб. Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

239. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. A.B. Серебренниковой. М.: Зерцало, 2000.

240. Уголовный кодекс Швеции. МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: Перевод с англ. С.С. Беляева. 2000.

241. Уголовный кодекс Эстонской республики. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

242. Уголовный кодекс Японии / Под ред. А.И. Коробеева. СПб: Юридический центр Пресс, 2002.

243. Устав духовных консисторий. СПб., 1883.

244. Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Жалинский А.Э. М.: Изд-во Эксмо. 2005.

245. Философия уголовного права / Сост., ред. и вступ. ст. Ю.В. Голика. СПб.: Юридический центр-Пресс. 2004.

246. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2004.

247. Фомичев С.А. Борьба с контрабандой культурных ценностей / Отв. ред. А.И. Чучаев. Калуга: Изд-во АКФ «Политоп», 2005.

248. Хабриева Т.Я. Национально-культурная автономия в Российской Федерации. М.: Юридический Дом «Юстицинформ». 2003.

249. Шелер М. Избранные произведения. М.: 1994.

250. Шукшин В. Калина красная: Повести и рассказы. М.: Изд-во ЭКСМО, 2004

251. Шульга Л.В., Кузин В.И., Мамонов О.В., Кокарев A.B., Савкин A.A., Суханов В.В. Расследование преступлений, связанных с посягательствами на культурные ценности ВНИИ МВД России. М.: 2002.

252. Щерба С.П., Приданов С.А. «Уголовно-правовая охрана предметов и документов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность» М.: «Юр Инфор» 2000.

253. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: Юрлитинформ, 2003.

254. Энциклопедия уголовного права. Т. 2. Уголовный закон. Издание профессора Малинина. СПб. 2005.

255. Ягодынская Н.В., Малышкин С.А. Культурно-исторические центры России. M.: Издательский центр «Академия», 2005.1. ГУ.Статьи, доклады

256. Александров-Деркаченко П.П. Россия и глобализм: повторение пройденного // Русюй Mip. № 4. 2001.

257. Андреева Г.Н. Законодательство о памятниках истории и культуры в Болгарии // Правовая охрана памятников истории и культуры в зарубежных странах. ИНИОН РАН, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: 2005.

258. Аратюнов А. Объективная сторона преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. 2002. - № 2.

259. Арт-бизнес без России // Независимая газета. 04.04.2008

260. Астафьева О.Н., Годованец Ю.А. Сохранение культурных ценностей как предмет правового регулирования // Право и культура. Под общ. ред. В.К. Егорова, Ю.А. Тихомирова, О.Н. Астафьевой. М.: Изд-во РАГС. 2009.

261. Ашурков А. Преступные посягательства на культурные и исторические ценности // Информационный сборник. М.; Изд. Нац. центр, бюро Интерпола в России. 1997. № 20.

262. Безлепкин A.B. Об истории вопроса и современных проблемах привлечения к ответственности за контрабанду культурных ценностей //

263. Проблемы предупреждения хищений и контрабанды культурных ценностей. Сб. материалов межведомственного научно-практического семинара / Под ред. Т.А. Дикановой. М., 2007.

264. Безрукова JI. Покушение на Ленина. // Российская газета. 02.04.2009

265. Беспалько В.Г. Понятие и признаки культурных ценностей как предметов преступлений // Журнал Российского права. 2005. № 3.

266. Беспалько В.Г. Уголовная ответственность за невозвращение культурных ценностей из-за границы. // Закон. № 6. 2006.

267. П.Богатырева Т. Глобализация и императивы культурной политики современной России // Государственная служба. №5 (19) 2002.

268. Борьба с кражами и контрабандой культурных ценностей: Обзорная информация. Зарубежный опыт. Вып. 13. - М., 1999.

269. Борьба с незаконным оборотом культурных ценностей за рубежом. // Полиция и борьба с преступностью за рубежом: Сб. аналитических материалов. Вып. 1 (3) / Э.А. Биджиева, И.А. Воробьев, A.A. Жмыхов и др. М.: ВНИИ МВД России, 2003.

270. Братанов В.В. Квалифицирующие признаки и отграничение хищения предметов, имеющих особую ценность, от смежных преступлений // Российский следователь. 2007. № 14.

271. В 2004 году в России совершено 979 преступлений, связанных с культурными ценностями // Комсомольская правда. 21.09.2004.

273. Васильева М.В., Савельева И.В. Памятники истории и культуры как объекты гражданско-правовой охраны // Советское государство и право. № 10. 1985.

274. Вебер М. Объективность познания в области социальных наук и социальной политики // Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995.

275. Величко К. Защитная реакция. Московские власти взялись охранять здания-памятники от недобросовестных пользователей // Известия. Город. 28.10.2008.

276. Вертий В. Москва обновляется историей. // Труд. 18.04.2008.

277. Вилков А. В неустанных поисках утраченных шедевров. Беседовала А. Дымковец. // Парламентская газета. 07.03.2006.

278. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Культурология. XX век: Антология. -М.: Юрист, 1995.

279. Власов И.С. Охрана исторических памятников в Германии // Правовая охрана памятников истории и культуры в зарубежных странах. ИНИОН РАН, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: 2005.

280. Воробьев В. Россия восстановит святыни // Российская газета. 08.05. 2008.

281. Вывезенные из России инструменты исчезают бесследно. // МК. 27.06.2005.

282. Гамзин А. Потерпевшим стал Господь // Проспект. 27.12.2002

283. Гундаров И.А. Демографическая катастрофа в России: причины и пути преодоления // Почему вымирают русские. М.: Эксмо. 2004.

284. Давлетшина О.В. Криминальный рынок культурных ценностей и борьба с ним в Южном федеральном округе // Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью. М.: Росс, криминологич. ассоциация, 2001.

285. Давыдова Н. Ограбление века // Огонек. № 50. 2004

286. Дадут ли «добро» таможням. В столице предлагают восстановить все заставы XVIII века. // Российская газета. 30.05.2006.

287. Данилов В. А. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую научную, культурную, историческую и художественную ценность // Пробелы в российском законодательстве. № 1.2008.

288. Девицын В. Не согрешив, не покаешься. Священнослужитель обворовал собственную церковь // Российская газета. 23.03.2004.

289. Декларация Мехико по политике в области культуры. Культуры: диалог народов мира. ЮНЕСКО. - 1984. - № 3.

290. Делягин М. Глобальные требования к России // Наш современник. 2004. №2.

291. Дмитриев И. Правительство предъявило музеям счет // Российская газета. 18.07.2007.

292. Дмитриева О. Русские идут. На «Сотбис» поставлен новый рекорд // Российская газета 11.06.2008.

293. Довгий Д. Хищения предметов, имеющих особую ценность // Законность. №5. 2007.

294. Домрин А.Н. Законодательство США об охране памятников национального значения // Правовая охрана памятников истории и культуры в зарубежных странах. ИНИОН РАН, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: 2005.

295. Домрин А.Н. Охрана памятников истории и культуры в Великобритании // Правовая охрана памятников истории и культуры в зарубежных странах. ИНИОН РАН, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: 2005.

296. Дорожков С. Уголовно-правовой анализ ст.ст. 189 и 190 УК РФ // Уголовное право. 2003. № 1.

297. Дьяков И.В. Проблема совершенствования законодательства Российской Федерации о культуре и культурных ценностях // Актуальные проблемытаможенного дела на рубеже тысячелетий: региональный аспект. Владивосток; РИО ВФ РТА. 2003.

298. Ермакова Л., Комарова М. Цель как признак терроризма // Уголовное право. 2002.№ 2.

299. Ермолаева Н. «Восток» дело прибыльное. // Российская газета. 11.12.2008.

300. Ерофеев А. Законов много, но проблем еще больше // Парламентская газета 10.02.2006

301. Ершов Ю. Моне исчез с друзьями // Российская газета. 13.02.2008.

302. Иванова О. Культурные ценности остаются дома // Хроники Амбера, № 047, 17.11.2004.

303. Иванушкина П. Несмываемые краски любви // Аргументы и факты. № 41. 2007.

304. Ивлиев Г. Пространство русского // Российская газета. 19.03.2008.

305. Ильинский М. Преступники «тянутся» к искусству // Известия. 20.02.1992.

306. Ильича прикрыли // Российская газета. 03.04.2009.

307. Иродов С. Когда боги бессильны // Труд. 19.12.1978.

308. Кактурская М. Искусственный бардак// АиФ, № 33, 2006.

309. Капустин М. Выше всяких миллионов // Правда. 29.04.1977.

310. Караванская К. Контрабанда культурных ценностей: криминологический анализ // Ученые записки Санкт-Петербургского филиала им. В.Б. Бобкова Российской таможенной академии. № 1. 2004. СПб.

311. Касаткина Н.М. Об охране памятников истории и культуры в Португалии // Правовая охрана памятников истории и культуры в зарубежных странах. ИНИОН РАН, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: 2005.

312. Киреева Н.В. Глобализация источник угроз безопасности России // Альтернативы глобализации: человеческий и научно-технический потенциал России / Под ред. A.B. Бухгалина. - Т. 1. - М.: Слово, 2002.

313. Клебанов JT.P. О некоторых новых формах уголовно-правовой защиты культурных ценностей в современный период // «Черные дыры» в российском законодательстве № 4, 2005.

314. Кожемяко В. Погубят памятники лишимся памяти. // Правда. 2124.05.2004.

315. Корнилов С. Куда уехал Мор? Он был еще вчера // Комсомольская правда. 29.05.2004.

316. Косточкин В.В., Кузнецова Л.П. Роль памятников истории и культуры в воспитании советского патриотизма и дружбы народов. // Использование памятников истории и культуры в воспитании советского патриотизма. Баку. 1984.

317. Кравцов H.A. Правовое регулирование культуры в России: анализ принципов // Правоведение. 2004. № 7.

318. Кругликов Л.Л. Спорные вопросы понимания и применения статьи 164 УК РФ // Налоговые и иные экономические преступления. Сб. научных статей. Ярославль. Выпуск 5. 2002.

319. Кузнецов А.П., Бокова И.Н. Уголовно-правовая квалификация контрабанды, совершаемой должностным лицом с использованием своего служебного положения // Следователь. № 6. 2001.

320. Кузьмин В. На Шипке все спокойно // Российская газета. 12.03.2008.

321. Кузьмин В. Пятый элемент. Дмитрий Медведев добавил еще один пункт в собственную экономическую программу. // Российская газета. 09.06.2008.

322. Куликов В. Взятки по списку // Российская газета. 24.11.11, № 265.

323. Кулыгин В.В. Возможности оптимизации уголовно-правовой охраны культурных ценностей // Российский судья. 2003. - № 5.

324. Культурная политика России: история и современность. / Отв. ред.: К.Э. Разлогов, И.А. Бутенко. 1996. (Ориентиры культурной политики / М-во культуры РФ. Гл. ИВЦ; Вып. № 2-3)

325. Куренышев A.A. Частное и государственное начала и развитие музейного дела в России: исторический аспект // Правовое обеспечение сохранностикультурных ценностей. Сб. материалов конференции. М.: Издательство ММИЭИФП. 2004.

326. Лихачев Д.С. Экология культуры // Памятники Отечества. 1980. № 2.

327. Логинова Н. Равнение на памятник. (Интервью с В.А. Шевчуком) // Российская газета. 29.10.2007.

328. Лукашева Е.А. Права человека в условиях глобализации // Право и права человека в условиях глобализации, (материалы научной конференции) М.: ИГП РАН. 2006.

329. Ляпунов Ю.И., Мшвениерадзе П.Я. Основы систематизации норм Особенной части уголовного права // Правоведение. 1985. № 3.

330. Мазеин Д.В. Некоторые проблемы правового регулирования гражданского оборота культурных ценностей // Актуальные проблемы гражданского права. Сб. статей. Вып. 8. М., 2004.

331. Мазеин Д.В. Некоторые проблемы правового регулирования гражданского оборота культурных ценностей // Журнал российского права. 2004. №9.

332. Мартыненко И.Э. Проблемы совершенствования уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления против историко-культурного наследия. // Традиции и инновации в постижении истории государства и права. М.: 2009.

333. Медведева Т.Н. Состояние и использование вновь выявленных памятников культуры в РСФСР (Опыт работы с перфокартотекой) // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. № 109. М.: 1982.

334. Мильчик М.И. Возможно ли воссоздание утраченных памятников архитектуры и истории? // Памятники в изменяющемся мире. М.: 1993.

335. Молчанов С.Н. О двух концептуальных подходах к сохранению культурных ценностей в международном праве. // Российский ежегодник международного права. Российская ассоциация международного права. СПб. «РОССИЯ НЕВА». 2002.

336. Наумов A.B. Проблемы имплементации норм международного права в Уголовный кодекс Российской Федерации // Уголовное право России: проблемы и перспективы. Под ред. C.B. Бородина и С.Г. Келиной. М. 2004.

337. Нестерова О. Он же памятник! // Российская газета. 14.05.2008.

338. Нестерова О. С молотка или под молоток? // Российская газета. 04.12.2008.99.0кара А. «Культурный суверенитет» нации в эпоху постмодернизма, или Как перекодировать «локальную» культуру. // Зеркало недели / человек. №42, 11-18 ноября 2007 г.

339. Оренбургской таможней возбуждено уголовное дело по статье «Контрабанда культурных ценностей» // Оренбургские ведомости. 01.09.2003.

340. Охотники за сокровищами разграбили древнее городище // Еврейское слово. № 11. 2006.

341. Панина Т. Счетная палата вышла в эфир // Российская газета. 19.06.2008.

342. Пастухова Н.Б. О многообразии подходов к трактовке и пониманию суверенитета // Государство и право. 2007. № 12.

343. Печенкин В. В Сыктывкаре разрушен памятник культуры // Новые известия. 14.06. 2006.

344. Проценко Л. Награда за Царицыно // Российская газета. 24.11.2008

345. Русанов Г. А. Понятие «культурных ценностей» и критерии отнесения предмета к культурным ценностям в науке уголовного права. // Российская юстиция. № 4. 2008.

346. Сабов А., Басинский П. Мужской вызов надо потянуть // Российская газета. 22.05.2008.

347. Сапожников Г.А. Криминологическая характеристика краж черных и цветных металлов // Борьба с преступным насилием: материалы научно-практической конференции (26 сентября 2008 г.). М.: ВНИИ МВД России. 2008.

348. Сас И. Прекрасная жертва // Российская газета. 02.04.2009.

349. Сас И, Пипия Б Третяковка в лунном свете // Независимая газета. 18.05.2004

350. Семенова Е.А. Раритеты // Аргументы и факты. 2000. № 21.

351. Сергеев А.П. Виды памятников истории и культуры по советскому законодательству // Советское государство и право. 1990. № 9.

352. Сколько стоит Дом Пашкова. Интервью И. Кудимова. Интервью вел Г. Саркисов // Литературная газета. № 22. 2004.

353. Соломаха Е. Искусство принадлежит народу. Продажи из Эрмитажа // Русский антикваръ. 2002. Вып.2.

354. Сорокина Н. Попался на ушах // Российская газета. 28.03.2008.

355. Степин B.C. Стратегии цивилизационного развития и проблема ценностей // Россия и современный мир. 2003. - № 1 (38).

356. Стивенсон Н. Глобализация, национальные культуры и культурное гражданство // Глобализация. Контуры XXI века: Реф. сб. / РАН. ИНИОН. М., 2002.

357. Суворова JI. Сувенир «За отвагу». Американской аспирантке грозит срок за контрабанду советских наград // Российская газета (Черноземье). 29.08.2007.

358. Сучков Ю.И. Ответственность за контрабанду по Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 // Юридическая практика. СПб. -1996. №4(7).

359. Сырых В. Охране памятников-внимание юристов // Советская юстиция. № 8. 1987.

360. Телехов М. Оружие сбросили с рук. Ворам не оставили шанса сбыть похищенные экспонаты. // Российская газета 02.04.2004.

361. Телехов М. Поцелуй в сумке, а ревность на кладбище // Российская газета. 28.11.2003.

362. Трещетенкова Н.Ю. Охрана памятников истории и культуры в Польше // Правовая охрана памятников истории и культуры в зарубежных странах. ИНИОН РАН, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: 2005.

363. Фалалеев М. «Знамение» от МВД // Российская газета. 21.03.2008.

364. Фалалеев М. Орден с родословной // Российская газета. 20.05.2008.

365. Филиппова Т. Иконы из России вывозят тоннами // Комсомольская правда. 14.12.1995.

366. Цифры войны // Российская газета. 14.08.08.

367. Шевелев И. Гарем на месте // Российская газета. 30.01.2007.

368. Шкель Т. Памятник под защитой закона. // Российская газета. 18.04.2008.

369. Шмелева Е. Порно по-питерски // Российская газета. № 34. 2003.

370. Шмелева Е. Порноделец проиграл в суде // Российская газета. № 37.2003.

371. Шульга Л.В., Рясной И.В. Деятельность аппаратов уголовного розыска в борьбе с хищениями культурного достояния России // Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в современной России. Вып. 2. - М., 2003.

372. Яковлева Е Свято место пусто. // Российская газета. 13.11.2008.

373. Ямщиков С. Не завалялись ли шедевры? Беседу вел А. Стародубец //Труд. 15.12.2006.

374. Яни П.С. О значении принципа «IGNORANTIA JURIS NOCET» для вменения составов экономических преступлений // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова. М. «ЛексЭст», 2002.

375. Яни С. А., Сырых В.М. Эффективность уголовного законодательства об охране памятников // Советское государство и право. 1990. №3.

376. У.Электронные ресурсы и публикации

377. Агенты ФБР под прикрытием расследуют кражи произведений искусства // URL://http://www.ARTinvestment.RU

378. Более половины объектов культуры в России находятся без охраны // URL://http:// www.rian.ru/culture/20091111/1922998858-print.html

379. В Уральском федеральном округе предотвращена распродажа уникальной коллекции золотых самородков, представляющих значительную историческую и культурную ценность // URL://http://genproc.gov.ru/news/news-62502/

380. Генеральная прокуратура Российской Федерации внесла представление руководству Федерального архивного агентства в связи с выявленными нарушениями законодательства о сохранности архивных документов // URL://http//genproc.gov.ru/news/news-61716/

381. Городской реестр недвижимого культурного наследия г. Москвы // URL://http://www. reestr.answeфro.ru/monument

382. Готовятся поправки в УК за порчу памятников до 1 млн. рублей // URL://http://www/pravo.ru/news/view/41787

383. Дело о разрушении памятника истории возбуждено в Ульяновской области // URL: http://www.infosud.ru/news/20091110/192873758.html

384. Зобков Д. Уральские таможенники возбудили уголовное дело по факту контрабанды культурных ценностей в крупном размере //URL:// http:// customs.net.ru/ index.phtml?t =3id=9847

385. Из Донского монастыря похищены мощи святых //URL://http://www. briansk. ru / world/20081112/1876333.html

386. Иконы крадут для заграницы // URL://http://www. tverlife. ru

387. Информационно-справочные ресурсы Министерства культуры Российской

388. Федерации//ЦШ. ://http://resursy. mkrf.ru/obj ektykultnaslediya/index.php?id menu=2

389. Кибовский A.B. Охрана памятников истории и культуры: четкое правовое регулирование и системный контроль // URL://http://rosochrancult.ru/news/detail.php?ID=120859&print=Y

390. Кладоискателя осудили за порчу исторических ценностей, которые он откопал //URL://http:// www.pravo.ru/news/view/46750

391. Климович Р. Россия и Беларусь будут вместе охранять культурные ценности // URL://http: // www.rg.ru/ 2005/10/06/tamognya.html

392. Козлов Г.П. Искусство кражи. // URL://http://www. vokrugsveta.ru / popup/vs/?itemid=223О

393. Контрабандные ордена и медали, зашитые в мягкой игрушке // URL://http://www. tamognia.ru от 14.11.2005

394. Культурный обман. Фильм Б. Соболева. Телеканал «Россия 1». // http://video.sibnet.ru/video263897/

395. Мак И. Памятники культуры пересчитают, оценят и спасут // URL://http://www.izvestia.ru/moscow/article3150697

396. Михайлов К. Именем Ресина // URL: http://archnadzor.ru/?p=4075

397. Молчанов С.Н. Об использовании понятий «культурные ценности» и «культурное наследие (достояние)» в международном праве // URL://http://www.smolchanov.narod.ru

398. Москомнаследие предотвратило разрушение беседки 19 века в переулке Сивцев Вражек // URL://http:// www. interfax.ru/print. asp?sec= 1461 &id=29466

399. Москомнаследием создан прецедент изъятия памятника у недобросовестного собственника // UШ.://http://www.m.m.com.mos.ru./index.php?action=news«feid:==146

400. Музейная проверка по России выявила пропажу 250 тысяч экспонатов // www.rian.ru/culture/20100907/273289217.html

401. Нижегородская область. Милиционеры нашли украденное Евангелие стоимостью около 1,5 млн. рублей // URL://http: // www.anews.ru/archive/ 291620.html

402. Обращение Росохранкультуры к коллекционерам архивных документов // URL://http://rosochrancult.ru/proj ects/investigation/detail.php?=71500&print= Y

403. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации // URL://http://www.supcourt.ru/stortext.php?id=7395056

404. Преподаватель Волжской Академии задержан за похищение чертежей Кулибина // URL://http://www.pravo.ru/news/view/37511

405. Приволжская таможня пресекла вывоз за границу 2-х справочников о строительстве // URL://http://www. ntann.com от 14.11.2005

406. Приставы добыли по исполнительному листу 78 бивней мамонта // URL://http://www.pravo.ru/nwes/view/46748

407. Прокуратура проверит расследование сноса памятника в Екатеринбурге // URL://http://rian.ru/culture/20100423/225787909-print.html

408. Рабочих из музея судят за похищение 13 скульптур //URL://http:// www.pravo.ru/news/view/36349

409. Расплата за вандализм в отношении памятников неотвратима // URL://ht1p://www.mkn.com.mos.ru.?action=news&id=l 81

410. Рахматуллин Р. 17-летняя практика вандализма (Записал М. Нейжмаков) // URL: http://www.rabkor.ru/?area=articleltem&id=6061 &mode=print

411. Самофалова О. Виктор Вексельберг подал в суд на Christies за продажу подделки // URL://http://www.rb.ru/topstory/society/2010/07/19/134340.html

412. Суханов В. Иностранцы что-то охладели к русским матрешкам. // URL://http:// www.zprees.ru/96/085/TAMCONT2.HTM

413. Студент из США получил 3 года колонии за 1 рубль 1924 года // URL://http://www.pravo.ru/news/view/40726

414. Чудинов А.И. Культурные ценности как правовая категория // иКЬ://Ьйр://ро1к.ше2Ьёипа-гоёпк.ги 11.12.2001.

415. Электронная регистрационно-поисковая автоматизированная система регистрации похищенных и утраченных культурных ценностей (ЭРПАС)

416. URL://http://www.rosochrancult.ru/projects/investigation/detail.рЬр.?ГО=6921 О

417. Якимова Н. Кирпичом по истории //

418. URL://http://www.rg.ru/printable/2008/06/ll/reg-kavkaz/bashnya-zavod-chechnya.html

420. Александрова М.А. Гражданско-правовой режим культурных ценностей в Российской Федерации. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Санкт-Петербург. 2007.

421. Андреева Е.В. Культурное наследие как ядро культурной памяти и его роль в сохранении духовной целостности Российской цивилизации. Автореф. дисс.канд. философе, наук. Ростов-на-Дону. 2007.

422. Афонин И.Б. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М.: 2005.

423. Богданов Д.И. Уголовно-правовые меры противодействия контрабанде. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: 2004.

424. Братанов В.В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2001.

425. Булатов Р.Б. Культурные ценности: правовая регламентация и юридическая защита: Дис. . канд. юрид. наук. СПб, 1995.

426. Васильев Д.В. Контрабанда культурных ценностей (криминологическое исследование). Дисс.канд. юрид. наук. М. 2008.

427. Верин В.П. Контрабанда: уголовно-правовое и криминологическое исследование. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: 2004.

428. Вершков В.В. Уголовная ответственность за невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М. 2005.

429. Ю.Давлетшина О.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Ростов-на-Дону, 2003.

430. П.Демянчук Е.В. Оперативно-розыскное обеспечение безопасности культурных ценностей. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: 2003.

431. Долгов С.Г. Культурные ценности как объекты гражданских прав и их защита (гражданско-правовой и криминалистический аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

432. Дранников A.B. Уголовная ответственность за контрабанду предметов, ограниченных в гражданском обороте. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук Ростов-на-Дону. 2000.

433. Качкина Г.П. Контрабанда как таможенное преступление. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Владивосток. 2003.

434. Лачина Е.А. Уголовно-правовая охрана памятников природы, истории и культуры. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Рязань. 2005.

435. Медведев Е.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2003.

436. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1995.

437. Помогалова H.H. Ответственность за преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: 2003.

438. Потапова H.A. Международно-правовые проблемы охраны культурных ценностей и законодательство Российской Федерации. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М.: 2001.

439. Прокопец O.A. Культурные ценности региона средство формирования гражданской позиции личности (на материалах тульской области). Автореф. дисс. канд. педагогич. наук. М. 1995.

440. Работкевич A.C. Государственная политика в области охраны памятников истории и культуры в России в XVII начале XX вв.: Дис. . канд. культуролог, наук. - М., 1999.

441. Романов И. А. Социологическая и уголовно-правовая характеристика контрабанды. Автореф. дис. канд.юрид. наук. -М., 2004.

442. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Челябинск. 2002.

443. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дисс. . канд. юрид. наук. -Челябинск, 2002.

444. Сучков Ю.И. Защита внешнеэкономической деятельности Российской Федерации по уголовному и таможенному законодательству. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. СПб., 1997.

445. Тиводар С.И. Демографическая безопасность России: институционально-правовое обеспечение национальных интересов. Автореф. дисс.докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2008.

446. Ткачев Ю.Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность. Автореф.дисс. канд. юрид. наук. Краснодар. 2007.

447. Фомичев С.А. Контрабанда культурных ценностей. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: 2006.

448. Цуканова О.И. Конфликтологические проекты трансформации национальной государственности в условиях глобализации. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2006.

449. Чудинов А.И. Защита культурных ценностей от незаконного ввоза, вывоза за пределы государств и передача права собственности на них: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1990.

450. Шарапов Н.Н. Правовое регулирование перемещения через таможенную границу Российской Федерации культурных ценностей. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 2004.1. УП.Иностранная литература

451. Emmerich de Vattel. The Law of Nations or the Principles of Natural Law, applied to the Conduct and to the Affairs of Nations and of Sovereigns. Vol. 3, Chapter IX, p. 293. Washington. 1916. (воспроизводится издание 1758 г.)

452. Jacob Przyluski. Leges seu statute ac privilegia Regni Pololniae. Cracow. 1553.

453. Pietro Verri "The condition of cultural property in armed conflict"// International review of the Red Cross (Geneva), No 246, may-june 1985.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Основной вред при рассматриваемой незаконной деятельности, как уже было доказано выше, причиняется национально-культурному достоянию государства. Материальный ущерб при этом необходимо признать вторичным по отношению к нравственному аспекту данной проблемы. Поэтому основным объектом преступления, ввиду его важности, в данном случае будет считаться общественная нравственность. Дополнительным объектом следует признать установленный законом порядок проведения археологических раскопок, подводных изысканий и прочей археологической деятельности, направленной на поиск и изъятие культурных ценностей.

В соответствии с вышеизложенным, считаем целесообразным включить в главу 25 УК РФ ст. 2433, предусматривающую уголовную ответственность за незаконное завладение культурными ценностями, не имеющими собственника, или собственник которых неизвестен.

«Статья 2433. Незаконное завладение культурными ценностями, не имеющими собственника, или собственник которых неизвестен

1. Незаконное завладение культурными ценностями, не имеющими собственника, или собственник которых неизвестен, -наказывается штрафом в размере до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) неоднократно;

в) лицом с использованием своего служебного положения;

г) в отношении предметов, указанных в части первой настоящей статьи, имеющих особую ценность, -

наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев либо лишением свободы на срок до четырех лет».

О незаконности завладения указанными культурными ценностями может свидетельствовать завладение ими в результате проведения археологических раскопок в нарушение положений ст. 47 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры». В соответствии с данной статьей ведение раскопок и разведок памятников археологии допускается только при наличии разрешений (открытых листов), выдаваемых и регистрируемых в установленном порядке.

Открытые листы выдаются Российской академией наук на исследование памятников археологии общероссийского значения, а также памятников археологии на уровне субъекта РФ и памятников местного значения. Открытые листы регистрируются в государственных органах охраны памятников по месту ведения археологических работ. Формы открытых листов и условия их выдачи устанавливаются Российской академией наук по согласованию с Министерством культуры РФ См.: Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры: Постановление Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 // Собрание постановлений Правительства СССР. 1982. № 26. Ст. 133. .

Открытый лист выдается только государственным организациям на право проведения археологических исследований конкретного памятника сроком до одного года. После того, как работы проведены, а лист утратил силу, археологами составляется отчет, который включает, в частности, справку о сдаче археологических ценностей в государственное учреждение (музей), опись найденных предметов. Право государственной собственности на предметы, происходящие из археологических раскопок, возникает с момента принятия государственным учреждением этих предметов по описи.

О незаконности завладения также может свидетельствовать нарушение ст. 4 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры». В соответствии с ней, вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, которые не имеют собственника, или собственник которых неизвестен, поступают в собственность государства.

Аналогичное положение содержит ст. 233 ГК РФ: в случае обнаружения клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории и культуры, они подлежат передаче в государственную собственность. При этом кладом признаются зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право.

Передача памятников в государственную собственность оформляется соответствующим актом передачи имущества государству. Но до момента составления такого акта собственник данных вещей отсутствует либо неизвестен. В противном случае незаконное изъятие найденных ценностей можно было бы квалифицировать как хищение.

С 1 июля 2002 года вступает в силу Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Ст. 7.15 этого Кодекса предусматривает административную ответственность за ведение археологических разведок или раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа) в случаях, если наличие разрешения (открытого листа) обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренным разрешением (открытым листом). Как видно из диспозиции данной статьи, для наличия состава административного правонарушения не требуется завладения предметами, полученными из раскопок. Предлагаемый нами состав преступления в качестве обязательного признака объективной стороны содержит признак завладения культурными ценностями. В данном случае это и является главным основанием для разграничения уголовной и административной ответственности.

Таким образом, по нашему мнению, криминализация незаконного завладения культурными ценностями, не имеющими собственника, либо собственник которых неизвестен, в настоящий исторический момент для российского общества является необходимостью, обусловленной широким рядом факторов.

Глава III ОХРАНА КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ПРАВУ И УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ НЕКОТОРЫХ ГОСУДАРСТВ

§ 1. Международно-правовая охрана культурных ценностей

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В связи с этим большое значение имеет определение степени и характера влияния указанных принципов, норм и договоров на российское уголовное законодательство, касающееся охраны культурных ценностей.

Прежде чем перейти к характеристике принятых в рассматриваемой сфере международных правовых актов, необходимо сделать два замечания ". Во-первых, целесообразно согласиться с точкой зрения тех авторов, которые считают, что нормы международного права являются источниками уголовного права России лишь в определенных случаях. Одним из таких случаев считается непосредственная отсылка положений уголовного закона к нормам международного права; второй из них - это рецепция либо имплементация международно-правовых норм в Уголовный кодекс. При этом под отсылкой здесь понимается непосредственное (то есть без приведения в тексте уголовного закона) указание на действие нормы.

Поскольку ч. 4 ст. 15 Конституции РФ предусматривает в качестве источников российского права не только нормы и договоры, но и принципы международного права, то можно предположить и возможность влияния последних на уголовно-правовую охрану культурных ценностей в России. Однако в целях выявления наиболее характерных связей между международным и национальным законодательством, в настоящем параграфе будет уделено внимание только изучению норм международного права и международных договоров.

Документ международного права, имеющей уголовно-правовое значение; «рецепция» -акт международного права как источник уголовного права полностью включается в уголовный закон без каких-либо изменений, при этом может вводиться новая норма или изменяться существующая; «имплементация» -- уже существующая уголовно-правовая норма или (чаще) вводимая новая норма уголовного закона адаптируется внутренним законодательством во исполнение международного договора См.: Шибков О.Н. Принципы и нормы международного права как источник уголовного права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. С. 12-14. .

Во-вторых, необходимо отнести преступления, связанные с посягательством на культурные ценности, к одной из двух известных науке групп международных преступных деяний (международные преступления, преступления международного характера). Этот момент имеет важное значение, поскольку влияет на наступление правовых последствий.

Необходимость в международно-правовой регламентации охраны культурных ценностей в большей мере возникла в связи с тем, что к последней трети XX столетия преступность в названной сфере приобрела международный характер. В чем он проявляется?

Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо дать определение понятию «преступление международного характера». Под преступлениями международного характера следует понимать деяния, предусмотренные международными договорами, не относящиеся к преступлениям против человечества, мира и безопасности, но посягающие на нормальные отношения между государствами, наносящие ущерб мирному сотрудничеству в различных областях отношений (экономической, социально-культурной, имущественной и т.п.), а также организациям и гражданам, наказуемые либо согласно нормам, установленным в международных договорах, либо согласно нормам национального уголовного законодательства в соответствии с этими договорами. Из этого определения следует, что преступления международного характера нужно отличать как от международных преступлений, которые направлены против человечества, мира и безопасности, так и от общеуголовных преступлений О различии международных преступлений и преступлений международного характера см., например: Карпец И.И. Международная преступность. М, 1998. С. 96-105. .

Международный характер преступности, связанной с посягательствами на культурные ценности, очевиден. Кроме того, он становится все более выраженным. На это ссылается, в частности, Интерпол. Это подтверждают результаты проведенного этой международной организацией полиции исследования. Из 39 стран на запрос Интерпола о состоянии указанных посягательств 27 ответили, что эти преступления в какой-то мере затрагивают интересы их государств, а 17 стран назвали их главной проблемой в борьбе с преступностью (речь идет о странах, обладающих большим художественным и археологическим наследием) 5. В юридической литературе выделяется двадцать групп транснациональных преступлений, заслуживающих особого внимания, среди которых также фигурирует кража произведений искусства и предметов культуры См.: Современные проблемы борьбы с транснациональной преступностью: Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар, 2000. С. 21. .

Все больший размах приобретают кражи произведений искусства и их незаконное перемещение из одной страны в другую. Объем международной торговли похищенными и вывезенными контрабандным путем произведениями искусства оценивается от 4,5 до 6 миллиардов долларов ежегодно. Нелегальный рынок произведений искусства и предметов старины в настоящее время имеет хорошо организованную транснациональную природу. Все чаще преступное взаимодействие происходит по схеме, включающей в себя связь между отдельными жителями в местностях, где находятся предметы старины, и дилерами, контрабандно вывозящими их в другие страны. После нелегального перемещения через границу предметы старины приобретаются другими дилерами или частными коллекционерами. Так, за последние годы значительно возросло количество хищений нигерийских произведений искусства для поставок дилерам в Лондоне и Нью-Йорке. Аналогичная ситуация сложилась в Южной Африке, Азии, Латинской Америке и некоторых других странах См.: Global Report on Crime and Justice. New York, 1999. .

Таким образом, основным признаком наличия международного (транснационального) характера у преступлений, связанных с посягательствами на культурные ценности, следует считать совершение этих преступлений исполнителями и их соучастниками, являющимися гражданами нескольких государств. В качестве транснационального признака у какого-либо преступления в юридической литературе выделяют также наличие в его составе объекта, который может не всегда совпадать с местом совершения преступного деяния. Данный признак также может распространяться на преступления, связанные с посягательствами на культурные ценности. Ярким примером тому служит контрабандный ввоз картин, принадлежащих Италии и похищенных из этой страны, на территорию Франции. При этом деяние (контрабанда) признается преступным в соответствии с уголовным законом Франции, а ущерб причиняется культурному достоянию Италии.

А.Н. Трайнин считал, что уничтожение национальной культуры является геноцидом. Однако, как вполне обоснованно считают авторы одного из учебников по международному уголовному праву, посягательства на национально-культурное достояние следует отличать от геноцида. Во-первых, геноцид подразумевает посягательство на всю культуру в целом, в отличие от другого рассматриваемого вида преступлений; во-вторых, он совершается не тайно, а с открытыми намерениями.

Что касается уголовной ответственности за посягательства на культурные ценности, то в отличие от ответственности за международные преступления, ее несут не государства, а физические лица. Кроме того, она наступает на основе международных договоров, но по национальным уголовным законодательствам. Это значит, что для наступления уголовной ответственности за рассматриваемые преступления необходима рецепция или имплементация (инкорпорация) норм международного права во внутреннее законодательство.

В.П. Панов выделяет также третий признак транснациональности преступления - закрепление объективной стороны его состава в международных договорах, конвенциях. В связи с этим необходимо исследовать те международные документы, в которых могут содержаться какие-либо признаки деяний, направленных против установленного порядка охраны культурных ценностей.

К сожалению, всеобъемлющего международного документа, регулирующего вопросы охраны культурных ценностей, сейчас в мире нет. Правовая база в данной области распадается на ряд самостоятельных международных правовых актов, которые, как правило, не носят определенной отраслевой, в том числе и уголовно-правовой направленности. В основном эти акты ограничиваются общими и диспозитивными, а подчас противоречивыми положениями в отношении установления уголовной ответственности за те или иные деяния во внутренних законодательствах стран. Поэтому сделать вывод об определенном влиянии конкретного международного акта на уголовное законодательство России практически невозможно.

Однако задачу систематизации международных актов, касающихся правового режима культурных ценностей, облегчает то, что подавляющая их часть была принята под эгидой Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО). В сферу деятельности этой межгосударственной организации входит решение широкого круга проблем международного научного и культурного сотрудничества. В соответствии с п. 2 ст. 1 своего устава, ЮНЕСКО «помогает сохранению, прогрессу и распространению знаний, заботясь о сохранении и об охране всеобщего наследия человечества - книг, произведений искусства и других памятников исторического и научного значения, а также рекомендуя заинтересованным народам заключение соответствующих международных конвенций» ".

С момента своего образования (1945 г., Лондон) ЮНЕСКО ведет активную нормотворческую деятельность, заключающуюся в разработке и принятии конвенций и рекомендаций по вопросам охраны культурных ценностей. На ее счету принятие практически всех самых важных международно-правовых актов, касающихся рассматриваемой темы, например, Гаагской конвенции 1954 г., Конвенции об охране культурного и природного наследия 1972 г. и др.

Наряду с ЮНЕСКО вопросами сохранения культурных ценностей занимаются также сотрудничающие с ней международные неправительственные организации. Таковыми являются: Международный совет по вопросам памятников и достопримечательных мест (ИКОМОС), Международный центр по исследованию вопросов, касающихся охраны и восстановления культурных ценностей (т.н. Римский центр) и др.

Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта (Гаагская конвенция) разработана и принята с участием советской стороны на международной конференции ЮНЕСКО в Гааге 14 мая 1954 г. Она является первым международным документом, одобренным на всемирном уровне, основная цель которого - сохранение культурного наследия народов. Достоинство этого акта заключается в том, что в нем были объединены многие нормы, содержащиеся в различных международных договорах и предусматривающие охрану культурных ценностей в случае вооруженного конфликта.

Одной из составляющих защиты культурных ценностей согласно Гаагской конвенции 1954 г. является обязательство Высоких Договаривающихся Сторон «уважать культурные ценности, расположенные на их собственной территории, также на территории других Высоких Договаривающихся Сторон» (ст. 2, п. 1 ст. 4). Под «уважением» в данном случае подразумевается обязанность государств запрещать такое использование культурных ценностей, которое может привести к их разрушению или повреждению в случае вооруженного конфликта.

Другая составляющая защиты культурных ценностей - это их охрана (ст. ст. 2, 3). Страны-участницы Конвенции обязуются подготовить еще в мирное время охрану культурных ценностей, расположенных на их собственной территории, от возможных последствий вооруженного конфликта, принимая меры, которые они считают необходимыми.

Конвенция 1954 г. обязывает государства «запрещать, предупреждать и, если необходимо, пресекать любые акты кражи, грабежа или незаконного присвоения культурных ценностей в какой бы то ни было форме, а также любые акты вандализма в отношении указанных ценностей» (п. 3 ст. 4). Можно считать, что в большей мере положения указанной статьи в уголовном законодательстве России учтены. В УК РФ установлена ответственность за хищение (ст. 164), уничтожение или повреждение (ст. 243) культурных ценностей. В соответствии со ст. 214 УК последние также могут быть предметом вандализма. Однако, что касается незаконного присвоения культурных ценностей в форме несанкционированных археологических раскопок, то в этой части требование ст. 4 Гаагской конвенции относительно России следует признать невыполненным.

Статья 28 этой Конвенции определяет, что «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются принимать в рамках своего уголовного законодательства все меры, необходимые для того, чтобы были выявлены и подвергнуты уголовным или дисциплинарным санкциям лица, независимо от их гражданства, нарушившие или приказавшие нарушить настоящую Конвенцию». Цитируемое положение страдает двумя недостатками.

Во-первых, изучив содержание данной нормы, читатель войдет в заблуждение относительно отраслевой принадлежности устанавливаемых в национальных законодательствах санкций. Рассматриваемое положение Конвенции предполагает закрепление в рамках уголовных законодательств стран санкций не только уголовного, но и дисциплинарного характера. Это невозможно, поскольку порядок установления дисциплинарных санкций регулируется трудовым правом, но никак не уголовным. В связи с этим возникает противоречие, которое нуждается в устранении путем четкого указания в ст. 28 на уголовно-правовой характер санкций за нарушение положений Конвенции.

Во-вторых, слишком общий характер содержания ст. 28 Конвенции не позволяет трактовать его однозначно. Так, неясным остается вопрос о субъекте преступлений, о которых идет речь в данной норме. Распространяется ли действие ст. 28 только на физических лиц, или в соответствии с ней ответственности могут подвергаться и государства?

Л.Н. Галенская, например, считает, что «в ст. 28 Конвенции речь идет об уголовном законодательстве государств, но из этого еще нельзя сделать четкого вывода, что Конвенция предусматривает только уголовную ответственность виновных лиц» Галенская Л.Н. Музы и право. Правовые вопросы международного сотрудничества в области культуры. Л, 1987. С. 191. . Она ссылается на то, что «государства как субъекты международно-правовой ответственности могут быть подвергнуты наказаниям» либо в материальной (нематериальной) форме, либо в виде привлечения должностных лиц его органов к уголовной ответственности. Из всего сказанного Л.Н. Галенская делает вывод: «Установления ст. 28 Конвенции следует понимать в контексте общих положений современного международного права, не трактовать их узко».

Учитывая мнение Л.Н. Галенской, можно сделать вывод о том, что в соответствии со ст. 28 Конвенции ответственности за нарушение ее положений подлежат как физические лица, так и государства. Однако М.М. Богуславский считает, что в Конвенции (в том числе и в ст. 28) наблюдается «отсутствие положений об ответственности государств за нарушение принятых на себя обязательств по защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» Богуславский М.М. См.: Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1967. Вып. XXIII. С. 595.Международная охрана культурных ценностей. М., 1979. С. 101. .

С этим можно согласиться, т.к. ранее в настоящей работе было отмечено, что посягательство на культурные ценности считается преступлением международного характера, а поэтому субъектом его может быть только физическое лицо. Однако это не снимает вопроса о необходимости включения в текст данного документа норм об ответственности государств за невыполнение предписаний Конвенции. Кроме того, недостатком указанного акта является отсутствие в нем уголовных санкций за конкретные виды преступлений. Между тем, как показывает история, были попытки обосновать необходимость включения таких санкций, окончившиеся неудачей.

Другим важным международным актом ЮНЕСКО, затрагивающим уголовно-правовую охрану культурных ценностей, является Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности. Эта конвенция была принята на шестнадцатой сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО в Париже 14 ноября 1970 г. См.: Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1967. Вып. XXIII. С. 595. Ратификационная грамота СССР была передана генеральному директору ЮНЕСКО в 1988 г.

В ст. 2 Конвенции определена основная направленность действия данного акта. Прежде всего, государства-участники Конвенции «признают, что незаконные ввоз, вывоз и передача права собственности на культурные ценности являются одной из главных причин обеднения культурного наследия стран происхождения этих ценностей и что международное сотрудничество является одним из наиболее действенных средств обеспечения охраны принадлежащих им культурных ценностей от всех связанных с этим опасностей». Поэтому «государства-участники обязуются противодействовать имеющимися в их распоряжении средствами подобной практике, искореняя ее причины, прекращая ее осуществление и помогая производить необходимое возмещение».

Конвенция также устанавливает основание незаконности ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности. Им является совершение указанных действий «в нарушение правил, принятых государствами-участниками в соответствии с настоящей Конвенцией» (ст. 3). Незаконными также считаются «принудительные вывоз и передача права собственности на культурные ценности, являющиеся прямым или косвенным результатом оккупации страны иностранной державой» (ст. 11).

Конвенция 1970 г. имеет ряд основных положений, согласно которым подписавшие ее государства обязуются:

Создать на своей территории, с учетом каждой страны, одну или несколько национальных служб охраны культурного наследия (ст. 5);

Запретить вывоз со своей территории культурных ценностей, к которым не приложено специальное свидетельство, удостоверяющее разрешение государства-экспортера на вывоз указанных ценностей (ст. 6);

Принимать все необходимые меры, направленные на предотвращение приобретения музеями и другими аналогичными учреждениями, расположенными на их территориях, культурных ценностей, происходящих и незаконно вывезенных из другого государства - участника Конвенции (п. «а» ст. 7);

Запрещать ввоз культурных ценностей, похищенных из музея или религиозного или светского исторического памятника, или подобного учреждения другого государства -- участника Конвенции (п. «в» ст. 7);

По требованию государства-участника предпринимать соответствующие шаги для обнаружения и возвращения любой похищенной из музея или религиозного или светского исторического памятника и впоследствии вывезенной вещи, обладающей культурной ценностью (п. «в» ст. 7).

Таким образом, указанная Конвенция предусматривает не только меры предотвращения незаконного перемещения культурных ценностей, но и мероприятия по их розыску и возврату. Но, как отмечается в литературе, возникают трудности в связи с применением принципа добросовестного приобретения, который характерен для внутреннего законодательства многих стран. Согласно этому принципу, если владелец вещи, которая была украдена, во время приобретения не знал о ее хищении, то вернуть вещь прежнему законному владельцу невозможно. На этот счет Конвенция 1970 г. гарантирует лишь право каждого государства - ее участника «классифицировать и объявлять некоторые культурные ценности неотчуждаемыми, которые ввиду этого не должны вывозиться» (ст. 13). В связи с этим сам факт их вывоза уже является незаконным.

Что касается санкций в данном соглашении, то ст. 8 обязывает государства, участвующие в Конвенции, «подвергать уголовному или административному наказанию всех лиц, ответственных за нарушение запрещений, предусмотренных выше, в статьях 6 (Ь) и 7 (Ь)» (ст. 8). В соответствии с указанными статьями, наказуемыми фактически являются: 1) вывоз культурных ценностей с территории государства без соответствующего свидетельства-разрешения; 2) ввоз культурных ценностей, похищенных из музея или религиозного или светского исторического памятника, или подобного учреждения, на территорию другого государства. Непременным условием нарушения должно быть наличие таких ценностей в описи предметов, принадлежащих данному учреждению.

Содержание второго из указанных положений не выдерживает критики, поскольку из поля его действия выпадает ряд немаловажных объектов, например, произведения искусства, похищенные из частных коллекций. Между тем, как показывает статистика, такие коллекции довольно часто подвержены посягательствам со стороны преступников. Так, за десять лет (начиная с восьмидесятых годов XX века) в Италии было обворовано: 75 музеев, 170 художественных галерей, 1700 церквей и 1800 квартир коллекционеров. Всего украдено 27 тыс. картин и более 58 тыс. других произведений искусства См.: Горбачев В.Г., Гуров А.И. Указ. соч. С. 15. .

В настоящее время в России запрещен вывоз культурных ценностей без специального свидетельства, что соответствует положениям Конвенции 1970 г. С 1994 г. в УК РСФСР установлена уголовная ответственность за контрабанду предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран 2 .

К сожалению, не только хищения и незаконный вывоз культурных ценностей наносят урон культурному достоянию многих стран. Этому также способствуют разрушающие факторы: воздействие времени и пагубная деятельность человека. При этом государства, на территории которых сосредоточиваются данные ценности, зачастую сами не справляются с трудной задачей их охраны. Ответом на необходимость международного сотрудничества в рассматриваемой сфере стало принятие ЮНЕСКО 16 ноября 1972 г. Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия См.: О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 1 шоля 1994 г. № 10-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10. Ст. 1109. . СССР начал участвовать в ней с 1989 г.

Конвенция регулирует вопросы международной охраны культурного и природного наследия, сотрудничества государств - ее участников, осуществления национальной охраны наследия.

Соотношение мер национальной и международной охраны культурного (а также и природного) наследия раскрывает ст. 4 Конвенции 1972 г. Согласно ей, исходным принципом является обязательство государства «обеспечивать выявление, охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям культурного и природного наследия», которое ложится, прежде всего, на это государство. Но, в случае необходимости, данная страна может рассчитывать на международную помощь, в частности, «в финансовом, художественном, научном и техническом отношениях».

Положения ст. 5 Конвенции об обеспечении более эффективной охраны культурного наследия не являются императивными для стран-участниц. Так, например, согласно этой статье, стороны данного соглашения, по возможности, стремятся: проводить общую политику, направленную на придание культурному и природному наследию определенных функций в общественной жизни, и включать охрану этого наследия в программы общего планирования; принимать соответствующие юридические, научные, технические, административные и финансовые меры для выявления, охраны, сохранения, популяризации и восстановления этого наследия; и др.

На наш взгляд, диспозитивность формулировки, закрепленной в ст. 5 данной Конвенции, значительно ослабляет императивные начала ст. 4. По смыслу этих статей, государства - стороны, хоть и обязаны обеспечивать охрану своих культурных ценностей в первую очередь сами, попыток форсировать такую деятельность они могут и не предпринимать, если сошлются на невозможность этого. Указанный недостаток делает роль государств-участников Конвенции (особенно со слабо развитой экономикой) довольно пассивной.

Достаточно весомые шаги к обеспечению охраны всемирного культурного наследия были предприняты в связи с созданием Межправительственного комитета по охране всемирного культурного и природного наследия. Созданы: «Список всемирного наследия», в который включаются объекты выдающегося значения; «Список всемирного наследия, находящегося под угрозой», в который включаются объекты, для спасения которых требуются значительные работы и для которых была запрошена помощь; а также Фонд всемирного наследия.

Наиболее поздним международным соглашением всемирного масштаба является Конвенция о похищенных или незаконно вывезенных культурных ценностях. Она была принята под эгидой Международного института по унификации частного права (УНИДРУА) 24 июня 1995 г. в Риме. Данный документ разрабатывался с участием российской стороны и был подписан Министерством иностранных дел по поручению Президента РФ в 1996 г.

Если упомянутая ранее Конвенция ЮНЕСКО 1970 г. направлена на борьбу с незаконными действиями по ввозу, вывозу и передаче права собственности на культурные ценности, то целью Конвенции УНИДРУА 1995 г. является возврат уже похищенных и незаконно вывезенных ценностей.

Обращает на себя внимание п. 2 ст. 3 данного акта, который гласит, что «в смысле настоящей Конвенции культурная ценность, происходящая из неразрешенных раскопок или законно происходящая из раскопок, но незаконно изъятая, рассматривается как похищенная, если это соответствует праву государства, где вышеуказанные раскопки имели место».

В российском уголовном законодательстве в настоящее время нет уголовной ответственности за вышеназванные раскопки. Означает ли это, что проведение незаконных раскопок, в соответствии со ст. 3 Конвенции 1995 г., в России не должно быть криминализированным? По нашему мнению, это значит лишь то, что если Россия участвует в данной Конвенции, то на ее уголовном законодательстве не может не отразиться сам факт преступности незаконных раскопок, поскольку, согласно ст. 3, культурная ценность, происходящая из таких раскопок, «рассматривается как похищенная». Исходя из этого, даже если указанный факт не «соответствует праву государства», то данное право необходимо привести в соответствие со ст. 3 Конвенции 1995 г. В противном случае существование нормы ст. 3 бессмысленно.

Помимо конвенций на уголовно-правовую охрану культурных ценностей в России оказали влияние международные акты рекомендательного характера. Международные рекомендации не носят обязательного характера и направлены на осуществление мер по охране и использованию культурных ценностей в каждом отдельном государстве. Появление некоторых из них, например, Рекомендации о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности от 19 ноября 1964 г., предшествовало появлению конвенций с аналогичными им названиями.

Россия участвует также в ряде соглашений регионального характера, например, в Конвенции об охране архитектурного наследия Европы 1985 г. Разрабатываются многосторонние соглашения для определенного круга стран, например, Соглашение о сотрудничестве и взаимной помощи по вопросам задержания и возврата культурных ценностей, незаконно провозимых через государственные границы (Пловдив, 1986 г.).

Региональным международно-правовым актом также является Европейская конвенция об охране археологического наследия (Лондон, 6 мая 1969 г.) 23. Для СССР данный акт вступил в силу 14 февраля 1991 г. Указанная Конвенция не содержит норм, касающихся уголовно-правового режима культурных ценностей. Однако она касается незаконных археологических раскопок, которые, на наш взгляд, в российском уголовном праве должны быть криминализированы. Поэтому рассмотрение ее в настоящем параграфе целесообразно считать уместным.

Согласно ст. 1 анализируемой Европейской конвенции «археологическими объектами считаются все остатки и предметы или любые другие следы существования человека, являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, основным или одним из источников информации, о которых являются раскопки или открытия».

Конвенция в целях охраны мест, в которых находятся археологические объекты, обязывает принимать меры по определению границ и охране мест и районов, представляющих интерес с археологической точки зрения. Государства - участники Конвенции обязуются также принимать меры для создания заповедных зон с целью сохранения материальных свидетельств, которые будут извлечены в результате раскопок последующими поколениями археологов (ст. 2).

Каждая Договаривающаяся Сторона обязуется, насколько это возможно: запрещать и предотвращать незаконные раскопки; принимать необходимые меры для обеспечения того, чтобы проведение археологических раскопок по специальному разрешению поручалось только квалифицированным лицам; обеспечивать контроль и сохранение полученных результатов (ст. 3).

В России формально положение ст. 3 выполняется: археологические раскопки допускается проводить только компетентным лицам, числящимся в государственных организациях, на основании специального разового разрешения (открытого листа), и предусмотрены строгие меры отчетности о выполненной работе. Однако на практике в связи с недостатком финансирования и, как следствие, отсутствием достаточного количества профессиональных кадров, очень часто указанные раскопки производят и некомпетентные лица.

Резюмируя исследование всех вышеперечисленных международных документов, следует возвратиться к высказанному В.П. Пановым мнению о том, что признаком транснациональности преступления является закрепление объективной стороны его состава в международном правовом акте. Анализируемые нами документы четкого указания на то не имеют, что на наш взгляд следует признать их недостатком. Данный факт значительно ослабляет влияние соответствующих норм международного права на законодательства государств.

В 1990 г. VIII Конгрессом по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями было предложено в рамках ООН разработать и принять единый международно-правовой акт, который регламентировал бы международно-правовую ответственность за посягательства на культурные ценности. С учетом вышесказанного такую инициативу следует оценить только положительно.

Итак, анализ международно-правовых актов, предусматривающих охрану культурных ценностей, позволяет сделать вывод о широте урегулирования проблемных вопросов в указанной сфере. Однако более полное представление об охране культурных ценностей в международном плане сформируется после рассмотрения в настоящем параграфе практических мер, направленных на борьбу с посягательствами на культурные ценности. Данный аспект будет рассмотрен в свете основных тенденций совершенствования деятельности правоохранительных органов в рассматриваемой сфере. Поскольку большинство хищений произведений искусства и других ценностей совершается в Европе, следует обратиться именно к работе правоохранительных органов Европы.

1. Согласно ст. 5 Конвенции о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, от 14 ноября 1970 г., государства-участники обязуются создать на своей территории, с учетом условий каждой * страны, одну или несколько национальных служб охраны культурного наследия, обеспеченные квалифицированным персоналом, если такие службы еще не созданы.

Что касается выполнения государствами предписания, содержащегося в ст. 5 Конвенции о создании национальных служб охраны культурного наследия, то в настоящее время практически в каждой европейской стране они уже созданы и постоянно функционируют. Как правило, подобные службы входят в состав либо министерства культуры и искусства, либо в состав министерства внутренних дел. В России, например, в настоящее время функции службы охраны культурного наследия возложены на Министерство культуры Российской Федерации См.: Об утверждении Положения о Министерстве культуры Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 6 июня 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 24. Ст. 2762. . Более интересным для России все же является опыт формирования квалифицированного персонала таких служб.

Как показывает практика, при разрешении данной проблемы невозможно обойтись без сотрудничества правоохранительных органов с учреждениями культуры. Причем такое взаимодействие обычно происходит двумя путями. Если функцию по охране культурных ценностей несут правоохранительные органы, то в целях повышения уровня компетентности им на помощь приходят работники культурных учреждений. Если охрану культурных ценностей осуществляет негосударственная (гражданская) служба, то посильную помощь ей оказывает уже полиция (жандармерия, карабинеры и т.п.). При этом функционирование таких служб в какой-либо стране может происходить параллельно.

Примером сотрудничества по первому из указанных типов является деятельность Центрального бюро по борьбе с кражами произведений искусства, находящегося в Париже. Центральное бюро, являясь подразделением французской полиции, постоянно направляет на работу в Министерство культуры и информации своих сотрудников. Контакты поддерживаются также и с администрацией сакральных объектов, Высшим институтом искусства и др. Необходимость получения полицейскими знаний в области культуры продиктована сложившейся ситуацией, согласно которой наличие у полицейских соответствующей информации о ценном предмете порой имеет решающее значение.

Сотрудничество правоохранительных органов стран Европы по второму типу можно представить на примере деятельности Министерства внутренних дел Венгрии. В соответствии с предложением МВД Венгрии Министерством просвещения организована вооруженная гражданская служба охраны. Данная служба призвана охранять подчиненные Министерству просвещения национальные музеи и галереи. Сотрудники МВД организуют подготовку работников данных подразделений, в чем заинтересованы обе стороны См.: Горбачев В.Г., Гуров А.И. Указ. соч. С. 41. . Указанные меры вносят реальный вклад в предупреждение хищений культурных ценностей в Венгрии.

Определенную пользу также приносит сотрудничество между правоохранительными органами различных стран. Так, 24-29 мая 1998 года в Польше были проведены французско-польские занятия по теме «Защита культурного наследия» См.: Борьба с кражами и контрабандой культурных ценностей: Обзорная информация. Зарубежный опыт. М, 1999. Вып. 13. С. 9. . В ходе занятий полицейские Польши и Франции ознакомились с правовым регулированием охраны культурных ценностей в обеих из стран. Помимо этого участниками занятий были рассмотрены средства и методы совершенствования охраны культурного достояния, было уделено внимание изучению методов и тактики борьбы с кражами культурных ценностей. В результате стороны обменялись не только опытом работы, но и информацией о похищенных произведениях искусства, что способствовало их розыску.

Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 270 утверждена Федеральная целевая программа по усилению борьбы с преступностью на 1999-2000 годы См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 12. Ст. 1484. . В соответствии с ней на ряд министерств и ведомств страны возложена задача принять участие в работе по заключению Российской Федерацией международных договоров, в частности, о сотрудничестве в сфере борьбы с незаконным оборотом культурных ценностей.

2. В соответствии с Конвенцией УНИДРУА о возврате на международном уровне похищенных или незаконно вывезенных культурных ценностей от 24 июня 1995 г. истцы из стран -- участниц данной Конвенции имеют возможность возбудить дело в судах другой страны, подписавшей Конвенцию См.: Global Report on Crime and Justice. New York, 1999. . В целях способствования раскрытию преступлений, связанных с хищением и незаконным вывозом культурных ценностей за рубеж, а также выполнения положений указанного соглашения, некоторыми международными организациями ведутся реестры похищенных ценностей. Так, в Нью-Йорке функционирует Международный Реестр утраченных произведений искусства и антиквариата, который содержит в своей базе около 80 тысяч наименований похищенных произведений искусства. Коэффициент возврата похищенного составляет от 10 до 15 процентов, но он значительно повышается, если произведение искусства хорошо известно.

Таковыми являются: ЮНЕСКО, Международный Совет музеев, Международный Фонд исследований по искусству, Трейс (Trace) и Международный Реестр утраченных произведений искусства и антиквариата (в Лондоне и Нью-Йорке).

Реестры похищенных произведений искусства имеются также внутри отдельных стран Европы. Наиболее эффективной на сегодняшний день признана функционирующая во французской полиции компьютеризированная система учета похищенных культурных ценностей «TREIMA». Заслуживает внимания простота обслуживания, четкость и ясность системы, в базе которой без особых затрат труда можно отыскать необходимый пропавший объект. Наличие в базе системы описания похищенных произведений искусства способствует раскрытию французскими полицейскими такого рода преступлений. В России подобной системой учета похищенных культурных ценностей является АИПС «Антиквариат».

Таким образом, к настоящему времени в странах Европы, а также в мире в целом наметились три основные тенденции совершенствования деятельности правоохранительных органов по охране культурного достояния:

Специализация подразделений и служб по охране культурных ценностей и повышение уровня их квалификации;

Сотрудничество между ними как на межведомственном, так и на международном уровне;

Централизация деятельности по получению информации о похищенных культурных ценностях, как на государственном, так и на международном уровнях.

§ 2. Ответственность за посягательства на культурные ценности по уголовному законодательству некоторых государств

Проблема борьбы с преступностью, связанной с посягательствами на культурные ценности, приобрела особую актуальность не только в России, но и во всем мире еще с 60-х годов XX столетия. Начиная с этого периода, наблюдается значительный рост таких посягательств. В настоящее время во всем мире ежедневно похищаются сотни произведений искусства на суммы, измеряемые миллионами долларов. При этом большинство такого рода преступлений совершается в Западной Европе. Так, во Франции с 1954 года похищено свыше 12 тысяч произведений искусства, в Италии - свыше 40 тысяч. Похищенное имущество незаконно вывозилось ранее и вывозится из этих стран сейчас с целью последующего сбыта или помещения капитала в украденные ценности. Причина незаконного вывоза ценностей известна -это продажа похищенного за рубежом, а также надежное помещение своих капиталов в украденные ценности. Например, значительное количество великих творений итальянских мастеров оседает в банках Швейцарии и американских музеях См.: Горбачев В.Г., Гуров А.И. Указ. соч. С. 8. .

В связи с этим возникает вопрос, как решается проблема борьбы с посягательствами на культурные ценности в уголовных законодательствах некоторых других государств? Ответ на данный вопрос, с точки зрения усвоения положительного опыта стран дальнего зарубежья, а также СНГ, в российском уголовном законодательстве, будет небезынтересен.

Говоря об Италии, следует сказать, что она наиболее страдает от преступных посягательств на культурные ценности среди стран Западной Европы. Это обусловлено тем, что в Италии находится свыше 60 процентов всех произведений искусства. Каждый год в этой стране совершается около 18 тысяч краж картин, статуй, археологических ценностей См.: Ильинский М. Преступники «тянутся» к искусству// Известия. 1992. 20 февраля. . Активную деятельность на рынке произведений искусства осуществляют итальянские мафиозные организации. Именно они привели к опустошению ресурсов древнего итальянского искусства, в частности, касающегося культуры этрусков См.: Борьба с кражами и контрабандой культурных ценностей: Обзорная информация. Зарубежный опыт. М., 1999. Вып. 13. С. 3. .

Указанные причины объясняют принятие Италией, а также Англией, ФРГ, Индией, Мексикой и рядом других стран законов о вывозе памятников культуры, которые устанавливают уголовную ответственность за их нарушение. Цель законов - не допустить вывоза из соответствующей страны ценных предметов культуры. В них установлены особые экспортные правила в отношении объектов культурной собственности, которые отличаются подробной регламентацией и определенной жесткостью.

В указанных странах вывоз культурных ценностей осуществляется в основном по специальному разрешению (лицензии), но условия получения лицензий во всех государствах различны. Например, в Мексике вообще не выдаются разрешения на вывоз археологических памятников. В Индонезии разрешение на экспорт выдается только на зарегистрированные памятники. В Великобритании установлены следующие правила: необходима лицензия на вывоз с территории страны рукописей любого назначения, документов, архивов, фотографий и негативов, сделанных не менее чем за 70 лет. Открытая лицензия предусмотрена для древностей любого назначения, датируемых не менее чем за 100 лет (включая и произведения искусства), если их стоимость менее 4 тысяч фунтов стерлингов. Из этого правила есть и исключения. Допускается вывоз культурных ценностей в целях научных исследований, обмена и для экспонирования на выставках.

Германское законодательство также предусматривает наличие специального разрешения на вывоз культурных ценностей за границу. Такое разрешение выдается министерством культуры, либо министерством высшего и среднего образования, либо не выдается вообще, если вывоз культурных ценностей из ФРГ может нанести серьезный ущерб национальному наследию или науке. Вывоз из ФРГ охраняемых предметов за границу без разрешения наказывается тюремным заключением и штрафом или одним из этих наказаний; одновременно производится конфискация вещей, независимо от того, являются они собственностью виновного или третьих лиц.

В Польше вывоз памятника за границу без разрешения или невозвращение его в установленный срок караются лишением свободы и штрафом. Продажа или посредничество при продаже памятников с целью вывоза их за границу наказываются лишением свободы и штрафом.

В законодательствах многих стран установлена уголовная ответственность за уничтожение либо повреждение культурных ценностей. Например, по УК Франции уничтожение, повреждение и порча имущества, представляющего культурную ценность, является даже единственным составом преступления, в качестве предмета которого выступают культурные ценности См.: Новый уголовный кодекс Франции. М., 1993. Ситуация, при которой статья, предусматривающая уголовную ответственность за уничтожение или повреждение культурных ценностей, в уголовном кодексе является единственной статьей, в которой предметом являются культурные ценности, напоминает обстановку, сложившуюся в уголовных законодательствах союзных республик до распада СССР. В УК некоторых бывших союзных республик до сих пор аналогичные статьи так же остаются единственными. См., например: Уголовный кодекс Эстонской республики. СПб., 2001.См. также: Уголовный кодекс Дании. СПб, 2001; . Так, согласно ст. 322-2 УК Франции повреждение, поломка имущества наказываются тремя годами тюремного заключения и штрафом в 300 тыс. франков, если это имущество:

Представляет собой недвижимое или движимое имущество, зарегистрированное или состоящее на учете, археологическую находку или предмет, сохраняемый или находящийся в музеях, библиотеках или архивах, принадлежащих государственному лицу, лицу, на которое возложены функции публичной службы или признанному приносящим общественную пользу (п. 3);

Представляет собой предмет, демонстрируемый во время выставки исторического, культурного или научного характера, организованной государственным лицом, лицом, на которое возложены функции публичной службы или признанному приносящим общественную пользу (п. 4).

Подобные документы

Уголовно-правовая характеристика хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Обзор проблем совершенствования законодательства, предусматривающего ответственность за такие преступления.

контрольная работа , добавлен 30.01.2011

Понятие "культурные ценности", уголовно-правовые аспекты их защиты. Совершенствование российского уголовного законодательства, касающегося охраны этой категории. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика посягательств на культурные ценности.

дипломная работа , добавлен 29.01.2014

Понятие и классификация культурной ценности. Меры международно-правовой защиты культурных ценностей. Значение международного сотрудничества в области охраны культурных ценностей для международных отношений и внешней политики Российской Федерации.

дипломная работа , добавлен 28.10.2015

Уголовно-правовая характеристика хищения предметов, имеющих особую ценность. Меры по обеспечению сохранности, усилению борьбы с хищениями и незаконным оборотом предметов культурного наследия народов России. Кража, мошенничество, грабеж как формы хищения.

курсовая работа , добавлен 09.10.2014

Исторические этапы становления и развития уголовного законодательства России об ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность. Квалифицирующие признаки хищения предметов, имеющих особую ценность. Соучастие и пособничество в хищении.

курсовая работа , добавлен 08.09.2013

Исследование проблемы отграничения хищения предметов, имеющих особую ценность, от разбоя в российском уголовном праве. Общее правило для квалификации преступления и необходимость введения ответственности за хищение предметов, имеющих культурную ценность.

реферат , добавлен 29.08.2011

Уголовно-правовая характеристика хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Квалифицирующие признаки хищения. Проблемы совершенствования законодательства и его развитие в России.

дипломная работа , добавлен 15.10.2008

Сущность контрабанды культурных ценностей. Координация и взаимодействие правоохранительных органов в борьбе с нелегальным оборотом культурных ценностей. Характеристика антикоррупционных мер, применяемых при пресечении контрабанды культурных ценностей.

реферат , добавлен 21.06.2014

Понятие и классификация культурных ценностей как объекта защиты. Общая характеристика международно-правового регулирования защиты культурных ценностей. Особенности охраны культурных ценностей в мирное и военное время. Характеристика режимов защиты.

реферат , добавлен 20.05.2014

Сущность насильственных преступлений - преступлений, совершенных с применением физической силы, имеющих основной непосредственной целью лишение человека жизни либо причинение вреда его здоровью. Криминологические особенности насильственных преступлений.

Ответственность за совершение преступных посягательств на культурные ценности во время вооруженного конфликта предусмотрена п. 8 и 8-1 ст. 136 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК). Согласно ч. 3 ст. 6 УК уголовный закон применяется в отношении лиц, совершивших данные преступления, независимо от уголовного права места совершения деяния. Кроме того, в соответствии со ст. 85 УК такие лица не могут быть освобождены от уголовной ответственности или наказания в связи с истечением сроков давности.

Пунктом 8 ст. 136 УК установлена ответственность за превращение в объект нападения или уничтожение культурных ценностей, находящихся под защитой, при отсутствии военной необходимости, а равно хищение таких ценностей в крупных масштабах или совершение в отношении их актов вандализма. Содержание нормы раскрывается в Конвенции Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» (заключена в г. Гааге 14.05.1954) (далее — Конвенция) и Втором протоколе к Гаагской Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 года (подписан в г. Гааге 26.03.1999) (далее — Второй протокол). Предметом преступления являются культурные ценности, которыми согласно ст. 1 Конвенции считаются таковые независимо от происхождения и владельца:

а) ценности, движимые или недвижимые, которые имеют большое значение для культурного наследия народа, такие как памятники архитектуры, искусства или истории, религиозные или светские, археологические месторасположения, архитектурные ансамбли, которые в качестве таковых представляют исторический или художественный интерес, произведения искусства, рукописи, книги, другие предметы художественного, исторического или археологического значения, а также научные коллекции, важные коллекции книг, архивных материалов или репродукций указанных выше ценностей;
б) здания, главным и действительным назначением которых является сохранение или экспонирование движимых культурных ценностей, указанных в пункте «а», такие как музеи, крупные библиотеки, хранилища архивов, а также укрытия, предназначенные для сохранения в случае вооруженного конфликта движимых культурных ценностей, указанных в пункте «а»;
в) центры, в которых имеется значительное количество культурных ценностей, указанных в пунктах «а» и «б».

Объективная сторона преступления может выражаться в следующих альтернативных деяниях:

превращение в объект нападения культурных ценностей, находящихся под защитой (т.е. военно-целевое, в качестве боевой задачи, их уничтожение);
уничтожение культурных ценностей, находящихся под защитой;
хищение в крупных масштабах культурных ценностей, находящихся под защитой;
совершение в отношении этих ценностей актов вандализма.

Обязательными признаками указанного преступления являются его совершение во время вооруженного конфликта и отсутствие военной необходимости уничтожения ценностей либо превращения их в объект нападения в целях поражения военного противника. Содержание последнего раскрывается в подпункте а) ст. 6 Второго протокола. Согласно указанной норме «нарушение обязательства воздерживаться от совершения враждебного акта против культурных ценностей со ссылкой на крайнюю военную необходимость может допускаться только тогда, когда:

эти культурные ценности по своему назначению превращены в военный объект;
нет никакой практически возможной альтернативы для получения равноценного военного преимущества помимо той, которую можно получить в результате совершения враждебного акта против этого объекта».

Решение о ссылке на крайнюю военную необходимость должно приниматься воинским начальником, командующим силами, равными по размеру батальону или большей численности, или меньшими по размеру силами, если обстоятельства не позволяют действовать иначе.

Превращение в объект нападения культурных ценностей, находящихся под защитой, состоит в осуществлении боевых операций, направленных на непосредственное воздействие на предметы культурного достояния с целью поражения противника. Такое деяние включает фактическое уничтожение объекта либо незначительные его повреждения.

Уничтожение культурных ценностей — это физическое воздействие, в результате которого объекты полностью прекращают свое существование или приводятся в полную негодность, теряют способность функционировать по своему назначению и не подлежат восстановлению <1>. Уничтожение культурных ценностей отличается от превращения их в объект нападения тем, что при уничтожении умысел лица изначально направлен на разрушение объекта. При превращении в объект нападения лицо посягает на культурную ценность ввиду внешних факторов (например, размещение в здании пункта командования).

<1> Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф.Ахраменка [и др.]; под общ. ред. А.В.Баркова. — Минск: Тесей, 2003. — С. 263.

Под хищением культурных ценностей понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение ими, а равно приобретение права на них с корыстной целью способом, указанным в ч. 1 примечаний к главе 24 УК.

Обязательным признаком хищения культурных ценностей является крупный масштаб, содержание которого международные нормы не разъясняют. В юридической литературе отмечается, что такой признак следует применять исходя из охвата преступным посягательством культурных ценностей и размера причиненного ущерба. Вместе с тем такой подход не устраняет оценочный характер названного термина.

В частности, неясно, включает ли в себя категория «крупный» количественный или стоимостный критерии оценки размера похищенного, поскольку оценивать вред, причиненный объекту культурного достояния, следует не только из его стоимости. С другой стороны, возникает вопрос: похищение какого количества предметов образует крупный масштаб?

На наш взгляд, в диспозиции анализируемой нормы следует отказаться от закрепления размера похищенного, поскольку характер ущерба культурному достоянию, причиняемого преступлением, оценивается с точки зрения значимости предмета, а не его количественных или стоимостных особенностей.

Состав анализируемого преступления может быть как материальным, так и формальным. Оно считается оконченным с начала нападения на культурные ценности, или с момента, когда их уничтожение или хищение достигают крупных масштабов, либо с момента причинения ущерба этим культурным ценностям действиями, составляющими акт вандализма.

Под нападением применительно к рассматриваемому деянию следует понимать проведение боевых операций разрушительного или угрожающе-разрушительного характера. Для признания оконченным состава преступления достаточно лишь начала действий, составляющих нападение, независимо от повреждений объекта, их характера и масштаба.

Анализируемое преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Лицо сознает, что превращает в объект нападения либо уничтожает или похищает в крупных масштабах культурные ценности, находящиеся под защитой, а равно совершает в отношении этих ценностей акт вандализма при отсутствии военной необходимости, и желает этого.

Мотивами преступления являются месть, корысть, стремление достичь военного превосходства, нанести материальный вред и т.п. <2>.

<2> Калугин, В.Ю. Преступления против мира, безопасности человечества и военные преступления: уголовно-правовой анализ. — Минск: Тесей, 2002. — С. 103.

Субъект преступления общий — физическое лицо, достигшее 16 лет на момент совершения преступления. Как отмечается в правовой доктрине, субъектом данного деяния, как правило, являются представители командования армии противоборствующих сторон, представители оккупационных властей. При этом соучастниками преступления могут быть и иные лица <3>.

<3> Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф.Ахраменка [и др.]; под общ. ред. А.В.Баркова, В.М.Хомича / Гос. ин-т упр. и соц. технологий, Белорус. гос. ун-т. — Минск: ГИУСТ БГУ, 2010. — С. 312.

Очевидно, что субъектом преступного деяния в большинстве случаев будут должностные лица вооруженных сил, отдавшие приказ на уничтожение объекта либо завладение культурными ценностями. Однако полагаем, что ответственности по анализируемой статье могут подлежать также лица, разрушающие либо похищающие ценности по собственной инициативе (в большей степени это имеет отношение именно к хищению).

Пункт 8-1 ст. 136 УК предусматривает ответственность за использование культурных ценностей, находящихся под усиленной защитой, либо непосредственно прилегающих к ним мест для поддержания военных действий, а равно превращение этих ценностей либо непосредственно прилегающих к ним мест в объект нападения.

Согласно ст. 10 Второго протокола культурные ценности могут быть взяты под усиленную защиту, если они отвечают следующим условиям:

являются культурным наследием, имеющим огромное значение для человечества;
охраняются благодаря принятию на национальном уровне надлежащих правовых и административных мер, признающих их исключительную культурную и историческую ценность и обеспечивающих защиту на самом высоком уровне;
не используются для военных целей или прикрытия военных объектов, и государство — участник Второго протокола, осуществляющее контроль над культурными ценностями, сделало заявление в подтверждение того, что они не будут использоваться подобным образом.

Законодательство к таким объектам относит историко-культурные ценности категории «0», т.е. ценности, включенные или предложенные для включения в Список мирового культурного и природного наследия или в Международный список мирового наследия, которое находится под угрозой.

Местами, непосредственно прилегающими к культурным ценностям и находящимися под усиленной защитой, являются сооружения, участки местности, воздействие военных действий на которые может причинить ущерб физической целостности этим ценностям.

Преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Его мотивами являются стремление достичь военного превосходства, ложно понятые интересы военного характера и т.п. <4>.

<4> Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф.Ахраменка [и др.]; под общ. ред. А.В.Баркова. — Минск: Тесей, 2003. — С. 367.

Таким образом, в ст. 136 УК установлена ответственность за причинение вреда культурному достоянию во время вооруженного конфликта. Рассмотренные нормы применяются в исключительной ситуации — в случае гуманитарной катастрофы. Вместе с тем в целях создания дополнительных гарантий защиты культурных ценностей следует законодательно исключить возможность наступления ответственности за хищение в зависимости от их размера (масштаба). Уголовная ответственность за такие деяния должна наступать независимо от стоимости или количества предмета хищения.

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Культурные ценности как объект уголовно-правовой охраны /

Н. И. Минкина.

Минкина, Н. И.
2003 Аннотация: Опубликовано: Сибирский юридический вестник. - 2003. - № 3. Полный текст документа:

Минкина Н. И.

Культурные ценности как объект уголовно-правовой охраны

В последнее время все чаще можно слышать и читать серьезные сообщения о «расчеловечивании» населения нашей страны, о «демокоррекции» и общем духовном обнищании России . Нередко средства массовой информации рассматриваются как «школа начинающего преступника», где пропагандируется агрессия и культ насилия как естественные способы межличностного общения. Тем самым происходит девальвация культурных ценностей и экспансия субкультуры преступного мира, когда культивируются половая распущенность, жесткий индивидуальный прагматизм, жажда наживы, страсть к «пустой» и бессодержательной, но зато «красивой» жизни.

Культурные ценности, веками создаваемые человечеством и передаваемые из поколения в поколение, сегодня нуждаются в особой защите и охране, а также сохранении и развитии.

Культурные ценности на протяжении всей истории человечества разными учеными оценивались по-разному: с философской, культурологической, юридической и иной точек зрения. Как представляется, основополагающей дефиницией является философское понимание культурных ценностей как опредмеченных результатов человеческого творчества, которые, будучи результатом всеобщего труда, служат связующим звеном между различными поколениями людей и всегда носят конкретно-исторический характер, являясь фактором формирования необходимого обществу типа личности .

Принято считать, что культурные ценности - это только материальные ценности, которые отождествляются с понятием «памятники истории и культуры». Однако в специальной литературе не раз уже выказывались суждения о неоправданно зауженном подходе к пониманию культурных ценностей .

На законодательном уровне в понимание культурных ценностей вкладывается разное содержание, тем не менее, чаще всего это сводится к следующей приемлемо широкой интерпретации. Культурные ценности - это нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и области (ст. 3 Основ законодательства РФ о культуре от 19 октября 1992 года).

Таким образом, перечисленные культурные ценности могут иметь духовный характер и (или) быть материализованы. Памятники же истории и культуры - лишь одно из проявлений культурных ценностей общества. Ранее в законе к ним относили сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (ст. 1 Закона от 15 декабря 1978 года «Об охране памятников истории и культуры»). С позиции же действующего законодательства «памятники истории и культуры» представляют собой «объект культурного наследия», подлежащего государственной охране согласно Федеральному закону от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» . При этом все объекты культурного наследия федерального, регионального и местного значения подразделяются на несколько категорий: памятники, ансамбли, достопримечательные места и произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства.

Вместе с тем научное авторское понимание рассматриваемых терминов нередко отличается от законодательного определения. Так, исследователи этого феномена по-разному интерпретируют его содержание. Одни под культурными ценностями понимают памятники культуры и истории, являющиеся уникальными вещественными произведениями религиозного или светского характера, которые вследствие значительной исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, состоят на государственном учете и подчиняются специальному правовому режиму .

По мнению других понятие «культурные ценности», приближенное к «культурному наследию», является более емким по смысловому значению ввиду того, что оно включает как произведения искусства, так и разнообразные виды духовной творческой деятельности человека .

Бесспорно, что трактовка культурных ценностей не должна ограничиваться только материальными ценностями, сюда включаются также различные значимые для общества духовные блага. Однако даже такая правовая доктрина культурных ценностей с незначительными расхождениями в понимании отдельных ученых, думается, в определенной мере заужена.

Согласно ст. 2 Конституции РФ ( 1993 г.) человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства.

Помимо жизни человека, его права на свободу передвижения, на неприкосновенность, в том числе частной жизни, и других прав и свобод, целостность общества и государства, а также многое другое - это тоже культурные ценности России, которым в настоящий момент не уделяется должного внимания, но значимость которых бесспорна для полноценного и безопасного существования личности, общества и государства.

Примечательным оказался единственный случай, выявленный в ходе опроса преступников, один из которых заявил, что в понимании им культурных ценностей следует вкладывать и «мир каждого человека», поскольку «это тоже является ценностью».

Исходя из такой расширительной трактовки культурных ценностей, можно утверждать, что преступность - это совокупность посягательств на различные по своему характеру и степени значимости культурные ценности социума. Соответственно права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок, окружающая среда, конституционный строй РФ, безопасность всего мирового сообщества на основании положений, предусмотренных ст. 2 УК РФ, следует признать культурными ценностями в широком смысле этого слова, охраняемые уголовным законом страны.

Собственно культурные ценности, понимание которых в основном совпадает со значением памятников истории и культуры, имеют особый правовой режим, и посягательства на них законодателем предусматриваются в Уголовном законе страны в форме отдельных составов преступлений. Среди основных таких составов преступлений можно назвать следующие.

1) Ст. 164 УК РФ (хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность независимо от способа хищения), простой (неквалифицированный) состав которого в уголовном законодательстве относится к разряду тяжких преступлений.

Данное преступление - это специальный состав хищения, совершаемый в различных формах, например, в форме кражи, разбоя, грабежа, мошенничества либо присвоения, по отношению к предмету, подлежащему особой охране уголовно-правовыми средствами.

2) Ст. 190 УК РФ (не возвращение на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран), также относится к разряду тяжких преступлений.

Признание того или иного предмета культурным достоянием представляет собой государственную оценку культурно-ценностного значения этого предмета путем отнесения его к объектам «культурного наследия».

3) Ст. 243 УК РФ (уничтожение или повреждение памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность), составы которого считаются законодателем преступлениями небольшой и средней тяжести.

Очевидно, имеет ли тот или иной объект (общественное здание, сооружение или предметы) историко-культурную значимость, можно точно выяснить только спустя какое-то время. Места, связанные с важными событиями в жизни страны и народов, могут получить статус памятников лишь в будущем времени. В настоящем времени, является ли тот иной объект культурным или историческим памятником устанавливается в экспертном заключении.

В некоторых случаях к указанной группе преступлений также можно причислить:

4) ст. 214 УК РФ - вандализм как осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах;

5) ст. 244 УК РФ - надругательство над телами умерших или уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением.

Субъектами современного вандализма, пришедшего к нам из-за рубежа, чаще всего становится молодежь, зараженная «бациллами» духовной непритязательности, агрессии и жестокости. Его суть выражается в разрушении общепринятых материальных и духовных культурных ценностей. Как указывается исследователями, здесь действует декартовское утверждение: «я разрушаю, значит, я существую», тем самым происходит демонстративное противопоставление преступника и субкультуры, им поддерживаемой, обществу и принятой в ней культуре поведения .

Нельзя не отметить, что все перечисленные законодателем преступления помещены в различных главах УК РФ, соответственно, по его мнению, они посягают на различные общественные объекты:

1) преступления против собственности (ст. 164 УК РФ);

2) преступления в сфере экономической деятельности (ст. 190 УК РФ);

3) преступления против общественной безопасности (ст. 214 УК РФ);

4) преступления против здоровья населения и общественной нравственности (ст. 243 и ст. 244 УК РФ).

Однако же предмет указанных преступлений един. Им являются предметы материального мира, имеющие исключительную особенность, выраженную в свойстве их особой социальной значимости, куда наряду с другими относятся и памятники культуры. Причем, предмет преступления не обязательно ограничивается одной единицей, это могут быть и целые коллекции, какое-то множество таких предметов.

Определив составам преступлений, посягающих непосредственно на культурные ценности, место в различных главах УК РФ, законодатель тем самым указал основной объект посягательства каждого из преступлений. Между тем ясно, что согласно предлагаемой концепции общим для всех выделенных составов преступлений, и в тоже время, дополнительным объектом по отношению к тому объекту, который предпочел выделить законодатель, являются культурные ценности. Не обязательно таковыми будут выступать только памятники культуры и истории в привычном для нас понимании, таковыми могут быть различные по своему назначению сооружения, но которые представляют собой определенную социальную значимость, куда вложен человеческий труд и где возможно проявляется человеческое творчество.

По аналогии не только «отдельные захоронения» предлагается рассматривать как «памятники» (ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ»), но и в целом все захоронения представляют собой памятные места, значимые в жизни каждого человека. А для любого цивилизованного общества такие места являются определенной социальной памятью. Человеческое отношение к таким «святыням» - есть проявление нашей культуры. Соответственно отклонения от рамок общепринятого культурного поведения должно попадать в область уголовно-правовой охраны.

Необходимо уяснить, что наше историческое и культурное национальное наследие гораздо шире и глубже установленного уголовным законодательством понятий «культурного достояния» или «памятников истории и культуры».

В этой связи целесообразно, чтобы государство взяло под особую охрану наряду с памятниками культуры и истории объекты ст. 214 и ст. 244 УК РФ, ужесточив уголовную ответственность за данные преступления, где в простых составах преступлений не предусмотрено лишение свободы как альтернативное наказание. Специальные предложения по устранению государственной недооценки обозначенных преступлений заслуживают отдельного внимания как ученых, так и практиков.

Следует особо подчеркнуть, что квалификация содеянного по одной из выше указанных статей не требует дополнительной квалификации по другой статье УК РФ, относящейся к этой же рассматриваемой категории преступлений. Так, уничтожение или повреждение исторических или культурных памятников, а также иных установленных законодательством объектов, взятых под особую охрану государством, квалифицируется по ст.243 УК РФ. Уничтожение или повреждение общественных объектов, не относящихся к предусмотренным в уголовно-правовой норме ст. 243 УК РФ объектам, законодателем рассматривается как акты вандализма (ст. 214 УК РФ).

Осквернение зданий и сооружений - это действие, наказуемое по ст. 214 УК РФ. Однако если речь идет об осквернении мест захоронения, надмогильных сооружений либо кладбищенских зданий, то это самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 244 УК РФ. В то же время, если виновными лицами осуществляется раскопка древних захоронений, признанных памятниками истории и культуры, то их незаконные действия будут квалифицированы по ст. 243 УК РФ.

Итак, взаимосвязь между указанными преступлениями очевидна, а позиция законодателя об отнесении этих преступных действий к разнообъектным составам преступлений носит достаточно условный характер.

Объединение в культуре многих сторон человеческой жизнедеятельности предопределило характеристику посягательств на духовные (культурные) ценности общества как многообъектные преступления.

Примечательна разница всех преступлений, посягающих на культурные ценности: в одних случаях, к примеру, по ст. 164 или ст. 190 УК РФ предметы преступлений, как правило, не терпят вреда. Таким предметам не причиняется вред, и они остаются целостными, поскольку главной целью такого незаконного действия является смена собственника и территориальное перемещение этой ценности. В других же случаях, к примеру, по ст.ст. 214, 243 и 244 УК РФ антисоциальные действия представляют собой своего рода варварство, порой - бессмысленно жестокое разрушение исторических и (или) культурных памятников и имеющих ценность сооружений.

Такие преступления объединяет не просто характеристика их как некультурных, безнравственных и аморальных действий, что подойдет к любому преступлению, а отсутствие уважения к веками складывающимся в обществе культурным ценностям и отсутствие бережного отношения к имеющимся памятным местам, историческому и (или) культурному наследию всего народа (либо отношение к указанным обстоятельствам на безразличном уровне, например, в определенных формах соучастия в преступлении).

Все анализируемые преступления затрагивают сферу культуры и общественной нравственности, т.е. господствующие в социуме правила (нормы) поведения, идеи, традиции, в том числе представлений и взглядов о долге, чести и бережного отношения к имеющимся культурным ценностям.

В связи с этим главной общей целью ст. ст. 164, 190, 214, 243 и 244 УК РФ является воспрепятствование со стороны государства полной или частичной утрате культурных ценностей в их широком понимании.

Обращаясь к криминологическому анализу выше указанных основных преступлений против культурных ценностей , необходимо остановиться на следующих основных моментах.

В общей структуре преступности России такие преступления составляют незначительную часть. Однако, их доля, согласно имеющимся показателям растет. Если в 1999 году преступления, посягающие на культурные ценности, составили 0,063% в общей структуре преступности, то в 2000 году этот показатель вырос почти до 1% .

Не смотря на малый удельный вес рассматриваемых преступлений, они обладают повышенной общественной опасностью, поскольку нередко причиненный ущерб влечет невосполнимую утрату для национальной культуры. Поэтому чаще всего такие преступления вызывают серьезный общественный резонанс. Речь идет не только о сенсационных похищениях, вывозах шедевров мировой и национальной культуры, но и об актах вандализма, надругательствах над могилами и пр.

При снижении общего количества зарегистрированных преступлений в стране (в 1999 году - 3001748 преступлений, в 2000 году - соответственно 2952367 и в 2001 году - 2968255) динамика рассматриваемых категорий преступлений в общем имеет тенденцию к росту, за исключением преступления, предусмотренного ст. 190 УК РФ (См. Таблицу 1.).

Таблица 1.

Виды преступлений	Зарегистр. преступлений в РФ Прирост к предыдущему году, в %

Хищение предметов, имеющих особую цен-ность (ст. 164 УК РФ)
Невозвращение на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ)
Вандализм (ст. 214 УК РФ)

Динамика преступлений против культурных ценностей на территории такого субъекта РФ как Иркутская область в отличие от общероссийских тенденций в период с 1997 г. по 2000 г. имеет волнообразный характер: в 1997 г. УВД Иркутской области зарегистрировало 21 такое преступление; в 1998 г. зафиксирован самый низкий показатель - 12; в 1999 г. этот показатель достиг самой высокой своей отметки - 32; в 2000 г. - 18 (См. Таблицу 2.). Причем, удельный вес в общей массе зарегистрированных преступлений рассматриваемой категории колеблется от 0,018 % в 1998 г. до 0,041% в 1999 г.

Таблица 2

Количество зарегистрированных преступлений в Иркутской области

Хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ)
Невозвращение на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ)
Вандализм (ст. 214 УК РФ)
Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ)
Надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244 УК РФ)
Всего преступлений, посягающих на культурные ценности в Иркутской области
Удельный вес престу-плений, по-ся-гающих на культурные цен-ности в Иркутской области, в%

Еще 10 лет назад - в 1993 году на территории России, как указывается в литературе, размещалось порядка 1735 музеев, в которых хранилось в общей сложности свыше 27 млн. разнообразных памятников материальной и духовной культуры . По состоянию на 2001 г. в музеях нашей страны уже хранилось свыше 100 млн. разнообразных памятников материальной культуры . Также огромное количество художественных произведений в качестве исторической ценности сосредоточено в частных коллекциях и собраниях.

По некоторым оценочным данным только в г. Иркутске, который имеет статус «исторического города Зауралья» и включен в «Предварительный список памятников всемирного культурного наследия РФ» как уникальный градостроительный комплекс объектов археологии, истории, архитектуры деревянного зодчества и природного ландшафта, под государственной охраной находятся 501 памятник и 797 строений, представляющих историческую и художественную ценность .

Вопрос об охране культурных и исторических памятников нашу страну волновал всегда. До введения в действие УК РФ 1 января 1997 г. пристальное внимание уделялось ст. 230 (умышленное уничтожение, разрушение и повреждение памятников истории и культуры) и ст. 87-2 УК РСФСР (невозвращение на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран) .

Тем не менее, количество таких преступлений в стране, как видно из представленных данных (См. Таблицу 1), постоянно растет, что сигнализирует о необходимости глубокого изучения этого вопроса и принятии необходимых мер по снижению уровня данного вида преступлений.

В Иркутской области по последним данным ИЦ УВД Иркутской области таких преступлений либо вообще не было, либо они регистрировались в единичном количестве (См. Таблицу 2).

Примечательно, что в 2001 г. в Иркутской области был создан прецедент, когда к 5 годам лишения свободы приговорили лиц, виновных в повреждении местного мемориала - памятника павшим воинам и Вечному огню в г. Усолье-Сибирское. Тогда были сняты 101 таблица (алюминиевые пластины) с фамилиями местных жителей, погибших в Великой Отечественной войне .

Определенный интерес по данному делу представляет сам приговор, вынесенный 23 апреля 2001 г., согласно которому виновные лица приговорены к указанному сроку по ст.158 УК РФ (кража). Более того, несмотря на то, что, как указывалось в судебном приговоре, преступники «посягнули на самое святое для российского народа - память о людях, отдавших жизнь в борьбе с фашистскими захватчиками за независимость нашей Родины… суд находит возможным не применять дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества». Однако тут же суд постановил «таблички с фамилиями участников ВОВ передать в администрацию города» .

Хотя посягательство на тот же памятник 28 апреля 2001 г., но уже другими лицами и при иных обстоятельствах, в судебном порядке было признано преступлением, предусмотренным ст. 243 УК РФ. Данное обстоятельство уже не оставляет сомнений того, что речь идет именно о памятнике, взятом под охрану государством.

По таким результатам, очевидно, что подобного рода факты не будут подпадать под статистические сведения преступлений, посягающих на собственно культурные ценности. Так, возникает трудность - наличие некоторой доли искаженных статистических данных.

Как видно из приведенных данных местной практики, не всегда исход расследования и судебного разбирательства уголовного дела по ст.243 УК РФ оканчивается благополучно. Рассматриваемая категория преступлений относится к разряду трудно расследуемых и доказуемых, поэтому определенная часть дел до судов не доходит. В сообщениях средств массовой информации нередко можно встретить информацию о «приостановлении уголовного дела в связи с тем, что установление лиц, осквернивших памятник, затруднено» .

Не смотря на рост таких преступлений, количество выявленных преступников снижается. Российские статистические данные показывают, что при регистрации в 1999 г. 85 фактов преступлений по ст. 243 УК РФ выявлено 29 виновных в этом лиц, в то время как в 2000 г., когда уровень таких преступлений увеличился до 95 преступлений, а количество выявленных лиц снизилось до 14 .

Здесь же нельзя забывать о преступлениях, которые остаются латентными для данного вида деяний. Такое бывает крайне редко, но все-таки встречается. Так, обращает на себя внимание случай о записях, которые оскверняют нецензурными выражениями и антисемитскими высказываниями произведения культуры - панно с портретом А.Сахарова (фактически - повреждение памятника культуры). Удивляет факт о намеренном не заявлении о случившимся в правоохранительные органы . Остается не выясненным, возбуждено ли уголовное дело по информации из средств массовой коммуникации.

Нельзя отдельно не отметить, что акты вандализма в законодательном понимании (ст.214 УК РФ) зачастую расходятся с пониманием вандализма на уровне обыденного сознания. Названия приведенных в качестве примеров газетных сообщений свидетельствуют о том, что в массовом (общественном) сознании в силу отсутствия специальных юридических знаний нередко отсутствуют разграничения ст. 214 и ст. 243 УК РФ. Из анализа центральной и местной прессы не трудно заметить частоту совершаемых актов вандализма, однако не каждое из них в юридической практике квалифицируется по ст. 214 УК РФ.

Так, в 1999г. в России зарегистрировано 419 преступлений, предусмотренных ст. 214 УК РФ, в 2000г. установлено 572 акта вандализма, соответственно прирост к предыдущему году составил + 36,5% (См. Таблицу 1).

В Иркутской области ежегодно в период с 1997 г. по 2000 г. в среднем зафиксировано 3–4 акта вандализма (См. Таблицу 2).

Между тем сообщения об этом как в центральной, так и в местной прессе можно встречать довольно часто. К примеру, в течение мая месяца в 2002 году в г. Ангарске Иркутской области от вандализма пострадало два центральных парка культуры и отдыха, которые фактически, как верно отмечается, превратились в зону «боевых действий» со сломанными в скверах скамейками, замусоренными бутылками и банками из-под пива и водки фонтанами, в место выгула для собак, а летом - в убежище для бомжей . Уголовно-правовая оценка действий по разрушению тумбы и заборов в парках предусмотрена дефиницией ст. 214 УК РФ. Поскольку указанные парки не отнесены ни к государственным, ни к региональным, ни к местным памятникам истории и культуры, то и преступные действия не могут квалифицироваться по ст. 243 УК РФ.

Не меньший общественный резонанс вызывают преступления, предусмотренные ст. 244 УК РФ, которых также отличает достаточно низкий уровень раскрываемости. Общее количество зарегистрированных преступлений данного вида по стране в 1999 г. составляло 1294 преступных деяния, в 2000г. данный показатель достиг 1985 случаев надругательства и осквернения над могилами (прирост к предыдущему году составил +53,4 %). При этом в 1999г. выявлено 203 человека, совершивших преступления, предусмотренных ст. 244 УК РФ, в то время как в 2000 г. число выявленных виновных лиц составляло 288 . Как правило, рассматриваемая категория преступлений остается нераскрытой. Однако нередко, поскольку, как уже отмечалось, такие преступления чаще всего совершаются молодыми неопытными людьми, к тому же нередко в состоянии опьянения, то сотрудниками правоохранительных органов они успешно раскрываются .

Особую тревогу вызывает тенденция к увеличению числа хищений культурных ценностей, что нередко сопровождается их последующим вывозом из страны. Если в 1982 году на территории СССР было зарегистрировано 311 подобных преступлений, то в 1997 году на территории России - 3752 .

В последние годы хищение культурных ценностей стало национальным бедствием: наблюдается устойчивая тенденция к увеличению преступных посягательств на культурные ценности и другие предметы, имеющие особую ценность (ст. 164 УК РФ). Начиная с 1989г. в 2000 г., как указывается в специально проведенных по данной проблематике исследованиях, их количество стремительно увеличилось в 16 раз, а хищения из частных коллекций за этот же сравнительный период времени - возросло более чем в 22 раза .

Резкий рост хищений культурных ценностей, находящихся в частной собственности, в частных коллекциях не случаен. Для профессиональных преступников совершить кражу (а они занимают основную долю в хищениях ценностей), даже при установленной сигнализации в пустой квартире всегда проще, нежели проникнуть не только в поставленные на сигнализацию, но и охраняемые музеи, и иные места хранения историко-культурных ценностей. Так, например, в августе 2002 г. неустановленными лицами похищена частная коллекция антиквариата XVIII–XIX века (общей стоимостью 850 тыс. долларов). Кража совершена из поставленной на сигнализацию квартиры за время отсутствия хозяина посредством проникновения из соседней квартиры .

При этом в 1999г. зарегистрировано 2 факта не возвращения культурных ценностей из заграницы, а в 2000г. правоохранительными органами страны установлен 1 такой факт. При этом правонарушители не выявлены .

Требуется пояснить, что никаких разночтений в приводимых статистических сведениях нет. В последнем случае речь идет о возбужденных уголовных делах, когда для этого имеются необходимые уголовно-процессуальные основания и повод, а выше указывались общие статистические данные по хищению и вывозу культурных ценностей - контрабанды, выявляемой таможенными органами и подпадающими под действие административного законодательства РФ. Таким образом, установлено, что за неполные 9 лет (с 1992 г. по апрель 2000 г.), прошедшие после распада СССР, предприняты попытки вывоза более 50 тыс. культурных ценностей через таможенную границу РФ. При этом, как указывается специалистами, на практике при выявлении фактов незаконного перемещения культурных ценностей через таможенную границу предпочтение отдается административно-правовой норме, и редко возбуждаются уголовные дела .

Вывоз культурных ценностей за рубеж стал одним из самых доходных направлений деятельности организованных преступных формирований и в большинстве случаев носит заказной характер.

На сегодняшний день все большее количество лиц, скупая произведения искусства и антиквариат, вкладывают таким образом значительные денежные средства. Бесспорно, что такая ситуация способна привести к нравственному падению основной части общества и деградации самого отношения к культурному наследию.

Сегодня наблюдается международная интеграция усилий по борьбе с данным видом преступности и сохранению культурного достояния мирового сообщества . Так, 17 сентября 2002г. в музее А.С. Пушкина в Москве прошла уже вторая Международная конференция по вопросам незаконного оборота культурных ценностей, проводимая под эгидой ЮНЕСКО и Министерства культуры РФ . Однако, как отмечается исследователями этих проблем, при росте спроса на рынке культурных ценностей в западных странах , результаты такой борьбы можно предположить пока остаются без особых результатов. Вместе с тем имеются определенные подвижки в этом вопросе, которые можно проследить по сообщениям в СМИ. Так, к примеру, сравнительно недавно в Россию вернули особо ценный памятник древнерусского искусства - икону XV века «Преображение Господне», которая по некоторым сведениям была похищена еще в 1957г. из иконостаса Зимней Рогожской слободской церкви Московской старообрядческой митрополии, а затем вывезена за границу мексиканским дипломатом в составе его коллекции .

В связи с созданием в системе МВД России специального подразделения уголовного розыска по похищенным культурным ценностям, а также принятием ряда необходимых законодательных актов, в стране в целом за последние годы улучшилась раскрываемость хищений культурных ценностей с 31,8% в 1992 г. до 56,5% в 2000 г.

Однако проблема борьбы с этим видом преступлений продолжает сохранять свою актуальность, осложняясь тем, что места сосредоточения и хранения предметов, представляющих культурную, историческую и научную ценность, как правило, слабо защищены от преступных посягательств.

По официальным данным преступлений, предусмотренных ст. 190 УК РФ, в Иркутской области не зарегистрировано, в то время как единичные случаи хищений предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ) установлены. Так, в 1997 г. и в 1999 г. зарегистрировано по 3 таких преступления, а в 1998 г. и в 2000 г. - по 2 (См. Таблицу 2). Таким образом, всего в период с 1997г. по 2000г. на территории области зафиксировано 10 случаев хищений предметов, имеющих особую ценность. Для объективной оценки указываемых данных следует принимать во внимание достаточно высокую латентность рассматриваемой категории преступлений.

Итак, не трудно заметить, что реалии сегодняшнего дня показывают разложение культуры общества, отсутствие ее ценности и значимости у большинства населения страны, поэтому возникает настоятельная необходимость по усилению государственного контроля и выработке мер по сохранению культурных ценностей, в том числе уголовно-правовыми средствами. Однако при этом важно понять, что в сложившейся ситуации не последнюю роль играли недостатки зауженного понимания в уголовном праве «культурных ценностей» фактически только как «памятников истории и культуры». Наиболее правильным представляется рассматривать историко-культурные памятники и культурные ценности соответственно как часть и целое. Такой подход позволит справедливо расширить группу преступлений, посягающих на собственно культурные ценности социума. Несмотря на то, что как в России, так и в Иркутской области такой вид преступности имеет незначительный удельный вес в общей структуре, он наносит порой не всегда устранимый и невосполнимый ущерб всей стране. В этой связи данная категория преступлений заслуживает отдельного самостоятельного изучения.

Богуславский М. М. Международная охрана культурных ценностей. М., 1979. С. 67–69.

См. подробнее: Попов В. А., Кузнецова И. А. Зарубежные исследования молодежного вандализма// Педагогика. 1997. № 6. С. 111–114.

Употребление словосочетания «преступления против культурных ценностей» не случайно. Как выяснилось, впервые этот термин употреблялся на международном конгрессе криминологов социалистических стран в Гаване (ноябрь 1989 г.). См. подробнее: Саркисов Г. Международные связи юристов: конгресс криминологов// Соц. законность. 1990. № 5. С. 66.

Исходные данные для расчета см. подробнее: Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон/ Под ред. А. И. Долговой. М., 2001. С. 533–545.

Следует оговориться, что аналогичных статистических данных за 2001 и 2002 гг. обнаружены не были. Между тем уже из указанных сведений можно делать определенные выводы.

В Иркутской области одним из таких было посягательство на Амурское (Лисихинское) кладбище, где в ночь с 13 на 14 мая 1998 года по подсчетам правоохранительных органов было разрушено 139 могил-памятников. (См. подробнее: Евреи Иркутска встревожены// СМ-номер один. 1998. № 94. С. 11).

Лелюх В. Ф. Современные проблемы девиантности и пенитенциарной практики (социально-теоретические очерки). Иркутск, 2001. С. 64.

Кузнецова Н. И., Ростопчин В. Г. Понятие культурных ценностей. М., 1993. С. 3–4; Булатов Р. Б. Понятие и защита культурных ценностей: теоретико-правовой аспект// Правоохранительная деятельность и правовое государство. Вып. 3. СПб., 1994. С. 58–59.

Братанов В.В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. С. 3–4.

Пострадала пенсионерка// Рос. газета. 2002. 22 августа. С. 1; Язык мой - враг мой// Трибуна. 2002. 12 сентября. С. 5.

Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон/ Под ред. А. И. Долговой. М., 2001. С. 537.

По данным Главного управления по борьбе с контрабандой Государственного таможенного комитета РФ, делопроизводство №08-313/5481; 09-05/5685. См. подробнее: Мартыненко И. Э. Контрабанда историко-культурных ценностей// Адвокатская практика. 2002. № 1. С. 34–37.)

См. подробнее: Булатов Р.Б. Культурные ценности как международно-правовая категория// ОВД на пути к правовому государству: Сб. трудов адъюнктов и соискателей/ Под общ. ред. В. П. Сальникова. Вып. 2. СПб., 1993. С. 14–18.

Давлетшина О.В. Криминальный рынок культурных ценностей и борьба с ним в Южном федеральном округе// Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью: Материалы конф. М., 2001. С. 85.

Братанов В. В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. С. 3–4.

Источник информации :
Юридический институт ИГУ. Сибирский Юридический Вестник. (

6.3. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ: ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ, СИСТЕМА

Клебанов Лев Романович, к.ю.н., доцент. Должность: старший научный сотрудник сектора уголовного права и криминологии. Место работы: Институт государства и права РАН. E-mail: [email protected]

Аннотация: Статья посвящена проблемам уголовно-правовой охраны культурных ценностей. Такие преступления составляют единую систему, имеют специфические признаки, включая единый объект и предмет. В статье рассмотрены объективные и субъективные признаки таких преступлений, раскрывается понятия культурных ценностей и памятников истории и культуры, что позволяет различить видовой и родовой объекты таких преступлений.

Ключевые слова: уголовное право, уголовноправовая охрана культурных ценностей, преступления против культурных ценностей, субъективная сторона преступления, объективная сторона преступления, объект преступления, система преступлений.

CRIMES AGAINST CULTURAL VALUES: NOTION, INDICATIONS, SYSTEM

Klebanov Lev Romanovich, PhD at law, associate professor. Position: senior researcher of sector of criminal law and criminology. Place of employment: Institute of state and law of Russian Academy of sciences. E-mail: [email protected]

Annotation: The article says about problems of criminal law in the process of defense of cultural values. Such crimes build united system; have specific indications, including one object. In the present article object and subject indications are discussed, terms of “cultural values” and “monuments of history and culture” are clarified, that give opportunity to distinguish their family and sort objects.

Keywords: criminal law, criminal law defense of cultural values, crimes against cultural values, subject site of crime, object site of crime, object of crime, system of crimes.

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. культура названа в числе стратегических приоритетов устойчивого развития страны в период глобализации1. В этом документе названы цели обеспечения национальной безопасности в сфере культуры, главные угрозы такой безопасности (за-силие продукции массовой культуры, ориентированной на духовные потребности маргинальных слоев, а также противоправные посягательства на объекты культуры) и средства ее укрепления)2.

Одним из направлений культурной политики России, согласно Концепции долгосрочного социальноэкономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., является, среди прочего, сохранение и популяризация культурного наследия народов

1 Статья подготовлена в рамках исследовательского проекта «Юридическая ответственность за причинение ущерба недвижимым памятникам истории и культуры как средство сохранения отечественного культурного наследия» № 11 -03-00213а, поддержанного грантом РГНФ.

2 См.: Утверждена Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537. // Российская газета.19.05.2009.

России3 (курсив мой - Л.К.). Президент РФ Д.А. Медведев в этой связи отметил следующее: «На протяжении всей нашей многовековой истории отечественная культура была и остается величайшей ценностью, формирующей национальное сознание российского народа...Сохранение и преумножение культурного наследия России и всех народов нашей страны является приоритетной государственной задачей»4.

Основой, фундаментом всякой культуры и ядром культурного наследия будут культурные ценности, чье значение поистине уникально и многогранно.

Они играют определяющую, во многом, роль при воспитании патриотизма и гражданской позиции;

позволяют изучить и осознать тысячелетнюю историю России и ее народов;

приобщают людей к пониманию выдающихся достижений мирового и отечественного художественного искусства; помогают сохранить самобытность и духовную неповторимость народов России в эпоху глобализации и не допустить культурной ассимиляции;

укрепляют государственно-конфессиональные отношения и способствуют улучшению духовнорелигиозного климата; положительно влияют на душевное состояние человека; содействуют дружескому диалогу культур разных народов и стран;

играют важную роль для развития такой сферы национальной и международной экономики как туризм5.

Сохранение, использование и преумножение культурных богатств нашей страны немыслимы без надлежащего правового регулирования. Культурные ценности сформировали и продолжают формировать в прямом смысле слова огромную нормативно-правовую базу, куда входят акты различного порядка. Среди угроз культурным ценностям выделятся криминальные угрозы, а потому остро стоит вопрос об их уголовноправовой охране. Ежедневно в мире похищается 450500 произведений живописи, ваяния, антиквариата, религиозного культа, археологических ценностей и других произведений и памятников культуры разных эпох6. По мнению О.В. Давлетшиной, на Западе культуру считают «зоной преступности номер три» после наркобизнеса и торговли оружием7. В.В. Кулыгин, ссылаясь на данные Интерпола, считает, что преступления данной категории по объему получаемого незаконного дохода и вовсе вышли на второе место, уступив «лидерство» наркобизнесу8.

Действующее уголовное законодательство Российской Федерации на современном этапе своего развития выделяет следующие виды преступных деяний, посягающих на культурных ценности: хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ); контрабанда культурных ценностей (ч. 2 ст. 188 УК РФ);

3 Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 № 1622-р.

4 иК1_://Ийр://\ммм.гедпит.ги

5 См.: Вершков В.В. Уголовная ответственность за невозвраще-

ние на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран: Автореф.

дисс.канд. юрид. наук. М. 2005.- С. 10-11.

6 См.: Панов В.П. Сотрудничество государств в борьбе с международными преступлениями. - М.: Юрист, 1993. - С. 49.

7 См.: Давлетшина О.В. Криминальный рынок культурных ценностей и борьба с ним в Южном федеральном округе // Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью. - М.: Росс. криминологич. ассоциация, 2001.

8 См.: Кулыгин В.В. Возможности оптимизации уголовноправовой охраны культурных ценностей // Российский судья. -2003. - № 5. - С. 40.

невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ); уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ).

Особенностью вышеназванных преступлений, посягающих на культурные ценности, является отсутствие единообразного понимания предмета таких преступлений. Как справедливо замечают по этому поводу С.А. Приданов и С.П. Щерба, «вместо единого и четкого понятия мы получаем обилие определений, вводящих в заблуждение...»9. Подавляющее большинство исследователей данной проблематики обоснованной предлагают это многообразие предметов заменить на одни родовой - «культурные цен-10

Следует при этом подчеркнуть, что преступления в отношении культурных ценностей могут квалифицироваться и по другим статьям Уголовного кодекса РФ, о чем наглядно свидетельствует официальная статистика. Как правило, это нормы, предусматривающие уголовную ответственность за хищения: кражи, грабежи, разбои, мошенничества. Однако не исключено, что деяниями, где в качестве предмета выступает культурная ценность, могут выступать присвоение или растрата, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, умышленно или по неосторожности уничтожение или повреждение имущества11. Так, например, если изучить структуру хищений художественных, исторических и культурных ценностей за 2006 год, то можно убедиться, что кражи в этой структуре составляют 86,5 %12.

Кроме того, в Уголовном кодексе содержатся и другие нормы, которые в качестве предмета преступления прямо не называют культурные ценности, однако эти преступления могут совершаться и в отношении них тоже.

Наиболее ярким примером может выступать статья 356 УК РФ «Применение запрещенных средств и методов войны» в части разграбления национального имущества. Данное деяние входит в группу военных преступлений, которые, в свою очередь, отнесены к преступлениям против мира и безопасности человечества. Речь идет, в частности, о разграблении национального имущества на оккупированной территории как о виде военных преступлений. Под таким имуще-

9 См.: Приданов С.А., Щерба С.П. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и расследова-ние.М.: ООО Издательство «Юрлитинформ». 2002. - С. 29.

10 См. например: Молчанов С.Н. Об использовании понятий «культурные ценности» и «культурное наследие (достояние)» в международном праве // www.smolchanov.narod.ru; Зябкин А.И., Спицын А.В. Проблемы международно-правовой охраны культурных ценностей // Проблемы правоотношений в социальнокультурной среде: Ученые записки юридического факультета. -СПб: Изд-во СПб ГУП, 2002. - Вып. 8. - С. 24.; Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. - М., 1979.; Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Челябинск. 2002. - С. 12.

11 См, например, Преступные посягательства на культурные ценности в России. МВД РФ. ГИАЦ. М.2007. - С. 8.; И.И. Лукашук, А.В. Наумов. Международное уголовное право: Учеб. - М.: Спарк, 1999. - С.179

12 См.: Преступные посягательства на культурные ценности в

России.- С. 9.

ством в международном уголовном праве понимаются, прежде всего, культурные ценности13.

Под преступлениями против культурных ценностей мы понимаем общественно опасные противоправные виновно совершенные посягательства, предметом которых такие ценности выступают.

Изучение большого массива нормативных и доктринальных источников позволило нам дать собственное авторское определение культурным ценностям как предмету соответствующего преступления.

Культурными ценностями, по нашему мнению, являются материальные движимые и недвижимые предметы религиозного или светского характера, созданные человеком либо природой или человеком и природой, имеющие особую историческую, научную, архитектурную, художественную, археологическую, палеонтологическую, анатомическую, минералогическую, документальную, градостроительную, нумизматическую, филателистическую и иную культурную значимость для части общества, всего общества и государства независимо от формы собственности на них и времени их создания.

По результатам изучения уголовного законодательства зарубежных стран (всего 37 государств) об ответственности за посягательства на культурные ценности, выступающие обязательным признаком состава преступления, нами была предложена следующая система этих преступлений.

1. Незаконный вывоз культурных ценностей за рубеж без специального разрешения либо вывоз культурных ценностей, не прошедших регистрацию (например, законодательство Болгарии, Германии, Великобритании, Италии, Польши, Мексики). 2. Хищение культурных ценностей в различных формах, включая кражу и мошенничество (например, законодательство Австрии, Германии, Италии, Казахстана, Китая). 3. Уничтожение или повреждение культурных ценностей, как умышленное, так и неосторожное (например, законодательство Австрии, Азербайджана, Армении, Бельгии, Дании, Испании, Литвы, Узбекистана). 4. Нарушение специальных правил при производстве различного рода работ (ремонтных, строительных и т.д.), повлекшее уничтожение или повреждение культурных ценностей, прежде всего, недвижимых (например, законодательство Великобритании, Испании, Италии, Португалии).

5. Незаконные археологические раскопки (например, законодательство Болгарии, Италии, Китая, Эстонии).

6. Нарушение особого порядка отчуждения культурных ценностей (например, законодательство Болгарии, Италии, Китая). 7. Контрабанда культурных ценностей (например, законодательство Армении, Китая, Молдовы). 8. Присвоение найденных культурных ценностей или несообщение о таких ценностях (например, законодательство Болгарии, Испании, Украины). 9. Невозвращение на территорию государства временно вывезенных культурных ценностей, когда их возвращение является обязательным (например, законодательство Азербайджана, Болгарии, Грузии, Кыргызстана, Республики Беларусь, Таджикистана). 10. Военные преступления, когда посягательства на культурные ценности являются нарушением норм и правил ведения войны и вооруженных конфликтов (например, законодательство Армении, Болгарии, Грузии, Испании, Литвы, Польши). 11. Иные преступления, посягающие на культурные ценности, например, надругательство над

13 См.: Адельханян Р.А. Военные преступления в международном праве. М., 2003. - С. 151.

памятниками истории и культуры (УК Республики Беларусь), заведомо незаконное одобрение должностным лицом проекта работ, направленных на снос зданий или сооружений, являющихся культурными ценностями (УК Испании), незаконное экспонирование культурных ценностей (французский Закон об исторических памятниках 1913 г).

В отечественной литературе также выделяется отдельная система преступлений, посягающих на культурные ценности14, и необходимо отметить, что во многом системы преступлений и в отечественном и в зарубежном уголовном законодательстве совпадают.

Если отталкиваться от действующих ныне норм УК РФ, где культурные ценности непосредственно указаны в качестве предмета, то мы можем выделить следующие объективные и субъективные признаки таких деяний.

Родовым объектом таких преступлений являются общественные отношения, возникающие по поводу создания, воссоздания, использования, владения, распоряжения, сохранения, популяризации и пропаганды культурных ценностей (как движимых, так и недвижимых).

В рамках этого родового объекта можно выделить такой видовой объект как общественные отношения, возникающие по поводу создания, воссоздания, использования, владения, распоряжения, сохранения, популяризации и пропаганды памятников истории и культуры. Памятники истории и культуры, характеризуются как такие культурные ценности, которые признанны таковыми компетентными государственными органами, что влечет постановку их на государственный учет и предоставление им особой государственной охраны.1 Памятниками истории и культуры могут быть не только недвижимые, но и движимые объекты: такой вывод вытекает из анализа норм Части I Гражданского кодекса РФ (ст. 233), Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15.04.1993 №4804-1 (ст. 9), Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ст. 3), Федерального закона «О библиотечном деле» от 29.12.1994 № 78-ФЗ.

Объективная сторона таких преступлений характеризуется как действием, так и бездействием. Некоторые преступления могут совершаться только путем активных действий: хищение культурных ценностей (ст. 164 УК РФ) и их контрабанда (ч. 2 ст. 188 УК РФ). Деяние предусмотренное, ст. 190 УК РФ характеризуется только бездействием: речь идет о длящемся преступлении, заключающемся в невыполнении уполномоченным на временный вывоз культурных ценностей лицом своих обязанностей по возвращению этих ценностей на территорию Российской Федерации.

В некоторых случаях деяние может характеризоваться как действием, так и бездействием: речь идет об уничтожении или повреждении культурных ценностей. Разрушить или уничтожить какой-либо предмет

14 См.: Мартыненко И.Э. Проблемы совершенствования уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления против историко-культурного наследия. // Традиции и инновации в постижении истории государства и права. М.: 2009.

15 См. например: Васильева М.В., Савельева И.В. Памятники истории и культуры как объекты гражданско-правовой охраны // Советское государство и право. № 10. 1985. - С. 106-107.; Александрова М.А. Гражданско-правовой режим культурных ценностей в Российской Федерации. Автореф. дисс...канд. юрид. наук. Санкт-Петербург. 2007. - С.7.

можно не только путем активных действий. Например, распространенной угрозой сохранности недвижимых памятников истории и культуры является неисполнение владельцами памятников требований охранных обязательств, что влечет разрушение или повреждение объектов культурного наследия (не предпринимают никаких мер к реставрации памятника, не поддерживают его в надлежащем состоянии и т.д.). Так, например, прокуратура города Добрянки (Пермской области) направила с письмом № 15 в ОВД города материал Областного центра охраны памятников по Пермской области для принятия решения в порядке ст. 109 УПК РСФСР о возбуждении уголовного дела по факту преступного бездействия, (курсив мой - Л.К.) ведущего к уничтожению памятника истории и культуры г. Добрянки здания «Контора заводская».16

Составы вышеуказанных преступлений конструируются как по типу материальных (хищение культурных ценностей, уничтожение или повреждение культурных ценностей), так и по типу формальных (контрабанда культурных ценностей, невозвращение культурных ценностей на территорию Российской Федерации).

В некоторых случаях обязательными признаками будут выступать место совершения преступления (при контрабанде - таможенная граница Российской Федерации) и время совершения преступления (при невозвращении ценностей на территорию России - временной промежуток между истечением срока, который отпущен на возвращение вывезенных предметов в Россию, и возвращением на территорию РФ вывезенных предметов и явки виновного лица с повинной, либо его задержания, либо возвращение ценностей третьими лицами)17.

Субъектом преступлений выступает физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В некоторых случаях требуется наличие специального субъекта - при невозвращении культурных ценностей на территорию России таким субъектом выступает только то лицо, которое в соответствии с законом и специальным разрешением имеет право временно вывозить эти ценности, и, которое обязано их возвратить в установленный срок. При невыполнении владельцем памятника истории и культуры своих обязанностей, что привело к его уничтожению или повреждению, субъектом является лицо, заключившее соответствующее охранное обязательство.

Субъективная сторона преступлений характеризуется только умышленной виной. В таких преступлениях как хищение культурных ценностей, их контрабанда и невозвращение на территорию Российской Федерации умысел может быть только прямым. К сожалению, как показывает изучение следственно-судебной практики, во многих случаях при квалификации содеянного нарушается такой незыблемый фундаментальный принцип уголовного права как принцип вины, когда виновный не сознавал, что посягает именно на культурную ценность, в силу того, что этот предмет хранился у него как личная вещь, и который, по его мнению, не представлял никакой ценности. Обязательным признаком интеллектуального элемента умысла является осознание всех юридически значимых характеристик предмета преступления, а в нашем случае - осознание, что предметом совершаемого преступления является именно культурная ценность.

16 См.: иК1_://Ь|йр:// heritage.perm.ru/news/protect

17 См.: Клебанов Л.Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей. Под научн. ред. А.В. Наумова. М.: ИНФРА-М Норма. 2011. - С. 261.

В литературе остается дискуссионным вопрос относительно формы вины уничтожения или повреждения памятников истории и культуры. Одни авторы полагают, что форма вины в данном случае может быть только умышленной, другие - как умышленной, так и неосторожной. Полагаем, что в этом случае следует согласиться с А.В. Наумовым в том, что если диспозиция статьи Особенной части не конкретизирует форму вины, предусмотренное этой статьей преступление может быть только умышленным18. Примечательно, что в уголовном законодательстве некоторых государств уже имеются примеры дифференциации уголовной ответственности за данные деяния в зависимости от формы вины. Например, УК Республики Беларусь содержит нормы, которые предусматривают уголовную ответственность как за умышленные разрушение, уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 344), так и за неосторожные их аналоги (ст. 345). Кроме того, вряд ли законодатель стал бы объединять под одной «крышей» и умышленные и неосторожные деяния, что никак бы не способствовало дифференциации уголовной ответственности.

В рамках одной статьи, по понятным причинам, невозможно охватить все проблемы, возникающие при изучении этой группы преступлений. Автор надеется, что затронутые им вопросы не оставят равнодушными заинтересованных специалистов, занимающихся изучением преступлений, посягающих на культурные ценности, что повлечет соответствующие обсуждения и дискуссию.

Список литературы:

Адельханян Р.А. Военные преступления в международном праве. М., 2003.

Александрова М.А. Гражданско-правовой режим культурных ценностей в Российской Федерации. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Санкт-Петербург. 2007.

Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. - М., 1979.

Васильева М. В., Савельева И. В. Памятники истории и культуры как объекты гражданско-правовой охраны // Советское государство и право. № 10. 1985.

Вершков В.В. Уголовная ответственность за невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М. 2005.

Давлетшина О.В. Криминальный рынок культурных ценностей и борьба с ним в Южном федеральном округе // Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью. - М.: Росс. крими-нологич. ассоциация, 2001.

Зябкин А.И., Спицын А.В. Проблемы международноправовой охраны культурных ценностей // Проблемы правоотношений в социально-культурной среде: Ученые записки юридического факультета. - СПб: Изд-во СПб ГУП, 2002. - Вып. 8.

Клебанов Л.Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей. Под научн. ред. А.В. Наумова. М.: ИНФРА-М Норма. 2011.

Кулыгин В.В. Возможности оптимизации уголовноправовой охраны культурных ценностей // Российский судья. - 2003. - № 5.

Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право: Учеб. - М.: Спарк, 1999.

Мартыненко И.Э. Проблемы совершенствования уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления против историко-культурного наследия. // Традиции и инновации в постижении истории государства и права. М.: 2009.

Молчанов С.Н. Об использовании понятий «культурные ценности» и «культурное наследие (достояние)» в международном праве // www.smolchanov.narod.ru

Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1. М.: Wolters Kluwer. 2007.

Панов В.П. Сотрудничество государств в борьбе с международными преступлениями. - М.: Юрист, 1993.

Преступные посягательства на культурные ценности в России. МВД РФ. ГИАЦ. М.2007.

Приданов С.А., Щерба С.П. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и расследование. М.: Издательство «Юрлитинформ». 2002.

Сабитов Т. Р. Охрана культурных ценностей: уголовноправовые и криминологические аспекты: Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Челябинск. 2002.

Literature list:

Adelchanian R.A. War crimes under the international law. M.2003

Aleksandrova M.A. Civil law regime of cultural values in the Russian Federation. SPb. 2007

Boguslavskii M. International defense of cultural values. M. 1979.

Vasilieva M.V., Savelieva I.V. Monuments of history and culture as objects of civil law defense // Soviet state and law. N. 10. 1985

Vershkov V.V. Criminal responsibility for failure to return to territory of Russian Federation of articles of artistic, historical, and archeological weal of peoples of Russian Federation and foreign countries. M. 2005.

Davletshina O.V. Criminal market of cultural values and struggle against it in South federal district // Problems of struggle against criminal market, economic and organized criminality. M. 2001.

Ziabkin A.I., Spicyn A.V. Problems of international law defense of cultural values // Problems of law relationship in social-culture area. SPb. 2002.

Klebanov L.R. Criminal law defense of cultural values. M. INFRA-M Norma. 2011.

Kulygin V. Opportunities of optimization of criminal law defense of cultural values // Russian judge. 2003. N. 5

Lukashuk I.I., Naumov A.V. International criminal law. M. 1999.

Martynenko I.E. Problems of improving the criminal legislation, stating criminal responsibility for crimes against historical-culture heritage.// Traditions and innovations in understanding the history of state and law. M. 2009.

Molchanov S.N. About using of terms “cultural values” and “cultural heritage” in international law. // www.smolchanov.ru

Naumov A.V. Russian criminal law. Course of Lectures. V. 1. M. Wolters Kluwer. 2007.

Panov V.P. Cooperation of states in the struggle against international crimes. M. Jurist. 1993.

Crimes against cultural values. M. MVD of Russian Federation. 2007/

Pridanov S.A., Sherba S.P. Crimes against criminal values of Russia: qualification and investigation. M. 2002.

Sabitov T.R. Defense of cultural values: criminal law and criminological aspects. Cheliabinsk. 2002.

18 См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в

3 т. Т. 1. М.: Wolters Kluwer. 2007.- С. 372.

Посягательство на такие ценности таили. Посягательства на культурные ценности народов. Объективные и субъективные признаки хищения культурных ценностей

Рекомендованный список диссертаций

2005 год, кандидат юридических наук Афонин, Иван Борисович

Уголовно-правовая охрана культурных ценностей 2003 год, кандидат юридических наук Медведев, Евгений Валентинович

Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в Российской Федерации 2003 год, кандидат юридических наук Давлетшина, Оксана Васильевна

Охрана культурных ценностей: Уголовно-правовые и криминологические аспекты 2002 год, кандидат юридических наук Сабитов, Тимур Рашидович

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая охрана культурных ценностей»

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.08 шифр ВАК

Контрабанда культурных ценностей 2006 год, кандидат юридических наук Фомичев, Сергей Александрович

Хищение культурных ценностей: Уголовно-правовые и криминологические аспекты 2001 год, кандидат юридических наук Братанов, Виктор Вениаминович

Уголовно-правовые средства защиты оборота валютных ценностей 2007 год, кандидат юридических наук Васильева, Оксана Николаевна

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Клебанов, Лев Романович

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Клебанов, Лев Романович, 2012 год

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Подобные документы

Культурные ценности как объект уголовно-правовой охраны /

Н. И. Минкина.

Читайте также:

Общие правила составления актов

Установление границ земельного участка: порядок и оформление акта согласования

Рассмотрение уголовных дел судами в особом порядке: плюсы и минусы

Расторжение договора по соглашению сторон – образец Основания расторжения договора купли продажи гк

Понятие и определение должностного лица в законодательстве

Районный коэффициент и северная надбавка Где применяется районный коэффициент

Рекомендованный список диссертаций

2005 год, кандидат юридических наук Афонин, Иван Борисович

Уголовно-правовая охрана культурных ценностей 2003 год, кандидат юридических наук Медведев, Евгений Валентинович

Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в Российской Федерации 2003 год, кандидат юридических наук Давлетшина, Оксана Васильевна

Охрана культурных ценностей: Уголовно-правовые и криминологические аспекты 2002 год, кандидат юридических наук Сабитов, Тимур Рашидович

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая охрана культурных ценностей»

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.08 шифр ВАК

Контрабанда культурных ценностей 2006 год, кандидат юридических наук Фомичев, Сергей Александрович

Хищение культурных ценностей: Уголовно-правовые и криминологические аспекты 2001 год, кандидат юридических наук Братанов, Виктор Вениаминович

Уголовно-правовые средства защиты оборота валютных ценностей 2007 год, кандидат юридических наук Васильева, Оксана Николаевна

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Клебанов, Лев Романович

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Клебанов, Лев Романович, 2012 год

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Подобные документы

Культурные ценности как объект уголовно-правовой охраны /

Н. И. Минкина.

Не пропустите:

Читайте также: