Основной непосредственный объект - конституционное право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда. Дополнительный непосредственный объект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, - здоровье работающего, ч. 2 этой статьи - его жизнь, в ч. 3 данной статьи - жизнь двух и более лиц. Потерпевшим может быть только физическое лицо, постоянная или временная деятельность которого связана с данным производством. В тех случаях, когда пострадали лица, не имеющие отношения к производству, содеянное квалифицируется по иным статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (ст. 109, 118 УК РФ) либо должностные преступления (ст. 286, 293 УК РФ) и др.
Объективная сторона включает: 1) деяние в форме действия или бездействия (например, с рабочим не проведен инструктаж о соблюдении требований охраны труда; его не отстранили от работы на неисправном станке или, наоборот, заставили работать на таком станке); 2) последствие в виде тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 143 УК РФ), смерти работника (ч. 2
ст. 143 УК РФ), смерти двух или более работников (ч. 3 ст. 143 УК РФ); 3) причинную связь между ними.
Диспозиция ст. 143 УК РФ - бланкетная, что предполагает при возбуждении уголовного дела обращение к определенным правилам, установленным с целью обеспечения безопасности производимых работ. Под требованиями охраны труда понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ. Такое понятие дано в примечании к ст. 143 УК РФ.
Обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 143 УК РФ является установление причинной связи между нарушениями требований охраны труда и наступившими последствиями.
Субъективная сторона характеризуется только неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности. Виновный, нарушая требования охраны труда предвидит, что тем самым может причинить вред здоровью или смерть, но без достаточных к тому оснований рассчитывает на предотвращение этих последствий (легкомыслие), либо не предвидит возможности наступления указанных последствий, но должен был и мог их предвидеть (небрежность). В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» обязательно принимается во внимание степень небрежного либо легкомысленного отношения потерпевшего к правилам безопасности и охраны труда. Порой на практике грубая неосторожность самого потерпевшего по рассматриваемой категории преступлений не оценивается надлежащим образом, что приводит к судебным ошибкам.
Если доказан умысел виновного в отношении указанных в законе последствий, то содеянное квалифицируется как соответствующее преступление против жизни и здоровья.
Нарушение требований охраны груда может быть осознанным. Между тем мотивы такого поведения на квалификацию не влияют. Такими мотивами могут быть, например, стремление быстрее выполнить работу, бахвальство, желание скрыть ненадлежащую организацию труда и т.п.
Субъект специальный - лицо, достигшее 16 лет, работающее на предприятии, в учреждении, организации независимо от форм собственности, на котором лежала обязанность по соблюдению требований охраны труда.
Частью 2 ст. 143 УК РФ предусмотрен один квалифицирующий признак - причинение смерти человеку по неосторожности в результате нарушения требований охраны труда.
В ч. 3 ст. 143 УК РФ предусмотрена повышенная ответственность за деяние, повлекшее причинение смерти двум и более лицам.
Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет (ст. 145 УК РФ)
Непосредственный объект - гарантированное Конституцией РФ равенство прав и свобод человека и гражданина, а также общественные отношения по охране материнства и детства. Потерпевший - беременная женщина или женщина, имеющая детей в возрасте до трех лег. Потерпевшим согласно диспозиции ст. 145 УК РФ не может быть признан мужчина, оставшийся без жены и имеющий детей в возрасте до трех лет, в том числе и тогда, когда ТК РФ ему предоставлены такие же льготы, как и одинокой матери. В связи с этим в юридической литературе высказываются обоснованные предложения о необходимости устранения указанного недостатка закона (нарушается конституционное равенство прав по признаку иола) .
Объективная сторона включает ряд альтернативных деяний: а) необоснованный отказ в приеме на работу по мотиву беременности; б) увольнение женщины по мотиву ее беременности; в) отказ в приеме на работу женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по этим мотивам; г) увольнение женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по этим мотивам. Обязательным признаком рассматриваемого состава преступления является необоснованность отказа в приеме или увольнении.
Состав формальный. Преступление признается оконченным с момента отказа в приеме на работу или с момента увольнения с работы указанной категории женщин. Возможные или наступившие последствия на квалификацию деяния не влияют, но учитываются при назначении виновному наказания.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что необоснованно отказывает в приеме на работу беременной женщине или женщине, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, либо необоснованно увольняет ее, и желает это сделать.
Мотивы связаны с нежеланием иметь на работе беременную женщину или женщину, имеющую маленького ребенка.
Субъект специальный - лицо, принимающее на работу и увольняющее с нее.
Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145.1 УК РФ)
Непосредственный объект - конституционное право на справедливое вознаграждение за труд, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ), конституционное право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ). Предмет преступления - невыплаченные суммы (заработная плата, пенсия, стипендия, пособия и иные установленные законом выплаты).
Заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Стипендия - денежное пособие, выплачиваемое учащимся в соответствующем учебном заведении за время их успешного обучения. Пособие - единовременно или неоднократно осуществляемая выплата в денежном выражении в виде материальной помощи. Иные выплаты - выплаты, имеющие место в различных случаях, например, в связи со стихийным бедствием, по поводу потери кормильца и т.п.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, заключается в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат. Срок - три месяца - отсчитывается с начала суток, следующих за днем, когда должны были быть выплачены указанные деньги в полном объеме. При этом в соответствии с примечанием к ст. 145.1 УК РФ под частичной невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат в данной статье понимается осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, заключается: 1) в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, если не было непреодолимых препятствий для такой выплаты;
2) в выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Состав формальный. Преступление окончено с момента невыплаты предусмотренного законом платежа свыше трех (ч. 1) или двух (ч. 2) месяцев.
Субъективная сторона включает прямой умысел. Лицо осознает, что необоснованно не производит указанные выплаты, предвидит неизбежность причинения имущественного ущерба и желает этого. Мотивы таких действий - корыстная или иная личная заинтересованность. Во всех случаях у виновного отсутствует цель завладения указанными в законе суммами, в противном случае содеянное может быть квалифицировано как хищение.
Субъект специальный - руководитель организации, работодатель - физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.
Частью 3 ст. 145.1 УК РФ предусмотрен такой квалифицирующий признак, как наступление тяжких последствий. Это оценочный признак. К числу тяжких последствий могут быть отнесены: самоубийство, покушение на самоубийство, тяжелая болезнь, серьезный имущественный вред и т.п. Международный стандарт ООН в области защиты прав человека под тяжким последствием понимает, например, наступление голода лица, его семьи и близких (ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г.).
- Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: учебник / под ред.Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: ИПФРА-М; Контракт, 2006. С. 142.
Аварии и различного рода техногенные катастрофы стали в последние десятилетия сущим бедствием как для России так и для стран ближнего и дальнего зарубежья. Глядя на длинный перечень этих трагических событий глазами юриста, невольно задумываешься о правовом «срезе» происходящего, о том, каким образом наше законодательство реагирует на подобного рода юридические факты, какие правовые последствия влекут они за собой, начиная, прежде всего, с несчастных случаев на производстве.
В уголовно-правовой сфере находится, на самом деле, не так много правовых инструментов, позволяющих государству более-менее адекватно реагировать на подобные ситуации. Одним из них является ст. 143 УК РФ, предусматривающая ответственность за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, повлекшее тяжкие последствия.
Из практической деятельности правоохранительных органов становится очевидно, что данная статья уголовного кодекса (дела этой категории относятся к подследственности прокуратуры) применяется гораздо реже, чем могла бы, принимая во внимание достаточно высокий травматизм на производстве. Не удалось также обнаружить по данному поводу что – либо вразумительное и в периодической печати. На основании этого я делаю вывод, что эта статья относится к разряду малораспространённых, возбуждаемых и расследуемых редко и неохотно, а в суд почти не поступающих; то есть близка к тем юридическим составам, которые принято называть «мёртвыми статьями УК РФ». Тем не менее, травм и смертей, связанных с техническими причинами, на предприятиях было и остаётся достаточно много.
Причинам сложившейся ситуации, а также юридическим особенностям ст. 143 УК РФ я и посвящаю данную работу. В этой статье автор намерен строить рассуждения на примере уголовного дела из собственной практики, которое показалось наиболее типическим и отражающим как свойства состава ст. 143 УК РФ, так и состояние общественных отношений, в сфере которых данной статье УК РФ предстоит «работать». Начну свои рассуждения с изложения фабулы этого дела.
Итак, 20 февраля 2000 года в одно из МУП (Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства) г. Хабаровска поступило сообщение об отсутствии отопления в одном из жилых домов на обслуживаемой территории. На место выехала ремонтная бригада в составе мастера Н. и рабочих К. и З. Осмотрев здание и прилегающую площадь, указанные лица не обнаружили каких – либо повреждений. Повреждена оказалась труба, находящаяся примерно в ста метрах от дома, недалеко от технического колодца. Из повреждения фонтанировал крутой кипяток.
Подойдя к колодцу, Н и К приняли решение перекрыть поступление воды, для чего необходимо было спуститься в колодец. Визуально было видно, что внутри также стоит вода, но её температура не была никем проверена. Н поручил К перекрыть вентиль, а сам страховал его снаружи, удерживая на канате за страховочный пояс. К поскользнулся и упал в воду, оказавшуюся кипятком. Несмотря на медицинскую помощь, К через некоторое время скончался в больнице от обширных ожогов кожи.
В процессе расследования уголовного дела, возбужденного по данному факту, прокуратура установила, что повреждение, локализовать которое пытались Н, К и З, не находится на территории, обслуживаемой данным МУП. Более того, злосчастная труба официально никому не принадлежит – ни предприятиям коммунального хозяйства города, ни теплосетям.
Кроме того, следствием была изъята на предприятии документация о деятельности главного подозреваемого по делу – Н, а именно приказ о приёме на работу и функциональные обязанности, ни один из данных документов ему под расписку, как оказалось, не объявлялся.
К материалам дела было приобщено заключение Службы охраны труда, составленное по факту несчастного случая на производстве, согласно которому к нарушениям правил техники безопасности отнесены: 1. Отсутствие у потерпевшего резиновых сапог (вместо них были кирзовые). 2. Отсутствие у потерпевшего брезентовой спецодежды. 3. Отсутствие надлежащего инструктажа, и всё.
Я столь скрупулёзно привёл все подробности данного дела для того, чтобы теперь показать, какие именно проблемы встанут перед следствием, буде оно попытается применять статью 143 УК РФ.
Итак, объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ является нарушение правил охраны труда (правил техники безопасности), выражающееся в форме действия либо бездействия. Другими словами, нарушить установленные нормы можно как активно (например, поручив работнику выполнять операции, сопряжённые с риском для жизни и здоровья, в необорудованном месте либо негодными инструментами), так и пассивно (например не приняв меры к ограждению вращающихся частей станка защитными кожухами или не выдав работнику соответствующих защитных средств).
В приведённом мною примере усматриваются элементы активных действий лица, руководившего работами, которые могли выразиться, например, в том, что он поручил сотруднику выполнение задания, не проверив предварительно условия, в которых тому предстоит действовать, не определив степень возможной опасности. Служба охраны труда придерживается, правда, несколько иного мнения по этому поводу, но об этом мы ещё скажем ниже.
Другим обязательным элементом объективной стороны состава ст. 143 УК РФ являются последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (часть первая ст. 143 УК РФ) либо его смерть (квалифицирующий признак части второй ст. 143 УК РФ). Причинение материального, морального или иного вреда, а также причинение легкого вреда здоровью потерпевшего не образует состава ст. 143 УК РФ. Приведённый пример, как мы видим, на момент возбуждения уголовного дела уже образовывал состав части 2 ст. 143 УК РФ.
Следует отметить, что потерпевшим по делам данной категории не обязательно должен являться сотрудник предприятия, подчинённый обвиняемого. От несчастного случая может пострадать постороннее лицо, и такой факт также будет образовывать состав ст. 143 УК РФ.
Одним из важнейших элементов объективной стороны состава преступления является причинная связь между деянием (в форме действия или бездействия) и наступившими последствиями.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года №1 «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ»1, при рассмотрении каждого дела о нарушении правил охраны труда и безопасности работ особое значение приобретает как раз тщательное и всестороннее исследование причинной связи между имевшими место нарушениями и наступившими вредными последствиями, что и должно быть обосновано в приговоре.
Кроме того, в нём суд обязан сослаться на конкретные пункты действующих правил охраны труда, нарушение которых повлекло указанные в законе последствия. «Примеряя» эту позицию Верховного Суда к приведённой выше ситуации, мы натолкнёмся на вывод, что заключение службы охраны труда, приобщённое к уголовному делу, явно нарушает хрупкую материю непосредственной прямой причинной связи. Резиновые сапоги и брезентовая спецодежда, а также своевременный надлежащий инструктаж не могли бы в данной ситуации спасти жизнь потерпевшему, а отсутствие этих вещей, следовательно, не является причиной наступивших общественно опасных последствий.
Следствие, всё же, вынуждено ориентироваться именно на заключение данной Службы как на наиболее авторитетное в сложившихся обстоятельствах. Однако ни Служба охраны труда, ни следствие не способны обнаружить в законе прямых указаний на то, в чём же выразились нарушения в данном конкретном случае. Исследуя Основы законодательства Российской Федерации об охране труда от 6 августа 1993 года2, на которые ссылается в своём заключении Служба охраны труда, я обнаружил только два пункта («д» и «е») статьи девятой Основ, которые могут иметь отношение к делу. Согласно этим пунктам работодатель обязан обеспечить выдачу специальной одежды, обуви и средств защиты и эффективный контроль за воздействием опасных производственных факторов.
Только для построения обвинения, на мой взгляд, таких широких формулировок, как в Основах, недостаточно. Ведь для постановки обвинительного приговора в суде прокуратуре необходимо прямо и конкретно указать, что и по каким нормам не было выдано работнику, в соответствии с каким именно нормативным документом эти вещи должны выдаваться при данном роде работ. Кроме того, необходимо доказать, какие контрольные действия руководителем работ не были выполнены перед их началом, в соответствии с каким правовым актом руководитель был обязан их произвести при данных конкретных работах.
Ведь для того, чтобы привлечь человека к уголовной ответственности за нарушение каких – либо правил, сами эти правила должны быть формализованы в виде нормативного акта. Разобраться в сложном хитросплетении различных приказов и инструкций, касающихся охраны труда, само по себе непросто, а тут примешивается ещё туманный термин «работодатель», который добавляет проблем с определением субъекта данного преступления. Об этом выскажемся несколько ниже, когда будем говорить о субъекте этого состава.
Поскольку диспозиция статьи 143 УК РФ является ярким примером бланкетной диспозиции, сам состав этой правовой нормы становится в прямую зависимость от состояния той подотрасли права, ссылка на которую присутствует в законе. Я осмелюсь оценить нормотворчество в области технической охраны и безопасности труда как путаное, непоследовательное и сплошь изъеденное зияющими пробелами. В силу этого значительно осложняется применение исследуемой статьи УК РФ. В используемом примере эта сложность проявляется в неопределённости, что конкретно было нарушено, выражаясь в статьях и пунктах хоть какого-нибудь нормативного акта.
Следующими важными элементами объективной стороны состава преступления, на которые автор планирует здесь обратить внимание, являются время и место совершения преступления. Поскольку многие профессии, как это видно, в частности, из приведённого примера, подразумевают работу в разных местах, имеются основания порассуждать, какую влияние оказывает место действия на юридическую квалификацию. По глубочайшему убеждению автора, состав преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ действительно зависит от места, на котором произошёл несчастный случай.
Ответственность лица, привлекаемого по данной статье может распространяться только на инциденты, произошедшие на территории предприятия либо на той территории, которая данным предприятием обслуживается, или где сотрудники обязаны были производить работы в силу закона, договора либо согласно территориального, административного деления, принятого в силу специфики деятельности организации. Из приведённой ситуации, например, видно, что потерпевший получил травмы не на той территории, на которую распространялась ответственность предприятия, сотрудником которого он являлся. Исходя из этого можно сделать вывод, что в данной ситуации Н не выступал как руководитель и не имел реальной возможности обеспечить выполнение техники безопасности на чужом участке работы.
То же самое можно сказать и в отношение времени, в которое имел место несчастный случай. По моему мнению, о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ может свидетельствовать, в частности, то обстоятельство, что потерпевший получил травмы в рабочее время. Для того, чтобы проиллюстрировать это утверждение, могу привести следующий пример:
Предприятие, деятельность которого связана с выездом бригад за пределы города на срок в несколько дней, организовало площадку для работ, оборудованную домиком – «бытовкой». В то время, когда все работники покинули производственную территорию и отправились домой на выходные, один из них, по договорённости с остальными, не ставя в известность руководство, самовольно остался. Во время выходных, на этой территории возник пожар, в котором оставшийся и погиб.
В данной ситуации отсутствуют признаки ст. 143 УК РФ по целому ряду причин, среди которых, в частности, то, что работник оставался на месте самовольно, и то, что несчастный случай с ним произошёл в нерабочее время, то есть не при исполнении им своих обязанностей. Привлечь кого – либо к уголовной ответственности в этом случае вряд ли возможно, даже если будет установлено, что гибель рабочего произошла по технологическим, а не бытовым причинам.
Объектом данного преступления являются право граждан на обеспечение условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также жизнь и здоровье человека.
Субъективная сторона данного состава характеризуется неосторожностью в форме небрежности или легкомыслия.
Наиболее проблематичным для юридического анализа представляется такой элемент состава данного преступления, как субъект. В соответствии с действующим в настоящее время постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 1991 года № 1 «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести должностные лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил охраны труда на определённом участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам.
Формулировки данного постановления на первый взгляд кажутся вполне прозрачными и определёнными, но на практике определить в достаточно разветвлённой организации, кто должен нести ответственность за тот или иной инцидент, не всегда представляется возможным по целому ряду причин.
Во – первых, следует обратить внимание на то, что ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести руководящие работники негосударственных, частных предприятий, организаций, не являющиеся должностными лицами.
Во – вторых, коль скоро мы уже ведём речь о лицах, на которых возложена определённая обязанность, то мы должны по каждому конкретному делу проверять, соблюдена ли на данном предприятии надлежащая процедура закрепления обязанностей по охране труда за каким – либо работником. Если уж на кого – то и возлагаются обязанности, за несоблюдение которых возможна уголовная ответственность, то это должно быть оформлено приказом руководства, который в обязательном порядке объявляется лицу под роспись. Либо пункт о принятии человеком таких обязанностей должен быть предусмотрен трудовым договором (контрактом) либо иным специальным соглашением. В противном случае открывается широчайший простор для злоупотреблений, когда в каждой конкретной ситуации будет не установлен тот, кто ответственен за произошедшее, а произвольно избран «крайний».
Иначе говоря, субъект ст. 143 УК РФ – специальный, это лицо, которому под роспись объявлен приказ о закреплении за ним обязанностей по контролю за соблюдением правил техники безопасности и обеспечению соответствующих условий труда, либо таковые обязанности закреплены за ним в силу трудового договора или специального соглашения.
Однако, как хорошо видно из первого примера, надлежащий порядок закрепления обязанностей на практике в организациях и на предприятиях не соблюдается, видимо, в силу старинного принципа «пока гром не грянет»...
Из этого вытекает, что правовая конструкция ст. 143 УК РФ поставлена в зависимость не только от качества законодательства по охране труда, но от добросовестности многочисленных государственных чиновников и руководителей предприятий, на что не стоит очень уж полагаться.
Возможно, в самом кодексе следует точнее определить субъект этой статьи, как лицо, осуществляющее непосредственное руководство работами. Даже в любом ином случае, какой бы субъект не был избран законодателем, его правовая дефиниция должна быть достаточно чёткой, а не ставиться в подчинённое положение по отношению к сословию руководителей мельчайшего ранга.
Уголовное дело, которое было возбуждено по факту несчастного случая на производстве, обозначенного в этой статье как первый пример, было, насколько это известно автору, приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уголовное преследование Н было правомерно прекращено. Удивительно, но уголовное дело заблудилось среди должностной номенклатуры городского коммунального хозяйства, не найдя ответственного лица (отсюда и формулировка по приостановлению дела). Конечный итог свидетельствует о том, что ст. 143 УК РФ мало приспособлена к применению в современных условиях по причинам, которые автор постарался раскрыть в данной статье.
В заключение хотелось бы отметить, что важность норм ст. 143 Уголовного Кодекса Российской Федерации будет только возрастать с ростом отечественной экономики.
Справедливые и безопасные условия труда необходимо охранять всеми средствами, находящимися в распоряжении государства, в том числе и уголовно-правовыми. Это будет одной из сильных гарантий обеспечения общественного спокойствия и стабильности, средством сглаживания возможного развития классового недовольства.
1-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года №1 «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» №1 (в ред. от 21.12.93 №11) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997. С. 472.
2-Основы законодательства Российской Федерации об охране труда от 6 августа 1993 г. //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 35. Ст. 1412; Собрание законодательства РФ. 1995. № 30. Ст. 2865.
Рецензии
"Возможно, в самом кодексе следует точнее определить субъект этой статьи, как лицо, осуществляющее непосредственное руководство работами. Даже в любом ином случае, какой бы субъект не был избран законодателем, его правовая дефиниция должна быть достаточно чёткой, а не..."
Тут я согласен с первой частью второго предложения - а не с первым. В чём и состоит немалая сложность данной проблеммы.
"Непосредственный руководитель" как правило, виновен именно в наименее масштабных катастрофах. Чем больше потенциальный масштаб бедствия - тем меньше от него, на самом деле, зависит.
1. Чернобыльская трагедия.
А) Даже "затопленный" колодец, предназначенный для сброса реатора в случае аварии - ЧП немалого масштаба. Может, был на станции какой ответственный за это дело стрелочник (скажем, в обязанности сторожа, или техника входила периодическая проверка), но полную меру ответственности должен нести начальник АЭС - не меньше. Дело-то - нешуточное! Нельзя ответсвенность за такое перекладывать на "стрелочника", которому, при вступлении в должность, такой "незначительной" и побочной для него обязанности могли даже и не разъяснить ("в силу традиций")... Более того, если не существовало датчиков влажности в колодце - есть тут вина и конструкторов и приёмных комиссий. Если не существовало документированных процедур проверки (периодичность, графа для заполнения и т.п.) - за это должны отвечать соответствующие чины в
Министерстве Энергетики. Слава богу, механизмы сброса реактора в колодец - тоже не работали... За это, ответственного техника, пожалуй, следовало премировать, а начальнику АЭС - ещё добавить.
Б) Роковым, всё же, явился отказ от своевременного останова реактора. Виновны тут были руководители государственного масштаба, до таких - доберёшься... И, всё же, стоило бы подумать не только о "страшных карах" - но и о правовой защите начальника смены, который приказал остановить реактор. Если его принятое наперекор начальствую решение предотвратило катастрофу - ему следовало бы обеспечить такую "ренту", чтобы не было страшно никакое профессиональное преследование. Если же его решение было спорным - ну, хоть как-то защитить...
2. Когда затонула подлодка Курск, западным спасателям не давали приблизиться к месту трагедии до того, как стало ясно, что у подводников УЖЕ кончился кислород (кажется, ещё сутки - "для ясности"). Тут - одно из двух. Или нужен закон, объявляющий, что военные должны погибнуть, но не приняться "вражеской" помощи. Даже - в мирное время. Даже - помощи нейтральной страны. Примите его - и всё будет "по закону". Или... отвечать тут должен Верховный Главнокомандующий - по всей строгости закона, за покушение на убийство подводников, увеличившее вероятность их гибели (тут нужно экспертное заключение; за неимением оного, скажем - с девяносто до ста процентов) - и без всяких стрелочников.
Это - по результатам "губительных работ". Про причины аварии, без доступа ко всем данным, говорить не хочу.
Сперва должен выразить в очередной раз свои соболезнования семье погибшего, которого в этой ситуации мне искренне жаль. Но сама по себе специфика дел данной категории, как это предписывает Пленум ВС РФ, заставляет нас давать оценку всем обстоятельствам происшествия, в том числе степени участия в нем самого пострадавшего с точки зрения причинно-следственных связей.
Это случилось на одном из карьерных предприятий нашего района летом 2015 года.
Во время работы у самосвала Белаз возникла неисправность - перестала выключаться задняя передача.
Об этом водитель сообщил механику.
Накануне на этом Белазе меняли коробку переключения передач - поставили новую.
Самосвал был полностью исправен.
Механик к месту поломки направил слесаря, тот подтвердил поломку, после чего Белаз был отбуксирован на ремонтную площадку, куда подошел и сам механик.
Слесарь во время постановки Белаза на эстакаду помогал водителю жестами, после поднятия кузова он исчез из поля зрения водителя.
Механик стоял рядом с эстакадой на земле в проекции кабины и дал указание водителю заглушить двигатель. К этому моменту слесарь пропал из поля зрения механика.
Однако двигатель из кабины не заглушился (из-за падения давления в пневмоприводе кнопка глушения не срабатывала).
Как потом покажут свидетели - достаточно было просто минуту подождать, пока давление стабилизируется, и все бы сработало.
Но водитель покинул кабину самосвала, решив заглушить двигатель из подкапотного пространства, при этом на стояночный тормоз машину не поставил.
Открыв капот, он попытался перекрыть подачу топлива, однако самосвал резко набрал обороты и поехал назад, перескочив через противооткатный башмак. В этот самый момент за задним левым колесом самосвала находился слесарь, который фиксировал поднятый кузов стопорным пальцем… Самосвал был остановлен путем глушения двигателя, но слишком поздно, слесарь погиб.
Из акта о несчастном случае на производстве: 30 июля 2015 года слесарь по ремонту автомобилей Ххххххххх в 8 часов прибыл на территорию урочища «Лупикко» в транспортный цех ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» филиал «Участок Ладожский» и получил наряд-задание на рабочую смену от механика цеха Янцевича О.С. В его непосредственные обязанности входили ремонт и обслуживание автомобилей, находящихся на территории транспортного цеха. В районе 8 час. 30 мин. в автомобиле БелАЗ № 12, работающего на территории предприятия, произошла поломка коробки передач, о чем водитель автомобиля С В.И. сообщил механику цеха Янцевичу О.С., который дал распоряжение слесарю Ххххххххх прибыть к автомобилю БелАЗ № 12 и установить причину поломки.
Автомобиль БелАЗ № 12, который находился в это время на временном складе отсева в 2-х км от карьера, отбуксировали автомобилем БелАЗ № 14 на территорию гаража к эстакаде (посту) с целью осмотра для принятия решения по его ремонту.
При постановке автомобиля на эстакаду (пост) присутствовали механик Янцевич О.С., водитель С В.И., слесарь по ремонту автомобилей Ххххххххх.
При въезде автомобиля на эстакаду задним ходом (т.к. в автомобиле была включена задняя передача и другие не включались) слесарь Ххххххххх показывал водителю, как правильно заехать.
Ххххххххх, находясь снаружи эстакады, поставил под левое заднее колесо противооткатные упоры (башмаки) с обеих сторон с целью фиксации автомобиля.
Водитель С В.И., находясь в кабине, произвел подъем кузова и попытался заглушить двигатель, но из-за нехватки воздуха в пневмосистеме автомобиля, двигатель работать не перестал.
Водитель сообщил механику Янцевичу О.С. о том, что не может заглушить машину, вышел из кабины, залез на капот, опустился на площадку с правой стороны, поднял капоты, при этом машина дернулась.
Водитель успел нажать на рейку под капотом и принудительно заглушить автомобиль, но машина все-таки пришла в движение и перескочила через противооткатные упоры (башмаки).
Примерно в 12 час. 30 мин. механик Янцевич О.С. пошел посмотреть, где находится слесарь Ххххххххх и увидел, что он находится на левой части эстакады под задней частью автомобиля и получил травму от наезда на него левого заднего колеса при движении автомобиля задним ходом. В момент наезда Ххххххххх производил фиксацию кузова автомобиля стопорными пальцами, находясь не в смотровой яме, а рядом с левым задним колесом автомобиля.
Во время наезда Ххххххххх никаких звуков не издавал.
Механик Янцевич О.С. сообщил о несчастном случае начальнику транспортного цеха и техническому директору, а также попросил вызвать скорую медицинскую помощь.
Прибывшей бригадой скорой помощи была констатирована смерть Ххххххххх.
Согласно соглашению об изменении условий трудового договора от 19.03.2014 г. №42/01 и на основании соответствующего заявления данного работника, Хххххххххх был переведен с должности водителя автомобиля БелАЗ на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда в этом же цехе.
Ххххххххх прошел вводный, первичный и повторные инструктажи на рабочем месте. Был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Прошел медицинский осмотр 10 марта 2014 г. при переводе слесарем по ремонту автомобилей.
Производство работ по ремонту автомобиля БелАЗ производится согласно технологической карте ремонта автомобиля БелАЗ № 6А и инструкции по охране труда и промышленной безопасности по ремонту и обслуживанию автомобилей № 35, с данными картой и инструкцией работник Ххххххххх был ознакомлен под роспись.
Согласно инструкции по охране труда и промышленной безопасности по ремонту и обслуживанию автомобилей № 35 слесарь обязан: пункт 4.1.3. - «После постановки автомобиля на пост технического обслуживания или ремонта обязательно проверить заторможен ли он стояночным тормозом, выключено ли зажигание, перекрыта ли подача топлива автомобиля с дизельным двигателем, установлен ли рычаг переключения (контроллера) в нейтральное положение, перекрыты ли расходные и магистральные вентили на газобаллонных автомобилях, подложены ли специальные противооткатные упоры (башмаки) (не менее двух) под колеса. В случае отсутствия указанных мер безопасности, сделать это самому», пункт 4.1.8. «Все работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля производить при неработающем двигателе, за исключением работ, технология проведения которых требует пуска двигателя. Такие работы проводить на специальных постах, где предусмотрен отсос отработавших газов», пункт 4.1.10. «Перед пуском двигателя убедиться, что рычаг переключения передач (контроллера) находится в нейтральном положении, и что под автомобилем и вблизи вращающихся частей двигателя нет людей». В нарушение данных обязанностей слесарь по ремонту автомобилей производил фиксацию кузова автомобиля БелАЗ, находясь за автомобилем не в смотровой яме, а со стороны левого заднего колеса при работающем двигателе.
Несчастный случай произошел в результате самопроизвольного движения автомобиля БелАЗ назад и наезда его задним левым колесом на работника Ххххххххх.
Водитель С В.И. нарушил требования инструкции по охране труда и промышленной безопасности для водителей автомобилей № 34 п.4.1.2. «Перед выходом из кабины выключить зажигание или перекрыть подачу топлива, затормозить автомобиль стояночным тормозом, убедиться в отсутствии опасности, связанной с движением транспортных средств как в попутном, так и во встречном направлении. Не прыгать из кабины, кузова автомобиля», п.4.1.6. «Перед подачей автомобиля назад убедиться, что этот маневр не создаст опасности и что поблизости нет людей».
Со стороны должностного лица организации-механика Янцевича О.С. не были созданы безопасные условия труда при ремонте автотранспорта, отсутствовал должный контроль за соблюдением работниками требований охраны труда при осуществлении технологического процесса по ремонту автомобиля в момент несчастного случая (п. 2.19., 2.22 Должностной инструкции механика транспортного цеха от 28.01.2013 г.).
Причины несчастного случая:
Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны работодателя за безопасностью работников при осуществлении технологических процессов… нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
- Нарушение работниками трудовой и производственной дисциплины , выразившееся в том, что водитель автомобиля С В.И. , будучи проинструктированным, покинул кабину автомобиля, не перекрыв подачу топлива и не затормозив автомобиль стояночным тормозом; слесарь по ремонту автомобилей Ххххххххххх , будучи проинструктированным, выполнял фиксацию кузова автомобиля, находясь за автомобилем не в смотровой яме, а со стороны левого заднего колеса не убедившись, что автомобиль зафиксирован стояночным тормозом и перекрыта подача топлива - нарушены требования п.п. 4.1.2., 4.1.6. Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для водителей автомобиля № 34, п.п. 4.1.3., 4.1.8., 4.1.10, Инструкции по охране труда и промышленной безопасности по ремонту и обслуживанию автомобилей № 35.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
Общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавтодор», - юридическое лицо - являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение здоровых и безопасных условий труда для работников, контроль за соблюдением ими требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, не обеспечило должный контроль за безопасным выполнением работ при осуществлении технологических процессов водителем С В.И., слесарем по ремонту автомобилей Хххххххххххым со стороны должностных лиц ООО «Карьероуправление «Мосавтодор».
Янцевич О.С. - механик транспортного цеха, являясь должностным лицом, ответственным за создание безопасных условий труда при ремонте автотранспорта, не обеспечил должный контроль за безопасным выполнением работ водителем С В.И., слесарем по ремонту автомобилей Хххххххххххым - нарушены требования п.п. 2.19., 2.22. Должностной инструкции механика транспортного цеха от 28.01. 2013 г.
С В.И. - водитель автомобиля БелАЗ-7540В, инв. № 12, будучи проинструктированным о необходимости выключить зажигание или перекрыть подачу топлива, затормозить автомобиль стояночным тормозом, убедиться в отсутствии опасности, связанной с движением транспортных средств как в попутном, так и во встречном направлении, а также перед подачей автомобиля назад убедиться, что этот маневр не создаст опасности и что поблизости нет людей, вышел из кабины, не перекрыв подачу топлива и не затормозив автомобиль стояночным тормозом. - нарушены требования п.п. 4.1.2., 4.1.6. Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для водителей автомобилей № 34;
Ххххххххххх - слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда, будучи проинструктированным о необходимости выполнять работу при условии, что автомобиль заторможен стояночным тормозом и перекрыта подача топлива, выполнял фиксацию кузова автомобиля, находясь за автомобилем не в смотровой яме, а со стороны левого заднего колеса при работающем двигателе - нарушены требования п.п. 4.1.3., 4.1.8., 4.1.10 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности по ремонту и обслуживанию автомобилей N9 35…
Пока шла проверка, водитель уехал на родину - на Украину, нет сомнений в том, что он опасался уголовного преследования. Однако уголовное дело «по факту» к этому моменту возбудить успели, поэтому его пришлось заканчивать, и единственной доступной кандидатурой для этого процесса был назначен мой подзащитный.
Все показания он успел дать на следствии еще будучи свидетелем.
Но с первого раза дело в суд не попало - прокурор вернул его, так как посчитал вину моего подзащитного не доказанной.
За период дополнительного следствия была назначена «техническая экспертиза», экспертом выбран профессор Петрозаводского университета.
Его экспертиза, если ее можно так назвать, вступила в противоречия с результатами расследования несчастного случая, проведенного Комиссией, а также с фактическими обстоятельствами дела. Мой подзащитный стал теперь одним единственным виновником происшедшего, и так как это сказал эксперт, прокурор согласился с обвинением.
В суде, собственно, ничего экстраординарного не происходило. Эксперт в суде, разъясняя свое заключение, нес откровенную чушь, чем вызвал удивление даже у судьи.
По инициативе прокурора его допрашивали второй раз, в конце допроса на вопрос моего подзащитного эксперт сказал, что никогда вблизи с Белазом не находился...
Все свидетели, допрошенные по делу, дали правдивые объективные показания, которые были в пользу защиты.
В период предварительного следствия было проведено 2 эксперимента, оба доказывали, что с места, где в момент происшествия находился механик, проще говоря ничего не слышно из-за работающего дизеля, да еще и с поднятым кузовом, поэтому доораться до водителя чтобы пресечь его нарушения механик не мог.
Дотянуться до него по понятным причинам тоже, а из-за конструкции самосвала все, что происходило позади него невозможно было увидеть.
Казалось бы, чего еще надо, итак стало ясно, что вины механика нет, но как указано в обвинительном заключении (этакий полет следственной фантазии: расположение у эстакады указывает на безразличное отношение Янцевича О.С. к осуществлению своих обязанностей в части контроля за действиями слесаря и водителя… Дав указание слесарю поставить противооткаты и стопорные пальцы, а водителю заглушить автомобиль, он изначально расположился в месте, исключающем возможность визуального наблюдения за действиями и мнипуляциями своих работников… Просто шедеврально, как и само обвинение.
Кстати результаты первого эксперимента, доказывающего невозможность общения механика и водителя, в обвинительном заключении (понятно почему) указаны не были.
Со своей стороны я привлек к участию в деле в качестве специалиста бывшего сотрудника Ростехнадзора, который дал свое заключение по данному несчастному случаю, противоречащее выводам эксперта, высказав свои суждения в заключении и во время допроса в суде.
Я провел адвокатский эксперимент с фотосъемкой и видеозаписью, и доказал два момента:
1. Проверить возможность и удобство установки стопорного пальца в проушины рамы и кузова самосвала со стороны проема эстакады (из-под автомобиля);
2. Установить, возможно ли движение самосвала при наличии одновременно следующих условий – включенной задней передачи, включенного стояночного тормоза и повышения оборотов двигателя,
Это было необходимо, так как обвинение голословно утверждало о неисправности стояночного тормоза, то есть что именно этот самосвал мог поехать и на «ручнике», и что слесарь ставил стопорные пальцы по указанию механика, а не сам выбрал место и момент установки.
В итоге было установлено, что 1) находясь в проеме эстакады под автомобилем удобно стоять в полный рост, и установка стопорного пальца удобна и возможна в виду очевидной доступности проушин рамы на расстоянии вытянутой руки (данный результат зафиксирован фотосъемкой), и 2) движение технически исправного самосвала «БелАЗ» при включенном стояночном тормозе и задней передаче при заведенном двигателе и значительном повышении его оборотов, является невозможным.
Поскольку эти доказательства лишь дополняли очевидную картину, суд в приговоре не останавливался на их подробном анализе, но в основу приговора таки положил.
В период после вынесения приговора и до апелляции была попытка наехать на моего специалиста, ее, видимо, организовали обиженные приговором представители стороны обвинения, но ничего у них не вышло - честных людей сложно дискредитировать. Следователь написал за потерпевшую жалобу на приговор, и от ее имени она была подана, но как и представление прокурора была несостоятельна и даже абсурдна.
Следует отметить, что жена пострадавшего в суде не утверждала о виновности моего подзащитного и никаких прямых обвинений в его адрес не высказывала.
В итоге по делу суд постановил оправдательный приговор, который вступил в законную силу после пересмотра. В настоящее время запущен процесс реабилитации моего подзащитного.
Прокурор Питкярантского района РК, поставивший подпись на обвинительном заключении, являющийся руководителем государственного обвинителя, пока никаких извинений в адрес моего подзащитного не принес, чем продолжает нарушать .
С разрешения подзащитного его данные не обезличены.
Полный текст ст. 143 УК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 143 УК РФ.
1. Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового.
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Примечание. Под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.
(Статья в редакции, введенной в действие с 1 января 2014 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ. - См. предыдущую редакцию)
Комментарий к статье 143 УК РФ
1. Состав преступления:
1) объект: общественные отношения, связанные с реализацией права граждан на обеспечение условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также жизнь и здоровье человека;
2) объективная сторона: нарушение правил охраны труда (правил техники безопасности), выражающееся в форме действия либо бездействия с последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью (ч.1) либо его смерть (квалифицирующий признак ч.2 комментируемой статьи);
3) субъект: специальный, это лицо, которому под роспись объявлен приказ о закреплении за ним обязанностей по контролю за соблюдением правил техники безопасности и обеспечению соответствующих условий труда, либо таковые обязанности закреплены за ним в силу трудового договора или специального соглашения;
4) субъективная сторона: характеризуется неосторожностью в форме небрежности или легкомыслия.
Квалифицированным составом данного преступления является то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч.2 ст. 143 УК РФ).
2. Применимое законодательство:
1) Конституция РФ (ч.3 ст. 37);
2) ТК РФ (раздел Х).
3. Судебная практика:
1) постановлением ВС РСФСР от 23.04.91 N 1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ" рассмотрена судебная практика по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ;
2) кассационным определением Московского городского суда от 23.05.2012 по делу N 22-6917 оправдательный приговор в отношении гр.Н. по ч.2 ст. 143 УК РФ оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Оценка, данная судом, обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного дела по существу, соответствует разъяснениям ВС РСФСР, содержащимся в постановлении от 23.04.91 N 1. Потерпевший грубо нарушил требования правил техники безопасности, вследствие чего упал, получил многочисленные повреждения, отчего наступила его смерть. Также было установлено, что со стороны оправданного гр.Н. осуществлялся контроль за ходом работ с учетом положений соответствующих нормативных актов и требований разумности. В его обязанности не входил ежеминутный контроль за маршрутом передвижения сварщиков и соблюдением трудовой дисциплины, а из показаний свидетелей обвинения усматривается, что наличие у потерпевшего состояния алкогольного опьянения не было очевидно для окружающих.
