Прокурор поддерживает в суде государственное обвинение. Отказ прокурора от обвинения. Участники уголовного процесса. Поддержание и отказ прокурора от обвинения в суде

Поддержание прокурором государственного обвинения представляет собой многоплановую деятельность, охватывающую разрешение как организационных, так и процессуальных вопросов.

В общем виде содержание деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения включает в себя:

1) предварительное изучение материалов уголовного дела и составление плана поддержания государственного обвинения;

2) процессуальную деятельность государственного обвинителя на различных этапах судебного разбирательства.

При предварительном изучении материалов дела и составлении плана обвинительной деятельности государственный обвинитель подвергает анализу следующие материалы уголовного дела:

1) предмет и пределы доказывания по конкретному уголовному делу;

2) доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления;

3) доказательства, свидетельствующие не в пользу обвинения;

4) данные о личности обвиняемого;

5) нормативный материал и судебную практику по конкретной категории дел.

Предварительный анализ осуществляется прокурором (государственным обвинителем) в стадии досудебной подготовки с целью прогнозирования ситуаций, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства.

Как показывает практика, наиболее типичными ситуациями являются:

1) изменение участниками судопроизводства ранее данных показаний;

2) неявка в судебное заседание определенных лиц;

3) выдвижение подсудимым защитной версии, которая не была предметом проверки на стадии предварительного расследования;

4) заявление ходатайств различными участниками судопроизводства.

Как правило, материалы уголовного дела изучаются прокурором двумя способами: последовательно, постранично с начала с до конца дела, и предметно – по значению произведенных следственных и процессуальных действий.

Во втором случае изучение дела происходит по уменьшению юридической значимости материалов.

Начинается изучение с исследования обвинительного заключения. На этом этапе прокурор определяет, какие преступные действия совершил обвиняемый, и какими доказательствами обосновано обвинение. Затем изучаются протоколы первоначальных следственных действий (осмотра места происшествия, предъявления для опознания, первичных допросов и т.п.) с целью выяснения обстановки совершения преступления, конструирования картины преступления, причин, по которым подозрение в совершении преступления пало на обвиняемого, а также появления следственных версий. Далее изучается постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протоколы его допросов с целью выяснения основных эпизодов обвинения и отношения к ним обвиняемого. При этом особое значение имеют возражения обвиняемого, его развернутые показания, изменения им показаний и причины их изменения. Следующим этапом является изучение заключений судебных экспертиз с целью установления обстоятельств совершения преступления (времени, места, способа, характера и механизма повреждения и т.п.). В завершении изучаются все иные материалы уголовного дела.

Изучение материалов уголовного дела прокурором на этапе подготовки преследует две основные задачи: сопоставить материалы друг с другом с целью выявления возможных противоречий и выявить, были ли в ходе досудебного производства нарушения процессуального закона и права обвиняемого на защиту.

По результатам изучения материалов дела прокурор составляет план поддержания государственного обвинения.

План поддержания государственного обвинения включает в себя:

1) общий план участия обвинителя в судебном рассмотрении уголовного дела;

2) план участия обвинителя в отдельных следственных действиях;

3) план поддержания обвинения по многоэпизодным делам и делам о преступлениях нескольких лиц;

4) план-схему преступных связей;

5) план расчет гражданских исков;

6) план, определяющих порядок исследования доказательств;

7) схему механизма совершения преступления и сокрытия его следов;

8) схему взаиморасположения участников конфликта во время совершения преступления;

9) схему обстановки совершения преступления.

На основе составленных планов прокурор формулирует версию обвинения, которая хотя и обусловливается версией следствия, отражающейся в обвинительном заключении, тем не менее отличается от нее. Для государственного обвинения следственная версия имеет лишь значение предположения, которое необходимо проверить в ходе судебного разбирательства. Эти версии могут как совпадать, так и отличаться друг от друга. Когда в ходе судебного разбирательства версия обвинения принимается судом и проверяется им, она становится судебной версией.

Версии обвинения могут быть общими, касающимися предмета доказывания и частными – относительно отдельных обстоятельств дела. Пределы проверки версии обвинения ограничены рамками и возможностями судебного разбирательства. В тех случаях, когда версия не может быть проверена в условиях судебного следствия путем проведения различных судебных действий, дело направляется для производства дополнительного расследования.

Важное значение имеет участие государственного обвинителя в подготовительной части судебного заседания. На этом этапе деятельность государственного обвинителя складывается из трех основных направлений:

1) проверки соблюдения прав участников судебного разбирательства судом;

2) заявления и разрешения ходатайств;

3) разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из вызванных в заседание лиц.

Государственный обвинитель должен проследить, чтобы всем участникам судебного разбирательства были разъяснены их права, проверить надлежащим ли образом обеспечено право подсудимого на защиту и своевременно ли получена подсудимым копия обвинительного заключения. Нарушение указанных прав и требований уголовно-процессуального закона рассматривается судебной практикой как безусловные основания для отмены приговора.

Вторым направлением участия государственного обвинителя на данном этапе является заявлении и разрешение ходатайств.

Ходатайства, направленные на изменение характера, содержания и объема доказательственного материала, содержащегося в деле;

Ходатайства, направленные на определение дальнейшей судьбы уголовного производства.

Что касается первой группы ходатайств, то государственный обвинитель должен в обязательном порядке заявлять ходатайства об истребовании дополнительных материалов для устранения пробелов предварительного следствия, обнаруженных им в процессе изучения материалов уголовного дела. Однако эта форма участия государственного обвинения применяется значительно реже, чем высказывание мнения по поводу уже заявленного ходатайства другими участниками процесса. Высказывая мнение по поводу заявленного ходатайства, прокурор, участвующий в деле, должен понимать его сущность и направленность. При этом он также должен обеспечить соблюдение лицом, заявившим ходатайство, соблюдение требований УПК РФ об обязательном указании обстоятельств, на установление которых направленно ходатайство о дополнительном представлении или истребовании доказательств. Кроме того, государственный обвинитель имеет право задать уточняющие вопросы для быстрого и правильного формулирования и высказывания своего мнения по поводу ходатайства противоположенной стороны. В этом случае допустима также просьба прокурора об осмотре документов и изучении документов, которые один из участников процессе просит приобщить к делу. Если ходатайство заявлено в письменной форме, государственный обвинитель вправе потребовать время для его изучения.

Как показывает практика, вторая группа ходатайств включает в себя: ходатайства о направлении дела прокурору для устранения нарушений закона, не устранимых в судебном заседании, если это не связано с восполнением неполноты произведенного расследования; о прекращении производства по делу; о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица; о передаче дела по подсудности.

В случае допущения ошибки в определении подсудности или не применении безусловного основания для прекращения производства по делу или уголовного преследования (например, не применены положения акта амнистии), прокурор должен исправить допущены ошибки, согласившись с заявленными ходатайствами и ориентировать суд на их удовлетворение. Также должен поступить прокурор и в случае заявления защитой ходатайства о направлении дела прокурору для устранения нарушений закона, не устранимых в судебном заседании, когда в деле действительно имеются грубые нарушения уголовно-процессуального закона.

Как показывает практика, оценить иные обстоятельства, заявленные в ходатайствах, на подготовительной части без проведения судебного следствия представляется затруднительным, поэтому государственный обвинитель должен предложить суду отклонить такие ходатайства.

Третьим направлением участия государственного обвинителя является разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из вызванных в судебное заседание лиц.

Статья 247 УПК РФ устанавливает, что разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии подсудимого. Исключением являются случаи, когда подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, при условии, что он обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести. Удовлетворение судом такого ходатайства не препятствует дальнейшему участию в деле прокурора.

Неявка подсудимого в суд без уважительной причины свидетельствует о неуважении к суду. В этой ситуации государственный обвинитель обязан с учетом тяжести совершенного преступления и данных о его личности ориентировать суд на отложение дела слушанием с одновременным избранием решением вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо обеспечении принудительного привода.

Статья 273 УПК РФ устанавливает, что судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения – с изложения заявления частным обвинителем. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

В свою очередь ст. 274 УПК РФ определяет, что очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения.

В науке и практике выработаны определенные рекомендации к определению порядка исследования доказательств.

1. В первую очередь необходимо исследовать в судебном заседании те факты, которые наиболее полно обоснованы доказательствами, а затем переходить к более спорным обстоятельствам дела.

2. Если в судебном заседании предстоит произвести ряд однородных судебных действий, то предпочтительнее начинать с исследования доказательств, представляющих ценность для обвинения. К примеру, свидетелей-очевидцев целесообразно допросить в первую очередь, а затем перейти к допросам менее важных свидетелей.

3. Свидетелей, которые допрашиваются об одних и тех же обстоятельствах дела, необходимо допрашивать непосредственно друг за другом. Это позволит составить полное и всестороннее представление об указанных фактах, а в некоторых случаях затруднит сговор свидетелей.

4. Судебные экспертизы обычно назначаются в судебном заседании после допроса всех лиц, показания которых важны для экспертного исследования.

По многоэпизодным делам государственному обвинителю необходимо решить, в какой последовательности целесообразно исследовать эпизоды – в хронологической, по степени тяжести или степени доказанности.

1. Исследуется весь комплекс доказательств по каждому эпизоду.

2. Подсудимые и свидетели допрашиваются по каждому эпизоду отдельно, а остальные доказательства исследуются без подразделения на эпизоды.

3. По отдельным эпизодам допрашиваются только подсудимые, а остальные доказательства исследуются безотносительно к эпизодам, но конкретизируются по отношению к каждому подсудимому.

Судебное следствие состоит из совокупности различных судебных действий. Наиболее распространенным из них является допрос.

Практика показывает, что большинство рассматриваемых в судах дел начинается с допроса прокурором подсудимого. Такой подход позволяет выяснить все обстоятельства совершенного преступления, детали которого не нашли своего отражения на стадии предварительного расследования, уяснить версию защиты. Полученную в результате этого допроса информацию можно использовать при последующих допросах свидетелей и потерпевших.

Начинать исследование доказательств с допроса потерпевшего и свидетелей целесообразно при частичном признании подсудимым своей вины, когда он не отрицает основных обстоятельств совершения преступления, но пытается смягчить отдельные факты.

Если имеются сильные обвинительные доказательства, а показания обвиняемого были малоинформативны или сводились к простому отрицанию предъявленных доказательств, предпочтительнее начинать судебное следствие с допросов потерпевших и свидетелей-обличителей.

Когда преступление совершено в условиях неочевидности и обвинение основано на косвенных доказательствах, для государственного обвинителя тактически выгоднее начать судебное следствие с допроса подсудимого, т.к. от его показаний в дальнейшем будут зависеть ход исследования доказательств.

Если подсудимых несколько и их позиция в отношении предъявленного обвинения различна, то более правильным первым допрашивать тех лиц, которые дают правдивые показания, чтобы они не изменили их под влиянием тех, кто дает ложные, по мнению прокурора, показания.

Из подсудимых, признающих себя виновными, рекомендуется в первую очередь допрашивать тех, кто среди соучастников пользуются наибольшим авторитетом.

В специальной литературе также разработаны рекомендации для государственных обвинителей по проведению допроса.

Прежде всего, необходимо установить психологический контакт с подсудимым путем проявления интереса к его личности, вежливого корректного отношения, уважительного отношения к его позиции, заинтересованности в его судьбе, демонстрации беспристрастности, устранения дискомфортных ситуаций и т.п.

В случае конфликтной ситуации при допросе, когда подсудимые дает ложные показания, необходимо использовать специальные тактики и стратегии допроса, основанные на внезапности постановки вопросов, допущении легенды подсудимого с целью показания ее несостоятельности, отвлечения его внимания на второстепенные детали и обстоятельства.

Основными тактическими приемами реализации указанных стратегий являются: оглашение ранее данных показаний, сопоставление и детализация показаний, повторное разъяснение уголовной ответственности за дачу ложных показаний (в случае допроса свидетелей и потерпевших), хронологическая последовательности постановки вопросов, постановка вопросов от общего к частному и т.п.

В случае неявки потерпевших и свидетелей или изменении ими показаний, прокурор должен руководствоваться нормой ст. 281 УПК РФ, позволяющей оглашать показания потерпевшего или свидетеля без согласия сторон, если эти лица предупреждались о том, что они, обладая свидетельским иммунитетом, давая показания, предупреждались органами следствия о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу (ч.2 ст. 11 УПК РФ). Если же в ходе судебного разбирательства обнаруживается существенные противоречия в показаниях в показаниях потерпевших и свидетелей по сравнению с ранее данными, прокурор обязан предложить суду (путем внесения ходатайства) огласить показания указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования (ч.3 ст. 281 УПК РФ).

Государственный обвинитель должен владеть спецификой основного, перекрестного, шахматного, повторного и дополнительного допроса, а также четко представлять себе цели данных допросов.

Основным допрос является допрос лица судом и иными участниками судебного разбирательства.

Перекрестным называют допрос одного лица, когда стороны поочередно задают ему вопросы по одному и тому же обстоятельству с целью проверки, уточнения или дополнения показаний, полученных в ходе основного допроса. При этом основными целями перекрестного допроса являются получение новых сведений, дискредитация результатов прямого допроса (особенно если показания по сведениям прокурора носят ложный характер), приведение показаний допрашиваемого с другими фактами по делу или здравым смыслом.

При шахматном допросе государственный обвинитель попутно ставит вопросы другим ранее допрошенным лицам. Его основная цель заключает в устранении имеющихся противоречий. Принципиальное отличие шахматного допроса от перекрестного состоит в том, что при шахматном допросе одно и то же обстоятельство выясняется одним допрашиваемым, а при перекрестном несколько допрашивающих выясняют одно и то же обстоятельство у одного лица.

При дополнительном допросе выясняются обстоятельства, упущенные в ходе основного допроса.

Повторный допрос производится в случаях, когда в связи с исследованием других доказательств возникают сомнения в правильности получения показаний, а также когда дела откладывается, и допрошенные лица вновь вызываются в суд.

Поскольку в судебном разбирательстве широко применяются различные виды допросов, очная ставка как следственное действие используется крайне редко.

При оценке заключения эксперта государственный обвинитель должен выяснить, не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции, объективен ли он при даче заключений, имеются ли у него необходимые специальные познания и практический опыт работы. Прокурор также выясняет, соблюдены ли процессуальные требования, а именно: был ли он предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения, насколько научно заключение и соответствует ли оно материалам дела. В случае необходимости в судебное заседание может быть вызван эксперт, однако при недостаточной ясности или полноты заключения государственный обвинитель должен заявлять ходатайство о дополнительной экспертизе. Повторная экспертиза может быть назначена в случае необоснованности выводов, либо сомнений в правильности выводов экспертного исследования.

Вещественные доказательства во всех без исключений случаев должны быть осмотрены судом и предъявлены участникам судебного разбирательства.

Государственный обвинитель может заявить ходатайство об оглашении судом доказательств в виде документов, приобщенных к делу или представленных в ходе судебного разбирательства.

Ключевые слова

ФУНКЦИИ ПРОКУРАТУРЫ / УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ / ПОДДЕРЖАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ / ПРОКУРОР / ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ / THE PROSECUTOR""S OFFICE FUNCTION / CRIMINAL PROSECUTION / SUPPORT OF STATE PROSECUTION / PROSECUTOR / A STATE PROSECUTOR

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Воронин Олег Викторович

Поддержание прокурором государственного обвинения представляет собой отдельную функцию прокуратуры , носящую производный от реализации уголовного преследования характер. Этот вид деятельности реализуется в канве общего уголовного преследования , осуществляемого прокурором . Вместе с тем как отдельное направление деятельности прокуратуры поддержание государственного обвинения характеризуется наличием самостоятельного содержания, пределами и субъектным составом. Содержание образует деятельность государственного обвинителя , направленную на публичное утверждение в уголовно-процессуальном порядке о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом. Как самостоятельный вид процессуальной деятельности она возникает с момента утверждения прокурором обвинительного заключения (акта) и заканчивается вступлением приговора в законную силу. Исключительными субъектами реализации функции государственного обвинения выступают прокурор , его заместители и помощники, имеющие право реализовывать указанные полномочия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

On the question of recognition of state prosecution support as a separate function of the present-day Russian Prosecution Office

The support of state prosecution by the prosecutor presents a separate function of the Prosecutor "s Office and has a secondary as compared with the realization of criminal prosecution character. This type of activity is realized within the frame of general criminal prosecution performed by a prosecutor . As a separate direction of the activity of the Prosecutor "s Office the support of state prosecution is characterized by the presence of its own content, limits and subjective body. The content is the activity of a state prosecutor aimed at a public statement in the criminal procedural order about the committing by a person of an act prohibited by the criminal law. As a separate type of procedural activity it comes into being from the moment of confirming of an indictment by a prosecutor and ends when the sentence comes into legal force. The exclusive subjects realizing the function of state prosecution are the prosecutor , his deputies and assistants having the right to realize the mentioned powers in accordance with the requirements of current criminal procedural law.

Текст научной работы на тему «К вопросу о признании поддержания государственного обвинения в качестве отдельной функции современной Российской прокуратуры»

О.В. Воронин

К ВОПРОСУ О ПРИЗНАНИИ ПОДДЕРЖАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ ОТДЕЛЬНОЙ ФУНКЦИИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ПРОКУРАТУРЫ

Поддержание прокурором государственного обвинения представляет собой отдельную функцию прокуратуры, носящую производный от реализации уголовного преследования характер. Этот вид деятельности реализуется в канве общего уголовного преследования, осуществляемого прокурором. Вместе с тем как отдельное направление деятельности прокуратуры поддержание государственного обвинения характеризуется наличием самостоятельного содержания, пределами и субъектным составом. Содержание образует деятельность государственного обвинителя, направленную на публичное утверждение в уголовно-процессуальном порядке о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом. Как самостоятельный вид процессуальной деятельности она возникает с момента утверждения прокурором обвинительного заключения (акта) и заканчивается вступлением приговора в законную силу. Исключительными субъектами реализации функции государственного обвинения выступают прокурор, его заместители и помощники, имеющие право реализовывать указанные полномочия в соответствии с требованиями действующего уголовнопроцессуального закона.

Ключевые слова: функции прокуратуры, уголовное преследование, поддержание государственного обвинения, прокурор, государственный обвинитель.

Пункт 22 ст. 5 УПК РФ устанавливает, что под обвинением понимается утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного Уголовным кодексом, выдвинутое в порядке, установленным уголовнопроцессуальным законом. В свою очередь, п. 6 ст. 5 УПК РФ закрепляет, что государственным обвинителем является поддерживающее обвинение от имени государства должностное лицо прокуратуры. Часть 2 ст. 35 Закона о прокуратуре определяет, что, осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя.

Поддержание государственного обвинения, так же как и уголовное преследование, можно рассматривать в двух смыслах: как отдельную процессуальную деятельность, осуществляемую прокурором-обвинителем, и в качестве отдельной функции прокуратуры.

Выделение поддержания государственного обвинения в качестве самостоятельного вида уголовно-процессуальной прокурорской деятельности в современной науке не вызывает возражений. Действующее уголовнопроцессуальное законодательство также содержит отдельную совокупность норм, позволяющих обособить данный вид прокурорской деятельности. Однако обособление поддержания государственного обвинения в качестве отдельной функции прокуратуры поддерживается не всеми учеными. По мнению одних, данная деятельность не имеет самостоятельного функционального содержания и осуществляется в рамках реализации функции уголовного преследования, другие полагают, что она укладывается в рамки осуществле-

ния функции участия в рассмотрении дел судами. Такому пониманию способствуют отдельные нормы действующего законодательства. К примеру, положения ч. 1 ст. 20 УПК РФ прямо устанавливают, что уголовное преследование включает в себя обвинение. В свою очередь, ч. 2 ст. 35 Закона о прокуратуре, раскрывая соотношение деятельности государственного обвинителя и уголовного преследования, помещает эти нормы в раздел «Участие прокурора в рассмотрении дел судами».

Поддержание государственного обвинения представляет собой отдельную функцию прокуратуры, но, в отличие от уголовного преследования, имеет производный от него характер. Эта деятельность удовлетворяет критериям выделения основных направлений, касающимся нормативного закрепления, распространенности в общем объеме прокурорской деятельности, отражения социального предназначения прокурорских органов, а также наличия продолжительных национально-исторических традиций своей реализации. Более того, ее присущность прокуратуре позволила в определенный период рассматривать этот вид деятельности в качестве самостоятельного критерия при дифференциации различных типов организации и осуществления прокурорского уголовного преследования, отдельно выделяя прокурорское обвинительное преследование, именуемое в настоящее время поддержанием государственного обвинения. Кроме того, в советской уголовно-процессуальной науке термин «обвинение» полностью вытеснил понятие «уголовное преследование», либо, по мнению ряда ученых, использовался в основном как его синоним . Такому положению вещей способствовал УПК РСФСР 1960 г., определявший уголовно-процессуальную деятельность советской прокуратуры как реализацию государственного обвинения, а не уголовного преследования.

Согласно международным стандартам, определяющим общие начала прокурорской деятельности в уголовном судопроизводстве, основным предназначением прокурора в уголовном процессе является публичное (открытое в интересах общества и государства) обеспечение применения норм уголовного права, предполагающих реализацию уголовно-правовых санкций. Главными направлениями достижения данной задачи являются уголовное преследование, поддержание государственного (публичного) обвинения и в некоторых случаях надзор и руководство досудебным процессом подготовки материалов для последующего судебного разбирательства. При этом ключевым становится поддержание публичного обвинения в суде. Этот вид деятельности выделяется отдельно во всех национальных моделях организации прокурорской деятельности и, как следствие, отражается на уровне международноправовых принципов в качестве имманентного или универсального признака прокурорской деятельности в уголовном процессе .

В литературе обоснованно подчеркивается, что поддержание публичного обвинения является основным видом прокурорской деятельности в уголовном судопроизводстве состязательного и смешанного типов. Применительно к этим видам процессов приоритетное значение поддержания обвинения среди прочих видов прокурорской деятельности вытекает из правообеспечительного (правозащитного) предназначения современного уголовного судопроизводства и его построения на началах разграничения основных процес-

суальных функций и предоставления равных процессуальных возможностей. При этом насколько последовательно воплощены эти принципы, настолько обособлена функция поддержания обвинения от прочей прокурорской уголовно-процессуальной деятельности.

В правовых исследованиях справедливо отмечается, что на определенном историческом этапе развития уголовного судопроизводства обособление официальной обвинительной деятельности и возложение ее на должностных лиц прокуратуры позволило выделить отдельный вид государственного должностного обвинения - прокурорское обвинение - и рассматривать его в качестве определяющего вида деятельности прокуратуры в уголовном судопроизводстве смешанного и состязательного типов . Этот вид деятельности, в отличие от прочих, оставался неизменным, несмотря на исторические изменения видов и типов процесса, что позволяет предположить наличие историко-правовых предпосылок для обособления его в качестве отдельной функции прокуратуры.

Поддержание прокурором государственного (публичного) обвинения выделяется в отдельную функцию прокуратуры во всех современных моделях устройства и деятельности прокуратуры. Независимо от того, выступает прокурор в роли «блюстителя законности», «обвинителя» или «представителя правосудия», он продолжает осуществлять поддержание государственного (публичного) обвинения, что, в свою очередь, служит дополнительным основанием рассмотрения этой функции как одного из главных направлений ее деятельности.

Помимо традиционных критериев, позволяющих рассматривать деятельность, связанную с поддержанием государственного обвинения, в качестве отдельной функции, обособление этого направления на подобном уровне вытекает из целей проводимой судебно-следственной реформы и самого содержания прокурорского обвинения.

Повышение значения функции уголовного преследования в деятельности прокуратуры как результат судебной реформы при последующей ликвидации прокурорского следствия (и процессуального руководства следствием) придает прокурорской деятельности, направленной на поддержание государственного обвинения, самостоятельность. Размежевание следственной и обвинительной власти обусловливает институциональное и функциональное обособление прокурорской обвинительной деятельности в форме отдельной функции. Правовым основанием служит наличие отдельного института правовых норм, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность по поддержанию обвинения.

Поддержание государственного обвинения хотя и осуществляется в канве общего прокурорского уголовного преследования, вместе с тем существенным образом отличается от прочей преследовательской деятельности. Семантический смысл преследования заключается в изобличении, то есть в отыскании и подтверждении причастности к совершенному деянию, в свою очередь, обвинение означает публичное вменение в вину, открытое предписание кому-либо вины в ранее обнаруженном деянии. На аналогичных позициях стоит современный законодатель, понимая под уголовным преследованием процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изо-

бличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ), а под обвинением - утверждение о совершении преступления конкретным лицом (п. 22 ст. 5 УПК РФ).

В литературе были сделаны выводы о логическом и правовом различии уголовного преследования и поддержания обвинения как отдельных процессуальных явлений в зависимости от момента их возникновения, субъектного состава и содержания процессуальной деятельности .

В уголовном процессе под поддержанием обвинения принято понимать процессуальную деятельность обвинителя , обвинительный тезис, поддержание обвинения в суде , совокупность процессуальных действий и решений, направленных на изобличение лица в совершении преступления , требование о признании обвиняемого виновным , доказанное утверждение о совершении преступления конкретным лицом , процессуальную деятельность по утверждению виновного характера действий лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом .

Вместе с тем не всякая обвинительная деятельность входит в содержание уголовного преследования и поддержания государственного обвинения. Уголовное преследование включает в себя обвинительную деятельность, осуществляемую только государственными органами и должностными лицами, и не охватывает частное обвинение. В нашем случае к обвинительной деятельности, осуществляемой публичными лицами, относится поддержание прокурором государственного обвинения.

Как отдельный вид деятельности поддержание государственного обвинения характеризуется такими сущностными признаками, свойственными в целом прокурорской деятельности, как публичный (официальный), открытый и правовой характер. Специфика же заключается в том, что она осуществляется в судебном порядке и направлена на получение судебной правовой оценки предварительных выводов о виновности лица в совершении инкриминируемого ему органами уголовного преследования уголовно наказуемого деяния. Другими словами, если в ходе досудебного производства прокурор выступает единственным должностным лицом, правомочным придать деятельности иных органов и должностных лиц окончательный характер уголовного преследования путем утверждения результатов их предварительной изобличительной деятельности, то в ходе поддержания государственного обвинения он выступает в роли стороны, доказывающей перед судом правомерность своего утверждения о совершении лицом преступления и требующей окончательного применения уголовно-правовой нормы.

Таким образом, существуют концептуальные и правовые предпосылки обособления процессуальной деятельности, связанной с поддержанием государственного обвинения, из прочей уголовно-процессуальной деятельности, образующей уголовное преследование, на высоком теоретическом уровне. Приведенные аргументы также заставляют исключить этот вид деятельности из содержания функции участия прокурора в рассмотрении дел судами. Вместе с тем производный от уголовного преследования характер поддержания государственного обвинения не позволяет рассматривать эту деятельность в качестве самостоятельной функции. Любопытно, что в советской науке про-

курорского надзора поддержание обвинения также рассматривалось некоторыми учеными в качестве отдельной, но производной от прокурорского надзора функции. По мнению сторонников этой концепции, при участии прокурора в судебном разбирательстве уголовного дела функция надзора за точным исполнением законов трансформировалась в функцию обвинения . В этой связи с учетом требований современного законодательства и обозначенных правовых традиций представляется, что данное направление прокурорской деятельности более правильно определять в качестве отельной производной от уголовного преследования функции отечественной прокуратуры.

Будучи функцией прокуратуры, поддержание государственного обвинения имеет свои субъектный состав, содержание и пределы.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству функцию поддержания государственного обвинения осуществляет специальный субъект -государственный обвинитель, которым в соответствии с п. 6 ст. 5 УПК РФ может быть только должностное лицо органа прокуратуры. В этой связи следует критически отнестись к высказываемым предложениям о расширении субъектного состава государственной обвинительной деятельности путем распространения полномочий по поддержанию государственного обвинения на иных должностных лиц и органы, не входящих в прокурорскую систему.

Должностными лицами прокуратуры, могущими выступать в качестве государственных обвинителей, являются прокуроры, а также их заместители и помощники. Наиболее спорная фигура - помощник прокурора. По мнению одних ученых, это должностное лицо обладает всеми полномочиями прокурора, включая право поддерживать государственное обвинение. Другие полагают, что помощники прокурора не вправе принимать участие в уголовном судопроизводстве, в том числе поддерживать обвинение, поскольку не обладают всей полнотой прокурорской власти, включая право утверждать обвинительное заключение или акт. С учетом сложившейся практики в настоящий момент более предпочтительной представляется первая позиция, однако в перспективе заслуживают внимания также предложения о нормативном разграничении полномочий прокуроров и иных должностных лиц прокуратуры, в том числе касающихся рассматриваемого права.

Традиционно в уголовном процессе понятие «обвинение» рассматривается в двух смыслах: материалом и процессуальном. В материально-правовом под ним понимаются уголовный иск , формулировка обвинения в соответствии с определенной нормой уголовного закона , вмененная обвиняемому в вину совокупность общественно опасных и противоправных фактов ; в процессуальном - обвинительная деятельность, представляющая собой, как отмечалось выше, утверждение о совершении преступления конкретным лицом.

Превалирование публичного начала в отечественном судопроизводстве, и в частности в осуществлении обвинительной деятельности, не позволяет рассматривать обвинение в качестве уголовного иска. Организация и осуществление поддержания государственного обвинения на началах централизации и единоначалия также не способствуют развитию представлений об исковой природе обвинительной деятельности. С учетом требований действующего

законодательства и существующих правовых традиций под обвинением в материально-правовом смысле следует понимать формулировку о нарушении запретов, установленных уголовным законом, а в процессуальном - публичное утверждение уполномоченным лицом в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом, о совершении лицом деяния, нарушившего указанный запрет. Таким образом, реализация прокурором процессуальной деятельности, направленной на публичное утверждение в уголовнопроцессуальном порядке о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, образует уголовно-процессуальное содержание функции поддержания государственного обвинения.

Вопрос о пределах осуществления прокурором обвинительной деятельности достаточно дискуссионен. Одни ученые считают, что государственное обвинение проявляется на стадии предварительного расследования с момента утверждения обвинительного заключения (акта), другие - с момента привлечения лица в качестве обвиняемого . Третьи полагают, что прокурор начинает выполнять функцию государственного обвинителя в начальной стадии судебного разбирательства . Высказываются также идеи о том, что начальным моментом прокурорской обвинительной деятельности является рассмотрение уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

С учетом современного уровня развития общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, требований международных стандартов, регулирующих уголовное преследование и обвинительную деятельность прокуратуры, национальных правовых традиций, начальным моментом прокурорской обвинительной деятельности следует считать утверждение обвинительного заключения (акта). После утверждения обвинительного заключения (акта) прокурорское уголовное преследование осуществляется в форме обвинительной деятельности. При этом в стадии подготовки к судебному разбирательству прокурор осуществляет функцию уголовного преследования в форме обвинения, а в суде первой инстанции и вышестоящих судах - в форме поддержания обвинения. Таким образом, утверждение прокурором предварительных результатов расследования, с одной стороны, служит формой реализации функции уголовного преследования, с другой - начальным моментом осуществления обвинительной функции. В этой связи абсолютно оправданной представляется позиция о поддержании обвинения как одной из форм осуществления уголовного преследования в судебных стадиях уголовного процесса .

Исследуя функциональное содержание прокурорской деятельности в уголовном судопроизводстве, некоторые ученые приходят к выводу о невозможности логического разграничения основных функций прокурора, в частности уголовного преследования и обвинительной деятельности применительно к досудебной части уголовного судопроизводства. Поддерживая идеи о практической нецелесообразности формального разделения указанных направлений, тем не менее считаем, что логически указанную деятельность все же можно разделить. Осуществление прокурором полномочий, предоставленных ему для решения вопроса по поступившему от следователя (дознавателя) уголовного дела (ст. 221, 226 УПК РФ), можно условно отнести к полномочиям, реализуемым в рамках уголовного преследования. В свою оче-

редь, процессуальные возможности, реализация которых возможна после утверждения заключения (акта), - к полномочиям, направленным на осуществление обвинительной деятельности. В этой связи представляется обоснованной позиция о том, что утверждение прокурором обвинительного заключения (акта) являет собой завершающий этап досудебного уголовного преследования и начальный этап возбуждения государственного обвинения .

По мнению большинства ученых, реализация прокурорской обвинительной функции заканчивается вступлением приговора в законную силу. Такой подход представляется оправданным и соответствующим действующему законодательству, так как позволяет, с одной стороны, включить в ее содержание поддержание государственного обвинения в суде первой инстанции и при апелляционном пересмотре, с другой - исключить участие прокурора в прочих контрольно-проверочных производствах. В этой связи следует критически отнестись к идеям о реализации прокурором функции поддержания государственного обвинения в кассационном и надзорном производствах, а также при рассмотрении и разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора. При этом также едва ли можно согласиться с мнением о реализации прокурором в стадии исполнения приговора последствий обвинительной деятельности, направленной на применение уголовно-правовых норм, регулирующих отбывание наказания.

Литература

1. АширбековаМ.Т. О соотношении понятий «обвинение» и «уголовное преследование» // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2005.С. 56-58.

2. Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования. М.: Юрлитинформ, 2006. 144 с.

3. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1974. 136 с.

4. Додонов В.Н., Крутских В.Е. Прокуратура в России и за рубежом. М.: Норма, 2001. 192 с.

5. КаревД.С. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1968. 450 с.

6. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности: пособие для прокурорской службы. Т. 1: Прокуратура на Западе и в России. М.: Университетская типография: Страст. бул., 1889. 556 с.

7. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. № 1. С. 112-114.

8. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М.: Право и Жизнь, 1927. 127 с.

9. Ривлин А.Л. Общественное обвинение в суде // Сов. государство и право. 1960. № 9. С. 12-16.

10. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: Изд-во АН СССР, 1951. 191 с.

11. Строгович М.С. Уголовный процесс. М.: Изд-во МЮ СССР, 1946. 316 с.

12. Сухарева Н.Д. О понятии «уголовного преследования» // Российский следователь. 2002. № 10. С. 24-26.

13. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар., 2002. 390 с.

14. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный процесс. М.: Наука, 1946. 172 с.

15. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. 224 с.

16. Чеканов В.Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во СГУ, 1972. 186 с.

17. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Харьков: Юридическое издательство Наркомюста УССР, 1929. 337 с.

18. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск: Изд-во БГУ им. Ленина, 1974. 141 с.

19. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. 172 с.

20. Якубович Н. А. Процессуальные функции следователя // Проблемы предварительного следствия в советском уголовном судопроизводстве: сборник научных трудов. М.: Изд-во Все-союз. ин-та по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1980. С. 1532.

Введение

На сегодняшний день данная тема является актуальной, так как уголовное преследование представляет собой деятельность обвинителя по подготовке доказательств обвинения и поддержанию государственного обвинения в суде. Поэтому в основании правового статуса прокурора, поддерживающего государственное обвинение в уголовном суде, лежит система принципов процесса (законность, публичность, состязательность, объективная истина, обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле).

В настоящее время в Российской Федерации происходят изменения в системе правоохранительной деятельности, которые связаны с необходимостью совершенствования законодательства, регламентирующего сферу деятельности по уголовному преследованию лиц, совершивших преступление, а так же самой структуры (в том числе и органов прокуратуры), обеспечивающей соблюдение законности и правопорядка в государстве. В юридической литературе вопросам обеспечения деятельности государственного обвинителя не уделено достаточного внимания, хотя поддержание государственного обвинения по уголовным делам является эффективным направлением в борьбе с преступностью.

Кроме того, положения УПК РФ о поддержании обвинения в суде следователями и дознавателями привело к возникновению проблемы организационного и процессуального характера.

Объект исследования: сущность государственного обвинения и деятельность государственного обвинителя в ходе рассмотрения уголовного дела.

Предмет исследования: правовые нормы, определяющие деятельность прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде и его взаимоотношения с иными участниками уголовного судопроизводства.

Степень разработанности темы исследования в научной литературе. В историографии тема «Избирательный процесс в Курской области» рассмотрена слабо. Сегодня недостаточно монографических работ и методических рекомендаций по оптимизации деятельности государственного обвинителя в условиях состязательного судопроизводства. Отдельные аспекты данной проблемы сущности государственного обвинения в суде находят решение в работах ряда юристов (Алексеева В.Б., Бордиловского Э.И., Гладышевой О.В., Кореневского Ю.А., Левинстима А.А., Смирнова А.В. и других авторов).

Основная информация получена из нормативно-правовых документов, на которых и базируются нормы осуществления государственного обвинения в суде - это федеральное законодательство (Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации), а так же материалы постановлений Верховного суда, регулирующих конкретные случаи правоприменения. Так же были использованы и материалы судебной практики, сложившейся в процессе разрешения вопросов и несоответствий при использовании норм УПК РФ в суде относительно деятельности государственного обвинителя.

Следующую группу источников составили учебники и учебные пособия, посвященные сущности государственного обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде (Лупинской П.А., Резепова И.Ш., Смирнова А.В.).

Существенную роль в раскрытии темы исследования играет группа источников, представленная в материалах периодической печати: статьи изданий «Журнал российского права», «Законность», «Российская юстиция», «Адвокат». Расположенная в них информация позволяет ознакомиться с несколькими точками зрения разных авторов на вопросы государственного обвинения и участников со стороны обвинения в судебном процессе, на основании чего возможно предположить совершенствования деятельности обвинителей в суде.

Целью данной работы является изучение государственного обвинения в суде и его значения для увеличения эффективности свершения правосудия.

В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:

раскрыть сущность и назначение обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела;

рассмотреть особенности государственного обвинения в постановлениях Конституционного суда РФ;

выявить значение прокурора как государственного обвинителя;

уточнить этапы поддержания обвинения в суде;

определить проблемы повышения эффективности рассмотрения уголовных дел с участием государственного обвинителя.

Методы исследования: диалектический материализм (метод познания явлений и процессов общественной жизни), общенаучные (наблюдение, анализ, синтез, сравнение, аналогия, системно-структурный подход) и частнонаучные (метод конкретно-социологических исследований, логико-юридический, сравнительно-правовой) методы.

Эмпирическая база исследования: материалы, использованные в ходе изучения поставленной проблемы, представлены актами федерального законодательства и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а так же постановлениями Верховного Суда РФ и материалами судебной практики по рассматриваемым вопросам. Так же были исследована не только общая информация, изложенная в учебных пособиях, но и материалы периодической печати.

Теоретическая значимость исследуемой темы заключается в возможности приобретения новых знаний и фактов о построении государственного обвинения в суде и анализе на их основе развития уголовно-процессуального законодательства. Выделение специфики задач и целей государственного обвинителя способствует более детальному исследованию его профессиональной деятельности и укреплению познавательной активности студента.

Практическая значимость заключается в том, что материалы данной курсовой работы, а так же выводы, сделанные на основе проведенного исследования, позволяют повысить эффективность процесса формирования познавательной активности и найти применение в системе профессионального образования.

Структура курсовой работы. Исследование состоит из введения, двух глав, в которых последовательно раскрываются вопросы темы, заключения и списка использованной литературы.

1. Сущность обвинения в уголовном процессе

Сегодня в юридической науке отсутствует четкое определение термина «обвинение», рассматриваемого в материальном, процессуальном и едином смысле слова. Согласно одной из точек зрения, понятия «обвинение» и «уголовное преследование» так же различаются по смыслу и содержанию.

Обвинение в уголовном процессе - это деятельность уполномоченных законом органов и лиц, а также потерпевшего (его представителя), заключающаяся в доказывании виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Есть иная точка зрения, согласно которой обвинение понимается как содержание обвинительного тезиса, сформулированного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, определении о предании суду, обвинительном приговоре, а так же формулировка обвинения, предложенная обвинителем и излагаемая в его речи, то есть описание преступного деяния, признанного доказанным (ст. 314 УПК РФ).

Личность обвиняемого изучается в уголовном процессе через детальное исследование действия (бездействия) субъекта преступления, по поводу которого расследуется, рассматривается и разрешается дело судом. При этом под преступлением в юридической науке понимается разновидность социальной деятельности, при которой личность обвиняемого становится объектом уголовно-процессуальных отношений.

При этом одним из участников уголовно-процессуальных отношений является государственный орган (должностное лицо), обладающий властными полномочиями и несущий обязанности по выполнению предписаний закона, а другим - обвиняемый, наделенный правами и обязанностями.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации для осуществления уголовного преследования предусматривает три формы обвинения:

1)публичное обвинение: форма уголовного преследования по делам, возбуждаемым уполномоченными законом государственными органами и лицами (согласие потерпевшего при этом не требуется) и не подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым;

2)частно-публичное обвинение: форма уголовного преследования по делам, которые возбуждаются по жалобе потерпевшего или его представителя, и не подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым или даже отказа от жалобы;

)частное обвинение: форма уголовного преследования по делам, которые возбуждаются по жалобе потерпевшего или его представителя, и подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым.

Частно-публичное и публичное обвинение в суде поддерживает прокурор, в то время как частое обвинение - сам потерпевший в так называемом «частном порядке».

Таким образом, государственное обвинение представляет собой особое утверждение, обоснованное суждение государственного обвинителя о существовании уголовно-правового отношения между государством и обвиняемым. Оно нацелено на признание его судом в качестве правильного, но требует обоснования в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

2. Особенности государственного обвинения в постановлениях Конституционного суда РФ

Законодательство Российской Федерации определяет, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В нем одним из высших федеральных органов судебной власти является Конституционный Суд РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации - это судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Его решения обязательны для исполнения на территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Постановления и заключения Конституционного Суда РФ подлежат опубликованию сразу же после их принятия в официальных изданиях органов государственной власти РФ и субъектов федерации, в отношении которых принято решение. Каждое решения Конституционного Суда РФ публикуется в «Вестнике Конституционного Суда РФ», а при необходимости - и в иных изданиях.

Конституционный Суд РФ с 2005 г. последовательно разъясняет свою позицию о том, что суд не должен принимать на себя функции обвинительного характера. В связи с этим многие его постановления кардинально реформировали УПК РСФСР 1960 г. Например, постановлением Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П утверждалось, что «…признаны не соответствующими Конституции РФ полномочия суда возбуждать уголовные дела или отказывать в их возбуждении…».

Другим постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П, не соответствующими Конституции РФ признавались положения п. 1, 3 ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР, возлагающие на суд «… обязанность возвращать уголовное дело для дополнительного расследования и давать органам, осуществляющим предварительное расследование, указания относительно необходимости получения каких-либо доказательств или изменения квалификации преступления на более тяжкое...». Им же была признана неконституционной ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР, возлагающая на суд функцию уголовного преследования в случае отказа прокурора от обвинения.

В Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П Верховный суд разъяснил, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может вернуть уголовное дело прокурору «для устранения препятствий его рассмотрения судом», если в досудебном производстве были обнаружены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. Устранение нарушений предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий. В иных случаях участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства были бы лишены судебной защиты.

Таким образом, все постановления и решения Конституционного Суда РФ нацелены на то, чтобы соблюдались все нормы уголовно-процессуального законодательства, обязующие суды принимать предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств каждого уголовного дела, выявить уличающие оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

Прокурор как государственный обвинитель по уголовному делу

На стороне обвинения в судебном процессе в настоящее время отсутствует четкое разделение понятий прокурор как должность (должностное лицо) и прокурор как участник уголовного процесса (прокурор как государственный обвинитель). Существует такая точка зрения, что законодатель на каждого прокурора возлагает обязанность по осуществлению уголовного преследования, в связи с чем система органов прокуратуры образует единый субъект уголовного преследования, выступающий в уголовном процессе под собирательным понятием «прокурор».

Государственный обвинитель - это должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу (п. 6 ст. 5 УПК РФ). Согласно другой точке зрения, государственный обвинитель в суде - это представитель государства, от имени которого он поддерживает в суде обвинение, а так же должностное лицо, от деятельности и профессиональных качеств которого зависит успех завершающего этапа изобличения виновного в совершенном преступлении и реализация результатов работы органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. К задачам государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве относятся:

)ориентирование суда на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (ст. 297 УПК РФ);

)обязательное участие в судебном разбирательстве (ч. 1 ст. 246 УПК РФ), при этом по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) вместо государственного обвинителя в судопроизводстве участвует частный обвинитель, имеющий отличный от государственного обвинителя процессуальный статус потерпевшего (ст. 42 УПК РФ).

В связи с этим поддержание государственного обвинения в суде первой инстанции разделяется на несколько этапов:

1)подготовка к участию в судебном заседании. Опытные государственные обвинители еще при ознакомлении с обвинительным заключением представляют перспективу уголовного дела. Поэтому государственному обвинителю необходимо как можно раньше изучить материалы дела и определить свою предварительную позицию;

2)участие в предварительном слушании;

)участие в судебном заседании;

)ознакомление с протоколом судебного заседания и судебным решением.

Впоследствии правильно организованный прокурорский надзор за законностью актов судов по уголовным делам оказывает положительное влияние на улучшение качества дознания и предварительного следствия.

До вступления приговора суда в законную силу прокурор имеет право принести на него кассационное или апелляционное представление, а в случае подачи кассационной или апелляционной жалобы другими участниками процесса - внести возражения на соответствующую жалобу. На приговор суда, вступивший в законную силу возможно внесение надзорного представления. Общий срок кассационного (апелляционного) обжалования составляет 10 суток. Пропущенный срок обжалования, в том числе по ходатайству государственного обвинителя, может быть восстановлен, если причина пропуска срока обжалования будет признана судом уважительной.

Следовательно, прокурор принимает участие во всех стадиях уголовного судопроизводства. Он выполняет функции обвинителя и гаранта прав и свобод участников процесса, поэтому обязан влиять на то, чтобы по уголовному делу был постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор. В противном случае, используя свои полномочия, прокурор должен поставить вопрос об отмене незаконного решения суда.

Таким образом, значимым направлением деятельности органов прокуратуры является поддержание государственного обвинения при рассмотрении уголовных дел судами.

Процессуальное положение государственного обвинителя

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый Государственной Думой в 2001 г., закрепил особенности процессуального положения государственного обвинителя в уголовном процессе. Осуществление уголовного преследования возлагается на сторону государственного обвинения, которая в соответствии с п. 47 ст. 5 УПК РФ представлена следующими участниками:

прокурор (главный законный представитель обвинения - стороны, отвечающей за изложение доводов против лица, обвиняемого в совершении правонарушения, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу);

следователь (должностное лицо, занимающееся производством предварительного следствия);

руководитель следственного органа (самостоятельный субъект уголовно-процессуальной деятельности, выполняющий функции организации и руководства следственной работой);

дознаватель и орган дознания (дознаватель - должностное лицо органа дознания, уполномоченное на проведение предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам);

потерпевший (человек, права и интересы которого нарушены совершением в отношении него правонарушения или преступления);

частный обвинитель (потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения);

гражданский истец (физическое или юридическое лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, предъявившее требование о его возмещении и допущенное в установленном законом порядке к участию в процессе по уголовному делу);

представители частных лиц.

Все указанные участники судебного процесса относятся к стороне обвинения, поэтому обладают полномочиями в рамках, определенных функцией обвинения, то есть могут осуществлять деятельность, направленную на обвинение. Полномочия государственного обвинителя не вправе осуществлять ни помощники районного и городского прокурора, ни вышестоящих прокуроров, так как они не наделены УПК РФ процессуальными полномочиями государственного обвинителя. В системе органов прокуратуры функции государственного обвинителя, согласно нормам ч. 3 ст. 37 УПК РФ, осуществляют Генеральный прокурор РФ и его заместители, прокуроры субъектов РФ и их заместители, прокуроры района, города и их заместители, а так же приравненные к ним прокуроры и их заместители.

На стадии судебного разбирательства как главной части уголовного судопроизводства, решается вопрос о виновности (или невиновности) лица. В процессе реализуется принцип состязательности, так как сторона обвинения и сторона защиты в соответствии с УПК РФ равноправны перед судом, разрешающим дело по существу.

Свои функции государственный обвинитель осуществляет самостоятельно, поэтому прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный акт), как и вышестоящий прокурор, не имеют права отменить или изменить принятое государственным обвинителем решение.

1)государственное обвинение, которое поддерживается прокурором.

2)частное обвинение, осуществляемое частными лицами самостоятельно.

Осуществление обвинения должностными лицами органов государственной власти отличается от деятельности частных лиц, так как в таком случае преступлением был причинен вред всему обществу (а не конкретному частному лицу). Опасность преступлений для всего общества привела к учреждению специальных органов государственной власти, обеспечивающих применение уголовного наказания к виновному лицу. Следовательно, главная задача государственного обвинителя заключается в том, чтобы права человека (подсудимого или потерпевшего) в ходе рассмотрения уголовного дела судом не были нарушены.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 УПК РФ процессуальная независимость государственного обвинителя от прокурора заключается в том, что он не связан с выводами обвинительного заключения. Следовательно, в случае, если государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства уголовного дела придет к иному выводу, чем изложенный обвинительном акте, он может полностью или частично отказаться от дальнейшего поддержания обвинения, что влечет за собой прекращение уголовного дела (или уголовного преследования) в соответствующей его части (ч.7 ст.246 УПК РФ).

Права государственного обвинителя установлены положениями ст. 246 УПК РФ. К первостепенным из них относятся:

право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения и по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания;

право предъявлять или поддерживать предъявленный по уголовному делу гражданский иск (в случаях, когда этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов);

право отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа, при условии, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель решит, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства приводит к прекращению уголовного дела (или уголовного преследования).

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора имеет право изменить обвинение в сторону смягчения следующими действиями:

через исключение из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

через переквалификацию деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Кроме того, судебный процесс, проходящий в условиях гласности, требует от его участников (в том числе - и от прокурора, поддерживающего обвинение от имени государства) сдержанности, корректного и вежливого обращения с каждым, кто проходит перед судом.

Таким образом, эффективность участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами во многом зависит от определения процессуального положения прокурора в судебном процессе. Участие государственного обвинителя в суде является обязательным условием рассмотрения уголовного дела. Поддержание им обвинения представляет одну из форм осуществления прокурором надзора за точным исполнением законов.

государственное обвинение суд прокурор

5. Проблема повышения эффективности деятельности прокуратуры при поддержании государственного обвинения

В настоящее время одной из важнейших проблем органов прокуратуры является вопрос повышения эффективности деятельности прокуроров по поддержанию государственного обвинения. Поддержание государственного обвинения и разрешение в суде уголовных дел с начала XXI в. усложнилось по таким причинам, как:

) увеличение профессионализация преступности;

) рост количества числа преступлений, совершаемых организованными группами;

) активное противодействие правосудию со стороны преступников и иных лиц, заинтересованных в исходе дела;

) в некоторых случаях функции государственного обвинителя выполняют сотрудники прокуратуры, не имеющие специальной подготовки и необходимых профессиональных качеств для выполнения этой сложнейшей публичной деятельности. Иногда исполнение функций государственного обвинителя прокуроры районов и городов поручают сотруднику, имеющему явные дефекты речи или не владеющему приемами ораторского искусства, не умеющему четко выражать свои мысли, что негативно сказывается на качестве поддерживаемого обвинения.

Указанные проблемы усложняют расследование преступлений и судебное рассмотрение дел о них.

Преодолеть возникающие трудности, доказать обоснованность обвинения (если, конечно, оно действительно нашло подтверждение в суде) может только прокурор, всесторонне подготовленный к деятельности государственного обвинителя, овладевший, так сказать, секретами профессионального мастерства.

Действующая концепция российского уголовного судопроизводства основана на принципе состязательности сторон, усиления защиты конституционных прав и законных интересов участников уголовного процесса, ужесточения правовых основ допустимости доказательств, рассмотрения судом уголовных дел с участием государственного обвинителя, а так же ограничение оснований для возвращения уголовного дела на доследование. Многие исследователи считают, что к проблемам поддержания государственного обвинения в суде относятся такие, как:

недостаточное взаимодействие государственного обвинителя со следователем, расследовавшим уголовное дело, по которому ему предстоит поддерживать обвинение в суде;

огромная загруженность прокурора, в силу чего у него существует проблема нехватки времени, из-за которой он лишается возможности детально изучать материалы уголовного дела, по которому предстоит поддерживать обвинение;

недостаточная персональная ответственность прокуроров, поддерживающих перед судом обвинение.

Государственное обвинение носит открытый и публичный характер, так как по выступлению прокурора в суде население РФ судит об уровне работы прокуратуры, например, насколько государственное обвинение следует закону, соответствует выступление прокурора в уголовном процессе требованиям объективности, правовой и общей культуры, а так же нравственным нормам. Необходимо, чтобы обвинитель продуманно, планомерно и логически последовательно представлял доказательства, подтверждающие обвинение, а суд имел возможность сохранять необходимую объективность и беспристрастность.

Так же существует проблема необходимости реформирования института государственного обвинения в сфере организационно-правового регулирования процедуры отказа прокурора от дальнейшего поддержания обвинения: требуется создание такого механизма контроля, при котором будет исключена возможность необоснованного отказа прокурора от дальнейшего поддержания обвинения.

Эффективность деятельности прокурора может быть увеличена за счет следующих факторов:

1)профессиональный государственный обвинитель должен выступать как носитель высокой культуры, эрудированный юрист и публичный оратор, обладающий красноречием и гибкостью мышления, способный убедить в правоте своей позиции;

2)разработка научно обоснованных официальных нормативов нагрузки государственных обвинителей;

)постоянное повышение квалификации государственных обвинителей;

)владение достаточными знаниями в области материального и процессуального законодательства, знание правоприменительной практики, умение четко и ясно обосновывать свою позицию;

)знание особенностей предварительного следствия и проведения отдельных следственных действий на основе личного практического опыта работы в должности следователя.

При этом государственное обвинение требуется совершенствовать отдельно, изолированно от других форм участия прокурора в суде. Известно, что один из основных критериев качества обвинения - результаты рассмотрения дел, по которым в суде первой инстанции выступали прокуроры, в кассационном и надзорном порядке. В настоящее время руководство деятельностью прокуроров во всех судебных инстанциях находится в одном подразделении прокуратуры, что позволяет своевременно отслеживать недостатки и ошибки, допускаемые государственными обвинителями, а так же оперативно принимать меры для их устранения.

Таким образом, необходима разработка и принятие Генеральной прокуратурой РФ дополнительного комплекса организационно-правовых мер по увеличению эффективности деятельности органов прокуратуры.

Заключение

Реформирование в начале 2000-х гг. органов прокуратуры, приведшее к сокращению полномочий прокурора на стадии досудебного производства по уголовному делу, усложнило деятельность государственного обвинителя, сталкивающегося со случаями слабого предварительного расследования. Это негативным образом влияет на осуществление прокурором доказывания в суде предъявленного обвинения.

Государственное обвинение в ходе рассмотрения уголовного дела представляет собой согласованное решение двух взаимодействующих в процессе досудебного производства по делу субъектов (следователя, составившего обвинительное заключение, и прокурора, его утвердившего). В ходе досудебного уголовного преследования происходит подготовка государственного обвинения, а так же формулируется обвинительный тезис о совершении преступления конкретным лицом. Поддержание государственного обвинения в суде - это форма судебного уголовного преследования, нацеленная на обоснование перед судом выдвинутого утверждения о совершении преступления определенным лицом.

Судебное исследование доказательств является непосредственным изучением судом информации об обстоятельствах дела, представленной сторонами и другими участвующими в судебном разбирательстве лицами в виде различного рода доказательств, с помощью предусмотренных в законе средств доказывания и на основании принципов уголовного судопроизводства. В данном случае знание государственным обвинителем принципов криминалистического обеспечения исследования доказательств и практическое руководство ими позволит эффективно осуществлять в суде доказывание обвинения, систематизировать его деятельность и избежать ошибок, препятствующих вынесению судом законного и обоснованного обвинительного приговора.

Целью проведенного исследования было изучение государственного обвинения в суде и его значения для увеличения эффективность правосудия в Российской Федерации, по итогам которого можно сделать следующие выводы:

1)государственное обвинение представляет собой утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного законом, выдвинутое в установленном порядке и поддерживаемое в суде от имени государства должностным лицом органа прокуратуры с целью применения к данному лицу мер заслуженного наказания;

2)результативность поддержания государственного обвинения в суде во многом зависит от профессионализма государственного обвинителя, составляющими которого являются использование прокурором тактических приемов представления и исследования собранных на предварительном следствии доказательств, умение грамотно формировать позицию обвинения и выбирать линию своего поведения в судебном разбирательстве, устанавливать психологический контакт с другими участниками уголовного процесса, преодолевать активное противодействие со стороны защиты, а так же добиваться вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора;

)роль государственного обвинения в борьбе с преступностью и обеспечении законности в правосудии неоспоримой;

)прокуратура представляет собой единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ. Создание гарантий законности в стране, защита прав и свобод человека и гражданина привели к тесному взаимодействию между прокуратурой и судами Российской Федерации.

Для увеличения эффективности работы государственного обвинителя необходимо выявление закономерностей, которым подчиняется его деятельность в процессе уголовного судопроизводства, построение модели ее обеспечения, которая поможет усовершенствовать действующее законодательство, устранить имеющиеся противоречия и разработать научные рекомендации по поддержанию государственного обвинения.

Таким образом, существует необходимость совершенствования приемов поддержания государственного обвинения в различных ситуациях уголовного судопроизводства.

Список использованных источников

1.Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. - М.: Юрайт-Издат, 2012. - 48 с.

2.Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1[Текст. С изм. и доп. на 08 февраля 2012 г.] // [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс».

.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ [Текст] - М.: Проспект, Кнорус, 2012. - 256 с.

.Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» [текст по состоянию на 07 июля 2009] // [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс».

.Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» [текст по состоянию на 15 октября 2010]// [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс».

.Приказ Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» от 05 июля 2002 г. № 39 // [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс».

.Приказ Генерального прокурора РФ «Об участии прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства» от 11 февраля 2003 г. № 10. // [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс».

.О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2004. - № 5. - С.4

.Аликперов К.В. Государственное обвинение: нужна реформа // Законность.- 2007. -№ 4. - С.13-18.

.Безлепкин В.Т. УПК РФ с постатейными приложениями опубликованных материалов судебной практики. - М.: ТК Велби, 2010.- 336 с.

.Бордиловский Э.И. Приостановление, возобновление, прекращение уголовного дела и окончание предварительного следствия с обвинительным заключением. - М.: Щит-М, 2008. - 107 с.

.Гладышева О.В. Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. - М.: Юрлитинформ, 2011. - 336 с.

.Данилов Е.П. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Комментарии. Постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. Образцы документов. - М.: Проспект, 2011. - 896 с.

.Кириллова Н.П. Процессуальное положение государственного обвинителя по Уголовно-процессуальному кодексу РФ: Комментарий нового уголовно-процессуального законодательства // Российская юстиция. - 2009.- № 4.- С.16-23.

15.Кореневский Ю.А. Государственное обвинение: какая реформа нужна? // Законность. -2008. - № 1.- С.11-16.

16.Лебедев В.М. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарии, судебная практика, статистика. - М.: Городец, 2010. - 1168 с.

Хотелось бы рассмотреть вопрос о том, каким образом ведут себя прокуроры при заявлении стороной защиты ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, и каким образом они должны себя вести?
В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ: «В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность».
В силу ч. 3 ст. 88 УПК РФ: «Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе».
С учетом требований ч. 3 ст. 119 УПК РФ: «Правом заявить ходатайство в ходе судебного разбирательства обладает также государственный обвинитель».
Согласно Приказа Генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: «1.9. Осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, добиваться соблюдения требований ч. 3 ст. 7 и ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка. 1.12. При утверждении обвинительного заключения изучать соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных действий, соответствие имеющихся в деле процессуальных документов требованиям УПК РФ.
При выявлении в уголовном деле доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ выносить мотивированное постановление о признании таких доказательств недопустимыми и об исключении их из обвинительного заключения».
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004г. № 13-П, прокурор, поддерживая обвинение от имени государства по уголовному делу, должен подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства ч.2 ст. 1, следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным кодексом. Онобязан всеми имеющимися в его распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина (ст.11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечивать обвиняемому право на защиту (ст. 16), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения.
Согласно ст. 40.4 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (Присяга прокурора): «Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора и предварительного следствия; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей».
В соответствии с Кодексом этики прокурорского работника (приказ Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 г. № 144): «Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан 1.1. Неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора (следователя), и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма. 2.1.2. Непримиримо борется с любыми нарушениями закона, кем бы они ни совершались, своевременно принимает эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добивается устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав».
В соответствии со ст. 21 ч. 1 Федерального Закона «О прокуратуре РФ»: «Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций».
Часть 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия, не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Прокуратура Российской Федерации определила участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами как одно из приоритетных направлений в деятельности органов прокуратуры, прокурор в уголовном процессе является гарантом соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
По смыслу приведенных правовых норм, в случае выявления доказательств, полученных с нарушением закона, прокурор (государственный обвинитель) не вправе, а обязан признать данное доказательство недопустимым либо ходатайствовать об этом перед судом.
А если стороной защиты заявлено мотивированное и обоснованное ходатайство об исключении доказательств, то у прокурора не имеется законных оснований возражать против такого ходатайства.
При этом у прокурора имеется конституционная обязанность по исключению недопустимых доказательств.
Что же мы имеем в реальности?
При заявлении стороной защиты ходатайств об исключении дефектных доказательств, прокурор всегда возражает. В редких случаях соглашается, когда ставится вопрос об исключении малозначительного доказательства, не влияющего на доказанность вины подсудимого.
Если суд исключает доказательство или группу доказательств, что влечет изменение обвинения или чего хуже вынесение оправдательного приговора, то прокурор автоматически вносит кассационное представление на такой судебный акт.
Изучение автором более 300 судебных актов Верховного Суда РФ показало, что ни в одном случае государственный обвинитель не заявил ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, как — будто закон органами следствия и дознания никогда не нарушался, суды же по многим из этих дел признавали доказательства недопустимыми.
Примеров сказанному немало. Из практики Верховного Суда РФ:
Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 13 февраля 1996 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 8. с. 10-11 (Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, 1996г.).
Постановление № 969 п-02 по делу Протасова (Бюллетень ВС РФ № 12 декабрь 2003г., с.20)
Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2006г.Дело N 30-Д05-08.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004г. № 41-О 04-8СП(Бюллетень ВС РФ, № 1, январь 2006г., с.25)
Надзорное постановление Верховного Суда РФ от 11 декабря 2007г. № 89-Д07-30.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006г. Дело N 74-о06-4СП
Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 13 февраля 1996 г. по делу Каменева (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996г.).
Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 14 июля 1999 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ.2000.№5. с.3-5)
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 мая 1997. Бюллетень Верховного Суда РФ.№ 11. 1997г.
Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 232п2002 по делу Шенгафа. (Бюллетень ВС РФ, № 12, декабрь 2002г., с.10) и другие.
Если же кто-то имеет иную точку зрения, то пусть проанализирует деятельность любой из районных (городских) прокуратур России за последний год либо годы по следующим позициям: сколько мотивированных постановлений внес прокурор в следственный орган о признании доказательств, полученных с нарушением закона; сколько раз прокурор возвращал уголовное дело следователю в порядке ст.221 УПК РФ с указанием на допущенные нарушения при получении доказательств и самое главное: сколько раз в судах при рассмотрении дела по существу государственные обвинители заявляли ходатайства об исключении доказательств. Убежден, что статистика окажется достаточно убедительной и не в пользу прокурорских работников.
Противники высказанной точки зрения могут сделать ошибочный вывод: раз прокуроры о нарушениях не заявляют, значит, таких нарушений следственные органы не допускали.
Однако такой вывод может убедить только неискушенного слушателя. Судьи и представители стороны защиты ежедневно в судах сталкиваются с массовыми нарушениями УПК РФ со стороны следователей при получении доказательств.
Предполагается, что прокурором на стадии утверждения обвинительного заключения допустимость доказательств, имеющихся в уголовном деле, проверена и поэтому в ходе суда на нем лежит обязанность отстоять допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств.
Между тем, в ходе судебного разбирательства могут быть вскрыты такие нарушения процессуальных норм, о которых прокурору при утверждении обвинительного заключения не могло быть известно либо которые прокурор попросту просмотрел. Прокурор по объективным причинам может не обнаружить недопустимые доказательства, так как составленные следователем и имеющиеся в деле документы должны быть проверены не путем их прочтения, а в результате непосредственного, всестороннего и объективного судебного разбирательства. Так, в уголовном деле может находиться протокол допроса свидетеля, оформленный с внешним соблюдением процессуальных норм и имеющий подписи допрашиваемого, но только в результате судебного исследования доказательств можно было обнаружить, что протокол подписан не допрашиваемым, а иным лицом, что и повлечет его исключение из доказательств.
Сложившаяся обвинительная позиция иногда объясняется ложно понятыми интересами состязательности сторон в суде: если защита что-то просит, то обвинение должно обязательно возражать.
Не учитывается, что в процессуальном положении защитника и прокурора имеются принципиальные отличия.
Если первый не вправе занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя (ст. 6 ч. 4 п. 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») даже независимо от законности осуществляемого уголовного преследования, то последний, т.е. прокурор, свою процессуальную позицию должен строить строго в соответствии с предписаниями закона, он не вправе согласно ч. 3 ст. 37 УПК РФ поддерживать незаконное или необоснованное обвинение.
Однако на практике мы сталкиваемся с ситуациями, когда государственный обвинитель старается не занимать позицию вопреки воле прокурора, утвердившего обвинительное заключение.
К сожалению, именно усилиями государственного обвинения восполняются недопустимые доказательства и нейтрализуются последствия допущенных нарушений.
Так, нередко государственные обвинители пытаются допросами свидетелей (сотрудников милиции, понятых и т.д.) восполнить то, что не было отражено в протоколах следственных или процессуальных действий.
В этой связи представляет интерес позиция Верховного Суда РФ, изложенная в кассационном определении от 18 апреля 2006 г. № 74-о06-4СП: «Доводы кассационного представления о том, что следователь прокуратуры мог бы пояснить суду, желал ли А. в момент получения от него объяснений воспользоваться услугами защитника и разъяснялось ли ему право иметь защитника на стадии проверки сообщения о преступлении, обоснованными признать нельзя. Указание о разъяснении прав подозреваемому или обвиняемому лицу, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, должно содержаться в протоколах соответствующих следственных действий, составленных лицом, производящим допрос лица».
В связи с изложенным, основываясь на сложившейся судебной практике, вынуждены констатировать, что прокурорские работники чаще всего не выполняют свои процессуальные обязанности и препятствуют стороне защиты и суду в реализации важного конституционного положения об исключении недопустимых доказательств. Делают они это по вполне понятым причинам: интересы поддержания обвинения чаще превалируют над интересами соблюдения законности.
Сами прокурорские работники в этом не повинны, они вынуждены так поступать, опасаясь персональной ответственности за результаты рассмотренных дел. Ведь ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, заявленное прокурором, будет удовлетворено судом, что может привести в дальнейшем либо к отказу от поддержания обвинения либо к вынесению оправдательного приговора.
Поэтому заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств, государственные обвинители воспринимают не как обычные процессуальные действия, а как угрозу их (прокуроров) привлечения к дисциплинарной ответственности, и не удивительно, что они возражают.
Такая практика поведения прокуроров доказывает, что созданная законодателем система функционирования стороны обвинения требует принципиально новых подходов. Станет возможным вернуть прокуратуру в правовое поле в том случае, если исключение доказательств, отказ от обвинения, изменение обвинения, вынесение оправдательного приговора не будет восприниматься как чрезвычайная ситуация, требующая обязательного наказания виновных лиц.

Нвер ГАСПАРЯН,
адвокат, член квалификационной комиссии АП Ставропольского края

Аннотация: В данной статье рассмотрена сущность отказа от обвинения и определены его признаки, изучен вопрос об основаниях и видах отказа прокурора от обвинения. На основе анализа процессуальных норм автор предлагает свое определение отказа прокурора от обвинения.

Ключевые слова: государственный обвинитель, прокуратура, обвинение, отказ от обвинения.

В соответствип со ст. 37 УПК РФ в ходе судебного разбирательства прокурор поддержтвает государственное обвинение. Государственное обвинение - «это основанный на собранных в ходе расследования доказательствах сформулированный органом расследования и утвержденный прокурором вывод о совершении обвиняемым конкретного уголовно наказуемого деяния» .

Обвинение, утвержденное прокурором, является предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ст.252 УПК). Но это не значит, что государственный обвинитель, являясь, как представитель обвинительной власти в суде, хозяином обвинения , лишается права на его изменение или отказ от него, прокурор, которую он выразил при утверждении обвинения, основывается на результатах оценки доказательств, собранных следователем и (или) дознавателем на момент окончания стадии предварительного расследования и представленных в том виде, в котором они находят отражение в материалах уголовного дела. В стадии судебного разбирательства действуют непосредственность, устность, гласность и состязательность, поэтому доказательства, собранные следователем, дознавателем, могут получить принципиально другую оценку, могут быть представлены иные доказательства, также доказательства могут быть признаны недопустимыми. По-другому могут быть оценены и те фактические обстоятельства дела, которые уже были установлены. Если прокурор, поддерживающий обвинение в суде, теряет уверенность в совершении преступления подсудимым, он обязан отказаться от поддержания государственного обвинения.

Ученые по-разному определяют сущность отказа от обвинения. Так, Я. О. Мотовиловкер, относя к отказу от обвинения случаи заявления прокурором ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием одной из предпосылок процесса (например, отсутствие жалобы потерпевшего, когда дело может быть возбуждено не иначе как по его жалобе), полагал, что в таких случаях имеется в виду «отказ от обвинения не в материальном, а в процессуальном смысле, т.е. в смысле отказа от дальнейшего преследования, изобличения лица». По мнению Н.Н. Ковтуна, А.П. Кузнецова, государственный обвинитель отказывается от утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом (п.22 ст.5 УПК), а не от уголовного преследования, ибо отказаться от уже реализованной процессуальной деятельности (п.55 ст.5 УПК) невозможно .

Попробуем высказать свое мнение относительно сущности отказа прокурора от обвинения. При этом будем отталкиваться от понятий «обвинение» и «внутреннее убеждение». Под обвинением понимают утверждение о совершении преступления определенным лицом. В обвинении можно выделить три части: а) описание фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, т.е. существо или объем (ст. 73 УПК); б) уголовно-правовую формулировку предъявленного обвинения; в) указание пункта, части, статьи УК, предусматривающих ответственность за преступление, т.е. правовую квалификацию.

Как следует из ч.7,8 ст.246 УПК, отказ от обвинения основан на убеждении государственного обвинителя в том, что доказательства, имеющиеся в деле не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Иными словами, отказ прокурора от обвинения всегда связан с внутренней оценкой им доказательств, которые послужили основанием для предъявления обвинения. Отрицательная оценка может выражаться по отношению как к отдельным частям обвинения, так и по отношению к обвинению в целом. Незаконность и необоснованность какой-либо из частей обвинения влечет незаконность и необоснованность обвинения в целом. Отрицательное отношение к обвинению в литературе выделяют в качестве первого признака, характеризующего сущность отказа прокурора от обвинения.

Вторым признаком сущности отказа прокурора от обвинения является то, что убеждение прокурора при отказе от обвинения должно основываться на объективной «почве», то есть:

1) фактических обстоятельствах уголовного дела. Убеждение в наличии или отсутствии фактических обстоятельств у государственного обвинителя складывается в результате свободной оценки доказательств;
2) уголовном законе. Основываясь на нормах уголовного закона, прокурор анализирует правильность правовой оценки установленных фактических обстоятельств дела и правильность их правовой квалификации;
3) уголовно-процессуальном законе, который устанавливает основания отказа от обвинения.

Если прокурор убежден в том, что представленные доказательства не подтверждают фактическую фабулу обвинения, или в том, что правовые признаки преступления, примененные к конкретному случаю, не соответствуют фактической фабуле обвинения и не образуют состав преступления, от должен полностью отказаться от обвинения. Неправильность правовой квалификации при обоснованности фактической фабулы и юридической формулировки влечет за собой изменение обвинения .

В теории уголовного процесса по такому признаку, как вид и характер убеждения прокурора, выделяют следующие виды отказа от обвинения: 1) отказ от обвинения, основанный на неустранимых сомнениях в виновности подсудимого; 2) отказ от обвинения, основанный на убежденности в незаконности и необоснованности обвинения подсудимого; 3) отказ от обвинения, основанный на убежденности в незаконности юридической формулировки обвинения и отсутствии состава преступления; 4)частичный отказ от обвинения при убежденно ности в неправильной квалификации содеянного (изменение обвинения прокурором мы рассматриваем как разновидность отказа от обвинения, т.к. оно обладает всеми вышеназванными признаками).

На основании изложенного можно дать следующее определение отказа прокурора от обвинения: это - процессуальное решение прокурора, основывающееся не его внутреннем убеждении, сформировавшимся при рассмотрении дела судом и опирающимся на установленные УПК основания, о прекращении им полностью или в части деятельности по уголовному преследованию подсудимого.

Решение государственного обвинителя об отказе от обвинения должно быть обоснованным. Конституционный Суд РФ в постановлении от 8 декабря 2003г. №18-П , а вслед за ним и Пленум Верховного Суда РФ в п.29 постановления от 5 марта 2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и в п.9 постановления от 22 ноября 2005г. №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» указывают, что государственный обвинитель, излагая суду мотивы отказа от обвинения и изменения обвинения в сторону смягчения, должен сослаться на предусмотренные законом основания. Данное требование направлено на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Вопрос об основаниях отказа прокурора от обвинения был предметом исследования и в советский, и в современный период. Так, советский ученый М.С. Строгович выделял три таких основания: 1) доказательства, собранные по делу и ранее убедившие прокурора в виновности обвиняемого, после их проверки уже не кажутся такими убедительными, какими они представлялись по материалам предварительного расследования; 2) на судебном заседании выявилось какое-либо новое обстоятельство, которое не было известно на предварительном расследовании, обнаружилось какое-либо новое доказательство, которое не было использовано на предварительном расследовании; 3) на судебном следствии обнаружились «коренные пороки проведенного по делу предварительного следствия - его односторонний обвинительный подход, неправильное истолкование фактов, неверные выводы из них, небрежная и поверхностная проверка доказательств, нарушения процессуального закона и т.д.» . При этом выявление новых обстоятельств в суде может быть обусловлено неполнотой или односторонностью расследования . В науке уголовного процесса общепризнано, что такие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, как истечение сроков давности уголовного преследования и смерть обвиняемого (пп. 3, 4 ч.1 ст.24 УПК) являются нереабилитирующими. В связи с этим можно согласиться с мнением Н.А. Кирилловой о том, что указанные обстоятельства являются основаниями для заявления ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), но не для отказа от обвинения. Необходимость исключения п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ из числа оснований отказа прокурора от обвинения объясняется и тем, что отказ прокурора от обвинения является обязательным для суда и не зависит от мнения подсудимого. При прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям подсудимый, считающий себя невиновным и возражающий против прекращения уголовного преследования, имеет право настаивать на продолжении судебного разбирательства в обычном порядке (ч.2 ст.27 УПК). По результатам такого рассмотрения может быть вынесен оправдательный приговор. Также данным правом, исходя из п.4 ч.1 ст.24 УПК, наделяются законный представитель и представитель умершего подсудимого, которые настаивают на реабилитации умершего .

Не должны признаваться основаниями отказа от обвинения и обстоятельства, указанные п. 5 и 6 ч. 1 ст.24 УПК. В случае, предусмотренном п.5 ч. 1 ст.24 УПК, в деянии, совершенном подсудимым, могут содержаться все признаки состава преступления, а обвинение подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств. В то же время, поскольку заявление потерпевшего по делам частно-публичного и публичного обвинения выступает необходимым условием начала осуществления уголовного преследования, отсутствие подобного заявления свидетельствует о незаконности уголовного преследования. Конечно, незаконность начала уголовного преследования накладывает свой отпечаток и на поддерживаемое в суде прокурором обвинение, однако основанием прекращения уголовного преследования выступает именно отсутствие заявления потерпевшего, а не отсутствие необходимых доказательств виновности лица . Поэтому прокурор, на наш взгляд, и в этом случае должен завить ходатайство о прекращении уголовного преследования, а не об отказе от обвинения.

Следует отметить, что в случае обнаружения обстоятельств, указанных в п.4, 5, 6 ч. 1 ст.24 УПК, вопрос о виновности либо невиновности подсудимого остается нерешенным и, как писал В.М. Савицкий, прокурор по этой причине «освобождается от обязанности публично определить свое отношение к обвинению, перед ним не возникает дилемма: обвинять или отказаться от обвинения» }

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Воронин Олег Викторович

Похожие темы научных работ по праву, автор научной работы - Воронин Олег Викторович

On the question of recognition of state prosecution support as a separate function of the present-day Russian Prosecution Office

Текст научной работы на тему «К вопросу о признании поддержания государственного обвинения в качестве отдельной функции современной Российской прокуратуры»

Читайте также:

Общие правила составления актов

Установление границ земельного участка: порядок и оформление акта согласования

Рассмотрение уголовных дел судами в особом порядке: плюсы и минусы

Расторжение договора по соглашению сторон – образец Основания расторжения договора купли продажи гк

Понятие и определение должностного лица в законодательстве

Районный коэффициент и северная надбавка Где применяется районный коэффициент

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Воронин Олег Викторович

Похожие темы научных работ по праву, автор научной работы - Воронин Олег Викторович

On the question of recognition of state prosecution support as a separate function of the present-day Russian Prosecution Office

Текст научной работы на тему «К вопросу о признании поддержания государственного обвинения в качестве отдельной функции современной Российской прокуратуры»

Не пропустите:

Читайте также: