Социально-политические взгляды карла мангейма. Мангейм Дж.Б., Рич Р.К. Политология. Методы исследования

М.: Весь Мир, 1997. - 544 с.

Для преподавателей, учащихся, всех, кто хочет овладеть исследовательскими приемами в политологии – от постановки задачи до интерпретации результатов, – учебник Мангейма и Рича станет настольной книгой, важным подспорьем в учебе и работе.

Формат: doc / zip

Размер: 1,7 Мб

Введение

1. Процесс исследования

Формулирование теории

Операционализация теории

Выбор адекватных методов исследования

Наблюдение за поведением

Анализ данных

Интерпретация результатов

Подготовка к исследованию

2. Создание теории: понятия и гипотезы в политологии

Что такое теория?

Логика построения теории

Компоненты теории

Проверка и совершенствование теории

Роль гипотез

Формулирование гипотез

Заключение

3. От абстрактного к конкретному: операционализация и измерение

Операционализация: связь между теорией и наблюдением

Операционные определения

Измерение. Уровни измерения

Рабочая гипотеза

Ошибка измерения

Валидность

Надежность

Заключение

4. Работа по плану: как составить программу исследования

Цель и программа исследования

Учет в программе исследования альтернативных конкурирующих гипотез

Отдохни - посмотри картинки,приколы и смешные статусы

Разные афоризмы

Перед девушкой стоит нелегкий выбор: либо потерять невинность в борьбе за любовь, либо потерять любовь в борьбе за невинность.

Цитаты и Статусы со смыслом

Людей часто изумляют вещи, которым они не могут дать объяснения, и к таким вещам они начинают относиться с гораздо большим почтением, чем того требуют их собственные интересы.

Приколы из школьных сочинений

Они пошли за первым встречным Рюриковичем, который хотел отомстить за свою смерть...

Согласно Мангейму, задача социологии знания заключается в анализе социально-исторической обусловленности мышления -- как теоретического, так и обыденного -- и разработке учения о «вне теоретических условиях знания». Анализируя марксистское понятие идеологии, он выделяет в нем два различных значения: «частичная» идеология проявляется там, где имеет место более или менее осознанное искажение фактов, продиктованное социальными интересами субъекта; «тотальная» идеология отражает своеобразие всей структуры сознания целой социальной группы, класса или даже эпохи.

С точки зрения Мангейма, всего существуют два типа коллективных представлений: собственно идеологии -- мышление господствующих социальных групп, и утопии -- мышление угнетенных слоев. С помощью этих понятий Мангейм пытается показать динамику в сфере идей, а главное -- сделать социологию знания научным фундаментом политики и политического образования, формируя таким образом более прочные основания для демократии.

В отношении достижимости научной истины Мангейм придерживается так называемого «реляционизма», согласно которому знание всегда относительно, так как может быть сформулировано только в соотнесении с определенной социально-исторической позицией, и который большинство критиков причисляют к релятивизму.

Мангейм прежде всего различает частное (партикулярное) и тотальное понятия идеологии. В частное понятие входят все случаи "лживости" (сознательной или невольной), не выходящие за пределы психологического плана. Эти феномены можно рассматривать как деформации и фальсификации, но компрометировать целостность ментальных структур субъекта они не в состоянии.

Социология познания проблематизирует именно ментальную структуру в ее тотальности в том виде, в каком она предстает в разных течениях мысли и у различных историко-социальных групп. Скорее не критикуя отдельные положения по поводу частных ситуаций, но анализируя ноологические структуры, социологи этой школы отслеживают, как одна и та же реальность принимает различные формы и аспекты в ходе социального развития.

Частная концепция идеологии остается на уровне психологии, общее понятие идеологии отсылает к характеру эпохи или социальной группы и рассматривает концептуальный аппарат как продукт социальной жизни. Когда мы говорим, что та или иная идея защищает социальную привилегию лица или группы, - это частичное разоблачение идеологии.

Но если установлено соответствие социальной ситуации и определенного вектора или направленности коллективного сознания, то в этом случае речь идет о максимально широком понимании идеологии.

Социология познания различает также идеологию и утопию. Идеологией называет Мангейм систему "идей и убеждений господствующих групп, а также бессознательные факторы, скрывающие реальное положение дел в обществе и выполняющие консервативную функцию". Утопию он рассматривает как продукт деятельности групп, занятых преимущественно "трансформацией социальных условий" парадоксальным образом, т.е. при помощи тех элементов, которые предлагается уничтожить.

Неспособное поставить точный диагноз существующему обществу и объективно оценить ситуацию мышление Мангейм называет утопическим. Идеология стремится сохранить существующий порядок, утопия предлагает более или менее эффективные способы его разрушить. Как "незрелая истина" и реализуемый проект утопия, по мнению Мангейма, может быть представлена четырьмя формами:

1) оргиастическим хилиазмом анабаптистов;

2) либерально-гуманистическим идеалом французской революции,

3) консервативным идеалом;

4) социалистической и коммунистической утопией.

Стало быть, в идеологии отражен способ мышления господствующего класса, пытающегося сохранить власть. Утопия отражает мышление низшего класса и его стремление покончить с системой подавления путем захвата власти.

Реляционизм означает, что любой интеллектуальный феномен подвергается анализу с точки зрения порождающей их социальной структуры. Факт, что пространственная мера зависит от природы света, не означает, что все наши меры произвольны. Так, реляционизм не означает отсутствия критериев истины - он означает лишь, что последние зависят от природы суждений, что нет абсолютных формулировок, а есть критерии, взятые в перспективе определенной ситуации.

Таким образом, по Мангейму, пропасть разделяет релятивизм и реляционизм как факт относительности всех знаний о естественнонаучных феноменах. Научное познание сегодня связано с эпохой, о которой идет речь, с набором инструментов и сведений, которыми данная эпоха располагает. Научные теории, уважающие условия и характер научного метода, всеобщи и равнозначны для всех, даже если грядущая эпоха их опровергнет.

Понятие реляционизма Мангейм расшифровывает как "культурный релятивизм", в рамках которого разные социальные универсумы открыты друг другу для энергетического и информационного обмена. Нельзя не заметить, что эпистемологическая основа концепции Мангейма достаточно хрупка. Ей не достает ясно проведенных различий между теорией и доказательством, контролируемыми теориями и неконтролируемыми. Тем не менее, Мангейму удалось обозначить серию проблем, актуальных для современной европейской и американской социологии.

Мангейм Дж. Б., Рич Р. К. Политология. Методы исследования: Пер. с англ. / Предисл. А.К. Соколова. – М.: Издательство “Весь Мир”, 1997. – 544 с.

Американские профессора Дж. Б. Мангейм и Р. К. Рич на протяжении многих лет читали студентам и аспирантам курс лекций о методах исследования в политологии. В результате появилась на свет эта книга, выдержавшая на Западе четыре издания и ныне ставшая доступной российскому читателю. Для преподавателей, учащихся, всех, кто хочет овладеть исследовательскими приемами в политологии – от постановки задачи до интерпретации результатов, – учебник Мангейма и Рича станет настольной книгой, важным подспорьем в учебе и работе.

“Мангейм и Рич написали замечательную книгу... Авторам удалось просто и доступно изложить сложные вопросы исследовательского процесса, уделив больше внимания изучению методов не столько социальных, сколько политических реалий”.

Daniel E. Ponder,
University of Colorado,
Colorado Springs

Работа над электронной версией завершена в июле 2002 г.
Электронная версия подготовлена при участии
Светланы Закоян, Вадима Лодина и Петра Кирьяна

Мангейм Дж.Б., Рич Р.К

ПРЕДИСЛОВИЕ

Предисловие в каком-то смысле самый трудный этап работы над книгой. Пишут его обычно в последнюю очередь, когда авторы уже не могут спокойно видеть свою рукопись и мечтают как можно скорее ее завершить. В предисловии, чтобы от него была какая-то польза, авторы должны обозначить главную цель книги, мотивы, лежащие в ее основе, базовые понятия и идеи. Однако к тому моменту, когда перед авторами встают эти задачи, они, как часто бывает, настолько погружены в детали работы, что грандиозная конструкция, много месяцев назад поразившая воображение издателя, или оказывается забытой вовсе, или отходит на второй план. Что касается нас, то мы старались не отступать от основных принципов книги; более того, на протяжении нескольких лет мы постоянно думали о них. После такого испытания на прочность мы уверены, что наш подход к теме заслуживает внимания.

Итак, главная составная часть любого предисловия – провозгласить цель книги. Она проистекает из опыта преподавания методов исследования студентам и аспирантам, которые либо по собственному выбору, либо по распоряжению администрации оказались слушателями наших курсов, подробно раскрывающих сущность и задачи исследовательского процесса. Одновременно на протяжении многих лет мы хотели найти такой текст, который читался бы легко, но не был шаблонным, был бы основательным, но не перегруженным излишними деталями, доступным и в то же время практически применимым, лишенным педантизма. Мы искали повсюду, перерыли все книжные полки, можно сказать, перевернули небо и землю, но так и не нашли текста, отвечающего этим требованиям. Все это привело нас к выводу о том, что существует только один выход – написать новую книгу.

В результате наших усилий появился труд, в котором, мы надеемся, нам удалось примирить противоречивые требования, предъявляемые к авторам вводного курса. Мы считаем, что наша книга четко и последовательно отражает основные этапы процесса исследования от постановки задачи до интерпретации результатов.

Следует добавить, что книга известным образом адаптирована. Мы не пытаемся говорить со студентами свысока, а пишем в расчете на них. Мы стремимся предвосхитить вопросы, возникающие у студентов, и дать на них ответ. Мы вводим термины, усвоение которых необходимо, но при этом избегаем профессионализмов. Термины в тексте – при первом упоминании – выделяются жирным шрифтом ; их значение расшифровывается в словаре в конце книги . По нашему мнению, для понимания основных аспектов процесса исследования вовсе не обязательно знать их все. Иногда мы вдаемся в подробности, но при этом стараемся не упустить из виду прежде всего содержание и сущность процесса исследования.

Наконец, что, может быть, самое важное, в книге дан широкий спектр методов и возможностей их применения для политологического исследования: от выборки до моделирования, от трудностей сравнительного исследования до показа его достоинств. И хотя мы не добиваемся той глубины проникновения в суть той или иной проблемы, которой можно достичь при специальном исследовании, мы тем не менее обеспечиваем понимание принципов действия методов и их возможного применения в степени, достаточной, чтобы удовлетворить начинающего исследователя. Мы надеемся, что читатель этой книги узнает и поймет многое из того, что имеет отношение к процессу исследования (не в последнюю очередь сюда входит и уяснение того, сколь много ему еще предстоит узнать); мы надеемся также, что преподавателям для чтения методического курса не потребуется никаких иных пособий, кроме данной книги.

Несмотря на все перечисленные свойства, книга, конечно, не сможет угодить всем. В такого рода работах всегда встает проблема отбора: что именно следует включить в нее и в каком виде, – а любой отбор таит в себе потенциальный источник несогласия. Мы искренне ценим помощь тех анонимных рецензентов, которые помогали в решении нашей задачи и раньше, и при подготовке настоящего, второго, издания нашей книги, вне зависимости от того, соглашались они или нет с нашим отбором (подтверждая тем самым мудрость нашего издателя, выбравшего их в качестве рецензентов). В ряде случаев они демонстрировали свои предпочтения и тем самым помогали улучшить окончательный вариант, в других – делали это весьма неубедительно и укрепляли нас в правильности занятой нами позиции. Без их участия процесс создания книги мог быть проще, зато результаты оказались бы менее удовлетворительными.

Мы хотим поблагодарить за полезные комментарии принимавших участие в подготовке этого четвертого издания рецензентов:

Terri Susan Fine, University of Central Florida
Raymond E. Owen, University of Pittsburgh
Daniel E. Ponder, University of Colorado
Sharon D. Wright, University of Louisville
Adrian Clark, James Madison University
Philip R. Baumann, Moorhead State University
Kay Knickrehm, James Madison University
Aman Khan, Texas Tech University
Mark Wattier, Murray State University
Jasper M. LiCaIzi, dr., Temple University
Jack Corbett, Lewis & Clark College

Мы также благодарны литературному распорядителю покойного сэра Рональда А. Фишера (Федеральная резервная система), доктору Фрэнку Йэтесу (ФРС) и компании “Лонгмен лтд.”, Лондон, за разрешение перепечатать таблицы IV и VII из их книги “Статистические таблицы для биологических, сельскохозяйственных и медицинских исследований” (6-е издание, 1974).

И наконец, мы хотим выразить признательность нашим семьям, которые, как и прежде, мирились с нашим поведением, которое становилось, несомненно, нестерпимым, по мере того, как мы все больше убеждались в том, что подписание контракта на публикацию и сдача законченной работы – это совсем не одно и то же.

Но вот, со всевозможной помощью со всех сторон, мы держим в руках искомую книгу. Мы несем ответственность за ее слабые и сильные стороны. Нам кажется, что это потрясающая книга, и мы надеемся, что вы с нами согласитесь.

Джарол Б. Мангейм,
Ричард К. Рич

Мангейм Дж.Б., Рич Р.К . Политология. Методы исследования: Пер. с англ. / Предисловие А.К. Соколова. – М.: Издательство “Весь Мир”, 1997. – 544 с.

Никому не дано исключительного права на истину...
Даны только факты, и ничего более.

Э. Говард Хант

ВВЕДЕНИЕ

1. ПРОЦЕСС ИССЛЕДОВАНИЯ

Любопытство и необходимость – вот важнейшие мотивы, лежащие в основе человеческого познания. Мы пытаемся понять мир вокруг нас и ради знания и самозащиты, и ради облегчения своей судьбы. В любом случае мы получаем хотя бы потенциально способ исправить существующий порядок вещей. Иными словами, чем больше мы узнаем об окружающем нас мире, тем больше возможностей для управления им мы получаем. В отношении политики это так же справедливо, как и в других областях. Чтобы иметь ключ к ее пониманию и изменению, надо всего лишь больше знать о ней.

Однако эта простая мысль о необходимости знания ставит два совсем не простых вопроса. Как мы получаем знание? Как следует использовать то, что мы знаем? Первый вопрос – это вопрос о методе, второй – об этике и предпочтении. В первом случае нас интересует приобретение и организация знания; во втором – мы имеем дело с неразрывно связанными с этим процессом моральными обязательствами. И в том и другом случае необходимы оценки, основанные на нашем опыте и требующие разных интеллектуальных усилий.

Для решения вопроса о том, как мы получаем знание, следует сформулировать жесткие правила определения политической реальности. Например, мы могли бы определить политическую реальность как результат нашего восприятия исследования политической системы, что представляется достаточно простым. Однако что такое политическая система? О какого рода исследованиях мы говорим? Учли ли мы все возможные политические события или наше определение является неоправданно ограниченным? От чего зависит политическая реальность: от наблюдателя, как следует из нашего определения, или от самой системы? С помощью такого определения разные наблюдатели, имеющие разный опыт и разные точки зрения, не только будут иметь разное представление о политической реальности, но и получат его разными способами. В результате может возникнуть совокупность знаний, носящих в высшей степени индивидуальный характер, при отсутствии какого бы то ни было механизма передачи этих знаний другим людям. Таким образом, проблема определения того, как мы получаем знание, – это проблема достижения общепринятого способа описания действительности на общепринятом языке исследования, так чтобы каждый, изучивший правила или “владеющий языком”, мог бы на основе единого понимания общаться со всеми теми, кто обучен тому же самому. По крайней мере теоретически, если бы мы все смогли прийти к единому мнению о том, как мы получаем знания, мы в конце концов смогли бы договорить и по гораздо более сложному вопросу о том, что мы знаем.

Принятие решения о том, как следует использовать то, что мы знаем, – процесс совсем иного рода. Здесь уже нет необходимости в общепринятом или едином для всех выборе, хотя мы все же нуждаемся в общем языке, дающем возможность общения и обсуждения. В конце концов, решение о лучшем или наиболее желательном приложении знаний носит субъективный, индивидуальный характер. У каждого из нас есть свои желания и потребности, которые могли бы заставить нас оценить некий результат более высоко, чем другой, и нет никакой необходимости (хотя, возможно, это было бы желательно), чтобы мы пришли к какой-то общей оценке. Если снизить налоги, люди среднего достатка стали бы жить лучше, однако расходы на социальное обеспечение, предназначенные в первую очередь для бедных, пожилых и больных, были бы сокращены. Следует ли снижать налоги? Совершенно очевидно, что ответ на этот вопрос зависит не от того, что мы знаем, а от того, как знания связаны с нашей социальной позицией и системой ценностей. Идеология и политическая система предоставляют средства для структурирования и сведения в единое целое предпочтений, сделанных отдельными людьми, однако само решение каждый человек выносит, не обращаясь к какой-либо общей точке зрения.

Для разграничения этих двух сфер политологи используют специальные понятия. В первом случае, когда речь идет о том, как мы получаем знания и что мы знаем, употребляется термин “эмпирический анализ”. Во втором случае, когда речь идет о том, как следует использовать наши знания, употребляется термин “нормативный анализ”. Эмпирический анализ – это разработка и использование общего для всех, объективного языка для описания политической реальности. Язык может быть количественным , основанным на статистическом сравнении характеристик различных объектов или случаев; или может быть качественным , основанным на понимании тех же самых объектов или случаев исследователем, владеющим информацией 1 . Нормативный анализ – это разработка и изучение субъективных целей, ценностей и этических норм, которыми мы руководствуемся при использовании наших знаний о реальности.

Возможно, разницу между этими двумя понятиями лучше всего иллюстрируют герои оригинального телевизионного сериала “Star Trek”. Мистер Спок, робот-офицер, олицетворял эмпирический менталитет. Спок интересовался лишь тем, что может быть научно изучено или сформулировано, и ни в малейшей степени его не занимало то, что иррационально чувствовали или предпочитали его товарищи, люди. Он отмечал и измерял реальность, но он не имел мнения о ней, не анализировал ее. Доктор Маккой, напротив, являл собой нормативный менталитет. Хотя и воспитанный на научных методах, он неизменно руководствовался более предпочтениями и неким чувством правильности, нежели логикой и ощущением того, что что-то будет действовать и работать. И наконец, Джеймс Керк, капитан звездного корабля, был образцом синтеза альтернатив эмпирического и нормативного мышления. Он пользовался знаниями и талантом делать обоснования Спока, но регулировал его трезвую рассудительность моральным чувством Маккоя. Не будучи приверженцем ни одной из этих полярных точек, он черпал из обеих традиций, а результатом был неизменный успех.

В таком синтезе капитана Керка есть урок и для нас, поскольку нормативный анализ без эмпирической основы может привести к ценным выводам, которые не соприкасаются с реальностью. А эмпирический анализ при отсутствии способности к нормативным заключениям, с другой стороны, может привести к созданию фактической структуры в вакууме. Она будет представлять собой коллекцию наблюдений, значение которых мы не в состоянии понять до конца. Возвращаясь к нашему предмету, можно сделать вывод, что политологический запрос есть использование равно обоих типов анализа – эмпирического и нормативного – путем максимального привлечения не только знаний, но и понимания политической реальности. Таким образом, несмотря на то, что акцент в этой книге делается на политический анализ, нашей целью является, в дополнение к освоению разнообразных гибких аспектов эмпирической техники, развитие понимания более широкой – а именно нормативной – перспективы, внутри которой наши знания будут интерпретироваться.

В этом контексте мы можем рассматривать научное исследование как (1) создание философии языка запроса и как (2) собственно накопление знаний. Уточним – не просто знаний, но таких, которые наиболее эффективно послужат нам для множества различных целей и случаев. Ведь люди могут получать знание из собственного опыта, но не у всех опыт одинаков. Люди могут накапливать информацию, просто глядя на мир открытыми глазами, но нет уверенности, что путем такого бессистемного наблюдения они заметят все или хотя бы наиболее значимые относящиеся к делу события. Некоторые люди могут “узнавать” вещи посредством галлюцинаций, видений или слушая “голоса”, а другие могут рассматривать полученные знания как достоверные, но не все могут овладеть такими фантастическими и непрактичными методами. Каждый из вышеперечисленных способов познавания чего-либо так или иначе используется, но ни один из них не позволяет полностью совместить и непосредственно факты и заключения, и знание того, какими методами эти факты или выводы были получены. Каждый метод позволяет сообщать информацию, но ни один из них не может помочь достигнуть исчерпывающего, полноценного понимания. И только научное исследование позволяет осуществить все это, и даже больше. Под научным исследованием мы понимаем запрос, руководствующийся научными методами. Причина такой действенности в том, что оно не только позволяет познавать реальность и оценивать способы, которыми мы добыли это знание, но - в силу того, что эти способы широко осознаются теми, кто ими владеет, – оно также дает нам возможность усовершенствовать наши методы запроса. Научное исследование – это самокорректирующийся, постоянно развивающийся способ познавания.

Объясняется это тем, что научное исследование обладает свойствами эксплицитности , системности и контролируемости . Эксплицитность научного исследования состоит в том, что все правила для описания и изучения реальности сформулированы в явном виде. Ничто не утаивается, ничто не принимается на веру. Системность заключается в том, что каждый зафиксированный факт связан причинной связью или наблюдается вместе с другими фактами. Не признаются никакие объяснения, пригодные лишь на данный случай, не допускается никаких отступлений от метода. Контролируемость выявляется в том, что анализируемые явления по возможности рассматриваются со всей строгостью, допустимой в данной ситуации. Обобщения делаются только после самой доскональной и тщательной оценки под девизом осторожности, что в более широком смысле означает постоянное внимание к деталям. И все же, несмотря на все свои ограничения, или, вернее, именно благодаря им, научное исследование открывает тому, кто идет этим путем, совершенно новый уровень познания реальности. Именно поэтому научный метод и применяется для изучения политики.

Как дисциплина политология еще не стала “научной”. Самые первые политологи получали не столько философское, сколько социологическое образование. (Правда, последнее тогда не существовало как таковое). Большинство ранних работ эмпирического толка носили характер интерпретации и были относительно мало структурированы, и даже сегодня существует разница во мнениях относительно того, чего современный практик может или должен достигнуть. Тем не менее, начавшись в 40-х годах и набирая темп с конца 50-х, применение научного подхода к описанию и пониманию политических феноменов стало занимать главенствующие позиции, по крайней мере в Соединенных Штатах. И по мере этого все больше и больше политологов убеждалось, что такой подход дает важную возможность проникновения в суть поведения отдельных личностей, политических организаций и правительств.

Данные рассуждения позволяют определить научное исследование как “систематическое, контролируемое, эмпирическое и критическое исследование гипотетических утверждений о предполагаемых отношениях между [различными] явлениями” 2 . Эту фразу не очень-то легко выговорить, однако она довольно точно передает основные положения, которые мы обсуждаем. Научное исследование , в данном случае специальное научное исследование, – это метод проверки теорий и гипотез путем применения определенных правил анализа к данным, полученным в результате наблюдений и интерпретации этих наблюдений в строго заданных условиях . Именно эти правила и ограничения мы должны изучить, если перед нами стоит задача приобретения знаний в области политологии.

Вероятно, лучше всего начать изучение этих правил и ограничений, обратившись с вопросом к самому себе. Как осуществляется исследование политики? В соответствии с постановкой вопроса такое исследование лучше считать не множеством наблюдений или теорий, а процессом сбора и интерпретации информации. Этот процесс состоит из шести самостоятельных, но вместе с тем тесно связанных друг с другом этапов: (1) формулирование теории, (2) операционализация теории, (3) выбор адекватных методов исследования, (4) наблюдение за поведением, (5) анализ данных и (6) интерпретация результатов. В соответствии с этими шестью этапами построена большая часть настоящей книги, и поэтому рассмотрим их более подробно.

ФОРМУЛИРОВАНИЕ ТЕОРИИ

Первым шагом политологического исследования является выбор проблемы исследования , и сразу становится совершенно очевидной важность объединения нормативного и эмпирического подходов. Каковы те критерии, в соответствии с которыми одна исследовательская проблема считается более интересной, чем другая? И хотя в голову приходит множество таких критериев, начиная отличных интересов исследователя и кончая интересами общества в целом, большинство критериев все же разбивается на два основных типа. Проблема заслуживает изучения либо потому, что она отвечает некоторой конкретной потребности, т.е. ее решение послужит лучшему теоретическому познанию явления, либо потому, что она отвечает определенной социальной потребности, т. е. ее решение может помочь нам справиться с тем или иным вопросом, встающим перед обществом.

Хотя эти два типа проблем, часто называемых фундаментальными и прикладными исследованиями , не являются взаимоисключающими (если вы занимаетесь одной проблемой, это не означает, что вы ни в коем случае не можете одновременно заниматься и другой), тем не менее они часто находятся в состоянии конкуренции. Можно, например, исследовать гипотетические факторы, вызывающие агрессию в условиях стресса, в целях разработки сложной прогностической модели человеческого поведения, а можно вместо этого сосредоточиться на причинах возникновения взрывов и способах их предотвращения. Можно детально изучать процессы принятия решений государственными деятелями с целью понимания феномена лидерства, а можно вместо этого сосредоточить внимание на выявлении решений, способных привести к войне, и на возможностях их избежать. Поскольку для изучения всех потенциально интересных или важных исследовательских проблем имеется слишком мало научных ресурсов (финансов, времени и квалифицированных специалистов), нередко возникает конфликт между необходимостью осуществить фундаментальное исследование (практические результаты, сколь бы ни были значительными, почти всегда ощущаются лишь косвенно и в отдаленном будущем) и необходимостью использовать наши научные знания в настоящий момент непосредственно на благо общества, даже если при этом будет задержано или вовсе остановлено развитие науки. Выбор должен сделать конкретный исследователь в соответствии с его (или ее) собственной системой ценностей.

Определив характер проблем, с которыми мы хотим иметь дело, и характер результатов, которых мы хотим достичь, мы должны затем более конкретно сформулировать задачу исследования. Такое решение диктуется рядом соображений. Прежде всего, необходимо выделить тот аспект проблемы, который нас более всего интересует. После того, как радостное возбуждение, сопровождающее начало поисков, несколько угаснет, и до момента, когда впереди начинают маячить ответы на поставленные вопросы, ежедневная рутинная работа может оказаться довольно скучной. В такие периоды собственно интерес к проблеме становится важным мотивом исследования, так сказать, интеллектуальной закуской, поддерживающей наши силы до подачи на стол основного блюда. Поскольку решение любой исследовательской проблемы требует изнурительной работы, одна из величайших ошибок, которую мы можем совершить, – это выбрать задачу, вызывающую у нас мало интереса.

После того как определена интересующая нас тема исследования, необходимо тщательно проанализировать различные элементы, или компоненты, этой темы и выявить те из них, которые могут иметь значение для нашего исследования. Для установления основных факторов поведения необходимо использовать наше умение наблюдать и делать выводы, а также, в особенности, проведенные ранее исследования по сходной тематике, как наши собственные, так и выполненные другими исследователями. Попробуем пояснить сказанное на примере.

Представим себе расположенный в центре пустыни городок под названием Малая Америка. В нем нет ничего, кроме станций обслуживания и ресторанов, протянувшихся на несколько миль от въезда в город до самого горизонта. Единственное, что можно сделать в Малой Америке, – это поесть и заправить машину.

Теперь предположим, что мы захотели исследовать поведение жителей Малой Америки на президентских выборах, чтобы уметь объяснить, почему одни голосуют за кандидата демократов, другие – за кандидата республиканцев. В этом упрощенном примере объекты нашего анализа (жители Малой Америки) отличаются друг от друга (помимо способа голосования) по двум параметрам: каждый из них является либо владельцем предприятия, либо рабочим и связан либо со станцией обслуживания, либо с рестораном. Каждый из этих факторов (политологи называют их переменными) представляет собой характеристику отдельного человека. Один житель Малой Америки может быть (1) служащим (2) ресторана, который (3) голосует за демократов, тогда как другой – (1) владельцем (2) станции обслуживания, который (3) голосует за республиканцев. Поскольку мы хотим объяснить различия в голосовании, опираясь на различия между избирателями, мы должны сосредоточить свое внимание на всех тех факторах, которые могли бы иметь отношение к их выбору. В данном случае в нашем распоряжении имеется только два таких фактора: статус служащего или владельца и отношение к станции обслуживания или к ресторану. Будем называть их соответственно: социально-экономическим статусом (СЭС) (при этом статус владельца выше статуса служащего) и родом занятий. Есть ли какие-либо основания считать, что, зная обе характеристики конкретного избирателя, мы сможем предсказать, кому он (или она) отдаст предпочтение при голосовании?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо сделать две вещи. Во-первых, необходимо поразмышлять . Следует спросить себя: существуют ли какие-нибудь логические допущения ожидать, что один из этих факторов окажет влияние на голосование? Во-вторых, следует обратиться к литературе по политологии и посмотреть, есть ли в проводившихся ранее исследованиях по данной или смежным проблемам какие-либо эмпирические данные , указывающие, как тот или иной фактор влияет на поведение избирателей. В действительности в данном случае почти нет оснований считать, что на голосовании сколько-нибудь заметно скажется род занятий. Конечно, между теми, кто имеет отношение к станциям обслуживания, и теми, кто имеет отношение к ресторанам, вполне могут существовать различия, однако не похоже, чтобы эти различия имели большое влияние на результат президентских выборов. Не много найдется кандидатов в президенты, которые бы предлагали программу, направленную в защиту станций обслуживания и против ресторанов (или наоборот), так что не похоже, чтобы при прочих равных эта переменная как-то способствовала объяснению поведения на выборах. Совсем иначе обстоит дело со второй переменной – социально-экономическим статусом. Поскольку принято считать, что демократическая партия является партией трудящихся, а республиканская – партией деловых кругов, и поскольку избиратели с более высоким СЭС скорее будут голосовать за республиканцев, чем избиратели с более низким СЭС, вполне допустимо, что служащие скорее будут голосовать за кандидата демократов, а владельцы предприятий – за кандидата республиканцев. И действительно, имеющиеся исследования изобилуют примерами, демонстрирующими именно такое соотношение. Таким образом, и теоретические рассуждения, и эмпирические факты говорят об одном и том же. Отсюда проблема нашего исследования может быть сформулирована следующим образом: оказывает ли СЭС избирателя – жителя Малой Америки воздействие на то, за кого данный избиратель голосует на президентских выборах?

Конечно, в реальном мире люди отличаются друг от друга столь значительно, что это не может быть описано двумя-тремя признаками, однако проблема, возникающая при постановке задачи исследования, в принципе та же самая. Поскольку мы не имеем возможности измерить все мыслимые переменные, мы должны обдуманно и обоснованно выбрать из многих тысяч характеристик людей (или организаций) те немногие характеристики, которые, как представляется, помогут объяснить интересующие нас аспекты поведения. С помощью логических рассуждений и имеющихся в литературе данных мы должны попытаться предусмотреть и выявить те факторы, которые предположительно связаны с этим поведением. Поступая таким образом, мы не предрешаем результаты исследования, как это может показаться на первый взгляд, а, скорее, вырабатываем более продуктивный подход к проблеме, позволяющий определить пути, способные привести к успешному объяснению. Такой процесс доработки исследовательской проблемы через осуществление обоснованного выбора и носит название формулирования теории политических исследований . М., 2005. 2.Мангейм Дж . Рич Р. Политология . Методы исследования : пер . с англ . / Предисл . А.К.Соколова. – М.: Издательство «Весь Мир» , 1997 – 544 с. 3. Ядов В. Стратегия социологического...

(Дипломная работа)

Жукова В.И., Краснова Б.И. Общая и прикладная политология: Учебное пособие (Документ)

Юрченко А.В. Исследование систем управления: Учебно-методическое пособие (Документ)

Сичивица О.М. Методы и формы научного познания (Документ)

Мельник В.А. Политология (Документ)

Контрольная работа - Современная Западная политология и социология (Лабораторная работа)

Контрольная работа - Методы научного познания (Лабораторная работа)

Чернов Б.С., Базлов М.Н., Жуков А.И. Гидродинамические методы исследования скважин и пластов (Документ)

Хан И.Г., Садырова А.Т. Саясаттану (Политология) (Документ)

n1.doc

Мангейм Дж.Б., Рич Р.К

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ

Издательство “Весь Мир” предлагает вниманию читателя книгу Дж. Б. Мангейма и Р.К. Рича, известную в США как наиболее удачное пособие для овладения приемами и методами исследования в политологии. В книге имеются свои вводные разделы, и, наверное, не было бы необходимости писать что-либо еще, если бы речь не шла о читательской аудитории, воспитанной в другой, отличной от Запада, системе политических ценностей и политической культуры. Состояние нашей политологии и своеобразие исторического периода, переживаемого страной, обязывают сказать хотя бы несколько слов вначале.

Дать представление о научном анализе политики – цель предлагаемой книги. Не секрет, что отечественная политология как наука находится еще только в стадии своего становления. Нельзя не отметить парадоксальную ситуацию, характерную для недавнего прошлого и в значительной мере не изжитую до сих пор: ни одно государство не содержало такого большого количества учреждений, ответственных за выработку различных направлений политики и идеологии. Но мало кто возьмется сегодня утверждать, что принятие даже самых важных политических решений диктовалось требованиями Науки. Чаще всего за принятыми решениями не стояло не только научного анализа, но и знания повседневных реалий и элементарного здравого смысла. В изощренности аргументации и непререкаемости доводов наши обществоведы весьма преуспели, не раз повергая в смущение своих зарубежных коллег безапелляционостью суждений и претензией на абсолютное знание.

Наследие монополизма в идеологии не прошло бесследно и сказывается на нынешнем состоянии умов. Оно выражается в нетерпимости к инакомыслию, потуге на всезнайство, стремлении к абсолютизации одной точки зрения. Отсюда распространение противоречивых и некомпетентных мнений, за которыми нет настоящего научного анализа и глубокого осмысления фактов, что практически делает невозможным принятие разумного политического решения. Многому сегодня надо учиться заново. Возникает вопрос: чему учиться и каким образом?

Предстоит овладеть искусством учитывать общественное мнение, интересы различных социальных сил и групп для выработки взвешенной и многонаправленной политики. Политический плюрализм предусматривает изучение поведения избирателей на выборах, причин и факторов голосования за тех или иных кандидатов. Нужно уяснить элементарные принципы и методы деятельности представительных учреждений, формирования блоков и коалиций. Необходимо овладеть законами возникновения и распространения массовых движений, знать механизмы их взаимодействия с институтами власти и управления. Надо составить представление об очередности разработки и принятия приоритетных законодательных актов, условиях их надлежащего функционирования. Несмотря на различия политических систем в отдельных странах, сходные явления и процессы нуждаются в сравнительном анализе. Так, борьба с бюрократизмом немыслима без знания механизмов и принципов деятельности государственного аппарата в разных конкретно-исторических условиях. Необходимо уделить пристальное внимание изучению политических элит и специфических общественных групп, в наибольшей степени влияющих на принятие решений. В сущности, нет навыков изучения таких групп, как клики, кланы, клубы по интересам, других неформальных объединений, механизмов лоббирования своих интересов и т.п. Все эти и многие другие стороны политического процесса имеют давние традиции изучения на Западе и пользуются заслуженным признанием и авторитетом. Здесь перечислена лишь малая толика того, чем занимается современная западная политология. Количество школ, колледжей, университетов, дающих знания в области современной политологии или готовящих специалистов-политологов, достаточно велико.

Чем же отличается настоящее пособие от многих других, изданных в США и других странах? Об этом авторы пишут в своем предисловии. Читатель, знакомый с западной методической литературой в области политологии, не станет отрицать, что авторам в значительной мере удалось примирить противоречивые требования, предъявляемые к вводному курсу по политологии. Книга действительно отражает современный уровень политического анализа и с точки зрения содержания, и с точки зрения рассмотренных в ней методов. Последние в настоящее время являются общепринятыми и обязательными для начинающего исследователя. Логичность, последовательность изложения, наличие обобщающих глав, списки дополнительной литературы, словарь терминов, употребляемых в ходе политического анализа, делают книгу бесценным пособием не только для политологов, но и для любого читателя, желающего квалифицированно и со знанием дела разобраться в сложных политических реалиях современности. Следует подчеркнуть, что в книге дан лишь минимум необходимой подготовки, который должен усвоить каждый политолог. Вероятно, этот минимум кому-нибудь у нас покажется слишком сложным и непривычно изложенным, но, если мы хотим на равных разговаривать с членами международного научного сообщества и быть понятыми ими, придется, видимо, приложить известные умственные усилия.

Вводные разделы, посвященные процессу исследования и его составляющим, предваряют слова Э.Говарда Ханта: “Никому не дано исключительного права на истину... Даны только факты, и ничего более”. Надо думать, что в них заключено творческое кредо авторов, исповедующих своеобразный культ фактов. Здесь можно усмотреть известный максимализм, ибо понятие факта в научном познании является достаточно сложным и противоречивым. Реальность имеет дело с множественной природой фактов, неоднозначностью понятий и определений. Как явствует из содержания книги, цель процесса исследования – получить совокупность фактов-знаний. Но понятие факта-знания обладает, пожалуй, наибольшей аморфностью и относительностью. Это обстоятельство, вероятно, не до конца учитывается авторами, которые, следуя за принятым на Западе разделением процесса исследования на эмпирический и нормативный анализ, недостаточно обращают внимание на их диалектику, могущую решающим образом повлиять как на выбор стратегии исследования, так и на использование отдельных методов: от абсолютизации до отрицания какого-либо их значения. Стало быть, в книге идет речь об определенном контексте нормативного анализа, но о каком именно, сказать очень трудно. Точно так же едва ли возможно создание общего для всех объективного языка для описания политической реальности, что, по мнению авторов, составляет сердцевину эмпирического анализа. Признание недостижимости этой цели вовсе не означает, что исследователь не должен стремиться к ней. Как раз напротив, сегодня – наверное, как никогда, – ощущается потребность найти пути взаимопонимания, сближения представителей различных школ, направлений, дисциплин.

Авторы отчетливо осознают, что существуют различные способы приобретения знаний, отдавая явное и вполне оправданное предпочтение знанию, полученному в процессе исследования научными методами, как наиболее ценному и эффективному. Но, видимо, в понимании того, что представляет собой научное исследование, существует пока большинство расхождений между учеными, воспитанными в разных традициях. То, что авторы называют нормативным анализом, т.е. способы использования знаний в зависимости от общественных ценностей, идеологии и т.д. для наших ученых традиционно имеет большое значение и обычно присутствует на всех стадиях исследовательского процесса.

Для авторов научное исследование, хотя и самокорректирующийся развивающийся способ познания, все же лежит главным образом в плоскости логико-методологических понятий. Более того, в формулировку понятийного аппарата авторы привносят довольно много элементов натурализма и сциентизма. Натурализм проявляется в том, что не всегда примеры, взятые из естественных наук, убедительны для анализа сложной и противоречивой политической реальности. Сциентизм заключается в том, что не всегда применение методов, заимствованных из более точных и строгих дисциплин, до конца и в полном объеме соотносится с теми ограничениями, которые существуют при изучении политических процессов. Научное исследование, по определению авторов, – метод проверки теорий и гипотез путем применения некоторых правил анализа к данным, полученным в результате наблюдений и интерпретаций этих наблюдений в строго заданных условиях. Соответственно много внимания в книге уделено теоретическим проблемам исследования: формулированию теории, ее операционализации, природе, логике построения теории и т.д. Вообще говоря, теория в узком научном смысле, а именно о таком ее понимании идет речь, является высшей формой организации научного знания. Исследование начинается с теории и заканчивается, как правило, созданием теории, но более высокого научного уровня, возникшей в процессе исследования. В сущности, имеются в виду различные стадии теоретизации, в рамках которых только определяются первичные теоретические конструкции. К сожалению, в книге мало внимания уделено дифференциации используемых в исследовании теорий, вследствие чего может возникнуть иллюзия исчерпанности вводимых понятий, как бы ни хотелось авторам этого избежать. На самом деле процесс исследования идет дальше – к построению многоуровневых теоретических конструкций, также предполагающих применение определенных процедур и правил и предусматривающих не только суммирование полученных в результате наблюдения и связанных между собой знаний, но и определенный механизм построения знания, внутреннего развертывания его теоретического содержания, которое воплощает в себе всю программу исследования и создает целостность теории. Это важно иметь в виду и специально подчеркнуть, так как в книге идет речь о так называемой теории описательного типа, решающей главным образом задачи упорядочения и описания эмпирического материала. Возможности, заложенные в ее исходных посылках, не реализуются до конца, т.е. до показа дальнейшего движения теоретической мысли на базе как расширения эмпирического материала, так и обогащения понятийного аппарата.

Именно последнее обстоятельство ставит предел возможности логической формализации процессов построения теории, не позволяет уложить их только в рамки формального индуктивно-дедуктивного представления о развертывании теории (см. гл. 2, 3 и рис. 2.1). Иной раз возникает впечатление, что авторы умышленно смешивают различные типы теорий, ибо может встать вопрос о конструировании и измерении фактически неизмеримых и неформализуемых понятий политической реальности. Если идти подобным путем, то создается опасность чрезмерного упрощения сложных и неоднопорядковых политических событий.

Тем не менее, говоря о пределах применения строгого эмпирического анализа, нельзя не отметить чрезвычайную полезность тех требований, которые предъявляют авторы к построению теории описательного уровня, обоснованию понятий, ее составляющих, анализу отношений между ними, формулированию причинных связей, гипотез, конструированию переменных (эмпирически наблюдаемых свойств), измерению (приписыванию наблюдаемых свойств числовых значений) и др. Возможно, некоторые читатели найдут этот раздел слишком сухим, педантичным и наукообразным, однако сегодня крайне важно внимательно изучить рекомендации авторов не только в плане умения экономить и дисциплинировать мышление, четко и целенаправленно формулировать исследовательскую задачу, но и наглядно увидеть в действии тот самый системный анализ, о необходимости применения которого наши ученые толкуют уже много лет, но пока еще мало преуспели на практике. Связь теоретических понятий с основными категориями и методами политического анализа, которая прослеживается во всем содержании книги, значительно повышает ее ценность. Хотелось бы привлечь внимание к изложенной авторами теории измерений, поскольку эта область пока еще слабо разработана применительно к отдельным направлениям обществознания. Проблема измерения в политологии сегодня имеет очень большое значение и является предметом довольно острых дискуссий.

Для перехода политологических исследований на новый качественный уровень большой интерес представляют практикуемые на Западе требования к составлению программы исследования как процесса формулирования альтернативных конкурирующих гипотез, поиска необходимых данных для их проверки, правил проведения эксперимента, неэкспериментальных и квазиэкспериментальных исследований. Авторы перечисляют ряд факторов, вплоть до этических, которые могут свести на нет ценность (валидность) эмпирического анализа. Однако не затрагивается вопрос о том, какую опасность влечет за собой применение нерелевантной теории в эмпирическом анализе и невозможность облечь политические явления в строгие и однозначные понятия, их неизмеримость.

Содержание глав, посвященных проблемам организации научно обоснованной выборки и вообще организации массовых обследований, не является полностью неизведанной областью для наших ученых. Однако весьма полезно внимательно изучить такие разделы, как “Опрос”, “Интервьюирование”, поскольку в них сведен воедино большой опыт, накопленный американском социологией и политологией в изучении общественного мнения, тогда как в нашей литературе подобный материал большей частью распылен по огромному количеству книг, статей, пособий и т.д. К тому же любой исследователь может почерпнуть для себя много нового с точки зрения организации массовых обследований, их кадровой и материальной поддержки, финансирования и т.д. Есть в книге описание и таких типов обследований, которые еще мало распространены в нашей практике, в частности лонгитюдные обследования (трендовые, когортные, панельные).

Особое внимание следует обратить на главу о контент-анализе, недостаточно развитом в наших общественных науках. Контент-анализ как метод систематической числовой обработки, оценки и интерпретации формы и содержания какого-либо источника информации открывает поистине безграничные возможности для изучения политики на всех уровнях. Особенно важен он для анализа отечественных средств массовой информации, где искусство читать между строк имеет пока еще огромное значение. Можно надеяться, что изучение данной главы вместе с подробными методическими разработками послужит стимулом для более широкого применения контент-анализа.

Очень интересной представляется глава, посвященная математическому моделированию, написанная Ф.Шродтом. В ней констатируется, что ныне по широте использования моделей социального поведения политология уступает разве что экономической науке. Но если это справедливо по отношению к политическим исследованиям в западных странах, то для наших социологических и политологических исследований моделирование – пока еще не пройденный этап. Между тем, как правильно отмечается в этой главе, политические процессы гораздо чаще, чем мы думаем, подчиняются закономерностям, позволяющим подвергнуть их математическому моделированию. Уже тот факт, что социальные и политические процессы нельзя рассматривать в отрыве от экономики, создает возможность применения в политологии эконометрических моделей в случае пересечения сфер принятия экономических и политических решений. Особенно актуален этот вопрос для нас сегодня, в условиях выбора различных экономических стратегий с учетом возросшей социальной и политической дифференциации общества.

Наибольшие трудности в моделировании встречаются при переводе неформального описания в математическую модель ввиду, с одной стороны, неоднозначности словесных описаний и их несводимости к простым и ясным допущениям, а с другой – недвусмысленности и точности математических формул. Здесь как раз и возникает серьезный риск огрубления политической реальности и ошибок в принятии решений на основе математического моделирования. Однако риск, если правильно осознается тот контекст, в котором производится осмысление результатов моделирования, оправдывает себя и, более того, может послужить стимулом для проверки на прочность теоретических положений и дальнейших творческих поисков.

В книге отмечается, что математическое моделирование социального поведения насчитывает не более 20 лет от роду и нет оснований считать, что оно достигло пределов своего развития. Нынешний этап моделирования знаменуется скорее освоением цикла уже достаточно разработанных и принятых на вооружение моделей, разбором их достоинств и недостатков, чем прорывом в более широкую область их применения при изучении политических процессов. Это сказывается на содержании главы. Примеры использования моделей могут показаться тривиальными и малопродуктивными, распространяемыми на очень ограниченный круг политических явлений, в то время как к решению больших и сложных вопросов с помощью моделирования подступиться бывает трудно, а то и вовсе невозможно. Однако решения именно таких вопросов требует общество от политологов. Неформальные методы политического анализа позволяют рассматривать сколь угодно сложные вопросы, но получаемые на их основе выводы столь же часто оказываются неверными. Поэтому, как только открывается путь к более строгому и точному анализу, исследователь обязан им воспользоваться. Пока же очевидное противоречие существует и препятствует распространению моделирования в политическом анализе. Видимо, в связи с этим следовало бы больше нацелить неофитов от политологии на современные достижения в области логики, математики, теории информации, поскольку ясно, что моделирование находится только на первоначальном этапе тех возможностей, которые открываются в свете достижений отдельных наук и междисциплинарного сближения. Таким образом, моделирование открывает больше перспектив, чем может показаться читателю данной главы.

Тут нельзя не коснуться одной слабости, свойственной практически каждому исследователю и называемой в книге “синдромом Пигмалиона”, – чрезмерного увлечения своей методикой и приписывания ей большего, чем она может дать. Это должно относиться ко всем без исключения методикам, не разделяя их, как это делается на страницах книги, на главные и второстепенные, на те, для которых существуют более благоприятные перспективы, и бесперспективные. Все дело в том, к какого рода явлениям и процессам в обществе и информации, их отражающей, обращается исследователь. Каждое новое допущение, сформулированное им, влечет за собой рассмотрение в политическом анализе вытекающих из этого ограничений. Число ограничений всегда велико, и дотошный критик может указывать на них бесконечно. Это не значит, что не стоит браться за исследование, сознавая существующие ограничения. В конечном счете эффективность методики доказывается ее результатом.

Нельзя не согласиться с мыслью о том, что нынешние математические средства, необходимые для анализа политических явлений, должны быть более разнообразными и сложными, нежели те, что применяются для решения естественнонаучных проблем, однако вовсе не в силу большей случайности общественных процессов, как утверждается в книге, а как раз напротив, в силу большей их взаимосвязанности и взаимообусловленности. Именно это обстоятельство диктует необходимость обработки большего объема информации и учета большего числа переменных, чем в моделях природных систем. По той же причине прогресс компьютерной технологии обещает политологии более значительные успехи в будущем. Нужно отметить, что именно в этом направлении пошло развитие средств и методов политологического анализа, т.е. в сторону создания компьютерных баз и банков данных, в рамках которых можно применить широкий спектр различных методов анализа.

Глава, посвященная анализу сводных агрегированных данных, также очень важна для современного политолога. Общество предоставляет ученым все больше информации, так как без нее немыслимо сегодня сколько-нибудь эффективное управление. Правда, информация эта зачастую предстает в обобщенном виде и может не иметь прямого отношения к задаче, которая стоит перед исследователем. Поэтому перед ним встает множество вопросов, если он хочет использовать эту информацию в своих целях. Большинство из них обсуждается на страницах книги. Хотелось бы привлечь внимание читателей к проблеме так называемой экологической ошибки, которая возникает в случае работы с агрегированными данными и которая уже давно обсуждается учеными на Западе, но, кажется, еще недостаточно осознается нашими исследователями.

Есть в книге глава об организации сравнительных исследований избирательных систем различных стран (автор Д.Л.Бари). Западная политология имеет в своем арсенале набор изощренных методов, которые применимы к анализу поведения избирателей на состязательных и регулярно проводимых выборах. Цель же политического анализа тем не менее состоит и в том, чтобы создать более общую теорию, разъясняющую поведение избирателей на выборах в различных политических системах. Первый вопрос, который здесь возникает – зачем и для чего это нужно? Ведь хорошо известно, что поведение избирателей той или иной страны определяется политической культурой общества и факторами главным образом внутреннего порядка. Цель таких исследований, по мнению автора, вынести понимание политики за рамки национальных границ, например, изучить взаимосвязь между социально-экономическим статусом и выбором избирателей, влияние расового, этнического факторов, причины абсентеизма на выборах, напряженности, недовольства в обществе, предпосылок его реформирования и т.п. Но и в этом случае, как справедливо указывает автор, сделать это можно только со множеством ограничений и оговорок при выборе переменных для сравнительных исследований, обусловленном, как хотелось бы специально подчеркнуть, особенностями исторического развития отдельных стран.

Весьма интересным представляется поставленный автором вопрос о диффузии политических отношений на международной арене, когда политический режим одной страны влияет на другие и когда события, в ней происходящие, влекут цепную реакцию изменений в других странах. Однако такую диффузию, кажется, следует рассматривать не столько как ограничение при выборе переменных для сравнительных исследований, сколько как предмет пристального анализа, который может служить самостоятельной областью сравнительной политологии.

С другой стороны, нельзя не поддержать мнения автора о том, что результаты голосования не обязательно отражают одобрение или неодобрение избирателями политической системы той или иной страны. Такое возможно лишь при наличии партий на выборах, выставляющих различные программы политического устройства общества. Что касается средств для выражения одобрения или неодобрения, высказывания пожеланий, мнений, то в любом обществе может существовать достаточно каналов для этого. Проблема заключается, таким образом, в том, больше или меньше демократии и свободы волеизъявления существует в той или иной политической системе.

Раздел книги, посвященный статистике, видимо, не нуждается в особых комментариях. Его содержание будет в наибольшей степени знакомо исследователю, уже имеющему опыт применения статистических и математических методов. Сюда входят проблемы кодирования и записи данных, их обработки. Материал излагается так, как принято в большинстве пособий по статистике и применению математических методов: от более простого к сложному – типы и виды таблиц, диаграмм, графиков, анализ одномерных распределений, анализ взаимосвязей двух и более переменных, анализ временных рядов и т.д. Хотелось бы обратить внимание читателей на методы построения уравнений множественной регрессии. Они используются для моделирования политических явлений и процессов и сегодня являются самыми употребительными среди американских ученых. Заслуживают более тщательного и внимательного отношения методы причинного анализа, подчас незаслуженно подвергавшегося критике в нашей специальной литературе. В книге приводится ряд моделей, используемых в западной политологии, которые не мешало бы опробовать нашим ученым. Тем самым содержание книги нацеливает на продолжение работы в области моделирования и использование все более сложных методов политического анализа.

Бесспорно, что изложенные в книге методы, а также их дальнейшее развитие представляют тот идеал, к которому должен стремиться каждый исследователь, но не хотелось бы предъявлять чрезмерную жесткость требований к развертыванию политологических исследований на современном этапе. Такое впечатление может возникнуть у читателя и особенно при чтении последней итоговой главы книги. Политологии, как и многим другим наукам об обществе, очень часто приходится иметь дело с неполным, несовершенным, приблизительным знанием – с одной стороны, а с другой – со знанием, многие элементы которого исходят из тривиальных, не требующих особого доказательства допущений или здравого смысла. Это важно отметить, поскольку авторы рассматривают огромное число разного рода предупреждений и ограничений, касающихся постановки задачи, выдвижения гипотез, сбора и обработки данных и т.д. Начинающему исследователю это может показаться обескураживающим и труднопреодолимым. На практике дело обстоит гораздо проще. Всегда остается широкий простор для выбора проблемы, метода и исследовательской стратегии в целом. Многое решается в процессе самой работы и в ходе ее обсуждения.

Доктор исторических наук, профессор А. К. Соколов

Красным шрифтом в квадратных скобках обозначается конец текста на соответствующей странице печатного оригинала данного издания

ПРЕДИСЛОВИЕ

Джарол Б. Мангейм,
Ричард К. Рич

Никому не дано исключительного права на истину...
Даны только факты, и ничего более.

Э. Говард Хант

ВВЕДЕНИЕ

Мангейм Дж. Б., Рич Р. К. Политология. Методы исследования : Пер. с англ. / Предисл. А.К. Соколова. – М.: Издательство “Весь Мир”, 1997. – 544 с.
Полная версия
Американские профессора Дж. Б. Мангейм и Р. К. Рич на протяжении многих лет читали студентам и аспирантам курс лекций о методах исследования в политологии. В результате появилась на свет эта книга, выдержавшая на Западе четыре издания и ныне ставшая доступной российскому читателю. Для преподавателей, учащихся, всех, кто хочет овладеть исследовательскими приемами в политологии – от постановки задачи до интерпретации результатов, – учебник Мангейма и Рича станет настольной книгой, важным подспорьем в учебе и работе.
“Мангейм и Рич написали замечательную книгу... Авторам удалось просто и доступно изложить сложные вопросы исследовательского процесса, уделив больше внимания изучению методов не столько социальных, сколько политических реалий”.

Daniel E. Ponder,
University of Colorado,
Colorado Springs

Предисловие

Введение

1. Процесс исследования

Формулирование теории

Операционализация теории
Выбор адекватных методов исследования
Наблюдение за поведением
Анализ данных
Интерпретация результатов

Подготовка к исследованию

2. Создание теории: понятия и гипотезы в политологии

Что такое теория?

Логика построения теории
Компоненты теории
Проверка и совершенствование теории
Роль гипотез
Формулирование гипотез
Заключение

3. От абстрактного к конкретному: операционализация и измерение

Операционализация: связь между теорией и наблюдением

Операционные определения
Измерение. Уровни измерения
Рабочая гипотеза
Ошибка измерения
Валидность
Надежность
Заключение

4. Работа по плану: как составить программу исследования

Цель и программа исследования

Учет в программе исследования альтернативных конкурирующих гипотез
Экспериментальные программы исследования
Формирование групп
Полевые эксперименты и неэкспериментальные программы
Квазиэкспериментальные программы
Выбор программы исследования
Факторы, угрожающие валидности

5. Кто, что, где, когда: проблема выборки

Репрезентативная выборка

Процедуры формировании репрезентативной выборки
Установление необходимого объема выборки
Заключение

Методы сбора данных

6. Опрос

Этапы проведения опроса

Концептуализация
Схематизация опроса
Подготовка инструментария
Планирование опроса и построение выборки
Проблемы, связанные с финансированием опроса
Обучение и инструкция персонала
Предварительное тестирование
Проведение опроса
Наблюдение за ходом опроса (мониторинг)
Контрольная проверка
Вторичный анализ данных опроса

7. Интервьюирование

Выборочное интервьюирование

Формулирование вопросов
Отбор интервьюеров
Направленное интервьюирование
Методика направленного интервьюирования
Специализированное интервьюирование

8. Шкалирование

Построение шкалы: две основные проблемы

Шкалирование по Лайкерту
Шкалирование по Гуттману
Шкалирование по Тёрстоуну
Метод семантического дифференциала

9. Контент-анализ

Подготовка к контент-анализу

Проведение содержательного контент-анализа
Проведение структурного контент-анализа
Некоторые проблемы, возникающие в ходе контент-анализа

10. Источники и применение сводных данных

Типы сводных данных

Проблемы, связанные с использованием сводных данных
Источники сводных данных
Сбор сводных данных
Заключение

11. Поверх границ: практика сравнительных исследований

Выявление “кочующих вопросов”

Поиск эквивалентной меры
Отбор стран для изучения
Отбор независимых наблюдений
Отбор материала
Заключение

Обработка данных

12. Подготовка и обработка данных

Кодирование: что все эти цифры значат?

Книга кодов и кодировальный бланк
Как обработать данные

13. Описание данных: построение таблиц, диаграмм, гистограмм

Перечневая таблица

Линейная диаграмма
Секторная диаграмма и гистограмма
Двусторонняя гистограмма
Таблица взаимной сопряженности признаков
Некоторые предостережения

14. Статистика I: анализ одномерных распределений

Измерение средней тенденции и дисперсии

Измерения для номинальных переменных
Измерения для порядковых переменных
Измерения для интервальных переменных
Заключение

15. Статистика II: изучение взаимосвязей между двумя переменными

Измерение связи и статистической значимости

Измерение связи и значимости для номинальных переменных
Измерение связи и значимости для порядковых переменных
Измерение связи и значимости для интервальных переменных
Заключение

16. Статистика III: изучение взаимосвязей между несколькими переменными

Анализ таблиц

Множественная регрессия
Интерпретация результатов множественной регрессии
Решение общих проблем множественной регрессии
Пат-анализ
Анализ временных рядов
Заключение

17. Математическое моделирование

Процесс моделирования

Зачем нужны модели?
Примеры математических моделей политического поведения
Другие типы моделей
Сложности, связанные с моделированием
Заключение

18. Некоторые обобщения

Разработка гипотезы, измерения и программа исследования

Сбор и анализ данных
Контрольный бланк для оценки исследований
Заключение

Приложение А. Статистические таблицы

Приложение В. Этические проблемы в эмпирических исследованиях

Словарь терминов

Конец формы

ПРЕДИСЛОВИЕ

Предисловие в каком-то смысле самый трудный этап работы над книгой. Пишут его обычно в последнюю очередь, когда авторы уже не могут спокойно видеть свою рукопись и мечтают как можно скорее ее завершить. В предисловии, чтобы от него была какая-то польза, авторы должны обозначить главную цель книги, мотивы, лежащие в ее основе , базовые понятия и идеи. Однако к тому моменту, когда перед авторами встают эти задачи, они, как часто бывает, настолько погружены в детали работы, что грандиозная конструкция, много месяцев назад поразившая воображение издателя, или оказывается забытой вовсе, или отходит на второй план. Что касается нас, то мы старались не отступать от основных принципов книги; более того, на протяжении нескольких лет мы постоянно думали о них. После такого испытания на прочность мы уверены, что наш подход к теме заслуживает внимания.

Следует добавить, что книга известным образом адаптирована. Мы не пытаемся говорить со студентами свысока, а пишем в расчете на них. Мы стремимся предвосхитить вопросы, возникающие у студентов , и дать на них ответ. Мы вводим термины, усвоение которых необходимо, но при этом избегаем профессионализмов. Термины в тексте – при первом упоминании – выделяются жирным шрифтом ; их значение расшифровывается в словаре в конце книги. По нашему мнению, для понимания основных аспектов процесса исследования вовсе не обязательно знать их все. Иногда мы вдаемся в подробности, но при этом стараемся не упустить из виду прежде всего содержание и сущность процесса исследования.

Джарол Б. Мангейм,
Ричард К. Рич

Никому не дано исключительного права на истину...

Даны только факты, и ничего более.

Э. Говард Хант

ВВЕДЕНИЕ

1. ПРОЦЕСС ИССЛЕДОВАНИЯ

Для решения вопроса о том, как мы получаем знание, следует сформулировать жесткие правила определения политической реальности. Например, мы могли бы определить политическую реальность как результат нашего восприятия исследования политической системы, что представляется достаточно простым. Однако что такое политическая система? О какого рода исследованиях мы говорим? Учли ли мы все возможные политические события или наше определение является неоправданно ограниченным? От чего зависит политическая реальность: от наблюдателя, как следует из нашего определения, или от самой системы? С помощью такого определения разные наблюдатели, имеющие разный опыт и разные точки зрения, не только будут иметь разное представление о политической реальности , но и получат его разными способами. В результате может возникнуть совокупность знаний, носящих в высшей степени индивидуальный характер, при отсутствии какого бы то ни было механизма передачи этих знаний другим людям. Таким образом, проблема определения того, как мы получаем знание, – это проблема достижения общепринятого способа описания действительности на общепринятом языке исследования, так чтобы каждый, изучивший правила или “владеющий языком”, мог бы на основе единого понимания общаться со всеми теми, кто обучен тому же самому. По крайней мере теоретически, если бы мы все смогли прийти к единому мнению о том, как мы получаем знания, мы в конце концов смогли бы договорить и по гораздо более сложному вопросу о том, что мы знаем.

Принятие решения о том, как следует использовать то, что мы знаем, – процесс совсем иного рода. Здесь уже нет необходимости в общепринятом или едином для всех выборе, хотя мы все же нуждаемся в общем языке, дающем возможность общения и обсуждения. В конце концов , решение о лучшем или наиболее желательном приложении знаний носит субъективный, индивидуальный характер. У каждого из нас есть свои желания и потребности, которые могли бы заставить нас оценить некий результат более высоко, чем другой, и нет никакой необходимости (хотя, возможно, это было бы желательно), чтобы мы пришли к какой-то общей оценке. Если снизить налоги, люди среднего достатка стали бы жить лучше, однако расходы на социальное обеспечение, предназначенные в первую очередь для бедных, пожилых и больных, были бы сокращены. Следует ли снижать налоги? Совершенно очевидно, что ответ на этот вопрос зависит не от того, что мы знаем, а от того, как знания связаны с нашей социальной позицией и системой ценностей. Идеология и политическая система предоставляют средства для структурирования и сведения в единое целое предпочтений, сделанных отдельными людьми, однако само решение каждый человек выносит, не обращаясь к какой-либо общей точке зрения.