на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации.
Данная памятка предназначена для лиц, застрахованных по Государственным контрактам на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, заключенным Федеральной таможенной службой (ФТС России) со страховой компанией АО «СОГАЗ».
В памятке содержится информация о сроке и условиях страхования, страховых случаях и размерах страховых выплат, а также описан порядок осуществления страховой выплаты и представлен перечень документов, необходимых для ее получения в соответствии с Регламентом (Приложение № 1 к Контракту).
В конце памятки приведена контактная информация АО «СОГАЗ».
Страховые случаи и выплаты в рамках государственного контракта:
1. В случае гибели (смерти) Застрахованного лица в период его службы в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из них вследствие ранения (контузии), иных телесных повреждений, заболевания, полученных при исполнении служебных обязанностей, выплаты производятся наследникам застрахованного лица в размере 12,5 - кратного годового денежного содержания;
2. При установлении инвалидности Застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей в период его службы в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из таможенных органов, выплаты производятся в следующих размерах:
- инвалиду I группы - в размере 7,5 - кратного годового денежного содержания;
- инвалиду II группы - в размере 5 - кратного годового денежного содержания;
- инвалиду III группы - в размере 2,5 - кратного годового денежного содержания.
3. При получении Застрахованным лицом телесных повреждений в связи с исполнением служебных обязанностей выплаты производятся в следующих размерах:
- тяжкого - в размере годового денежного содержания;
- менее тяжкого - в размере полугодового денежного содержания.
Годовое денежное содержание должностного лица таможенного органа определяется по последней замещаемой им должности в таможенном органе на момент гибели (смерти) Застрахованного, установления инвалидности Застрахованного, получения телесного повреждения и включает все виды денежных выплат, которые указанное лицо должно было бы получить в год наступления выше указанных событий.
АО «СОГАЗ» несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в период
с 1 января 2016 по 31 декабря 2018 года.
АО «СОГАЗ» также несет ответственность по случаям установления инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы, если Застрахованное лицо было уволено со службы в период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г., а случай наступил в период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г.
Что делать при наступлении страхового случая?
Застрахованному лицу (наследнику/выгодоприобретателю) необходимо обратиться к начальнику таможенного органа по месту службы Застрахованного лица
, где ему будет оказано содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для решения вопроса о получении соответствующих сумм.
Ответственность
за достоверность сведений, излагаемых в справках и заявлениях, полноту и правильность оформляемых страховых документов несет начальник таможенного органа, направившего документы в АО «СОГАЗ».
При наступлении страховых случаев начальник таможенного органа по месту службы Застрахованного лица
приказом назначает комиссию для проведения служебного расследования
с целью выявления наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между страховым случаем и исполнением Застрахованным лицом служебных обязанностей.
Какие документы необходимо предоставить для страховой выплаты?
Перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, указан в Приложении № 1 к настоящей Памятке.
Образец заявления наследника о выплате страховой суммы в случае гибели (смерти) застрахованного лица находится в Приложении № 2 .
Образец заявления застрахованного лица о выплате страховой суммы в случае установления инвалидности, получения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения, находится в Приложении № 3 .
В какой срок осуществляется страховая выплата?
После получения всех необходимых, правильно оформленных документов, подтверждающих наступление страхового случая, его связь с исполнением служебных обязанностей и признания случая страховым АО «СОГАЗ» в течение трех рабочих дней производит страховую выплату.
При отсутствии оснований для признания случая страховым АО «СОГАЗ» оформляет отказ в страховой выплате.
Справки и копии документов, оформленные с нарушением требований, установленных Государственным контрактом, к рассмотрению не принимаются и подлежат возврату в таможенные органы, направившие документы, для их переоформления (дооформления).
По результатам рассмотрения документов АО «СОГАЗ» может запросить дополнительные документы, необходимые для страховой выплаты.
Контактная информация
Единый Федеральный бесплатный круглосуточный телефонный номер АО «СОГАЗ»:
8-800-333-0-888
Почтовый адрес АО «СОГАЗ» для отправки документов:
Пр-т Академика Сахарова, д. 10, г. Москва, 107078, АО «СОГАЗ», Управление урегулирования убытков по обязательному страхованию от НС и болезней.
Местонахождение:
г. Москва, Уланский переулок, д. 24/1
| /* |  | */?>
Дело№ 11-2115/2016
Судья: Антипина С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Власова О.П., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска Гусакова В.А. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Улитиной О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Гусаков В.А. и представителя третьих лиц Челябинской таможни и Федеральной таможенной службой России -Лесникова П.А., полагавших необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусаков В.А. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере **** рубля **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование иска указал, что 29.09.2014 г. он, находясь в должности ****, и являясь лицом, застрахованным по обязательному государственному личному страхованию, получил травму, связанную с исполнением служебных обязанностей. АО «СОГАЗ», с которым Федеральной таможенной службой России был заключен государственный контракт № **** от 23.12.2013 г. «Об обязательном государственном личном страховании должностных лиц таможенных органов Российской Федерации в 2014 году», признало случай страховым, выплатив ему страховое возмещение только частично в размере **** рубля **** копеек - в размере полугодового денежного содержания в связи с получением менее тяжкого телесного повреждения. Считает, что полученная им травма относится к категории тяжких телесных повреждений, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено в размере годового денежного содержания.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Гусакова В.А. страховое возмещение в размере **** рубля **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - **** рублей **** копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей. Также взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что полученная Гусаковым В.А. травма - «****» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем размер страхового возмещения составляет 50% от годового денежного содержания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Гусакова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, а в остальной части - законным и обоснованным.
Согласно п. 13 ст. 323 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» должностные лица таможенных органов подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов.
Получение застрахованным в связи с исполнением им служебных обязанностей в таможенных органах тяжкого телесного повреждения или менее тяжкого телесного повреждения является страховым случаем по договору обязательного государственного личного страхования. При получении тяжкого телесного повреждения страховая сумма выплачивается застрахованному в размере годового денежного содержания, при получении менее тяжкого телесного повреждения - в размере полугодового денежного содержания (п.п. 14,15 указанной статьи закона).
В период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года обязательное государственное личное страхование должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2014 год осуществлялось на основании государственного контракта № **** от 23.12.2013 года, заключенного между Федеральной таможенной службой России и АО «СОГАЗ» (л.д.75-77).
В соответствии с п. 9.2 данного государственного контракта страховщик производит выплату в течение одного рабочего дня со дня получения всех документов, в соответствии регламентом.
Из материалов дела следует, что в период прохождения государственной гражданской службы в качестве старшего государственного таможенного инспектора отдела государственной службы и кадров Челябинской таможни 29.09.2014г. истец Гусаков В.А. получил травму - «****» (л.д. 30-31, 36). В связи с полученной травмой Гусаков В.А. в период с 29.09.2014 года по 28.10.2014 года находился на амбулаторном лечении (л.д.34-37).
Актом служебного расследования № 8 от 29.09.2014 года, составленным комиссией Челябинской таможни, получение указанной травмы было признано связанным с исполнением Гусаковым В.А. служебных обязанностей (следование к месту службы и обратно) (л.д.28-29).
О наступлении страхового случая было сообщено в АО «СОГАЗ», к заявлению о страховой выплате был приложен расчёт годового денежного содержания Гусакова В.А., согласно которому годовое денежное содержание Гусакова В.А. составляет **** рублей **** копеек (л.д.ЗЗ). По факту получения указанной травмы Гусакову В.А., как лицу, застрахованному в порядке обязательного государственного личного страхования, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере **** рубля **** копеек (л.д.39), исходя из того, что полученная истцом травма (****) относится к менее тяжким телесным повреждениям, в связи с которыми страховое возмещение подлежит выплате в размере полугодового денежного содержания.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие в заключенном между Федеральной таможенной службой России и АО «СОГАЗ» государственном контракте № **** от 23.12.2013 года согласованного сторонами перечня тяжких и менее тяжких повреждений, в силу п. 1 ст. , Постановления Правительства РФ от 29.07.1998 года № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» разрыв ахиллова сухожилия отнесён к тяжёлым увечьям, в связи с чем истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере годового денежного содержания на основании п. 14 ст. 323 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в сумме **** рубля **** копеек.
Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что согласно п. 7.1 Дополнительных условий № 1 по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов РФ полученная истцом Гусаковым В.А. травма - «****» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем размер страхового возмещения составляет 50% от годового денежного содержания, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Указанные Дополнительные условия № 1 по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов РФ, утвержденные 22.11.2013г. председателем Правления АО «СОГАЗ» (л.д.72-74), в соответствии с которыми под тяжкими телесными повреждениями понимаются последствия увечья, ранения, травмы, контузии, отнесённые к тяжкому вреду здоровью Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, являются локальным документом, разработанным самим страховщиком АО «СОГАЗ». При этом в пункте 14.4 заключенного между Федеральной таможенной службой России и АО «СОГАЗ» государственного контракта № **** от 23.12.2013 года, в котором перечислены 4 приложения, являющиеся неотъемлемой частью контракта, ссылка на Дополнительные условия № 1 по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов РФ от 22.11.2013г. как на неотъемлемую часть настоящего контракта отсутствует. Таким образом, данный документ сторонами государственного контракта в качестве условия заключенного контракта не согласовывался.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что п/п.З п. 14 ст. 323 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определяет в качестве страховых случаев по договору обязательного государственного личного страхования получение застрахованным в связи с исполнением им служебных обязанностей в таможенных органах тяжкого телесного повреждения или менее тяжкого телесного повреждения, что по своему содержанию является другим правовым понятием, отличным от степени тяжести причиненного вреда здоровью (тяжкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести, вред здоровью легкой степени), регулируемого Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н.
Пунктами 2 и 3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, от 24.04.2008 года предусмотрено, что эти критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Медицинские критерии используются для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам.
Понятие тяжкого телесного повреждения, применяемого в целях обязательного государственного личного страхования, раскрыто в Постановлении Правительства РФ от 29.07.1998 года № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», которым был утвержден Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
Разделом 1 указанного Перечня увечий (ранений, травм, контузий) разрыв ахиллова сухожилия отнесен к категории тяжелых, опасных для жизни или здоровья, способных вызвать умеренные или значительные нарушения функции поврежденного органа, системы.
Учитывая сходность правовых отношений по обязательному государственному личному страхованию категорий лиц, названных в Постановлении Правительства РФ от 29.07.1998 года № 855, и должностных лиц таможенных органов в соответствии с п.п. 13-15 ст. 323 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», суд первой инстанции в данном случае правильно применил по аналогии нормы указанного Постановления Правительства РФ от 29.07.1998 года № 855.
Также суд первой инстанции правильно учел и то обстоятельство, что ранее по государственному контракту на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов, заключенному между страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФТС России, **** также относился к тяжким телесным повреждениям (л.д.91-92).
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в сумме **** рубля **** копеек постановлено в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для его отмены в данной части по доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» не имеется.
Вместе с тем, выводы суда первой о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца Гусакова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. в размере **** рублей **** копеек и штрафа за просрочку страховой выплаты в размере в размере **** рублей на основании п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ошибочны и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья должностных лиц таможенных органов частично определены в п.п.13-17 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».
Иные условия и порядок осуществления обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов определяются договором между федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (страхователь), и страховой организацией (страховщик). В указанный договор включаются положения о размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика (п. 18 Федерального закона от 27.11.2010г. № 311-ФЗ).
В случае несвоевременной выплаты страховщик в соответствии с п.7.1 государственного контракта № **** от 23.12.2013 года выплачивает неустойку застрахованному лицу за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не перечисленной в срок страховой суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.
В данном случае спорные правоотношения по обязательному государственному страхованию между Гусаковым В.А. и АО «СОГАЗ» в связи с наступлением страхового случая возникли в силу Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта № **** от 23.12.2013 года на 2014 год, а не из гражданско-правового договора, в связи с чем взыскание судом с ответчика АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. , предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из гражданско-правового договора, неправомерно.
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья должностных лиц таможенных органов на основании Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - наследники застрахованного лица по предъявлению свидетельства о праве на наследство (п.п.2.2, 2.3 государственного контракта), в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.
Также суд первой инстанции не учел, что страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с возникновением спора о размере страховой выплаты, поскольку в заключенном государственном контракте № **** от 23.12.2013 года был допущен пробел в части не согласования сторонами перечня тяжких и менее тяжких повреждений, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья должностных лиц таможенных органов. Данный спор был разрешен только настоящим судебным решением, которым за Гусаковым В.А. признано право на страховое возмещение в размере годового
денежного содержания на основании п. 14 ст. 323 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Поэтому только с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в определенном судом размере.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гусакова В.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. , судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2015 года в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Гусакова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, штрафа в размере **** рублей отменить и в этой части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гусакова В.А. в части взыскания с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - отказать.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» -без удовлетворения.
Председательствующий,
Суд:
Челябинский областной суд (Челябинская область)Судья: Галыгина Е.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Косых С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «13» января 2011 года дело по кассационной жалобе Сафоненкова Павла Николаевича на решение Советского районного суда г. Брянска от «30» ноября 2010 года, по исковому заявлению Сафоненкова Павла Николаевича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
установила:
Сафоненков П.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование своих требований истец Сафоненков П.Н. указал, что он является старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Брянской таможни и на основании п.п. 4, 5 ст. 418 Таможенного Кодекса РФ, ст. 42 ФЗ РФ «О службе в таможенных органах РФ» подлежит обязательному государственному личному страхованию. В 2010 году обязательное государственное личное страхование сотрудников таможенных органов осуществляется ОСАО «РЕСО-Гарантия».
05 февраля 2010 года по пути со службы он получил травму: «ушиб грудной клетки слева», по поводу которой проходил лечение по 02 марта 2010 года включительно. В связи с полученной им травмой Брянской таможней проведено служебное расследование, по результатам которого установлена причинно-следственная связь получения травмы с исполнением служебных обязанностей.
Акт служебного расследования страхового случая установил, что полученная им травма повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности с длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель, в связи с этим по степени тяжести ее следует отнести к менее тяжким телесным повреждениям. По заключению Брянского клинико-диагностического центра полученная им травма относится к категории «средней тяжести», аналогичный вывод содержится и в заключении судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ему было отказано, со ссылкой на то, что полученную им травму следует квалифицировать как легкую.
Уточнив исковые требования, Сафоненков П.Н. просил взыскать с ответчика страховую сумму с учетом убытков от инфляции в размере 168577 рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 61510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, издержки в связи с проведением судебно-медицинского исследования в размере 1472 рубля.
30.11.2010 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым Сафоненкову П.Н. в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Сафоненков П.Н. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 30.11.2010 года, ссылаясь на то, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не все выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Сафоненкова П.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Фалиной О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Советского районного суда г. Брянска.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истец проходит службу в таможенных органах в должности старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Брянской таможни.
Согласно ст. 42 ФЗ РФ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» жизнь и здоровье сотрудника таможенного органа подлежат обязательному государственному личному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 418 Таможенного Кодекса РФ должностные лица таможенных органов подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. В случае получения застрахованным в связи с исполнением служебных обязанностей тяжкого телесного повреждения выплачивается страховая сумма в размере годового денежного содержания, а в случае получения менее тяжкого телесного повреждения - в размере полугодового денежного содержания.
Страхование должностных лиц таможенных органов в 2010 году осуществляется ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании Государственного контракта РФ от 23 декабря 2009 года, заключенного с ФТС России.
Судом установлено , что истец 05 февраля 2010 года по пути с работы получил травму: «ушиб грудной клетки слева», которая согласно акту служебного расследования страхового случая от 10 марта 2010 года с учетом длительности утраты трудоспособности более трех недель отнесена по степени тяжести к менее тяжким телесным повреждениям и признана связанной с исполнением застрахованным служебных обязанностей.
Сафоненков П.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с полученной им травмой. Письмами от 22 марта 2010 года и от 22 мая 2010 года истцу было отказано в страховой выплате на том основании, что полученная им травма не может быть отнесена к менее тяжким повреждениям и не влечет страховой выплаты.
При проверке законности отказа истцу в страховой выплате Судом установлено следующее.
Согласно п. 1.5 Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, являющегося приложением к Государственному контракту РФ от 23 декабря 2009 года, заключенному ФТС России с ОСАО «РЕСО-Гарантия», степень тяжести телесных повреждений, размер страховых выплат определяется страховой организацией на основании предоставленных документов, данных о диагнозе, поставленном в лечебном учреждении.
На основании указанного пункта Регламента с 01 января 2010 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» введены в действие Критерии определения степени тяжести телесных повреждений, полученных застрахованными лицами (далее «Критерии»). В соответствии с указанными Критериями к менее тяжким телесным повреждениям относятся повреждения, вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять служебные обязанности на срок не менее 21 суток в соответствии с ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах.
Согласно Ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах, утвержденным Минздравом РФ и ФСС РФ 21 августа 2000 года, ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при ушибе грудной клетки без осложнений составляют 7-10 дней, с осложнениями 15-20 дней.
Как следует из материалов дела, Сафоненкову П.Н. в связи с травмой «ушиб грудной клетки справа» ГУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» выдан листок временной нетрудоспособности на период с 08 февраля 2010 года по 02 марта 2010 года включительно, т.е. на 23 дня, что превышает ориентировочные сроки нетрудоспособности при травме с указанным диагнозом.
По обращению ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ГУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» о проверке обоснованности продления Сафоненкову П.Н. листка нетрудоспособности сверх ориентировочных сроков решением врачебной комиссии медицинского учреждения от 22 ноября 2010 года продление листка нетрудоспособности Сафоненкову П.Н. свыше ориентировочных сроков в период с 26 февраля 2010 года по 02 марта 2010 года признано необоснованным, медицинское заключение, выданное 04.03.2010 г. признано недействительным, выдано новое заключение о легкой степени тяжести полученных Сафоненковым П.Н. повреждений здоровья. Последнее заключение незаконным либо не действительным – не признано.
Основываясь на материалах дела и показаниях свидетеля, Судом установлено , что обоснованный период временной нетрудоспособности истца в связи с полученной им травмой составил менее 21 дня.
Довод жалобы о необоснованности не применения судом заключения судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вышеуказанное заключение было предметом судебного рассмотрения, ему дана оценка в совокупности со всеми исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Доводы жалобы в этой части направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 И 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения
Довод жалобы о неправомерности применения судом положений вышеуказанных «Критериев», судебная коллегия отвергает, поскольку данный документ является действующим, никем не оспорен и не отменен.
При таких обстоятельствах, Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу законно отказано в страховой выплате, поскольку по полученной им травме обоснованный срок нетрудоспособности составляет менее 21 дня, что не позволяет отнести травму к менее тяжким телесным повреждениям в соответствии с Критериями определения степени тяжести телесных повреждений, полученных застрахованными лицами.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Суяркова В.В.
Судьи облсуда: Парамонова Т.И.
Горбачевская Ю.В.
О взыскании страховой выплаты по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов
Документ от 13.09.2011, опубликован на сайте 23.09.2011 под номером 28110, 2-я гражданская, о признании случая страховым, взыскании денежных сумм, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В.Дело № 33-3227/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дорохова С*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Дорохова С*** В*** к Федеральной таможенной службе, Ульяновской таможне о признании случая страховым, взыскании суммы страховых выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Дорохова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; Ламзиной Т.Л., представляющей интересы Ульяновской таможни, и Куракиной И.А., представляющей интересы Федеральной таможенной службы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дорохов С.В. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе, Ульяновской таможне о признании случая страховым, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в период с 26.10.1993 г. по 16.11.2009 г. проходил службу в подразделении силового обеспечения Ульяновской таможни. Приказом начальника Ульяновской таможни от 09.11.2009 г. был уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации по болезни на основании заключения врачебной комиссии о негодности к службе в таможенных органах. Заболевание, ставшее причиной увольнения, возникло в период прохождения службы, явилось результатом неправильно проведенных в 2008 г. при прохождении военно-врачебной комиссии диагностики и лечения заболевания и заключения очередного служебного контракта без ограничений по службе. 08 декабря 2009 г. в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, ему была установлена *** группа инвалидности, что является страховым случаем и обязывает ответчиков произвести выплату страховой суммы. В добровольном порядке в выплате страхового обеспечения было отказано со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием и исполнением служебных обязанностей.
Данный отказ истец считает незаконным, просит признать установление ему *** группы инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период службы в таможенных органах, страховым случаем обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов, проходящих службу по контракту; взыскать страховую сумму – 1 500 000 руб., что соответствует размеру 5-кратного годового денежного содержания; компенсацию морального вреда – 750 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Дорохов С.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не исследовал и не определил причины и степень ответственности каждого из ответчиков; не определил причинно-следственную связь получения заболевания, послужившего причиной установления ему *** группы инвалидности, с неправомерными действиями Ульяновской таможни, перезаключившей в 2008 году, несмотря на заключение военно-врачебной комиссии, контракт о службе без каких-либо ограничений по состоянию здоровья. Указывает на непредоставление ответчиками оснований для заключения с ОАО «АльфаСтрахование» контракта от 25.12.2008 г. «Об обязательном государственном личном страховании должностных лиц таможенных органов в 2009 г.» на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателей, по сравнению с установленными законом гарантиями.
Полагает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. По мнению истца, выводы суда о признании ответчиков ненадлежащими являются неправильными. Также указывается на неправильное толкование ст. 418 Таможенного кодекса РФ.
Ульяновская таможня в возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее.
Из материалов дела следует, что Дорохов С.В. с 26.10.1993 г. по 16.11.2009 г. проходил службу таможенных органах Российской Федерации, последняя занимаемая должность – младший инспектор – дежурный поста охраны отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы Ульяновской таможни.
Приказом начальника Ульяновской таможни от 09.11.2009 г. № *** был уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации по подпункту 9 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по болезни, на основании заключения врачебной комиссии о негодности к службе в таможенных органах).
Заключением ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» от 08.12.2009 г. истцу установлена *** группа инвалидности, причина инвалидности – заболевание получено в период военной службы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для выплаты Дорохову С.В. страховой суммы по обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета не имеется.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со ст. 42 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» жизнь и здоровье сотрудника таможенного органа подлежат обязательному государственному личному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В период прохождения истцом службы и на момент установления ему инвалидности отношения по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов регулировались ст. 418 Таможенного кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным закон ом от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ.
Согласно указанной норме страховая сумма выплачивается при установлении застрахованному инвалидности в связи с исполнением служебных обязанностей в период службы либо до истечения одного года после увольнения из таможенных органов. Страховая сумма по данному виду страхования выплачивается независимо от выплат по другим видам страхования и выплат в порядке возмещения вреда. Иные условия и порядок осуществления обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов определяются договором между федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, и страховой организацией.
Соответствующий государственный контракт между Федеральной таможенной службой и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен 25 декабря 2008г.
Регламентом проведения обязательного государственного страхования должностных лиц таможенных органов РФ (приложение № 1 к государственному контракту) дублируется правило, согласно которому страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в связи с исполнением служебных обязанностей.
Установив, что инвалидность истцу была установлена не в связи с исполнением служебных обязанностей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что имеется причинно-следственная связь между установлением ему инвалидности и действиями Ульяновской таможни, заключившей с ним контракт о прохождении службы без учета заключения ВВК от 2008 г., и что инвалидность наступила в связи с исполнением служебных обязанностей в период службы, являются несостоятельными.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение вышеприведенной нормы Правительство РФ п остановлением от 20 февраля 2006 г. № 95 утвердило Правила признания лица инвалидом.
Пунктом 14 указанных Правил предусмотрено, что в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.
Органами, которые уполномочены на установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с исполнением служебных обязанностей, являются военно-врачебные комиссии.
В соответствии с п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: «военная травма» (включает увечья и заболевания, полученные при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) и «заболевание получено в период военной службы».
Согласно свидетельству о болезни от 18 сентября 2009 г., выявленные военно-врачебной комиссией у Дорохова С.В. заболевания получены в период военной службы.
Поскольку заключение военно-врачебной комиссии истцом не оспаривалось, оснований для иных выводов, кроме как об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением заболеваний, приведших к установлению инвалидности, и исполнением истцом служебных обязанностей, у суда не имелось.
Ссылки истца в кассационной жалобе на заключение Федеральной таможенной службой с ОАО «АльфаСтрахование» государственного контракта на условиях, ухудшающих положение застрахованных лиц, по сравнению с условиями, определенными законом, подлежат отклонению. Как указывалось выше, в отношении выплаты страховой суммы при установлении инвалидности государственный контракт от 25 декабря 2008 г. дублировал положения ст. 418 Таможенного кодекса РФ.
Квалификация судом Федеральной таможенной службы и Ульяновской таможни в качестве ненадлежащих ответчиков соответствует обстоятельствам дела и установленным со страховщиком – ОАО «АльфаСтрахование» правоотношениям в области обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов.
Иные доводы жалобы, направленные на подтверждение позиции истца, не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, которые суд установил в полном объеме, дал им правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорохова С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
