Доброе утро, Владислав Сергеевич!

В конце 2013 г. российский законодатель дополнил Уголовный кодекс РФ двумя новыми составами преступлений, устанавливающими уголовную ответственность за фиктивную регистрацию граждан (ст. 322.2) и фиктивную постановку на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (ст. 322.3). Необходимость подобной криминализации (и невозможность обойтись только административной ответственностью) сами разработчики законопроекта (проект Федерального закона N 200753) в пояснительной записке к нему не обосновали, а ограничились лишь фразой о том, что "положения законопроекта направлены на обеспечение соблюдения гражданами и должностными лицами правил регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также на обеспечение соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства и должностными лицами правил миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Целесообразность введения именно уголовной ответственности за подобного рода действия сразу же была поставлена под сомнение и учеными, и обществом. Так, Общественная палата России в своем заключении по результатам общественной экспертизы упомянутого выше проекта Федерального закона N 200753 указала, что она "считает нецелесообразным внесение изменений в УК РФ". Многие исследователи указывают, что характер и степень общественной опасности последствий рассматриваемых деяний не свидетельствуют о необходимости установления за них уголовной ответственности, и это средство борьбы с данными деяниями является избыточным.

Видимо, понимая спорность подобной криминализации преступления небольшой тяжести, депутаты предусмотрели в указанных статьях примечания с идентичными условиями об освобождении от уголовной ответственности: "Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления".
Данное примечание в целом соответствует всем правилам юридической техники и на первый взгляд вполне понятно, однако на практике оно вызывает массу процессуально-правовых и материально-правовых вопросов, из-за чего судьи предпочитают лишний раз не освобождать лиц от уголовной ответственности на основе примечаний к ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ.

Рассмотрим ситуацию на примере примечания к ст. 322.3 УК РФ, так как эта статья чаще встречается в работе правоприменителей.
Одна проблема связана со сложностями толкования фразы "лицо способствовало раскрытию этого преступления". Другая - с неоднозначным пониманием того, на основе какой именно нормы УПК РФ следует прекращать уголовное дело в рассматриваемом нами случае.
Начнем с первой проблемы. Анализ практики показал, что мировые судьи в случае освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ в качестве действий, описываемых формулировкой "лицо способствовало раскрытию преступлению", признают следующие факторы:

• лицо (как правило, собственник квартиры) дало правдивые объяснения (о том, когда, где и в отношении кого именно оно осуществило фиктивную постановку по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации) при проведении проверки в рамках ст. 144 УПК РФ;
• лицо дало согласие на осмотр своего жилища, в котором оно осуществило фиктивную постановку на учет иностранных граждан, также при проведении проверки в рамках ст. 144 УПК РФ.

В качестве примера можно привести следующую выдержку из решения суда: "В судебном заседании установлено, что до возбуждения уголовного дела, в ходе проверки Керимов Р.К.О. давал сотруднику полиции подробные и признательные объяснения, не препятствовал в осмотре квартиры в качестве места происшествия. Эти данные явились прямыми и достаточными для возбуждения уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ. Рапорт об обнаружении в действиях Керимова признаков преступления командира РП ОВО по Клинскому р-ну был зарегистрирован в КУСП после получения от Керимова объяснений и осмотра квартиры. Иностранный гражданин не найден и не опрошен. При допросе в качестве подозреваемого Керимов Р.К.О. также последовательно и правдиво сообщил о времени, месте, мотивах совершения преступления, чем оказывал помощь в установлении всех обстоятельств по делу.

Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ основанием для освобождения от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ, является любое способствование раскрытию этого преступления, что в данном случае имелось. Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных. Иной состав преступления в действиях Керимова отсутствует".

Однако почти в половине случаев судьи не признают указанные действия способствованием раскрытию преступлению. Так, в аналогичном деле другой судья указывает: "Мировой судья не соглашается с доводами защитника о том, что подсудимый способствовал раскрытию преступления, поскольку при получении у него объяснений давал правдивые показания и добровольно дал согласие на осмотр своего жилища, что согласно примечанию к ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Указанные обстоятельства мировой судья расценивает как позицию Сбитнева Н.Н. по делу, не оспаривавшего факт совершения им преступления, который ранее судим за аналогичное преступление, наказание по приговору не исполнил. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ мировой судья не усматривает".

Опыт работы автора в качестве защитника по данной категории уголовных дел показывает, что вопрос о том, прекращать уголовное дело на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ или нет, судья чаще всего решает, основываясь не столько на своих же предыдущих решениях по аналогичным делам, сколько на мнении государственного обвинителя: если прокурор возражает против освобождения лица от уголовной ответственности - судья вынесет приговор.

Безусловно, это ненормальная ситуация, требующая в идеале прояснения на уровне разъяснений Верховного Суда РФ (необязательно даже в виде постановления Пленума Верховного Суда РФ). Однако пока таких разъяснений нет, следует исходить из системного и логического толкования содержания примечания к ст. 322.3 УК РФ.
Анализ норм УК РФ показывает, что требование о способствовании раскрытию преступления в качестве условия освобождения от уголовной ответственности в различных вариантах содержится еще в 10 статьях УК РФ.

Законодатель четко разграничивает такие понятия, как "способствование раскрытию" и "способствование расследованию" преступления.

Представляется, что "способствование раскрытию" преступления - это поступки лица, совершаемые до возбуждения уголовного дела, в том числе в рамках оперативно-разыскной деятельности. Что касается термина "способствование расследованию" преступления, то это исходя из содержания УПК РФ процессуальное понятие, означающее определенное поведение лица после возбуждения уголовного дела. Аналогичная позиция уже высказывалась на страницах научных изданий.

Таким образом, для освобождения от уголовной ответственности лица на основании примечаний к ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ необходимо учитывать только его действия, предпринимаемые им до возбуждения уголовного дела.

Какими же именно должны быть эти действия, чтобы их можно было признать способствованием раскрытию преступления? Как видно из таблицы, УК РФ выделяет два вида способствования раскрытию преступления: активное и простое. В теории уголовного права давно выработана позиция, что активное способствование раскрытию преступления - это постпреступное поведение, выражающееся всегда в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств содеянного, которое не может выражаться в непрепятствовании лица раскрытию или расследованию преступления, иными слова, в его бездействии. Соответственно неактивное (простое) способствование в раскрытии преступления может выражаться в бездействии, например в непрепятствовании осмотру своего жилища оперативными сотрудниками, чтобы последние могли убедиться, что иностранные граждане в квартире реально не проживают.

Никакой явки с повинной и раскаяния при способствовании раскрытию преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, не требуется. Данный тезис вытекает из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в котором говорится, что "освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется".

Таким образом, сообщение достоверных сведений при даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов и дача согласия на осмотр своего жилища при проведении проверки в рамках ст. 144 УПК РФ являются вполне достаточными основаниями для обязательного освобождения лиц от уголовной ответственности по ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ.

Необоснованное расширение перечня действий, которые должно совершить лицо, чтобы в его поведении можно было усмотреть способствование раскрытию преступления по ст. ст. 322.2 или 322.3 УК РФ, на наш взгляд, связано с тем, что судьи рассматривают примечания к этим статьям как описание действий, составляющих разновидность деятельного раскаяния. Связано это, видимо, с процессуальной неопределенностью, в которой оказываются судьи при возникновении повода для применения примечания к ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ. Так, освободить от уголовной ответственности на основании примечания к статье Особенной части УК РФ без ссылки на норму УПК (т.е. без процессуального основания) невозможно. В случаях, когда судьи все же освобождают лиц от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ на основании примечания к этой статье, они (судьи) ссылаются на ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связке с ч. 2 ст. 75 УК РФ. Однако в ч. 2 ст. 28 УПК РФ прямо говорится о деятельном раскаянии лица, которое, как следует из приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", не требуется в рассматриваемом нами случае.

Судья оказывается в процессуальной западне:

• с одной стороны, Верховный Суд РФ разъясняет, что само деятельное раскаяние не требуется при освобождении от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести на основании примечаний к статьям Особенной части УК РФ;
• с другой стороны, судья обязан сослаться на норму УПК РФ, наиболее приемлемой из которых для такой ситуации является ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в которой говорится о деятельном раскаянии и преступлениях тяжких и особо тяжких.

Как видим, ссылка на ч. 2 ст. 28 УПК РФ в нашем случае является вынужденной и неверной (ч. 2 ст. 28 УПК РФ относится только к преступлениям тяжким и особо тяжким), но других более или менее "подходящих" норм в процессуальном законе больше нет. В УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования), и в этот перечень примечания к статьям Особенной части УК РФ не входят. Фактически судьи вынуждены применять УПК РФ по аналогии, на что уже не раз обращали внимание ученые.

С процессуальной точки зрения в такой ситуации судье легче освободить лицо от уголовной ответственности со ссылкой на ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ. Однако этот вариант приемлем лишь для случаев деятельного раскаяния.
До внесения соответствующих изменений в УПК РФ (включение в УПК РФ еще одного основания для прекращения уголовного дела - примечания к статьям Особенной части УК РФ, о необходимости чего уже многократно писали различные исследователи) остается только по-прежнему ссылаться на ч. 2 ст. 28 УПК РФ и на примечание к ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ.

Сложившуюся пагубную практику отказов в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовных дел на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ при наличии правдивых объяснений лица и даче им согласия на осмотр своего жилища в рамках проверки по ст. 144 УПК РФ необходимо менять. Адвокаты тем временем продолжают бороться за своих подзащитных, подавая соответствующие жалобы в суды апелляционной и кассационных инстанций.

В конце прошлого года Пленумом Верховного Суда РФ принято два Постановления, посвященных проблемам назначения и исполнения уголовного наказания, – от 22 декабря 2015 г. N 58 “О практике назначения судами Российской Федерации ” и от 22 декабря 2015 г. N 59 “О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам”.

Ранее эти вопросы были рассредоточены в нескольких постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, в частности в Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, Постановлении от 29 октября 2009 г. N 20 “О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания”, а также в постановлениях, посвященных вопросам применения судами особого порядка судебного разбирательства, в том числе при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и др. Это создавало некоторые сложности для правоприменителей. Поэтому при подготовке проекта было принято решение объединить все разъяснения в одном постановлении, структурировав его по видам наказания и специальным правилам их назначения. Исключение составило Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 “О применении судами уголовных дел”, в которое были внесены изменения, касающиеся порядка назначения наказания при наличии нескольких оснований, предусмотренных ст. ст. 62, 64, 66, 68 и 69 УК.

В результате новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” стало одним из самых масштабных за последние годы, в нем нашли отражение одни из наиболее сложных вопросов, с которыми как суды, так и государственные обвинители ежедневно сталкиваются в своей практической деятельности.

В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ вернулся к разъяснениям относительно того, что следует понимать под характером и степенью общественной опасности преступления, подлежащими учету при назначении наказания (п. 1). В их основу были положены рекомендации, которые были даны еще в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 “О практике назначения судами уголовного наказания”. Однако они были переосмыслены, существенно дополнены.

В ходе работы над проектом серьезные дискуссии вызвали разъяснения, касающиеся назначения штрафа при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК. В результате в п. 3 даны рекомендации, каким образом в этом случае следует исчислять штраф, назначенный исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов.

В некоторых пунктах обращено внимание на то, что при назначении наказания с применением как ст. 64, так и ст. 72 УК суды не вправе выйти за минимальные пределы, установленные в статьях Общей части УК РФ в отношении конкретных видов наказания (п. п. 4, 40).

Применительно к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Пленум Верховного Суда РФ уточнил, что в случаях, когда статья Особенной части УК предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. Речь прежде всего идет о возможности назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, осужденным по ч. 5 ст. 131 УК.

Рассматривая особенности назначения исправительных работ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 с учетом мнений судов субъектов Федерации, Генеральной прокуратуры РФ, а также ученых несколько скорректировал позицию, ранее сформированную и отраженную в п. 22 ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ “О внесении изменений в ” и от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации”, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г., относительного того, требуется ли указывать в приговоре место отбывания осужденным этого вида наказания, отметив, что оно должно определяться уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Внесенные в 2011 г. в ст. 56 УК изменения о том, что лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК, а также положения ст. 53 УК, устанавливающие запрет на назначение ограничения свободы военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, привели к возникновению на практике немалых сложностей при осуждении указанных лиц по статьям, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы.

В п. 26 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в этом случае может быть назначено более , чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК.

Среди обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК, особое внимание уделено явке с повинной, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления (п. п. 29, 30).

Пленумом Верховного Суда РФ даны также разъяснения по применению введенных в действие в конце 2013 года положений ч. 1.1 ст. 63 УК о возможности признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ (п. 31).

В ходе обсуждения проекта постановления были дискуссии относительно того, что следует понимать под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 64, 65, 66 и 68 УК. В результате было принято решение, что таковым должен быть признан указанный в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК (п. 33). При этом не имеет значения, может ли этот вид наказания быть назначен лицу с учетом положений Общей части УК (например, ч. 1 ст. 56 УК).

Предметом обсуждения также был вопрос об алгоритме учета всех без исключения положений уголовного закона, позволяющих снизить наказание. Прежде всего это касается ст. ст. 62, 64 и 65 УК. Участники рабочей группы предлагали пересмотреть используемый в настоящее время подход. Во-первых, нередко по делу в основе применения ч. ч. 1, 4 и 5 ст. 62 и ст. 64 УК лежат одни и те же обстоятельства – , раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Во-вторых, зачастую последовательное применение предусмотренных в законе преференций приводит к необходимости назначать столь незначительные сроки лишения свободы за особо тяжкие преступления, которые абсолютно несоизмеримы с характером и степенью общественной опасности таких преступлений, что фактически нивелирует основные цели наказания. В связи с этим предлагалось в рассматриваемой ситуации назначать наказание только с учетом максимально привилегированного правила.

Этот подход был воспринят только применительно к ст. 65 УК, что нашло отражение в п. 42 Постановления. Так, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. “и” и (или) “к” ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влекут за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК. Применению подлежит только ч. 1 ст. 65 УК.

В остальных случаях наказание должно назначаться путем последовательного применения положения ч. 5 ст. 62, а затем ч. 1 этой же статьи. При наличии оснований, предусмотренных как ч. 1 ст. 62 УК, так и ст. 66 УК, вначале применяются положения ст. 66 УК, затем – ч. 5 ст. 62 УК, после этого – ч. 1 ст. 62 УК (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 “О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел” в редакции Постановления от 22 декабря 2015 г. N 59).

Много внимания в Постановлении уделено вопросам назначения наказания при рецидиве преступлений, поскольку они вызывают немало сложностей на практике.

В частности, в п. 48 обращено внимание на то, что исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 68 УК наказание при не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

В том случае, когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, при наличии смягчающих обстоятельств, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции статьи.

Несмотря на то что при применении ч. 4 ст. 62, а тем более ч. 4 ст. 65 УК практически всегда будут иметь место смягчающие обстоятельства, например в виде признания вины или активного способствования раскрытию преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК позволят назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, Пленум Верховного Суда РФ в п. 49 все же дал разъяснения о том, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК одна треть должна исчисляться:

• за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи;
• за неоконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК.

Серьезные дискуссии при обсуждении проекта документа вызвали разъяснения, касающиеся исчисления срока ограничения свободы, назначаемого в качестве дополнительного наказания к условному лишению свободы. В ч. 2 ст. 49 УИК РФ указано лишь, с какого момента следует исчислять срок ограничения свободы при назначении его вместе с лишением свободы, отбываемым реально.

В первоначальном тексте проекта в качестве варианта предлагалось рекомендовать вначале исполнять приговор в части , а потом ограничения свободы.

Порядок отбывания лишения свободы условно и ограничения свободы практически совпадает. Особенно когда в рамках ст. 73 УК и по ст. 53 УК судом определяются одинаковые ограничения. Если исполнять эти наказания одновременно, отбывание ограничения свободы будет фактически нейтрализовано.

Однако использование предлагаемого подхода, во-первых, повлекло бы ограничение права осужденного к лишению свободы с применением ст. 73 УК на досрочную отмену условного осуждения и , если он своим поведением доказал исправление, возместил причиненный преступлением вред. Во-вторых, в ходе “параллельного” исполнения этих видов наказания могут возникнуть сложности применения к осужденным последствий уклонения от их отбывания. Может сложиться ситуация, когда за уклонение от исполнения одних и тех же возложенных на осужденного обязанностей будет принято решение об отмене условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 74 УК, и о возбуждении уголовного дела по ст. 314 УК в связи с уклонением от отбывания ограничения свободы.

При таких обстоятельствах было принято решение не давать каких-либо разъяснений, а проработать вопрос о подготовке законопроекта о внесении соответствующих изменений в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство.

Следует отметить, что в Постановлении дано много подробных, глубоко проработанных разъяснений, касающихся также иных, весьма значимых вопросов назначения и исполнения наказания, которые, совершенно очевидно, будут способствовать назначению справедливого наказания.