Пятый Арбитражный

Апелляционный суд

Истец: ООО

Ответчик: ОАО

Дело №

Апелляционная жалоба

на Определение Арбитражного суда Сахалинской области

от 24.07.2016 года по делу № о взыскании судебных расходов

ООО ___________ (далее – «Истец ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ОАО ________ (далее – «Ответчик ») о взыскании 550 956 руб. (с учетом уточнения) судебных расходов по арбитражному делу № А59-5127/2012 по услугам представителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу № А5 заявление Истца о взыскании судебных расходов частично удовлетворено судом, с Ответчика взыскано 270 000 руб. судебных расходов, а в остальной части требований, а именно в части взыскания __________ руб., отказано.

По мнению Истца, названное определение Суда первой инстанции по делу № в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Имеются следующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частности, Суд допустил неправильное истолкование закона, а именно положений ст. 110 АПК РФ и Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи данное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Свою позицию обосновываем следующим.

Во-первых, Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с Ответчика сумма 25 000 руб. (вознаграждение за подготовку и направление претензии) по п. 1.1 акта оказанных услуг от 17.04.2013 как затраты на досудебной стадии, не связанные с рассмотрением дела в суде.

Судебный спор по делу №А2 возник в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате Истцу выполненных по Договору субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011 работ. В соответствии с п.п. 22.1 и 22.2 Договора субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011 рассмотрение спора по данному договору должно осуществляться с соблюдением обязательного претензионного (досудебного ) порядка рассмотрения спора. Во исполнение указанных положений договора Истец направлял подготовленную Исполнителем письменную претензию (предарбитражное уведомление) на двух листах, которая была оставлена Ответчиком без ответа. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом или договором, является основанием для оставления соответствующего иска без рассмотрения. Указанная норма предусматривает условие необходимости соблюдения такого порядка, предусмотренного договором, для рассмотрения соответствующего иска, т.е. предусматривает данное условие в качестве обязательного для рассмотрения иска в суде. В этой связи нельзя согласиться с выводом Суда о том, что досудебное урегулирование спорных вопросов не относится к судебным издержкам, поскольку такой вывод сделан без учета положений Договора субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011.

Во-вторых, нельзя согласиться с выводом Суда о том, что расходы на сумму 249 000 руб. по услугам представителя в процессе осуществления исполнительного производства (п .п. 1.5, 2 Акта оказанных услуг от 22.05.2013) не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Данный вывод полностью противоречит разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 о том, что заявление о расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в суд применительно к ч.2 ст. 112 АПК РФ. Следует отметить, что Суд сослался на данное разъяснение в описательной части спорного Определения, однако на деле не применив его к спорным отношениям.

Такой вывод Суда не согласуется с материалами дела, из которых видно, что представителем (ООО _______) был получен в Арбитражном суде Сахалинской области исполнительный лист серии АС № 004313883 от 29.03.2013 (по неисполненному Ответчиком добровольно мировому соглашению).

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12 специалистами ООО _______ были подготовлены и направлены в Отдел службы судебных приставов по _____________ району УФССП России по Сахалинской области заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам исполнительным листам серии АС № от 29.03.2013 и серии АС № 9 от 28.02.2013, выданным Арбитражным судом Сахалинской области.

В ходе двух возбужденных исполнительных производств по двум исполнительным листам серии АС № от 29.03.2013 и серии АС № 09 от 28.02.2013, Отделом Службы судебных приставов-исполнителей по _____________ району УФССП России по Сахалинской области был наложен арест на имущество Ответчика и денежные средства на счетах ОАО «ж ». Выполненные судебным приставом – исполнителем мероприятия явились результатом действий представителя (ООО _________) Истца, и использования информации, предоставленной ООО «Центр правовой по» в распоряжение судебных приставов.

Результатом оказания услуг представителем при осуществлении исполнительного производства стало то, что сумма долга по заключенному и неисполненному Ответчиком мировому соглашению в размере 1 970 000 руб. была перечислена _________ отделом службы судебных приставов на счет ООО »_________» платежным поручением №2 от 20.05.2013 (копия прилагается, была представлена в суд вместе с дополнением к заявлению Истца о взыскании судебных расходов), а сумма госпошлины 18 237,50 руб. перечислена платежным поручением №392 от 11.06.2013 (копия прилагается, была ранее приобщена к материалам дела в судебном заседании 18.06.2013).

В соответствии с п. 3.4. договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12 и актом оказанных услуг от 22.05.2013 Истец оплатил ООО »_________» за представление интересов в рамках исполнительного производства вознаграждение в размере 249 000 руб., что подтверждается платежным поручением №82 от 23.05.2013. Копии названного Акта и платежного поручения были представлены в суд вместе с дополнением к заявлению Истца о взыскании судебных расходов.

При этом категорически нельзя согласиться с выводом Суда о том, что расходы Истца на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства не подлежат возмещению в качестве расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, поскольку в соответствии с законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по осуществлению и ведению исполнительного производства относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так названный закон не относит к компетенции судебного пристава-исполнителя действия по получению от суда исполнительных листов по неисполненным судебным актам; действий по подготовке заявлений о возбуждении исполнительного производства и направлению данных заявлений и исполнительных листов в Службу судебных приставов, а также действий по предоставлению судебному приставу – исполнителю необходимой информации о взыскателе и имуществе должника – в частности, сведений о банковских счетах должника. Именно эти действия были выполнены Исполнителем (специалистами ООО __________________________») в интересах Истца (заказчика ) по договору на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12, что подтверждается следующими имеющимися в деле документами:

1) распиской в получении исполнительного листа серии АС № ____________ от 29.03.2016 (был получен представителем ___________),

2) текстами заявлений в ________________ отдел Службы судебных приставов (заявления от 16.04.2013 и от 26.03.2013, копии прилагаются, они были представлены в суд вместе с заявлением Истца о взыскании судебных расходов), в которых после подписи и печати прямо указано, что данные заявления подготовлены ООО »».

В соответствии со ст. 30 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подписывается взыскателем или его представителем и подается в соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей. Таким образом, подготовка и подача заявления в службу судебных приставов является необходимым условием для возбуждения и осуществления исполнительного производства.

Кроме того, если согласиться с подобным выводом Суда об отсутствии оснований для возмещения затрат на привлечение представителя для ведения исполнительного производства, то по аналогии можно сделать вывод, что при рассмотрении дела в суде представитель стороны вообще не выполняет никакой работы, поскольку в силу положений АПК РФ судебный акт о правах и обязанностях сторон выносит только арбитражный суд! Понятно, что такой вывод не соответствует положениям АПК РФ и правоприменительной практике.

В этой связи считаю, что осуществление службой судебных приставов исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта само по себе не исключает оказание юридических услуг представителем при ведении исполнительного производства в целях исполнения вынесенного судебного акта. В частности, ч.2 ст. 53 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает участие организации в исполнительном производстве через органы или должностных лиц, либо через иных представителей.

Таким образом, Суд первой инстанции необоснованно, в нарушение положений Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и ст. 110 АПК РФ исключил полностью из состава взыскиваемых судебных расходов все затраты Истца на ведение исполнительного производства с участием представителя в сумме 249 000 руб.

В-третьих, нельзя согласиться с выводом и позицией Суда о том, что при вынесении спорного Определения приняты во внимание возражения Ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем Судом произведено снижение суммы расходов, подлежащих взысканию.

Данные возражения Ответчика ничем документально не подтверждены, поэтому они не могут быть признаны обоснованными. Так Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 при рассмотрении вопроса о судебных расходах не представил Суду ни одного документа в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Между тем, Истцом были представлены в дело все необходимые доказательства, в частности, договор с представителем и платежные документы, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов, представлены данные о существующих ставках юридических услуг в регионе (Рекомендации по тарифам на юридические услуги, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31 июля 2010г., копия прилагается, были представлены в материалы дела вместе с письменными Пояснениями Истца к судебному заседанию 17.07.2013). Также представлены в материалы дела документы о расходах на проезд представителя. Данные документы подтверждают обоснованность понесенных Истцом расходов, а также свидетельствуют об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе, минимальный размер которой составляет для данной категории дел 6 000 руб./час (Раздел IV упомянутых Рекомендаций).

В этой связи полагаю, что Суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении Определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу Ответчика в ущерб интересам Истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Суд отступил от рекомендаций, изложенных в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, а также не учел при рассмотрении дела толкования положений АПК РФ, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 100/10, в котором указано на следующее:

« … Возражая против заявленного предпринимателем требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда кассационной инстанции о неразумности заявленных предпринимателем к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции в части взыскания с инспекции судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с заявленным размере нарушает единообразие в толковании и применении норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 269, 270 АПК РФ АПК РФ,

Прошу Суд апелляционной инстанции:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу № А59-5127/2012 в части отказа в удовлетворении требований ООО »_________________» о взыскании судебных расходов в сумме 280 956 руб. отменить и в указанной части удовлетворить требования Истца в полном объеме.

Приложения (в первый адрес):

1) Копия доверенности представителя.

2) Квитанция об отправке копии настоящей жалобы другой стороне.

3) Копия акта оказанных услуг от 22.05.2016.

4) Копия заявления Истца в Охинский отдел Службы судебных приставов от 16.04.2016.

5) Копия заявления Истца в Охинский отдел Службы судебных приставов от 26.03.2016.

6) Копия платежного поручения №2 от 20.05.2016.

7) Копия платежного поручения №392 от 11.06.2016.

Представитель по доверенности

Жалобу подают в течение 15 дней с момента, как было вынесено первоначальное определение. При подаче частной жалобы, т. е. от гражданского лица, заявителем госпошлина не оплачивается.

Рассматривается документ в апелляционном суде без участия сторон судебного процесса. В некоторых случаях судья может вызвать заинтересованное лицо, т.

е. заявителя, если понадобится дополнительная информация по обстоятельствам дела Услуги по взысканию долгов с юридических лиц следует заказывать только у надежных компаний с репутацией, работающих исключительно в правовом поле.

Образец жалобы на определение о взыскании судебных расходов

Между тем, А.С.

просил взыскать 25000 руб. Данное определение о частичном удовлетворение требований о возмещении затрат на услуги представителя считаю необоснованным по следующим основаниям. Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2010г.

к вышеуказанному договору истец оплачивает 5000р. За подготовку и подачу кассационной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г.

Омска от 04.

Как гласит ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец полагает, что при определении разумности цен необходимо учитывать содержание п.

3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, который гласит:

«в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги»

Апелляционная жалоба о взыскании судебных расходов

Имеются следующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частности, Суд допустил неправильное истолкование закона, а именно положений ст.

Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов

___ коп. С указанным определением суда, я, __________________ в части присужденной в мою пользу суммы, не согласна, считаю его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частная жалоба на взыскание судебных расходов

Именно поэтому законодательством предусмотрена подача жалобы на взыскание судебных расходов. Рассмотрим подробнее основные правила подачи такой.

В каких случаях можно обжаловать взыскание судебных расходов?

Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подается в следующих случаях:

Особенности рассмотрения частной жалобы

Срок подачи такой жалобы ограничен 15 днями со дня вынесения определения. Госпошлина за подачу частной жалобы на постановление о взыскании судебных расходов не взимается.

Рассмотрение такой жалобы происходит в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, однако суд может вызвать заинтересованных лиц, если ему понадобятся дополнительные сведения относительно обстоятельств дела.

Типовой образец частной жалобы на взыскание судебных расходов вы можете найти и скачать на нашем сайте.

Консультации юриста

Законодатель предусмотрел, чтобы правом на возмещение судебных издержек обладал не только истец, но и ответчик, поэтому тот и другой могут подавать прошение по окончании спора. Потому что независимо от того, кто являлся истцом, проигравший считается виновником разбирательства, даже если он и возбудил гражданский спор. Уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, суд первой инстанции в решении указал, что им учтен принцип разумности и обстоятельства дела.

Срок исковой давности для подачи частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов составляет три года с момента, когда решение по делу вступило в силу. Абсолютно все жалобы, в том числе и о взыскании судебных расходов, должны подаваться в течение пятнадцати дней с момента оглашения судьей определения. Чаще всего расходы оплачивает проигравшая сторона, но нередки случаи, когда судья выносит решение о частичном погашении. Хотя ходатайство подает выигравшая сторона, но законодатель не лишает права это делать и проигравшего, все зависит от вида затрат, которые понес участник.

На тот случай, если ответчик не будет согласен с рассредотачиванием издержек, он имеет право обжаловать определение в вышестоящих инстанциях, арбитражном и кассационном трибунале. Считаю, что в мою пользу подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. В данной статьей мы ответим на последующие поставленные вопросы каковой метод вынесения трибуналебного определения и в каких случаях его можно обжаловать? личная жалоба на определение трибунала о взыскании трибуналебных расходов подается в последующих случаях срок подачи таковой жалобы ограничен 15 деньками со денька вынесения определения.

личная жалоба истца по делу на определение трибунала о взыскании расходов на оплату услуг представителя 05. личная жалоба истца по делу на определение трибунала о взыскании расходов на оплату услуг.Требований к составлению заявления законом не выдвигаются, советуем воспользоваться общими правилами дизайна исковых заявлений в трибунал. личная жалоба на определение районного трибунала о компенсации. После подачи личной жалобы она подвергается рассмотрению в однобоком порядке (без роли сторон трибуналопроизводства).

Частная жалоба на взыскание судебных расходов скачать образец

особенное внимание стоит уделить информационной части, так.К змуп жкх сельской местности о признании приказов нелегальными, восстановлении на работе, взыскании оплаты труда за.Определением трибунала заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг.личная жалоба истца по делу на определение трибунала о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Для взыскания издержек нужно не только верно выложить свои требования в заявлении, но и приложить документы, свидетельствующие о расходах. сначала их несут обе стороны, но потом, после вынесения решения в пользу одной, можно взыскать издержки. практически к добровольческим издержекам относятся те, без которых истец и ответчик не могут обойтись. Готрибуналарство, как единоличный владелец всех налогов и сборов распределяет средства меж исполнительными органами.

Образец частной жалобы на определение суда о взыскании судебных

После того, как заявление и список приложенной документации будут исследованы трибунальей, он вынесет решение о взыскании трибуналебных расходов, издав соответственное определение. Заявление о взыскании трибуналебных расходов (16,0 kib, 1 479 hits) заявитель царева анна ивановна, адресок 416370, с. эталон искового заявления в трибунал, примеры претензий.личная жалоба на определение трибунала о взыскании трибуналебных расходов. эталон личной жалобы на определение трибунала личная жалоба на. Таким образом, если трибунал считает чрезмерными цены на оплату услуг представителя, он должен исходить из цен, которые обычно взимаются за подобные услуги.

Судебный процесс в РФ далек от самоокупаемости, инструментом борьбы со злоупотреблениями процессуальными правами сторон является взыскание судебных расходов. К таким расходам относится госпошлина при подаче иска и других процессуальных документов, затраты на проведение экспертиз, а также доказанные затраты сторон на правовую помощь.

Судья, принимая итоговое решение по делу, также взыскивает с проигравшей стороны размер судебных издержек. Однако как размер судебных издержек, так и порядок их взыскания с каждой из сторон часто бывает предметом спора. Именно поэтому законодательством предусмотрена подача жалобы на взыскание судебных расходов. Рассмотрим подробнее основные правила подачи такой жалобы.

В каких случаях можно обжаловать взыскание судебных расходов?

Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подается в следующих случаях:

Судами вышестоящих инстанций было пересмотрено решение по основному предмету исковых требований, что привело к перерасчету судебных расходов.
Суд не учел наличие льгот либо иных обстоятельств, препятствующих взысканию судебных расходов с должника.
Суд недостаточно точно определил размер судебных расходов или неправильно распределил их между сторонами.

Особенности рассмотрения частной жалобы

Частная жалоба на взыскание судебных расходов подается в суд апелляционной инстанции через тот суд, который принял первичное решение о взыскании судебных расходов. Форма такой жалобы регулируется общими правилами подачи жалоб и должна включать реквизиты обжалуемого определения, реквизиты заявителя, а также основные основания для обжалования судебного решения. Так как жалоба рассматривается в апелляционном порядке, к ней можно прикрепить все те доказательства, которые свидетельствуют о наличии серьезных оснований для изменения судебного решения.

Срок подачи такой жалобы ограничен 15 днями со дня вынесения определения. Госпошлина за подачу частной жалобы на постановление о взыскании судебных расходов не взимается. Рассмотрение такой жалобы происходит в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, однако суд может вызвать заинтересованных лиц, если ему понадобятся дополнительные сведения относительно обстоятельств дела.

Типовой образец частной жалобы на взыскание судебных расходов вы можете найти и скачать на нашем сайте.

Дело № 33-721/2012

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Сударевой В.А на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.....> , которым постановлено:

«Ходатайство истицы Сударевой В.А о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фантикова А.А. в пользу Сударевой В.А расходы на представителя в размере <.......> рублей <.......> . В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.

Ходатайство ответчика Фантикова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сударевой В.А в пользу Фантикова А.А. расходы на представителя в размере <.......> рублей <.......> . В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения Фантикова А.А. и его представителя Ф.И.О.9 , возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.....> частично удовлетворены исковые требования Сударевой В.А. к Фантикову А.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ответчика Фантикова А.А. взыскан в пользу истицы Сударевой В.А. моральный вред размере <.......> рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <.......> рублей, в остальной части иска отказано. Указанным решением суда также частично было удовлетворено ходатайство ответчика Фантикова о возмещении судебных расходов. С истицы в пользу ответчика были взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <.......> рублей. Решение суда вступило в законную силу <.....> .

Истица Сударева В.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Фантикова А.А. судебных расходов в сумме <.......> рублей, состоящих из расходов на представителя в размере <.......> рублей и расходов по оплате экспертизы в размере <.......> рублей.

В судебном заседании <.....> ответчик Ф.И.О.11 заявил суду ходатайство о взыскании с истицы судебных расходов, понесенных им на представителя Ф.И.О.7 в размере <.......> рублей. Ходатайство мотивирует тем, что <.....> им был заключен договор с адвокатом Ф.И.О.7 по представлению его интересов в суде по иску Сударевой В.А., ознакомлении с материалами дела, составлении заявлении об отводе судьи, выяснении информации по факту ДТП в ОВД «Заводоуковский», проектировке вопросов для опроса в судебном заседании экспертов. За оказанную работу им было оплачено адвокату <.......> рублей, которые на основании ст. 98, 100 ГПК РФ Фантиков А.А. просит взыскать с Сударевой В.А.

Истица Сударева В.А. и ее представитель адвокат Ф.И.О.8 в судебном заседании поддержали ходатайство о возмещении с ответчика судебных расходов в полном объеме. С ходатайством ответчика Фантикова А.А. не согласились, поскольку фактически оказанные Ф.И.О.7 услуги не соответствуют условиям договора. Кроме того указывают, что расходы на представителя возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение а решение судом вынесено в пользу истицы.

Ответчик Фантиков А.А. и его представитель адвокат Ф.И.О.9 в судебном заседании поддержали ходатайство о взыскании с истицы расходов на представителя в размере <.......> рублей. Ходатайство истицы о взыскании судебных расходов признали в части расходов на представителя в размере <.......> рублей, которые считают соразмерными объёму оказанных услуг представителем Ф.И.О.8 Расходы по экспертизе не признали, указав, что экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика. Сударева В.А., не согласившись с уже имеющимся в деле заключением эксперта Ф.И.О.10 , задала экспертам дополнительные вопросы, на которые эксперты дали заключение аналогичное заключению Ф.И.О.10 , тем самым не подтвердили доводы истицы по иску.

Представители ответчиков ГБУЗ ТО «Областная больница № 12», ОАО ГСК «Югория», Департамента финансов Тюменской области и представитель третьего лица на стороне ответчиков Департамента здравоохранения Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истица Сударева В.А.

В частной жалобе она просит определение отменить и удовлетворить её ходатайство в полном объёме, в ходатайстве ответчика о взыскании расходов на его представителя отказать. Полагает, что поскольку решением её иск был удовлетворен частично и с ответчика в её пользу был взыскан моральный вред в размере <.......> руб., поэтому расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы с ответчика. Считает, что суд указал в решение, что её расходы на представителя являются разумными, то они должны быть взысканы в полном объёме.

От ответчика Фантикова А.А., поступили письменные возражения, в которых просит определение оставить без изменения, а жалобу истицы Сударевой В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части взыскания с Сударевой В.А. в пользу Фантикова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства Сударевой В.А. о взыскании с Фантикова А.А. расходов на оплату экспертизы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования Сударевой В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований и взыскании в пользу истицы судебных расходов на представителя в размере <.......> рублей, что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приходя к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд ошибочно исходил из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ об удовлетворении этих требований пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что часть первая ст. 100 ГПК Российской Федерации, по отношению к части первой статьи 98 ГПК РФ, является специальной нормой, которая устанавливает критерий определения размера расходов на оплату услуг представителя – разумные пределы.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными доказательствами в сумме <.......> рублей соответствует требованиям разумности, объему участия представителя при рассмотрении дела с учетом его сложности. В связи с чем, определение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом судом первой инстанции было также правильно установлено, что истцом Сударевой В.А. при рассмотрении гражданского дела по её исковым требованиям о компенсации морального вреда были понесены расходы, связанные с оплатой назначенной судом комиссионной судебно-медицинской экспертизы в пропорции 20% от её стоимости, что составило <.......> рублей.

Таким образом, комиссионная судебно-медицинская экспертиза произведена на основании определения суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и истец Сударева В.А. понесла судебные расходы, связанные с её проведением.

Положениями статей 151, 1101 ГК РФ установлены нормы, согласно которым, при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того в каком денежном выражении определил её истец. И поэтому, также не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов пропорционально заявленной истицей суммы компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию в полном объеме понесенные ей расходы, связанные с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, то есть в сумме <.......> рублей.

Не основанными на законе являются и выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ответчика Фантикова А.А. о взыскании с истца Сударевой В.А. его расходов на оплату услуг представителя Ф.И.О.7

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении, в том числе частичном, иска, либо ответчик - при полном отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Таким образом, ст. 100 ГПК РФ является специальной нормой по отношению к ст.98 ГПК РФ. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суду необходимо руководствоваться не ст. 98, а именно ст.100 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Так как решение по гражданскому делу состоялось в пользу С., следовательно, только она, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение расходов на представителя.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Положения же ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству.

Следовательно, управомоченной законодателем на возмещение таких расходов является лишь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении, в том числе частичном, иска, либо ответчик – при полном отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Поскольку состоявшимся решением суда по гражданскому делу, по иску Сударевой В.А. к Фантикову А.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования истца были частично удовлетворены, законных оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя Ф.И.О.7 , не имеется.

Таким образом, при вынесении судом определения о распределении между сторонами судебных расходов судом были нарушены нормы процессуального права в части взыскания с Сударевой В.А. в пользу Фантикова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства Сударевой В.А. о взыскании с Фантикова А.А. расходов на оплату экспертизы.

Следовательно, в указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением судебной коллегией указанного вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.....> отменить в части взыскания с Сударевой В.А в пользу Фантикова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства Сударевой В.А о взыскании с Фантикова А.А. судебных расходов на оплату экспертизы в размере <.......> рублей.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Фантикова А.А. о взыскании с Сударевой В.А судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Ходатайство Сударевой В.А о взыскании с Фантикова А.А. судебных расходов на оплату экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Фантикова А.А. в пользу Сударевой В.А судебные расходы на оплату экспертизы в размере <.......> рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий