Философия сознания. Ю.Б. Гиппенрейтер. Психология как наука о сознании

1. Отражение, его сущность и формы проявления
2. Сознание – социальное явление, высшая форма отражения мира
3. Сознание и материя. Понятия «идеальное» и «сознательность»

Список использованных источников (литературы)

1. Горбачев В.Г. Основы философии: Курс лекций. – М.: Гуманит.изд.центр ВЛАДОС, 1998. – 352 с.

1. Дубровский Д.И. Проблема идеального. – М.: Мысль,1983.
2. Кликс Ф. Пробуждающееся мышление. У истоков человеческого интеллекта. – М.: Прогресс, 1983.
3. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: В. 2-х т. – М.: Педагогика, 1983.
4. Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема // Вопросы философии. – 1990. – №10.
5. Фрейд З. Психология бессознательного: Сб.произведений // Сост., науч., авт.вступ.ст. М.Г.Ярошевский. – М.: Просвещение, 1989.

1. Отражение, его сущность и формы проявления

Русский философ И.А.Ильин подчеркивает, что важнейшим предназначением философии является исследование духа и духовности. В противном случае она стонет, по его словам, «мертвым ненужным» грузом в культуре общества. Н.А.Бердяев также считал, что философия есть не что иное, как наука о духе.

Понятие сознания является одним из самых древних и важнейших в философии. С его помощью раскрывается способность человека отражать в своей голове как окружающий мир, так и самого себя в нем. Сознание есть исходное философское понятие для обозначения и исследования всех форм и проявлений духовного , имеющих место в деятельности человека. В силу своей сложности и многогранности оно является объектом изучения для целого комплекса наук – философии и психологии, педагогики, физиологии, социологии. Сознание – это специфический (невидимый, неосязаемый, невесомый) и сверхсложный объект научного исследования.

С точки зрения философского идеализма («линия Платона»), сознание (дух) есть некая изначальная данность, присутствующая в мире и являющаяся субстанцией (ос­новой) всех вещей и процессов. Дух первичен, - так утверждает философский идеализм. Напротив, философ­ский материализм («линия Демокрита») и естественные науки исходят из тезиса о том, что сознание не есть дар Бога или каких-нибудь иных сверхъестественных сил. Оно явилось совершенно закономерным следствием эво­люции, постоянного усложнения материального мира, со­вершенствования живой природы. Сознание вторично, - так утверждают сторонники «линии Демокрита».

Впрочем, в истории философии имелись и несколько иные точки зрения. Так, ряд мыслителей высказывал мысль о том, что якобы вся материя обладает способностью ощу­щать и мыслить, т.е. одушевлена. Такие учения называют гилозоизмом (первые греческие материалисты, Д.Бруно, Ф.И.Тютчев и др.). Некоторые мыслители полагали, что способность человека мыслить якобы заложена в нем изна­чально, от рождения. Такую точку зрения развивал, в част­ности, Р.Декарт в своем учении о «врожденных идеях».

Обобщая данные естественных наук своего времени, В.И.Ленин высказал в 1908 г. мысль о том, что «в фун­даменте самого здания материи можно… предполагать существование способности, сходной с ощущением», и поэтому «логично предположить, что вся материя обла­дает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения». Так где же та предпосылка, на основе которой возникло и развилось сознание, это слож­нейшее явление мира?

Для решения вопроса о сущности сознания естествен­нонаучная философия и ввела в оборот понятие отраже­ния. Оно позволяет объяснить, как материя неощущающая и неодушевленная (бездуховная) стала со временем материей ощущающей и одушевленной (одухотворенной). Понятие отражения есть ключ к решению проблемы про­исхождения сознания и раскрытия его сущности и содер­жания, форм проявления и функций. Наука считает, что отражение - это универсальное (всеобщее) свойство материи и состоит оно в следующем.

Отражение - это свойство материальных предметов, заключающееся в их способности воспроизводить (копировать) в процессе взаимодействия внешние особенности и внутреннее строение других предметов, сохранять в себе эти отпечатки (копии). Отражение есть воспроизведе­ние в себе других предметов. Оно проявляется только в ходе взаимодействия (взаимного воздействия друг на друга) предметов. По мере эволюции материального мира возник целый спектр форм отражения, которые разли­чаются по своему носителю, степени сложности и специ­фическим особенностям.

Отражение имеет место в неживой природе. Здесь оно носит пассивный характер и проявляется в виде измене­ний механических, физических, химический свойств и состояний предметов в результате их взаимодействия. Напротив, отражение в живой природе обретает актив­ный характер. Это позволяет организмам не только по­лучать сведения о внешнем мире, но и приспосабливать­ся к его воздействиям и даже изменять среду своего оби­тания. Расположим формы отражения в порядке их ус­ложнения и дадим им характеристику.

Элементарное (механическое, физическое и химичес­кое) отражение имеет место в неорганическом мире. Это, например, следы животных на снегу, нагревание электропроводника и его свечение, изменение цвета листьев в связи с наступлением осени.

Раздражимость возникла вместе с появлением жизни в ее простых формах на уровне растений и одноклеточ­ных животных. Известно, например, что головка подсо­лнуха всегда ориентируется на Солнце, цветы складыва­ют свои лепестки с наступлением темноты и т.д. Некото­рые морские водоросли реагируют на внешние воздейст­вия защитными реакциями в виде электрического разря­да. В названных случаях уже имеет место простейшая активность, внутреннее возбуждение как реакция на внеш­ний раздражитель. На основе этих предпосылок разви­лась чувствительность как способность ощущать внеш­ний мир. Можно сказать, что раздражимость есть под­ход и переход к психике как качественно иной форме отражения мира.

Психическое отражение (психика) возникло вместе с появлением центральной нервной системы и мозга как ее отдела, с помощью которых и осуществляется это от­ражение. Здесь особую роль начинает играть ощущение, которое позволяет фиксировать отдельные стороны и свойства предметов, жизненно важные для существова­ния животных - цвет, температура, форма, запах и др. Ощущения формируются с помощью специальных орга­нов чувств - зрения, слуха, осязания, обоняния и вкуса. На основе ощущений у высших животных возникают и более сложные формы психического отражения – вос­приятие и представление. С их помощью психика спо­собна сформировать целостный образ предмета и сохра­нять этот образ в памяти долгое время.

В рамках психического отражения появляется и так называемое «опережающее» отражение, т.е. способность предвосхитить, предугадать будущее на основе отраже­ния настоящего, логики и тенденций его развития. Так, животные умеют предчувствовать грядущие события - наступление холода, приближение землетрясения и др. У человека это проявляется в форме гаданий и прогно­зов, фантазий, «вещих» (пророческих) снов и т.п. Опе­режающее отражение дает возможность осуществлять целеполагание, вырабатывать программы свой деятель­ности и видеть то, что еще как бы закрыто временем.

Психика животных есть их, говоря словами И.П.Пав­лова, «первая сигнальная система». Она является осно­вой так называемого «элементарного мышления». Разу­меется, слово «элементарный» отнюдь не означает в дан­ном случае нечто простое. Напротив, у некоторых выс­ших животных (например, у дельфинов) имеется боль­шой мозг, свой язык и весьма «продуманные» реакции на конкретные ситуации. Ф.Энгельс отмечал, что живот­ным, как и людям, присущи все формы рассудочной де­ятельности - индукция, дедукция и другое. Это мышле­ние («низший разум») и есть генетическая (слово «гене­зис» означает «происхождение») предпосылка возник­новения сознания человека. Ведь уже у высших живот­ных формируются идеальные образы мира и тем самым внешний мир как бы раздваивается на мир вещей и мир «духа». Однако по-настоящему это становится возмож­ным лишь у человека как «мыслящей вещи» (Р.Декарт), который ведет активный образ жизни и относится к миру предметно-практически.

Значение отражения состоит прежде всего в том, что оно есть способ, механизм для передачи сведений и ин­формации, а также энергии от одних предметов к дру­гим. Тем самым отражение на уровне живого мира явля­ется важной предпосылкой для приспособления к изме­няющейся внешней среде с помощью получаемых извне сведений и информации. Эта информация является од­ним из условий возможности выхода из-под власти мира и обретения свободы действий в нем.

1. Сознание – социальное явление, высшая форма отражения мира

В древней философии под сознанием понимался не­кий внутренний мир человека («душа»), играющий осо­бую роль в его жизни. Считалось, что тело смертно, а душа бессмертна. Демокрит рассматривал душу как со­четание особых, чувственных атомов. Платон впервые разделил все сущее на два мира - мир вещей («непод­линный» мир) и мир идей («подлинный» мир). По мне­нию Платона, идеи являются источником («демиургом») всех вещей и их разнообразия.

В средние века сознание и разум рассматривались как важнейшие атрибуты (свойства) Бога. А поскольку че­ловек якобы сотворен Богом как подобие его, то и созна­ние человека есть дар и искра Божья, пылинка вечного божественного пламени. Считалось, что душа несравнен­но выше тела, она олицетворяет собой высокое и совер­шенное, идущее от Бога. А.Августин подчеркивал, что сияние духа ярче луны, звезд и даже самого Солнца.

В эпоху Возрождения в философии господствовал пантеизм, и сознание трактовалось как свойство всей природы (Д.Бруно, Н.Кузанский и др.). Считалось, что природе тоже присуща душа и присущи все иные прояв­ления высокого божественного начала.

В Новое время возник дуализм, с точки зрения кото­рого мир Природы и мир Духа есть две совершенно рав­ноправные и самостоятельно существующие субстанции (основы) мира - вещественные и духовные.

Французский материализм XVIII в. исходил из тези­са о том, что сознание - это особая функция человечес­кого мозга, с помощью которой человек отражает внеш­ний мир. Мозг есть носитель этой функции, и с его гибе­лью погибает и сама душа. «Утверждать, что душа будет ощущать, мыслить, страдать после смерти тела - все равно, что утверждать, что разбитые на тысячу кусков часы смогут продолжать звонить и отмечать время», - так рассуждал об этом П.Гольбах.

В философии Г.Гегеля сознание предстало как некое vj вечное первоначало («абсолютная идея»), которое лежит в основе всего сущего и. творит мир из самого себя. Ге­гель применил принципы историзма и деятельности при исследовании сознания. Оно рассматривалось им как продукт активной деятельности человека в рамках кон­кретной исторической эпохи и ее культуры.

Во второй половине XIX в. на волне всплеска естест­венных наук получил распространение так называемый вульгарный (грубый, упрощенный) материализм (Л.Бюхнер, К.Фогт и др.). В нем сознание отождествлялось с физиологическими процессами, протекающими в мозгу человека. Оно есть якобы движение «мозгового вещест­ва» как особого рожа жидкости, качество которой зави­сит от состава пищи. Соответственно, был выдвинут те­зис: «Человек есть то, что он ест».

В отечественной философии и естествознании наиболь­ший вклад в теорию сознания и психики внесли И.М.Се­ченов, В.М.Бехтерев, И.П.Павлов. Они исследовали физиологические основы психической деятельности че­ловека. Позднее в этом направлении активно работали С.Л.Рубинштейн, А.Н.Леонтьев, Л.С.Выготский и Дру­гие ученые. Сознание рассматривалось ими как социаль­ный феномен, активное отражение общественных отно­шений в ходе деятельности человека.

С точки зрения современной науки, сознание есть высшая форма (способ) отражения внешнего мира, при­сущая только человеку.

Можно также говорить, что сознание - это свойство функционирующего мозга, заключающееся в эмоциональ­но-волевом и чувственно-рациональном отражении объективной действительности. Оно выступает как бесконеч­ный поток образов внешнего мира, существующих во внутреннем духовном мире человека и являющихся необ­ходимым условием его практической деятельности.

Сознание является субъективным образом объектив­ного мира. Оно всегда предполагает и определенное от­ношение человека к окружающему миру и к другим лю­дям. Сознание - это всегда и самосознание, т.е. выде­ление человеком себя из остального мира, осмысление смысла своей жизни, постановка целей собственной дея­тельности. Ядром же сознания является знание, вклю­чающее в себя разнообразные научные и ненаучные све­дения о внешнем мире.

Изложенное нами выше можно представить в виде Формулы сознания. Сознание = знание о мире + само­сознание + отношение человека к миру. Сознание - это человеческий способ отражения мира, основанный на целенаправленном и систематическом получении и при­менении разнообразных знаний о мире. Какими же ха­рактеристиками оно обладает? Отвечая на этот вопрос, мы выделим следующее.

Как утверждает наука и естественнонаучная филосо­фия, сознание вторично. Это означает, во-первых, что оно есть результат длительной эволюции природы и со­вершенствования форм отражения. Во-вторых, содержа­ние сознания (чувства и мысли, образа и идеи и пр.) обусловлено воздействием внешнего мира, «взяты» у него в ходе активной практики человека. В этом смысле со­знание, будучи миром чувств и идей, как бы не имеет собственной истории, поскольку «вплетено» в поток ис­торического времени. Оно всегда конкретно-исторично, т.е. напрямую зависит от характера и содержания эпохи. Говоря об этом, можно для примера сравнить сознание первобытного дикаря и сознание современного человека. Вторичность сознания порождает многообразие его ти­пов в различные эпохи истории человечества. В филосо­фии это проявляется в наличии многих типов мировоз­зрения (космоцентризм, пантеизм и др.) как способов теоретического мышления и картин (образов) мира и человека в нем.

Сознание социально, т.е. формируется и проявляет себя только в совместной деятельности людей. По словам К.Маркса сознание «с самого начала есть общественный продукт и остается им, пока вообще существуют люди». История с известным литературным персонажем Робин­зоном Крузо подтверждает правоту этого тезиса. Чтобы сохранить свой человеческий (в социальном и духовном смысле) облик, Робинзону понадобился Пятница как соратник в его жизни. Факт социальной природы созна­ния подтвердили и знаменитые опыты со слепоглухоне­мыми детьми, которые проводились в 70-х годах в Мос­ковском университете под руководством советских уче­ных А.И.Мещерякова, С.И.Соколянского, Э.В.Ильенкова и других исследователей.

Сознание субъективно, т.е. его характеристики во многом определяются индивидуальными качествами че­ловека как субъекта духовной жизни (возраст, пол, со­циальный статус, имущественное положение и др.). Все это активно влияет на стиль мышления, особенности вос­приятия мира (например, - тины темперамента), на со­отношение эмоционального и рационального в возника­ющих образах. Сознание – это та реальность, которая существует только в нас, только вместе с нами, а не не­зависимо от нас. Оно всегда является обобщением собст­венного опыта индивида, его радостей и страданий. Ф.М.Достоевский высказал в связи с этим очень глубо­кую мысль о том, что страдание есть единственная при­чина сознания и духовности человека. Страдание, как правило, проходит, но выстраданное в жизни остается с человеком навсегда и присутствует в его духовном опыте.

Сознание имеет предметно-практическую природу. Известно ведь, что человеческую мысль невозможно уви­деть ни в один микроскоп, пусть даже и самый совершен­ный. По словам Ф.Энгельса, в ней нет «ни грана вещест­ва». Однако сознание все же постоянно проявляет себя в актах и продуктах деятельности человека. Оно обнару­живает себя в процессе опредмечивания, т.е. превраще­ния субъективной реальности в реальность объективную, материальную. Опредмечивание - это воплощение че­ловеком своего «Я» путем создания нового, предметного мира в ходе практики в различных ее формах. В этом «небывшем» мире сознание и угасает, переходя в иную - вещественную форму. Так протекает создание человеком другого мира - мира культуры. Напротив, распредмечивание есть извлечение человеком того опыта, который как бы «спрятан» в предметах (например, в книгах), за­печатлен в них.

Что касается происхождения сознания, то наукой убе­дительно доказан факт его зарождения по мере становле­ния социальной формы движения материи. Появление сознания было подготовлено эволюцией форм жизни на Земле. Но, по-видимому, нельзя не учитывать и факто­ры космического характера. Такая мысль проводится, в частности, в работе Тейяра де Шардена «Феномен чело­века». В ней философ высказывал мысль о том, как в рамках так называемой «космической магистрали» воз­никли элементы сознания, сформировались жизнь и пси­хика, появился некий Дух Земли и т.д. В этом смысле материя и есть, по Тейяру, «мать духа», а сам дух -«высшее состояние материи».

Попытка объяснить возникновение сознания естествен­ными причинами имело место еще у Демокрита. Он по­лагал, что это происходило под воздействием прежде всего коллективного образа жизни людей, использования ору­дий труда и огня. Сознание формировалось под воздей­ствием социальной нужды, т.е. потребности людей в выживании и дальнейшем совершенствовании общества.

Французские материалисты XVIII в. делали упор на понимании сознания как итоге эволюции природы. По их мнению, человек - это как бы совершеннейшие часы, а мозг является их важнейшим механизмом. Но мозг от­шлифован не только природой, но и социальным опытом людей, их общественным воспитанием. Благодаря языку и накоплению знаний человек стал способен к общест­венной жизни и превратился в самое совершенное живое существо.

Одним из первых, кто попытался объяснить сам про­цесс формирования сознания, был Г.Гегель. По его мне­нию, оно возникает в ходе деятельности людей путем присвоения ими «абсолютной идеи» как некоего всеобщего Духа. Этот тезис немецкий философ раскрывал на примере взаимоотношений между рабом и его господи­ном. Раб делает вещи, а господин лишь потребляет их. В итоге раб образуется и обретает власть над вещами и даже… над господином. Ведь потребительский образ жизни гос­подина ведет к его духовной деградации. В результате господин теряет свои человеческие качества, а раб приоб­ретает их, в том числе и развивая свой духовный мир.

Ф.Энгельс в своей работе «Роль труда в процессе пре­вращения обезьяны в человека» развил так называемую трудовую теорию антропогенеза и происхождения со­знания. В качестве важнейших он выделил следующие моменты этого процесса.

Прежде всего в ходе естественной эволюции человека сформировались биологические предпосылки сознания. К числу таковых Энгельс отнес прежде всего прямохождение, высвобождение руки для манипуляций предмета­ми, достаточный объем мозга, наличие наглядно-образ­ного («элементарного») мышления.

Под воздействием нужды человек научился трудить­ся, т.е. изготавливать орудия труда и целенаправленно применять их для изменения природы. В ходе труда че­ловек стал получать сведения и знания о внешнем мире. По убеждению Энгельса, разум человека развивался по мере того, как человек «научался» трудиться. Более того, все органы чувств и вся психология человека обязаны труду как своему «отцу». По сути дела, труд и создал человека.

По мере эволюции и совместной деятельности первых людей стала возникать речь (вначале – в виде языка мимики и жестов) как процесс общения людей. Сформи­ровался язык как сложная совокупность знаков, «вторая сигнальная система» (И.П.Павлов), носитель и храни­тель информации о внешнем мире. Язык - это способ выражения человеческой мысли и ее сохранения, или, по словам Г.Гегеля, «тело мышления». Язык так же древен, как и само сознание.

В своем произведении Ф.Энгельс сделал вывод о том, что коллективный труд и членораздельная речь явились основными факторами и движущими силами возникновения и становления человеческого сознания. Им была отмечена также и существенная роль других факторов - приручения огня, употребления мясной пищи, простей­ших нравственных норм в поведении людей.

Что касается религии, то в ней вопрос о происхожде­нии сознания решается в контексте общего объяснения процесса возникновения мира и человека в нем.

Социальная природа сознания, о которой нами было сказано выше, проявляет себя прежде всего в его функ­циях. К числу таковых следует отнести прежде всего познавательную функцию. С ее помощью происходит формирование человеком идеальных образов окружаю­щего мира, создается картина этого мира. По сути дела, это есть основная функция сознания. Наиболее развита она у современного человека.

Целеполагающая функция предполагает выработку человеком целей собственной деятельности и идеалов, прогнозирование будущего, создание его образов и кар­тин (в том числе иногда и иллюзорных, утопических). Цель же, как и закон, определяет действия и поступки людей, позволяет планировать их.

Регулятивная функция означает, что сознание и его «продукты» (чувства, идеи, идеалы и др.) активно влия­ют на отношения между людьми и социальными группа­ми. Тем самым сознание как бы вторгается в обществен­ную жизнь и присутствует в ней. Идеи становятся, по выражению К.Маркса, «материальной силой», если они овладеют массами людей и отражают их интересы.

Сознание есть также способ трансляции (передачи) социального опыта входе совместной деятельности. Это происходит в форме знаний и способов мышления, при­емов и правил деятельности людей.

Социальная природа сознания проявляется также и в том, что его субъектом является человек, действующий не в одиночку, а коллективно как общественное сущест­во. Человек обретает свое сознание лишь по мере вклю­чения в мир культуры, который является воплощением и хранителем совокупного опыта человечества.

Непосредственным носителем сознания является от­дельный человек (индивид). Мышление всегда существует только как индивидуальное мышление многих мил­лиардов прошедших, настоящих и будущих людей. Ду­ховный мир индивида обычно неповторим, а часто и вов­се не поддается разгадке. «Человеческий череп», - пи­сал К.Маркс, есть «неприступная крепость». В связи с этим нельзя не сказать об особой роли воспитания и его сложности, поскольку к каждому воспитуемому необходи­мо применять индивидуальный подход, учитывать его жиз­ненный опыт, состояние души и другие обстоятельства.

Однако сознание отдельных людей благодаря языку все же становится достоянием всего общества. В резуль­тате формируется общественное сознание как некий коллективный Разум в различных его формах - рели­гия, мораль, искусство и др. Общественное сознание имеет очень сложную структуру и формы проявления и являет­ся весьма активным фактором исторического процесса.

Раскрывая особенности сознания как человеческого способа отражения, мы выделим следующее.

Сознание человека предполагает наличие понятийно­го мышления. Оно есть опосредованное и обобщенное отражение мира, дающее человеку знание о существен­ных сторонах и свойствах предметов этого мира. Мыш­ление - это оперирование понятиями. Под понятием понимается мысль, которая отражает общие и главные (существенные) признаки предметов и явлений мира с помощью слов, например, – «стол», «дерево», «чело век» и т.д. У человека процесс мышления является отно­сительно самостоятельным видом деятельности и даже профессией (ученые, писатели и др.). Разум человека есть, по словам Э.Фромма, «способность проникать сквозь данную нам в ощущениях поверхность явлений и пости­гать за ней суть». Именно благодаря разуму человек ви­дит, конечно же, дальше самого зоркого орла. Видит, потому что может размышлять даже о невидимых мирах и процессах. Он видит, потому что открывает то, что скрыто от наблюдения и не лежит на поверхности - внутренние процессы, законы и закономерности вещей и т.д. Человек видит очень далеко еще и потому что ему помогают в этом совершенные технические устройства, например, - элек­тронный микроскоп, телескоп и другие приборы.

Процесс отражения у человека всегда носит, как отме­чалось нами выше, целеполагающий характер. Это вы­ражается в способности создавать цели как идеальные образы объектов своей практической деятельности. Бла­годаря наличию сознания человек достигает своих целей «сознательно», т.е. с помощью знания о предметах и яв­лениях. В своей голове человек может иметь не только образ настоящего, но и картину будущего, что в какой-то мере помогает ему уберечься от действий вслепую, мето­дом «проб и ошибок». К.Маркс писал об этом следую­щее: «Паук совершает операции, напоминающие опера­ции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т.е. идеаль­но».

У человека меняется, в отличие от животных, сам ха­рактер отражения. Очевидно, что психика животных ориентирована на обеспечение приспособительной дея­тельности по отношению к внешней среде. Напротив, сознание человека нацелено преимущественно на обслу­живание преобразовательной деятельности. Характер же деятельности и определяет характер отражения. Поэто­му принято считать, что сознание человека носит актив­ный и творческий характер. Оно непосредственно участ­вует в процессах преобразования мира человеком. В этом смысле, говоря словами В.И.Ленина, «сознание челове­ка не только отражает объективный мир, но и творит его».

Названное нами свойство активности и творчества оз­начает и то, что с помощью сознания человек создает не только мир искусственных вещей. Он создает еще мир идей и образов, в том числе и таких, которым реально ничто не соответствует, например, идея и образ сфинкса. Сознание, будучи активным и творческим (творящим), может иногда как бы «отлетать» от реальной действи­тельности. В результате оно порождает фантастические, иллюзорные образы, например, образ кентавра, заблуж­дения и массовые иллюзии типа коммунистической идеи и др. Все это есть как бы коллективные галлюцинации, искажения отражательного процесса. Разумеется, все они имеют естественные и разнообразные причины.

Специфичность сознания как особого «мира Духа» вовсе не означает его абсолютную (полную) противопо­ложность материи как мира вещей. Такое противопостав­ление возможно лишь мысленно, в рамках важного фи­лософского вопроса о соотношении сознания и материи. В самой же действительности и в ходе деятельности че­ловека такое противопоставление вряд ли оправдано. Сознание и материя постоянно переходят друг в друга (например, при создании произведений искусства), рез­кие границы между ними отсутствуют. Эти границы ус­ловны и текучи, не так четко выражены, как это подчер­кивалось в некоторых философских учениях (Платон, Г.Гегель и др.).

1. Сознание и материя. Понятия «идеальное» и «сознательность»

Раскрывая соотношение сознания и бытия, следует сказать о роли мозга в отражении внешнего мира. Появ­ление мозга было одной из важнейших предпосылок воз­никновения сознания. Человеческий мозг представляет собой весьма сложную структуру, которая управляет пси­хической деятельностью индивида. Деятельность мозга есть физиологическая основа сознания. Сам же мозг является продуктом длительной биологической и соци­альной эволюции человека. Каждое из двух его полуша­рий отвечает за те или иные психические функции: ле­вое - за рациональное мышление, правое - за образное восприятие мира. Что же еще известно современной нау­ке о мозге?

Мозг новорожденного весил около 350 г, у взрослых людей - около 1300-1400 г, у некоторых - до 2000 г. Эта сложнейшая структура вещества вмещает в себя около 40 - 50 млрд. клеток (нейронов), каждая из которых имеет контакты примерно с 10 тысячами своих соседей. В обычной жизни функционирует всего лишь около 15 процентов клеток, а остальные составляют своеобразные ре­зерв. Нормальный мозг способен вместить в себя инфор­мацию, равную примерно пятистам Британским энцик­лопедиям, которая состоит из 33 томов. Сеть нейронов человеческого мозга примерно в 1500 раз сложнее всей телефонной сети земного шара.

Однако следует непременно подчеркивать, что мыс­лит не мозг, а человек при помощи мозга. Мозг есть все­го лишь орудие для мышления. В истории философии и науки иногда высказывались идеи о якобы независимости сознания от мозга, психического от физиологического, как бы обособленного их существования. В данном случае речь идет о концепции «психофизического параллелизма», имев­шей некоторое распространение в XVIII - XIX вв. На­против, русскими учеными - И.М.Сеченовым, И.П.Пав­ловым и другими было разработано учение о физиологи­ческих основах человеческой психики, ее рефлекторной (отражательной) природе. Было выявлено и убедитель­но показано, что психическое и физиологическое есть два уровня (высший и низший) в деятельности мозга. Пси­хика человека напрямую зависит и от его физиологии (например, его наследственные данные), и от социаль­ной среды (например, наличие свободного времени, уро­вень жизни и др.).

В XX столетии на волне поразительных достижений научно-технического прогресса были созданы ЭВМ, выпол­няющие ряд сложных умственных функций человека. Стал дискутироваться вопрос о том, возможен ли так называе­мый «искусственный интеллект». Сможет ли машина мыс­лить? На эти вопросы можно дать такой краткий ответ.

Конечно, ЭВМ в состоянии выполнять, причем несрав­ненно быстрее человека, многие операции. Но все же машина никогда не сможет заменить человека, и дело здесь вот в чем. Во-первых, машина всегда работает по программе, заложенной в нее человеком. Машина есть, по выражению Ф.Энгельса, некая «схема-шаблон», и ей не свойственно творчество, т.е. создание принципиаль­ной новизны. Во-вторых, машине, в отличие от челове­ка, неприсуще чуственно-эмоциональное отношение к миру. Она не знает воображения и фантазии, любви или гнева, она не умеет переживать. Машина, пусть даже и очень совершенная, лишь копирует и имитирует процесс человеческого мышления, но отнюдь не выполняет его полностью. Она есть всего лишь орудие человека, и по­тому она ниже его, она во власти своего создателя.

Для описания сознания часто употребляется понятие «идеальное». В философии оно имеет несколько иной смысл, нежели в обыденной жизни и искусстве, где под идеальным обычно принято понимать степень совершен­ства (изящности) предмета.

Впервые проблема идеального была обозначена Пла­тоном в его учении о «мире идей». Эта тема была обсто­ятельно осмыслена в творчестве Г.Гегеля. В философ­ском идеализме идеальное обычно рассматривается как основа и творец всей действительности.

С позиций современной научной философии идеаль­ное воспринимается как субъективная реальность, со­здаваемая человеком с помощью своего сознания как свой­ства мозга. Это понятие раскрывает уникальную твор­ческую природу человека, его способность создавать но­вый мир, в отличие от «мира вещей». Идеальное есть как бы иное бытие (другое, новое бытие) материи, ее «превращенная» (измененная) форма, созданная с помо­щью сознания. Кратко говоря, идеальное есть «двойник» («заместитель») материи, ее нематериальная копия.

Мир идеального включает в себя ощущения и эмо­ции, воображение и фантазию, понятия и представления, идеи, идеал и т.д. Идеальное - это мир чувственных и мысленных образов, созданных человеком и отражаю­щих внешний мир. Этот мир содержит в себе не только образы того, что есть. Он включает и образы того, что нужно человеку. Неудивительно, что в структуре иде­ального особую роль играет идеал как своеобразный об­разец, высшая цель человека.

По определению К.Маркса, «… идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней». Термин «пересажен­ное» здесь следует понимать как «отраженное», а «пре­образованное» - как представленное в человеческой го­лове в форме образов, понятий и т.д.

Идеальное является продуктом природной и социаль­ной организации человека. Работы упомянутых нами выше психологов А.И.Мещерякова и С.И.Соколянского показа­ли, что идеальное формируется только в обществе и по­средством деятельности, а не является прирожденным свой­ством человека. Основным условием его формирования может быть лишь активное приобщение человека к пред­метно-практической деятельности, к миру культуры как воплощению совокупного опыта человечества. Без всего этого человек останется всего лишь «кандидатом» в люди, т.е. неразвившимся существом, придатком природного мира.

Идеальное есть очень важный элемент сущностных сил человека. С появлением «мира Духа» возникли и прин­ципиально иные источники развития мира, до сих пор в природе не существовавшие. В итоге дальнейшая эволю­ция мира постепенно стала приобретать управляемый характер и высокую динамичность, а человек превратил­ся из раба обстоятельств в творца нового - искусствен­ного - мира.

Понятие идеального характеризует человеческое со­знание с точки зрения результатов отражательного про­цесса, которые отлиты в те или иные формы - в идеи, образы, представления и др. Что же касается понятия «сознательность», то оно характеризует человека и его деятельность с другой стороны. А именно - с точки зре­ния его способности действовать практически и творить мир со знанием дела. Иначе говоря, сознательность есть синоним разумности действий человека. Это понятие применяется также и для характеристики совокупного исторического процесса. Оно указывает на наличие в действиях людей высокой духовной компоненты, напри­мер, - сознательность политического процесса, отноше­ния к природе и т.д. Напротив, отсутствие сознательнос­ти указывает на стихийность в деятельности людей, ее неразумность. Сознательность - это показатель того, насколько люди способны контролировать свою деятель­ность с помощью знаний об окружающем мире. Пробле­ма сознательности есть проблема превращения сознания человека в реальную и активную силу совокупного исто­рического процесса.

Итак, наличие сознания характеризует человека как существо, способное действовать в этом мире разумно и творчески. Сознание создает необходимые предпосылки для утверждения человека в этом мире как существа познающего и самопознающего.

Систематическое подавление мощных биологических побуждений влечет за собой еще более сильное развитие воображения как идеальной компенсации неудовлетворенных физиологических желаний. Это развитие мира воображения осуществляется в основном путем сублимации (вытеснения) эротической энергии в формы ритуалов и культов архаического общества, кристаллизуясь постепенно в разнообразные абстрактные культурные ценности. Именно эти системы культурных ценностей выступают для человека средством преобразования своего естества и окружающего мира. Представленная концепция возникновения и развития произвольного воображения дала возможность Ю. М Бородаю вполне удовлетворительно объяснить антропогенез, вскрыть биологические истоки труда, социальной связи и сознания как взаимосвязанных надбиологических феноменов.

Действительно, возникновение воображения, сознания и совести изнутри нервной системы наших антропоидных предков связано с нелинейной природой биологических систем (каковыми являются организмы, популяции и биосфера в целом), с их самоорганизацией и саморазвитием. Достаточно вспомнить, что практически все религии мира обращают внимание на совесть как на феномен, который произрастает изнутри духовного мира человека. В целом же следует отметить, что в антропогенезе произошло кардинальное изменение степени значимости различных функций центральной активности эротического наслаждения и поведенческого выражения. Вполне естественно замечание крупнейшего западного философа ХХ века А. Уайтхеда о том, что главным фактором человеческой духовности служит концептуальное постижение неосуществленных возможностей. В ходе антропогенеза вытеснение биологического потенциала эротической энергии в сферу воображения приводит к новизне переживания невыраженных возможностей. Именно здесь был заложен фундамент для приращения концептуального опыта человечества, ибо концептуальное (воображаемое, идеальное, мысленное) переживание того, что может быть, и того, что могло бы быть, ведет к постижению альтернативы, которое в своем высшем развитии становится постижением идеала. Это значит, что в акте переживания на мир чувственных вещей накладывается перспектива: перед нами чувство значимости или интереса, неотъемлемое от самого существа животного опыта. Чувство значимости имеет такие разновидности, как нравственное чувство, как нравственное чувство, мистическое чувство религии, чувство утонченной гармонии (чувство красоты), чувство необходимости взаимосвязи (чувство понимания) и чувство различения отдельных факторов мира, каковым является сознание. Переход чувств такого широкого диапазона в выражение характеризует историю человечества, отличая ее тем самым от животного поведения. Поэтому человека определяют как историческое существо, нацеленное на будущее, как существо, делающее выбор среди существующих альтернатив. Ведь сама трудовая деятельность предполагает наличие альтернатив, что требует принятия решений, осуществление выбора. В итоге появляются новые альтернативы и новые решения, их наслоение и переплетение определяют альтернативную организацию общества. В практической, трудовой, политической и другой деятельности все акты, по существу, являются основанными на альтернативных решениях. Таким образом, человек не просто живет отпущенный ему век, но в связи с другими людьми творит, формирует условия своего существования, творит свое сознание.

Сознание человек обладает такими фундаментальными параметрами, как целеполагание и воля, память и внимание, разумная речь и абстрактное мышление. Они представляют собой нервную деятельность, однако не рефлекторную, а самопроизвольную, которая связана со становлением человека в процессе гоминизации (перехода от животного к человеку). Исследования показывают, что количество информации, содержащейся в генетическом материале, и количество информации, заключенной в мозгу, с ходом эволюции увеличивалось, что эти траектории пересеклись в точке, соответствующей времени в несколько сот миллионов лет и информационной емкости в несколько миллиардов лет. Где-то во влажных джунглях каменноугольного периода появилось животное - примитивная рептилия, у которого впервые за все время существования земной биосферы имелось больше информации в мозгу, чем в генах. Эта рептилия не очень разумна, однако ее мозг представляет собой значительный поворотный момент в истории земной жизни. Два последующих скачка в эволюции мозга связаны с возникновением млекопитающих и появлением человекоподобных приматов. В связи с этим К. Саган подчеркивает, что «основную часть истории жизни со времени каменноугольного периода можно назвать постепенным (и, конечно, неполным) торжеством мозга над генами».

В ходе последнего появился качественно новый принцип морфофункциональной организации мозга человека, или «специфическая морфофункциональная система» (СЧМФС). Существенной функцией СЧМФС является то, что она дает возможность для восприятия, хранения, переработки и извлечения в нужный момент социально значимой информации. В этом смысле она является морфо-локическим субстратом для разворачивания социального наследования, для формирования социокодов, соответствующих потребностям той или иной общественной системы. Эволюция человека стала идти по иным каналам - каналам социума, социального организма, который уже не поддается пониманию исключительно с точки зрения естествознания. Одним из таких каналов является система нравственных табу, положившая начало общечеловеческим ценностям. Таким образом, СЧМФС сыграла свою роль в возникновении целостной человеческой реальности (сознание, социум и труд), в превращении биологических структур в социальную структуру. Человек по мере развития общества стал частью некой общей единой системы, с которой он находится в неразрывной связи -- с ноосферой, окончательно сформировавшейся в ХХ веке. Тем не менее проблема происхождения сознания человека до сих пор не решена до конца, ибо в научных дисциплинах нет состыковки в понимании природы человека и не решен целый спектр вопросов, связанных с проблемой сознания человека.

В связи с бурным развитием информационных, компьютерных, виртуальных, генных технологий сейчас необычайно усилился интерес к выяснению природы сознания в ее полноте. В современном поле исследований сознание определяется как «способность человека оперировать образами окружающего мира, которая ориентирует его поведение; субъектная, внутренняя жизнь индивида» (Ю.Г.Волков). само сознание является наиболее таинственной «вещью» в мире на данный момент, потому что до сих пор нет ответа на следующие вопросы: Почему оно существует? Что оно делает? Как оно могло возникнуть на основе биохимических процессов мозга? Именно эти вопросы вызывают у ученых наибольший интерес, и поэтому на протяжении многих лет проблема сознания освещалась только в научных работах, изучающих мозг и разум. И несмотря на усилия исследователей, проблема сознания остается «вещью в себе» в силу своей необычайной сложности. Существует бесчисленное число точек зрения относительно природы сознания - от позиций тех, кто утверждает, что источник сознания человека находится вне его (им является высшее «Я»), в соответствии с которыми сознание может быть объяснено стандартными методами нейрофизиологии и психологии.

Естествоиспытатели находятся на такой позиции, согласно которой сознание человека является неотъемлемой частью его телесной экзистенции (И.П.Павлов). Еще в 1913 году И.П Павлов высказал идею о том, что сознание представляет собой область оптимальной возбудимости, которая перемещается по коре больших полушарий мозга, причем перемещение «светлого пятна сознания» зависит от характера выполняемой умственной деятельности. В 1998 году опубликована «прожекторная» теория одного из дешифраторов кода ДНК Ф. Крика (ее название сходно со «светлым пятном»), где основой сознания рассматривается синхронизация активности нейронов зрительной и сенсомоторной коры с частотой 35-70Гц, само же сообщение о восприятии стимула невозможно без вовлечения лобных областей.

Метафору «светлого пятна сознания» современные методы исследования превратили в экспериментально наблюдаемое явление. В наши дни физиологи установили решающую роль речевых структур головного мозга в феномене сознания. «То, что в начале прошлого века было доступно только мысленному взору гениального естествоиспытателя, в наши дни исследователь, вооруженный методами компьютерного анализа электрической активности мозга, позитронно-эмиссионной томографии, функционального радиомагнитного резонанса и т.п., может видеть собственными глазами», - отмечает П.В.Симонов. например, когда испытуемый решает анаграмму, фокусы взаимодействия (совпадение частотных пиков в отведениях электроэнцефалограммы) в альфа-диапазоне локализируются во фронтальных и левой центрально-височной областях коры. При неудаче они регистрируются в правовисочной, левопариетальной и затылочных областях. Когда опознаются на фотографиях эмоции демонстрируемых лиц, фокусы взаимодействия обнаруживаются в височно-затылочных отделах левого полушария. Если опознать эмоцию субъекту не удалось, они регистрируются в лобных отделах и правой теменной области коры.

В конце века среди разнообразных теорий сознания на первый план все отчетливее выдвигается теория «повторного входа» А.М.Иваничкого и Дж. Эдельмана - связь сознания с обращением к долговременной памяти. Синтез двух видов информации - наличной и извлекаемой из памяти - определяется возникновением ощущения (длительность 100-150 мс), которое опознается и категоризируется примерно через 200 мс. В пользу нейрофизиологического подхода к сознанию человека свидетельствуют эксперименты по созданию кремниевой сетчатки. Американские исследователи сконструировали электронную микросхему, имитирующую нейронную структуру глаза, что открывает перспективы для цифрового, более эффективного способа вычислений. В связи с этим поставлен вопрос, интересующий многих исследователей: тонет ли сознание возникать в сложной синтетической системе?

Очевидно, что при детальном анализе двух этих взглядов (один в отечественной литературе представлен Д.И. Дубровским, рассматривающим сознание кА функцию нейронных структур мозга человека, другой - Э.АИльенковым, считающим, что сознание как идеальное существует во взаимодействии человека с миром культуры) будут выявлены все ошибки и промахи, и что истина лежит где-то посредине. В перспективе должна будет создана целостная теория, состоящая из двух компонентов: физических законов, объясняющих поведение физических систем от бесконечно малых до бесконечно больших, и психологических законов, показывающих, как некоторые из данных систем ассоциируют с опытом сознания. Понятно, что следует иметь в виду многообразные философские, социологические, социально-психологические, коммуникативные и другие аспекты функционирования сознания.

Сознание – наиболее загадочный феномен Вселенной. Почему у нас есть сознание? Ответ на этот вопрос пока никому не известен. Есть цепь объяснений, в которой физика объясняет химию, химия объясняет биологию, биология частично объясняет психологию. Но не похоже, чтобы сознание вписывалось в эту картину. Сознание – своего рода аномалия, которую нужно включить в наше видение мира, но мы не знаем как. Я предлагаю присмотреться к паре идей, которые кажутся безумными, но в перспективе могут оказаться полезными.

Первая безумная идея: сознание фундаментально. Физики принимают некоторые аспекты Вселенной за фундаментальные кирпичики: пространство, время, массу. Они выводят фундаментальные законы, управляющие ими, вроде закона всемирного тяготения или квантовой механики. Эти свойства и законы больше никак не объяснены. На них строится модель всего мира. Думаю, что, если сознание нельзя объяснить через существующие элементы – пространства, времени, массы, заряда, – тогда нужно включить и его в этот список. Естественным будет установить самосознание как основополагающий элемент природы. Следующий шаг – изучить фундаментальные законы, управляющие сознанием, законы, соединяющие сознание с остальными основными принципами. Иногда физики говорят, что основные законы должны быть настолько просты, чтобы их можно было написать на футболке. Думаю, то же и с сознанием: мы хотим сформулировать его основные законы настолько просто, чтобы их можно было написать на футболке.

Вторая безумная идея: сознание универсально. Любая система в какой-то степени обладает сознанием. Такое видение иногда называют панпсихизмом: «пан-» значит «все», «психо» – «разум». Все системы обладают сознанием: не только люди, собаки, мыши, мухи, но даже микробы и элементарные частицы. Даже у фотона есть сознание, в какой-то степени. Идея не в том, что у фотонов есть интеллект или мышление. Не то чтобы фотон терзался тревогой, думая: «Ах, я то и дело гоняю туда-сюда на скорости света. Никогда мне не замедлиться, не вдохнуть аромат роз». Нет, вовсе не так. Но, возможно, у фотонов есть некий элемент примитивного субъективного ощущения, некий примитивный предшественник сознания.

Возможно, самый простой и действенный способ определить фундаментальные законы, соединяющие сознание с физическими процессами, – это связать сознание с информацией. Где бы ни происходил процесс обработки информации, там есть и сознание. Комплексная обработка информации, как у людей, – комплексное сознание. Простая обработка информации – простое сознание.

Подумайте о том, как панпсихический взгляд может изменить наше отношение к природе, наши этические представления. Я раньше думал, что не следует есть ничего из того, что обладает сознанием. Значит, мне нужно стать вегетарианцем. Но если ты разделяешь идеи панпсихизма, тебе придется вечно ходить голодным. С точки зрения панпсихизма для наших этических и моральных соображений имеет значение не столько сам факт сознания, сколько его уровень и сложность.

Сразу возникает вопрос о сознании в других системах, например компьютерах. Как насчет Саманты из фильма «Она» – компьютерной системы с искусственным интеллектом (1)? Есть ли у нее сознание? Если смотреть с точки зрения информационной, панпсихической, в ней определенно происходят сложная обработка информации и интеграция. Так что ответ – скорее, да, у нее есть сознание. Если это так, то возникают весьма серьезные этические проблемы. Например, этичны ли отключение и утилизация компьютерных систем с интеллектом?

Панпсихическое видение – радикальное, и я не уверен, что верное. И такое видение поднимает множество вопросов. Например, как эти маленькие части сознания складываются вместе в то комплексное сознание, которое мы знаем. Если мы сможем ответить на эти вопросы, тогда, я думаю, мы продвинемся на пути к серьезной теории сознания. Если же нет, тогда это будет самая трудная проблема в науке и философии. Но я уверен, что мы разрешим ее в конечном итоге. Нам просто нужна верная безумная идея.

(1) Режиссер Спайк Джонс, 2013.

Дэвид Чалмерс (David Chalmers), австралийский философ, автор книги «Сознающий ум» (Либроком, 2013).

Киборги во вселенной струн – наш завтрашний день?

Наука о мозге и сознании сегодня похожа на морское побережье эпохи Великих географических открытий. Психологи, биологи, математики, лингвисты – все стоят на берегу в состоянии «вот-вот». Все вглядываются в горизонт, и всем уже понятно, что там, за горизонтом, что-то есть. Корабли снаряжены, некоторые даже отплыли, ожидания накалены, но ещё никто не вернулся с добычей, не перекроил карту представлений человека о самом себе и даже до крика «Земля!» ещё далеко.

В июне 2012 года в Калининграде, на базе Балтийского федерального университета прошла одна из самых представительных в стране научных конференций в области исследований функций мозга, языка и сознания – Пятая когнитивная . Она собрала более 500 учёных из 30 стран мира, представляющих самые различные области знания от медицины до компьютерных наук.

Одна из задач конференции состояла в том, чтобы стимулировать междисциплинарный научный диалог: фактически преодолеть «смешение языков», дать возможность знанию о работе мозга, накопленному в разных областях, циркулировать свободно.

О том, что может стать ключом к решению этой задачи, обозреватель журнала «Наука и жизнь» Елена Вешняковская беседует с доктором филологических и биологических наук, заместителем председателя оргкомитета калининградской конференции, профессором Татьяной Владимировной Черниговской .

Задачу должны поставить философы

– Конференция демонстрирует широчайший фронт исследований и ожидание близкого прорыва в когнитивной области, но не сам прорыв. Что его сдерживает?

– По-моему, наука о мозге в очередной раз подошла к критической точке. Статей так много, что их не успеваешь читать. Факты накапливаются с такой скоростью, что уже без разницы: что они есть, что их нет. Если данные невозможно переработать, то, может, их надо прекращать получать? В науке о сознании должен произойти какой-то парадигмальный прорыв , возникнуть вообще другой взгляд...

– Другой взгляд – на что именно?

– Предположим, у меня появятся приборы (это пока ещё фантазия, но не слишком фантастическая), которые смогут показать мне каждый нейрон во время его работы. Мы достоверно увидим квадрильон связей между нейронами. И что прикажете делать с этим квадрильоном? Желательно, чтобы к тому времени какой-то гений народился или подрос, который бы сказал: «Вот так на это мы больше не смотрим, а смотрим иначе».

– Что-то вроде Менделеева с таблицей?

– Да. Нужен прорыв, причём, извините за игру слов, именно когнитивный. В естественнонаучной традиции принято философов ругать, но сейчас нам явно нужен человек с философским умом, способный посмотреть отвлечённо. И это не тот же человек, который с пробиркой ходит. В академическом институте, где я работала, был человек, который тридцать четыре года мерил pH в крови кролика . Не «три-дефис-четыре», а 34 года . Согласитесь, при всём уважении к фактам, в этом есть что-то бредовое. Задачу исследователям должны поставить философы. Они должны сказать, что искать, и как-то интерпретировать то, что мы получаем. Надо ставить крупные задачи, особенно если речь идёт о таких вещах, как проблема сознания и мозг .

– Пока что усилия философов от когнитивной науки у меня ассоциируются с картинками, многократно увиденными на презентациях: коробочки с надписями внутри и стрелочками снаружи от одной к другой…

– …Да, причём они ещё бывают круглыми, переворачивающимися, как в ленте Мёбиуса. Я рецензирую работы, которые сделаны в разных областях. Когда вижу в рукописи тридцать восемь тысяч таких коробочек, сразу понимаю, что работа пойдёт в помойку.

– Но разве философия – это не коробочки, связанные стрелочками, по определению?

– Нет. Всё-таки нет. Философия должна доказательной науке другое. В 20-30-е годы ХХ века физическая парадигма, условно говоря, ньютоновская, сменилась квантовой механикой. И это заставило формировать принципиально другой взгляд на всё. Оказалось, что и причинность имеет другую природу, и кот Шрёдингера то ли жив, то ли мёртв, и наблюдатель – не наблюдатель, а участник событий. Это был шок. С ним справились, успокаивая себя тем, что это всё в микромире, в квантовом мире, а в большом мире ничего подобного не происходит.

Но ещё великий российский физиолог Ухтомский , который опередил своё окружение лет на сто, говорил: «Природа наша делаема, и мы участники бытия» . Вырванные из контекста, эти слова звучат пафосно, но на самом деле его мысль заключалась в том, что мы – участники событий; мы не можем притворяться зрителями, которые сидят в зале и наблюдают за тем, что находится на сцене. Это не так. И тут очень к месту на сцену выходит Шрёдингер с котом: если мы наблюдаем, значит, наблюдаемое – уже иное.

Человек становится модульным

– Подобие моделей описания наводит на вопрос: а что, если дело не в свойствах материала, а в свойствах инструмента описания? Мы попадаем в замкнутый круг: нет другого способа структурировать язык и сознание, кроме как средствами сознания и языка.

– Есть такая неприятная вещь, о которой Гёдель ещё писал: никакая система не может изучать другую систему сложнее себя самой. В данном случае, не только мозг неизмеримо сложнее, чем те, в ком он, скажем так, «поселился», но ещё и мы сами за собой наблюдаем.

– И при этом ещё не очень хорошо понимаем, что это такое «за собой», кто такое это «себя».

– То есть, совсем не понимаем. И кто за кем наблюдает, тоже не понимаем. И кто где находится, тоже не понимаем.

– А как же жить?

– Жить тяжело, скажу прямо. Вообще, я почти агностик. Конечно, у таких исследований есть много очень полезных применений, от искусственного интеллекта до реабилитации больных, образования детей… Но, если всерьёз, я, признаться, не верю, что нам когда-нибудь удастся понять, что такое сознание и как работает мозг .

– Но мы же материалисты?

– Отчасти. Понимаете, а где граница? Если грубо понимать материализм, то сознание надо вообще выбросить, где оно? Я хочу понять, каким образом моё совершенно нематериальное желание пошевелить собственным пальцем превратилось во вполне материальное шевеление. Мой коллега Святослав Всеволодович Медведев, директор Института мозга в Петербурге, говорит, что мозг – это интерфейс между идеальным и материальным.

– Прекрасная формулировка, но она уводит нас от материализма безвозвратно.

– А я, вообще-то, ничего никому не обещала. Теория суперструн как-то тоже… не очень близка материализму в его обыденном понимании. Когда то ли есть масса, то ли нет, то ли частица где-то, то ли везде, как, скажем, в квантовом мире, где частица, как известно, может находиться в точке А и в точке Б одновременно. Как быть с причинно-следственными связями в таком мире? Сейчас физики всё больше говорят о том, обязательно ли следствию предшествует причина.

– Но это же мы сами, произвольно, назначаем явления причинами и следствиями, строим репрезентацию мира, в которой они есть.

– Вот! И вот тут мой вопрос – и пусть он прозвучит как дурацкая шутка: а мы можем доверять математике? В основе всех наук лежит математика, математический аппарат, но почему мы должны ей верить? Она является чем-то объективно существующим – или это производное от свойств человеческого мозга: он так работает? Что если у нас такой мозг и всё, что мы воспринимаем, – это только он? Мы живём в том мире, который поставляют нам наши органы чувств. Слух – такого-то диапазона, зрение – такого-то диапазона, меньше не видим, больше – тоже не видим. Через окна и двери, которые ведут в мозг, к нам поступает дозированная информация.

Но когда мы общаемся с миром, у нас нет других инструментов, кроме мозга. Абсолютно всё, что мы про мир знаем, мы знаем с его помощью. Мы слушаем ушами, но слышим – мозгом ; смотрим глазами, но видим – мозгом , и всё остальное работает так же. Так что, если мы хотим хотя бы надеяться узнать про мир что-то более или менее объективное, мы должны знать, как мозг перерабатывает входные сигналы. Поэтому мне кажется, что когнитивные исследования – это будущее на ближайший век.

– Почему тема исследований мозга звучит так громко именно сейчас? Ведь функциональному картированию мозга уже довольно много лет. Возникли новые технологии аппаратных исследований?

– Новые и достаточно дорогие. Крупные проекты, масштаба того же геномного проекта, не могли быть сделаны раньше ещё и потому, что расшифровка генома до сих пор обходится очень дорого, а вначале она стоила миллионы. Но сейчас академик Скрябин чуть ли не прогнозирует, что к концу этого года себестоимость расшифровки личного генома снизится до тысячи долларов, что сопоставимо с дорогим анализом крови. Недавно я была в Стэнфорде, и мне там биологи рассказали, что университет каждому профессору биологии сделал подарок: им расшифровали их геном.

– Извините, а зачем расшифровывать свой личный геном?

– Расшифрованный геном – это такая чёрная коробочка, закрытая насмерть, в том смысле, что только обладатель генома имеет к ней ключи. Из генома следует, какие медицинские риски у вас есть. В частности, если человек, посмотревший с помощью специалиста на свой геном, узнаёт, что у него есть опасность болезни Альцгеймера больше, чем у других людей, значит, он должен её вовремя ловить. Сейчас как раз говорят, что ранняя диагностика очень важна и что лекарства надо начинать принимать заранее .

– Неужели можно как-то повлиять на недуги долго живущих здоровых людей? Всё-таки должен же быть механизм, который нас каким-то образом выключает?

– Вопрос в том, когда нас выключат и в какой последовательности. Если Альцгеймер наступит в 85 лет, это тоже неприятно, но всё-таки не так обидно, как если в 50. Или, если женщина знает, что генетически ей угрожает опухоль молочной железы, то она просто должна делать УЗИ каждые полгода. А если есть какие-то наследственные заболевания, люди должны подумать, имеет ли смысл заводить детей.

– Но всё, что связано с научным, компетентным прогнозированием вероятного будущего отдельно взятого человека, – это в каком-то смысле социальные бомбы.

– Несомненно. Бомбы и социально опасные вещи. Я потому и говорю, что мы в кризисе: и научном, и антропологическом, и цивилизационном. Потому что отвёрточка, которой мы в человека лезем, не просто показывает, какие там есть потенциальные радости и заботы. Тою же самой отвёрточкой ещё можно и подкрутить кое-что. Значит, встаёт очень много серьёзнейших этических и даже юридических вопросов, к которым человечество совершенно не готово.

– Например?

– Например, возьмём картирование мозга, brain-imaging . Допустим, картирование показало, что мозг данного человека очень сильно напоминает мозг серийного убийцы. Я сейчас преувеличиваю возможности картирования, но уверяю, что это не самая отдалённая реальность. И что мы будем с этими сведениями делать? Во всех приличных обществах презумпцию невиновности ещё никто не отменял. Значит, сидеть и ждать, пока он кого-нибудь зарежет? Или проинформировать его и повесить на него всю тяжесть этого знания? Но он никого не убил и, возможно, не убьёт, а уедет в Швейцарию, будет пить молоко, выращивать эдельвейсы и сделается поэтом. Авангардным. Или не авангардным.

– С мозгом серийного убийцы – скорее всего, авангардным.

– Я тоже так думаю. Так что с ним делать? Заранее его в клетку? Или подкрутим немножко хромосомки? Или кусочек мозга вырежем? Это уже «Пролетая над гнездом кукушки» получается. Есть и юридические последствия. Например, все хотят улучшить память. И вот мы научились вставлять в голову какой-нибудь чип, который улучшает память. Вопрос: Маша Н. до чипа и Маша Н. после чипа – это та же Маша или другая? Как её тестировать, например, если ей надо куда-то поступать?

– Человек становится модульным?

– Чем дальше, тем больше. Вплоть до того, что приходится вспомнить слово «киборг». Руки искусственные, ноги искусственные, печёнка искусственная, сердце искусственное, полмозга забито чипами, которые делают всё лучше, быстрее и экономнее.

– Но это же фантастика.

– Нет, завтрашний день. Уже даже не послезавтрашний. Близкая реальность. Конечно, у этой реальности огромные плюсы: например, у человека нет ноги или руки, но ему дали протез, который управляется мозгом, и, таким образом, возможность жить полноценной жизнью. Это, конечно, потрясающе. Но вы же понимаете, что вопрос, где кончаюсь «я» и начинается «всё остальное», встанет. Будет цивилизационный сбой.

НБИК: прорыв за пределы системы

– Итак, первое, что определяет науку о сознании, – это философский кризис, нужда в прорыве, который бы позволил иначе поглядеть на собранные факты. Второе?

– Исчезновение границ между науками. Нужно быть ненормальным, чтобы этого не признавать. Никто не отменяет важности отдельных наук, но судите сами. Как должна называться специальность человека, который, скажем, изучает, как ребёнок учится говорить? Как маленький ребёнок умудряется за короткое время овладеть самым сложным, что вообще на земле есть, – человеческим языком?

На это полагается отвечать: слушает и запоминает. Но это абсолютно неправильный ответ. Потому что, если бы он слушал и запоминал, то слушать бы понадобилось лет сто. Так что вопрос остаётся: как ему это всё-таки удалось, учитывая, что его никто никогда не учит. Причём «он» – это в данном случае не ребёнок, а мозг ребёнка, потому что мозг всё делает сам.

Исследователь, отвечающий на этот вопрос, должен быть одновременно нейробиологом, лингвистом, детским психологом, экспериментальным психологом, бихевиористом, врачом, специалистом по интеллекту, специалистом по картированию мозга, математиком – чтобы строить модели, специалистом по нейронным сетям – тем, который будет обучать искусственные нейронные сети, делая вид, что они – «ребёнок», – генетиком и так далее.

– И всё перечисленное, вместе взятое,– это и есть когнитивная наука? Может, просто хватит, если междисциплинарные связи будут крепнуть?

– Верно, но потребность в таких связях ставит много серьёзных задач, связанных с образованием. Ясно, что в одном лице подготовить такого специалиста в реальности не получится. Но в каждой перечисленной области должны быть специалисты, которые хоть что-нибудь знают из остальных перечисленных областей. Они должны хотя бы уметь друг с другом разговаривать. Понятно, что я не стану генетиком. Но я с большим интересом читаю, в меру своих возможностей, статьи генетиков, связанные с развитием речи, потому что мне нужно это знать. Значит, я должна быть в состоянии хотя бы на поверхностном уровне эти статьи прочесть, должна быть достаточно подготовленной, чтобы задать осмысленный вопрос генетику.

– А как же их таких готовить? И где?

– Мы уже начали их готовить. Есть НБИК-факультеты. НБИК – это «нано, био, инфо, когно».

– Я всегда настораживаюсь, когда вижу сразу много брендовых слов.

– «Бренд» НБИК возник не сейчас и не здесь. Есть НБИК-факультеты в Италии и в США. Наши НБИК-факультеты существуют на базе Курчатовского национального исследовательского центра.

– Но достаточно ли там сильна нефизическая традиция, чтобы решать такие глобальные задачи?

– Она там сейчас создаётся, большим трудом. Со многими людьми встречаемся, разговариваем, смотрим на них со всех сторон, и главным образом вот с какой стороны: способен ли этот человек встать вообще на другую почву. Не тащить с собой то, что он и так в другом месте делает. А прийти и заняться тем, что в другом месте вообще невозможно. Например, мощнейшей аппаратуры, которая в курчатовском институте есть, в других местах не будет, потому что это всё дорогие вещи, которых в принципе не может быть много.

Есть специалисты по ядерной медицине. Есть возможность одновременно работать генетикам, которые занимаются, скажем, развитием речи, тем, которые изучают сходство этносов, и лингвистам, которые занимаются родством языков. Потому что корреляции между распространением генетического разнообразия и ветвлением языков – это далеко ещё не исчерпанная тема, и интерес к ней постоянный.

– И для каждой из систем знания выход в смежную область, наверное, и станет возможностью преодолеть ограничения, о которых писал Гёдель.

– Думаю, именно так и будет. Я считаю, что целый ряд серьёзных вопросов, которые конкретная область знания не в силах решить внутри себя, она решит с выходом наружу. НБИК-факультет, как бы по-дурацки это ни прозвучало, готовит из физиков – биологов. Я лингвистику там буду читать, физикам. И что-то типа «Роль социогуманитарного знания в естественных науках» на физическом факультете у нас в университете в Петербурге. Да, заявку прислала кафедра, которой будет заведовать директор Курчатовского центра, Михаил Ковальчук, то есть понятно, откуда ноги растут. Но я вас уверяю, что это не навязанная вещь. Они на факультете на самом деле очень хотят получить «знание из других мест», «другое знание».

– Значит ли это, что доказательная наука преодолела свой снобизм по отношению к областям, в которых не всё можно померить инструментально?

– Похоже. В лице своих умных представителей. Гуманитарное знание там было востребовано и раньше, но всегда воспринималось как некий десерт: приличный человек должен знать слово «Моцарт»…

– …И плох тот физик, который не знает текстов лучше, чем филолог.

– Кстати, да, в Курчатовском институте это меня поразило. Среднестатистический хороший физик совершенно точно лучше гуманитарно образован, чем среднестатистический филолог.

Штучные специалисты ручной работы

– А сами себя вы по какому научному ведомству числите? Кем себя чувствуете?

– По тому ведомству, которое мы с вами сейчас обсуждаем: cognitive science , когнитивистика. Если не кокетничать, а серьёзно, то на вопрос «Кто вы?» я не знаю, что отвечать. Я лингвист по образованию, это факт. Так в дипломе написано. Но в дипломе написано «германская филология», а я никогда ею не занималась.

– Вы просто закончили романо-германское отделение филфака.

– Да, но я училась на кафедре экспериментальной фонетики, из всех областей филологического факультета наименее гуманитарной: спектры, артикуляция, акустика…

– А структурная лингвистика была?

– Тогда ещё фактически не было. Слово было, но реально никто ничего не знал. Так что я скакнула с филфака в биологию.

– Как это?

– Думаю, что от скуки. Я хорошо училась, меня оставили на факультете, что по тем временам было очень блатное дело, я преподавала русскую фонетику американцам, английскую – русским… И мне стало непереносимо скучно – так скучно! Я подумала: чтобы я свою единственную жизнь положила вот на эту муру? Да провались оно! Сейчас я, конечно, так не думаю, но тогда мной овладел юношеский максимализм: я решила, что то, чем я занимаюсь на филфаке, к науке не имеет отношения. Что оно всё лежит в области болтовни и вкуса: тебе нравится Пушкин, а мне Маяковский, тебе Боккаччо, а мне пирог с малиной. А наука – это вообще про другое. И я ушла. Родители решили, что я умом тронулась. Я же пошла не учиться биологии, а прямиком работать: в Институт эволюционной физиологии и биохимии имени Сеченова.

– Кто же вас туда взял, с филологическим дипломом?

– А я пошла в лабораторию биоакустики. Это был на самом деле гораздо менее опасный прыжок, чем кажется, потому что я уже занималась акустикой на филфаке. Директором института тогда был академик Кребс, биохимик, уже глубокий старик, личность фантастическая. Лет семь отсидел на Колыме, там на него упала сосна на лесоповале и сломала ему позвоночник, поэтому он ходил весь согнувшись, то так, то этак, но при этом ещё охотился с собаками… Такие они были, то поколение…

Так вот, он делал всё, чтобы меня не взять. Он говорил: «У меня есть только должность младшего лаборанта, а у вас высшее образование, я не могу вас на неё взять». Я говорила: «Мне не важно». «Вы будете получать копейки». К счастью, мне было на что жить, поэтому я говорила: «Мне не важно». Он говорил: «Вы будете мыть пробирки». Я говорила: «Буду мыть пробирки». Короче, он меня брал на испуг, а я взяла его измором. Я туда поступила и начала заниматься биоакустикой. Потом написала диссертацию.

– Диссертацию по биологии, так и не получив формального биологического образования?

– Да, но я сдала экзамены, будьте добры, какие. Биологический кандидатский минимум, причём, поскольку у меня не было формального биологического , пришлось сдавать общую биологию, а не только физиологию и – уже для полного ужаса – ещё биофизику. Вот тут я как раз подумала, что теперь меня небеса наказывают.

– Из того, что вы рассказали, следует, что хорошее образование можно получить в лаборатории и по книжкам, и совершенно не нужна структура, которая построена как средневековый университет.

– Я на это отвечу так. Ничего нет важнее среды. Бульончика. Вариться в среде – с этим не может сравниться ничто. Но я очень жалею, что у меня нет базового биологического образования. Это я уже ничем не восполню. Я уверена, что у меня есть пробелы.

– Я защитила диссертацию, которая была про взаимодействие слуха и речи, полуакустическая, и решила ещё раз скакнуть, но уже не так далеко – через этаж. Там была лаборатория функциональной асимметрии мозга человека. Всё-таки это было уже про мозг, к чему я и стремилась. Там-то я и поняла, что мне нужна лингвистика. Мне нужно было анализировать, что делает мозг с языком и речью, поэтому школьным типом лингвистики – «творительный падеж имеет такую-то флексию» – я воспользоваться не могла.

Мне нужна была серьёзная лингвистика, по которой у нас едва-едва появились первые переводы: Чейф, Филмор, Хомский… Я уткнулась, как в кошмар, в то, что лингвистика нужна, а взять её негде, не преподают. Сама себе писала конспекты по тому, что потом стало называться нейролингвистикой . Так и пошло. Но многие из психологов здесь, на конференции, вам скажут, что я психолог. Они тоже меня держат за свою, я вхожу у них в учёные советы, в психологические общества.

– Мне кажется, что сейчас, когда начинается конвергенция наук о мозге, нормальный психолог должен напрячься, не выдернет ли когнитивистика из-под него его поле деятельности.

– Что такое – нормальный психолог? Слово «психология» в европейских языках и в русском только звучит одинаково, а содержание в него вкладывается разное. То, что в России традиционно называется «высшая нервная деятельность», во всём остальном мире называется психологией. Если вы откроете энциклопедию и посмотрите, кто такой Иван Петрович Павлов, как известно, нобелевский лауреат по физиологии, то вы прочтёте: «…знаменитый российский психолог-бихевиорист».

– То есть в западной традиции фокус этой науки смещён в физиологию?

– В естественные науки. А у нас психология – это как не ругаться в семье или как сделать, чтобы внутри фирмы девушки друг другу кнопки на стулья не подкладывали. На международных конгрессах по нейропсихологии публика совсем другая. Более эмпирическая, физиологическая, естественнонаучная.

– А кроме того, вы член Ассоциации искусственного интеллекта.

– И даже вхожу в их руководящие органы. Не для галочки, а потому что мне интересно на самом деле. Езжу к ним периодически, посмотреть, до чего они добрались.

– Специалиста с таким интегральным, универсальным видением на потоке не приготовишь. Это продукт штучный.

– Да, мы штучные. И готовим штучных. В Петербурге я открыла две магистратуры, одна из них называется Cognitive Studies . Мои ученицы работают c FMRI , c транскраниальной магнитной стимуляцией. Они лингвисты. Бывшие. Есть мальчик, который окончил медицинский факультет. Что его понесло на филфак? Он ведь уже врач, более того, преподаёт в Первом медицинском какую-то цитологию.

– А действительно, что понесло?

– Ему интересно . Он напишет сейчас серьёзную диссертацию. Понимаете, если он собирается заниматься пяткой ежа, тогда ему когнитивная наука, может, и не нужна. А если мозгом? Или девушка с биофака ко мне поступила, замечательную диссертацию написала «Рабочая память в связи с дислексией». Они в одной группе сидят: те, кто с творительным падежом, и те, кто с пяткой ежа. Я её спрашиваю: какой биологией занимались? Оказывается, вообще насекомыми.

Или ещё одна, с философского факультета – я мысленно было начала фыркать: девочка, философ… Спрашиваю: что вы там делали? «На кафедре логики…» Ага, думаю. Кафедра логики – тогда подумаем. В магистратуре у меня предметы: Biological foundations of Language , когнитивная лингвистика, психолингвистика, онтолингвистика… Такой набор предметов – я бы в молодости ничего не пожалела, чтобы пойти в такое место. Потом часть студентов идёт сразу в аспирантуру, а часть разъезжается по миру учиться, идут в Clinical Linguistics , что и есть нейролингвистика.

Дети из других миров

– А говорят, что всё пропало в высшей школе.

– Скажу так. Не пропало, но развалилось на две части. Либо очень низкий уровень, либо очень высокий. Почти нет средних. Что очень плохо. не может существовать только из отбросов и из звёзд. Должны ещё быть просто хорошо работающие люди. Нельзя иметь в науке только звёзд, так же не бывает.

– Английский язык для ваших студентов обязателен?

– Даже не обсуждается. Они иначе работать не смогут. Современная литература вся на английском. Но наши студенты умные, поэтому английский для них не вопрос. Вопрос – есть ли ещё французский, немецкий и так далее. Подписывала одной барышне рекомендательное письмо, читаю про языки. Английский, немецкий, французский свободно – ладно. Дальше идёт: латынь и древнегреческий: пять лет по пять часов в неделю (девочка из хорошей гимназии). Итальянский. Литовский. И наконец, арабский.

– Ужас какой. С такими стыдно дышать одним воздухом.

– А преподавать им каково?

– И весь стон, какие пошли дети никуда не годные...

– …Это неправда. Но не надо иллюзий. У нас – как на ОТиПЛе в Москве. К нам поступают уже очень сильные и точно не блатные. Потому что блатным незачем туда поступать. Они учиться не смогут, трудно. Там нет разговоров, Обломов это положительный персонаж или отрицательный, – всей этой ерунды там нет. Даже те, кто приходит из очень сильных гимназий, где греческий и латынь учат по пять лет, обнаруживают, что их учили очень хорошо, но здесь собираются учить другому.

– Как я им завидую!

– А я как им завидую! Мы у себя как-то на кафедре сидели, говорили: может, распустим к чёртовой бабушке этих студентов и походим друг к другу на лекции?

– Да, мы – поколение, у которого не было детства, потому что нам не досталось Барби, и молодости, потому что не досталось настоящего, равномерно сильного университета…

– Это правда. Некоторые из моих близких друзей учились в Тарту. Боже, как мы им завидовали. Мы просто заходились от зависти. Ездили к ним на всякие летние , общались с Лотманом. Я думала, зачем я здесь сижу? Ведь там настоящий университетский город! А у нынешних детей всё это есть. Часть из тех, кто выпустился, уже преподаёт другим, и так, как они читают курс, мне уже не прочесть. У них, может быть, драйва меньше, но они очень сильно подготовлены.

– А с драйвом как?

– Вот с этим плохо. Это вообще отдельный сюжет. Эти дети, у которых уже свои дети, – они все гуттаперчевые. Запредельно способные. Очень хорошо образованные. Но они – машины . Их к нам закинули из других миров и выдали шпаргалки: что тут, на Земле, полагается делать. Девочке сказали: вот такую юбку носи. Носит правильную юбку, идеальную. Сказали: надо выйти замуж за мальчика из хорошей семьи. Желательно интеллектуального. И набор: что при нём должно быть. Нет, он не должен быть сын , это неприлично. Другие качества. Против каждого – ставим галочку, если галочек достаточно, берём. Или, например, сейчас модно знать про вино. Отмечает галочкой: «Знаю про вино». То есть они – as if , «как будто бы» , понимаете? Они всё делают как надо, но я не видела, чтобы кто-то из них влюбился или напился.

– Представляете, что им устроят их дети? Когда у них народятся романтики, безумцы и анархисты?

– Честно говоря, меня эта мысль радует.

Мы переходим к новому крупному этапу развития психологии. Начало его относится к последней четверти XIX в., когда оформилась научная психология. У истоков этой новой психологии стоит французский философ Рене Декарт (1596-1650). Латинский вариант его имени - Ренатус Картезиус, отсюда - термины: «картезианская философия», «картезианская интуиция» и т. п.

Декарт окончил иезуитскую школу, где проявил блестящие способности. Особенно он увлекался математикой. Она привлекала его тем, что покоится на ясных основаниях и строга в своих выводах. Он решил, что математический способ мышления должен быть положен в основу любой науки. Кстати, Декарт сделал выдающийся вклад в математику. Он ввел алгебраические обозначения, отрицательные числа, изобрел аналитическую геометрию.

Декарт считается родоначальником рационалистической философии. Согласно его мнению, знание должно строиться на непосредственно очевидных данных, на непосредственной интуиции. Из нее оно должно выводиться методом логического рассуждения.

В одном из своих произведений Р. Декарт рассуждает о том, как лучше всего добраться до истины . Он считает, что человек с детства впитывает в себя очень многие заблуждения, принимая на веру различные утверждения и идеи. Так что если хотеть найти истину, то для начала надо все подвергнуть сомнению. Тогда человек легко может усомниться в показаниях своих органов чувств, в правильности логических рассуждений и даже математических доказательств, потому что если бог сделал человека несовершенным, то и его рассуждения могут содержать ошибки.

Так, подвергнув все сомнению, мы можем прийти к выводу, что нет ни земли, ни неба, ни бога, ни нашего собственного тела. Но при этом обязательно что-то останется. Что же останется? Останется наше сомнение - верный признак того, что мы мыслим . И вот тогда мы можем утверждать, что существуем, ибо «...мысля, нелепо предполагать несуществующим то, что мыслит». И дальше следует знаменитая декартовская фраза: «Мыслю, следовательно, существую» («cogito ergo sum») .

«Что же такое мысль?» - задает себе дальше вопрос Декарт. И отвечает, что под мышлением он подразумевает «все то, что происходит в нас», все, что мы «воспринимаем непосредственно само собою». И поэтому мыслить - значит не только понимать , но и «желать », «воображать », «чувствовать » .

В этих утверждениях Декарта и содержится тот основной постулат, из которого стала исходить психология конца XIX в.,- постулат, утверждающий, что первое, что человек обнаруживает в себе, - это его собственное сознание . Существование сознания - главный и безусловный факт, и основная задача психологии состоит в том, чтобы подвергнуть анализу состояния и содержания сознания. Так, «новая психология», восприняв дух идей Декарта, сделала своим предметом сознание .

Что же имеют в виду, когда говорят о состояниях и содержаниях сознания? Хотя предполагается, что они непосредственно известны каждому из нас, возьмем для примера несколько конкретных описаний, взятых из психологических и художественных текстов.

Вот один отрывок из книги известного немецкого психолога В. Кёлера «Гештальтпсихология», в котором он пытается проиллюстрировать те содержания сознания, которыми, по его мнению, должна заниматься психология. В целом они составляют некоторую «картину мира».

«В моем случае <...> эта картина - голубое озеро, окруженное темным лесом, серая холодная скала, к которой я прислонился, бумага, на которой я пишу, приглушенный шум листвы, едва колышимой ветром, и этот сильный запах, идущий от лодок и улова. Но мир содержит значительно больше, чем эта картина.

Не знаю почему, но передо мной вдруг мелькнуло совсем другое голубое озеро, которым я любовался несколько лет тому назад в. Иллинойсе. С давних пор для меня стало привычным появление подобных воспоминаний, когда я нахожусь в одиночестве.

И этот мир содержит еще множество других вещей, например, мою руку и мои пальцы, которые помещаются на бумаге.

Сейчас, когда я перестал писать и вновь оглядываюсь вокруг себя, я испытываю чувство силы и благополучия. Но мгновением позже я ощущаю в себе странное напряжение, переходящее почти в чувство загнанности: я обещал сдать эту рукопись законченной через несколько месяцев».

В этом отрывке мы знакомимся с содержанием сознания, которое однажды нашел в себе и описал В. Кёлер. Мы видим, что в это описание входят и образы непо средственного окружающего мира, и образы-воспоминания, и мимолетные ощущения себе, своей силы и благополучия, и острое отрицательное эмоциональное переживание.

Приведу еще один отрывок, на этот раз взятый из текста известного естествоиспытателя Г. Гельмгольца , в котором он описывает процесс мышления.

«...Мысль осеняет нас внезапно, без усилия, как вдохновение <...> Каждый раз мне приходилось сперва всячески переворачивать мою задачу на все лады, так что все ее изгибы и сплетения залегли прочно в голове и могли быть снова пройдены наизусть, без помощи письма.

Дойти до этого обычно невозможно без долгой продолжительной работы. Затем, когда прошло наступившее утомление, требовался часок полной телесной свежести и чувства спокойного благосостояния - и только тогда приходили хорошие идеи» .

Конечно, нет недостатка в описаниях «состояний сознания», особенно эмоциональных состояний, в художественной литературе. Вот отрывок из романа «Анна Каренина» Л. Н. Толстого, в котором описываются переживания сына Анны, Сережи:

«Он не верил в смерть вообще, и в особенности в ее смерть... и потому и после того, как ему сказали, что она умерла, он во время гулянья отыскивал ее. Всякая женщина, полная, грациозная, с темными волосами, была его мать. При виде такой женщины, в душе его поднималось чувство нежности, такое, что он задыхался и слезы выступали на глаза. И он вот-вот ждал, что она подойдет к нему, поднимет вуаль. Все лицо ее будет видно, она улыбнется, обнимет его, он услышит ее запах, почувствует нежность ее руки и заплачет счастливо... Нынче сильнее, чем когда-нибудь, Сережа чувствовал прилив любви к ней и теперь, забывшись <...> изрезал весь край стола ножичком, блестящими глазами глядя перед собой и думая о ней» .

Излишне напоминать, что вся мировая лирика наполнена описаниями эмоциональных состояний, тончайших «движений души». Вот хотя бы этот отрывок из известного стихотворения А. С. Пушкина:

И сердце бьется в упоенье,
И для него воскресли вновь
И божество, и вдохновенье,
И жизнь, и слезы, и любовь.

Или из стихотворения М. Ю. Лермонтова:

С души как бремя скатится,
Сомненье далеко -
И верится, и плачется,
И так легко, легко...

Итак, на исследование вот какой сложной реальности отважились психологи в конце прошлого века.

Как же такое исследование проводить? Прежде всего, считали они, нужно описать свойства сознания .

Первое, что мы обнаруживаем при взгляде на «поле сознания»,- это необыкновенное разнообразие его содержаний, которое мы уже отмечали. Один психолог сравнивал картину сознания с цветущим лугом: зрительные образы, слуховые впечатления, эмоциональные состояния и мысли, воспоминания, желания - все это может находится там одновременно.

Однако это далеко не все, что можно сказать про сознание. Его поле неоднородно еще и в другом смысле: в нем отчетливо выделяется центральная область, особенно ясная и отчетливая; это - «поле внимания », или «фокус сознания »; за пределами ее находится область, содержания которой неотчетливы, смутны, нерасчленены; это - «периферия сознания ».

Далее, содержания сознания, заполняющие обе описанные области, находятся в непрерывном движении. , которому принадлежит яркое описание различных феноменов сознания, выделяет два вида его состояния: устойчивые и изменчивые, быстро преходящие. Когда мы, например, размышляем, мысль останавливается на тех образах, в которые облекается предмет нашего размышления. Наряду с этим бывают неуловимые переходы от одной мысли к другой. Весь процесс в целом похож на полет птицы: периоды спокойного парения (устойчивые состояния) перемежаются со взмахами крыльев (изменчивые состояния). Переходные моменты от одного состояния к другому очень трудно уловить самонаблюдением, ибо, если мы пытаемся их остановить, то исчезает само движение, а если мы пытаемся о них вспомнить по их окончании, то яркий чувственный образ, сопровождающий устойчивые состояния, затмевает моменты движения.

Движение сознания, непрерывное изменение его содержаний и состояний В. Джеймс отразил в понятии «поток сознания ». Поток сознания невозможно остановить, ни одно минувшее состояние сознание не повторяется. Тождественным может быть только объект внимания, а не впечатление о нем. Кстати, удерживается внимание на объекте только в том случае, если в нем открываются все новые и новые стороны.

Далее, можно обнаружить, что процессы сознания делятся на два больших класса. Одни из них происходят как бы сами собой, другие организуются и направляются субъектом. Первые процессы называются непроизвольными , вторые - произвольными .

Оба типа процессов, а также ряд других замечательных свойств сознания хорошо демонстрируются с помощью прибора, которым пользовался в своих экспериментах В.Вундт. Это - метроном; его прямое назначение - задавать ритм при игре на музыкальных инструментах. В лаборатории же В. Вундта он стал практически первым психологическим прибором.

В. Вундт предлагает вслушаться в серию монотонных щелчком метронома. Можно заметить, что звуковой ряд в нашем восприятии непроизвольно ритмизируется. Например, мы можем услышать его как серию парных щелчков с ударением на каждом втором звуке («тик-так», «тик-так»...). Второй щелчок звучит настолько громче и яснее, что мы можем приписать это объективному свойству метронома. Однако такое предположение легко опровергается тем, что, как оказывается, можно произвольно изменить ритмическую организацию звуков. Например, начать слышать акцент на первом звуке каждой пары («так-тик», «так-тик»...) или вообще организовать звуки в более сложный такт из четырех щелчков.

Итак, сознание по своей природе ритмично , заключает В. Вундт, причем организация ритма может быть как произвольной, так и непроизвольной .

С помощью метронома В. Вундт изучал еще одну очень важную характеристику сознания - его «объем ». Он задал себе вопрос: какое количество отдельных впечатлений может вместить сознание одновременно?

Опыт Вундта состоял в том, что он предъявлял испытуемому ряд звуков, затем прерывал его и давал второй ряд таких же звуков. Испытуемому задавался вопрос: одинаковой длины были ряды или разной? При этом запрещалось считать звуки; следовало просто их слушать и составить о каждом ряде целостное впечатление. Оказалось, что если звуки организовывались в простые такты по два (с ударением на первом или втором звуке пары), то испытуемому удавалось сравнить ряды, состоящие из 8 пар. Если же количество пар превосходило эту цифру, то ряды распадались, т. е. уже не могли восприниматься как целое. Вундт делает вывод, что ряд из восьми двойных ударов (или из 16 отдельных звуков) является мерой объема сознания .

Далее он ставит следующий интересный и важный опыт. Он снова предлагает испытуемому слушать звуки, однако произвольно организуя их в сложные такты по восемь звуков каждый. И затем повторяет процедуру измерения объема сознания. Оказывается, что испытуемый на этот раз может услышать как целостный ряд пять таких тактов по 8 звуков, т. е. всего 40 звуков!

Этими опытами В. Вундт обнаружил очень важный факт, а именно, что человеческое сознание способно почти беспредельно насыщаться некоторым содержанием, если оно активно объединяется во все более и более крупные единицы. При этом он подчеркивал, что способность к. укрупнению единиц обнаруживается не только в простейших перцептивных процессах, но и в мышлении. ПонимаЕше фразы, состоящей из многих слов и из еще большего количества отдельных звуков, есть не что иное, как организация единицы более высокого порядка. Процессы такой организации Вундт называл «актами апперцепции ».

Итак, в психологии была проделана большая и кропотливая работа по описанию общей картины и свойств сознания: многообразия его содержаний, динамики, ритмичности, неоднородности его ноля, измерению объема и т. д. Возникли вопросы: каким образом его исследовать дальше? Каковы следующие задачи психологии?

И здесь был сделан тот поворот, который со временем завел психологию сознания в тупик. Психологи решили, что они должны последовать примеру естественных наук, например физики или химии. Первая задача науки, считали ученые того времени, найти простейшие элементы . Значит, и психология должна найти элементы сознания, разложить сложную динамичную картину сознания на простые, далее неделимые, части. Это во-первых. Вторая задача состоит в том, чтобы найти законы соединения простейших элементов. Итак, сначала разложить сознание на составные части, а потом снова его собрать из этих частей.

Так и начали действовать психологи. Простейшими элементами сознания В. Вундт объявил отдельные впечатления, или ощущения .

Например, в опытах с метрономом это были отдельные звуки. А вот пары звуков, т. е. те самые единицы, которые образовывались за счет субъективной организации ряда, он называл сложными элементами, или восприятиями.

Каждое ощущение, по Вундту, обладает рядом свойств, или атрибутов. Оно характеризуется прежде всего качеством (ощущения могут быть зрительными, слуховыми, обонятельными и т. п.), интенсивностью, протяженностью (т. е. длительностью) и, наконец, пространственной протяженностью (последнее свойство присуще не всем ощущениям, например, оно есть у зрительных ощущений и отсутствует у слуховых).

Ощущения с описанными их свойствами являются объективными элементами сознания. Но ими и их комбинациями не исчерпываются содержания сознания. Есть еще субъективные элементы , или чувства. В. Вундт предложил три пары субъективных элементов - элементарных чувств: удовольствие-неудовольствие, возбуждение-успокоение, напряжение-разрядка. Эти пары - независимые оси трехмерного пространства всей эмоциональной сферы.

Он опять демонстрирует выделенные им субъективные элементы на своем излюбленном метрономе. Предположим, испытуемый организовал звуки в определенные такты. По мере повторения звукового ряда он все время находит подтверждение этой организации и каждый раз испытывает чувство удовольствия. А теперь, предположим, экспериментатор сильно замедлил ритм метронома. Испытуемый слышит звук - и ждет следующего; у него растет чувство напряжения. Наконец, щелчок метронома наступает - и возникает чувство разрядки. Экспериментатор учащает щелчки метронома - и у испытуемого появляется какое-то дополнительное внутреннее ощущение: это возбуждение, которое связано с ускоренным темпом щелчков. Если же темп замедляется, то возникает успокоение.

Подобно тому как воспринимаемые нами картины внешнего мира состоят из сложных комбинаций объективных элементов, т. е. ощущений, наши внутренние переживания состоят из сложных комбинаций перечисленных субъективных элементов, т. е. элементарных чувств. Например, радость - это удовольствие и возбуждение; надежда - удовольствие и напряжение; страх - неудовольствие и напряжение. Итак, любое эмоциональное состояние можно «разложить» по описанным осям или собрать из трех простейших элементов.

Не буду продолжать построения, которыми занималась психология сознания. Можно сказать, что она не достигла успехов на этом пути: ей не удалось собрать из простых элементов живые полнокровные состояния сознания. К концу первой четверти нашего столетия эта психология, практически, перестала существовать.

Для этого было по крайней мере три причины: 1) было ограничиваться таким узким кругом явлений, как содержание и состояние сознания; 2) идея разложения психики на простейшие элементы была ложной; 3) очень ограниченным по своим возможностям был метод, который психология сознания считала единственно возможным, - метод интроспекции.

Однако нужно отметить и следующее: психология того периода описала многие важные свойства и феномены сознания и тем самым поставила многие до сего времени обсуждаемые проблемы. Одну из таких проблем, поднятых психологией сознания в связи с вопросом о ее методе, мы подробно рассмотрим на следующей лекции.