Формы взаимодействия прокуратуры с органами государственной власти, местного самоуправления и органами контроля. Проблемы взаимодействия органов прокуратуры и органов местного самоуправления Взаимодействие прокуратуры с другими органами государственной вл

Федеральная налоговая служба при осуществлении полномочий контролирующего органа за исполнением налогового законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, в первую очередь, и налогоплательщиками-физическими лицами, как и любой другой контролирующий орган, взаимодействует с правоохранительными органами. Основная цель взаимодействия данных государственных органов – выявление налоговых преступлений.

Органы, с которыми взаимодействует федеральная налоговая служба и ее территориальные подразделения, определены на ведомственном уровне, порядок взаимодействия закреплен внутриведомственными и межведомственными организационно-распорядительными документами. Это- Следственный Комитет Российской Федерации, Генеральная прокуратуры Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

О порядке и функциях данных органов при осуществлении взаимодействия в целях выявления налоговых преступлений уже шла речь в предыдущих статьях, сейчас мне представляется необходимым коснуться целей, задачи и посмотреть на эффективность проводимой работы. Цели взаимодействия достаточно прозрачны: поддержание экономической безопасности Российской Федерации, выявление, пресечение, предупреждение налоговых преступлений; качественное расследование налоговых преступлений.

Взаимодействие ФНС со Следственным комитетом Российской Федерации

Итак, начнем с роли Следственного Комитета Российской Федерации. Как известно, Указом Президента РФ от 27.09.2010 № 1182 Следственному Комитету РФ переданы полномочия по расследованию налоговых преступлений. Напомню, что взаимодействие Следственного Комитета РФ и Федеральной налоговой службы РФ на стадии обнаружения признаков налоговых преступлений строится на основании п. 2 ст. 36 Налогового Кодекса РФ, а также Соглашения о взаимодействии между СК России и ФНС России от 13.02.2012 N 101-162-12/ММВ-27-2/3.

Формы взаимодействия – консультирование, информационный обмен документами, в электронном и бумажном виде, проведение совместных круглых столов, семинаров, стажировок для повышения квалификации должностных лиц, направлены, в первую очередь на обмен информацией о выявленных признаках налоговых правонарушений, во вторую очередь, на выявление нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц, законодательства о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также на выявление неправомерного возмещения из федерального бюджета сумм НДС.

Считаю необходимым обратить внимание на следующее. Поскольку ранее мы не касались темы банкротства субъектов предпринимательской деятельности, а данная сфере непосредственно затрагивает налоговые правоотношения, вскользь упомяну о том, что ФНС РФ разработаны и приняты специальные организационно-распорядительные документы, регулирующие порядок сотрудничества налоговых и правоохранительных органов при установлении фактов нарушения закона о несостоятельности (банкротстве). Одним из таких документов, например, является Письмо ФНС РФ от 10 сентября 2008 г. N ММ-6-8/641@.

В соответствии с упомянутым документом при выявлении в ходе процедур банкротства обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства, содержащего признаки преступления, предусмотренные статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (Неправомерные действия при банкротстве ), налоговыми органами в состав материалов, передаваемых в органы прокуратуры и в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и осуществления надзора за законностью принятых по уголовному делу процессуальных решений, включаются следующие документы:

• копии учредительных документов должника;
• копия акта выездной налоговой проверки с приложениями, в случае проведения выездной налоговой проверки;
• заверенные копии бухгалтерских балансов за период нахождения предприятия-должника в процедурах банкротства;
• копии приказов о назначении на должность лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации в проверяемом периоде;
• копии договоров купли-продажи имущества, имеющегося у предприятия-должника, а также другие документы, подтверждающие сделки с имуществом;
• копии актов приема-передачи имущества и земельных участков;
• копии документов, содержащих отчет об оценке имущества предприятия-должника;
• копии документов, на основании которых можно сделать вывод о сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов;
• копии документов, на основании которых можно сделать вывод о неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам;
• копии пояснений должностных лиц организации по фактам нарушений действующего законодательства;
• справка, основанная на анализе вышеуказанных документов, содержащая информацию о неправомерных действиях при банкротстве.

Взаимодействие ФНС с органами полиции

Одной из форм взаимодействия между налоговыми органами и органами полиции, доказавшей со временем свою эффективность, является межведомственная рабочая группа. Создание межведомственных рабочих групп регламентировано Приказом МВД РФ, ФНС РФ, СК РФ от 03.09.2013 № ММВ-7-4/306/61/663 «О создании межведомственных рабочих групп». Данная форма сотрудничества строится на следующих принципах законности, непрерывности, профессионализма, четкого разграничения сфер компетенции взаимодействующих органов и их должностных лиц, соблюдения государственной и служебной тайны при передаче информации, обязательности выполнения постановленных совместных решений.

О порядке взаимодействия ФНС РФ и правоохранительных органов на стадии возбуждения и расследования уголовных дел, предусмотренном Инструкцией по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговым преступлением, рассказывалось в предыдущей статье , однако роль Генеральной прокуратуры РФ как надзорного органа, участвующего в данном механизме, раскрыта не была.

Взаимодействие ФНС с Прокуратурой РФ

Об эффективности прокурорского надзора свидетельствуют отчетные показатели работы ее территориальных органов. Так, например, прокуратурой г. Москвы в целях пополнения доходной части бюджета за счет обязательных к уплате налоговых платежей арестовано имущество более 100 крупных организаций-должников на общую сумму свыше 1 млрд рублей, 560 млн из них уже поступило в бюджет, по результатам рассмотрения исков прокуроров в суды в доход государства взыскано 7 млрд рублей. Данная сумма являлась ущербом от налоговых преступлений.

Осуществление прокурорского надзора за исполнением налогового законодательства регулируется Приказом Генерального прокурора РФ от 09.06.2009 № 193.

В соответствии с данным организационно-распорядительным актом органы прокуратуры осуществляют следующие надзорные полномочия:

• надзор за законностью издаваемых правовых актов в сфере налоговых правоотношений, проводя регулярный мониторинг . При этом проверке подлежат не только налоговые органы, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностные лица. Данные органы также издают правовые акты в сфере налогов и сборов, подлежащих зачислению в бюджеты различных уровней (федеральный, региональный, местный); при этом необходимо уделять внимание не только на соответствие издаваемых актов налоговому законодательству, но и имеются ли в них коррупциогенные факторы;
• надзор за исполнением законов налоговыми органами. При этом, особое внимание необходимо уделять осуществлению налоговыми органами полномочий о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, исполнении обязанности по направлению материалов в органы внутренних дел и Следственный Комитет РФ, содержащих признаки налоговых правонарушений и преступлений. Данная обязанность возложена на ФНС РФ ст. 32 Налогового Кодекса РФ. Органы прокуратуры полномочны потребовать от должностных лиц ФНС РФ строго соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков в связи с осуществлением мероприятий по налоговому контролю, взысканию и перечислению налоговых и неналоговых платежей. Отдельное полномочие касается исполнения ст. 77 Налогового кодекса при санкционировании ареста имущества налогоплательщиков-организаций;
• контроль за проведением налоговых проверок путем установления фактов дублирования контрольных мероприятий и фактов использования проверок для оказания давления на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей , осуществляющих предпринимательскую деятельность. При установлении таких фактов, а также фактов вмешательства с экономическую деятельность налогоплательщиков, незаконного применения мер принуждения и ответственности к ним налоговыми органами и их должностными лицами прокуроры имеют широкий спектр мер по пресечению незаконной деятельности и привлечению виновных лиц к ответственности. Самыми эффективными мерами прокурорского реагирования в таких случаях является вынесение в отношении должностных лиц налоговых органов, нарушивших требования закона, постановления о возбуждения производства об административном правонарушении (КоАП РФ) либо о направлении материалов в Следственный Комитет РФ в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ (при наличии в действия должностного лица признаков преступления (УК РФ).
• организация и проведение проверок налогового законодательства с участием специалистов при перечислении налогов и сборов в федеральный, региональный и местных бюджет, а также государственные внебюджетные фонды, в том числе проверять деятельность службы судебных приставов в части исполнения постановлений налоговых органов о взыскании налога или сбора за счет имущества налогоплательщика или налогового агента.
• надзор за качеством и эффективностью следствия, дознания и оперативно-розыскной деятельностью в целях предупреждения, своевременного выявления и пресечения преступлений, расследования уголовных дел по налоговым преступлениям. Максимально использовать полномочие по предъявлению исков к физическим и юридическим лицам, которые в соответствии с законодательством несут ответственность за вред, причиненный налоговыми преступлениями.

Рассмотрим пример из практики надзорной деятельности прокуратуры Санкт-Петербурга в данном направлении. С 2011 года данная прокуратура проводит активную работу по противодействию незаконному возмещению налога на добавленную стоимость, в результате которой в 2011 году налоговыми органами было возмещено свыше 79 миллиардов рублей, что составило 40% бюджета Петербурга.

В 2012 году в результате работы созданной межведомственной рабочей группой в данной сфере были выявлены многочисленные недостатки в действиях контролирующих и правоохранительных органов. В связи с чем, прокуратура, как надзорный орган, обладающий большим спектром полномочий установила механизм взаимодействия, позволивший своевременно получать информацию о ходе и результатах налоговых проверок, а также установила контроль за проведением правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий. Позднее органами прокуратуры были изданы совместные межведомственные организационно-распорядительные документы. Данный алгоритм позволил в 2012 году предотвратить хищение денежных средств из государственного бюджета на сумму более 47 млрд. рублей, по постановлениям прокурора, следственными органами было возбуждено 162 уголовных дела по фактам мошенничества в данной сфере.

В 2014 году было возбуждено 92 уголовных дела и предотвращено хищений на сумму более 4 млрд 600 млн рублей. В суд по итогам года было направлено 13 уголовных дел, что в свою очередь позволило сохранить в бюджете более 70 млрд. рублей.

В итоге количество коммерческих организаций, обращающихся в налоговые органы за возмещением НДС, снизилось с 1011 в 2012 году до 103 в 2014 году, а размер предъявляемых ими требований снизился с 63,9 млрд рублей до 2,4 млрд рублей.

В 2015 году уже возбуждено 50 уголовных дел по факту незаконного возмещения НДС. Одно дело было возбуждено в отношении работника налогового органа по факту организации в 2011-2015 годах незаконного возмещения НДС в особо крупном размере с последующей легализацией денежных средств. В качестве обвиняемых привлечено 8 человек, устанавливаются другие соучастники. Следственным органом наложен арест на их имущество на сумму более 250 млн рублей. Предварительная сумма причиненного ущерба бюджету составляет свыше 100 млн рублей.

Указанные цифры только одной прокуратуры субъекта РФ свидетельствуют об эффективном выполнении надзорных полномочий и реальной необходимости данного государственного органа для реализации конституционного принципа законности в налоговых правоотношениях.

Как следует из приведенного примера, прокуратурой помимо надзорных полномочий также осуществляется взаимодействие с контролирующими и правоохранительными органами.

В целях обеспечения эффективного взаимодействия органов государственной власти, правоохранительных и контролирующих органов в борьбе с правонарушениями и преступлениями в налоговой сфере возникающие проблемы правоприменительной практики обсуждаются на заседаниях координационных, межведомственных совещаний, на заседаниях межведомственных рабочих групп, проводятся обучающие семинары с участием специалистов в научных и практических кругах.

Существенным принципом взаимодействия является гласность. В осуществлении своей деятельности в сфере налоговых правоотношений органы прокуратуры большое значение уделяют средствам массовой информации, а также сотрудничеству с общественными организациями, в частности с Общественной Палатой РФ и общественными палатами других уровней (субъектов РФ, муниципальных образований).

Таким образом, подводя итоги можно отметить следующее. Взаимодействие между налоговыми органами, Следственным Комитетом РФ, Генеральной прокуратурой РФ, МВД РФ имеет не только уголовно-правовое, но и макроэкономическое значение, поскольку выявленные нарушения посягают на установленные законом правоотношения как в налоговой сфере, так и в области предпринимательской деятельности; полномочия участвующих в сотрудничестве органов государственной власти и их должностных лиц регламентированы не сколько законодательными актами, сколько организационно-распорядительными, прежде всего, межведомственными нормативными актами; эффективность взаимодействия зависит от форм его осуществления, как показал анализ приведенных примеров, самой эффективной формой является межведомственная рабочая группа, и от регулярности проведения совместных мероприятий; роль каждого из участников сотрудничества уникальна и не может дублироваться другими участниками, поскольку полномочия строго регламентированы требованиями нормативных актов, однако деятельность всех органов должна быть подчинена единым целям и задачам.

Ольга Байдина

Кандидат юридических наук

Всегда ли цель оправдывает средства?

Деятельность органов местного самоуправления постоянно находится в зоне пристального внимания прокуратуры, осуществляющей надзор за исполнением за­конов. В результате анкетирования, проведенного Научно-исследовательским ин­ститутом Академии Генеральной прокуратуры РФ в 24 субъектах РФ и Институте по­вышения квалификации руководящих кадров, установлено, что наибольшее количе­ство документов прокурорского реагирования вносится по поводу нарушений в области дорожного движения, предпринимательской деятельности, охраны при­роды, а также административных правонарушений, посягающих на здоровье, сани­тарно-эпидемиологическое благополучие населения, общественный порядок, обще­ственную нравственность и общественную безопасность.

Вместе с тем из некоторых решений высших судов следует, что в ходе реализации своих полномочий органы прокуратуры могут необоснованно расширять собствен­ную компетенцию в тех или иных сферах надзора и (или) неверно толковать и при­менять нормы законодательства. При этом сами работники прокуратуры обосновы­вают необходимость такого расширительного толкования смыслом законодательства о прокуратуре, из которого, по их мнению, следует, что цели прокурорского надзора оправдывают все средства такого надзора.

Поднадзорные инстанции, к сожалению, не всегда оказываются осведомленны­ми о пределах полномочий органов прокуратуры в сфере надзора за исполнением законов. Так, органам публичной власти, поднадзорным прокуратуре, зачастую из­вестно лишь то, что прокуратура обладает самым широким кругом полномочий по надзору за исполнением законов. В то же время круг полномочий прокуратуры, как и любого органа, имеет свои границы, знать которые необходимо прежде всего лицам, которые взаимодействуют с ней.

Рассматривая пределы полномочий прокуратуры, в первую очередь необходи­мо обратиться к решениям высших судов. Дело в том, что судебные споры между прокуратурой и поднадзорными ей институтами далеко не всегда завершают­ся утверждением позиции первых . Поэтому соответствующую судебную практику можно использовать при взаимодействии с органами прокуратуры в целях обозна­чения осведомленности поднадзорных инстанций о пределах полномочий прокура­туры в конкретной сфере.

Примечательным является и то, что, по мнению некоторых специалистов, имеющих прямое отношение к прокуратуре, внутри системы прокурорского надзора отсут­ствует единая точка зрения о роли прокуратуры в системе обеспечения законности и правопорядка, ее полномочиях и возможностях. В связи с чем в научных публика­циях по данным вопросам встречаются диаметрально противоположные позиции.

Вызов в прокуратуру для дачи объяснений

Одним из полномочий прокурора, пределы которого являются предметом для дискуссий, является вызов в прокуратуру лиц для дачи объяснений по факту вы­явленных нарушений законодательства . Однако, как показывает практика, органы прокуратуры зачастую неправомерно прибегают к вызову одного или нескольких лиц для дачи объяснений не в связи с уже выявленными нарушениями, а с целью вы­яснения, имели ли место какие-либо нарушения закона, т. е. предполагая возможность допущения каких-либо нарушений законодательства.

Между тем, как указано в постановлении Верховного Суда РФ от 06.06.2003 № 86-ВОЗ-9 (далее - Постановление № 86-ВОЗ-9), Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) не предоставляет прокурору право на произвольный, без законного ос­нования вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан. Согласно ст. 22 Федерального закона № 2202-1 это право используется в случае нарушения законов упомянутыми лицами.

Следовательно, ссылка органов прокуратуры на норму ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) «умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом» и последующее привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ лица, не явившегося для дачи объяснений только лишь в связи с проводимой прокуратурой проверкой соблюдения законодательства, явля­ется неправомерной.

Также в Постановлении № 86-ВОЗ-9 справедливо отмечается, что при решении вопроса о праве прокурора требовать объяснения от граждан и должностных лиц по поводу нарушений закона на основании п. 1 ст. 22 Федерального закона № 2202-1 необходимо иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан сви­детельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Таким образом, указанные лица впра­ве отказаться от дачи объяснений против самих себя и перечисленных лиц, и за это они не могут быть привлечены к какой-либо ответственности.

При анализе направляемой прокуратурой документации, в которой сделана ссылка на возможность привлечения адресата по ст. 17.7 КоАП РФ к административной ответственности, необходимо руководствоваться в т. ч. ст. 24.5 КоАП РФ, в которой перечислены обстоятельства, исключающие производство по административному делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, отсутствие события и состава административного правонарушения.

К вызову в прокуратуру лиц в связи с проводимой прокуратурой проверкой со­блюдения законодательства имеет прямое отношение такой вид актов прокурорского реагирования, как предостережение о недопустимости нарушения закона. Представ­ляется, что предостережение по смыслу является актом односторонним и не предпо­лагающим какого-либо диалога прокуратуры с поднадзорными инстанциями. Следо­вательно, вызов в прокуратуру лиц для дачи объяснений по факту вынесения в их от­ношении предостережений о недопустимости нарушения закона со ссылкой на возможность привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в случае неявки также является неправомерным, поскольку такой акт прокурор­ского реагирования выносится не по факту совершения нарушения закона, а в свя­зи с существующей, по мнению прокуратуры, вероятностью такого нарушения.

Постановление № 86-ВОЗ-9 вызвало бурную дискуссию в определенных кругах, так как, по мнению некоторых исследователей, оно значительно сузило рамки пол­номочия прокурора по вызову лиц для дачи объяснений. Вместе с тем данное по­становление Верховного Суда РФ не исключает возможность вызова лиц для дачи объяснений в добровольном порядке, а только указывает на пределы полномочий по применению к лицам, вызываемым не по фактам совершенных нарушений, адми­нистративной ответственности. Применение норм Постановления № 86-ВОЗ-9 при разрешении спорных ситуаций, на наш взгляд, позитивно отразится на взаимодей­ствии органов местной власти с органами прокуратуры.

Требования об устранении выявленных нарушений и привлечении к ответственности

Рассматривая пределы полномочий прокуратуры в сфере надзора за соблюде­нием законов, необходимо затронуть и вопрос о требованиях прокурора по устра­нению выявленных нарушений и привлечению к административной ответственности виновных лиц.

В научных статьях, посвященных вопросам деятельности прокуратуры, обраща­ется внимание на необходимость принятия мер для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в целях обеспечения его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. Вместе с тем на практике направляемое лицу требование прокурора о явке и представлении сведений и документов зачастую не содержит информации о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административ­ном правонарушении, что является недопустимым.

Кроме того, при решении вопроса о привлечении к административной ответ­ственности какого-либо должностного лица за неисполнение законных требований прокурора должен быть установлен круг полномочий данного лица. Привлечение к ответственности должностного лица, в компетенцию которого не входит осу­ществление соответствующих полномочий, является неправомерным. Этот вы­вод подтверждается судебной практикой. Так, в постановлении Верховного Суда РФ от 01.10.2010 № 46-АД10-10 подчеркивается, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выявлению лицо, совер­шившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена администра­тивная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит долж­ностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, если исполнение требования прокурора было поручено лицу, сферой должностных обязанностей которого не охватывается спектр требований прокурора, то привлечение к административной ответственности такого лица за непредставле­ние ответа является неправомерным и может быть оспорено в суде. В настоящее время уже формируется судебная практика по прекращению производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, за не­выполнение законных требований прокурора в связи с отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения.

ПРИМЕР: В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 08.02.2011 № 74-АД11 -1 прекра­щено производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.С. Нафанаилова в связи с тем, что он правомерно отказал в предоставлении по требованию прокурора кредитных договоров с физическими лицами. Поэтому полагать, что указанное должностное лицо не выполнило вытекающие из его полномочий законные требования прокурора, оснований не имеется.

В постановлении Верховного Суда РФ от 27.08.2010№ 11-АД10-11 определено, что положения Федерального закона №2202-1, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принима­емых мер должны определять сами должностные лица. Несогласие прокурора с содер­жанием ответов, полученных по результатам рассмотрения протестов и представлений, не может служить основанием для привлечения представителей соответствующих под­надзорных инстанций к административной ответственности пост. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом , выражающие правовую позицию поднадзорных инстанций от­веты на акты прокурорского реагирования, в которых перечисляются принятые меры по устранению нарушений законодательства, имеют самостоятельный характер и могут содержать информацию о том, имело ли данное нарушение место, какие возможности для устранения нарушений существовали, какие меры приняты для устранения нарушений, если такое устранение является возможным. Такие ответы не должны быть направлены на то, чтобы в любом случае согласиться с позицией прокуратуры, всеми ее доводами и принять абсолютно весь комплекс требуемых ею мер. Ответы на акты прокурорского реагирования в первую очередь выражают по­зицию поднадзорных органов по вопросам, затронутым в соответствующих актах прокурорского реагирования. При этом отрицательные ответы таких органов не могут служить основанием для привлечения к административной ответствен­ности их должностных лиц.

С точки зрения спорных вопросов об исчислении сроков предоставления от­ветов на акты прокурорского реагирования вызывает интерес постановление Вер­ховного Суда РФ от 23.12.2010 № 75-АД10-2. Из данного постановления следует, что в случае оспаривания акта прокурорского реагирования в порядке главы 25 Граж­данско-процессуального кодекса РФ срок исполнения требований прокурора, если таковые будут признаны судом в установленном порядке законными, будет исчис­ляться с момента вступления в силу соответствующего судебного решения. Так, если в поднадзорный орган публичной власти внесено представление, то в случае его обжалования суд может рассматривать законность представления не один месяц. В связи с этим в случае принятия решения судом о законности такого представления соответствующий поднадзорный орган должен располагать необходимым временем для его рассмотрения по существу, а также для решения вопроса о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

На основании изложенного следует отметить, что круг полномочий прокуратуры по надзору за исполнением законов при всей его широте имеет определенные гра­ницы. Должностным лицам, органам местного самоуправления, а также муниципаль­ным служащим в ходе их взаимодействия с прокуратурой необходимо об этом помнить. При возникновении споров о наличии у прокуратуры тех или иных полномочий сле­дует обращаться к соответствующей судебной практике либо принимать участие в ее формировании.

По материалам журнала "Практика муниципального управления"

Важным аспектом организационной деятельности прокуратуры является обеспечение надлежащего взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления. Под «взаимодействием» в данном случае понимается взаимосогласованная деятельность различных органов, имеющих общие цели, задачи.

Для прокуратуры обеспечение законности, защита прав и свобод человека и гражданина, законных интересов общества и государства составляют основное содержание ее деятельности. Для органов власти вопросы законности, общественной безопасности и правопорядка, выявление и устранение нарушений закона – лишь часть их деятельности по решению многих иных задач. Поэтому прокуратура в отношениях с указанными органами, хотя и имеет общие цели, но не выступает в роли координатора, а согласованные действия по вопросам правоохранительной деятельности проводит с ними в форме взаимодействия.

Учитывая, что основная часть работы прокуратуры сосредоточена в регионах и на уровне городов, районов, проблемы взаимодействия органов прокуратуры и органов власти преимущественно касаются органов представительной (законодательной) и исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления.

Правовую основу взаимоотношений прокуратуры и органов власти регионального и муниципального уровней составляют Конституция РФ, Закон "О прокуратуре РФ " и другие федеральные законы.

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ органы власти субъектов РФ вместе с органами федеральной власти обеспечивают на своей территории защиту прав и свобод человека и гражданина, законность, правопорядок, общественную безопасность. Кроме того, органы исполнительной власти субъектов РФ, образуя с федеральными органами исполнительной власти единую систему исполнительной власти государства, обеспечивают охрану собственности и общественного порядка, организуют борьбу с преступностью.

Соответственно и органы местного самоуправления, самостоятельно решая вопросы местного значения в пределах своей компетенции, также обеспечивают на своих территориях соблюдение прав и свобод граждан, охрану муниципальной собственности, общественного порядка, принимают меры по предупреждению преступлений и правонарушений.

Названный перечень вопросов свидетельствует об общности задач, которые должны решать совместными согласованными действиями органы прокуратуры и органы представительной и исполнительной власти, местного самоуправления. Их взаимодействие строится с учетом свойственных представительным и исполнительным органам власти, органам местного самоуправления формам деятельности: проведение заседаний, сессий. Прокурорам, в соответствии со ст. 7 Закона "О прокуратуре РФ ", предоставляется право участвовать в заседаниях органов законодательной и исполнительной власти, а также органов местного самоуправления. При этом в одних случаях прокурорское участие в работе названных органов заключается в виде «присутствия», т.е. с правом совещательного голоса или наблюдателя с целью получения информации по вопросам состояния преступности и законности, оценке работы, выполненной прокуратурой и иными правоохранительными органами. В других случаях, при рассмотрении внесенных прокурором представлений и протестов на заседаниях соответствующих органов, в виде непосредственного участия прокурора. Такое участие предполагает наличие права прокурора выступить на заседании, дать анализ правонарушений, поддержать внесенные им акты реагирования, представить дополнительные разъяснения существа нарушенного закона.

Исходя из этих особенностей, к формам взаимодействия прокуратуры с представительными (законодательными) органами власти, органами местного самоуправления можно отнести следующие действия:

• взаимное информирование о состоянии законности, борьбы с преступностью и правонарушениями, по предупреждению преступлений и иным вопросам правоохранительной деятельности;
• совместную разработку и в последующем принятие соответствующим органом комплексных программ по борьбе с преступностью, а также выполнение этих программ;
• совместную деятельность по подготовке проектов нормативных правовых актов, касающихся вопросов борьбы с преступностью и правонарушениями;
• совместное определение приоритетов в сфере борьбы с преступностью;
• участие представителей соответствующих органов в координационных совещаниях руководителей правоохранительных органов;
• участие прокуроров в заседаниях органов представительной власти, местного самоуправления;
• предварительное ознакомление прокуроров с проектами нормативных правовых актов, принимаемых органами власти.

На практике могут применяться и иные формы взаимодействия, главное, чтобы они строились с учётом требования о соблюдении законности в пределах компетенции каждого субъекта отношения и оказывали бы положительное влияние на эффективность выполнения общих задач.

Заслушав выступления Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. и Министра регионального развития Российской Федерации Басаргина В.Ф., доклады первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., председателя Комитета Государственной Думы Российской Федерации по вопросам местного самоуправления Тимченко В.С, совещание отмечает, что в целом взаимодействие органов прокуратуры с представительными и исполнительными органами местного самоуправления Российской Федерации при реализации ими предусмотренных законодательством полномочий имеет конструктивный характер.

Осуществляется оперативный обмен информацией, реализуются различные формы сотрудничества в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений закона. Так, в Карачаево-Черкесской Республике сложилась практика ежеквартального взаимного информирования и определения совместных действий местных администраций и прокуратуры.

Прокуроры активно участвуют в правотворческой деятельности органов местного самоуправления, в том числе на стадии подготовки муниципальных правовых актов, а зачастую выступают инициаторами их разработки и принятия.

Вместе с тем результаты осуществления прокурорами функций надзора за исполнением органами местного самоуправления и их должностными лицами действующих на территории Российской Федерации законов, соблюдением прав и свобод граждан, а также соответствием законодательству издаваемых правовых актов свидетельствуют о многочисленности и распространенности нарушений закона в деятельности органов местного самоуправления практически в каждой из сфер социально-экономической жизни общества. Выявляются факты правонарушений и злоупотреблений при управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местных бюджетов, установлении местных налогов и сборов, оказания услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, жилищно-коммунального комплекса и в иных областях. В муниципальном нормотворчестве и деятельности органов местного самоуправления распространены нарушения при применении земельного, лесного, градостроительного, природоохранного, административного и жилищного законодательства, законодательства о местном самоуправлении, в том числе о муниципальной службе, регулирующего тарифы в жилищно-коммунальной сфере, о размещении муниципальных заказов на поставку товаров и предоставление услуг.

Согласно статистическим данным, за 9 месяцев 2010 г. прокурорами выявлено почти 720 тыс. нарушений в деятельности органов местного самоуправления (в 2009 г. - около 900 тыс. нарушений). В целях их устранения прокурорами принесено более 126 тыс. протестов на незаконные муниципальные правовые акты (168 тыс.). Руководителям органов местного самоуправления внесено около 143 тыс. представлений (175 тыс.); должностным лицам объявлено более 21 тыс. предостережений (38 тыс.). По требованиям прокуроров к дисциплинарной ответственности за различные нарушения привлечено 62,5 тыс. работников муниципалитетов (74,6 тыс.), к административной ответственности - около 10 тыс. (около 1,8 тыс.). По направленным в следственные органы материалам возбуждено около 500 уголовных дел (800).

Анализ прокурорской деятельности показывает, что большинство установленных нарушений связано с принятием органами местного самоуправления незаконных правовых актов, превышением компетенции, а также несвоевременностью приведения их в соответствие с федеральным законодательством (республики Калмыкия, Коми, Чувашская Республика, Забайкальский край, Сахалинская, Псковская, Ростовская области и др.).

Кроме того, во многих субъектах Российской Федерации не приняты необходимые муниципальные нормативные правовые акты в развитие действующих Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации (Курганская, Новгородская, Оренбургская, Томская, Тульская области и др.).

Повсеместно выявлены факты нарушения органами местного самоуправления прав предпринимателей, в том числе путем создания различных административных барьеров, установления не предусмотренных законом обязанностей, предоставления льгот и привилегий отдельным хозяйствующим субъектам, незаконных отказов в реализации прав, истребования излишних документов, нарушения сроков при рассмотрении заявлений и др. (республики Дагестан, Марий Эл, Приморский край, Ивановская, Кировская, Орловская, Ульяновская области и др.).

Причинами подобных просчетов стали нехватка кадров в органах местного самоуправления, их недостаточная квалификация, особенно в сельской местности, быстро меняющееся федеральное и региональное законодательство.

Деятельность органов местного самоуправления подвержена коррупционным и иным криминальным проявлениям. В основном преступления совершаются по корыстным мотивам. Примеры привлечения к уголовной ответственности руководителей органов местного самоуправления и их должностных лиц имеются в Республике Адыгея, Алтайском крае, Астраханской, Московской областях и других субъектах Российской Федерации. К числу совершенных ими преступлений относятся получение взяток, злоупотребление должностными полномочиями, халатность и др.

Мониторинг состояния взаимодействия органов прокуратуры и органов местного самоуправления свидетельствует о наличии ряда проблем, возникающих при реализации прокурорами надзорных полномочий. Так, некоторые из затребованных органами прокуратуры сведений и материалов могли быть получены из иных источников, в том числе на официальных сайтах органов местного самоуправления. Отдельные проведенные уполномоченными органами контроля (надзора) федерального и регионального уровней проверки деятельности администраций муниципальных образований, муниципальных предприятий и учреждений дублировали друг друга, а также прокурорские проверки. Принимаемые органами прокуратуры, иными государственными органами контроля (надзора) меры реагирования были не всегда адекватны нарушениям, допущенным органами местного самоуправления, предложенные мероприятия не могли быть реализованы из-за отсутствия необходимого финансирования.

Обсудив поступившие от докладчиков и участников настоящего мероприятия предложения, совещание

1. Генеральной прокуратуре Российской Федерации:

1.1. Заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации:

в первом полугодии 2011 г. организовать проведение подобных межведомственных совещаний в соответствующих федеральных округах, субъектах Российской Федерации с приглашением представителей органов местного самоуправления, Советов муниципальных образований субъектов Российской Федерации, региональных отделений Всероссийского Совета местного самоуправления, иных общественных объединений (организаций) органов местного самоуправления соответствующего уровня;

в дальнейшем практиковать систематическое проведение межведомственных совещаний с участием представителей органов прокуратуры и органов местного самоуправления;

проанализировать состояние этой работы в 2011 г. и о результатах в январе 2012 г. проинформировать Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

1.2. Главному управлению по надзору за исполнением федерального законодательства с привлечением заинтересованных подразделений, прокуроров субъектов Российской Федерации:

обеспечить контроль за разрешением вопросов взаимодействия территориальных органов прокуратуры и администраций муниципальных образований. Изучать состояние этой работы при проведении комплексных проверок нижестоящих прокуратур;

по итогам 2011 г. с участием прокуроров субъектов Российской Федерации провести анализ правоприменительной практики и результатов прокурорского надзора в данной сфере правоотношений;

в первом полугодии 2011 г. проанализировать ведомственные организационно-распорядительные документы в целях сокращения числа поручений и изменения действующих сроков представления прокурорами докладных записок, информации и отчетности о состоянии надзора по различным направлениям деятельности, касающимся сфер ведения органов местного самоуправления;

в I квартале 2011 г. изучить и распространить положительный опыт совместной деятельности органов местного самоуправления и прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики, а также рассмотреть практику взаимодействия и предложения администрации города Омска по совершенствованию законодательства для использования в дальнейшей работе.

3. Прокурорам субъектов Российской Федерации, прокурорам городских, районных и приравненных к ним прокуратур:

принять действенные меры по исключению из надзорной практики случаев необоснованного истребования документов, материалов, статистических и иных сведений от органов местного самоуправления, а также проведения проверок исполнения ими законодательства без наличия к тому законных оснований. Исключить факты направления запросов на получение сведений, опубликованных в средствах массовой информации, на официальных сайтах, доступных из других источников. Принять меры к сокращению бумажного документооборота;

в ходе осуществления прокурорского надзора, в том числе при внесении актов реагирования на допущенные органами местного самоуправления нарушения, всесторонне и объективно оценивать сложившуюся ситуацию, а также возможные негативные последствия исполнения формальных требований прокурора. В первую очередь руководствоваться принципом защиты законных прав человека и гражданина;

при проведении проверок исполнения законодательства уполномоченными органами государственного контроля (надзора) обращать внимание на соответствие требований в адрес представительных и исполнительных органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и предприятий возложенным на них функциям;

совместно с органами местного самоуправления сформировать систему учебы, юридического просвещения и повышения профессиональной квалификации в сфере нормотворчества представителей органов местного самоуправления, муниципальных служащих.

4. Министерству регионального развития Российской Федерации совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти:

4.1. Наладить эффективный информационный обмен между органами местного самоуправления, органами прокуратуры, контролирующими органами и органами государственной власти путем формирования на уровне субъектов Российской Федерации сводных электронных баз данных по основным направлениям деятельности муниципальных образований с возможностью доступа к ним всех заинтересованных органов власти;

4.2. Предложить органам государственной власти субъектов Российской Федерации рассмотреть вопрос о разработке и принятии законов субъектов Российской Федерации, устанавливающих ответственность за неисполнение решений органов местного самоуправления.

4.3. В 2011 г. совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации:

подготовить законодательные инициативы о нормативном регулировании проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении органов местного самоуправления, муниципальных предприятий и учреждений аналогично процедурам, предусмотренным Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

5. Всероссийскому Совету местного самоуправления, Общероссийскому Конгрессу муниципальных образований:

в течение 2011 г. проанализировать возникающие проблемы при проведении органами контроля (надзора) проверок представительных и исполнительных органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и предприятий;

при наличии сведений о фактах необоснованных проверок деятельности органов местного самоуправления информировать об этом прокуроров соответствующих субъектов Российской Федерации с приложением копий подтверждающих документов;

разработать сборник типовых нормативных актов органов местного самоуправления по реализации ими вопросов местного значения;

оказывать консультативную помощь муниципальным образованиям по вопросу повышения уровня правовой подготовки муниципальных служащих и совершенствования деятельности по подготовке муниципальных паровых актов, а также регулярно информировать советы муниципальных образований субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления об изменениях в законодательстве Российской Федерации по вопросам, затрагивающим деятельность органов местного самоуправления.

Срок: постоянно.

6. Контроль за исполнением решения межведомственного совещания возложить на первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. и статс-секретаря - заместителя Министра регионального развития Российской Федерации Осинцева Ю.В.

1. Место и роль прокуратуры в современной России

Прежде чем говорить о взаимодействии органов прокуратуры с другими органами государственной власти нужно определить, к какой ветви власти относится сама прокуратура.

И здесь сразу возникает вопрос: “к какой ветви власти относится прокуратура?”. Самое интересное, что ни к какой. Прокуратура не является органом ни исполнительной, ни законодательной, не судебной властей. Федеральный закон “О прокуратуре Российской Федерации”, на который ссылается Конституция, не относит прокуратуру к какой-либо ветви власти. Однако, в самой Конституции РФ, прокуратура “находится” в главе “судебная власть” http://www.consultant.ru/popular/cons/1_2.html, хотя прокурор и участвует в некоторых судебных заседаниях, он не является судьёй, и, с тем же успехом, можно было бы назвать адвокатов представителями судебной власти, что было бы не верно. Если не иметь независимого от судов прокурорского надзора, то практически не будет механизма реагирования на нарушения законов судами, а если подчинить прокуратуру исполнительной власти, получится, что последняя осуществляет надзор за исполнением законов представительными органами и в определенной мере судебной властью. http://www.consultant.ru/popular/cons/1_2.html

В других государствах прокуратура отнесена к исполнительной ветви власти, но, я считаю, что нужно создать отдельную, 4-ю ветвь власти - “прокурорского надзора”, и, я полагаю, это ликвидирует пробелы в праве и увеличит эффективность прокурорского надзора.

Но при всей независимости прокуратуры, в целях обеспечения большей эффективности защиты граждан, прокуратура взаимодействует со всеми 3 ветвями власти Российской Федерации:

1. Взаимодействие прокуратуры с судебной властью.

Взаимодействие прокуратуры с судебной властью частично описано в Федеральном Законе “О прокуратуре Российской Федерации”, разделе IV. http://www.consultant.ru/popular/prosec/49_1.html Прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Именно защита.

В обыденном правосознании и закрепилась мысль о том, что прокуратура - “орган надзора и обвинения”, почему-то, только в последние годы появилась тенденция, воспринимать прокуратуру органом “защиты прав и свобод граждан”, хотя сам надзор, то есть контроль за соблюдением законов, естественная функция прокуратуры и предполагает, защиту прав и свобод граждан. Так же в соответствии с вышеприведённым Федеральным законом прокуроры имеют право:

• А) Генеральный прокурор Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает участие в заседаниях Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
• Б) Генеральный прокурор Российской Федерации вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
• В) Прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.
• Г) Прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.
• Д) Протест на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть принесен прокурором города, района, вышестоящим прокурором и их заместителями.
• 2. Взаимодействие прокуратуры с исполнительной властью.

Взаимоотношения прокуратуры и исполнительной власти строятся по двум направлениям: отношения надзора и отношения взаимодействия.

Отношения надзора предполагают контроль за деятельностью органов исполнительной власти, такими как полиция, органы местного самоуправления, и так далее. Взаимодействие же проводится в разных формах: участие в правительственных программах, например по борьбе с преступностью; инициирование разработки и издания постановлений Правительства, затрагивающих права граждан; экспертиза документов, подготовленных в аппарате Правительства РФ. Так же возможны случаи одновременно включающие в себя контроль и взаимодействие. Пример тому - глава 6 уголовно-процессуального кодекса российской федерации, где говорится о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен как разрешать отводы, заявленные дознавателю, а также его самоотводы, так и проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

3. Взаимодействие прокуратуры с законодательной властью.

Взаимодействие прокуратуры и законодательной власти происходит через надзор прокуратуры за соответствием нормативных актов, законов, Конституции. Например, в приказе “Об организации надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления” …..СнОттСка… сказано, что сотрудники прокуратуры обязаны: “организовать изучение нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в течение 30 дней со дня их принятия или внесения изменений в действующие нормативные правовые акты. Результаты изучения нормативных правовых актов и принятые меры прокурорского реагирования учитывать в соответствующем реестре. Безотлагательно реагировать на все факты принятия в регионах конституций, уставов, законов, указов, решений, постановлений и иных нормативных правовых актов, противоречащих Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, путем принесения протестов. В случаях несогласия органов публичной власти с позицией прокурора либо затягивания вопроса приведения нормативного правового акта в соответствие с законом - обращаться с заявлениями в суд.

Добиваться реального исполнения заявленных прокурором требований, контролировать ситуацию до окончательного приведения нормативных правовых актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством”. Конституция - гарант прав человека в России и не должно быть нормативных актов, противоречащих ей, так что и в этом случае, я думаю, можно и нужно говорить о том, что прокуратура защищает права граждан.

2. Взаимодействие органов прокуратуры с институтом Уполномоченного по правам человека

Прокуратура хоть и является в большей степени самодостаточным органом государственной власти, её взаимодействие с другими органами в значительной степени повышает эффективность защиты прав и свобод граждан и способствует решению таких задач, как:

• 1. Оперативное выявление правонарушений;
• 2. Эффективная реализация системы комплексных мер по пресечению установленных отклонений от требований закона;
• 3. Предупреждение и профилактика любых антиобщественных действий и антиобщественного поведения;
• 4. Повышение осведомленности населения и органов власти о характере и специфике правозащитной деятельности прокуратуры и Уполномоченного.

Данное взаимодействие способствует развитию информационной базы о состоянии исполнения законов и мерах, принятых управомоченными субъектами, направленных на устранение и предупреждение правонарушений.

В основном объектом, защищаемым данным “союзом”, являются военнослужащие, лица, уволенные с военной службы и члены их семей. Значимость данной работы обусловлена особым статусом военнослужащих выражающимся в ряде преимуществ, призванных компенсировать налагаемые ограничения, необходимые для успешного функционирования и эффективности деятельности ВС РФ.

Судебная практика сотрудничества органов прокуратуры и Уполномоченного по правам человека, выделяет основные виды правовых проблем, которые возникают у военнослужащих:

• 1. Высокий уровень травматизма и гибели военнослужащих по причинам, не связанным с участием в боевых действиях, в том числе от несчастных случаев вследствие нарушения техники безопасности;
• 2. Посягательства на жизнь, здоровье, честь и достоинство военнослужащих в связи с неуставными отношениями, а также преступления, совершаемые командирами разного уровня в отношении подчиненных (рукоприкладство и другие действия по унижению человеческого достоинства), практика сокрытия от учета неуставных отношений.
• 3. Привлечение военнослужащих по призыву к работам, не обусловленным исполнением обязанностей военной службы.
• 4. Недостаточный уровень материального обеспечения.
• 5. Проблемы пенсионного обеспечения военнослужащих.
• 6. Нарушение воинскими должностными лицами законодательства, регулирующего условия и порядок медицинского, материально-бытового обслуживания военнослужащих, санитарных правил, организацию питания.

Разрешению обращений, поступивших в аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ, и впоследствии, переданных в прокуратуру, во многом способствует информационный обмен о состоянии законности в различных воинских частях. В таких частях, обычно, проводятся совместные мероприятия по пропаганде и проверке законности. Кроме того пропаганда и разъяснение законов проводится и в консультационных пунктах военной прокуратуры, где призывникам и их родственникам оказывается “юридическая консультация”.

Обо всех результатах составляется доклад президенту, генеральному прокурору и другим должностным лицам и органам власти Российской Федерации.

Доклад содержит информацию о взаимодействии Уполномоченного с государственными органами и органами местного самоуправления, в том числе о реакции государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц на его рекомендации и предложения, а также статистические данные о количестве и тематике обращений граждан.

Доклад составлен на основе обработки информации, полученной из следующих источников:

• - индивидуальных и коллективных обращений граждан;
• - бесед с гражданами в ходе их личного приема Уполномоченным и сотрудниками его рабочего аппарата;
• - материалов, собранных по итогам инспекций мест принудительного содержания, воинских частей, закрытых территориальных образований, детских домов, психиатрических больниц и других учреждений;
• - переписки Уполномоченного с государственными органами, органами местного самоуправления;
• - документов и материалов уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации;
• - специальных исследований и материалов научно-практических конференций и семинаров;
• - сообщений неправительственных правозащитных организаций;
• - публикаций средств массовой информации. http://www.rg.ru/2012/03/06/doklad-dok.html

Я считаю, что совершенствование подобного рода взаимодействия (органов прокуратуры и Уполномоченного по правам человека РФ) необходимо, поскольку в прокуратуре намечается тенденция “ухода в защиту”, и, сейчас, такое взаимодействие, будет, как никогда, продуктивным.

3. Взаимодействие прокуратуры с институтом защиты прав ребёнка

Прежде чем начать говорить о взаимодействия органов прокуратуры с Уполномоченным по правам ребёнка, хотел бы привести выдержку из ленты новостей сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации (от 23 января 2012 года):

“Генеральный прокурор Российской Федерации Юрий Чайка и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка Павел Астахов подписали Соглашение о взаимодействии в вопросах защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов несовершеннолетних.

Заключение Соглашения направлено на повышение эффективности охраны прав детей, соблюдения и уважения их интересов, выявления и устранения нарушений в этой сфере.

В целях реализации Соглашения между Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по правам ребенка будет осуществляться обмен информацией о выявленных нарушениях прав, свобод и охраняемых интересов детей, а также мерах, принятых в целях их восстановления. Кроме того, будут изучаться причины массовых нарушений прав детей, в том числе с выездом в отдельные регионы.

Соглашение также предполагает сотрудничество по вопросам совершенствования законодательства, направленного на установление, соблюдение и реализацию прав детей, семей с несовершеннолетними, приведения его в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Информация о принятых во исполнение Соглашения мерах будет размещаться в средствах массовой информации”. http://www.rg.ru/2012/11/09/prokuratura.html Проблема защиты прав ребёнка имеет особую важность, так как ребёнок не всегда знает, куда обратиться за помощью, не может этого сделать физически, или боится последствий, либо, в силу возраста, не понимает, что противоправно, а что - нет. Преступлениям против несовершеннолетних посвящена вся глава 20 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Именно поэтому прокуратура должна незамедлительно реагировать на правонарушения в отношении детей, так как сам Уполномоченный по правам ребёнка не может привлекать виновных к ответственности, отменять/приостанавливать действия и решения органов и должностных лиц, нарушающих права и свободы несовершеннолетних. Взаимодействие прокуратуры и Уполномоченного по правам ребёнка проходит посредством обмена информацией, проведением совместной аналитической работы, кроме того, общественная приёмная, которая осуществляет работу с жалобами и обращениями граждан, в случаях наличия фактов, требующих непосредственного вмешательства правоохранительных органов, заявление направляется в прокуратуру. Заявления и обращения такого рода должны своевременно рассматриваться прокурором. Информация о принятых мерах должна направляться руководителю общественной приемной. По-моему мнению данная отчётность крайне важна, так как позволяет увидеть, насколько оперативно и эффективно действует прокуратура при решении подобных проблем.

конституционные прокуратура правозащитные