Нередки случаи, когда приходится иметь дело с назначенной в рамках суда и проведенной, судебной экспертизой, содержание и выводы которой не соответствуют действительным обстоятельствам. Можно предполагать, что судебный эксперт добросовестно ошибается либо не исключена вероятность подготовки им заведомо ложного заключения. Для официального признания указанного заключения «необоснованным» или «недостоверным» рекомендуется заказать и провести рецензирование. РЕЦЕНЗИЯ оформляется в виде письменного заключения специалиста, который в качестве объекта исследования рассматривает текст заключения. Указанный документ может доказать, что представленное заключение недостоверно, в результате может быть доказательством о недостоверности заключения, чтобы исключить его из доказательств по делу.
ВЫ можете заказать РЕЦЕНЗИЮ на сайте Саморегулируемой организации судебных экспертов exprus.ru/sro/review.php
Рецензируемое Заключение эксперта должно отвечать обязательным требованиям, несоблюдение которых обуславливает ее недействительность. Статья 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и процессуальное законодательство (ст. 86 АПК РФ, ст. 80 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ) указывают перечень обязательных элементов экспертного заключения. Оценка судом заключения эксперта осложняет отсутствие в указанных статьях четкого определения общей формы документа. Суд, при этом, давая оценку содержанию заключения, прежде всего должен обратить внимание на правильность его структуры. Заключение эксперта должно состоять из трех частей: вводная часть, исследовательская часть и выводы.
Вводная часть содержит:
- наименование экспертного учреждения, сведения о конкретном эксперте (о каждом члене комиссии экспертов), которому руководителем данного учреждения поручено проведение экспертизы, а также, о разъяснении им, предусмотренных действующим законодательством, их прав и обязанностей;
- предупреждение эксперта, согласно законодательству РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- номер и дату составления экспертного заключения;
- основания назначения судебной экспертизы (определение или постановление, дату и сведения об инициаторе вынесения);
- сведения по делу и краткое описание обстоятельств этого дела по части, относящейся к производству определенного исследования;
- вид и тип (первичная, повторная, дополнительная, комплексная, комиссионная) экспертизы, сведения о первичных (предшествующих) экспертизах в случаях проведения повторной или дополнительной экспертизы;
- вопросы, поставленные на разрешение экспертизы;
- перечень объектов, имеющихся в постановлении или определении о назначении экспертизы, и, представленных эксперту для исследования. В случае несоответствия фактически представленных на исследование объектов и перечня объектов, указанного в постановлении, заключение должно включать оба перечня;
- информацию о ходатайствах, заявленных экспертом (дата направления, содержание, даты рассмотрения и результаты).
Исследовательская часть содержит:
- описание упаковки объектов, представленных на исследование, на этапе начала исследований, описание процедуры вскрытия упаковки;
- результаты предварительного изучения объектов исследования (согласуются ли объекты, представленные на экспертизу фактически, с их перечнем и описанием, изложенными в постановлении о назначении экспертизы? Состояние, пригодность и достаточность для проведения конкретного исследования объектов, фактически представленных на экспертизу и др.);
- информация о действиях, осуществленных с объектами судебно-экспертного исследования в процессе их предварительного изучения (разборка, сборка и пр.);
- сведения по результатам следственных действий, в случае их использования при проведении экспертизы;
- данные об избранных методиках судебно-экспертного исследования объектов, представленных на экспертизу;
- последовательность изучения объектов судебной экспертизы и исследовательских процедур;
- описание действий по выявлению, анализу и оценке признаков применительно к каждому отдельному объекту судебно-экспертного исследования;
- условия и цели экспериментальных действий, в случаях, когда они проводились в ходе судебно-экспертного исследования, информацию по результатам проведенных экспериментов;
- отображение процесса сравнительного исследования (сравнение частных и общих признаков объектов);
- результаты, полученные в ходе сравнительного исследования: совпадающие и различающиеся признаки при любых результатах проведенных исследований;
- при необходимости, в случае проведения дополнительной экспертизы, ссылки на исследования, выполненные при проведении первичной судебной экспертизы;
- выводы, формулируемые по результатам исследования. В случае расхождения выводов повторной и первичной экспертиз, указываются характер и причины расхождений;
- в случае изменения или уничтожения каких-нибудь из представленных объектов, указывается фактически какие объекты, а также, характер произошедших изменений;
- ссылки на иллюстрации к экспертному заключению с пояснениями, перечень научно-технических средств, литературных источников и справочных материалов, использованных в процессе исследований.
Завершающая часть экспертного заключения содержит выводы. По каждому вопросу, поставленному перед экспертом в постановлении или определении о назначении экспертизы, обязательно должен быть представлен ответ по существу или отмечена невозможность его разрешения. Выводы об обстоятельствах, установленных в ходе судебно-экспертного исследования, по которым в постановлении (определении) не были поставлены вопросы, должны быть представлены в конце этой части экспертного заключения.
В случае, когда эксперт или комиссия экспертов, одновременно с разрешением части экспертных задач, приходит к выводу о невозможности разрешить по существу какие-либо поставленные перед ним вопросы, оформление заключения подчиняется общим правилам, с соответственными указаниями в тексте. При получении экспертом вывода о полной невозможности проведения исследований, он оформляет об этом сообщение, которое состоит из вводной, мотивировочной и заключительной частей. Вводная часть сообщения оформляется аналогично вводной части заключения. Мотивировочная часть должна содержать обоснование причин невозможности составления заключения. В заключительной части должны содержаться выводы о невозможности составления заключения по каждому из вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, со ссылкой на, описанные в мотивировочной части, причины.
Верховный суд РФ признал право сторон предоставлять в судебном процессе рецензии на отчеты экспертов и обязал суды исследовать их наряду с другими доказательствами. Ранее рецензия часто не рассматривалась в подобном качестве, поскольку в процессуальном законодательстве, в отличие от самого отчета, не фигурирует. Теперь же для участников процесса это еще один инструмент доказывания, к которому можно прибегнуть при проведении любой судебной экспертизы.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда в январе этого года разрешила наболевший вопрос, закрепив за рецензией (заключением) на отчет эксперта «звание» допустимого доказательства. До этого ее статус в арбитражном процессе был не определен из-за отсутствия в законодательстве. В АПК РФ фигурирует лишь понятие «заключение эксперта», его 86 статья определяет, что должно быть отражено в этом документе. Если форма не соблюдена, суд признает заключение недопустимым доказательством.
В то же время требования к рецензии закон не устанавливает. Это обстоятельство позволяет судам достаточно вольно определять допустимость рецензии как доказательства. Зачастую они рассматривают ее по тем же критериям, что и заключение эксперта. И если усматривают несоответствие с 86 статьей АПК, признают недопустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ, или же объявляют не имеющей отношения к делу на основании статьи 67 АПК РФ.
Между тем, «экспертиза экспертизы» порой необходима, потому что человек, который ее делает, может, как минимум, ошибиться. А при возникших сомнениях суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу. Но откуда появятся сомнения, если судья не рассматривает доводы, которые оспаривают выводы эксперта?
Как показывает практика, иногда в ходе заседания обращается внимание лишь на выводы, содержащиеся в экспертном отчете, и не уделяется должного внимания доказательной части. Что объяснимо: судья не обладает теми же знаниями, что и эксперт, и не может оценить методы, примененные специалистом, правильность научного подхода и вытекающую из них логику исследования. Поэтому он оценивает лишь выводы: их полноту и соответствие их другим доказательствам. Если там «все сходится», рецензия на отчет эксперта отклоняется по формальным основаниям.
Подобный подход теперь, после определения Верховного суда, должен отойти в прошлое, и рецензию следует оценивать наравне с другими доказательствами и принимать (или отклонять) мотивированно.
Данная позиция судебной коллегии ВС РФ отражена в определении по кассационной жалобе ООО «Энергоучет», поданной на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 г. по делу № 305-ЭС17-11486). Предмет разбирательства – взаимные претензии сторон по договору подряда.
В 2012 году федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России» (заказчик) и ООО «Энергоучет» (подрядчик) заключили государственный контракт на строительство и реконструкцию зданий войсковой части в Тульской области. Договор на сумму 1,2 млрд рублей должен был быть исполнен до 1 декабря 2015 года, подрядчику был уплачен аванс в размере 286,2 млн рублей. Часть работ стоимостью 116,6 млн рублей управление приняло в 2012-2014 годах, акты на другую часть оплаченных авансом работ подрядчик предъявил в октябре 2015 года, когда срок контракта подходил к концу.
Заказчик предъявленные в октябре акты не принял. Более того, он обратился в арбитражный суд с требованием расторгнуть контракт. В обоснование указал пункт 2 статьи 715 ГК РФ, где утверждено, что заказчик может расторгнуть договор, если подрядчик явно не сможет закончить работы в срок. Истец также потребовал взыскать 169,6 млн рублей уплаченного аванса и 3,6 млн рублей в виде процентов за пользование чужими деньгами.
«Энергоучет» подал встречный иск, пытаясь взыскать с управления 65,7 млн рублей за те работы, что считал выполненными и принятыми фактически. Кроме того, он потребовал возместить потраченные 11,4 млн рублей на покупку материалов, которые из-за планируемого расторжения договора они не могли быть использованы в работе.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск Управления МЧС в полном объеме, а встречный иск «Энергоучета» оставил без рассмотрения. Апелляция отменила это решение и, вернувшись к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначила экспертизу. По всем спорным актам и справкам эксперты указали стоимость фактически выполненных работ, как удовлетворяющих требованиям контракта, так и не отвечающих им (не соответствующих строительным нормам правилам, техническим регламентам, требованиям проектной документации и технического задания). В итоге получилась сумма, которую суд учел и удовлетворил иск частично, постановив взыскать с ответчика 103,7 млн рублей аванса и 2,2 млн рублей процентов. В рассмотрении встречного иска также было отказано. Кассационная инстанция оставила это постановление без изменения.
«Энергоучет» обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. Он указал, что апелляционный суд не приобщил к материалам дела заключение специалистов Воронежского технического университета, которое отрицало выводы судебной экспертизы (иные стоимость работ, их выполнение и соответствие нормам), и необоснованно отказал и в проведении повторной экспертизы. В жалобе также говорилось, что не оценены доводы ответчика, свидетельствующие о фактическом принятии заказчиком части работ, за которые потом требовали вернуть деньги.
Коллегия Верховного суда, рассмотрев жалобу, удовлетворила ее частично. Постановления судов о расторжения контракта она сочла законными и обоснованными, а вот решения о взыскании аванса, процентов и отказ в удовлетворении встречного иска отменила.
Члены коллегии напомнили суть статьи 87 АПК РФ, которой обязаны руководствоваться суды в подобных ситуациях. Так, если заключению эксперта не хватает ясности или полноты (или возникли вопросы по обстоятельствам, которые уже исследованы), то может быть назначена дополнительная экспертиза. Проводит ее тот же или другой эксперт – это определяет суд. При возникновении сомнений в обоснованности заключения или при обнаружении противоречий в его выводах, назначается повторная экспертиза, проведение которой поручается другому специалисту.
ВС в определении отметил – суд отклонил ходатайство представителя «Энергоучета» о приобщении заключения специалистов гостехуниверситета, в котором как раз и ставилась под сомнение верность выводов экспертов. В обоснование суд указал, что документ не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, регламентируемых статьями 67 и 68 АПК РФ. Однако из объяснений ответчика следует, что данное заключение составлено с целью опровергнуть выводы экспертизы, а потому имеет отношение к настоящему делу. То есть, обладает явными признаками относимого доказательства.
Что касается допустимости, то данное заключение является мотивированным объяснением недочетов судебной экспертизы, а закон не устанавливает требования к оформлению такого заключения. Следовательно, суд неправомерно признал его недопустимым доказательством, тем самым лишив сторону возможности обосновать свои возражения. Да еще и отказал в проведении повторной экспертизы.
Коллегия ВС также отметила, что суд не дал оценки доводам, которым ответчик обосновывал свои возражения. Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, он обязан в мотивировочной части указать доказательства, на которых основаны его выводы и доводы в пользу принятого решения. Также должны быть указаны мотивы принятия или отклонения тех или иных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.
В итоге дело в части взыскания с подрядчика аванса, процентов за пользование чужими деньгами, отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
После данного определения ВС РФ можно прогнозировать рост обращений к профильным специалистам, способным подготовить грамотную рецензию на заключение судебного эксперта. Таким образом участник процесса, недовольный выводами экспертизы, может попробовать доказать собственную правоту. И здесь от качества подготовленного документа очень многое зависит, он должен быть не просто хорошим, а однозначным, чтобы судебный спор не превратился в «войну рецензий». Поэтому у адвокатов и юристов прибавиться работы – им придется не только работать с экспертами, но и искать возможных рецензентов. Но, если уделить этому должное внимание, результат способен оправдать затраченные усилия.
Рецензирование экспертиз - это не регламентированное законом действие, которое не относится к процессуальным, так как не закреплено в УПК, ГПК, АПК и КАС РФ.
В законе нет такого понятия как «рецензирование проведенной экспертизы», поэтому некоторые адвокаты или юристы относятся к написанию рецензий на заключения экспертов по назначенным судами и др. уполномоченными органами РФ скептически, и считают специалистов, проводящих рецензирование чуть ли не мошенниками.
Практика применения рецензий говорит о том, что только умелый адвокат или юрист, и то не во всех случаях, способен добиться того, что благодаря рецензии на экспертизу суд усомнится в выводах проведенной экспертизы, которая несомненно обладает непререкаемым приоритетом перед исследованием, рецензией, отчетом, справкой, отзывом специалиста или другим непроцессуальным документом, что впоследствии послужит назначению судом повторной или дополнительной экспертизы.
Судебная экспертиза - процессуальное действие, четко закрепленное в УПК, ГПК, АПК, КоАП, НК РФ, других нормативно-правовых актах различных ведомств.
Из Консультант Плюс о практике применения рецензий арбитражными судами РФ:
Вопрос:
Если одна из сторон процесса представит рецензию специалиста на заключение экспертизы, назначенной судом, то будет ли это являться надлежащим доказательством?
Ответ:
Нет, суды не признают надлежащим доказательством представленные сторонами рецензии специалистов на заключение назначенной судом экспертизы.
Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (). Арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе в случае:
- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;
- либо это необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства;
- либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.
Дополнительную экспертизу назначают ():
- при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта;
- при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
Проведение дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту .
Если возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, то может быть назначена повторная экспертиза (). Повторную экспертизу проводит другой эксперт или другая комиссия экспертов.
Примеры из судебной практики :
Представленное стороной в материалы дела заключение (рецензия) эксперта (позволю не согласиться с термином «заключение (рецензия) эксперта» - эксперт, лицо, специально назначенное судом или иным уполномоченным органом для проведения экспертизы, а в данном случае речь идет о «заключении (рецензии) специалиста») на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела.
Оно не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со и не является допустимым доказательством Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 N Ф08-1469/2016 по делу N А32-12988/2014. (Определением Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 308-ЭС16-9300 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).
Представленные истцом заключение специалиста и письменная консультация (рецензия на заключение судебной экспертизы) правомерно отклонены судом первой инстанции. Основание: данные экспертизы (позволю в данном случае не согласиться с термином «экспертизы».
Экспертизы обязательно назначаются судом или специально уполномоченным органом, в данном случае речь идет о «рецензиях» или «исследованиях») проведены истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты (позволю не согласиться с термином «эксперты», поскольку эксперт - лицо, специально назначенное судом или иным уполномоченным органом для проведения экспертизы, а в данном случае речь идет о «специалисте») не предупреждены об уголовной ответственности по за дачу заведомо ложных заключений (ФАС Поволжского округа в Постановлении от 24.12.2012 по делу N А12-21778/2011);
Представленное в заседании судебной коллегии заключение специалиста по результатам рецензирования заключения землеустроительной экспертизы выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание.
Основание: нормы ГПК РФ не предусматривают оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2015 по делу N 33-46177/2015 (Определением Московского городского суда от 30.05.2016 N 4г-5441/2016 отказано в передаче дела в Президиум Московского городского суда для пересмотра в порядке кассационного производства данного Апелляционного определения), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 N 09АП-3323/2016 по делу N А40-148491/15 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 данное Постановление оставлено без изменения)).
Однако, в судах общей юрисдикции при правильной работе адвоката или юриста рецензии помогают в «разбивании» некачественно проведенной экспертизы с целью назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Основные неустранимые недостатки при написании рецензий, из-за которых опытные адвокаты их умело «разбивают»:
- - не являются процессуальным действием, т.е. не назначаются судом или другим органом власти, поэтому и доверие к ним слабое;
- - при написании рецензии на почерковедческую экспертизу и другие виды экспертиз суд никогда не выдаст из материалов дела заключение эксперта, поэтому рецензии делаются только по копии, фотографии или светокопии заключения эксперта, что несомненно не позволяет рецензенту определить все значимые признаки почерка (нажим, наличие/отсутствие необычных условий выполнения подписи, так как по копии невозможно однозначно утверждать что перед рецензентом снижение темпа и координации движений 1 группы, а не плохое качество копии);
- - размытость определения , где нет понятия «рецензия специалиста», а всего лишь «заключение специалиста». Необходимо именно доказать что рецензия специалиста является по сути заключением специалиста, его мнением об экспертизе, закрепленным в письменной форме. Без профессиональной адвокатской или юридической помощи специалисту бывает практически невозможно доказать данный факт, если перед специалистом опытный адвокат противной стороны;
- - из п. 3 следует, что если специалист-рецензент не сможет доказать что рецензия специалиста по сути является заключением специалиста, то опытный адвокат обязательно «разобьет» рецензию по тому основанию, что специалист-рецензент не предупрежден по , и его рецензии нельзя доверять;
- из п. 4 вытекает: если рецензент не предупрежден по , а эксперт, проводивший экспертизу обязательно предупреждается, то рецензия не может быть признана в качестве даже косвенного доказательства;
- из п. 5 можно сделать вывод: суд на основании этого имеет право отклонить рецензию специалиста, или же формально приобщить ее к материалам дела, не придав ей фактически никакого серьезного доказательственного значения.
Однако, существует и другое мнение относительно рецензирования (см. http://recense.exprus.ru/...izu-processualnoe-obosnovanie/):
Лицо, назначившее экспертизу, может назначить повторное исследование, однако, в связи с действующими требованиями закона, несогласие с ранее произведенным заключением должно быть обосновано.
В связи с тем, что принцип состязательности сторон является важнейшим принципом процессуального законодательства, то причины своего несогласия с заключением эксперта должна представлять несогласная сторона. Иногда это сделать затруднительно, так как для производства исследования, так и для его оценки необходимо обладать специальными знаниями.
Участвующей в деле стороне, даже при условии участия представителя, который, как правило, имеет только юридическое образование, затруднительно судить о выводах заключения эксперта, в том числе о выборе и правильности применения методик, методических рекомендаций и другой нормативной и научной литературы. При таких обстоятельствах затруднительно обойтись без привлечения лица, сведущего в том виде экспертизы, в котором произведено экспертное исследование.
Необходимо отметить, что любое доказательство, представленное в суд, подвергается оценке. Заключение эксперта также является таким доказательством и оценивается в судебном процессе по общим правилам ( ; ; ; ) .
Лицо, назначившее экспертизу, руководствуется законом и оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности .
Рецензия с точки зрения процессуального права.
С точки зрения процессуального законодательства, оценки обоснованности и достоверности заключения эксперта является фактическая состязательность специалистов.
Настоящий принцип данного законодательства реализуется путем привлечения специалиста/эксперта (лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию ( ; ; )).
В соответствии со ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист.
Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения». Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.
Такой реализацией данного принципа состязательности специалистов является практика производства сведущими лицами (рецензентами) рецензии на заключение эксперта. Инициатором производства таких рецензий достаточно часто выступают адвокаты (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») .
Тем не менее стоит отметить, что при должном использовании процессуальных прав самостоятельно заказать рецензию может любое лицо, участвующее в деле, либо через своего представителя. Не смотря на то, что процесс рецензирования судебного заключения является использованием специальных знаний в непроцессуальной форме, произведенная рецензия легко может быть приобщена к материалам дела.
От себя добавлю, что на практике убедился, что только при наличии у противной стороны малоопытного адвоката или юриста, или при его отсутствии, рецензия легко приобщается к материалам дела.
Как правило, адвокат противной стороны прилагает все усилия чтобы рецензию «разбить», убедить суд в ее «незаконности».
Рецензия – это возможность опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, чем переломить ход расследования или судебного разбирательства.
Рецензия на судебную экспертизу содержит оценку исследования, проведенного экспертом в ходе судебного процесса, и сформулированных по его итогам выводов. В нашей статье вы найдете информацию о том, кто может подготовить такую рецензию и какие сведения в ней содержатся, а также ознакомитесь с примерным образцом ее составления.
Рецензия на судебную экспертизу: процессуальное значение
Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд вправе назначить экспертизу , если в ходе рассмотрения дела у него возникают вопросы, решение которых требует наличия специальных знаний в определенной области. Экспертизу может проводить как отдельный эксперт, так и экспертная группа, по ее итогам формируется письменное заключение, содержащее описание проведенного исследования, полученные в его результате выводы, а также ответы на поставленные вопросы (п. 2 ст. 86 ГПК РФ).
Рецензия на экспертизу — это документ, содержащий обоснованный анализ выводов, сделанных экспертом по итогам проведенного им исследования. При этом стоит понимать, что процессуальное законодательство не содержит указаний на возможность использования такого документа, поэтому он не может быть признан доказательством в ходе судебного разбирательства. Такая точка зрения, в частности, изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 № 15АП-1805/2015 по делу № А32-12988/2014.
Если проведенная экспертиза недостаточно ясно отвечает на поставленные судом вопросы или содержит неточности, назначается дополнительная, которую может проводить как тот же самый эксперт, так и другой. В том случае, если суд сомневается в объективности проведенного расследования, он может самостоятельно назначить проведение повторной экспертизы, поручив ее проведение другому эксперту (ст. 87 ГК РФ).
Возможность представления рецензии в судебном процессе
Несмотря на то что рецензия на экспертизу не считается доказательством в судопроизводстве и не может быть использована судом в качестве основания для вынесения решения, она может стать довольно эффективным инструментом реализации принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ. В силу субъективных причин (например, отсутствия у судьи специальных знаний по рассматриваемому вопросу) суд может принять во внимание выводы экспертизы, полностью или частично не соответствующие действительности. Специалист, подготовивший рецензию, вправе указать суду на наличие ошибок или неточностей в заключении эксперта. Суд, получив такую информацию, может воспользоваться своим правом на назначение дополнительной или повторной экспертизы, результаты которой уже будут иметь статус доказательства. Таким образом, рецензия поможет суду принять объективное решение, соблюдающее интересы конфликтующих сторон.
Рецензия на экспертизу может быть подготовлена по инициативе:
- адвоката;
- одной из сторон судебного процесса.
В качестве рецензента к изучению заключения, вынесенного по результатам экспертизы, может быть привлечен специалист, имеющий профессиональное образование и/или обладающий практическим опытом работы в соответствующей области.
Так как законодатель не включает рецензию в перечень процессуальных документов, требований к ее форме и содержанию им также не предъявляется.
Как правило, рецензия составляется в письменном виде. При этом в ней обычно присутствуют:
- наименование документа;
- дата и место его составления;
- информация об эксперте, подготовившем рецензию (Ф. И. О., сведения об образовании и практическом опыте работы в соответствующей сфере);
- информация о документах, представленных на рецензирование;
- перечень вопросов, поставленных перед экспертом;
- содержание ответов, данных экспертом;
- перечень вопросов, поставленных перед рецензентом;
- перечень нормативных документов, используемых рецензентом;
- описание исследовательской части;
- ответы на вопросы, поставленные перед рецензентом;
- выводы, к которым пришел рецензент;
- подпись рецензента.
Структура документа и порядок расположения в нем информации могут быть различными, т. к. зависят от содержания рецензируемого документа и особенностей работы самого рецензента. Однако на результат эти факторы не оказывают никакого влияния.
Рецензия на судебную экспертизу — образец
На практике рецензия на экспертизу может занимать не одну страницу, т. к. в ходе судебных разбирательств рассматриваются и решаются сложные вопросы, регулируемые не только действующим законодательством, но и нормативными документами, действующими только в определенных отраслях и сферах деятельности. Упрощенный образец рецензии (для создания общего впечатления) может выглядеть следующим образом:
Рецензия на заключение эксперта
Москва, 04.09.2018
Не знаете свои права?
Подготовил Верзилов Алексей Анатольевич.
Образование: высшее, НИУ МГСУ Институт строительства и архитектуры, специальность «Строительство», квалификация «Инженер-строитель», обучался в период 1995-2000 годы.
Занимаемая должность: главный инженер ГК «Эталон» (с 2011 года).
Объект рецензии: заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе.
Для проведения анализа и подготовки рецензии представлена следующая документация:
- экспертное заключение № 373 от 21.08.2018;
- копии материалов гражданского процесса по делу № 02-0451/115/2018;
- копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Москва, ул. Лесная, д. 21;
- копия инвентаризационной карточки указанного жилого дома.
Исследовательская часть
В результате проверки заключения эксперта № 373 от 21.08.2018 выявлено следующее:
- В исследовательской части заключения содержатся результаты осмотра жилого дома, но при этом не указываются ссылки на существующие нормативные акты и методики, по которым проводилась оценка фактической стоимости объекта.
- В исследовательской части заключения отсутствует экспертный анализ материалов, полученных в ходе рассмотрения гражданского дела.
- Выводы, содержащиеся в заключении, практически полностью дублируют информацию, приведенную в исследовательской части. Результаты аналитической деятельности эксперта в заключении отсутствуют.
Заключение эксперта
В результате проведенного анализа заключения № 373 от 21.08.2018 по делу № 02-0451/115/2018, выполненного судебным экспертом, установлено:
- В выводах, сформулированных экспертом, отсутствуют четкие ответы на вопросы, поставленные судом. Кроме того, оценка стоимости жилого дома, а также работ по его строительству, внутренней и внешней отделке, подведению коммуникаций и благоустройству является необъективной, т. к. в своем исследовании и сформулированных по его итогам выводах эксперт ссылается на результаты анализа технического паспорта дома и среднерыночной стоимости выполнения аналогичных работ, не учитывая при этом размер фактически понесенных исполнителем затрат.
- Согласно положениям ст. 8 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73, экспертное заключение должно основываться на фактах, позволяющих проверить достоверность и обоснованность выводов, к которым пришел эксперт. Выводы, сделанные в ходе рецензируемой экспертизы, не являются обоснованными и не позволяют считать проведенную оценку соответствующей действительности.
Вывод
Учитывая отсутствие в экспертном заключении результатов исследования, подтверждающих его объективность, достоверность и полноту, а также наличие противоречивых и неверных выводов, рекомендуется назначить дополнительную или повторную экспертизу по вопросам, поставленным судом в ходе рассмотрения дела № 02-0451/115/2018.
(подпись) /Верзилов А. А./
Итак, составление рецензии на экспертизу не является процессуальным действием, данный документ не имеет статуса доказательства. Это значит, что даже в том случае, если в нем содержится действительно важная информация, суд не сможет использовать ее при вынесении решения. Такого рода рецензии носят рекомендательный характер: рецензент может лишь указать на неточности и ошибки в заключении эксперта и внести в суд предложение о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Если суд сочтет доводы рецензента убедительными, он может привлечь эксперта к проведению еще одного исследования. Полученные же в ходе новой экспертизы сведения и сделанные на их основании выводы, изложенные в экспертном заключении, могут быть приняты судом в качестве доказательства и использованы при вынесении решения.
Рецензия — это анализ работы, проводимый другим специалистом, выражающим независимое суждение, оформленное в письменном виде с обязательным обоснованием.
Кто может написать рецензию
Каких-либо специальных требований к квалификации лиц, пишущих рецензии, Российское законодательство не содержит. Рецензентом может выступать любой специалист, имеющий соответствующее профессиональное образование. Но учитывая высокую значимость рецензии, а также высокую ответственность, возлагаемую на рецензента, обычно рецензентами выступают высококвалифицированные специалисты в той или иной области.
Рецензия не является процессуальным документом, предусмотренным действующим законодательством. Тем не менее, в некоторых случаях она оказывается единственным способом обратить внимание суда и, возможность заставить его усомниться в объективности судебного экспертного заключения и правильности выводов. При этом рецензия на экспертное заключение будет иметь официальное название - «заключение специалиста на экспертное исследование», которое, аналогично производству судебной экспертизы так же выполняется экспертом, обладающим специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесел. Вдобавок рецензия на заключение эксперта подпадает под понятие «иные документы», которые, согласно действующего законодательства, должны быть изучены судом и, при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон или адвоката, приобщены к материалам судебного дела. Таким образом, если у Вас возникли сомнения в объективности выводов или научной обоснованности проведенных ранее исследований, Вы имеете право ходатайствовать перед судом о включении рецензии на экспертизу в материалы судебного дела и просить суд назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу.
Что из себя представляет рецензия на заключение эксперта?
По сути, подготовка рецензии - это повторное полноценное исследование всех материалов и обстоятельств дела, которые подвергались сомнению и, в отношении которых проводилось экспертное исследование. При этом, в качестве предмета исследования в рецензию войдет тщательный разбор и анализ всех разделов заключения, включая резюмирующую часть и выводы. Наравне с выводами будут так же исследованы на допустимость примененные методики, дана оценка корректности ссылок на действующие ГОСТы, проверена логическая связь общих выводов с результатами исследования. Таким образом, будет дана оценка достоверности всех первичных результатов судебной экспертизы. В ходе проведения рецензирования так же будет произведена оценка заключения на соответствие основным принципам производства судебно-экспертных исследований - объективности, всесторонности и полноты, согласно ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ. Поэтому, зачастую рецензия на экспертизу оказывается более сложной и затратной по времени, чем просто производство экспертизы.
| № | НАИМЕНОВАНИЕ РЕЦЕНЗИИ |
| 1 | |
| 2 | |
| 3 | |
| 4 | |
| 5 | |
| 6 | |
| 7 | |
| 8 | |
| 9 |
Рецензирование осуществляется на платной основе.
Стоимость в каждом случае рассчитывается индивидуально и зависит от трудозатрат рецензента, срочности работ и состава документов, предоставленных Заказчиком.
Если вы ищите центр для проведения независимого рецензирования отчетов, заключений или результатов предъявленной суду или следователю экспертизы, вы всегда можете обратиться за помощью к специалистам нашего центра "ЦЭАиЭ". Высокий уровень квалификации и наличие специального образования у всех специалистов-экспертов центра экономического анализа и экспертизы, отличная лабораторная база и современное программное обеспечение позволяют выполнять работы практически любой степени сложности. С нами работать выгодно и удобно! Если у вас есть сомнения или вопросы по данной теме, нуждающиеся в уточнении, вы также можете обратиться за предварительной консультацией к экспертам «ЦЭАиЭ», используя
Надеемся увидеть Вас в числе наших клиентов!
