Верховный суд вынес отказное определение по спору юридической компании с клиентом, касающемуся возможности взыскания гонорара успеха. Фактически это означает признание законной такой формы вознаграждения.
Вопрос о возможности выплаты юристам гонорара успеха широко обсуждается в адвокатском сообществе. В понедельник, 30 сентября, это обсудят на рабочей группе в Госдуме, заявлял Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству. В ходе недавней пресс-конференции он , что поддерживает законодательное закрепление возможности такой выплаты для юридического представителя. А эксперты уверены, что это может стать одним из двигателей института групповых исков, который заработает в России с 1 октября ().
Но изначально разобраться, имеет ли право юрист указать условие о гонораре успеха в договоре с клиентом, пришлось судам. Четыре инстанции, включая , отказавшийся рассмотреть кассационную жалобу на определение, признали, что это законно. ООО «Центр защиты коммерческой тайны «Инфотайн» обратилось с иском в к ООО «Научно-производственная компания «Волвек Плюс», чтобы взыскать долг в 832 000 руб. и неустойку по договору об оказании юридических услуг (дело № А76-26478/2018). Истцы должны были представлять ответчика в споре, касающемся интеллектуальной собственности. В договоре было указано, что заказчик услуг оплачивает их на условиях, предусмотренных договором, а по договору юристам должны были заплатить 60 000 руб. и дополнительное вознаграждение - 10% от суммы, которую получится взыскать в суде в пользу заказчика, или от суммы в мировом соглашении, если стороны смогут к нему прийти. Фактически это условие представляло собой гонорар успеха. Гонорар успеха надо было выплатить в течение пяти месяцев после получения исполнительного листа клиентом юристов. По итогу спора (дело № А76-16920/2017) иск удовлетворили полностью и взыскали в пользу компании «Волвек Плюс» 7,32 млн руб. «Инфотайн» и «Волвек Плюс» подписали документ, подтверждающий, что заказчик получил решение суда и исполнительный лист, принял работу и не имеет претензий к представителям, которые должны были получить за работу 732 000 руб.
Довод ответчика о том, что вознаграждение слишком завышено, судья тоже сочла необоснованным - здесь действует свобода договора. В итоге иск удовлетворили полностью и взыскали с ответчика основной долг - 732 000 руб., а также неустойку. В общей сложности взыскание составило почти 900 000 руб. Решение устояло еще в двух инстанциях: в и .
Окончательное решение вынес Верховный суд: 26 сентября он отказался передать жалобу на рассмотрение коллегии (дело № А76-26478/2018). Евгений Лысенко, управляющий партнер юридической компании LEX UNIT и директор фирмы-истца, считает, что позиция ВС окончательно узаконила гонорар успеха.
Полагаем, что это делает гонорар успеха полностью легитимным и подлежащим правовой защите в случае спора с клиентом. Наконец-то Верховный суд поставил точку в вопросе правомерности гонорара успеха. Это делает правосудие доступнее и мотивирует юристов работать на качественный результат, а не на процесс.
Евгений Лысенко, управляющий партнер юридической компании LEX UNIT
До настоящего момента отсутствовала однозначная положительная судебная практика, говорит Лысенко. Но в нынешнем споре суды всех инстанций четко дали правовое обоснование законности взыскания гонорара успеха, что, можно надеяться, приведет к единообразию практики по этому вопросу.
«Мы полагаем, что принцип «эстоппель», обязанность надлежащего исполнения заключенного договора, возможность заключать сделки под отлагательным условием будут действовать и в отношении добросовестных юристов, а не только их клиентов. При этом грамотная позиция судов не исключает отказа в удовлетворении требований о взыскании гонорара успеха представителям, которые фактически не оказывали услуг и претендуют на гонорар исключительно в связи с положительным решением для клиента», - отмечает Лысенко.
ГОНОРАР УСПЕХА ПО ДОГОВОРУ ПОРУЧЕНИЯ
Г. ТКАЧЕНКО
Очень часто стороны договора поручения, оговаривая условия выплаты вознаграждения, используют гонорар успеха, то есть ставят оплату в зависимость от достижения определенного результата поверенным. Однако при этом поверенному следует учитывать позицию судов относительно взыскания гонорара успеха с доверителя.
Анализ судебной практики о гонораре успеха по договору поручения
Как известно, в соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг не применяются к гл. 49 ГК РФ о договоре поручения. Тем не менее на практике суды применяют разъяснения высших судов относительно гонорара успеха по договору оказания услуг при рассмотрении дел, касающихся гонорара успеха по договору поручения. Кратко остановлюсь на каждом.
29 сентября 1999 г. в информационном письме N 48 ВАС РФ указал, что "не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)".
КС РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П в п. 3.3 разъяснил, что "...включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей...".
5 декабря 2007 г. Президиум ВАС РФ в п. 6 информационного письма N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сделал следующие выводы:
"...При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения(почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы".
Опираясь на вышеуказанные разъяснения судов, сложилась следующая судебная практика.
1. Суды отказывают во взыскании гонорара успеха по договору поручения и взыскивают его в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
Так, в Постановлении от 19.12.2000 N 3853/00 по делу N А40-48903/99-8-474 Президиум ВАС РФ указал:
"...В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении названных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения. Отказ доверителя от оплаты фактически выполненной работы не допускается.
Между тем установленная договором плата предусмотрена не за совершение фирмой определенных действий (представительство в суде), а за принятие арбитражным судом выгодного для доверителя судебного акта, что не соответствует указанной норме закона, характеру и природе отношений сторон.
Рассматривая дело, суды всех инстанций не приняли во внимание, что требование об оплате работ, выполненных по договору от 15.09.1997 N 2, в размере 10 процентов от суммы, которую фирма защитит в судебном порядке, ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)...".
В качестве примера можно сослаться и на Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2008 N Ф09-5625/06-С4 по делу N А76-49396/2005-34-352:
"...Доверитель взял на себя обязательство выплатить поверенному вознаграждение в размере 3% от сохраненной суммы - 32795739 руб., то есть 983872 руб., в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда в пользу доверителя, 1,5% - в случае мирового соглашения от суммы по нему или отказа от поручения и отзыва доверенности (п. п. 2.8 и 3 договора).
Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия п. п. 2.8, 3 договора, суд установил, что данные условия ставят размер вознаграждения в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, в связи с чем требование о выплате вознаграждения, основанное на данных условиях договора, удовлетворению не подлежит, в таком случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг")...
Поскольку п. 3 спорного договора поручения вознаграждение предусмотрено не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для доверителя решения, что противоречит ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия данного пункта не подлежат применению, в связи с чем суд обоснованно определил размер вознаграждения в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации...".
2. Условие о гонораре успеха признается ничтожным, поэтому гонорар не выплачивается.
Примечательно Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2006, 19.12.2006 N КГ-А40/11547-06 по делу N А40-68677/05-39-580:
"...В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из данных норм следует, что существом договора поручения является предоставление юридических услуг доверителю поверенным, за что последнему и уплачивается вознаграждение.
Кроме того, договор поручения относится к договорам возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В связи с этим из п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что п. 3.4 спорного договора поручения от 23 ноября 2004 г. противоречит ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для доверителя решения, и на основании ст. ст. 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил последствия недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения последнего, полученного им по п. 3.4 договора поручения, а также правомерно, руководствуясь ст. ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения...".
Также интересны выводы, сделанные в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2010 по делу N А82-1699/2010:
"...В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не допускается размер оплаты услуг исполнителя ставить в зависимость от решения суда или государственного органа. Такой же вывод содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. По смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.
Из содержания абз. 3 п. 3.3 договора поручения от 22.09.2008 следует, что стороны поставили размер дополнительного вознаграждения, подлежащего выплате в пользу поверенного, в зависимость от принятия положительного решения арбитражным судом в пользу Общества-2, что противоречит приведенной норме.
Указанные разъяснения возможно применить к правоотношениям сторон по договору поручения по следующим основаниям.
По условиям ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение, предусмотренное ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплачивается поверенному за выполненные доверителю определенные юридические действия. Закон не связывает возможность и размер вознаграждения поверенного с судебным актом или решением иного государственного органа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности в названной части п. 3.3 договора поручения. Поэтому в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт не может иметь правовых последствий.
На основании изложенного суд округа счел правомерным вывод апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 86257 руб. 44 коп...".
Получается, что на данный момент судебная практика сложилась совсем не в пользу поверенного. Однако необходимо обратить внимание на выводы, сделанные в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 309-ЭС14-3167:
"...Как следует из условий разд. 4 договора, уплата комбинатом адвокатам 3000000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (1500000 руб. за первую инстанцию и по 75000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции), не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в п. п. 4.1, 4.2 и 4.5 договора.
Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым комбинатом юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу Максимовой М.Н. в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения...".
Суд уже не пишет, что условия о гонораре успеха ничтожны, и отмечает, что такое вознаграждение можно квалифицировать как премирование. Возможно, в дальнейшем судебная практика будет более лояльной к условиям о гонораре успеха в договорах. А пока можно дать следующие рекомендации по оформлению условий договора о гонораре успеха.
1. Получить гонорар успеха заранее как предварительную оплату по договору.
Пример условий договора:
"Стоимость услуг по настоящему договору составляет _____ рублей.
Кроме того, Доверитель выплачивает Поверенному дополнительное вознаграждение в размере ____% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу Доверителя".
При этом Доверитель обязуется перечислить Поверенному дополнительное вознаграждение в качестве предварительной оплаты в размере _____ рублей.
Стороны договорились, что если, несмотря на усилия Поверенного, в пользу Доверителя не будет взыскана сумма _____, то предварительная оплата возвращается Поверенным Доверителю в течение трех рабочих дней с момента получения требования от Доверителя".
2. Нужно избегать условий договора, по которым вознаграждение определяется исключительно в процентах от взысканной суммы. Стоит указать основную стоимость услуг в фиксированном размере, а оставшуюся часть в процентах от суммы, взысканной в пользу Доверителя.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Гонорар успеха широко распространен на практике. Говоря о нем, подразумевают, что вся оплата за услуги или ее часть передается исполнителю при достижении определенного результата. Как правило, это заключение исполнителем сделки с третьим лицом или вынесение судом положительного решения в пользу заказчика услуги. Однако на сегодняшний день сложилась такая ситуация, что если заказчик услуги откажется платить добровольно, то получить причитающееся через суд исполнитель сможет не всегда. О том, какую позицию заняли высшие судьи и о том, как обойти подводные камни при формулировке условий договора о гонораре успеха, речь пойдет ниже.
Анализ судебной практики о гонораре успеха
29 сентября 1999 г. в информационном письме N 48 ВАС РФ высказался весьма определенно, что "не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)".
КС РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П в п. 3.3 разъяснил, что "...включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей...".
Таким образом, высшие суды заняли весьма категоричную позицию. Однако не все были согласны с данной точкой зрения. В Особом мнении судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова (издано вместе с Постановлением от 23.01.2007 N 1-П) написано, что "...достигнутое по обоюдному соглашению сторон условие договора возмездного оказания правовых услуг в делах об имущественных спорах, когда вознаграждение устанавливается в долях или процентах от удовлетворенной суммы иска, соответствует юридической природе подобного договора, не имеет законного ограничения и должно подлежать судебной защите".
Тем не менее долгое время суды принимали следующие решения:
1. Требование исполнителя о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не подлежит удовлетворению, если выплата вознаграждения зависит от решения суда или государственного органа, которое будет принято.
Примечательно Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2010 N КГ-А40/4882-10 по делу N А40-136500/09-21-954. В данном деле первая и апелляционная инстанции взыскали гонорар успеха и указали, что стороны свободны в определении условий договора, и пришли к выводу, что стороны правомерно установили размер стоимости услуг, определив его применительно к сумме, взысканной судом. Но кассационная инстанция посчитала, что данные выводы являются неверными со ссылкой на вышеизложенные позиции ВАС РФ и КС РФ.
2. Условие договора возмездного оказания услуг о гонораре успеха является ничтожным.
Например, см. Определение ВАС РФ от 07.12.2012 N ВАС-16016/12 по делу N А64-3129/2011. Суд пришел к выводу, что "условие договора о вознаграждении, обусловленное принятием судебного акта, является в силу ст. 168 Гражданского кодекса недействительным, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью...".
Несколько смягчилась позиция судов только в конце 2007 г. 5 декабря Президиум ВАС РФ в п. 6 информационного письма N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" высказался следующим образом:
"...6. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы".
Фактически суд сделал вывод о том, что исполнитель имеет право на вознаграждение (хотя и в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий), даже если выплата вознаграждения поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства. Так, ФАС Уральского округа в Постановлении от 02.04.2013 N Ф09-1720/13 по делу N А50-20651/11 пишет, что "...Суды, установив, что условиями договора... установлен размер оплаты услуг представителя в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем ("гонорар успеха"), пришли к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и его (вознаграждения) разумных пределов...".
Изучая вышеуказанные Постановления, можно проследить, как постепенно менялась позиция ВАС РФ с отказов во взыскании гонорара успеха и признании условий о гонораре успеха ничтожным, к позиции "размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ".
В дальнейшем в судебной практике появились решения, по которым удовлетворялись требования о взыскании гонорара успеха. Например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 по делу N А56-6239/2014:
"...По мнению подателя кассационной жалобы, условие п. 4.3 является ничтожным, поскольку действующее законодательство не позволяет ставить выплату вознаграждения по договору и его размер в зависимость от будущего решения суда.
Между тем указанная позиция не основана на нормах действующего законодательства.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ)...".
Кроме того, стоит отметить, что были и дела, в которых суд делал вывод, что договором может быть предусмотрено условие об определении цены в зависимости от достижения результата оказания услуг, но при этом была оговорка - кроме договоров, в которых результат оказанных услуг находится в зависимости от действий и решений органов государственной власти и судов. Приведу в качестве примера Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2014 по делу N А06-2737/2013. А также процитирую Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2012 по делу N А40-72263/11-21-611:
"...Вывод судов о ничтожности условия договора о порядке выплаты вознаграждения (разд. 4) является ошибочным в связи со следующим...
...Обосновывая вывод о недействительности положений договора, касающихся определения порядка расчетов, суды сослались на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", что является ошибочным, поскольку в них рассматривались вопросы ценообразования, касающиеся исключительно одного из видов услуг - правовых услуг (представительство в суде), в то время как в настоящем деле предметом обязательств являлись посреднические услуги, лежащие исключительно в сфере коммерческих отношений.
Все обоснование невозможности закрепить порядок оплаты по принципу "гонорар успеха" основывалось на особом характере услуг по представительству интересов клиента в суде.
В то же время в отношении иных услуг, в том числе правовых, но не связанных с судебной деятельностью, в которых отсутствует элемент публичности (зависимости от действий, решений органов государственной власти), какие-либо ограничения отсутствуют...".
Отдельно остановлюсь еще на одном направлении, по которому пошла судебная практика - это дела, в которых суммы вознаграждения (в том числе гонорара успеха) были согласованы сторонами в акте приема-передачи услуг. В таких случаях суды решали, что вознаграждение уплачивается исполнителю, даже если в договоре его выплата поставлена в зависимость от принятия решения государственным органом или судом. То есть если заказчик подписал акт и принял услуги, то суды вставали, как правило, на сторону исполнителя. Так, например, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 31.07.2009 по делу N А49-6037/2008 написал:
"...Двусторонним актом приема-передачи выполненных работ от 19.07.2006 ответчик подтвердил факт выполнения истцом указанных в нем работ и согласовал цену, по которой эти работы подлежат оплате.
При таких обстоятельствах размер вознаграждения, установленный в акте от 19.07.2006 и оплаченный ответчиком не в полном объеме, правомерно взыскан судом в пользу истца...".
Не менее интересно в качестве примера Определение ВАС РФ от 04.03.2009 N 17483/08 по делу N А41-3211/08. Процитирую:
"...Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в размере 10% от сэкономленных средств в пользу клиента по результатам судебного разбирательства.
Ссылаясь на акт приема-сдачи выполненных по договору услуг от 15.10.2007, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг составила 105401 руб., и на наличие задолженности за клиентом, ООО "Юристы Столицы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая заявителю в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что признание условия договора о стоимости оказываемых исполнителем услуг (п. 3.1) недействительным (ничтожным) не влечет само по себе недействительность всей сделки.
Поскольку из содержания акта приема-сдачи оказанных услуг не следовало, что размер указанного в нем вознаграждения определялся в соответствии с п. 3.1 спорного договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным...".
Исходя из анализа вышеизложенной судебной практики, можно говорить о том, что суды склоняются к тому, что гонорар успеха можно и нужно взыскивать. В подтверждение данной позиции можно привести также цитаты из Определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 309-ЭС14-3167:
"...Как следует из условий разд. 4 договора, уплата комбинатом адвокатам 3000000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (1500000 руб. за первую инстанцию и по 750000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции), не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в п. п. 4.1, 4.2 и 4.5 договора.
Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым комбинатом юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу Максимовой М.Н. в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения...".
Суд, конечно, не пишет напрямую, что гонорар успеха можно взыскивать и по договорам, ставящим размер оплаты услуг в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Но хотя бы не говорит, что условия о гонораре успеха ничтожны, и отмечает, что такое вознаграждение можно квалифицировать как премирование.
Нижестоящие суды уже взяли на вооружение указанные выводы, сделанные в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Например, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 3 марта 2015 г. по делу N А61-1199/2013.
Тем не менее стоит обратить внимание на то, что в двух последних указанных судебных актах речь шла о взыскании судебных расходов, и гонорар успеха рассматривался как часть расходов истца. То есть это не дела о взыскании именно гонорара успеха. Поэтому поскольку пока нет четких разъяснений относительно судьбы гонорара успеха, считаю необходимым изложить нижеследующие рекомендации по оформлению условий договора о гонораре успеха.
1. Первое, что приходит на ум при размышлениях о том, как получить гонорар успеха, если непонятно, как поведет себя суд, это мысль получить его заранее как предварительную оплату по договору.
Пример условий договора:
"Стоимость услуг по настоящему договору составляет ___ руб.
Кроме того, Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере __% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу Заказчика".
При этом Заказчик обязуется перечислить Исполнителю дополнительное вознаграждение в качестве предварительной оплаты в размере ___ руб.
Стороны договорились, что если, несмотря на усилия Исполнителя, в пользу Заказчика не будет взыскана сумма, то предварительная оплата возвращается Исполнителем Заказчику в течение трех рабочих дней с момента получения требования от Заказчика.
2. Если ваш клиент категорически против аванса по договору, то нужно избегать условий договора, по которым вознаграждение определяется исключительно в процентах от взысканной суммы. Стоит указать основную стоимость услуг в фиксированном размере, а оставшуюся часть в процентах от суммы, взысканной в пользу Заказчика. Конечно, вторая часть оплаты похожа на гонорар успеха. Однако можно будет говорить о том, что это премирование Исполнителя со ссылкой на Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 309-ЭС14-3167.
3. Обязательно подписывайте с Заказчиками акты оказанных услуг. Как вы уже видели в тексте настоящей статьи, это весомый довод в пользу Исполнителя. При наличии подписанного обеими сторонами акта весьма вероятно, что суд примет решение о взыскании гонорара успеха.
Фото Всеволода Альшанского, Кублог
По своему существу конструкция договора возмездного оказания услуг, которая используется в гражданском обороте для оказания юридической помощи, предусматривает обязанность заказчика оплачивать работу исполнителя, которая выражается в совершении определенных действий или ведении определенной деятельности (часть 1 ст. 779 ГК РФ). Отличие договора возмездного оказания услуг от договора подряда, нормы которого к нему также применяются согласно ст. 783 ГК РФ, состоит в том, что предметом первого являются сами действия исполнителя, а во втором договоре важен результат, и именно в этом заключается его предмет (часть 1 ст. 702 ГК РФ).
Различием в предмете названных договорных конструкций обусловлен порядок выплаты вознаграждения подрядчику (исполнителю). В договоре подряда оплачивается результат выполненных работ (например, изготовленная вещь), а в договоре возмездного оказания услуг — сами услуги (устная консультация или проведение семинара). Таким образом, в последнем оплачиваются услуги безотносительно результата, которого может и не быть. Такое положение вещей не отвечает интересам заказчика, который, заключая договор возмездного оказания услуг с исполнителем, рассчитывает на определенный результат, но вынужден оплачивать сами действия, даже если не получает того результата, который он ожидал.
Договор на оказание юридических услуг
Применительно к договору на оказание юридических услуг, связанных с судебным представительством, Конституционный суд РФ разъяснил, что участники оборота не вправе ставить оплату услуг исполнителя в зависимость от результата, вынесенного в пользу заказчика судебного решения, поскольку, во-первых, в предмет данного договора не входит достижение исполнителем результата, а, во-вторых, стороны не вправе указывать судебное решение в качестве основания для оплаты услуг (постановление от 23.01.07 г. № 1-П).«Гонораром успеха» (pactum de quota litis) в юридической практике принято называть такое соглашение между юристом и его клиентом, в котором размер вознаграждения за предоставленную юридическую помощь зависит от положительного исхода судебного дела для клиента с его участием.
В настоящее время с учетом преобладающего в судебной практике подхода условие о «гонораре успеха» в договоре суды считают ничтожным, размер оплаты услуг исполнителя по судебному представительству определяют на основании среднерыночных цен, не включают соответствующую сумму в состав возмещаемых по делу судебных расходов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 5.05.16 г. № А41-7616/12). При отказе заказчика выплатить вознаграждение суды не признают за исполнителем права на его принудительное взыскание, а если сумма была уплачена заказчиком добровольно, могут удовлетворить требование о ее возврате как неосновательного обогащения. Однако и сам клиент не имеет права требовать от юриста достижения определенного результата (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.15 г. № 33-8915). Довольный клиент всегда может дополнительно отблагодарить добросовестного адвоката, но исключительно по своей доброй воле.
Учитывая негативное отношение судов к «гонорару успеха», исполнителю не помогут даже включение в договор с заказчиком условия о предварительной оплате соответствующей суммы с обязательством первого ее вернуть в случае отсутствия результата, использование аккредитивной формы расчетов, резервирование денежных средств в банковском сейфе и т. п. Во-первых, отношение к условию о «гонораре успеха» как к ничтожному в принципе лишает силы любые согласованные сторонами положения, а, во-вторых, сущность такой выплаты в том и заключается, что исполнитель всегда ее получает по итогам выполнения поручения и достижения положительного для заказчика результата.
А все могло быть иначе…
В свое время в Государственную Думу РФ был представлен на рассмотрение проект Федерального закона № 392336-4 «О внесении изменений в статью 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», в котором предлагалось установить, что размер вознаграждения определяется доверителем и адвокатом (адвокатами) самостоятельно и добровольно исходя из цели конкретного соглашения об оказании юридической помощи, при этом размер вознаграждения или его части может определяться сторонами в соответствии с правилами, принимаемыми Всероссийским съездом адвокатов, пропорционально размеру полученной доверителем материальной выгоды вследствие восстановления его законных прав: удовлетворения (отказа в удовлетворении) претензии; иска; заявления; жалобы; освобождения от обязательств или достижения иного благоприятного правового результата.В пояснительной записке к данному законопроекту отмечалось, что возможность его принятия была предусмотрена в п. 3.4 постановления Конституционного суда РФ от 23.01.07 г. № 1-П, в котором было указано на право федерального законодателя установить иное правовое регулирование, в том числе в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на получение квалифицированной юридической помощи. Поэтому принятие этого законопроекта являлось бы допустимым способом решения рассматриваемой проблемы, а не попыткой преодоления правовых позиций Конституционного суда РФ, что запрещено. Клиенту указанное соглашение выгодно тем, что он получает возможность оплатить услуги не сразу, а только в конце судебного разбирательства, когда будут известны итоги. Такая сумма может быть значительной, но клиент во всяком случае уплачивает ее из тех денег, что ему причитаются к выплате, а не одновременно с заключением договора на оказание юридических услуг. У юриста появляется дополнительный стимул для наиболее эффективного и результативного труда, поскольку он будет знать, за что работает. Однако данный законопроект так и не был принят.
Условное вознаграждение
Если стороны договора на оказание юридических услуг сформулировали условие о размере вознаграждения исполнителя в зависимости от принятого в пользу заказчика судебного решения, то оно является ничтожным, считается несогласованным, и вознаграждение будет определяться с учетом среднерыночных расценок в сопоставимых условиях (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.01 г. № 921/01), в том числе на основе экспертного заключения (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7.06.16 г. № Ф09-4505/16), так как применительно к ст. 180 ГК РФ возможно предположить, что стороны могли заключить свой договор без включения в него недействительного положения об условном вознаграждении (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.15 г. № Ф05-3374/2015).Такой подход используется при согласовании «гонорара успеха» как в твердой сумме, так и в виде процента от суммы взысканной задолженности. Так, в одном из судебных разбирательств исполнитель предоставлял заказчику абонентское правовое обслуживание стоимостью 20 000 руб. в месяц и в дополнительном соглашении согласовал с ним условие о получении сверх основной суммы вознаграждения дополнительно 30% от размера взысканной задолженности, однако суд указал на то, что у заказчика отсутствует обязанность выплачивать такое вознаграждение, обосновав это следующим.
Сумма, превышающая 20 000 руб., была поставлена в зависимость исключительно от суммы взысканной задолженности и по существу являлась вознаграждением, уплачиваемым заказчиком за уже оказанные и оплаченные услуги, и только в случае, если они привели к удовлетворению требования заказчика. Условное вознаграждение не подразумевает того, что представители оказали дополнительные услуги либо осуществили иное встречное предоставление в рамках договора на оказание юридической помощи, т. е., по существу, данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора соглашения. Таким образом, поскольку факт оказания услуг ответчику истцом не доказан, у исполнителя не возникло права на получение дополнительной оплаты (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.16 г. № Ф01-2275/2016).
Поскольку упомянутое условие не соответствует закону (постановление Президиума Кемеровского областного суда от 14.06.16 г. № 44г-72/2016), исполнитель вправе рассчитывать только на оплату фактически оказанных им услуг (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.16 г. № 33-4071/2016), а если он уже получил деньги, то заказчик вправе взыскать соответствующую сумму в случае оспаривания условного вознаграждения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.15 г. № А56-72910/2013).
В договоре на оказание услуг по судебному представительству стороны не вправе обусловить выплату вознаграждения фактом принятия положительного для заказчика судебного акта, однако не лишены возможности соотнести срок оплаты с датой принятия или вступления его в силу, так как такой порядок определения срока не противоречит закону (Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 7.07.14 г. № 33-3294/2014), равно как и условие о том, что услуги исполнителя считаются оказанными только после вступления в законную силу судебного акта (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.16 г. № 33-1183/2016).
Тем не менее следует отметить, что некоторые суды придерживаются иной позиции по рассматриваемому вопросу. Так, Краснодарский краевой суд оставляет без внимания приведенный подход Конституционного суда РФ, считая, что включение в договор возмездного оказания услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заказчика судебного решения не противоречит закону и признается допустимым в силу принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ (определение от 1.06.16 г. № 44г-802/2016).
Отметим, что это не единственный пример из прецедентной практики Краснодарского краевого суда, который принимает подчас революционные решения, как это было в случае с валютным заемщиком, когда суд согласился пересмотреть условия кредитного договора с ним, признав, что в результате резкого скачка курса валют имело место существенное изменение обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ (определение от 9.02.16 г. № 44Г-77/2016). В настоящее время такая правовая позиция не поддерживается абсолютным большинством судов, поскольку они считают, что заемщик мог и должен был знать о таком риске с учетом опыта предыдущих финансовых кризисов. Подписав договор с банком без возражений, он тем самым безропотно согласился со всеми его положениями, включая условие о валюте кредита.
По нашему мнению, отказ заемщику в пересмотре условий кредитного договора по основанию, предусмотренному ст. 451 ГК РФ, возможен только в случае, если изменение валютного курса происходит в разумных границах, что как-то можно спрогнозировать. Однако когда курс меняется резко и более чем существенно, имеются основания для пересмотра ставших явно несправедливыми условий кредитного договора. Возможно, положительное для заемщика судебное решение Краснодарского краевого суда стало сигналом для банков о необходимости начать договариваться на приемлемых условиях и искать разумное компромиссное решение, а не прикрываться общими рассуждениями о свободе договора.
Возвращаясь к вопросу о «гонораре успеха», необходимо отметить, что никаких препятствий для его использования в законе нет. Введенное Конституционным судом РФ ограничение не соответствует ни буквальному смыслу положений ст. 779 ГК РФ, ни общим началам гражданского законодательства, так как публичный интерес из-за такого договорного условия никак не затрагивается. Вопреки утверждению многих судов о том, что правовая природа отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает обязанности выплаты вознаграждения в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем (Апелляционные определения Пермского краевого суда от 9.11.15 г. № 33-11728/2015 и Пензенского областного суда от 20.10.15 г. № 33-3041/2015), такая возможность не исключается, поскольку нет прямого запрета. Из существа и целей законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения в зависимости от принятого по делу судебного решения (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
В поддержку данной позиции можно привести еще один пример из судебной практики. Так, суд признал допустимым условие договора на оказание юридической помощи заказчику, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, о том, что в случае утверждения мирового соглашения исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение. Суд указал на то, что, согласовав такое договорное условие об оплате, заказчик обязался отслеживать факт утверждения мирового соглашения и выплатить вознаграждение исполнителю по истечении месяца с даты утверждения этого соглашения. Поскольку он этого не сделал, исполнитель на сумму вознаграждения начислил штрафные проценты за пользование заказчиком его денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.14 г. № 14247/13).
Тем не менее следует учитывать тот факт, что в подавляющем большинстве случаев суды соглашаются с позицией, выработанной Конституционным судом РФ, несмотря на то что она недостаточно обоснована и неоправданно ограничивает права и законные интересы участников гражданского оборота. Вместе с тем необходимо отметить, что данная позиция касается ограниченного числа случаев и касается только таких договоров на предоставление услуг по судебному представительству, в котором выплата всего или части вознаграждения исполнителю сторонами ставится в зависимость от вынесения судом решения в пользу заказчика. Для договоров возмездного оказания услуг, в которых выплата вознаграждения исполнителю ставится в зависимость от результата — привлечение клиентов для заказчика, — эта позиция не применима. Такой вывод можно сделать из анализа прецедентной практики Московского округа.
Примером может служить дело, в котором стороны заключили договор на поиск для заказчика арендатора, где предусмотрели, что в случае подписания заказчиком документа о сделке аренды с клиентом, представленным исполнителем, сумма причитающегося последнему вознаграждения составит определенный процент от средней арифметической совокупной годовой базовой арендной платы без НДС, рассчитанной за весь срок аренды без учета периодов, в течение которых клиенту предоставляются освобождение или скидки по оплате арендной платы.
Признавая ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности данного договора, как не соответствующего ст. 779 и 781 ГК РФ, окружной суд отметил, что в названном постановлении Конституционного суда РФ рассматривались вопросы ценообразования, касающиеся такого вида услуг, как представительство в суде, а в данном деле предметом обязательств сторон являлись услуги, основанные исключительно на коммерческих отношениях, в которых отсутствуют элемент публичности (зависимость от действий, решений органов государственной власти) и какой-либо запрет на определение окончательной цены договора в зависимости от результатов действий исполнителя.
Определение размера вознаграждения исполнителя
Выделение в качестве предмета договора возмездного оказания услуг совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Эта правовая позиция КС РФ направлена на защиту исполнителя, который, фактически оказав услуги, но не достигнув предполагаемого сторонами такого договора результата, не должен быть лишен оплаты за фактически оказанные им услуги. Вместе с тем стороны не лишены права определить конкретный размер вознаграждения исполнителя в зависимости от качества достигнутых им результатов, конкретного экономического эффекта его действий при условии, что такой эффект не выражается в решении органов власти и не содержит иного публичного элемента, который не может зависеть от воли и действий участников договора возмездного оказания услуг.Таким образом, выработанная Конституционным судом РФ правовая позиция не ограничивает участников коммерческой деятельности в свободном выборе порядка расчетов, определения размера вознаграждения исполнителя, поскольку известный судебной практике подход определения размера вознаграждения исполнителя в зависимости от цены заключенной при его участии сделки, от стоимости реализованной с его помощью продукции и др. является нормальным рыночным механизмом стимулирования исполнителя. Стороны были свободны в заключении договора и определении любых его условий, не противоречащих закону, действовали своей волей и в своем интересе, предпринимательскую деятельность осуществляют на свой риск, поэтому включение в договор возмездного оказания услуг указанных условий является допустимым (постановление ФАС Московского округа от 9.06.12 г. № А40-81010/11-120-655).
В постановлениях ФАС Московского округа от 31.05.12 г. № А40-72263/11-21-611 и от 13.11.12 г. № А40-1001/12-21-11 также было отмечено, что в основу рассматриваемого условия положен исключительно рыночный принцип, предусматривающий справедливый механизм вознаграждения, в соответствии с которым чем больше выгода заказчика, тем большее вознаграждение получает исполнитель. Ни о какой судебной или иной публичной составляющих в положениях договора не упоминалось, поэтому суд посчитал его соответствующим закону.
Определение цены на основе результата оказанных услуг — стандартный подход, признаваемый судебной практикой, так как установление размера вознаграждения исполнителя в зависимости от стоимости сделки, цены реализованной продукции, размера взысканной задолженности и/или иного экономического эффекта является нормальным порядком ценообразования, поскольку по своей сути услуга — это действие, приносящее пользу другому лицу.
Названная позиция используется в судебной практике и применительно к агентскому договору: размер вознаграждения агента может быть поставлен в зависимость от последующего эффекта оказанных им услуг (постановление Президиума ВАС РФ от 9.04.09 г. № 16378/08, Определение ВАС РФ от 28.05.09 г. № ВАС-6636/09). В частности, принципал вправе требовать от агента вернуть излишне уплаченное вознаграждение в случае, если ПФР не принял договоры обязательного пенсионного страхования, которые от имени негосударственного пенсионного фонда заключил с застрахованными лицами агент (постановление ФАС Московского округа от 8.05.13 г. № А40-79133/12-77-787).
Если агента наняли для привлечения средств в НПФ, то его услуги должны оплачиваться только при условии фактического их оказания, и в рамках таких отношений факт оказания услуг подтверждается не просто подписанием акта приема-передачи договоров о переводе средств, но также поступлением в фонд пенсионных накоплений застрахованных лиц (Определение ВАС РФ от 17.01.14 г. № ВАС-17984/13). Плата за достигнутый результат или иной положительный для заказчика эффект может являться дополнительной мерой стимулирования исполнителя к добросовестному исполнению своих обязанностей по заключенному договору.
Так, в судебном разбирательстве Агентство по страхованию вкладов для представления и защиты интересов должника, которым оно управляет, привлекло юридическую компанию для оказания комплекса услуг. За это договором была предусмотрена абонентская плата и комиссионное вознаграждение в следующих размерах: 10% от взысканного имущества в досудебном порядке; 20% от взысканного имущества в судебном порядке; 30% в случае реализации актива, по которому проводилась работа; 40% от взысканного имущества по оспариваемым сомнительным сделкам, взыскания вексельного долга и взыскания задолженности с юридических лиц, находящихся в процедуре банкротства или отвечающих признакам несостоятельности. Поскольку исполнитель заявленных показателей в работе не достиг, суд решил, что он не вправе получить дополнительное вознаграждение (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.14 г. № Ф05-2109/12).
Полезный эффект для заказчика
Не всякие услуги исполнителя имеют полезный эффект для заказчика, а лишь те, что оказаны в соответствии с требованиями закона, условиями договора и др. В интересах заказчика предусмотреть в договоре с исполнителем условия, при соблюдении которых услуги считаются оказанными, например привлечение клиента, заключение между ним и заказчиком договора на конкретных условиях, фактическое поступление оплаты, отсутствие одностороннего отказа клиента от договора, если он вправе это сделать, и т. д.Доказательствами выполнения исполнителем своих обязательств по поиску и привлечению клиентов для заказчика могут быть подписанные сторонами протокол представления клиентов (постановление ФАС Московского округа от 30.01.14 г. № А40-39556/13-9-403), акты и иные документы, свидетельствующие о том, что клиента привлек именно исполнитель (переписка сторон, в том числе и по электронной почте, если ее адреса указаны в договоре, подтверждение со стороны привлеченного клиента, сам факт заключения договора заказчика с привлеченным клиентом и др.). Если исполнитель не представит допустимых и достоверных доказательств того, что клиент был привлечен именно благодаря его стараниям, то он не вправе претендовать на получение вознаграждения (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.12 г. № А27-2091/2012).
Если же исполнитель выполнил свои обязательства перед заказчиком надлежащим образом, привлек клиента, с которым заказчик заключил договор, то он имеет право рассчитывать на вознаграждение. Такое право есть у него даже в случае, если привлеченный клиент впоследствии откажется от договора или нарушит свои обязательства перед заказчиком, если только это не связано с ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств (определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.12 г. № 33-4442).
Кроме того, исполнитель вправе получить вознаграждение и тогда, когда между привлеченным им клиентом и заказчиком был заключен не основной договор, а предварительный, по условиям которого они только в будущем обязуются заключить основной договор, так как наличие предварительного договора свидетельствует о том, что его стороны уже связаны обязательством, т. е. клиент был привлечен исполнителем и устроил заказчика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4.12.08 г. № Ф04-7304/2008(16615-А03-16).
Если предусматривается оказание исполнителем комплекса услуг (например, подготовка и подача искового заявления, консультирование заказчика, представление и защита его интересов в судах всех инстанций, в процедурах исполнительного производства и т. д.), то при формулировании в договоре условия о вознаграждении следует разделять общую сумму вознаграждения на части за конкретные услуги.
Такая целесообразность связана с тем, что в ходе исполнения договора заказчику могут не понадобиться те или иные услуги, или он откажется от одной или нескольких из них (часть 1 ст. 782 ГК РФ). С учетом того что цена определена комплексно за все услуги по договору, суд будет рассчитывать стоимость вознаграждения исполнителя за выполненный объем работы исходя из среднерыночных цен в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5.12.12 г. № А63-10527/2011).
Если оказание услуг невозможно по вине самого заказчика
В заключение отметим, что помимо проблемы с оплатой услуг исполнителя в зависимости от результата в судебной практике также нередко возникают ситуации, когда предоставление услуг невозможно по вине самого заказчика или в связи с наличием обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны фактически. Заказчик также должен оплатить в полном объеме те услуги, которые не были ему предоставлены ввиду невозможности исполнения по его вине. Когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, на заказчике лежит обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы, если только стороны в своем договоре не предусмотрели иные правила (п.п. 2 и 3 ст. 781 ГК РФ). Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя (постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.12 г. № 12499/11).
Примером ситуации, когда оказание услуг невозможно по вине самого заказчика, можно привести дело, в котором аудитор выполнил для заказчика работу по подготовке финансовой отчетности в соответствии с международными стандартами, осуществил аудит организации. Аудитор выполнил свои обязательства перед заказчиком, однако последний уклонился от подписания отчетности без достаточных причин, вследствие чего аудитор был лишен возможности подписать аудиторское заключение. Поскольку сами услуги были оказаны, но аудиторское заключение не было подписано из-за уклонения заказчика, суд признал обоснованным требование аудитора о взыскании с заказчика вознаграждения в полном объеме (постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.02.08 г. № Ф03-А51/07-1/6318).
Ситуация, в которой услуги не могут быть оказаны по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, отражена в судебном разбирательстве, когда консульство принимающего государства отказало заказчику в выдаче визы, а условиями договора между ним и исполнителем было предусмотрено оказание услуг, связанных с организацией отдыха заказчика за рубежом (постановление ФАС Уральского округа от 18.02.10 г. № Ф09-632/10-С3). Исключение составляет случай, когда в выдаче визы отказано вследствие непредставления документов или некорректного заполнения анкет и сопроводительных документов, что связано с виной исполнителя, и в таком случае заказчик вправе отказать ему в выплате вознаграждения по мотиву существенного нарушения договора (часть 2 ст. 450 ГК РФ).
Недавно стали появляться сообщения о том, что Верховный суд легализовал гонорар успеха (Определение ВС РФ от 26.09.2019 № 309-ЭС19-14931 по делу № А76-26478/2018), а Госдума готовится законодательно разрешить адвокатам включать в договоры об оказании юридической помощи условия о вознаграждении, которое зависит от результата оказания услуг (законопроект № 469485-7). Газета «ЭЖ-Юрист» решила разобраться, действительно ли уже можно переходить на включение в договоры условий о дополнительном проценте от взысканной в суде суммы или пока не стоит торопиться.
В 2007 г. Конституционный суд РФ вынес решение, в котором указал, что нельзя включать в договор на оказание юридических услуг вознаграждение, которое зависит от принятия конкретного судебного решения (постановление от 23.01.2007 № 1-П). Несмотря на это, юристы не перестали брать с клиентов гонорар успеха. Это привело к тому, что сейчас крайне сложно предсказать, какой будет результат, если юрист пойдет взыскивать с клиента задолженность в виде вознаграждения по результатам судебного процесса.
Еще больше смуты внесли акты ВС РФ, принятые в сентябре-октябре. В частности, ВС РФ вынес отказное определение, в котором согласился с взысканием с клиента юридической компании 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика (дело № А76-26478/2018, по иску ООО «Центр защиты коммерческой тайны „Инфотайн“»). В двух других случаях суды тоже взыскали с клиента аналогичное вознаграждение, но ВС РФ отправил дела на новое рассмотрение (дело № 78-КФ19-771 по иску ООО Юридическая фирма «ЛексТерра» и дело № А40-154909/2015 с участием МКА «Кворум»).
Вознаграждение для ООО «Центр защиты коммерческой тайны „Инфотайн“»
Судебным актом, который многие посчитали легализацией гонораров успеха, является Определение ВС РФ от 26.09.2019 № 309-ЭС19-14931 по делу № А76-26478/2018. В нем ВС РФ отказал в передаче дела на рассмотрение экономической коллегии ВС РФ. Тем самым он согласился с нижестоящими судами, которые взыскали с клиента в пользу юридической компании 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу клиента по результатам работы юристов.
Однако это всего лишь отказное определение ВС РФ и из него не следует, что ВС РФ легализовал гонорары успеха. Но, возможно, для формирования судебной практики оно сыграет большую роль.
Суть дела: ООО «Центр защиты коммерческой тайны „Инфотайн“» заключило с ООО «Волвек Снаб» (далее - заказчик) договор на оказание юридических услуг, по которому юристы должны были взыскать в пользу заказчика убытки, возникшие из-за использования его фирменного наименования. Исполнитель должен был собрать необходимые документы (доказательства прав заказчика), составить и отправить процессуальные документы и оказывать иные юридические услуги, необходимые для достижения целей договора. Стоимость услуг составила 60 000 руб. Кроме того, заказчик должен был выплатить дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении. Заказчик выиграл судебный процесс. Суд взыскал в пользу заказчика более 7 млн руб. убытков в виде упущенной выгоды. Стороны подписали акты об оказании услуг на 60 000 руб. Но акт на сумму 700 000 руб. (10% от взысканного по иску) заказчик подписывать отказался. Юридическая компания подала исковое заявление о взыскании с заказчика задолженности на сумму более 700 000 руб. Заказчик сослался в суде на ничтожность условия о выплате вознаграждения в размере 10%. Он ссылался на постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П, в котором указано, что стороны договора возмездного оказания услуг не вправе обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения по делу.
Суд первой инстанции взыскал с заказчика в пользу юридической компании задолженность в размере 10% от взысканной в суде суммы. Он указал, что условие договора о взыскании вознаграждения не зависело от принятия конкретного судебного решения. Оно предусматривало выплату вознаграждения от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении. Суд отметил, что формулировки договора об исчислении вознаграждения в процентах от взысканной суммы, об основаниях для выплаты вознаграждения не противоречат выводам КС РФ. Также первая инстанция сослалась на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении № 16291/10 от 04.02.2014: законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.
Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ). Президиум ВАС РФ признает противоречащими публичному порядку положения договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны арбитражного спора решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя.
Апелляция и кассация оставили это решение без изменения. ВС РФ с ними согласился и отказался передать жалобу на рассмотрение судебной коллегии ВС РФ. Он учел, что целью заключения договора являлось получение правовых услуг в целях взыскания убытков заказчиком, цель была достигнута благодаря юридическим услугам, оказанным юридической компанией, а, подписывая договор, заказчик согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуги.
Гонорар юридической фирмы «ЛексТерра»
Еще одно дело в отношении гонорара успеха рассматривалось в судах общей юрисдикции и тоже дошло до ВС РФ (30.09.2019, дело № 78-КФ19-771). Юрфирма «ЛексТерра» заключила с клиентом-физлицом договор, по которому она обязалась оказать юридические услуги, в том числе услуги по представительству в судах по вопросу взыскания долга по договору займа. По условиям договора аванс составил 480 000 руб. Далее клиент должен был оплачивать ежемесячно 50 000 руб., а по окончании оказания услуг - премию в размере 10% от суммы, взысканной в пользу заказчика. Суд вынес решение в пользу клиента. Но клиент отказался выплатить юрфирме 10% от взысканной суммы. Юрфирма подала иск к клиенту о взыскании задолженности (более 14 млн руб.). Клиент заявил встречный иск с требованием признать ничтожным условие договора о выплате вознаграждения.
Суд первой инстанции взыскал с клиента задолженность и отказал в удовлетворении встречного требования. Он пришел к выводу об отсутствии оснований для признания этого условия договора недействительным, поскольку размер вознаграждения исполнителя и обязанность заказчика по оплате услуг в части выплаты премиального вознаграждения стороны определили при заключении договора путем свободного волеизъявления. Эти условия не были поставлены в зависимость от судебного акта либо решения государственного органа, которые будут приняты в будущем.
Апелляция оставила это решение без изменения. Условия договора не противоречили основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ), требованиям ст. 779, 781 ГК РФ, так как фактически предусматривали обязанность заказчика уплатить исполнителю оставшуюся часть вознаграждения, помимо авансовых платежей, от установленной цены договора. При этом выплата дополнительного вознаграждения была непосредственно связана с действиями юридической компании, а не поставлена исключительно в зависимость от положительного решения суда. Суд также не принял ссылки клиента на то, что право на вознаграждение у юрфирмы могло бы возникнуть только после фактического взыскания в пользу клиента денежных средств в порядке исполнительного производства (то есть суд деньги взыскал, но фактически их получить не удалось). Он указал, что в договоре речь шла о вознаграждении именно после взыскания денег судом, а не после исполнения судебных актов (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2018 по делу № 33-26774/2018).
ВС РФ направил это дело на новое рассмотрение (полный текст на момент публикации не размещен). Он решил, что надо разобраться, чем являлся платеж в размере 10% от взысканной суммы: гонораром успеха или другим платежом.
Гонорар юристов, представляющих интересы АСВ в банкротных делах
Значимым для практики взыскания гонораров успеха также стало дело № А40-154909/2015, по которому из конкурсной массы юристам заплатили вознаграждение более 312 млн руб.
Московская коллегия адвокатов «Кворум» сопровождала процедуры банкротства Пробизнесбанка. По условиям договора стоимость оказываемых услуг состояла из двух частей: фиксированной - в размере 8,5 млн руб. в месяц и переменной - в размере 15% от фактического поступления денег в пользу банка. Кредитор банка подал иск о признании незаконными действий Агентства по страхованию вкладов (как конкурсного управляющего) по перечислению гонорара успеха юристам из конкурсной массы. Он считал, что вознаграждение в размере 15% от фактически поступивших в конкурсную массу банка денежных средств является гонораром успеха, что недопустимо в процедурах банкротства. Суды трех инстанций отказали в иске. Они исходили из того, что расходы на привлечение специалистов для оказания правовой помощи в деле о банкротстве были внесены в смету текущих расходов банка, смета была утверждена комитетом кредиторов, решение которого не было оспорено. Значительный размер израсходованных средств на оплату оказанных услуг был обусловлен большим объемом работ и сложностью задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур.
Суды отклонили довод о квалификации этой части вознаграждения как «гонорара успеха», поскольку его выплата не зависела от принятия судом положительного решения в пользу банка. Суды признали, что дополнительное вознаграждение является допустимой частью договора об оказании юридических услуг и является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае пополнения конкурсной массы банка, то есть признается фактическим премированием адвокатов.
При подаче жалобы в ВС РФ кредитор ссылался на судебную практику, согласно которой выплата вознаграждения привлеченным консультантам в зависимости от суммы средств, поступивших в конкурсную массу, признается необоснованной при банкротстве кредитных организаций. Такое вознаграждение впоследствии не может быть переложено на проигравшую сторону, поскольку имеется устойчивая судебная практика, согласно которой судебные расходы, составляющие гонорар успеха, не подлежат распределению на проигравшую сторону. Таким образом, выплаченные адвокатам средства выбывают из конкурсной массы безвозвратно. Также кредитор указывал, что в данном случае не имеет значения квалификация природы переменной части вознаграждения - гонорар успеха, премирование или дополнительное вознаграждение - его выплата в любом случае не зависит от объема или качества оказанных услуг. Поступления денежных средств в массу находятся вне контроля должника и полностью зависят от случайного фактора - платежеспособности контрагента банка. При этом большая часть выплат была обусловлена разовыми либо однотипными незначительными действиями юристов. Кроме того, неоднократно для получения денег юристы вовсе не предпринимали никаких действий. Так, например, в отношении заемщика ООО «Фабрика Птицы» не производилась какая-либо работа по взысканию долга, дебитор погасил кредит добровольно, однако адвокатам все равно было перечислено 6,5 млн руб.
ВС РФ рассмотрел это дело 07.10.2019 и направил его на новое рассмотрение (полный текст на момент публикации не размещен). При пересмотре суду придется решить, сколько денег теперь нужно вернуть в конкурсную массу.
Адвокатам могут разрешить гонорар успеха
Вопрос о праве на включение в договор гонорара успеха сейчас рассматривается и законодателями. Еще в 2018 г. в Госдуму был внесен законопроект № 469485-7 «О внесении изменений в Федеральный закон „Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“», в нем предлагались поправки, в том числе по поводу гонорара успеха.
Госдума приняла этот законопроект в первом чтении 10.01.2019, но с условием, что будут подготовлены поправки. Пресс-служба Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству сообщила, что 1 октября 2019 г. состоялось очередное заседание Рабочей группы по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства, созданной по распоряжению Администрации Президента РФ. Эта рабочая группа поддержала предложение ввести «гонорар успеха» для адвокатов, то есть условие соглашения, согласно которому размер или выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи.
Цитируем документ
Адвокат вправе в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, включать в соглашение об оказании юридической помощи условие, в соответствии с которым размер и (или) выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи.
Пункт 5 ст. 1 законопроекта № 469485-7
Таким образом, в данном законопроекте предполагается, что возможность предусматривать в договорах с клиентами гонорар успеха предоставят только адвокатам.
