Как стороне представить доказательства в апелляции? Обзор подходов и примеров из судебной практики. Доказательства в суде апелляционной инстанции Новые доказательства уголовному в суде апелляционной инстанции

] дал, в частности, разъяснения по ряду актуальных проблем гражданского судопроизводства.

В разделе, посвященном практике судебной коллегии ВС по гражданским делам, анализируется разрешение споров, возникающих из договорных отношений; споров, связанных с трудовыми и социальными отношениями; споров, связанных с семейными отношениями; процессуальные вопросы; назначение судебной экспертизы.

Разбирая одно из дел последней категории, ВС отмечает, что по ходатайству стороны суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу письменных доказательств по делу, в исследовании которых ей было отказано судом первой инстанции.

Ф. обратился в суд с иском к Р. (лицу, не входящему в круг наследников по закону) и нотариусу о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру и денежные средства в порядке наследования. Решением Гремячинского районного суда Пермского края, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Пермского краевого суда, в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в том числе следующее. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения отцом Ф. подписи на завещании, составленном в пользу Р. (лица, не входящего в круг наследников по закону), принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась. Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем в иске и в апелляционной жалобе истец указывал на то, что подпись на оспариваемом завещании выполнена, по его мнению, не его отцом, при этом заявил ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции судебно-почерковедческой экспертизы по делу, однако это ходатайство разрешено не было.

Как указала судебная коллегия ВС, с учетом правовой природы апелляционного производства (ст.320, 327.1, 328, 330 ГПК РФ) оставление заявленного ходатайства без разрешения существенным образом ущемляет права и законные интересы истца, лишает его права на судебную защиту, гарантированную ст.46 Конституции РФ (определение № 44-КГ15-2).

Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016).

Возможность представления доказательств - один из ключевых вопросов рассмотрения спора в апелляции. Этот правовой институт порождает вокруг себя много споров, главный из которых - должен ли суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства? В то время как, с одной стороны, представляется, что, несомненно, должен, ведь только так суд сможет вынести справедливое решение, защищающее права и интересы сторон, с другой стороны, нельзя не учитывать, что это выходит за рамки полномочий апелляционного суда, который является проверочной инстанцией и должен лишь установить, насколько законным и обоснованным являлось решение суда первой инстанции в условиях тех доказательств, которые уже были ранее представлены. Эти дискуссии имеют важное практическое значение, поскольку находят живой отклик в судебной практике, которая складывается неоднозначно, а порой и противоречиво.

По общему правилу, дополнительные доказательства принимаются в апелляции только в случае, если они не были представлены в первую инстанцию по уважительным причинам.

В других случаях было установлено, что апелляционный суд мотивированно и обоснованно удовлетворил ходатайство лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Это было связано с тем, что это лицо не смогло представить данные доказательства в суд первой инстанции ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Постановления АС Уральского округа от 20.02.2018 № Ф09-227/18 по делу № А60-46916/2016, ФАС Центрального округа от 20.09.2013 по делу № А68-5758/12

Принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований.

Наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Пример из практики

Акты судов нижестоящих инстанций по одному делу были отменены ввиду того, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Вопреки требованиям закона, судом первой инстанции в протоколе судебного заседания заявленное ходатайство не отражено, определение (отдельное или протокольное) по нему не вынесено. Апелляционным судом также не была дана оценка заявленному ответчиком ходатайству о приобщении к делу доказательства на предмет невозможности его предоставления в суд первой инстанции.

Характерной чертой, объединяющей все вышеуказанные уважительные причины невозможности представления доказательств в первую инстанцию, является то, что все они происходят из-за ошибки суда.

Альтернативные мнения

Ряд процессуалистов считает, что невозможность представления доказательств в суд первой инстанции может быть обусловлена не только судебной ошибкой, но и иными объективными обстоятельствами:

доказательства существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но лицо не знало и не могло знать об их существовании;

дополнительные доказательства появились после принятия решения судом первой инстанции.

Судебная практика, следующая по такому пути, весьма скудна, но примеры все же есть.

Примеры из практики

В одном деле кассация установила, что, поскольку апелляционный суд принял дополнительные доказательства, появившиеся после вынесения решения суда первой инстанции, они не оспаривались представителями подателей жалоб в суде апелляционной инстанции и обоснование их недостоверности не приведено в кассационных жалобах, то довод об их необоснованном принятии не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление АС Северо-Западного округа от 22.12.2015 № Ф07-943/2015 по делу № А56-59748/2014

В другом деле суд согласился с доводами истца, который указывал, что, хотя доказательства были получены уже после вынесения решения суда первой инстанции, но они имеют существенное значение для рассмотрения спора, и принял эти дополнительные доказательства.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 № 05АП-8134/2014 по делу № А51-7239/2014

И все же большинство судей исходят из ограничительного толкования, рассматривая апелляционный суд преимущественно как проверочную инстанцию. Иными словами, апелляция проверяет решения суда первой инстанции на предмет ошибок, и деятельность апелляционного суда имеет своей целью обеспечение устранения этих ошибок. При таком подходе очевидно, что незнание стороны о существовании какого-либо доказательства, либо появление указанного доказательства уже после вынесения решения судебной ошибкой не является и, соответственно, не может быть положено в основу отмены судебного решения. Сложилась весьма обширная судебная практика, поддерживающая указанный подход.

Пример из практики

В одном деле суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как представленные доказательства являлись новыми, появились после принятия решения судом первой инстанции.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А33-1980/2017

Аналогичные доводы приводятся и в других судебных решениях - отмечается, что принятие апелляцией доказательств, изготовленных после принятия решения судом первой инстанции, недопустимо (см., например, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 № 15АП-13139/2017 по делу № А32-24023/2016, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу № А46-59/2013).

Иные возможные случаи представления дополнительных доказательств

В каких же случаях, не связанных с ошибкой суда первой инстанции, дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом?

Это, безусловно, случаи так называемой «полной апелляции», когда суд в соответствии с положениями п. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Здесь отсутствуют какие-либо ограничения, предусмотренные для классической апелляции, и любая из сторон имеет право представлять любые новые доказательства.

Пример из практики

В одном споре суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении административным органом представлены не были.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 № 15АП-5653/2018 по делу № А53-110/2018

Суд также может перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, если судом были нарушены императивные предписания закона и не были исследованы доказательства, подлежавшие обязательному исследованию.

Пример из практики

Суд перешел к рассмотрению одного дела по правилам первой инстанции ввиду того, что суд первой инстанции в нарушение императивных предписаний п. 4 ст. 200 АПК РФ не проверил оспариваемый ненормативный правовой акт и не установил, соответствует ли он закону.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 № 15АП-2651/2018, 15АП-2668/2018 по делу № А32-42653/2017

Отдельным случаем, когда суд переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, является принятие апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле (п. 2 постановления № 36). Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе представлять дополнительные доказательства, но при условии, что в решении суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Это связано с тем, что при рассмотрении дела по первой инстанции такие лица не привлекались и, соответственно, не могли реализовать свои процессуальные права и обязанности, защитить свои материальные права и интересы. Зачастую представляемые ими доказательства могут полностью изменить судьбу судебного решения, поэтому на них лежит бремя доказывания факта, что их интересы действительно были затронуты судебным решением.

Судебная практика исходит из того, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях (см. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 № 07АП-11683/2017 по делу № А45-10074/2017). В таком случае для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы (см. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 № 15АП-15589/2016 по делу № А53-14461/2016). Только при доказанности этого факта суды принимают апелляционные жалобы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (см. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 № 05АП-6598/2017 по делу № А51-1580/2017).

Здесь также следует обратить внимание на тот факт, что даже если судебный акт прямо не затрагивает права и интересы третьего лица, у него остается возможность на обжалование, в случае, если его права и интересы затрагиваются косвенно. По этому вопросу интересна позиция ВАС РФ, который рекомендовал судам оценивать не только то, что судебный акт существенно влияет на права и обязанности третьего лица, но и наличие у лица обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (см. постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13 по делу № А19-625/2012).

Кроме того, абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ закрепляет положение о том, что для обоснования возражений на апелляционную жалобу лицо вправе представлять дополнительные документы. Такие документы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. В этом случае правило о необходимости обоснования того, что причины непредставления доказательств в суд первой инстанции были уважительными, не применяется. Указанное положение находит свое подтверждение и в многочисленной судебной практике (см, например, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 № 05АП-5178/2017 по делу № А51-9568/2017, от 06.09.2017 № 05АП-5178/2017 по делу № А51-9568/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 № 15АП-5584/2018 по делу № А32-46327/2016, Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А33-12978/2017).

Но здесь есть несколько немаловажных нюансов. Во-первых, речь идет не о всех доказательствах, а только о документах, что следует из буквального толкования абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ. Во-вторых, заявителю отзыва на апелляционную жалобу нужно быть внимательным с тем, какие именно обстоятельства подтверждаются дополнительными доказательствами. Суть этого института заключается в так называемом принципе «равного оружия», по которому возможность представлять дополнительные доказательства имеет сторона, против которой направлена апелляционная жалоба, для того чтобы предоставить этой стороне равноценные возможности для защиты своих прав и интересов. В этой связи дополнительными доказательствами могут подтверждаться только те доводы, которые являются контраргументами к доводам апелляционной жалобы. Аргументы же лица, направленные на отстаивание своей первоначальной позиции, пусть и заявленные в отзыве, могут подтверждаться дополнительными доказательствами только с соблюдением общих правил представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. Так, суды отказывают в принятии дополнительных доказательств, относящихся не к контраргументам заявителя отзыва на жалобу, а к его первоначальным аргументам (см., например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 № 08АП-14988/2017 по делу № А81-6181/2013).

«Парадоксы» представления дополнительных доказательств

Проанализировав положения законодательства и судебную практику, мы приходим к важному выводу: несмотря на то, что по общему правилу дополнительные доказательства лишь в редких случаях могут быть приняты апелляционным судом, законодатель все же мотивирует суды на принятие дополнительных доказательств, если это имеет значения для справедливого разрешения спора. Об этом свидетельствуют, в первую очередь, положения п. 26 постановления № 36: принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Так, суды отменяют судебные акты нижестоящих инстанций, в частности, ввиду того, что суд в нарушение положений арбитражного процессуального законодательства не принял дополнительные доказательства (см., например, постановление АС Московского округа от 27.01.2016 № Ф05-19260/2015 по делу № А41-12495/15).

Из анализа п. 26 постановления № 36 и положений ст. 268 АПК РФ следует, что, чтобы доказательства были приняты судом апелляционной инстанции, они должны отвечать одновременно двум критериям:

они не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине;

они должны быть относимыми и допустимыми.

Кроме того, из положений п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.03.97 № 12 «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции» следует, что если судом апелляционной инстанции были приняты и рассмотрены доказательства без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, то постановление апелляционного суда, будучи законным и обоснованным, не может быть отменено только на этом основании.

Пример из практики

Рассматривая одно дело, суд кассационной инстанции, хотя и признал принятие дополнительного доказательства нарушением норм процессуального права, отметил, что такое нарушение не привело к принятию судом апелляционной инстанции необоснованного или незаконного судебного акта, и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2003 № КГ-А40/202-03

К аналогичным выводам приходят и иные суды (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2009 по делу № А42-4633/2007).

Соответственно, можно заключить, что суд не может просто не принять доказательства только из-за неуважительности причин непредоставления их в первую инстанцию - он еще должен всесторонне их исследовать (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2004 № А56-30979/03).

Что касается представления дополнительных пояснений, то здесь позиция судов однозначна: дополнительные пояснения принимаются апелляционным судом, если они были заблаговременно доведены до сведения сторон (см. постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 № 08АП-16337/2017 по делу № А81-6181/2013).

В любом случае, если сторона, не представившая доказательства в первую инстанцию, вела себя недобросовестно, злоупотребляла своими правами и сознательно лишала контрагента возможности ознакомиться с доказательствами, то такие доказательства в любом случае не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. На это указывает Пленум ВС РФ в постановлении от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которое, хоть и содержит предписания для судов общей юрисдикции, активно применяется по аналогии арбитражными судами в части недобросовестного поведения заявителя дополнительных доказательств, о чем свидетельствует и многочисленная судебная практика (см. постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 № 15АП-8659/2017 по делу № А32-8087/2017, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 № 13АП-24741/2014 по делу № А56-27093/2014).

Таким образом, рассматриваемый институт действительно является спорным и вызывает много вопросов как у практиков, так и у теоретиков. Например, в случае, если лицо говорит о невозможности заявления доказательств в первую инстанцию, значит ли это, что в деле появляется локальный предмет доказывания, а следовательно, необходимо урегулировать, какие средства доказывания могут использоваться в данном случае?

Пока законодатель не дает однозначного ответа, как и не устанавливает четкого понимания апелляционного суда только как проверочной инстанции, в которую не могут заявляться дополнительные доказательства, либо как инстанции, пересматривающей решение по существу, которая может и должна воспринимать дополнительные доказательства, существенные для дела. В таких условиях практикующим юристам следует ориентироваться по большей части на судебную практику, сложившуюся в конкретном регионе, а также помнить о недопустимости злоупотребления процессуальными правами.

12.03.2019

(официальная действующая редакция, полный текст статьи 327.1 ГПК РФ. Комментарии кодекса)

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Комментарии статьи 327.1 ГПК РФ. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

Комментируемая статья 327.1 ГПК РФ регламентирует пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Часть 1 комментируемой статьи 327.1 ГПК РФ указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Данное положение является новеллой ГПК РФ. Так, до принятия закона о внесении изменений в ГПК РФ существовал законодательный пробел в части определения пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Определить пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции можно было путем применения аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. ГПК РФ), а именно ст. 347 ГПК РФ «Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции».

В абз. 2 ч. 1 комментируемой статьи 327.1 ГПК РФ закреплено правило, предоставляющее суду апелляционной инстанции право исследовать и оценивать дополнительно представленные доказательства.

Внесенными изменениями законодатель установил неполную апелляцию в ГПК РФ. Главным признаком, свидетельствующим о закреплении в законе полной или неполной апелляции, является дозволение или запрет представлять в суд апелляционной инстанции новые доказательства. До 2012 г. в ГПК РФ была установлена полная апелляция. Так, стороны без каких-либо ограничений могли представить в суд апелляционной инстанции доказательства. Многими учеными-процессуалистами полная апелляция в гражданском процессе подвергалась критике, так как стороны злоупотребляли своим правом, умышленно откладывая представление доказательств в суд первой инстанции, что, в свою очередь, тормозило движение процесса.

Теперь же в ГПК РФ появилась формулировка, согласно которой представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств ограничено. Согласно абз. 2 ч. 1 комментируемой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Сущность неполной апелляции состоит в том, что судом апелляционной инстанции проверяются сам процесс в суде первой инстанции и его решение. Таким образом, неполная апелляция имеет своей целью исправить ошибки суда, а не сторон. Действующее законодательство исходит из того, что доказательства, имеющие значение для дела, представляются в суд первой инстанции.

Несоблюдение этого положения ведет к наступлению отрицательных процессуальных последствий, предусмотренных ГПК РФ. Согласно комментируемой статье дополнительно представленные доказательства суд апелляционной инстанции исследует и оценивает только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, что тоже является новеллой ГПК РФ. Раньше доказательства в суд апелляционной инстанции могли быть представлены без каких-либо ограничений.

Вопрос о признании причин непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными решается по усмотрению судьи, т.к. нет определенного критерия, которым могли бы руководствоваться судьи при решении данного вопроса. Очевидно, что отказ суда первой инстанции в принятии или исследовании доказательств будет основанием для принятия доказательства вышестоящим судом только в том случае, если будет установлена необоснованность такого отказа. Открытым остается вопрос о том, какие причины могут быть признаны судом уважительными.

К таким причинам могут быть отнесены:

1. существование доказательств в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, когда сторона не знала об этом;
2. существование доказательств в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, когда представление их было невозможным по причинам, не зависящим от заинтересованного лица;
3. появление дополнительных доказательств после принятия решения судом первой инстанции;
4. отказ суда первой инстанции в исследовании представленных доказательств;
5. ошибочное исключение судом первой инстанции из судебного разбирательства представленных лицом доказательств;
6. другие причины.

Таким образом, указанные причины можно разделить на две группы:

1. случаи, когда доказательства, имеющие значение для дела, не были исследованы в суде первой инстанции из-за неправильного применения норм материального и процессуального права непосредственно судьей, рассматривающим дело;
2. случаи, когда доказательства, имеющие значение для дела, не были исследованы в суде первой инстанции из-за неумышленных действий (бездействия) лиц, участвующих в деле, по своевременному представлению доказательств в суд первой инстанции.

В арбитражном процессе данная проблема решена Постановлением Пленума. Суд при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Дополнительный комментарий к статье 327.1 ГПК РФ

Предметом деятельности суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Гражданский процессуальный кодекс РФ установил пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Согласно ч. 1 комментируемой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В абз. 2 ч. 2 комментируемой статьи 327.1 ГПК РФ сформулирована правовая норма, предоставляющая суду апелляционной инстанции право в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в случаях, если:

• дело рассмотрено судом в незаконном составе;
• дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, но не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
• нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
• судом приняты решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
• решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
• в деле отсутствует протокол судебного заседания;
• нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии перечисленных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Запрет представления новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обусловлен тем, что суд апелляционной инстанции проверяет сам процесс в суде первой инстанции и его решение, а не рассматривает дело заново.

Судебная практика к статье 327.1 ГПК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о ст. 327.1 ГПК РФ

12. В соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Обратить внимание судов на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

21. Судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

23. Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

24. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 32-КГ18-37

Требование: О взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобрел товар, имеющий существенный недостаток, носящий производственный характер, импортером товара является ответчик, однако ответчик его требования о возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда не удовлетворил.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не установили, имелась ли у истца возможность возврата товара, была ли данная возможность добросовестно им реализована, определив ко взысканию неустойку по день исполнения решения суда, возложив на истца обязанность вернуть товар, фактически поставили в зависимость от действий истца исполнение ответчиком его обязанности и размер подлежащей взысканию неустойки.

В нарушение требований статьи ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции не установили имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества импортеру и была ли данная возможность добросовестно реализована истцом.

Данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и соответственно удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и ГПК РФ, не были приняты во внимание и оценки не получили.

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 18-КГ18-273

Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, при этом ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение, с размером которого истец не согласен.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом при назначении повторной автотехнической экспертизы не было учтено то, что при наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

10 комментариев к “”

Действующий

Мы полагаем, что для возвращения дела прокурору или в суд первой инстанции должны быть установлены основания, а такие основания и устанавливаются при назначении и проведении экспертизы судом апелляционной инстанции, и только по ее результатам необходимо решать вопрос о направлении дела в суд первой инстанции, или о возвращении дела прокурору, или о признании решения суда первой инстанции законным и обоснованным и оставлении его без изменения. При ином понимании этого вопроса неясно, чем апелляция отличается от кассации. Что касается затребования медицинской документации, у апелляционной инстанции для осуществления этого действия нет никаких препятствий.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в отношении А. было выяснено, что в заключениях судебно-медицинского эксперта отсутствовала описательно-мотивировочная часть заключений, и такие заключения были положены в основу приговора. В связи с возникшими сомнениями в обоснованности имеющихся в материалах уголовного дела заключений эксперта N 75 от 18 февраля 2013 г., N 105 от 1 марта 2013 г. и N 369 от 12 июля 2013 г. была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что на момент обращения за медицинской помощью в больницу города Ю. К-И. района ч. области 23 января 2013 г. у пациента Т. (А.) объективными данными подтверждалось наличие следующих повреждений: ссадины туловища и лица; кровоподтеки в области коленных суставов; тупая травма верхней левой конечности в виде закрытого перелома средней трети диафиза лучевой кости со смещением дистального отломка на 1/3 диафиза; полного вывиха головки лучевой кости, поднадкостничного перелома средней трети диафиза локтевой кости. Последние повреждения в виде тупой травмы верхней левой конечности оценены экспертом следующим образом: повреждения, входящие в комплекс тупой травмы верхней конечности, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

Особо хотелось бы сказать о представлении в апелляционную инстанцию заключений специалистов, которые, как правило, опровергают заключение эксперта, которое имеется в деле. Это возможно только в том случае, когда суд первой инстанции отказал в приобщении такого заключения к материалам дела и стороны вправе заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции либо обосновать, почему ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела стороной не было заявлено в суде первой инстанции. Суд может принять заключение специалиста, в приобщении которого было отказано в суде первой инстанции, и исследовать его, приобщить к материалам дела, только если апелляционному суду предоставлена возможность допросить данного специалиста, ходатайство об этом должны заявить стороны, и желательно доставить специалиста в соответствии со УПК РФ в суд. Только разъяснив специалисту права и обязанности, допросив специалиста по обстоятельствам дачи заключения, уточнив исходные материалы, которые ему были представлены для высказывания суждения или производства исследования, суд апелляционной инстанции может приобщить данное заключение к уголовному делу для последующей оценки в решении суда.

Следует отметить, что, несмотря на положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" о том, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение, в реальной практической деятельности никто не может запретить специалисту проводить исследование и делать выводы. Тем более что суждение может быть высказано на основе проведенного исследования в виде выводов. Данное положение, содержащееся в вышеуказанном постановлении, нуждается в разъяснении, в частности, неясно, чем выводы отличаются от суждения, может ли быть суждение высказано на основе исследования, является ли выводом или суждением заключение специалиста, сделанное на основе простого силлогизма. Тот факт, что Верховный Суд РФ при отсутствии законодательного регулирования этого вопроса таким образом пытался отграничить заключение специалиста от заключения эксперта, безусловно, шаг вперед, который заслуживает положительной оценки. Однако необходимо помнить о рекомендательном характере решений Пленума Верховного Суда РФ, а единственным разграничением и отличием заключения эксперта от заключения специалиста на уровне закона является то, что получение заключения эксперта урегулировано уголовно-процессуальным законом и данный вид доказательств формируется в условиях наличия гарантий достоверности. В отношении же заключения специалиста отсутствует процессуальный порядок его получения и формирования. Именно поэтому суды, отказывая стороне защиты в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста, указывают такое основание, как его получение вне процессуальных норм. Мы полагаем, такое основание для отказа некорректно в силу того, что заключение специалиста и не может быть получено с соблюдением процессуальным норм, поскольку порядок получения этого вида доказательств не урегулирован уголовно-процессуальным законом.

УПК РФ, т.е. с помощью судебных действий следственного характера, то

Статья 389.13 УПК РФ применительно к судебному следствию использует такой термин, как "проверка доказательств". Означает ли это, что законодатель в стадии судебного разбирательства и в стадии апелляционного производства использует термины "исследование" и "проверка" как тождественные. Мы полагаем, что использование термина "проверка" доказательств, а не "исследование" как раз и означает, что в каждом конкретном случае, по каждому уголовному делу судом апелляционной инстанции может быть решен вопрос о непосредственном исследовании доказательств с допросом свидетелей, потерпевших, экспертов и специалистов или проведена проверка доказательств только путем оглашения письменных материалов дела, т.е. суд апелляционной инстанции достаточно свободен в выборе средств доказывания.

Займодавец, который возвращал долг через суд, принес в первую инстанцию копию договора займа, а апелляции предоставил его оригинал. Только документы оказались вовсе не одинаковые. Можно ли было не заметить разницу между документами и какой должна быть корректная процедура принятия нового доказательства второй инстанцией, рассказала Коллегия ВС по гражданским спорам.

Андрей Ахватов* дал в долг Сергею Толкунову* 4,95 млн руб. Как утверждал Ахватов, договор займа они подписали в июле 2012 года, вернуть деньги надо было через полтора года - в конце декабря 2013 года. Пени составляли 0,01% от просроченной суммы за каждый день. Деньги Толкунов так и не вернул. Сын Ахватова Игорь* заключил договор цессии с отцом и занялся возвратом долга. Он подал иск в Москвы и потребовал взыскать с Толкунова долги и пени - в общей сложности около 5,4 млн руб. Последний отрицал, что подписывал договор займа: по его словам, Ахватов был его партнером по бизнесу, занимался документацией по предприятиям и другими организационными делами и имел в доступе копии страниц паспорта Толкунова и пустые листы с оригиналом его подписи.

Первая инстанция удовлетворила иск. Суд, исследовав копию договора займа, состоящую из одного листа, пришёл к выводу о том, что долг действительно был. А в апелляцию Ахватов принес другой документ - двустраничный оригинал договора. Мосгорсуд оценил это доказательство и оставил решение первой инстанции без изменения.

В первую инстанцию истец принес копию договора займа на одном листе, а в апелляцию - оригинал на двух листах. Городской суд это не смутило.

Гражданская коллегия ВС под председательством судьи отменила акты нижестоящих инстанций (дело № 5-КГ17-231). Причиной стало то, что в апелляции приняли новое доказательство - оригинал договора - без соблюдения необходимой процедуры.

Новое доказательство в апелляции: когда это возможно

Дополнительные доказательства принимаются в апелляции, если лицо, их представляющее, указало на уважительные причины, которые помешали сделать это раньше - ВС напомнил содержание ч. 1 ст. 327.1 ГК. В коллегии рассказали, когда вторая инстанция может поставить на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств и истребовать их по ходатайству сторон. Это надо сделать, если в первой инстанции неправильно определены или не доказаны значимые для дела обстоятельства. При этом суд выносит определение, в котором будет разъяснено, почему причины, по которым суд принял новые доказательства, признаны уважительными, а также выводы об относимости и допустимости.

В деле Ахватова апелляция приняла новое доказательство - оригинал договора займа, который не соответствовал договору, о котором шла речь в первой инстанции. Но никакого определения о принятии новых доказательств в материалах дела нет, обратили внимание в ВС, как нет и доказательств того, что истец не мог представить оригинал договора в первую инстанцию. Толкунов заявлял, что не заключал договор займа, но апелляция не оценила его довод и не вспомнила о возможности назначить экспертизу. Суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу и "сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом", указал ВС, но в апелляции об этом забыли. В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.