На этой неделе информационное поле всколыхнула новость о подаче телеканалом «Пятница» искового заявления о защите репутации к 20 пользователям Фейсбука. Причиной обращения стало бурное обсуждение в соцсети программы «Ревизорро», которая проводит ревизии ресторанов и гостиниц и выходит в эфире «Пятницы». Теперь «критикам» данной передачи придётся готовиться к судебному разбирательству, а столичные рестораторы и отельеры задумались, как законно избежать пристального внимания Елены Летучей и не попасть в объектив «Ревизорро».
«Отрезать голову и выпустить кишки»
Программа «Ревизорро» с самого первого выпуска приобрела скандальную славу. Работники индустрии гостеприимства пеняют на не самые объективные, по их мнению, проверки, многим телезрителям просто не нравится достаточно импозантное поведение ведущей программы Елены Летучей. Однако после очередного выпуска «Ревизорро», нагрянувшего в столичный ресторан «Одесса-мама», шумиха вокруг программы и её ведущей разгорелась с новой силой. Пользователи Фейсбука начали писать о том, что якобы руководство «Ревизорро» берёт взятки за положительные отзывы о заведениях, а ведущую и вовсе стоит обезглавить. «Я хочу, чтобы люди поняли, что нельзя безнаказанно публично писать, что мы берём взятки. Нельзя безнаказанно угрожать Летучей, обещать отрезать ей голову и выпустить кишки», – приводят «Ведомости» слова гендиректора «Пятницы» Николая Картозии .
В итоге юристы канала промониторили страницы известных людей в Фейсбуке, поскольку у них большая аудитория, и выбрали 20 пользователей с самыми резкими суждениями.
По мнению наблюдателей, данное исковое заявление от телеканала «Пятница» можно рассматривать как публичный ответ рестораторам и отельерам, которые периодически подают в суды на «Ревизорро». Кроме того, это своеобразное предупреждение «критикам» передачи, показывающее, что с ревизией сотрудники программы ходят не только по ресторанам и отелям, но и по Интернету. Отметим, что само заявление от «Пятницы» носит скорее показательный характер, так как руководство компании требует лишь «удаления порочащих комментариев и опровержения изложенных в них сведений». Материальных претензий к пользователям канал предъявлять не будет.
Тем не менее предстоящий суд может стать своего рода прецедентом и для туристов, оставляющих отзывы об отелях на сайтах и в соцсетях. В случае, если отзыв будет слишком негативным, а его посыл сводиться к оскорблению и, возможно, опорочит репутацию средства размещения, то владельцы также могут обратиться в суд для удаления сообщения.
Отельеры готовы дать сдачи
Что же касается самих отельеров и рестораторов, то они уже готовятся противостоять очередным съёмкам передачи. Если раньше «Ревизорро» ездила с проверками по областям России, и многие владельцы ресторанов и отелей воспринимали программу как бесплатный пиар, то в этом сезоне Елена Летучая переключилась на столичные заведения. И московский рынок такое внимание не радует. В социальных сетях достаточно часто встречаются посты работников индустрии гостеприимства, призывающих «дать отпор» «Ревизорро». Как отмечает Эдуард Шалоносов , руководитель одноимённого юридического центра, на это есть все законные основания. Елена Летучая не является представителем ни общественной, ни государственной организации. Она просто журналист телеканала «Пятница». Единственное, что она может, – это проверить доступные в ресторане или отеле информационные листы: уголок защиты прав потребителей, прайс, правила поведения. У Елены Летучей отсутствует экспертное мнение по поводу качества обслуживания в отелях и ресторанах. У неё есть только опытное мнение потребителя. Фактически у неё нет прав на проверку, т. е. она не может проходить в подсобные помещения и запрашивать какие-либо документы.
«По сути отельеры уже научены, как вести себя с ней: вызывать полицию. Съёмка может вестись только с согласия владельца или управляющего заведения. Кроме того, показ лиц граждан без их разрешения недопустим, есть ли только это не публичные съёмки. Поэтому сотрудники заведений вообще могут обратиться в суд за то, что их изображение попало в кадр», – заключил эксперт.
Отметим, что в сложившейся ситуации правых будет определять суд. Однако уже понятно, что любое действие и высказывание даже в Интернете должно быть взвешенным, так как при случае за него могут попросить ответить.
Программа «Ревизорро» телекомпании «Пятница» поменяла ведущую, но не поменяла стиль игры.
Как и раньше, главная героиня программы в роли проверяющей проникает в пищеблоки и кухонные помещения ресторанов и кафе, прикрываясь законом «О средствах массовой информации». Однако многие рестораторы и юристы усматривают в таких действиях нарушения закона. 17 мая в Арбитражном суде Москвы состоится очередной суд в отношении скандального шоу-проекта. На защите деловой репутации настаивает ресторатор из Смоленска.
Сценарий программы предсказуем и практически никогда не меняется: ведущая и съемочная группа врываются в кафе, ресторан, гостиницу или хостел, обыскивают его, сопровождая действо хлесткими комментариями. Негативные отзывы в адрес заведений общепита или гостиниц обеспечивают телеканалу и программе стабильно высокие рейтинги, поэтому практически ни один выпуск без них не обходится.Но не все соглашаются играть роль без вины виноватых. Рестораторы уверены, что давать отпор настырной украинской ведущей можно и нужно! За защитой поруганной деловой чести они обращаются в суды и…выигрывают их!
Расплата за наглость и поклеп
Первый иск к телеканалу был подан в марте2015 года ресторатором из Владивостока – сетью ресторанов быстрого питания «Роял Бургер». Выслушав все доводы бизнесмена, служители Фемиды согласились с тем, что его деловая репутация нуждается в защите закона. Дело было рассмотрено в двух инстанциях, и каждая из них указала телешоу «Ревизорро» на неправоту. Заявления ведущей: «вы травите людей машинным маслом», «торты у вас все давным-давно уже испортились», «я уверена, что здесь есть какие-нибудь тараканы» и «а я не говорю уже про картофель-фри, который, вообще, непонятно, на полу валяется вместе с мясом» не соответствовали действительности.
Надо отдать должное адвокатам истца, которым пришлось тягаться с зубрами юриспруденции — ООО «Телекомпания Пятница» входит в холдинг «Газпром-Медиа Развлекательное Телевидение». Однако кто-то должен был решиться«поставить на место» телепроект, уверовавший в собственную безнаказанность. Дело было выиграно и порочащий ролик удален с официального сайта «Пятницы».
В августе, после драки в мурманском кафе «Юность», на съемочную группу программы «Ревизорро», точнее одного из его членов, завели уголовное дело. Параллельно с ним расследовалось дело о шантаже.
Закон един, как его не трактуй
В январе 2016 года защитить деловую репутацию в суде решил ещё один ресторатор – Вадим Бурханов из Смоленска. Предварительные слушания по иску от компаний, которымпринадлежит «проинспектированный» ресторан «Хаген», состоятся 17 мая в Арбитражном суде Москвы. Бизнесмен уверен в том, что в программе очень сильно исказили факты. И это не единственное, что возмутило предпринимателя. Владелец «Хаген» убежден, что в случае, когда «нормы морали, профессиональная этика и ответственность перед обществом лишь пустой звук, …следуя тем же классикам, «нужно чтить Кодекс», в любом случае, оставаться в границах правового поля».
Он упрекает ведущую в попирании всех возможных и невозможных норм и правил, для которой откровенная подтасовка фактов, искажение действительности, собственное толкование закона – норма.
В суде адвокаты истца будут настаивать на том, что «Летучая и Ко» препятствовалипредпринимательской деятельности, нарушилиправо на частную собственность, закон о персональных данных, право на коммерческую тайну. К слову, санитарные нормы тоже.
«С нашей точки зрения, ряд публикаций и комментариев в СМИ просто выходят за рамки – как морали, так и профессиональной этики, — приводит слова бизнесмена издание Readovka . — Мы оставляем за собой право не только судиться с ООО «Телеканал Пятница», но ивменить иск физическому лицу, Е. Летучей, и иным средствам массовой информации за использование тех речевых оборотов и слов в отношении основателя ресторана, которые, по нашему глубочайшему убеждению, порочат честь и достоинство».
Юридический ликбез
Многие утверждения Вадима Бурхановасходятся с выводами юристов: независимые правовые заключения на действия журналистов программы «Ревизорро» сделали Межрегиональная общественная организация содействия развитию и укреплению гражданского общества «Лига Закона», эксперт Центра правовых практик, юрист в сфере HoReCa Юлия Вербицкая и юрист Денис Иванов.
Они могут стать пособием по защите своих прав для всех рестораторов, репутация которых уже пострадала или ещё пострадает от действий «Ревизорро».
1) Нарушение норм СанПиН 2.3.6.1079-01.
Посещение кухонь заведений общественного питания (производственных и складских помещений) посторонними лицами (не имеющими отношения к производству) противозаконно, и журналисты в этом случае – не особая каста. Наличие журналистской «корочки», редакционного задания и медицинской книжки у ведущей не дает ей права находиться на кухне ресторана и прикасаться к продуктам питания. Это же касается и других членов съемочной группы. Ответственность за это предусмотрена статьей 6.6. Кодекса об административных правонарушениях РФ. Благодаря ей можно добиться приостановления деятельности юридического лица на срок до девяноста суток, либо выплаты штрафа.
2) Вседозволенность в добывании информации, граничащая с самоуправством противоречит Конституции РФ (ст. 17 и 55), Уголовному Кодексу, законам «О коммерческой тайне», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Гражданскому кодексу РФ (ст. 10 и ч. 4 об авторском праве). Закон РФ «О средствах массовой информации» действительно предусматривает, что поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, НО «за исключением предусмотренных законодательством РФ о средствах массовой информации». Ограничение свободы СМИ устанавливается, в частности, в сфере деятельности коммерческих организаций.
Поэтому, проникая без необходимых разрешений в служебные помещения, игнорируя требования владельцев и сотрудников ресторанов и кафе прекратить видеозапись, «инспектируя» места хранения и приготовления продуктов питания, можно ответить за самоуправство (ответственность установлена статьей 19.1 КоАП).
3) Нарушение Гражданского кодекса, в части права на охрану изображения гражданина. То есть обнародовать и использовать изображение гражданина допускается лишь с его согласия (ст. 152.1 Гражданского Кодекса РФ). В этом случае,если повар или владелец ресторана не хотят, чтобы их изображения использовались в телепрограмме, то самовольное обнародование такого видеоматериала незаконно.
4) Нарушение авторских прав, связанных с интерьером ресторана. Его дизайн, элементы оформления декора и даже картины и фотографии – это собственность автора или собственника ресторана. Чтобы использовать их изображения в телеэфире, необходимо получить согласие на публичную демонстрацию. Если такого согласия нет – прямая дорога в суд, тем более что выиграть у «Ревизорро» при таких грубых методах работынесложно.
Характеристика Ляпкина-Тяпкина помогает нам лучше понять комедию Гоголя "Ревизор", одним из персонажей которой он является. Этот судья, как и все остальные чиновники уездного города, далеко не безгрешен.
Судебное устройство
Аммос Федорович Ляпкин-Тяпкин, характеристика которого приведена в этой статье, служил судьей. Стоит сразу отметить, что во времена, которые описывает Гоголь, это была выборная должность. Уездных судей выбирали местные дворяне, заседатели назначались на три года. Так что выходит, что судьи фактически были от них зависимы, ведь от решения власть имущих зависело, кто будет решать различные споры. Часто вердикты выносились не в соответствии с буквой закона, а из личностных, чаще всего корыстных пристрастий.
Как правило, среднестатистический состоял из судьи и двух заседателей. Они имели право заниматься решением гражданских и небольших уголовных дел. При этом часто в их реальных полномочиях было трудно разобраться. Ярким доказательством этого служит фольклор. В многочисленных пословицах и поговорках наглядно отразилось отношение обычного человека к судебным органам. Повсеместно считалось, что правды там добиться не получится, советовали бояться не суда, а самого судьи.
Характеристика Ляпкина-Тяпкина
Давая характеристику этому персонажу комедии Гоголь "Ревизор", стоит подчеркнуть, что это был малообразованный человек. На страницах произведения отдельно отмечалось, что за всю свою жизнь он прочитал всего пять или шесть книг. При этом отличался вольнодумством. Встревал во все разговоры, стремясь обязательно изложить собственную точку зрения.
Хорошо характеризуют его личность приведенные ниже цитаты. Ляпкин-Тяпкин, когда узнает, что в город едет ревизор, сразу же вызывается объяснить для окружающих этот визит тем, что Россия планирует вести войну, поэтому "министерия-то, вот видите, и подослала чиновника, чтобы узнать, нет ли где измены". На подобных нелепых и ни на чем не обоснованных догадках построено большинство его умозаключений.
Очевидно, что все это далеко от истины, к тому же не имеет никакого отношения к тому, чем занимаются мелкие чиновники уездного города. Но Ляпкин-Тяпкин в "Ревизоре" стремится продемонстрировать, что не чувствует за собой никакой вины, ему-то бояться нечего.
Комические приемы
Описывая этого персонажа, Гоголь использует действенный комический прием под названием "алогизм". Автор постоянно демонстрирует, что в реальности судью больше беспокоят вопросы, связанные с охотой, чем дела, поступившие в судопроизводство. Именно поэтому взятки он берет борзыми щенками, а решения принимает соответствующим образом. В сугубо личных целях он использует связи и знакомства с окрестными помещиками.
Например, он рассказывает городничему о том, что два соседа затеяли тяжбу. Он же пользуется случаем, чтобы получить разрешение травить зайцев на земле сначала одного, а потом другого участника дела.
Беспорядок в суде
В суде, которым заведует Ляпкин-Тяпкин, невооруженным взглядом заметен полный беспорядок. Сторожа держат в гусей, а в помещении, где принимают посетителей, висит арапник, то есть длинный кнут, прикрепленный к короткой деревянной палке. Это намекающая на то, что в этом суде прибегают к телесным наказаниям.
Дать характеристику Ляпкину-Тяпкину помогает и тот факт, что заседатель практически всегда пьян, а дела ведутся из рук вон плохо, попросту тяп-ляп. В этом содержится прозрачный намек на "говорящую" фамилию судьи. Но при этом сам герой не испытывает никакого страха или волнения перед предстоящим визитом ревизора.
На примере этого чиновника Гоголь рисует перед нами портрет классического царского чиновника, которого совсем не заботит защита законности. В первую очередь его волнует собственная персона.
Амос Федорович Ляпкин-Тяпкин – герой произведения Н.В Гоголя «Ревизор». Это лживый коррумпированный судья, что представляет собой собирательный образ чиновников города N.
Фамилия Ляпкин-Тяпкин кратко и понятно объясняет профессиональные качества данного персонажа. Обычные чиновники более скромные и тихие, нежели Амос Федорович, который имеет совесть спорить с самим городничим. А все это объясняется довольно просто – должность Ляпкин-Тяпкина не имеет никакого отношения к городничему, так как судьей его сделали дворяне, а его профессиональная деятельность и жизнь сложились за счет коррупции и полезных связей. Небольшое примечание: взятки предпочитает брать не деньгами, а кутятами.
Как говорилось выше, судебные вакансии в России того времени, описываемом Гоголем, носили выборный характер – дворянство избирало не только судей уездов, но и заседателей на несколько лет. Как правило, в суд входили: судья и два заседателя, которые могли решать небольшие уголовные и гражданские дела. Обычно в таких судах царили полное беззаконие и абсолютная неразбериха. Как говорится, «ищешь суд – найдешь неправду».
Вернемся к Амосу Федоровичу. Он человек, который считает себя умнее других, поскольку, как он сам говорит, прочитал несколько «умных» книг. Когда он узнает, что к ним в город скоро приедет ревизор, он связывает это с тем, что Россия якобы хочет начать войну и поэтому правительство заслало к ним человека, который распознал бы возможную измену. Подобные мысли, как можно догадаться, не являются истинной. Это просто продажный судья всем своим видом хочет показать, что он ни в чем не виновен. Такой прием в литературе называется алогизмом. Ляпкин-Тяпкин до дрожи любит охотиться, вместо тог, чтобы заниматься своей деятельностью. Именно по этому он коррумпирован не деньгами, а борзыми кутятами. Для личной выгоды не поскупиться тем, чтобы рассорить своих соседей.
В суде Ляпкина-Тяпкина царит хаос и разруха – по нему, в конце концов, гуляют гуси! Это намек на то, что судья тот еще взяточник. В месте, где принимают присяжных, находится длиннющий кнут, зафиксированный на конце небольшой палочки. Это двойной образ – образ, говорящий о том, что судья любит охоту, и образ, говорящий о том, что в суде не скупились тем, чтобы наносить физический урон виновным. Заседатель обыкновенно на судебные дела приходил в нетрезвом виде. В общем, работа шла по принципу «тяп-ляп и готово». Однако Амос Федорович Ляпкин-Тяпкин не страшится перед ревизором.
Можно прийти к выводу, что Амос Федорович – это образ государственного деятеля при царе, который не задумывался о том, чтобы блюсти закон. В его приоритетах на первом месте стоит собственное Эго, которое он скрывает за маской вольнодумства. Ляпкин-Тяпкин радикально эгоистичный человек, который во всем видит практичность, который хочет жить так, чтобы было легко и удобно только ему. А на других, в общем-то, плевать.
Вариант 2
Многие писатели, хотят показать порочность человеческого общества и явные отрицательные черты людей, поэтому они писали рассказы, романы и комедии. Комедия Гоголя «Ревизор» показывает все дурное в стране, все несправедливости, в тех местах и в тех случаях, где больше всего от человека ожидается справедливости. И, по словам автора, посмеяться над этим.
Один из персонажей комедии Гоголя "Ревизор" – государственный служащий Ляпкин-Тяпкин. Полное имя героя - Амос Федорович Ляпкин-Тяпкин. В самой начале своего произведения Гоголь, описывает его как человека, занимающего высокую должность: судья города N. Должности судей были выборными: дворяне сами выбирали их, и назначали заседателей. Поэтому Тяпкин-Ляпкин не боится приезда городничего. В его присутствии позволяет себе даже перечить ему.
Служит судьей на протяжении 15 лет. Но так не познавшего своего дела, о чем сам наивно признается. Амос Федорович в полной мере не выполняет своих обязанностей и работает "тяп-ляп", о чем говорит его фамилия. В зданиях суда настоящий хаос: сторожа затеяли, держать гусей в зданиях, как в сараях. В приемной, на стене висит длинный кнут. Это обстоятельство наводит на мысль, что Тяпкин-Ляпкин любит охоту больше чем работу. Позволяет себе брать взятки, только борзыми щенками. Искренне считая, что, таким образом, ему преподносят благодарность. Его карьера строится только благодаря удачным знакомствам и взяткам.
Относит себя исключительно к умным, образованным людям, так как за всю жизнь прочитал не больше шести книг. Порой, любит подолгу и «философски» рассуждать о сотворении мира, из-за чего был известен как городской «Цицерон». Среди других чиновников известен как вольнодумец. Любит встревать в чужие разговоры, желая навязать свою точку зрения. Но большинство его умозаключений лежат на собственных догадках. Что подтверждается его высказываниями. К примеру, когда он узнает о приезде ревизора, убеждает других, что Россия собирается вести войну, посему "министерия-то, вот видите, и подослала чиновника, чтобы узнать, нет ли где измены".
О семье известно, что есть дочери. Также сам герой заявляет, что находится в родстве с другим чиновником – Земляники.
Читая комедию «Ревизор», перед нами вырисовывается образ обычного государственного чиновника, который не стремится к справедливости. Судье свойственны лесть, преклонение пред вышестоящими и готовность доложить на своих коллег. И конечно первую очередь он беспокоится за собственное я.
Сочинение про Ляпкина-Тяпкина
Комедия «Ревизор» Николая Васильевича Гоголя оставила огромный след в литературе из-за своей присущей автору комичности и актуальности по сей день в некоторых регионах России. Действия произведения происходят в чиновничьем городе N, где власть подавляет народ. Одним из должностных лиц является судья Ляпкин-Тяпкин с говорящей фамилией.
Суд должен присутствовать в каждом городе, ведь именно с помощью него люди должны решать спорные вопросы и личные недопонимания. Но суд в городе N отличался от этого описания.
Главным судьей был Ляпкин-Тяпкин, чей стаж работы составлял уже пятнадцать лет. За это время герой не сделал ни единого толкового дела, а в самом суде постоянно была полная неразбериха. Все это произошло из-за незаинтересованности судьи в своей работе, его выбора в пользу денег, взяток и любимого занятия. Его работой, казалось, был не суд, а охота, которой он уделял гораздо больше времени и внимания. Он был заядлым охотником и даже в качестве взятки предпочитал брать борзых щенков.
Как и подавляющее большинство, Ляпкин-Тяпкин с имеющей при себе властью пользовался ей, был доволен жизнью без забот. Его основными качествами были невежество, бездуховность, отсутствие нравственности и умение понравится вышестоящим личностям для собственной выгоды. Судья был человеком глупым, не был способен отличать правых от неправых и прочитал за всю жизнь «пять или шесть книг». Но сам себя он, бесспорно, считал умнейшим человеком и гордился прочитанными книгами. Его работа в суде в течение пятнадцати лет продолжалась в большей степени из-за избрания его дворянами и из-за дружеских отношений с городничим. Судья был единственным, кто временами позволял себе поспорить с главой города. Городничему очень нравились долгие философские речи Ляпкина-Тяпкина.
С помощью Ляпкина-Тяпкина Гоголь воссоздает в одном лице типичного представителя русской власти того времени, большинство из которых были необразованными и подкупными людьми. На самом деле, очень страшно жить в обществе, в котором власть не заботится, грабит народ и лишь создает видимость работы. Народ должен быть защищен и знать, что власть им помогает. Но о какой защите может идти речь, пока у власти находятся Ляпкины-Тяпкины?
Экология языка, получается, защита его от всяких разрушающих влияний, это сохранение его и развитие.
Меня зовут Валик. Я живу в городском подземелье с самого раннего детства из-за бедности. Родители мои умерли, зато у меня есть младшая сестричка, которую многие ласково называют Марусей. Жизнь у нас очень тяжелая, но мы, если быть честным, привыкли.
Произведение «Олеся» было написано Куприным, когда к людям, занимающимся лечением травами, относились с опаской. И хотя многие к ним приходили лечиться, в свой круг православных крестьян особо не пускали
Телевизионному шоу «Ревизорро» во главе с Еленой Летучей угрожают судебные разбирательства. Прикрываясь благой целью - защитой прав потребителей, программа и ее ведущие неоднократно балансировали на грани закона. В результате пострадавшие от появления создателей шоу владельцы ресторанов и отелей ищут защиты от произвола СМИ в судах, у Роспотребнадзора и иных уполномоченных служб, а так же изучают правовые основания, позволяющие остановить съемочную группу «Ревизорро», если та в погоне за рейтингом прибудет к ним на предприятие.
Ведущие телешоу утверждают, что, как журналисты, они имеют право войти куда угодно и получить любую нужную им информацию. Действительно ли Закон «О средствах массовой информации» дает «Ревизорро» такие широкие полномочия? Если верить знатокам законодательства, это не так. Юристы провели правовой анализ действий журналистов телеканала «Пятница» и пришли к выводу, что ст. 1 закона «О СМИ» упоминает об исключениях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Ограничение свободы средств массовой информации касаются сферы деятельности коммерческих организаций и могут содержаться в иных нормативных актах.
Появление незваных гостей в гостинице или отеле может быть трактовано как:
1. Разглашение коммерческой тайны (ФЗ «О коммерческой тайне» № 98 от 29. 07. 2004 г.) Согласно тому же закону «О СМИ», п. 4 ст. 47, журналисты имеют право получать доступ к материалам, за исключением тех, что содержат сведения о государственной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне. Получается, что если в процессе съемок в кадр попадет информация, скажем, об индивидуальных ингредиентах для блюд, характерных именно для данного ресторана, и публичное освещение этой информации выдаст коммерческую тайну конкурентам ресторана, то публичная демонстрация данной передачи может нарушать права предпринимателей.
2. Нарушение права на изображения другого лица (Гражданский кодекс РФ, ч. 1 ст. 152. 1).
Обнародование и использование изображения гражданина (в том числе в форме видеозаписи) допускаются только с согласия самого гражданина, за некоторым исключением (получение изображения в местах, открытых для свободного посещения или на публичных мероприятиях и т.д.) А вот кухня ресторана не является публичным или общественным местом и потому дальнейшее использование видеоизображения сотрудников ресторана допустимо исключительно с их согласия. В случае отсутствия согласия на использование изображения лиц, находящихся на кухне ресторана или его подсобных помещениях, обнародование видеоматериала может быть признано незаконным.
В ходе съемки телепрограммы «Ревизорро» у участников процесса возникают совместные авторские права на интервью и словесные высказывания. В этой связи журналистов можно привлечь к ответственности за нарушение закона прав соавторов и авторов, если отсутствует согласие всех лиц, участвующих в процессе интервью. Объектами авторского права являются интерьер и дизайн ресторана, элементы оформления и декора. В случае если съемочной группой не было получено согласие на публичную демонстрацию указанных элементов, автор или собственник вправе подать иск в суд.
4. Нарушение права на частную собственность (Конституция РФ ст. 35).
Конституция устанавливает неприкосновенность частной собственности, которую журналисты телеканала «Пятница» могут нарушать своими действиями, такими как появление без соответствующего разрешения со стороны собственника или иных уполномоченных лиц на территории частной собственности ресторана, обследование холодильников, шкафов, проверка работоспособности технических устройств. Этим съемочная группа может ограничивать права собственника.
4. Нарушение ГОСТов и СанПиН.
Нахождение сотрудников телеканала на кухне нарушает действующие стандарты и правила в области предоставления услуг населению, а именно Санитарно-эпидемиологические правила СанПиН 2.3.6. 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Кроме того, даже наличие медицинской книжки у ведущей не может являться основанием для нахождения ее кухне ресторана и не дает ей права прикасаться к продуктам питания.
5. Нарушение права на информацию (ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Собственник ресторана является обладателем информации о деятельности предприятия (процесса приготовления блюд, схемы работы персонала, стоимости продуктов, товаров, закупочных и отпускаемых цен и т.д.), и только он вправе определять доступ третьих лиц к данной информации. В случае если журналисты осуществили публичное распространение информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, их действия могут быть признаны незаконными. Также согласно п. 4 ст. 49 Закона РФ «О СМИ» установлена обязанность журналиста сохранять конфиденциальность полученной информации.
6. Нарушение достоверности информации (п. 6 ст. 3 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149 от 27. 07. 2006 г.)
По словам бывшей ведущей шоу Елены Летучей, цель программы - беспристрастная и объективная оценка проверяемых объектов. Однако журналист обычно не является экспертом и специалистом в области общественного питания, поэтому, высказываемые в процессе съемок мнения и факты не могут быть объективными и достоверными. Также ведущие программы «Ревизорро», не обладая достаточными знаниями сотрудников Роспотребнадзора и знаниями в области соблюдения санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических норм и правил, не могут давать экспертную оценку и делать выводы относительно деятельности, например, ресторана.
7. Нарушение локальных нормативных актов предприятия (Постановление РФ № 1036 от 15. 08. 1997 г. «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания»).
Организация общественного питания вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ. Посетители обязаны соблюдать указанные правила, что относится и к сотрудникам телеканала «Пятница», у которых отсутствует удостоверение журналиста (обслуживающий персонал, техники, видеооператор и др.). Руководство ресторана имеет полное право препятствовать противоправному поведению посетителей путем вызова сотрудников правоохранительных органов или сотрудников охраны.
Более того, против журналистов может быть использован и сам Закон «О СМИ», которым они любят прикрываться съемочная группа, поскольку в их действиях можно обнаружить:
1. Злоупотребление правами журналиста (Закон РФ «О СМИ» ст. 51).
Закон устанавливает недопустимость злоупотребления правами журналиста, а именно запрещает использование прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. Как уже упоминалось выше, все высказывания ведущих, не являющихся специалистами, можно расценить не более, чем недостоверные домыслы. Кроме этого, информация о деятельности предприятия может прямо или косвенно использоваться журналистами телеканала «Пятница» в пользу третьих лиц или быть использована конкурентами предприятия, что приведет к неблагоприятным экономическим последствиям для ресторана.
2. Нарушение права отказаться от предоставления информации (Закон РФ «О СМИ» ст. 38, 39, 40).
По закону, редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности организаций, как в устной, так и в письменной форме у руководителей организаций или других уполномоченных лиц. Однако если информация содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, организация вправе отказать в получении таковой. Отказ вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса. В случае если со стороны телеканала «Пятница» не поступало запросов на получение информации о предприятии общественного питания, его деятельности, процессе производства и приготовления блюд - журналисты не имеют права на получение этой информации и сборе сведений об объекте.
3. Нарушение ст. 49 Закона РФ «О СМИ».
Как сказано в законе «О СМИ», журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Нередко некоторыми своими действиями и суждениями журналисты телеканала проявляют явное неуважение к сотрудникам ресторанов, что косвенно может свидетельствовать о совершении противоправных действий в отношении чести и достоинства физических и юридических лиц.
Появление «Ревизорро» - что делать?
Юристы разработали сценарий действий для предпринимателей и менеджеров, которые столкнулись со съемочной группой «Ревизорро». Порядок действий сотрудников заведения в случае неожиданного визита журналистов таков:
1. Вызвать полицию по факту попытки проникновения неустановленных лиц на территорию частной собственности.
2. Попросить показать удостоверения и документы, подтверждающие право на видеосъемку. Данные сведения нужно переписать, а с документов снять копии.
3. Самому начать снимать на видео все действия журналистов – в дальнейшем будет проще найти и доказать нарушения в их действиях и высказываниях.
4. Публично сделать предупреждение о том, что на территории кухни ресторана видеосъемка запрещена.
5. Публично заявить о том, что ресторан и все имущество (холодильники, шкафы, плиты) являются частной собственностью.
6. Публично заявить о недопустимости распространения сведений, составляющих коммерческую тайну заведения.
7. Расположить на кухне документы с информацией о рецептуре или способах приготовления блюд так, чтобы они попадали в кадр объектива во время съемки. Если видеоматериалы с данной информацией будут опубликованы, то журналистов можно будет привлечь к ответственности за разглашение коммерческой тайны.
8. Предупредить о необходимости согласования с владельцами ресторана видеосюжета перед выходом в эфир.
9. Зафиксировать количество посетителей и заказов перед началом проведения съемок. В случае если будет доказано, что приход журналистов в ресторан привел к снижению выручки или количества клиентов, на журналистов можно будет подать иск в суд с целью компенсации понесенных убытков.
10. Ни в коем случае не применять физическую силу в отношении «вторженцев».
При выявлении любых описанных выше нарушений владельцы и сотрудники ресторанов, кафе, гостиниц могут подготовить исковое заявление в суд и требовать возмещения нанесенного деятельности организации ущерба. Помните: права есть не только у потребителей и журналистов – они есть у всех граждан, независимо от рода деятельности!
