Невиновное причинение вреда? Виды невиновного причинения вреда Почему нельзя наказывать невиновного за причинение вреда

Невиновное причинение вреда – случай, казус – имеет место при совершении общественно опасного деяния. В результате него наступают последствия, однако объективная сторона нарушения отсутствует. Последнее означает, что действие было совершено без умысла и не по неосторожности. Ответственность за невиновное причинение вреда не предусматривается. В настоящее время к данной категории общественно-опасных действий относят ситуации, когда человек, предвидя вероятность последствий, не смог их предотвратить ввиду несоответствия собственных психофизиологических качеств сложившимся обстоятельствам. Далее рассмотрим подробнее понятие невиновного причинения вреда.

Общие сведения

До 1996-го года невиновное причинение вреда судебная практика и законодательство обуславливали только отсутствием какого-то или обоих критериев неправомерной небрежности. Однако с течением времени нормативные акты совершенствуются ввиду появления нового множества причин. В результате законодательство охватывает более широкий круг проблем. Это, в свою очередь, позволяет как увеличивать судебную практику, так и более четко разграничивать понятия неправомерной неосторожности и невиновного причинения ущерба. Данный факт имеет особое значение в УПК. Не принимая во внимание способность или неспособность человека осознавать характер своего поведения и руководить им, законодатель перевел рассматриваемую проблему из субъективной категории в объективную. Включая в себя такое определение, как невиновное причинение вреда, УК РФ соответствует положениям Конституции, нравственным нормам, общепризнанным принципам мирового права.

Классификация

В уголовном кодексе определены виды невиновного причинения вреда. Первый из них закреплен в ст. 28, ч. 1 УПК. В частности, в положении рассматривается случай как невиновное причинение вреда. Если применять нормы к преступлениям, отличающимся формальным составом, то указанное выше означает, что человек, который совершил действие, опасное для других, не осознавал либо не мог осознавать социальный риск, который предполагается при таком его поведении. При этом под, собственно, поведением следует понимать не только действие, но и бездействие лица, в результате которого имеет место невиновное причинение вреда. Пример: сбыт фальшивой купюры гражданином, который не знал и в соответствии с обстоятельствами дела не мог осознавать, что она поддельна. Если говорить о нарушениях, имеющих материальный состав, то невиновное причинение вреда – "казус" - состоит в том, что человек, совершивший социально опасное деяние, не предвидел вероятности наступления последствий и в соответствии с обстоятельствами дела не мог и не должен был их предполагать. Данная категория отличается от небрежности тем, что в ней отсутствует оба или хотя бы один ее критерий. Чтобы принять случай как невиновное причинение вреда, не обязательно одновременно должны отсутствовать сразу оба признака. В качестве второй выступает категория, которая основывается на индивидуальных особенностях человека, совершившего социально опасное деяние. Речь, в частности, идет о психофизическом состоянии лица. В ст. 28, ч.2 описана ситуация, при которой невиновное причинение вреда признается таковым не вследствие волевого либо интеллектуального отношения субъекта, а в результате объективной невозможности каким-то образом предотвратить наступление социально опасных последствий по любой приведенной в законе причине.

Отсутствие умысла в действиях

Условия невиновного причинения вреда предусмотрены законом. В ситуациях, когда человек не осознавал и в соответствии с обстоятельствами не мог осознавать социальной опасности своего поведения (бездействия/действия), он фактически исполнил объективную часть умышленного правонарушения. Эта категория имеет разнообразные проявления. В качестве наиболее распространенного примера можно назвать ситуацию, когда лицо, которое фактически выполнило объективную часть преступления, было введено в заблуждение одним или несколькими третьими лицами. В результате этого нарушитель выступал как орудие противоправного действия. Это указывает на невиновное причинение вреда. Пример: один человек просит другого перевезти пакет с медикаментами родственнику в другом городе. В итоге выясняется, что вместо лекарств в свертке были наркотики. Также распространенной одно время была ситуация, когда гражданина просят помочь при буксировке автомобиля. Человек может не осознавать, что объективно способствует похищению транспорта.
При иных обстоятельствах лицо могло не знать о предмете (характере объекта) причиненного вреда при выполнении им фактически объективной части преступления. Так, имела место ситуация, при которой у сотрудника полиции, уснувшего в зале железнодорожного вокзала, была похищена сумка, в которой, кроме прочего, находилось табельное оружие. Похититель вещей не может быть привлечен к уголовной ответственности за кражу этого предмета. Иначе это будет квалифицироваться как вмененное обвинение.

Невозможность предвидеть последствия

Это невиновное причинение вреда связано с такой категорией, как преступная небрежность. При установлении неосторожности необходимо наличие и объективного, и субъективного критериев. Как выше было сказано, при отсутствии какого-то из них деяние квалифицируется как невиновное причинение вреда. Неустановление объективного критерия предполагает ненарушение субъектом каких-либо правил предосторожности. В таких случаях вред наступает обычно по вине потерпевшего. Ситуация, в которой отсутствует субъективный критерий, может быть связана с тем, что человек в силу своих индивидуальных особенностей в сложившихся условиях не мог ни предвидеть вред, ни предупредить его. Личные качества индивида могут быть различными. Те или иные особенности учитываются в зависимости от характера преступления, которое ему инкриминируется. Например, если это правонарушение связано с транспортной сферой, то во внимание принимаются острота слуха и зрения, индивидуальное время двигательной реакции и прочие.
Если имело место невиновное причинение вреда при выполнении профессиональной деятельности (халатность) либо в сфере быта, то здесь будут учитываться житейский опыт, стаж работы, а также уровень подготовки специалиста. Редко субъективный критерий отсутствует из-за обстановки дела. Например, машинист, проехав на красный сигнал, столкнулся с составом, стоящим впереди. В результате был причинен серьезный материальный ущерб. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что в тот момент имела место сильная пурга, вследствие чего мокрый снег залепил семафор, и машинист не увидел сигнал. В этой ситуации отсутствие субъективного признака связано исключительно с обстановкой.

Значение личных качеств нарушителя

Выше упоминалось, что невиновное причинение ущерба имеет место тогда, когда установлено несоответствие психофизиологических особенностей нарушителя сложившейся обстановке. Это, в частности, может быть экстремальная ситуация. Под ней понимают крайние, чрезвычайно сложные, необычные обстоятельства, которые представляют определенную степень социальной опасности. Проявляться они могут при взаимодействии человека с природой, техникой, другим лицом или группой субъектов. Исчерпывающий перечень экстремальных условий дать весьма затруднительно. Во всех случаях это вопрос факта. Примером может стать происшествие, при котором при спасении утопающего он, борясь за жизнь, увлекает под воду человека, пришедшего ему на помощь, а сам остается жив. Спасатель при этом погибает. Психофизиологические качества, которые упоминаются в законе, могут найти выражение в таких состояниях, как ужас, шок, стресс, ступор и прочие.

Нервное перенапряжение

Другим вариантом считается невиновное причинение вреда в результате нервной перегрузки. Она представляет собой состояние глубочайшей усталости. Под ее влиянием человек не смог предотвратить вред. В качестве обязательного признака нервно-психических перегрузок выступает вынужденность. Так, к примеру, отработавший сутки оператор энергетической станции, который не дождался сменщика, остается на следующую смену. Спустя некоторое время он засыпает из-за усталости и не реагирует на тревожные сигналы приборов. В результате происходит сбой в работе оборудования или взрыв. Однако, например, в ситуации, когда дальнобойщик, нарушивший сознательно режим отдыха и движения, заснул за рулем и совершил наезд на пешехода, он должен понести ответственность по закону. В данной ситуации установление невиновности допускается только посредством судебной психологической оценки состояния нарушителя в момент совершения опасного деяния.

Отсутствие признаков легкомыслия

Это еще один вид невиновного причинения ущерба. Он указан в статье 28 УПК. Суть отсутствия признаков легкомыслия состоит в том, что человек, который предвидел вероятность наступления последствий, не самонадеянно, обоснованно рассчитывал на их предотвращение. Наступление вреда в таких ситуациях обуславливается вмешательством случайных обстоятельств. Предвидеть их и предотвратить их ущербное действие человек не мог.

Интеллектуальный момент по небрежности

Каждая форма вины может быть охарактеризована на основании двух элементов. В качестве них выступают волевой и интеллектуальный момент. Последний отражает субъективное отношение человека, совершившего социально опасное деяние, к своему поведению. Небрежность выступает в качестве единственной формы вины, при которой индивид не предвидит наступление последствий в каком бы то ни было их проявлении: ни в абстрактном, ни в реальном, ни в неизбежном. Однако данный факт совершенно не означает отсутствия всякого психического отношения к случившемуся. Он представляет собой форму такого отношения. То, что человек не предвидел последствий при небрежности, указывает на его пренебрежение интересами прочих лиц и предписаниями закона. При наличии же ряда обстоятельств индивид мог и должен был их предполагать.
Интеллектуальный момент характеризуется отрицательным и положительным признаками. Первый означает непредвидение вероятных последствий, включает в себя отсутствие понимания социальной опасности деяния, которое он совершает, и предмета преступления. В данном положении отмечается сходство небрежности и невиновного причинения ущерба. Положительный признак отличается наличием объективного и субъективного критериев. Первый значит, что нарушитель должен был предполагать последствия, второй – что он мог предвидеть, но только если это мог бы и любой иной человек. Другими словами, отсутствие обязанности предусматривать социально опасные последствия позволяет исключить вину индивида.

Характеристика деяния по легкомыслию

Она раскрывается посредством ряда признаков. В первую очередь следует сказать о том, что субъект сознает социальную опасность бездействия либо действия, которое он совершает и в котором присутствует потенциальная угроза причинения серьезных последствий. Также индивид предполагает вероятность наступления последствий своего поведения. Стоит здесь отметить, что несмотря на это предположение, человек не облекает их в какую-то определенную форму. Он представляет их вероятность абстрактно. Вместе с этим, лицо, рассчитывая самонадеянно на предотвращение последствий, предполагает наличие факторов, которые, по его мнению, способны ему помочь избежать их. Что касается волевого момента, то законодательство определяет его не как надежду, а как расчет на устранение социально опасных последствий. Виновный при этом предполагает реальные, вполне конкретные обстоятельства, которые могут в этом поспособствовать. Он оценивает их значение неверно. В результате этого расчет на устранение преступного последствия становится безосновательным и самонадеянным, не имеющим достаточных предпосылок.

Разграничение категорий

Учитывая все вышесказанное, можно говорить о том, что невиновное причинение ущерба не имеет в себе интеллектуального момента. Другими словами, не просматривается психологическая позитивная связь между виновным в преступлении и причиненными его поведением преступными последствиями. Однако данное положение правомерно лишь в случаях, предусмотренных в ст. 28, п. 1 УПК. Если рассматривать волевой момент, то можно отметить определенное сходство в категориях. Оно заключается в том, что и при легкомысленном, и при небрежном, и при невиновном причинении ущерба отсутствует положительное отношение к вероятному наступлению последствий, представляющих социальную опасность. Однако в первом случае человек предвидит возможность появления такого результата. Но при этом он совершает потенциально опасное волевое деяние, стремясь при этом применять какие-нибудь факторы в личных интересах, пытаясь предотвратить опасные последствия. Так, например, человек, зная о том, что вероятно наступление ущерба, надеется на его предотвращение, используя для этого объективные факторы: оповещение третьих лиц, принятие каких-либо технических мер и пр.

В УК РФ 1996 г. впервые в истории уголовного законодательства России появилась статья, регламентирующая условия освобождения от ответственности за невиновное причинение вреда (ст. 28 УК). В теории и практике невиновное причинение вреда всегда рассматривалось как основание освобождения от уголовной ответственности за причиненный вред в силу отсутствия состава преступления, а именно субъективной стороны (вины). Иное решение этого вопроса привело бы к объективному вменению. Однако в практической деятельности правоприменительных органов допускались ошибки при разграничении неосторожных преступлений и невиновного причинения вреда, именовавшегося также случаем или казусом.
Поэтому появление в законе статьи, четко определяющей признаки невиновного причинения вреда, является несомненным достоинством нового УК. Невиновное причинение вреда*(377), согласно ст. 28 УК, может проявиться в двух видах. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
Так, Л., привлеченный к ответственности за неосторожное убийство, был оправдан судом. Обстоятельства дела таковы: группа подростков, в числе которых был и Л., приехав в охотничье зимовье, затеяла стрельбу по пустым банкам и бутылкам из самодельного пистолета. Затем трое подростков вернулись в зимовье и сели за стол, расположенный напротив окна. Около 18 часов, когда уже начало смеркаться. Л., находясь в нетрезвом состоянии и будучи близоруким, стал бегать вокруг зимовья в поисках более крупной мишени с заряженным пистолетом и взведенным курком. Дуло пистолета было направлено вниз. Пробегая мимо окна, Л. споткнулся, взмахнул руками и непроизвольно нажал на курок, в результате чего произошел выстрел, котерым через окно сидевшему в доме С. было причинено тяжкое ранение, в результате которого С. скончался. Зам. Генерального прокурора РФ внес протест в Верховный Суд РФ, указав, что хотя Л. и не предвидел последствий своих действий, однако он должен был и мог их предвидеть. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила протест без удовлетворения, отметив, что при изложенных выше обстоятельствах Л. не предвидел и не мог предвидеть, что он не заметит ведро, споткнется о него, взмахнет руками, непроизвольно нажмет курок и произведет выстрел в сторону окна*(378).
Таким образом, суд фактически акцентировал внимание на отсутствии у Л. осознанности общественной опасности его действий, отметив при этом отсутствие возможности осознанности при изложенных обстоятельствах дела.
Невиновное причинение вреда имеет место в случаях, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. В приведенном ранее деле Л. виновный, не осознавая общественной опасности своего действия, одновременно не осознавал и последствий. Однако, используя разделительный союз "либо", законодатель в ч. 1 ст. 28 УК тем самым установил четыре возможных варианта невиновного причинения вреда:
1) лицо не осознавало общественной опасности своего деяния и по обстоятельствам дела не могло ее осознавать;
2) лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть;
3) лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, не могло их предвидеть, хотя и должно было;
4) лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, однако могло их предвидеть, хотя и не должно было этого делать.
В судебной практике 60-70-х гг. было довольно много дел об осуждении должностных лиц за халатность (ст. 172 УК РСФСР 1960 г.) при констатации возможности предвидения наступления общественно опасных последствий при отсутствии такого объективного критерия, как долженствование. Такая практика была ошибочна, так как и ранее действовавший УК требовал при установлении неосторожной вины в виде небрежности наличия двух критериев: объективного (долженствования) и субъективного (возможности). Отсутствие одного из них означало отсутствие неосторожной вины, а следовательно, и состава преступления. В 80-х гг. многие из этих дел были пересмотрены и прекращены.
Второй вид невиновного причинения вреда предусмотрен в ч. 2 ст. 28 УК. Он имеет место в случаях, когда лицо, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психических перегрузок. Приблизительно такое же определение предлагалось и в в ч. 2 ст. 3 Теоретической модели Уголовного кодекса, озаглавленной "Отсутствие вины (случай)"*(379).
Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближает случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 28 УК, с преступным легкомыслием. Однако в отличие от легкомыслия законодатель предусматривает такие признаки, которые исключают как указанный вид неосторожной вины, так и вину в целом.
Для того, чтобы признать причинение вреда подпадающим под признаки ч. 2 ст. 28 УК и поэтому не влекущим уголовной ответственности, налицо должны быть такие объективные признаки, как экстремальные условия причинения вреда или нервно-психические перегрузки причинителя.
Экстремальными являются условия, выходящие за рамки обычных, либо такое усложнение обстановки, которое требует особого внимания, немедленного реагирования и пр. Например, чрезвычайное происшествие, внезапная утрата профессиональных навыков и пр. Нервно-психические перегрузки выражаются в особом состоянии организма человека, например, при переутомлении, стрессовом состоянии, вызванном полученным известием, острой реакции, подавляющей интеллект и волю, на поведение других лиц и т.д. Особое нервно-психическое состояние может возникнуть при осуществлении профессиональных функций, в быту и т.д.
Для признания человека, причинившего вред, невиновным достаточно наличия одного из рассмотренных объективных признаков, при условии, что налицо имеется и признак субъективный, заключающийся в определенных психофизиологических качествах конкретного лица, оказавшегося в подобной обстановке*(380).
При обычном состоянии психофизиологические качества человека позволяют ему самому принимать решения и определять варианты поведения. При наличии психических расстройств, определяющих психофизиологические отклонения, встает вопрос о признании такого лица невменяемым, что также влечет за собой освобождение от уголовной ответственности за причиненный вред, но по иным основаниям.
Признание лица действующим в состоянии физиологического аффекта или ограниченной вменяемости не влечет освобождения от ответственности, хотя и учитывается определенным образом (см., например, ст. 22, 107 и 113 УК РФ).
Психофизиологические отклонения, которые подразумеваются ч. 2 ст. 28 УК, обусловленные экстремальными условиями или нервно-психическими перегрузками, не дают лицу возможности предотвратить предвидимые им последствия.
Таким образом, для признания лица невиновным требуется сочетание субъективного критерия, определенного психофизиологического состояния лица и хотя бы одного из объективных критериев - наличия экстремальных условий или нервно-психических перегрузок.
Чаще всего экстремальные ситуации и нервно-психические перегрузки имеют место в сфере использования техники и особенно - источников повышенной опасности. Например, водитель автобуса, отрабатывающий по распоряжению начальства, пригрозившего ему увольнением, вторую смену. Оказавшись в аварийной ситуации (экстремальные условия), он растерялся вследствие нервно-психических перегрузок и не нашел правильного решения вопроса, что было возможно при его обычном нормальном психофизиологи-ческом состоянии.
Наличие чрезвычайной ситуации бывает, как правило, очевидным. Нервно-психические перегрузки и психофизиологическое состояние лица в таких случаях должны устанавливаться заключением психологической и медицинской экспертиз В приведенном примере водитель автобуса, садясь за руль в физически усталом и психически угнетенном состоянии, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, однако, в силу указанных выше причин, не смог их предотвратить.
Невиновное причинение вреда исключается в случаях, когда лицо добровольно приводит себя в определенное психофизиологическое состояние (например, алкоголь, наркотики) или скрывает свое психофизиологическое состояние, представляя подложные справки о состоянии здоровья при поступлении на определенную работу (например, водителя большегрузных машин, пилота, машиниста и др.).
В уголовно-правовой литературе высказывалось мнение, что случай является особой формой психического отношения лица к своим деяниям и наступившим от них результатам*(381).
Такое же мнение поддерживается некоторыми учеными и в настоящее время. Так, в одном из учебников по уголовному праву утверждается, что случайное причинение вреда "представляет собой самостоятельный вид психического отношения к общественно опасным последствиям"*(382).
Представляется более правильным мнение ученых, полагающих, что "случай (казус) в отличие от вины следует считать не психическим отношением лица к содеянному (его не существует), а особым психическим состоянием лица, действующего (или бездействующего) в той или иной обстановке, исключающим общественную опасность содеянного им"*(383). При ином решении данного вопроса невиновное причинение вреда сливалось бы с неосторожной виной в виде небрежности, и тогда за случай должна была бы наступать уголовная ответственность на общих основаниях. Вопрос о невиновном причинении вреда довольно детально разрабатывался в уголовно-правовой литературе и до 1917 г.
Так, в Уложении о наказаниях 1845 г. указывалось, что "зло, сделанное случайно, не только без намерения, но и без всякой со стороны учинившего оное неосторожности, не почиталось виной". Случайно учиненное зло не влекло ответственности, только при случайном убийстве на виновного могло быть наложено церковное покаяние. Согласно Уголовному уложению 1903 г. не вменялось в вину преступное деяние, которое учинивший не мог предвидеть или предотвратить.
Ненаказуемость случайного причинения вреда признается большинством зарубежных стран. Однако в уголовном законодательстве многих из них либо вовсе отсутствует специальная норма о невиновном причинении вреда*(384), либо такое положение охватывается нормой об ошибке.

Лицо подлежит угол. ответ-ти только за те ООД и наступившие ООП, в отношении к-х установлена его вина. Уголовная отв-ть за невиновное причинение вреда не допуск-ся.

Норма о невиновном причинении вреда включена в УК впервые (ст. 28 УК). Она преду­сматривает два вида невиновного причинения вреда: субъективный случай «казус» и невозможность предотвратить наступление общественно опасных последствий.

1. Субъективный случай («казус») : лицо, со­вершившее ООдеяние, не осознавало и по обстоя­тельствам дела не могло осознавать обществ. опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступле­ния ООпоследствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК).

Это определение по сути дела со­стоит из двух частей: одна ориентир. на преступления с формаль­н. составом (не осознавало ипо обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия), а др. - на преступл. с материальн.составом (не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по об­стоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть). Т.е. хотя налицо ООД и ООП, но лицо не привлекается к ответ-ти, тк. отсутствуют умысел или неосторожность.

Неосознание общественной опасности совершаемого деяния, а также непредвидение возможности наступления ООпоследствий сближают субъективный случай с небрежностью. Но в отличие от небрежности субъективный случай хар-ся от­сутствием объективного или субъективного критерия, определяющих небрежность как разновидность вины.

Пример.Д. был осужден за причинение смерти по неосторожности. Прекращая это уг. дело в кассационном порядке, Судебная коллегия по уг. делам Верховного Суда РФ указала, что Д. не предвидел возможности своего падения па М. (погибшего), попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потер­певшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не должен был и не мог этого предвидеть. Следовательно, имел место несчастный случай, а не причинение смер­ти по неосторожности (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 10. С. 5-6). В приведенном примере отсутствуют оба критерия небрежности. Но для субъективного случая достаточно отсутствия хотя бы одного из них.

2. Невозможность предотвратить наступление общественно опасных последствий. Лицо, совершившее ООдеяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофи­зиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ч. 2 ст. 28 УК).

Причинение вреда признается невиновным на основании ч. 2 ст. 28 УК в двух случаях: 1) при несоответ-и психофизиологических ка­честв лица, предвидящего возможность наступления общественно опасных последствий, требованиям экстремальных условий. Невозможность предотвратить наступление ООпоследствий обусловлена чрезвычайной сложностью объективной ситуации, существенно затрудняющей принятие пра­вильного решения (в условиях аварии по причине кон­структивных дефектов или заводского брака машины или механизма); 2) при несоответствии психофизиологических качеств лица его нервно-пси­хическим перегрузкам. Предотвращение ООпоследст­вий, возможность наступления которых охватывалась сознанием лица, является невозможным из-за несоответствия психофизиологи­ческих качеств этого лица его нервно-психическим перегрузкам (вы­званным чрезвычайным переутомлением, сильным эмоц. потрясением, нервным перенапряжением и т.п.).

Вывод о несоответствии психофизиологических качеств причинителя вреда как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должен опираться на заключение судебно-психологической экспертизы.

23. Мотив и цель: понятие, классификация и значение.

Мотив и цель являются факультативными признаками субъект. стороны преступления.

Мотив преступления - обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить прест-е и которыми оно руководствовалось при его совершении.

Цель преступления - это мысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступле­ния.

Цель преступления возникает на основе преступ­ного мотива, а вместе мотив и цель образуют базу, на которой рож­дается вина как определенная интеллектуальная и волевая деятель­ность субъекта, связанная с совершением преступления и протекаю­щая в момент его совершения.

ООП преступления охватываются мотивами и целями только в умышлен­ных преступлениях . В случае причинения ООП по неосторожности мотивы и цели поведения человека не охватывают последствий.

Мотивы и цели преступления всегда конкретны и, как правило, формулируются в диспозициях норм Особенной части УК.

Классификация мотивов и целей , базирующаяся на их моральной и правовой оценке:

Низменные - это те мотивы и цели, с которыми УК связывает усиление угол. ответ-ти либо в рамках Общей части УК, оценивая их как обстоятельства, отягчающие наказ-е, либо в рамках Особен. части УК, рассматривая их в конкретных составах преступлений как квалифицир. признаки, либо в качестве при­знаков, с помощью которых конструируются спец. составы прест-ий с усилением наказания по сравнению с более общими составами подобных преступлений (захват заложника (ст.206) как частный случай незаконного лишения свобо­ды (ст.127)).

Низменными мотивы - это мотивы корыстные, хулиганские, нац., расовой, религиоз. ненави­сти или вражды либо кровной мести, связан­ные с осуществлением потерпевшим служебной деят-ти или выполнением общественного долга, месть за правомерные действия др. лиц.

Низменные цели - облегчить или скрыть другое прест-е, исполь­з-ия органов или тканей потерпевшего, вовлечения несовершеннолет­него в совершение прест-ия или иных антиобществ. дейст­вий, прекращения гос. или полит. деят-ти потерпевшего, сверже­ния или насильственного изменения конст. строя РФ, подрыва экономической безопасности и обороно­способности.

Низменные побуждения используются в УК всего два раза (ст.153 и ст.155) - наказуемость подмены ребенка и разглашения тайны усыновления (удочерения) связывается с совершением этих де­яний из корыстных или иных низменных побуждений.

Не имеющие низменного со­держания - мотивы и цели, с к-ми УЗ не связывает усиление угол. ответ-ти ни путем создания спец. норм с более строгими санкциями, ни путем придания им значения квалифицир. признаков, ни путем признания их обстоятельствами, отягчаю­щими наказ-е (ревность, месть, карьеризм, личная неприязнь и т.п.).

Полезного характера - мотивы и цели, которых могут выполнять функцию обстоятельств, смягчающих наказ-е (например, мотив сострадания к потерпевшему, цель пресечения преступления или задержания лица, совершившего преступления).

Троякое значение признаков субъект. стороны преступления:

1) мотив и цель могут становиться обязат. признаками , если законо­датель вводит их в состав конкретного прест-ия в кач-ве необ­х. условия угол. ответ-ти (мотив корыстной или иной личной заинтересованности является обязательным призна­ком субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями (ст.285), а цель завладения чужим имуществом - обя­зат. признаком пиратства (ст. 227));

2) мотив и цель могут изменять квалификацию , т.е. слу­жить признаками, при помощи которых образуется состав того же преступления с отягчающими обстоятельствами (например, похищение человека из корыстных побуж­дений (подпункт "з" ч.2 ст.126);

3) мотив и цель могут служить обстоят-вами, к-ые смягчают или отягчают наказ-е , если они не указаны законодателем при описании основного со­става прест-ия и не предусмотрены в качестве квалифицирую­щих признаков (например, преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за право­мерные действия других лиц рассматривается как отягчающее обсто­ятельство (подпункт "е" ч.1 ст.63), преступления по мотиву сострада­ния (подпункт "д" ч.1 ст.61) рассматривается как смяг­чающее обстоятельство).

В ч. 1 ст. 28 УК РФ закреплена такая разновидность невинов­ного причинения вреда, которая в теории уголовного име­нуется субъективным случаем, или «казусом» .

Применительно к преступлениям с формальным составом он означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общест­венной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода «казусом» является, например, попытка сбыть фальшивый банкнот лицом, не осознающим того, что банкнот является поддельным.

Применительно к материальным составам субъективный слу­чай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления обще­ственно опасных последствий и по обстоятельствам дела не долж­но было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обо­их, либо хотя бы одного из ее критериев.

Важно! Следует иметь ввиду, что:

• Каждый случай уникален и индивидуален.
• Тщательное изучение вопроса не всегда гарантирует положительный исход дела. Он зависит от множества факторов.

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выбрать любой из предложенных вариантов:

Например, К. был осужден за неосторожное убийство, совер­шенное при следующих обстоятельствах. Закурив, он бросил че­рез плечо горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв бензиновых паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертель­ное ранение. Учитывая данные обстоятельства, Судебная колле­гия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к вы­воду, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение фактически наступивших последствий и он не мог их предвидеть и предотвра­тить, следовательно, они причинены без вины (См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной кол­легии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957-1959. М., 1960. С. 19.).

В ч. 2 ст. 28 УК РФ закреплена новая, ранее практике не из­вестная разновидность невиновного причинения вреда. Она ха­рактеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления обществен­но опасных последствий своих действий (бездействия), но не мог­ло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных ус­ловий или нервно-психическим перегрузкам. В такой ситуации отсутствие вины обусловлено объективной невозможностью пре­дотвратить наступление общественно опасных последствий по одной из двух указанных в законе причин.

Во-первых, вина исключается, если невозможность предот­вратить вредные последствия, которые охватываются предвидением действующего лица, обусловлена несоответствием психофи­зиологических качеств причинителя вреда требованиям экстре­мальных условий, т. е. таким неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять правиль­ное решение и найти способ предотвращения вредных последст­вий (например, в условиях аварии по причине конструктивных дефектов или заводскогобрака машины или механизма).

Во-вторых, деяние признается невиновным, если невозмож­ность предотвратить общественно опасные последствия обуслов­лена несоответствием психофизических качеств причинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам (например, при работе пило­та самолета или машиниста электровоза во вторую смену подряд). Для определения уровня психофизиологических возможно­стей человека и их соответствия требованиям экстремальных ус­ловий или нервно-психическим перегрузкам необходимо прове­дение судебно-психологической либо комплексной (психоло­го-психиатрической) экспертизы.

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении кᴏᴛᴏᴩых установлена его вина. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность. Статья 28 УК гласит:

«1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности ϲʙᴏих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий ϲʙᴏих действий (бездействия), но не могло предотвратить данные последствия в силу неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия ϲʙᴏих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что в ст. 28 УК названо три разновидности невиновного причинения вреда:

• лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности ϲʙᴏих действий (бездействия);
• лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;
• лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий ϲʙᴏих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия ϲʙᴏих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Первая разновидность невиновного причинения вреда связана с неосознанием лицом общественной опасности ϲʙᴏего деяния, что исключает уголовную ответственность за последствия, наступившие в результате данного деяния, поскольку нельзя отвечать за то, что находится вне сознания и воли человека.

Так, районным судом гражданин Ф. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В состоянии алкогольного опьянения Ф. возвращался с полевых работ на управляемом им комбайне, на подножке кᴏᴛᴏᴩого находился Ж. Зная о неисправности тормозной системы комбайна, Ф. на спуске не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность движения, и не справился с управлением, в результате чего комбайн опрокинулся, придавил Ж., и тот от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Ф. признал вину в части допущенных им нарушений правил дорожного движения, повлекших опрокидывание комбайна. Относительно смерти Ж. он пояснил, что не знал о нахождении на подножке комбайна потерпевшего, поскольку тот вспрыгнул на нее без его ведома и ему ϶ᴛᴏ не было видно из кабины. Стоит заметить, что он следил за дорогой и «все время смотрел вперед».

При изложенных обстоятельствах Ф. не мог осознавать, что в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения может пострадать Ж., и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК.

Дело областным судом было прекращено за отсутствием в действиях Ф. состава преступления.

Особенностью данного случая будет то, что Ф. допустил нарушение Правил дорожного движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортом с неисправной тормозной системой. Между нарушениями правил дорожного движения и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. При этом Ф. не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать, что потерпевший может пострадать в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения. По϶ᴛᴏму вины Ф. в гибели потерпевшего нет.

Вторая разновидность невиновного причинения вреда связана с отсутствием или объективного, или субъективного критерия небрежности. Стоит заметить, что она обусловливается или отсутствием обязанности лица предвидеть последствия ϲʙᴏего деяния, или отсутствием возможности предвидения лицом последствий ϲʙᴏего деяния.

Так, гражданин С. в ϲʙᴏем гараже распивал спиртные напитки с ранее незнакомой И. Затем они решили согреться в принадлежащем С. автомобиле ГАЗ-З1029, находившемся в гараже. И. села на заднее сиденье, С. занял место водителя, завел двигатель, включил печку и уснул. В результате И. отравилась выхлопными газами и скончалась, а С. в бессознательном состоянии был доставлен в больницу.

Суд обосновал вывод о виновности С. тем, что осужденный длительное время работал водителем, в силу жизненного опыта знал и предвидел, что от выхлопных газов можно задохнуться, однако рассчитывал, что принятые меры предосторожности — открытие калитки на воротах гаража — достаточны для предотвращения вредных последствий — смертельного отравления.

В протесте прокурор поставил вопрос об отмене приговора суда с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления в действиях С.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С. не предвидел возможность наступления смерти И., так как предполагал, что в машине он и потерпевшая проведут непродолжительное время, поскольку в автомобиль они сели с целью согреться, в связи с чем С. и включил двигатель.
Стоит отметить, что осужденный находился в равном положении с потерпевшей, по϶ᴛᴏму, если следовать содержанию судебных решений, предвидел наступление смерти не только И., но и ϲʙᴏей, что маловероятно и подтверждает отсутствие осознания С. общественной опасности ϲʙᴏих действий и возможности наступления общественно опасных последствий. У него были основания рассчитывать на благополучный исход общения с И.: он хотел согреться вместе с И., а затем выйти из машины, но данные основания оказались недостаточными для предотвращения смерти потерпевшей, о чем осужденный не мог знать и не мог их предвидеть.

При таких обстоятельствах в деяниях С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК.

Третья разновидность невиновного причинения вреда характеризуется тем, что лицо объективно не способно в силу ϲʙᴏих психофизиологических качеств предотвратить наступление последствий, кᴏᴛᴏᴩые оно предвидит и кᴏᴛᴏᴩые наступают в результате его деяния. В одних случаях — в силу неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия ϲʙᴏих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий, в других — в силу неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия ϲʙᴏих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам.

Иначе говоря, третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает наличие таких условий (обстоятельств, ситуаций), кᴏᴛᴏᴩые исключают возможность человека реагировать надлежащим образом. В каждом конкретном случае должны оцениваться условия (обстоятельства, ситуации) и психофизиологические возможности лица.

Представляется, что третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает возникновение экстремальных условий или нервно-психических перегрузок помимо или против воли и сознания лица. В противном случае лицо подлежит уголовной ответственности. К примеру, водитель, превысивший разрешенную правилами дорожного движения скорость и не справившийся с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и погиб человек, не может ссылаться на то, что автомобиль вышел из-под его управления помимо его воли. Точно так же подлежит уголовной ответственности человек, кᴏᴛᴏᴩый добровольно допустил нервно-психические нагрузки, приведшие к общественно опасным последствиям. К примеру, водитель, кᴏᴛᴏᴩый во время отпуска управлял собственным автомобилем, находясь беспрерывно за рулем в течение продолжительного времени, превышающего его психофизиологические возможности, не может ссылаться на то, что он очень устал, по϶ᴛᴏму не смог предотвратить наезд на пешехода.

С другой стороны, наезд со смертельным исходом на пешехода автомобиля с неисправной тормозной системой может не повлечь уголовной ответственности водителя. К примеру, в случае, если будет установлено, что водитель объективно не смог бы предотвратить наезд и при наличии исправных тормозов, поскольку пешеход внезапно оказался на проезжей части вне зоны пешеходного перехода в непосредственной близости от автомобиля.