Дача взятки (ст. 291 УК). Преступление определяется в законе как дача взятки должностному лицу лично или через посредника. Это определение включает не все признаки дачи взятки, поэтому характеристику предмета преступления и его цели необходимо заимствовать из диспозиции ч.
1 ст. 290 УК.
Объективная сторона заключается в действиях по передаче должностному лицу взятки лично или через посредника. Поскольку состав дачи взятки сконструирован как формальный, его следует признавать оконченным с момента вручения должностному лицу хотя бы части обусловленной взятки. Если передача взятки не была осуществлена в силу обстоятельств, не зависящих от воли взяткодателя (например, взятка отвергнута должностным лицом, присвоена посредником, "застряла" на почте и т. д.), то его действия надлежит квалифицировать как покушение на дачу взятки.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и специальной целью - побудить должностное лицо к совершению в пользу взяткодателя или представляемых им лиц определенных действий (бездействия), входящих в служебные обязанности должностного лица, либо к оказанию должностным лицом в силу его должностного положения содействия в совершении таких действий (бездействия), если они находятся вне сферы его служебных полномочий, либо добиться общего покровительства со стороны должностного лица или его попустительства по службе. Квалификация дачи взятки определяется постановкой указанной цели, а не ее реализацией, поэтому для уголовно-правовой оценки дачи взятки не имеет значения, удалось ли виновному добиться совершения должностным лицом желаемых взяткодателем действий (бездействия).
Субъектом дачи взятки может быть любое лицо, достигшее возраста 16 лет.
Квалифицированный состав преступления предполагает дачу взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий.
Под дачей взятки за совершение заведомо незаконных действий нужно понимать ее вручение с целью побудить должностное лицо совершить с использованием служебных полномочий преступление или иное правонарушение. В первом случае действия взяткодателя имеют характер подстрекательства к совершению преступления и, в зависимости от того, совершено оно должностным лицом или нет, должны квалифицироваться либо как подстрекательство (ч. 4 ст. 33 УК), либо как приготовление (ч. 5 ст. 34 УК) к тому преступлению, к совершению которого должностное лицо склоняло виновного. Во втором случае (дача взятки за совершение незаконных, но не преступных действий) действия взяткодателя полностью охватываются ч. 2 ст. 291 УК. Примечание к ст. 291 УК предусматривает два специальных основания освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки: а) если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица; б) если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Первое основание исходит из вынужденного, а потому в определенной мере извинительного характера дачи взятки (понятие вымогательства взятки раскрыто при анализе ч. 4 ст. 290 УК).
Второе основание по своей юридической природе представляет специальный вид деятельного раскаяния (ч. 2 ст. 75 УК). При наличии двух указанных в законе условий: 1) сообщение о факте дачи взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело; 2) добровольный, независимо от мотивов, характера этого сообщения - лицо подлежит обязательному освобождению от уголовной ответственности за дачу взятки.
Поскольку дача и получение взятки могут совершаться как лично, так и через посредника, практически важным является вопрос о квалификации действий посредника во взяточничестве.
Посредничество - это, по сути, особая разновидность соучастия в виде пособничества, означающая выполнение чисто технической функции передачи взятки от взяткодателя должностному лицу. Но поскольку ответственность исполнителей дачи-получения взятки наступает по разным статьям УК, следует решить, по какой из них следует квалифицировать действия посредника. Для этого необходимо установить, по чьей инициативе, на чьей стороне и в чьих интересах (взяткодателя или взяткополучателя) действовал посредник. Если посредник выполнял поручение взяткодателя и действовал в его интересах, посредничество должно квалифицироваться по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 291 УК, а если посредник действовал по поручению и в интересах взяткополучателя, то его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 290 УК.
В связи с вопросом о квалификации действий посредника представляется излишне категоричным и односторонним разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, содержащееся в п. 12 постановления от 10 февраля 2000 года. Согласно этому разъяснению начальник, предложивший своему подчиненному дать должностному лицу взятку за совершение действий в интересах организации, представляемой начальником и подчиненным, должен нести уголовную ответственность как исполнитель дачи взятки, а работник, выполнивший это поручение, - как ее соучастник.
На самом деле в предложенной ситуации возможны два варианта. Если начальник, вручая подчиненному взятку, поручает передать ее конкретному должностному лицу, с которым у начальника уже имеется договоренность об этом, то он действительно выступает как исполнитель дачи взятки, а подчиненный - как пособник. Но если начальник снабжает подчиненного некоторой суммой денег для дачи взятки, оставляя на его усмотрение решение вопроса, кому из должностных лиц и в каком размере дать взятку, то он является организатором, а подчиненный - исполнителем дачи взятки.
Немаловажным является и вопрос о квалификации действий "мнимого посредника", по которому позиция высших судебных органов неоднократно менялась. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 10 февраля 2000 года, действия лица, получившего от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, но фактически присвоившего их, надлежит квалифицировать как мошенничество по ст. 159 УК. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому якобы предназначалась взятка. Если в таком случае мошенник склонил другое лицо к даче взятки, т. е. проявил в этом инициативу и активность, то его действия должны дополнительно квалифицироваться еще и как подстрекательство к даче взятки.
Предмет преступления, предусмотренного ст. 290, 291 УК РФ - взятка. Закон определяет взятку, как «деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера», получаемые должностным лицом лично или через посредника за “действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе».
Можно определить признаки взятки:
- 1) имущественный характер выгоды;
- 2) незаконность ее предоставления;
- 3) предоставление такой выгоды за совершение действий (бездействия), связанных с использованием служебного положения должностного лица;
- 4) получение ее должностным лицом.
Обязательным признаком взяточничества является предмет преступления - взятка, которая может быть выражена в деньгах, ценных бумагах, ином имуществе или выгодах имущественного характера.
Не имеет значения, идет ли речь о российской или иностранной валюте. Обязательным требованием к этому предмету преступления является лишь способность его в принципе быть средством платежа в гражданском обороте.
Под деньгами (валютой) закон понимает как российские, так и иностранные денежные знаки, имеющие хождение, т.е. находящиеся в финансовом обороте, на момент совершения преступления. Старинные российские и иностранные монеты, не имеющие хождения в качестве средства платежа, но обладающие той или иной нумизматической ценностью, деньгами в смысле коммент. статьи не являются и должны относиться к взятке в виде "иного имущества", при условии, если их среднерыночная стоимость не может быть расценена как ничтожная (например, несколько российских копеек или пятаков чеканки 1915 г.), что в силу малозначительности исключает уголовную ответственность за содеянное.
Понятие ценной бумаги дано в ст. 142 ГК РФ. Формулировкой закона "иное имущество» охватываются все остальные случаи, не подпадающие под получение денег или ценных бумаг, - все вещи, делимые и неделимые, индивидуально определенные и обладающие родовыми признаками, движимые и недвижимые.
Под иным имуществом следует понимать любые материальные ценности, обладающие меновой стоимостью, в том числе валютные ценности в виде долговых обязательств, выраженных в иностранной валюте, драгоценные металлы в любом виде и состоянии за исключением ювелирных и других бытовых изделий, а также их лома, природные драгоценные камни в сыром и обработанном виде, а также жемчуг, за исключением ювелирных и других бытовых изделий из этих камней и лома таких изделий.
Получением взятки будет принятие и наручных часов, и квартиры, и картины, и земельного участка, и валютных ценностей. Предметом преступления являются также выгоды имущественного характера, т.е. оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате услуги имущественного характера (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры и т.п.), а также любое иное неэквивалентно возмещаемое действие, имеющее имущественную природу (занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование кредитами).
Например, по одному из дел взяткой была признана оплата взяткодателем стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего взяткополучателю. БВС РФ. 1997. N 12. С. 10; 1998. N 5. С. 8, 9.
Взятка как предмет рассматриваемых преступлений всегда имеет имущественную природу. Если должностное лицо получает какую-нибудь неимущественную выгоду (положительный отзыв в печати, согласие выйти замуж и т.п.), получением взятки это не является.
В качестве взятки может рассматриваться только такое имущественное предоставление, которое:
- 1) выступает в качестве вознаграждения должностного лица за уже совершенное действие (бездействие), связанное с использованием им своего служебного положения (взятка-вознаграждение, “благодарность”), либо
- 2) призвано побудить должностное лицо к совершению такого действия (взятка-подкуп).
Пленум Верховного Суда в п. 9 постановления от 10 февраля 2000 г. разъясняет: «Суду следует указывать в приговоре, за выполнение каких конкретных действий (бездействия) должностное лицо... получило взятку от заинтересованного лица. Время их передачи (до или после совершения действия (бездействия) в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет. Таким образом, Верховный Суд рассматривает в качестве взятки и заранее не обусловленное вознаграждение должностного лица за уже совершенное им действие или бездействие (как законное, так и незаконное). В теоретической литературе обычно отмечается, что заранее не обусловленное вознаграждение за законные действия не представляет общественной опасности и не может рассматриваться в качестве взяточничества, Светлов А.Я. Борьба с должностными преступлениями. Киев. 1970. С. 108. однако Верховный суд занял другую позицию.
Отсутствие встречного предоставления в виде совершения действия (бездействия, общего покровительства, попустительства) с использованием должностного положения позволяет отличить взятку от подарка. Вступление в силу части второй ГК породило некоторые сомнения в этом вопросе. В литературе был предложен новый критерий - размер имущественного предоставления. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК. // Законность, 1997. № 6.
Ст. 575 ГК предусмотрела: “Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей”. Этот запрет толкуется некоторыми правоведами как легализация, разрешение мелких взяток: «Это разрешение декриминализирует предусмотренные ст. ст. 290 и 291 УК РФ деяния - получение и дачу взятки-вознаграждения, если ее предметом является обычный подарок, поскольку ст. 575 ГК конституирует дарение обычного подарка государственному служащему, причем не из личных симпатий, а в связи с исполнением последним служебных обязанностей (при отсутствии вымогательства такого подарка), в качестве правомерного действия, что исключает квалификацию этого действия как преступного». Действительно, первое время после вступления в силу части второй ГК по этому пути пошла и судебная практика, были допущены ошибки, связанные с необоснованным прекращением уголовного преследования мелких взяточников, в некоторых случаях даже и при вымогательстве взяток.
Вместе с тем взятка, независимо от ее размера, не является ни “обычным подарком”, ни подарком вообще. Дарение - договор безвозмездный. Ст. 572 ГК прямо предусматривает: “При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением”. Взятка, в отличие от дарения, предполагает обязательное встречное предоставление: она дается за “действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе” (ст. 290 УК).
Таким образом, взятка и подарок, независимо от размера первой и стоимости второго, вовсе не пересекаются, и между нормами ст. 290 УК и ст. 575 ГК нет ни коллизии, ни конкуренции. То обстоятельство, что ГК говорит о подарках, полученных “государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей”, вовсе не означает, что эти подарки могут обусловить встречное предоставление в виде совершения конкретных действий (бездействия) по службе, общего покровительства и попустительства.
Должностное лицо может (и могло до вступления в силу части второй ГК) принимать подарки без такого встречного предоставления, причем “в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей”. Сюда относятся, например, представительственные подарки, иногда очень ценные (например, коллектив оружейного завода торжественно преподносит государственному деятелю драгоценное оружие, иностранная делегация - традиционный сувенир, винодельческое предприятие - лучшие образцы вин и т.п.). Директору школы коллектив школы, выпускники, родители учеников могут сделать подарок в связи с юбилеем директора или школы, в связи с десятилетием его работы в этой должности и т.п. Такие подарки (хотя и связанные с должностным положением или исполнением служебных обязанностей) нельзя рассматривать в качестве взяток ввиду того, что они делаются не за совершение каких-либо конкретных действий (бездействия) по службе и не за общее покровительство или попустительство. ГК лишь ограничил стоимость подобных подарков пятью минимальными размерами оплаты труда, и лишь в случае, если подарок получает государственный или муниципальный служащий. Гражданско-правовой запрет, однако, не исключает принятие представительственных и иных подобных подарков стоимостью и выше 5 МРОТ, но уже от имени и в пользу организации, муниципального или государственного образования (такие подарки приходуются и учитываются на балансе организации, музеев и т.п.).
Таким образом, незначительный размер взятки не исключает ответственности за взяточничество. Это не означает, что взяточничество не может быть малозначительным в смысле ч. 2 ст. 14 УК. В этом случае малозначительное деяние ввиду отсутствия общественной опасности не может рассматриваться в качестве преступления. Так, Б.В. Здравомыслов справедливо отмечал: «при ничтожном размере взятки... содеянное, при отсутствии квалифицирующих признаков и прежде всего неоднократности, не должно влечь уголовной ответственности». Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М. 1979. С. 126. Однако следует отметить, что малозначительность взятки связана не только и не столько с ее размером, сколько обусловленностью ею деятельности должностного лица, степенью влияния на такую деятельность, т.е. продажностью чиновника, изменническим характером его действий. Представляется, что в качестве малозначительных (не являющихся преступлением) взяток можно рассматривать, например:
- 1) собственно «ничтожные»взятки, когда стоимость имущественного предоставления составляет около 1 МРОТ и менее, если не было вымогательства взятки, и взятка дана за правомерные действия;
- 2) мелкие (до 5 МРОТ) традиционные (в том числе неоднократные) заранее не обусловленные взятки-вознаграждения (“благодарность”), если взятка дана за правомерные действия.
Вместе с тем необходимо отметить, что «малозначительность деяния»является оценочным признаком, и суд в каждом конкретном случае должен учитывать все обстоятельства дела. Например, важное значение имеет должностное положение взяткополучателя. Особую опасность представляют собой взяточничество работников правоохранительных органов. С другой стороны, аморальным, циничным и несправедливым представляется осуждение к лишению свободы работницы ЗАГС, получившей взятку в виде букета из трех роз и коробки шоколадных конфет. Подобному деянию более соответствует дисциплинарное взыскание, чем уголовное наказание.
Уголовную ответственность влечет как явная, так и прикрытая (замаскированная, завуалированная) взятка. Завуалированная взятка дается, например, под видом подарков родственникам. «Если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки». Прикрытая взятка может выразится в предоставлении выгодной работы должностному лицу или его родственником, выплате завышенных авторских гонораров, завышенной оплате лекций, консультаций, проигрыше в азартной игре и т.п. Такие взятки составляют лишь очень незначительную часть выявленных взяток, что указывает не только на их сравнительную редкость, но и на сложность их расследования.
Таким образом, взяточничество предполагает наличие двух сторон, которые несут ответственность в разной мере - получающего взятку и дающего взятку; кроме того, взятка может быть передана и через посредника.
Некоторые элементы состава дачи взятки совпадает с элементами состава получения взятки (объект, предмет).
В ряде случаев установить, где совершается действие должного лица, а где имеет место бездействие, достаточно сложно.
Кроме того, редакционно в этом плане часть 1 ст. 290 УК РФ составлена некорректно. Из буквального толкования статьи получается, что бездействие входит в служебные полномочия должностного лица. Однако бездействие не может входить в служебные полномочия муниципального служащего, как, впрочем, и другого должностного лица. Речь в данном случае может идти только о выполнении или невыполнении своих служебных полномочий.
Исходя из изложенного редакция части 1 ст. 290 УК РФ должна быть изменена и может выглядеть в рассматриваемой части следующим образом:
"1. Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия, связанные с выполнением или невыполнением своих служебных полномочий, либо оно в силу должностного положения может способствовать решению вопросов в интересах взяткодателя или представляемых им лиц, а равно за общее покровительство или попустительство».
О б ъ е к т и в н ы е п р и з н а к и с о с т а в о в п о л у ч е н и я взятки выражаются в действии, посредством которого должностное лицо получает предметы, деньги, а также выгоды материального характера. Получить взятку возможно как путем действия, так и путем бездействия (например, прощение долга).
В законе не указаны формы реализации преступного намерения взяткополучателя. Это и понятно, так как сложно предусмотреть разнообразные методы и способы, к которым прибегают взяточники, в какие формы облекают они свои действия для получения преступной наживы. Практика выделяет две основные формы получения взятки – открытую и завуалированную (скрытую).
Под открытой формой следует понимать принятие должностным лицом лично взятки либо передачу материальных ценностей с согласия самого должностного лица его знакомым, родственникам, близким. В большинстве случаев (86,5 %) взятка передается должностному лицу без использования каких-либо способов маскировки преступления.
Под завуалированной (скрытой) формой понимается получение взятки должностным лицом в тех случаях, когда сама передача внешне носит законный характер. Данные действия могут выражаться, например, в покупке дорогостоящей вещи за бесценок, умышленного проигрыша, прощения долга, начисления заработной платы за невыполненную работу и др.
В теории уголовного права неоднократно поднимался вопрос о таком признаке взяточничества, как соотношение во времени получения взятки и совершения действия должностного лица в пользу дающего взятку, при этом выделялись взятка-подкуп и взятка-вознаграждение. Из исследованных нами уголовных дел взятка-подкуп составляет 87,6 %, а взятка-вознаграждение - 12,4 %.
В Уголовном кодексе Кыргызской Республики сделана положительная попытка разделить состав получения взятки на взятку-подкуп и взятку-вознаграждение.
Ответственность за взятку-подкуп предусмотрена в ст. 311 УК Кыргызской Республики, где сказано: “Получение должностным лицом лично или через посредника обусловленной заранее взятки...”.
Из понятия “взятка-подкуп” вытекает, что получение должностным лицом материальных ценностей происходит до совершения в интересах дающего обусловленного действия. Кроме того, под взяткой-подкупом следует понимать ситуацию, когда стороны взяточничества заранее договариваются о вознаграждении, которое передается должностному лицу после выполнения обусловленного действия.
Следует согласиться с точкой зрения В.Е. Мельниковой, которая отмечает: “Если же условия, касающиеся вида и размера взятки, были оговорены заранее, а сама взятка передана после совершения действия в интересах взяткодателя, то это все равно взятка-подкуп, с той разницей, что в данной ситуации должностное лицо подкупается не самой овеществленной взяткой, а условиями о ней”. Таким образом, взятка-подкуп характеризуется следующим признаком: вручению взятки предшествует предварительное соглашение о ней, и получена она может быть лицом как до, так и после совершения услуги должностным лицом. Ответственность за взятку-вознаграждение предусмотрена в ст. 310 УК Кыргызской Республики, где сказано: “Получение должностным лицом лично или через посредника не обусловленной заранее взятки...”.
Понятие “взятка-вознаграждение” предполагает получение должностным лицом вознаграждения после совершения действий, желательных для взяткодателя, но заранее не обусловленных. Она преподносится лицу в виде подарка, благодарности за услугу. Взятка-вознаграждение (взятка-благодарность), бесспорно, причиняет ущерб деятельности и авторитету государственной власти, однако представляется, что этот вид принятия взятки менее общественно опасен, нежели взятка, о которой состоялась предварительная договоренность. Должностное лицо, действуя в интересах взяткодателя и получив впоследствии за это в виде благодарности взятку, как правило, руководствуется не корыстными мотивами и не целью получения взятки, а иными мотивами (личные, карьеристские, дружеские и т.д.). Н.С. Лейкина считает, что “...при одинаковой юридической оценке опасность взятки-вознаграждения ниже, чем взятки подкупа”. Вместе с тем при оценке степени общественной опасности взятки-вознаграждения следует иметь в виду, что регулярное принятие благодарностей в виде взятки ведет к моральному разложению некоторых должностных лиц, и “они начинают прикидывать в каждом случае, есть ли надежда на последующее вознаграждение, что сказывается на качестве их деятельности и нередко является преддверием вымогательства взятки-подкупа”.
В отдельных исследованиях дается иная правовая оценка получения должностным лицом вознаграждения, не обусловленного заранее. Некоторые авторы считают, что состав взяточничества отсутствует, если между сторонами не было предварительной договоренности и действия лица не обусловливались получаемой взяткой-благодарностью. .
Этого же мнения придерживаются А.Я. Светлов и Б. Куринов. Например, А.Я. Светлов утверждает, что получение вознаграждения (подарка) за ранее выполненное законное действие без предварительной договоренности об этом не образует состава преступления. Б. Куринов же считает, что получение должностными лицами подарков-вознаграждений, заранее не обусловленных соглашением, является отрицательным и порицаемым поведением. Основной довод, приводимый в обоснование данного утверждения, состоит в том, что последующее принятие вознаграждения не стоит в причинной связи с тем, что сделало должностное лицо для передавшего подарок-вознаграждение, и деятельность должностного лица не была спровоцирована обещанием дачи ему взятки.
Следует согласиться, что получение взятки-вознаграждения за выполнение или невыполнение н е о б у с л о в л е н н о г о заранее взяткой действия не стоит в причинной связи с действием должностного лица. Ведь лицо, передающее материальные ценности в виде благодарности, вознаграждает должностное лицо за конкретную ранее оказанную услугу, которая не обусловлена взяткой. Невозможно установить причинную связь, если должностное лицо совершает законное, входящее в его служебные обязанности деяние, даже не догадываясь о том, что впоследствии получит что-то в качестве благодарности. Совершение законных действий, обусловленных только стремлением выполнить свой служебный долг, не может нанести ущерб деятельности государственного аппарата, если лицо не принимает взятку.
Вопрос состоит в том, является ли передаваемая взятка побудительной причиной поведения должностного лица.
Однако некоторые криминалисты, по нашему мнению, не без основания считают, что при получении лицом незаконного вознаграждения за оказанную должностную услугу ответственность должна наступать независимо от того, были ли действия должностного лица заранее обусловлены или нет. Например, Ю. П. Касаткин пишет, что “при взятке-благодарности... создается на будущее как бы молчаливое соглашение об оплате определенных действий (бездействия) должностного лица по службе, что, несомненно, повышает общественную опасность такой взятки”. Как при взятке-вознаграждении, так и при подкупе действия должностного лица, бесспорно, наносят ущерб деятельности государственной власти, ее авторитету и интересу. А.К. Квициния, исследуя вопрос ответственности за взятку-подкуп и взятку-вознаграждение, обосновал, что “...вышеуказанное разноречие в толковании закона обусловлено в известной мере недостаточно четкой редакцией ст. 173 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик и формальным подходом к уяснению их содержания”, сделал вывод, что законодатель имеет в виду только взятку-подкуп. Б.В. Волженкин полагает, что получение должностным лицом не предусмотренного законом вознаграждения, переданного или с целью побудить к определенным действиям, или как оплата-благодарность за уже содеянное, – лишь разновидность коррупции.
Представляется, что при решении вопросов об ответственности должностного лица в обоих случаях необходимо учитывать следующие обстоятельства. Во-первых, исключение уголовной ответственности должностного лица в случаях получения вознаграждения за заранее не обусловленные действия вряд ли можно признать оправданным, ибо как при взятке-вознаграждении, так и при подкупе, действия должностного лица наносят ущерб интересам государственной власти. Во-вторых, не следует одинаково оценивать взятку-подкуп и взятку-вознаграждение. Первая, несомненно, является побуждающей причиной, заставляющей должностное лицо действовать в интересах лица, дающего взятку, что нехарактерно для взятки-вознаграждения. Следовательно, общественная опасность взятки-подкупа выше, нежели взятки-вознаграждения. В-третьих, не совпадают цели и мотивы взяткодателя: при взятке-подкупе происходит подкуп должностного лица, а при взятке-вознаграждении осуществляется желание отблагодарить должностное лицо. Очевидно, что с точки зрения морали стремление подкупить должностное лицо более осуждаемо, чем желание отблагодарить. А это не может не учитываться при назначении наказания.
Например, Б. был осужден судебной коллегией Верховного суда за то, что, являясь начальником отделения уголовного розыска, занимая ответственное положение, получил деньги в сумме 100 рублей в качестве “суюнчу” от М. за оказание помощи в розыске и изъятии похищенной лошади. Из материалов дела видно, что М., передавая деньги Б., руководствовался мотивом благодарности. Судебная коллегия, принимая это во внимание, а также то, что Б., совершивший преступление впервые, положительно характеризирующийся по месту работы и другие обстоятельства дела, назначила ему наказание ниже низшего предела, который предусматривает санкция закона.
Так, Уголовный кодекс Швейцарии, например, предусматривает ответственность за “совершение служебного действия противного долгу”, обусловленного полученной взяткой (ст. 135), и за “принятие подарков” за совершение действий, не обусловленных заранее обещанием подарка (ст. 316). При этом ст. 315 предусматривает наказание в виде каторжной тюрьмы, а ст. 316 – тюремное заключение на срок до 6 месяцев.
В мировой практике встречаются случаи, когда закон регламентирует порядок принятия должностным лицом подарков. В ст. 511 Гражданского кодекса Кыргызской Республики сказано: “Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает десяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда государственным служащим и служащим органов местного самоуправления в связи с исполнением ими служебных обязанностей”. Таким образом, законодатель установил тот минимальный предел стоимости материальных ценностей, который необходимо использовать в качестве признака состава преступления – взятки-вознаграждения. На наш взгляд, этот признак не может быть учтен в составе взятки-подкупа, так как речь идет о подарках.
На оценку степени общественной опасности получения взятки существенно влияет характер действий взяткополучателя: взяткополучатель может активно действовать, а может бездействовать, за взятку он может совершить законное действие, а может совершить и незаконное действие. При рассмотрении каждого уголовного дела характер действий должностного лица, за которые дается взятка, должен быть конкретизирован, ибо от этого зависят успех в разоблачении преступника, верная квалификация преступления, правильность в избрании вида и меры наказания.
Исходя из содержания ст. 311 УК Кыргызской Республики взятки-подкупа (аналогично и в ст. 310 УК Кыргызской Республики взятка-вознаграждение), должностное лицо выполняет действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица. Данное обстоятельство не вызывает какой-либо сложности в понимании. Круг полномочий должностного лица определяется функциональными обязанностями, приказом либо иным нормативным актом (инструкция, положение, устав и т.д.).
В юридической литературе долгое время шел спор о наличии состава взяточничества в случаях, когда должностное лицо выполняло действия, не входящие в круг его полномочий. В настоящее время законодатель четко и ясно определил, что должностное лицо в силу должностного положения может способствовать интересам взяткодателя. Таким образом, положен конец спору.
Судебная практика в составе взяточничества обоснованно относит к преступному деянию использование должностного лица своего авторитета. При этом должностное лицо, получившее взятку, сознает, что обращается к другому (возможно, к должностному) лицу, используя свой должностной служебный авторитет. Например, начальник ОВД обращается к руководителю таможни пропустить через таможенный пост определенный груз без уплаты пошлины.
Нельзя не согласиться с высказыванием Н.П. Кучерявого о том, что “признание наличия взяточничества лишь в тех случаях, когда обусловленное взяткой действие должностного лица входило в круг его служебных прав и обязанностей, неосновательно сужает применение норм уголовного права о взяточничестве”.
Различие между взяткой-подкупом и взяткой-вознаграждением, помимо названной выше, следует проводить еще по одному объективному признаку. Данным признаком является получение взятки за общее покровительство, попустительство по службе. Последнее предусмотрено только в составе взятки-подкупа и отсутствует в составе взятки-вознаграждения. Это правильно. Не допускается получение вознаграждения в случаях, когда эта взятка заранее не обусловлена. Общее покровительство – это фактически подкуп “ в потенции”, “на всякий случай” и т.д.
Однако Н.С. Лейкина отмечает, что общее благоприятное для взяткодателя направление служебной деятельности включает множество конкретных действий взяткополучателя, на которые рассчитывает взяткодатель, и приходит к выводу, что получающий такое вознаграждение систематически за свою деятельность представляет большую опасность, чем взяточник, получивший единовременное вознаграждение за одну услугу.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда КР в приговоре по делу К. указала, что он, являясь начальником городского объединения общепита, где занимал ответственное положение, проявил доброжелательность к заведению (кафе) и за период с мая 1979 по октябрь 1980 года неоднократно получал взятки от и.о. заведующей кафе О. Но суд указал, что К. не принимал никаких мер по случаям выявленных нарушений правил торговли в кафе, формально издавал приказы без проверки и вызова лиц, помогал с фондами приобретения и реализации товаров. Дело лишь в том, полагает Б.В. Здравомыслов, что в подобных случаях не требуется конкретности соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, поскольку оно вытекает из характера их служебных взаимоотношений.
В настоящее время законодатель достаточно четко определил, что взятка-подкуп распространяется и на случаи покровительства, и на случаи попустительства.
В этой связи возникает закономерный вопрос об отграничении коррупции (ст. 303 УК Кыргызской Республики) от покровительственных действий при взятке-подкупе (ст. 304 УК Кыргызской Республики), так как коррупция также предполагает действия должностного лица, направленные на покровительство, создание так называемой “крыши” и т.д. По нашему мнению покровительство в составе взятки-подкупа состоит в том, что взяткодатели находятся в служебной зависимости или подчиненности взяткополучателя. Как правило, это лица одного ведомства, учреждения, организации.
Покровительство при коррупции – совсем иное явление. Оно выходит за рамки сферы деятельности должностного лица. Примером могут послужить случаи, когда аким (губернатор) области получает деньги в виде ежемесячных подношений от своих подчиненных, либо он же принимает взятку от различных коммерческих структур за общее покровительство. В первом случае имеет место взяточничество в виде подкупа, во втором – коррупция.
Взятка дается должностному лицу за выполнение (невыполнение) тех действий, которые тот мог совершить с использованием своего должностного положения.
Аналогично следует понимать попустительство по службе.
Должностное лицо в силу занимаемого им служебного положения действительно имеет реальную возможность за полученное вознаграждение повлиять, воздействовать на другое должностное лицо с целью выполнения последним действий, желательных либо благоприятных для лица, дающего вознаграждение. С другой стороны, было бы не верно понимать этот признак широко. Н.П. Кучерявый считает, что в тех случаях, когда “то или иное должностное лицо получает вознаграждение за такие действия, которые не состоят ни в какой связи с его служебной деятельностью, а которые оно могло совершить либо добиться их совершения от других должностных лиц благодаря личному знакомству, родственным отношениям или другим каким-либо связям, то такое деяние нельзя рассматривать как получение взятки”. Такие действия, безусловно, являются использованием личных связей, а не должностного положения. Если же должностное лицо за вознаграждение оказывает воздействие на другое должностное лицо подчиненного или подконтрольного учреждения, организации, ведомства, то ответственность его должна наступать, соответственно, за получение взятки.
Должностное лицо, используя свое положение, может оказать влияние на других должностных лиц, не находящихся у него в подчинении в силу определенных связей (родственных, дружеских, семейных), а взяткодатель обращается, рассчитывая именно на должностное положение лица, на существующие в этой связи определенные отношения между должностными лицами. Действительно, в законе говорится о таком действии лица, которое входит в служебное полномочие служебного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать такому действию (бездействию).
Возможны случаи, когда должностное лицо, получая незаконное вознаграждение от взяткодателя, не имеет намерения или реальной возможности выполнить его просьбу, хотя путем обещания создает у взяткодателя уверенность в ее осуществлении. Б.В. Волженкин считает, что в подобных случаях состава взяточничества нет и должностное лицо виновно в злоупотреблении служебным положением, так как, вводя взяткодателя в заблуждение и получая от него вознаграждение, оно использовало служебное положение.
В тех случаях, когда должностное лицо передает часть полученного вознаграждения другому должностному лицу, в компетенцию которого входит выполнение действия, в котором заинтересован взяткодатель, то действия лица, непосредственно получившего взятку и передавшего часть другому лицу, должны быть квалифицированы соответственно по ст. 311 УК КР и ст. 314 УК КР за получение взятки-подкупа и дачу взятки.
В судебной практике возникли вопросы, касающиеся лжепосредничества. По этому поводу в юридической литературе говорилось разных мнений Пленум Верховного Суда СССР 30 марта 1990 г. указал, что если лицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого сделать, присваивает их, то содеянное действие должно квалифицироваться как мошенничество. Когда же в целях завладения ценностями он склоняет взяткодателя к даче взятки, действия виновного дополнительно должны квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки.
“...Ю. Солопанов, исследуя данную проблему, заключил: что вызывает сомнение необходимость уголовного наказания взяткодателя за негодное покушение, было бы достаточно лишить его переданного имущества и тем ограничиться. Данная позиция представляется весьма интересной, но не бесспорной.
Специального изучения заслуживает вопрос о том, когда получение взятки должно считаться оконченным преступлением и на какой стадии преступления возможен добровольный отказ.
Приготовление и покушение невозможно в тех “формальных” преступлениях, в которых уже первый акт деятельности полностью осуществляет состав данного преступления. Исходя из общественной опасности взяточничества, законодатель отнес его к так называемым “формальным” составам, которые предусматривают наказуемость самого деяния независимо от наступления последствий. Судебная практика признает, что взяточничество считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части взятки. В тех случаях, когда предлагаемая взятка не принята, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки. Если же обусловленная взятка не была получена по обстоятельствам, не зависящим от воли взяткополучателя, содеянное действие им должно квалифицироваться как покушение на получение взятки. Таким образом, судебная практика считает взяточничество оконченным составом преступления с момента реального и действительного получения должностным лицом взятки независимо от того, за какое действие получена взятка и когда это действие будет реализовано.
В теории уголовного права в последнее время по данной проблеме высказана другая точка зрения. Так, А.Я. Светлов полагает, что получение взятки будет оконченным преступлением при совершении или несовершении “за имущественное благо какого-либо деяния в интересах дающего. Если же таковое не совершено, то получение благ будет лишь покушением на получение взятки”. “Тот факт, - указывает он,– что взяткополучатель никаких обусловленных взяткой деяний не совершил и материальные ценности, данные в виде взятки, были возвращены или истребованы, снижает общественную опасность деяния до степени крайне незначительной, находящейся на грани степени общественной опасности проступка”. Иными словами, если должностное лицо за полученную взятку не совершит действия в интересах дающего ее либо взятка истребована или возвращена, то, по мнению А.Я. Светлова и С.В. Трофимова, взяткополучатель должен быть освобожден от уголовной ответственности.
Данное положение, как нам кажется, не может быть признано логически правильным и обоснованным. Законодатель, конструируя состав получения взятки, исходил, во-первых, из общественной опасности самого факта получения взятки должностным лицом, а не из тех действий, за совершение или несовершение которых она получена; во-вторых, совершение (несовершение) действий в интересах взяткодателя находится за пределами состава получения взятки; в-третьих, получение взятки должностным лицом и выполнение незаконных действий за нее квалифицируются самостоятельно, тем более в случаях, когда должностные лица при получении взятки за оказание какой-либо должностной услуги не собирались ее оказывать, надеясь либо зная, что желательные для взяткодателя последствия могут наступить и без его участия.
Факт возвращения взятки взяткополучателем либо истребования ее взяткодателем ни в коей мере не может снизить общественную опасность и противоправность взяточничества в целом. Вне зависимости от причин возвращения полученных ценностей как взяткодатель, так и взяткополучатель должны быть привлечены к уголовной ответственности. Это относится и к случаям, когда должностное лицо, получив взятку, не успело совершить действия либо не собиралось их совершать. Уголовная ответственность наступает за оконченный состав взяточничества с момента принятия хотя бы части взятки.
Покушение на получение взятки возможно только тогда, когда взяткодателю взятка была обещана, но не была получена по обстоятельствам, не зависящим от его воли, или когда должностное лицо дало согласие на принятие вознаграждения.
Несколько иначе определяет момент окончания взяточничества А.К. Квициния, который считает, что получение взятки как оконченное преступление - это принятие должностным лицом материальных ценностей или иных благ, могущих быть предметом взятки, и появление у должностного лица реальной возможности распорядиться этими благами, использовать их для удовлетворения своих потребностей. Однако при этом автор не дает каких-либо разъяснений, как понимать появление реальной возможности распорядиться полученными ценностями и благами, удовлетворить свои потребности. Например, неясно, будет ли считаться оконченным состав получения взятки, если должностное лицо принимает денежные купюры, серии и номера которых переписаны до вручения соответствующими правоохранительными органами, т.е. когда получатель денег не имеет реальной возможности их использовать.
С нашей точки зрения, при получении взятки должностным лицом, если предмет взятки специально подготовлен для контрольной передачи с целью его изобличения, в деянии такого лица всегда имеет место покушение на получение взятки.
Г. Анашкин и В. Образцов считают, что действия лица, которое после вымогательства хотя и получило обусловленные деньги или ценности при контролируемой передаче взятки, представляют своего рода покушение на негодный объект. С данным утверждением трудно согласиться. Объект взяточничества всегда терпит ущерб независимо от того, была ли контролируема или нет передача материальных ценностей должностному лицу, вымогавшему взятку. Однако в силу (при контролируемой передаче взятки лицо действует не с целью дачи, а с целью изобличения виновного) отсутствия у лица умысла на дачу взятки, а также сознания невозможности использования ее должностным лицом такое действие представляет собой покушение на получение взятки. На практике эти действия взяткополучателя неверны, что, на наш взгляд, квалифицируются как оконченный состав преступления.
Нельзя не учитывать и другую ситуацию, когда должностное лицо отказалось принять взятку, но с целью изобличения взяткодателя все же получает ее. Так, М. осужден городским судом по ч. 1 ст. 181 УК Кыргызской Республики (1961г.) к 6 годам лишения свободы за дачу взятки. М., узнав озадержании братьев, решил помочь их освобождению. Вызвав начальника ГОВД на встречу, стал просить его помочь, при этом предложил взять взятку. Последний с целью изобличения взяткодателя о данном предложении заранее сообщил в МВД. Встретившись по договоренности в гостинице, М. передал деньги, но здесь же был задержан работниками милиции.
Или другой пример. Ленинским районным народным судом осуждена Г. по ч.1 ст. 89 и ч.1 ст. 181 УК Кыргызской Республики (1961г.) к 3 годам лишения свободы за кражу государственного имущества и дачу взятки. Г., работая гардеробщицей в холодильном цехе мясокомбината, похитила с территории убойного цеха 8 кг 300 г мяса и при попытке продать был задержана водителем. С целью уйти от ответственности Г. дала взятку начальнику вневедомственной охраны, который ее задержал, и просила при этом не составлять акт. Однако взятка принята не была, тут же был составлен акт с указанием купюр и номеров переданных денег. Судебная коллегия Верховного суда переквалифицировала действия Г. на ст. 15, ч.1 ст. 181 УК Кыргызской Республики (1961 г.)
Как видно из данных примеров, должностные лица отказались от получения взятки. Однако в первом случае было сделано сообщение в органы внутренних дел до факта получения взятки, и действия взяткодателя квалифицированы как оконченный состав преступления, а в другом – как покушение на дачу взятки. В подобных случаях, по нашему мнению, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки. Должностные лица не приняли взятку, и этот факт является не менее важным основанием для признания в деянии взяткодателей покушение на дачу взятки. Один лишь факт передачи взятки не может расцениваться как ее принятие, если по обстоятельствам дела видно, что у должностного лица не было умысла на ее получение, и, обнаружив взятку, он заявил об этом в соответствующие органы.
В связи с рассматриваемым вопросом о покушении на получение взятки необходимо рассмотреть также и вопрос о добровольном отказе от получения взятки.
Добровольный отказ – это полный и окончательный отказ от доведения начатой предварительной преступной деятельности при наличии сознания фактической возможности ее окончания.
Применительно к составу получения взятки добровольный отказ возможен до фактического получения взятки должностным лицом, т.е. до окончания этого преступления. Если между сторонами достигнуто соглашение о получении взятки за действия в интересах взяткодателя, то добровольный отказ возможен в следующих двух случаях: 1) должностное лицо впоследствии отказывается принять взятку и выполнить просьбу взяткодателя; 2) должностное лицо выполняет действие в интересах взяткодателя, а от принятия взятки отказывается. Добровольный отказ при этом должен быть действительно добровольным, полным и окончательным, а не в связи с переносом момента получения взятки, разоблачением деятельности виновного и т.д.
Так, Д., помощник оперативного дежурного, сопровождал в суд задержанных за мелкое хищение в универмаге С. и К. с материалом об их задержании. По дороге Д. с целью получения взятки от задержанных спросил, имеют ли они при себе деньги. С. ответила положительно, а у К. денег не оказалось. Д. после прибытия в суд материалы на них не сдал и в качестве взятки получил от С. 100 руб., вернул ей паспорт и отпустил домой. К. также отпустил домой за деньгами, но паспорт оставил у себя. Городской суд осудил Д. по ч.1 ст. 180 УК КР и ст. 15, ч.2 ст. 180 УК Кыргызской Республики (1961 г.). Судебная коллегия Верховного суда обоснованно отменила приговор в части квалификации деяния по ст. 15, ч.2 ст. 180 УК Кыргызской Республики (1961 г.) и дело прекратила, указав, что Д. впоследствии привез паспорт К. и оставил ее матери, сообщив, что материал на нее будет рассматриваться по месту работы. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину Д. в покушении на получение взятки от К., не добыто. Представляется, что в данном случае имел место добровольный отказ, и преступные действия, направленные на получение взятки от К., прерваны самим Д. на стадии покушения.
“В практике имеются случаи, – пишет Ш.Г. Папиашвили, – когда должностное лицо не желает получить предлагаемый предмет взятки, но в создавшейся конкретной ситуации не в состоянии в ту же минуту вернуть взяткодателю оставленные им деньги или драгоценности. Поэтому, нам кажется, нужно дать возможность должностному лицу добровольно вернуть взяткодателю предмет, полученный в виде взятки, или сообщить об этом в соответствующие органы. Для этого мы считаем целесообразным в законодательном порядке установить определенный (трехдневный) срок, по истечении которого дача-получение взятки должна быть признана законченным преступлением”.
Если у должностного лица, не желающего получить взятку, отсутствовала возможность немедленно сообщить о ее передаче, и сообщение было сделано по истечении определенного времени, то тем не менее в действиях этого лица не будет состава преступления – получения взятки, если с самого начала он не имел намерения и желания получить материальные ценности. На наш взгляд, в целях борьбы с дачей взятки было бы целесообразно законодательно закрепить положение, регламентирующее порядок освобождения взяткополучателя от уголовной ответственности за получение взятки в случае добровольного заявления в соответствующие органы до раскрытия преступления, определить для этого не менее чем трехдневный срок со дня получения взятки при условии невыполнения в интересах дающего каких-либо действий. Однако освобождению может подлежать только лицо, получившее взятку-вознаграждение, а также при отсутствии признаков вымогательства взятки.
Должностное лицо получает взятку за действия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Закон в данном случае подразумевает в первую очередь личные интересы лица, дающего взятку. Взятка может быть дана также в интересах родственников, близких, друзей и т.п.
Уважаемый коллеги!
Продолжаю доводить до Вас всю имеющую судебную практику по теме «взятка».
И так, что необходимо знать адвокатам о квалифицирующих признаках получения взятки и коммерческого подкупа, рассмотрим для начала квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой».
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Так как субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ является специальным, то при квалификации действий по данному признаку необходимо руководствоваться содержащейся в ч. 4 ст. 34 УК РФ нормой, согласно которой лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя или пособника.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (далее Пленум) взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц.
При квалификации действий указанных лиц, не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.
Непосредственное участие в совершении преступления означает выполнение полностью или частично действий, составляющих объективную сторону преступления.
Преступление считается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из участником группы с намерением последующего дележа незаконного вознаграждения между соучастниками в соответствии с достигнутой договоренностью.
Рассмотрим один пример.
Пензенским областным судом были осуждены по п.п. «а, в» ч.4 ст.290 УК РФ Н.- руководитель филиала ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» и Х.- психолог того же учреждения за получение взятки путем вымогательства группой лиц по предварительному сговору.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, указав о правильности квалификации действий осужденных.
Из показаний свидетеля Р. следовало, что он привел свою дочь, являющуюся инвалидом с рождения, на комиссию по продлению ребенку срока инвалидности.
Н., осмотрев ребенка, направила ее к психологу Х., которая заявила, что ребенок хорошо выглядит, могут возникнуть проблемы с освидетельствованием и предложила поговорить об этом с Н.
Р. повторно обратился к Н., которая заявила об отсутствии оснований для продления девочке инвалидности и сослалась на то, что результат будет отрицательным в случае назначения повторной экспертизы.
Р., зная, что улучшения здоровья дочери не наступило, попросил Н. еще год понаблюдать ребенка, на что она ответила: «Вы нас заинтересуйте, тогда мы все оставим.» Он предложил Н. 2 000 рублей, но она дала понять, что этой суммы недостаточно и предложила встретиться в этот же день позже.
Прибыв в назначенное время в больницу, Р. встретил Х., которая пригласила его в кабинет и на листке указала сумму взятки в размере 7000 рублей. Р. в кабинете Н. передал ей деньги, после чего Н. сообщила об оформлении справки об инвалидности его дочери.
Заключением медико-социальной экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, было установлено, что Е. подлежала определению категории «ребенок-инвалид».
О предварительности сговора свидетельствовали как согласованные совместные действия Н. и Х., так и действия каждой из них, направленные на получение взятки.
Доводами кассационных жалоб о том, что деньги Х. не получила, а поэтому ее действия не подлежали квалификации как оконченное преступление, являются несостоятельными, поскольку в результате совместных и согласованных действий обеих осужденных деньги уже были получены Н., часть из которых была передана для вручения другим лицам, в том числе Х., которой причитающаяся сумма не была вручена ввиду того, что она уже ушла с работы
(Бюллетень Верховного Суда РФ, 2010, № 6).
В соотвествии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Согласно п.16 Пленума, организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя.
В организованную группу - п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и п. «а“ ч. 4 ст. 204 УК РФ, помимо одного или нескольких должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки или коммерческого подкупа.
В случае признания получения взятки либо предмета коммерческого подкупа организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части ст. 290, ст. 204 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.
Преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.
Рассмотрим один пример.
ВС РФ признал наличие данного квалифицирующего признака в действиях сотрудников ГИБДД, получавших с водителей взятки за несоставление протоколов об административных правонарушениях.
Приговором Астраханского областного суда Кирсанов А.А., Кирилин В.П., Тархов В.В., Кадыров Н.Н., Санжапов М.И., Муханов Г.М. признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, в составе организованной группы получили лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя.
Как установил суд, с начала 2008 года по 5 февраля 2010 года в целях систематического получения денежных средств (взяток) члены преступной группы, инспектора ДПС на стационарных постах ДПС, выявляя административные правонарушения, допущенные со стороны водителей, отводили лично либо направляли их к старшему стационарного поста, осознавая при этом, что с определенной их части за несоставление административного протокола «старший» поста получит взятку в виде денег, а во время отсутствия в помещении по какой-либо причине старшего поста, а также в случае его занятости, сами непосредственно получали с водителей взятки в виде денег, которые затем передавали старшим поста, в том числе с начала 2008 г. - Г., с конца 2009 г. - С., со 02.01.2010 г. - Тархову В.В., для вложения полученных сумм в общую часть (общий котел), собранных за смену денег, чтобы затем распределить ее между всеми участниками организованной преступной группы, а также передать установленную лично Кирсановым долю непосредственно ему, через старшего инспектора Тархова В.В. и иных конкретно определенных для этого лиц.
В то же время часть инспекторов, в том числе старший поста Тархов, приступивший к исполнению должностных обязанностей со 02.01.2010 г. после выхода из очередного отпуска, при несении службы на посту в качестве автоматчика, вопреки поставленной перед ними задачи по осуществлению охраны общественного порядка на территории стационарных постов ДПС и огневого прикрытия в целях обеспечения безопасности работы других инспекторов поста, исходя из отведенной им роли, следили за окружающей обстановкой в целях исключения любой возможности обнаружения преступной деятельности группы со стороны правоохранительных органов в момент получения взяток старшими постов.
При этом старшие постов, как члены организованной группы, в число которых входили и С. и Г. во время несения службы на любом из стационарных постов, в ходе общения с водителями автотранспортных средств, допустивших административные правонарушения вследствие нарушения Правил дорожного движения, систематически лично получали с них взятки в виде денег за незаконное бездействие, выражавшееся в несоставлении на данных лиц (водителей) протоколов о выявленных правонарушениях, что влекло их освобождение от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Затем в течение рабочей смены незаконно полученные с водителей денежные средства (взятки) старшие постов - члены организованной группы, среди которых были Г. с конца 2009 г. С., со 2 января 2010 г. Тархов В.В., хранили у себя, и по завершении шестидневной рабочей смены часть незаконно полученных денежных средств в фиксированной сумме, из расчета прямо установленного Кирсановым со стационарных постов ДПС, передавалась вышеуказанными лицами и другими старшими постов каждой из 4 смен, старшему смены, члену организованной преступной группы Кирилину В.П., непосредственно передававшему данную сумму командиру роты Кирсанову А.А.
Оставшаяся часть денежных средств, полученная в виде взяток сверх установленных Кирсановым А.А. ставок, распределялась в зависимости от их остатка между другими членами организованной группы и расходовалась ими по собственному усмотрению.
Признавая несостоятельными доводы жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях виновных квалифицирующего признака «организованной группы лиц», Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что созданная и руководимая командиром роты Кирсановым А.А. преступная группа являлась устойчивой и высокоорганизованной, поскольку в нее вовлекались наиболее доверенные лица. В группе существовала необходимая конспирация, согласно которой инспектора передавали деньги, полученные в виде взяток на постах, старшим постов, но не напрямую их руководителю, а те, либо старшие смен передавали их, как правило, в удобном для этого месте (подсобном помещении при отсутствии посторонних лиц, автомашине, на улице). Кроме того, как показал стажер С., молодые сотрудники ДПС и стажеры о существовании преступной схемы получения с водителей денежных средств и распределении их между членами организованной группы осведомлены не были.
В группе были разработан план действий и распределение ролей между участниками группы в соответствии с занимаемой ими должностью и служебными обязанностями, направленные на достижение общего результата в виде систематического незаконного сбора денежных средств с водителей-нарушителей при проезде через стационарный пост ДПС. Она имела своего организатора и руководителя, каковым являлся Кирсанов А.А., осуществлявший общее руководство и контроль за подчиненными ему должностными лицами, входившими в члены организованной группы, обеспечивая полное подчинение себе созданной им группы. Он же создавал необходимые условия для ее преступной деятельности и лично участвовал в подборе и расстановке кадров.
Кирсанов, будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями в силу занимаемой руководящей должности, определял конкретные роли каждого из участников группы, требовал соблюдать порядок и выполнять схему сбора взяток, распределяя их между всеми членами группы, отдавал указания, обязательные для исполнения всеми членами организованной группы, способствовал в соответствии с занимаемым служебным положением совершению его подчиненными бездействий в пользу взяткодателей. Давал указания о соблюдении конспирации в целях исключения возможности обнаружения преступной деятельности со стороны правоохранительных органов либо иных посторонних лиц.
При этом независимо от того, кто из членов организованной группы, в какое время, на каком посту, в какой смене лично получал взятку, каждый ее участник получал причитающуюся ему долю от общей суммы.
На протяжении всего периода действия преступной группы ее члены поддерживали между собой тесную связь путем личного общения. Указания Кирсанова до них доводились, как правило, через старших постов или смен (наиболее доверенных Кирсанову лиц) и неукоснительно исполнялись. При этом вопросы, касающиеся получения взяток, обсуждались при личных встречах.
Во время совершения преступлений каждый участник организованной группы выполнял ту роль и действия, которые были отведены ему согласно разработанному плану преступной деятельности организованной группы, что являлось необходимым условием продолжения совершения незаконных действий другими участниками группы, и в общей согласованности направленными на достижение общего преступного результата - незаконного обогащения и извлечения постоянных доходов путем получения взяток.
(определение ВС РФ от 19.12.2012 № 25-О12-23).
Согласно п. 17 Пленума, при решении вопроса о квалификации получения взятки или предмета коммерческого подкупа в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы следует исходить из общей стоимости ценностей, например, имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера, предназначавшихся всем участникам преступной группы.
Продолжение следует…
Законодатель, формулируя квалифицированные составы ст. 290 УК РФ достаточно своеобразно подошел к этому вопросу.
Ч. 2 ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность должностного лица, которое получило незаконное вознаграждение за действия (бездействия) носящий незаконный характер. Незаконные действия (бездействия) должностного лица, о которых говорится в указанной части, - это поведение выходящие за рамки служебных полномочий субъекта, либо действия (бездействия), входящие в его полномочия, но при данных обстоятельствах оснований для их совершения не имелось. Иначе говоря, незаконное действие (бездействие) должностного лица - это поведение, связанное с нарушением обязанностей и установленных правил по службе.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 10 февраля 2000 г. № 6 истолковал незаконные действия должностного лица как неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.
Таким образом, незаконное действие или бездействие может быть двух видов:
- а) не являющийся преступлением; и виновный несет ответственность только по ч.2 ст. 290 УК РФ;
- б) являющийся преступлением; виновный несет ответственность по совокупности преступлений (ч.2 ст. 290 УК РФ и преступление, которое было совершено должностным лицом за взятку).
Следует отметить. Что последнее обстоятельство подчас упускалось из виду органами предварительного следствия, которые, установив состав взяточничества, не давали ни какой правовой оценки действиям совершенным за незаконное вознаграждение и образующим самостоятельный состав преступления. В связи с этим упомянутый уже Пленум Верховного Суда РФ своим постановлением “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе” подчеркнул, что “ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит уголовной ответственности по совокупности преступлений…”.
Так же решается вопрос, если за взятку виновный совершает и другое должностное преступление (служебный подлог, фальсификация доказательств, превышение должностных полномочий и т.п.).
Например, Ш. старший следователь РОВД, достоверно знала о наличии в действиях Ф. состава преступления, но заявила о возможности прекращения уголовного дела за взятку. Ш. изъяла из дела подлинник справки о размере ущерба, причиненного преступлением, внесла ложные сведения в протокол допроса. После вынесения постановления о прекращении уголовного дела Ш получила от Ф. в качестве взятки 400 кг. Отходов зерна. В последствии Ш. Была осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ.
При этом на практике встречаются случаи, когда суды принимают ошибочные решения. Следователь отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления УВД Ярославской области Б. получил взятку в виде личного автомобиля за прекращение уголовного дела и внесения в корыстных целях в официальные документы (протоколы допросов, постановление о назначении авто технической экспертизы) заведомо ложных сведений и составление заведомо ложных документов (протокол осмотра автомобиля). Несмотря на доказательность составов служебного подлога и злоупотребления должностными полномочиями, Б. Был осужден только за получение взятки за незаконные действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ.
В теории уголовного права существует наряду с высказанной точкой зрения и другая. В частности, по мнению А.Л. Светлова, в случае если имеет место злоупотребление служебным полномочием, которое явилось вследствие получения должностным лицом взятки, его действия должны квалифицироваться только как получение взятки, поскольку законодатель главную опасность получения взятки видит не в тех действиях, которые за взятку совершает взяткополучатель, а в самом факте взятки. В обосновании этого также автором указывается, что получение взятки представляет собой специальный вид должностного злоупотребления и в соответствии с правилами конкуренции должна применяться норма, предусматривающая специальный состав.
По нашему мнению получение взятки должностным лицом, несомненно, является должностным злоупотреблением, однако указанное преступление законодателем обособленно от других должностных преступлений, что подтверждает тот факт, при котором все последующие действия (бездействия) (фальсификация доказательств, служебный подлог, непосредственно состав ст. 285 УК РФ - злоупотребление служебными полномочиями и т.п.) остаются за рамками ст. 290 УК РФ, т.е. не охватываются ею. Следовательно, если действия, совершаемые за взятку, носят преступный характер, то напрашивается логичный вывод о необходимости квалификации деяния субъекта по правилам реальной совокупности преступлений: получение взятки и того, которое совершается за взятку.
Взяточничество нередко считается помимо указанных специальных служебных преступлений, еще и с так называемыми общеуголовными преступлениями. На практике нередко возникают трудности при разграничении хищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц и рассматриваемого нами преступления. Типичными ситуациями представлено пособничество должностных лиц хищениям имущества за вознаграждение и систематическое выполнение должностным лицом функций организатора хищений с последующим получением доли похищенного и т.п.
Анализ рассматриваемого квалифицирующего признака ст. 290 УК РФ и отдельных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 позволяет нам сделать вывод о том, что вполне вероятно в правоприменительной практике возникает вопрос, действует ли по-прежнему правило, когда не вменялся квалифицирующий признак вымогательства взятки в случае, если взятка требуется за явно незаконные действия (например, за сокрытия факта преступления либо административного или иного правонарушения и т.п.) поскольку в упоминавшемся постановлении Пленума Верховного Суда РФ говорится: “Вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо поставить последнего в такие условия, когда он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п.15)”.
Ч.3 ст. 290 УК РФ по сравнению со своей предшественницей несколько изменилась. Теперь данный признак строго ограничен и относится к лицам, занимающим государственные должности РФ или субъекта РФ, а равно главам органов местного самоуправления.
Наличие данного квалифицирующего обстоятельства в составе получения взятки вполне оправдано. “Общественная опасность взяточничества как преступления, посягающего на интересы нормальной деятельности публичного аппарата управления, подрывающего его авторитет, существенно увеличивается, - считает Б. Волженкин, - в зависимости от занимаемого субъектом должностного положения”.
Диспозиция ч. 3 ст. 290 УК РФ является бланкетной и отсылает нас к применению (по ч. 2, 3) к ст. 285 УК РФ, а также к Федеральному закону РФ “Об основах государственной службы в РФ”.
Согласно ст. 1 указанного Федерального закона государственная деятельность - это деятельность в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов РФ, а также в иных государственных органах, образуемых в соответствии с Конституцией РФ. Закон предусматривает три категории государственных должностей - “А”, “Б”, “В”. Государственные должности категории “А” - должности, устанавливаемые Конституцией РФ, государственными конституционными, федеральными законами (государственная должность РФ), конституциями, уставами субъектов РФ (государственная должность субъекта РФ) для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. К ним относятся: Президент РФ, Председатель Правительства РФ, председатели палат Федерального Собрания РФ, федеральные министры, председатель Конституционного суда РФ, судьи Конституционного Суда, председатель Верховного Суда РФ, судьи Верховного Суда РФ, председатель Высшего Арбитражного Суда РФ, судьи Высшего Арбитражного Суда РФ, Генеральный прокурор РФ, Секретарь Совета Безопасности РФ, уполномоченный по правам человека, руководители органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ, председатель Счетной палаты, федеральные судьи и другие должностные лица, входящие в категорию “А”. Именно должностные лица категории “А” являются субъектами ч. 3 ст. 20 УК РФ. Как показывает практика, обозначенные моменты нередко толкуются произвольно, без учета действующего законодательства.
Так, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал получение взяток старшим следователем прокуратуры района как, совершенное лицом, занимающим государственную должность РФ. Судебная коллегия областного суда при кассационном рассмотрении дела приговор изменила, указав в определении следующее. Как следует из примечания 2 к ст. 285 УК РФ, под лицами, занимающими государственные должности РФ, понимаются лица, занимающие должности устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Согласно Сводному перечню государственных должностей РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 11.01.1995 г., следователи прокуратуры в их число не входят.
По такому же принципу Красноярским краевым судом 14 июля 1997 г. Хакимов осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Он признан виновным в том, что, по мнению краевого суда, являясь лицом, занимающим государственную должность РФ - старшего следователя следственного отдела Октябрьского РОВД г. Красноярска получил взятку в размере 1 млн. рублей, за действия в пользу последнего, которые входили в его, Хакимова, служебные полномочия.
Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ “Об общих принципах местного самоуправления в РФ” под органами местного понимаются выборные органы, наделенные полномочиями на решение вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования и не входящие в систему органов государственной власти.
Наряду с этим, по мнению О.Х. Качмазова, круг лиц, которые в силу особого должностного положения несут повышенную уголовную ответственность, неоправданно ограничен. Автор полагает, что в него необходимо включить еще и категорию сотрудников правоохранительных органов. Мы склонны считать, что последнее может привести к размытию границ между основным и квалифицированными составами ст. 290 УК РФ и в месте с тем усилить уголовные репрессии по отношению к достаточно большому числу людей, что по нашему мнению противоречит принципам гуманизма уголовного закона, определенным в ст. 7 УК РФ.
Наиболее высокой общественной опасностью наполнено содержание состава предусмотренного ч.4 ст. 290 УК РФ. Законодателем к числу особо квалифицирующих признаков получения взятки отнесено:
- а) получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
- в) вымогательство взятки;
- г) получение взятки в крупном размере.
Получение взятки группой лиц по предварительному сговору - впервые этот признак появился в уголовном законе на основании указа Президиума Верховного Совета СССР от 23 мая 1986 г. “Об усилении борьбы с нетрудовыми доходами”.
Как известно, ч. 2 ст. 35 УК РФ говорит о том, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Необходимо также руководствоваться и нормой содержащейся в ч. 4 ст. 34 УК РФ: лицо не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК, участвовавшее в совершении преступления предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя либо пособника. Сговор признается предварительным, если участники преступления договорились о совместном его совершении хотя бы незадолго до начала преступления, то есть на стадии подготовки преступления. Не играет роли, вошли ли должностные лица в сговор еще до обращения к ним конкретного взяткодателя или после такого обращения к одному из них. Принципиально важным моментом является лишь, что группа должна образоваться до факта получения взятки одним из взяткодателей. В случае, когда должностное лицо, получившее взятку, понимает, что само не может удовлетворить интересы взяткодателя и по собственной инициативе передает часть взятки другому должностному лицу, предварительного сговора с которым не было, то оно несет ответственность за получение взятки и дачу взятки. Второе должностное лицо в этом случае виновно в получении взятки.
Таким образом, обязательными признаками совершения преступления предусмотренного п. “а” ч. 4 ст. 290 УК являются: “наличие двух или более надлежащих субъектов ответственности, предварительный сговор виновных и факт совершения одного и того же преступления.
Интересным выглядит вопрос в теории уголовного права о характере и содержании при этом деятельности каждого из должностных лиц, состоящих в группе, получившей взятку по предварительному сговору. Н.И. Корманский считает, что на наличие в данных действиях виновных лиц рассматриваемого квалифицирующего признака не влияет, кто из них должен был совершить действия (бездействие) в интересах взяткодателя, какую долю каждый из них получил, а равно их служебное положение.
Ю.И. Ляпунов утверждает, что для вменения квалифицирующего признака - получение взятки группой лиц по предварительному сговору - “не обязательно, чтобы каждое должностное лицо совершило конкретные служебные действия в интересах дающего взятку. Группа налицо и в том случае, когда по предварительному сговору - договоренности, с ведома, согласия и при содействии одного ее участника другое должностное лицо непосредственно совершает указанные действия и принимает от взяткодателя незаконное вознаграждение, часть которого передает другому соучастнику”.
Б. Волженкин, анализируя эти два высказывания, сам отмечает, что “лица составляющие группу взяткополучателей, действующих по предварительному сговору, должны быть соисполнителями преступления, т.е. получить, какаю-то часть материального вознаграждения и совершить (или, наоборот, не совершить) какие то действия в интересах взяткодателя с использованием должностного положения”.
Резюмируя сказанное можно сделать вывод, что для наличия признака группы лиц по предварительному сговору необходимы следующие условия (помимо уже названных) в совокупности:
Каждое из участвующих в сговоре лиц должно совершить конкретные действия с использованием служебного положения в пользу взяткодателя;
Каждое из должностных лиц должно получить хотя бы часть взятки.(42)
Получение взятки организованной группой представляет собой разновидность “сложного” соучастия, качественно отличающегося от получения взятки группой лиц по предварительному сговору. Данным отличием выступает наличие признака устойчивости, означающего, что участников группы объединяет цель совместного получения многочисленных взяток в течение продолжительного промежутка времени. Т.е. для данной группы применимы все признаки, которые рассматривались нами при изучении моментов связанных с соучастием в преступлении.
Участниками организованной группы могут быть не только должностные лица. Иные лица, выполняющие отведенную им роль по обеспечению совершения данного преступления и не отвечающий признакам должностного лица, не могут быть ни исполнителями соисполнителями. Содеянное ими требует обязательной ссылки на ст. 33 УК РФ. В таких случаях преступление считается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц.
Лицо создавшее организованную группу взяткополучателей либо руководившее ею, несет ответственность за все факты получения взяток. Организованной группой, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут ответственность как соисполнители за преступления, в подготовке или в совершении которых они участвовали.
В законе понятие вымогательство взятки не определено, что следует признать существенным его недостатком. Поэтому суды при рассмотрении конкретных дел руководствуются разъяснениями вымогательства взятки, данным во всем том же постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В п. 5 написано: “Вымогательство означает требование должностного лица дать взятку в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при угрозе совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов”.
Таким образом, Пленум Верховного Суда выделил две ситуации вымогательства взятки. В первом случае должностное лицо откровенно и недвусмысленно требует дать ему взятку, угрожая при этом совершить какие-либо действия, которые нарушают законные интересы лица, ставшего субъектом этого вымогательства (незаконно привлечь к ответственности, незаконно уволить с работы), или не совершить какое-либо правомерное действие, в котором заинтересован взяткодатель и которое должностное лицо, не нарушая существующего порядка и правовых норм, обязано выполнить. Одно лишь предложение дать взятку, исходящее от взяткополучателя, при отсутствии других условий в частности угроз нарушить законные интересы лица не является достаточным основанием для признания наличия вымогательства.
В теории уголовного права существуют споры о том, каким образом соотносить вымогательство взятки и характер выполняемых должностным лицом за нее действий (бездействии). По мнению Б. Волженкина “если взяткодатель заинтересован в незаконном неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, существующий порядок, уйти от заслуженной ответственности, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, получить не законные льготы и т.п., то говорить о вымогательстве взятки, о том, что субъект вынужден дать взятку и, следовательно, освобождать его от уголовной ответственности, было бы не правильно”. Анализ судебной практики показывает, что по первой инстанции суды вменяют п. “в”, ч. 4 ст. 290 УК РФ за такие действия должностных лиц, которые по смыслу являются виновными в том, или ином преступлении, выдачу листка нетрудоспособности здоровому пациенту, помощи в уклонении от налогов лицам которые являются нарушителями налогового законодательства и т.п.
При этом по нашему мнению взяткополучатель потворствует уж ни как ни законным интересам, а скорее наоборот. В свою очередь при таком положении дел взяткодатель сам стремится по средствам взятки (опять-таки как показывает практика) избежать тех или иных не желаемых последствий.
Наконец, к особо квалифицированным видам рассматриваемого преступления относится получение взятки в крупном размере (п. “г” ч. 4 ст. 290 УК РФ). В соответствии с приложением к статье 290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгода имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.
В этой связи возникает резонные вопрос, - «почему именно 150 тыс. рублей»? Почему относительно преступлений против собственности законодатель определяет крупный размер в сумму, превышающую 250 тыс. рублей, а относительно взятки на 100 тыс. меньше? Или законодатель считает, что квалифицированный разбой посягательство менее опасное, чем квалифицированное получение взятки? Думается, что на данные вопросы может ответить только лишь сам законодатель. С нашей же точки зрения подобная тарификация размеров не совсем обоснована.
Каждая вещь, любой предмет или оказанное должностному лицу услуги должны получить оценку на основании действительной стоимости предмета, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности, а при отсутствии последних - на основании заключения экспертов.
Если взятка в крупном размере получена по частям. Но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере.
В теории уголовного права и в судебной практике нередко возникает вопрос: можно ли определяя крупный размер получения взятки производить сложение сумм, полученных виновным в разное время? Представляется очевидным следующий ответ: если в действиях виновного содержатся признаки неоднократности получения взяток, то суммировать их в одну крупную взятку не правильно. Напротив, если должностное лицо получило взятку от нескольких лиц за совершение в отношении них одного общего действия, размер взятки определяется одной общей итоговой суммой.
