ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495
) 649-41-49; (495
) 649-11-65
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2012 ООО « СУ-4 Трест Липецкстрой» (далее — должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.Определением суда от 21.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Чепурнов Александр Александрович.Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2013 конкурсное производство в отношении ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ завершено.
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А36-2663/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 г.Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, при участии: от конкурсного управляющего: Чепурнов А. А., паспорт гражданина РФ; от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились: извещены надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства от 18.02.2013 по делу N А36-2663/2011,
Установил:
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2012 ООО «
СУ-4 Трест Липецкстрой» (далее — должник) признано несостоятельным (банкротом) , в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 21.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Чепурнов Александр Александрович.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2013 конкурсное производство в отношении ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ завершено.
Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее — ФНС России, уполномоченный орган) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.02.2013 отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Чепурнов А. А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представители уполномоченного органа, всех кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.08.2011 заявление должника принято и возбуждено производство по делу N А36-2663/2011.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2011 ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ введено наблюдение, на должность временного управляющего назначен Чепурнов А. А.
Решением суда от 21.02.2012 ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Чепурнов А. А.
В соответствии с требованиями статьи 68 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсным управляющим 24.03.2012 в газете „Коммерсантъ“ N 52 опубликовано сообщение об открытии в отношении ООО „СУ- 4 Трест Липецкстрой“ конкурсного производства.
Конкурсный управляющий Чепурнов А. А. представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ и ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Рассматривая ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО „СУ- 4 Трест Липецкстрой“, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 — 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ „Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“.
Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Из представленных конкурсным управляющим документов в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства видно, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, сформирована конкурсная (дебиторская задолженность), за счет которой погашены расходы на проведение процедуры банкротства, текущие расходы и частично реестровая задолженность третьей очереди.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Чепурновым А. А. выполнены необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 7 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“.
Так, конкурсным управляющим 24.03.2012 в газете „Коммерсантъ“ N 52 опубликовано сообщение об открытии в отношении ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ конкурсного производства.
21.03.2012 и 19.11.2012 закрыты расчетные счета должника в Липецком отделении ОАО „Сбербанк России“.
05.03.2012 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 405 200 руб. (дебиторская задолженность).
Конкурсным управляющим выявлено, что в результате технической ошибки бухгалтерии должника дебиторская задолженность ООО „Спецстрой“ (предприятие ликвидировано) в сумме 290 839 руб. ошибочно занесена в расчеты с ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“, данная дебиторская задолженность списана.
Кроме того, конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность в размере 470 200 руб.
По договору N 3-1/138/06-12 от 21.06.2012 продан металлолом за 78 000 руб.
На расчетный счет должника за период конкурсного производства поступило 494 359 руб. 03 коп.
Расходы на проведение конкурсного производства в ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ согласно отчету конкурсного управляющего Чепурнова А. А. по состоянию на 19.11.2012 составили 437 100 руб.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего требования кредиторов ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ по реестру требований кредиторов составляют 22 151 300 руб.
Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.
Требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 40 800 руб. (0
,2%).
Из-за недостаточности конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в полном объеме.
Для погашения требований кредиторов в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов, имущество и денежные средства у должника отсутствуют.
Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299) и рассмотрен арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно сообщению N 01/170/2011-568 от 08.11.2011 по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в отношении должника отсутствует запись в Едином Государственном реестре прав о регистрации прав на недвижимое имущество этого субъекта.
Из сообщения УГИБДД УМВД России N 10/7266 от 19.10.2011 видно, что ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ собственником автомототранспортных средств не значится.
В соответствии со сведениями Инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 06.11.2011 за ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ зарегистрированной техники не значится.
Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в деле отсутствуют. Перспектив поступления денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, не имеется.
Таким образом, учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, равно как и оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФНС России по делу до рассмотрения жалобы уполномоченного органа на конкурсного управляющего Чепурнова А. А., указав, что рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего не может повлиять на завершение конкурсного производства, так как все мероприятия конкурсного производства завершены, денежные средства израсходованы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФНС России была подана апелляционная жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чепурнова А. А., основанием которой послужил факт установления уполномоченным органом того, что конкурсный управляющий при наличии требований по текущим налоговым платежам приступил к погашению требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем, отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы уполномоченного органа на конкурсного управляющего Чепурнова А. А. нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающие обоснованного, по мнению судебной коллегии, вывода суда первой инстанции о возможности и отсутствии препятствий для завершения конкурсного производства в отношении ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“.
Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 отказано кредитору ФНС России в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО „СУ-4 Треста Липецкстрой“ Чепурнова А. А., выразившихся в погашении требований кредиторов третьей очереди, при наличии текущих налоговых обязательств.
Таким образом, арбитражный суд дал оценку вышеизложенным доводам ФНС России и признал их необоснованными.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства от 18.02.2013 по делу N А36-2663/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 апреля 2013 г. N Ф10-1016/13 по делу N А08-6373/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Металлинвестбанк" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А08-6373/2010,
УСТАНОВИЛ:
Определением арбитражного суда от 19.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мужская Компания", г. Белгород, ОГРН 1043108000869, введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Берестовой Юрий Дмитриевич, г. Белгород.
Решением арбитражного суда от 09.03.2011 в отношении ООО "Мужская Компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.
Конкурсный управляющий ООО "Мужская Компания" Берестовой Ю.Д. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Мужская Компания" завершено.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судья В.М. Баркова) апелляционная жалоба открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Металлинвестбанк" (далее - ОАО АКБ "Металлинвестбанк"), г. Москва, ОГРН ОГРН 1027700218666, на данное определение возвращена заявителю.
Не соглашаясь с названным определением суда апелляционной инстанции, ОАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. В частности, заявитель полагает, что для определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, предусмотрен не десятидневный срок, а иной срок апелляционного обжалования (до даты внесения записи о ликвидации должника). Считает, что апелляционный суд неправомерно применил ч. 3 ст. 223 АПК РФ.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО АКБ "Металлинвестбанк", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 223 , 264 АПК РФ, ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы ОАО АКБ "Металлинвестбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 о завершении конкурсного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с истечением десятидневного срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Приведенная норма содержит правило, согласно которому рассмотрение жалоб относительно законности судебных актов по делу о банкротстве должника, прекратившего свое существование, невозможно. При этом, согласно рекомендации ВАС РФ, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд должен вынести определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
В свою очередь, процессуальный порядок подачи жалобы на определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, не исключенного на дату подачи жалобы из ЕГРЮЛ, установлен частью 3 статьи 223 АПК РФ, из которой следует, что определения, принятые арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Кроме того, согласно разъяснениям норм законодательства о порядке обжалования судебных по делу о банкротстве в суд апелляционной инстанции, изложенным в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о завершении конкурсного производства обжалуются в суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня их вынесения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что для судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение спора по существу, в том числе, определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, предусмотрен не десятидневный срок, а иной срок апелляционного обжалования (до даты внесения записи о ликвидации должника), подлежит отклонению, поскольку прямо противоречит разъяснениям ч. 3 ст. 223 АПК РФ, изложенным в указанном выше постановлении Пленума ВАС РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно применил норму ч. 3 ст. 223 АПК РФ, устанавливающую десятидневный срок апелляционного обжалования определений, которые выносятся судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) и, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст. 289 , ст. 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А08-6373/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Т.Ф. Ахромкина |
Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56
Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не...
уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01
Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру...
Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?
Банкротство: Законодательство
Банкротство: Судебная практика
Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора
