Обжалование возвращенного уголовного дела прокурором. Возвращение уголовного дела прокурору. о возвращении уголовного дела прокурору

УК РФ назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшие и их представители утверждали, что в материалах дела имеются основания для предъявления Полукарову А.С. более тяжкого обвинения, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершения убийства в составе группы лиц по предварительному сговору. По их мнению, постановление следователя о частичном прекращении уголовного дела в отношении Ф., С. и П. по обвинению в убийстве потерпевшего К. является незаконным, и в деле имеются основания для предъявления им обвинения в убийстве в группе лиц с Полукаровым.

Оставляя эти ходатайства без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что УПК РФ предусматривает проведение судебного разбирательства лишь по тому обвинению, которое было предъявлено обвиняемому и в отношении данного обвиняемого, а не иных лиц.

Он указал, что в деле имеется постановление следователя о частичном прекращении уголовного дела в отношении указанных лиц по факту их причастности к совершению убийства К. и их ответственность относительно этого убийства определена по результатам предварительного следствия. Приводимые потерпевшими доводы о наличии доказательств причастности указанных лиц к убийству получили надлежащую оценку в указанном постановлении следователя.

Кроме того вступившим в законную силу приговором Калининградского областного суда от 23 августа 2017 года Ф., С. и П. осуждены за совершение разбойного нападения на данного потерпевшего, а доводы представителей потерпевших о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для предъявления им более тяжкого обвинения отклонены.

Однако наличие в деле постановления следователя о частичном прекращении уголовного дела в отношении Ф., С. и П. не является непреодолимым процессуальным препятствием для привлечения их к уголовной ответственности.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством потерпевший наделен правом обжаловать подобное постановление о прекращении уголовного дела. В досудебном производстве подобное обжалование предусмотрено в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. После передачи дела в суд, правомочиями проверки законности и обоснованности подобных решений органов предварительного следствия наделяется суд, рассматривающий уголовное дело по существу.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда" ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Не является препятствием к принятию подобного решения и наличие приговора суда от 23 августа 2017 года о признании Ф., С. и П. виновными в совершении разбойного нападения, поскольку ни в этом приговоре, ни в определении суда апелляционной инстанции вопрос о виновности либо невиновности указанных лиц в совершении убийства не рассматривался.

Между тем, в соответствии с п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В соответствии с предъявленным обвинением Полукаров А.С. в ходе нападения на потерпевшего совместно с другими лицами применил в отношении него насилие, опасное для его жизни и здоровья, причинив ему, в том числе, закрытую тупую черепно-мозговую травму, относящуюся к категории средней тяжести вреда здоровью, колото-резаные ранения. При этом нападавшие удерживали потерпевшего на полу, связали его конечности клейкой лентой, лишая его возможности сопротивляться. В ходе нападения у Полукарова А.С. возник умысел на лишение жизни потерпевшего, и он, не ставя в известность других нападавших, задушил его.

Ни следователь в своем постановлении о частичном прекращении дела, ни суд в постановлении об отклонении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не дали надлежащей оценки следующим доводам, выдвигаемым потерпевшими и их представителями.

В соответствии с содержанием видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в комнате потерпевшего, нападение на него непосредственно совершили три лица - С., Ф. и Полукаров. Все они применяли насилие в отношении потерпевшего до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни. В связи с тем, что нападение было совершено в ночное время и освещение было недостаточным, конкретные действия каждого из осужденных установить не представилось возможным, однако совершение убийства иными лицами исключается.

Вопреки предъявленному обвинению о том, что Полукаров совершил убийство по своей инициативе и, не ставя в известность иных лиц, из этой же видеозаписи (с учетом стенограммы, составленной в ходе проведенной судом экспертизы) следует, что нападавшие согласовывали свои действия. Они неоднократно произносили фразы "валить сразу его", "вали его", "крути его", в процессе нападения проверяли, жив ли потерпевший, дышит ли он.

Не дано оценки и утверждению потерпевшей стороны о том, что нападавшими на стене в подъезде перед нападением сделана надпись, зафиксированная протоколом осмотра места происшествия, "Директор, я тебя убью". Не получили надлежащей оценке судом (в постановлении об отклонении ходатайства о возвращении дела прокурору) и показания осужденной по данному делу П.. о том, что в ходе совершения преступления С. сказал ей, что это он убил потерпевшего.

Устранение указанных нарушений, может повлечь за собой установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении Полукаровым А.С. и иными лицами, более тяжкого преступления.

Необоснованное отклонение ходатайства потерпевших и их представителей о возвращении уголовного дела прокурору прямо повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на существо данных присяжными заседателями ответов на них.

Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных законом прав потерпевших, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При таких обстоятельствах приговор в части оправдания Полукарова А.С. по обвинению в совершении убийства К. подлежит отмене, а дело в этой части - направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отменяя приговор с направлением дела прокурору, Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 237 , п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, полагает необходимым продлить срок содержания под стражей Полукарову А.С. на 3 месяца, поскольку характер и степень общественной опасности особо тяжкого насильственного преступления против жизни, в котором он обвиняется, в совокупности с данными о его личности, дают основания считать, что он может воспрепятствовать производству по делу.

УДК 343.01

Причины возвращения прокурорам уголовных дел судами в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ

Сабанин Александр Сергеевич,

прокурор учебно-методического отдела прокуратуры Свердловской области - межрегионального центра профессионального обучения прокурорских работников и федеральных государственных гражданских служащих e-mail: [email protected]

Статья посвящена рассмотрению причин возвращения прокурорам уголовных дел судами на основе анализа данных за 1 полугодие 2016 года.

Ключевые слова: прокурор; уголовное дело; суд; нарушения; анализ.

The reasons for return to prosecutors of criminal cases by courts pursuant to article 237 of Code of Criminal Procedure of Russian Federation

Sabanin Alexander Sergeevich,

Prosecutor of the Teaching and Methodical Department of Public Prosecutor"s Office of Sverdlovsk region

The article is devoted to consideration of reasons for return to prosecutors of criminal cases by courts on the basis of analysis of data for the first half of 2016 year.

Key words: prosecutor; criminal case; court; violations; analysis.

На стадии утверждения обвинительного заключения прокурорами выявляются многочисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, препятствующие направлению дела в суд.

В этих условиях действенным способом защиты конституционных прав граждан на досудебной стадии уголовного судопроизводства и повышения качества направляемых дел в суд является реализация предоставленных прокурору полномочий по возвращению уголовных дел на дополнительное расследование.

За первое полугодие 2016 г. прокурорам из органов предварительного расследования МВД России, Следственного комитета Российской Федерации, ФСКН России1 поступило для утверждения обвинительного заключения (акта, постановления) 250,6 тыс. уголовных дел.

При этом в порядке, предусмотренном п. 2 ч. I ст. 221 УПК РФ, прокурорами принято 11,1 тыс. решений о возвращении уголовного дела следователям с письменными указаниями о производстве дополнительного следствия, изменении объема предъявленного

1 ФСКН России упразднена указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».

обвинения либо квалификации действий обвиняемых или о пересоставлении обвинительного заключения и устранении выявленных недостатков.

В органах предварительного следствия СК России и МВД России удельный вес возвращенных прокурором дел составил соответственно 2,9 % и 3,9 %. В органы дознания для производства дополнительного расследования прокурорами в первом полугодии 2016 г. возвращено 7,4 тыс. уголовных дел, причем подавляющая часть из них - в МВД России (6,4 тыс.).

В ходе осуществления надзорной деятельности некоторые нарушения, допущенные на этапе предварительного следствия, были оставлены прокурорами без внимания и надлежащего реагирования, что обусловило возвращение уголовных дел судами в порядке ст. 237 УПК РФ.

В первом полугодии 2016 г. судами принято 3 045 решений о возвращении прокурорам в указанном порядке уголовных дел, оконченных органами предварительного следствия, и 1 257 - дознавателями.

Однако анализ правоприменительной практики показывает, что прокуроры не во всех случаях соглашались с решениями судов о возвращении дел в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Ими было обжаловано 1 786 таких решений, удовлетворено 600 апелляционных представлений, т. е. каждое третье.

Например, в Красноярском крае Назаровским городским судом прокурору возвращено уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с тем, что в обвинительном заключении изложены, по мнению суда первой инстанции, противоречивые и взаимоисключающие формулировки о направленности умысла обвиняемого - указано на его безразличное отношение к наступлению смерти потерпевшего. В своем решении суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство свидетельствует о косвенном умысле на убийство и противоречит предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей неосторожность по отношению к наступившим последствиям в виде смерти.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение, отметил, что наличие в обвинительном заключении данного недостатка само по себе не препятствовало постановлению по уголовному делу законного решения, поскольку основания для возвращения этого уголовного дела могут возникнуть лишь в том случае, если по итогам судебного разбирательства суд придет к убеждению о наличии у обвиняемого умысла на убийство потерпевшего и необходимости предъявления более тяжкого обвинения. Между тем судебное разбирательство по делу не проводилось, фактические обстоятельства и материалы дела, подтверждающие направленность умысла обвиняемого, не исследовались, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение является необоснованным.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого был вынесен обвинительный приговор.

Лишь в единичных случаях прокуроры по объективным причинам не могли выявить обстоятельства, установленные впоследствии судом и послужившие основанием для возвращения уголовного дела (представление в суд стороной защиты дополнительных документов, производство повторных судебных экспертиз и др.).

Итоги проведенного анализа надзорной деятельности свидетельствуют о том, что, как правило, судами принимались решения о возвращении уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение (акт, постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ (50-100 % в зависимости от региона).

В Новосибирской области из-за нарушений уголовно-процессуального законодательства прокурорам возвращено 17 уголовных дел. В частности, Дзержинский районный суд г. Новосибирска вернул прокурору уголовное дело в отношении Р. в связи с тем, что действия обвиняемого по восьми эпизодам преступлений, совершенных в 2006-2007 гг., ошибочно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-Ф3, которая не улучшает его положения. Кроме того, следователь, формулируя обвинение, не указал, что преступление совершено в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

В Архангельской области постановлением Онежского городского суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору возвращено уголовное дело в отношении С. и Я., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Основанием для возвращения дела послужило то, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, а обозначенная сумма причиненного ущерба не соответствовала материалам уголовного дела.

Нередко вне поля зрения прокуроров остаются нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с назначением и проведением судебных экспертиз.

Например, в г. Москве постановлением Кунцевского районного суда прокурору возвращено уголовное дело в отношении А., совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ. Основанием для возвращения уголовного дела явилось то обстоятельство, что судебно-психи-атрическая экспертиза проведена А. неправомочным составом комиссии из двух экспертов, в то время как согласно п. 10 Положения об амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии, утвержденного Минздравом СССР 5 декабря 1985 г. № 06-14/30, экспертная комиссия должна включать не менее трех врачей-психиатров.

Судами также принимались решения о возвращении дела прокурору ввиду непроведения судеб-но-психиатрической экспертизы обвиняемому при наличии веских оснований для назначения такого исследования.

Зачастую прокурору возвращались уголовные дела в связи с иными невыявленными нарушениями положений УПК РФ, в частности регулирующих права лиц, подвергнутых уголовному преследованию.

Так, судами было установлено значительное количество нарушений права обвиняемого на защиту. Неисполнение требований ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации фиксировалось почти во всех регионах России.

Наиболее характерные из этих упущений выражались в защите одним адвокатом интересов нескольких обвиняемых, в показаниях которых имелись существенные противоречия.

К примеру, в Брянской области имел место случай возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в ходе предварительного расследования интересы обвиняемых представлял один защитник при наличии существенных расхождений в позиции обвиняемых. Постановлением Брянского областного суда прокурору г. Клинцы возвращено уголовное дело в отношении К. и Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Приговором суда первой инстанции К. и Р. признаны виновными в совершении инкриминируемого им преступления. Не согласившись с указанным решением, обвиняемые обжаловали его в апелляционном порядке. При рассмотрении жалоб осужденных Брянским областным судом установлено, что в ходе предва-

рительного расследования интересы подозреваемого Р. защищал адвокат, ранее представлявший интересы подозреваемого К., при этом показания указанных лиц содержали существенные противоречия.

Не исключены из практики и случаи выявления судом скрытого конфликта интересов участников уголовного судопроизводства, который не удалось обнаружить прокурору при утверждении обвинительного заключения.

Так, в Алтайском крае постановлением Усть-Калманского районного суда прокурору района в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что защиту Б. по делу осуществляет адвокат С. Ранее Б. был осужден за совершение преступления в отношении родного сына адвоката С., исходя из чего суд пришел к выводу о том, что интересы адвоката противоречат интересам подсудимого Б.

В ином случае приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда данный приговор отменен, уголовное дело в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению в суде. В судебном решении отражено, что расследование проведено и обвинительное заключение в отношении А. было составлено старшим следователем СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Л., в то же время из материалов уголовного дела усматривалось, что ранее Л., будучи оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществлял оперативное сопровождение данного уголовного дела.

Необходимо отметить, что нарушения прав обвиняемых выражались часто и в непредоставлении переводчика, проведении следственных, процессуальных действий на языке, которым они не владеют.

Типичным примером такого просчета является уголовное дело по обвинению Р. по ч. 2 ст. 167 УК РФ: в Волгоградской области Волжским городским судом прокурору оно возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвиняемый не владел русским языком, а услуги переводчика на стадии предварительного следствия ему не были предоставлены.

Анализ судебно-следственной практики в совокупности с результатами прокурорского надзора свидетельствует, что в деятельности органов предварительного расследования до сих пор носят распространенный характер недостатки и упущения, связанные с так называемыми «техническими ошибками» при составлении основных процессуальных документов, формировании материалов уголовного дела.

Во многом эта ситуация обусловлена поспешностью проведения следственных действий и нацеленностью органов следствия и дознания на формирование благоприятных статистических показателей путем направления в суд максимально возможного числа

уголовных дел без учета безусловной приоритетности соблюдения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Большинство таких недостатков выявляется прокурорами на стадии изучения уголовных дел, о чем свидетельствует значительное число решений, принятых прокурорами в порядке ст. 221 и 226 УПК РФ.

Вместе с тем установлено немало случаев, когда без внимания и должного реагирования территориальных прокуроров оставались факты опечаток и неточностей в обвинительных документах в части указания даты, места совершения преступления, квалификации содеянного, а также существенных расхождений текста обвинения и обвинительного заключения. Такие упущения послужили основанием для возвращения в среднем от 5 до 10 % уголовных дел.

В Республике Дагестан прокурором Табасаранского района утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению К., и дело направлено в районный суд, между тем руководителем следственного органа обвинительное заключение согласовано не было. В этой связи дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ.

В целом приведенные сведения позволяют сделать вывод о широкой распространенности в деятельности прокуроров упущений, повлекших возвращение уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. На порядок меньше зафиксировано случаев возвращения уголовных дел прокурору ввиду нарушения положений п. 2 ч. 1 данной нормы закона, т. е. в связи с тем, что копия обвинительного заключения (акта) не была вручена обвиняемому.

Одновременно следует отметить, что имели место единичные факты возвращения уголовных дел по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно для составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

В некоторых случаях (около 5 % от общего числа возвращенных уголовных дел прокурору) суды указывали на наличие предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел.

Так, Ардонским районным судом Республики Северная Осетия - Алания в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору возвращено уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Принимая данное решение, суд отметил, что подсудимый обвиняется в совершении кражи по предварительному сговору совместно с М., при этом следователем вынесено постановление о выделении уголовного дела в отношении М. в связи с тем, что тот призван на военную службу и у него отсутствует реальная возможность участвовать в уголовном деле. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что подозреваемый М. вернулся из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации, что подтверждается его присутствием в зале суда.

Факты неразъяснения обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, также выявляются в судах.

В частности, в Хабаровском крае в связи с отсутствием в уголовном деле протокола ознакомления одного из обвиняемых с материалами уголовного дела и разъяснения ему положений названной статьи суд усмотрел нарушение права обвиняемого на защиту и вернул прокурору Центрального района г. Хабаровска дело по обвинению А. и других в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ. Апелляционное представление прокурора оставлено без удовлетворения.

Удельный вес уголовных дел, возвращенных прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, составляет до 25 % от общего числа дел, возвращенных судами в этом порядке.

Следует отметить, что довольно часто судами по данному основанию возвращаются уголовные дела о посягательствах, направленных против жизни и здоровья человека, причем особые сложности и, как следствие, ошибки, возникают у органов предварительного расследования при расследовании преступлений, ответственность за совершение которых установлена ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).

К примеру, Центральным районным судом г. Воронежа при рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, было установлено, что его действия подлежат квалификации по более тяжкому составу преступления -п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в связи с тем, что тяжкие телесные повреждения обвиняемый причинил предметом, используемым в качестве оружия.

Рассматривая вопросы, связанные с реализацией правового механизма возвращения уголовного дела прокурору, нельзя недооценивать проблему соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства. Практически всегда этот процесс предполагает затраты времени, необходимого для подготовки дела к от-

правке, его пересылке, этапирования обвиняемого, последующего выполнения следственных и иных процессуальных действий, повторного направления дела в суд и т. п.

Поэтому особое значение приобретает своевременное принятие должных мер по изучению причин складывающейся негативной ситуации, выработка и реализация комплекса мероприятий по их устранению.

Укреплению законности способствует практика рассмотрения проблемных вопросов прокурорского надзора на межведомственных совещаниях руководителей правоохранительных органов, разработка и направление на места методических рекомендаций о порядке осуществления проверки уголовных дел, поступивших для утверждения обвинительного заключения.

Список литературы

1. Назарова К. Н. Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ: проблемы правоприменения / К. Н. Назарова // Российская юстиция. -2014. - № 12.

2. Настольная книга прокурора / под общ. ред. С. Г. Кехлерова, О. С. Капинус; науч. ред. А. Ю. Винокуров. -4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2016.

3. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ч. 2: Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики: практ. пособие / В. А. Давыдов, В. В. Дорошков, Н. А. Колоколов и др.; под ред. В. М. Лебедева. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2016.

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ввиду допущенных органами предварительного расследования нарушений положений ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении В.Н.Н. обвиняемого по ст. 105 УК РФ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего — судьи Л.А.Н.,

при секретаре С.А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Х.Ф.Ф.,

потерпевшей К.О.Ф.,

подсудимого В.Н.Н. и его защитника – адвоката по уголовным делам, представившего служебное удостоверение адвоката и ордер, выданный Адвокатским кабинетом,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

В Измайловский районный суд г. Москвы дата поступило уголовное дело по обвинению В.Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ввиду допущенных органами предварительного расследования нарушений положений ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении В.Н.Н.

Выслушав мнения участников процесса, в частности государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору; потерпевшую, обвиняемого и его защитника, полагавших необходимым уголовное дело вернуть прокурору, суд приходит к следующим выводам.

Закон — п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть также указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, однако в обвинительном заключении, в части квалификации действий обвиняемого В.Н.Н., ссылка на конкретные пункты, части и статьи УК РФ отсутствует, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в данном случае нарушено право обвиняемого на защиту, а именно защищаться от конкретно предъявленного ему обвинения.

Указанные основания не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении, а также предъявленного обвинения.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу В.Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить ранее избранную В.Н.Н. меру пресечения без изменения; подсудимого, защитника и потерпевшую, полагавших возможным изменить В.Н.Н. ранее избранную меру пресечения на домашний арест, — суд приходит к выводу, что ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению и отмене не подлежит, поскольку основания, по которым ранее в отношении него была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали: В.Н.Н. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, у суда имеются достаточные и реальные основания полагать, что В.Н.Н., в случае изменения либо отмены ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности — скрыться от суда, в том числе и за пределами адрес, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на потерпевшую, с которой проживает в одном доме и место жительства которой ему известно. Таким образом, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены в порядке ст. 110 УПК РФ ранее избранной В.Н.Н. меры пресечения, и приходит к выводу, что указанную меру пресечения В.Н.Н. необходимо оставить без изменения, и, с учетом положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, полагает необходимым продлить срок содержания его под стражей на три месяца для производства следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению В.Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения В.Н.Н. в виде заключения под стражу – оставить без изменения, установив ему срок содержания под стражей.

После вступления постановления в законную силу перечислить содержание В.Н.Н. за Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы.

Постановление о возвращение уголовного дела прокурору по ст. 105 УК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Утвержден

Президиумом Нижегородского областного суда

ОБЗОР

судебной практики Нижегородской области по применению в 2014 году положений ст.237 УПК РФ при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом

Институт возвращения судом прокурору уголовных дел, для устранения препятствий их рассмотрения, регламентированный в статье 237 УПК РФ введен в действие с 01 июля 2002 года новым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (Федеральный закон от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ). С этого времени, он неоднократно подвергался кардинальной законодательной корректировке.

Всего в статью 237 УПК РФ изменения вносились пять раз Федеральными законами от 04.07.2003 №92-ФЗ, от 02.12.2008 №226-ФЗ, от 04.03.2013 №23-ФЗ (в связи с введением нового института дознания в сокращенной форме), от 26.04.2013 №64 (была введена ч.1.2 ст.237 УПК РФ во исполнение Постановления КС РФ от 16.05.2007 №6-П), от 21.07.2014 №269-ФЗ (введены п.6 ч.1 и ч.1.3 УПК РФ во исполнение Постановления КС РФ от 02.07.2013 года №16-П).

Для понимания правовой природы возвращения уголовного дела прокурору ключевую роль сыграли постановления Конституционного Суда РФ: от 04.03.2003 №2-П, от 08.12.2003 №18-П, а также другие.

В частности, наиболее знаковым является постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П, в котором выражена правовая позиция о том, что суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Этим же Постановлением положения ч.4 ст.237 УПК РФ, запрещавшей по возвращенному прокурору уголовному делу производство каких–либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных данной статьей УПК РФ, признаны неконституционными.

Во исполнение этого постановления Конституционного Суда РФ, Верховный Суд РФ, в постановлении Пленума от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ» (п.14), разъяснил, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона, следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем, либо не утвержден прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пп.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" указанный перечень безусловных оснований для возвращения уголовного дела судом прокурору дополнен также случаями, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа, а обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания.

В постановлении №6-П от 16.05.2007 «По делу о проверки конституционности положений статей 237,413 и 418 УПК РФ в связи с запросом Президиума Курганского областного суда», Конституционный Суд впервые признал, что не соответствуют Конституции РФ положения закона, в части не позволяющей суду возвращать уголовное дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, если новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому обвинения наступили после направления уголовного дела в суд, и которое инициировало дополнение части 1 ст.237 УПК РФ новой частью 1.2.

Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» отменило при возвращении дела прокурору запрет на поворот к худшему, то есть запрет на дополнение (изменение) обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, и которое инициировало дополнение части 1 ст.237 УПК РФ пунктом 6 и новой частью 1.3 УПК РФ.

Согласно статистическим данным в 2014 году городскими и районными судами Нижегородской области по основаниям и в порядке ст.237 УПК РФ прокурорам было возвращено 161 уголовное дело в отношении 231 лица (в 2013 году было возвращено прокурору 151 уголовное дело в отношении 220 лиц, в 2012 году 171 уголовное дело в отношении 259 лиц). Из них обжалованы постановления по 48 уголовным делам в отношении 119 лиц (в 2013 году по 71 уголовному делу в отношении 142 лица, в 2012 году в отношении 137 лиц), отменены постановления в отношении 57 лиц (в 2013 году отменены постановления в отношении 64 лиц, в 2012 году в отношении 99 лиц).

Обобщенные данные по судам выглядят следующим образом.

Наименование суда	Общее количество рассмотренных дел/в отношении лиц	% дел возвращенных прокурору от общего числа рассмотренных
Нижегородский районный суд	14/25	4,6%
Автозаводский районный суд	12/20	1,6%
Приокский районный суд		1,6%
Ленинский районный суд	11/12	2,0%
Сормовский районный суд
Канавинский районный суд	6/10	1,27%
Советский районный суд	8/12	2,3%
Московский районный суд		1,97%
Арзамасский городской суд	8/13	1, 7%
Богородский городской суд		1,0%
Кстовский городской суд		2,9%
Дзержинский городской суд	16/22	2,7%
Борский городской суд	15/25	4,7%
Балахнинский городской суд		1,09%
Городецкий городской суд		0,76%
Выксунский городской суд		0,88%
Пильнинский районный суд		3,0 %
Лукояновский районный суд		3,0%
Шахунский районный суд		2,6%
Кулебакский городской суд		2,4%
Шатковский районный суд		1,0 %
Сосновский районный суд		7,0%
Сокольский районный суд		3,8%
Вознесенский районный суд
Уренский районный суд		6,0%
Лысковский районный суд		2,48 %
Д.Константиновский районный суд		6,3%
Сергачский районный суд
Саровский городской суд		3,33%
Варнавинский районный суд
Сокольский районный суд
Вачский районный суд
Павловский городской суд		2,2%

Из приведенных данных следует, что значительное количество дел возвращалось прокурору следующими судами:Дзержинским городским судом – 16 постановлений; Борским городским судом - 15 постановлений; Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода – 14 постановлений; Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода – 12 постановлений; Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода – 11 постановлений.

Наибольшее количество отмененных постановлений о возращении уголовного дела прокурору имели следующие суды:Советский районный суд г.Нижнего Новгорода (отменено 6 постановлений из 7 обжалованных); Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (отменено 2 постановления из 3 обжалованных); Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода (отменено 4 из 9 обжалованных); Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода (отменено 2 из 3 обжалованных); Дзержинский городской суд Нижегородской области (отменено 5 постановлений из 9 обжалованных); Кстовский городской суд Нижегородской области (отменено 2 из 4 обжалованных); Борский городской суд Нижегородской области (отменено 3 из 6 обжалованных); Балахнинский городской суд Нижегородской области (отменено 1 из 2 обжалованных).

Каждое из обжалованных таких постановлений отменялось в следующих судах:Саровский городской суд (отменено 3 постановления из 3 обжалованных); Сергачский районный суд (отменено 1 постановление из 1 обжалованного); Лысковский районный суд (отменено 1 постановление из 1 обжалованного); Уренский районный суд (отменено 1 постановление из 1 обжалованного).

Наименьшее количество постановлений было отменено в следующих судах: Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода (из 10 обжалованных было отменено 3 постановления); Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода (из 6 обжалованных отменено 1 постановление).

Случаев отмены постановлений о возвращении уголовного дела прокурору, несмотря на то, что они обжаловались участниками процесса в апелляционном порядке, не было у следующих судов: Сормовский и Приокский районные суды г.Нижнего Новгорода; Кулебакский городской суд Нижегородской области; Шахунский районный суд Нижегородской области.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 05.03.2004 №12 разъяснил судам возможность возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительных следственных и процессуальных действий с любой стадии процесса: предварительного слушания, судебного разбирательства в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Как показало обобщение судебной практики в судах города и области уголовные дела возвращались прокурору со всех стадий судебного разбирательства без исключения, в том числе и после выслушивания позиции сторон на стадии судебных прений и последнего слова подсудимых (постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.06.2014, которым было возвращено прокурору уголовное дело в отношении Ц., М., и Т.)

Нижегородским областным судом в 2014 году были возвращены прокурору с отменой приговора суда первой инстанции уголовные дела в отношении 17 лиц (в 2013 году были возвращены прокурору уголовных дел в отношении 18 лиц, в 2012 году в отношении 8 лиц).

1. Изучение практики применения требований ст.237 УПК РФ районными судами за 2014 год позволяет сделать вывод, что наиболее часто встречались случаи возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ из-за нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения (акта), на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Это обусловлено значением обвинительного заключения и обвинительного акта, как итоговых уголовно-процессуальных документов, которые формулируют существо обвинения, его объем, квалификацию содеянного, содержат перечень доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своей позиции по делу, то есть определяют пределы судебного разбирательства, и отступление от этих положений объективно создает препятствие для рассмотрения дела по существу в стадии судебного разбирательства.

В связи с этим, уголовно-процессуальный закон содержит четкие требования к обвинительному заключению (ст.220 УПК РФ), обвинительному акту (ст.225 УПК РФ), а также обвинительному постановлению (ст.226.7 УПК РФ).

При характеристике оснований для возвращения уголовного дела прокурору предусмотренных п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, следует иметь в виду, что достаточным основанием для возвращения дела прокурору служат не только недостатки, выявленные судом в обвинительном заключении (акте, постановлении) и препятствующие постановлению правосудного судебного решения, но и иные существенные нарушения закона или прав обвиняемого (потерпевшего).

Сложившаяся судебная практика дифференцирует два основания для применения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ:

Непосредственное нарушение положений ст.220, 225 или 226.7 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, соответственно, связанные с несоблюдением требований указанных правовых норм к форме и содержанию данных процессуальных документов (1.1);

Иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела (1.2).

1.1 Практика возвращения уголовного дела прокурору в связи с непосредственным нарушением положений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения (акта, постановления) по форме и содержанию выглядит следующим образом:

1) не утверждение прокурором обвинительного заключения (акта) при направлении уголовного дела в суд;

2) обвинительное заключение не подписано следователем и (или) несогласованно с руководителем следственного органа;

3) нарушения, связанные с установлением личности обвиняемого (в соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в том числе, должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, иные данные о его личности, к которым, по смыслу закона, относится информация о месте жительства и регистрации);

4) недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении (обвинительном акте) фабулы, существа и формулировки обвинения;

5) нарушение п.8 ч.1 статьи 220 УПК РФ, когда в обвинительном заключении следователем не указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

6) использование в обвинительном заключении ненормативной лексики при изложении фабулы обвинения.

1) Не утверждение прокурором обвинительного заключения (акта) при направлении уголовного дела в суд.

Следует отметить, что не утверждение прокурором обвинительного заключения (обвинительного акта) является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, о чем в частности свидетельствуют и рекомендации Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях Пленума от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» (п.14) и от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (п.14).

В практике судов области за прошедший 2014 год имели место неоднократные случаи возвращения уголовного дела прокурору по основанию не утверждения им обвинительного заключения (акта).

Так, Перевозским районным судом Нижегородской области, 09.09.2014 года, в прядке ст.237 УПК РФ, возвращено уголовное дело в отношении Ш. и М., обвиняемых по ст.207 УК РФ, поскольку обвинительное заключение не было утверждено прокурором, что исключало возможность вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя данное постановление без изменения, указал, что суд не может приступить к рассмотрению уголовного дела по существу, если обвинительное заключение не утверждено прокурором, поскольку оно не имеет юридической силы; кроме того, законодателем не предусмотрен иной механизм устранения в судебном заседании такого рода нарушения уголовно-процессуального законодательства, как только возращение уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2) Обвинительное заключение не подписано следователем и (или) несогласованно с руководителем следственного органа.

Частью 3 статьи 220 УПК РФ установлено, что обвинительное заключение должно быть подписано следователем. В соответствии с ч.6 данной статьи после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Между тем, как показало обобщение, данное требование закона выполнятся не всегда.

Так, постановлением Сосновского районного суда Нижегородской области от 27.11.2014 прокурору возвращено, в порядке ст.237 УПК РФ, уголовное дело в отношении С. и К., обвиняемых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Основанием для принятия такого решения послужило то, что обвинительное заключение по поступившему в суд уголовному делу не было подписано следователем и не согласовано руководителем следственного органа.

Данная практика соответствует позиции Верховного Суда РФ, в том числе изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к разбирательству» (п.14).

3) Нарушения, связанные с установлением личности обвиняемого.

В соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в том числе, должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, иные данные о его личности, к которым, по смыслу закона, относится информация о месте жительства и регистрации.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.01.2014, в порядке ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору, уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, оно поступило в суд 20.11.2013. 03.12.2013 назначено судебное заседание на 17.12.2013. Судом принимались исчерпывающие меры к извещению А. о времени и месте судебного заседания по адресу и телефону, указанному в обвинительном заключении. Однако, подсудимый в суд не явился, а согласно полученным судом данным по указанному следствием адресу он не проживает.

Из ответа на запрос в ОУФМС России по Нижегородской области судом было установлено, что подсудимый А., будучи гражданином Республики Узбекистан и проживающий на территории Кстовского района Нижегородской области без регистрации, выдворен за пределы РФ по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 04.09.2013.

Таким образом, на момент составления обвинительного заключения, следователю было известно, об отсутствии у А. постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, а также о решении суда о выдворении его за пределы РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

4) Недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении (обвинительном акте) фабулы, существа и формулировки обвинения.

Так, в соответствии с пп.3,4 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. Аналогичные требования и к обвинительному акту содержатся в пп.4-5 ст.225 УПК РФ.

В качестве нарушений указанных требований закона судами указывались:

Несоответствие изложенных в обвинительном заключении (акте) или установленных судом фактических обстоятельств преступления диспозиции конкретной нормы уголовного закона либо ее юридической квалификации;

Юридическая квалификация не согласуется с предъявленным обвинением;

Неконкретное изложение фактических обстоятельств инкриминируемого деяния в обвинительном заключении (акте);

Допущенные при раскрытии существа обвинения противоречивые формулировки, касающиеся преступления;

При формулировке обвинения отсутствует указание на конкретную часть, пункт статьи либо статью УК РФ;

Не указаны в обвинительном заключении место совершения преступления, способ, время, последствия и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела;

Не раскрыты квалифицирующие признаки инкриминируемого преступления.

Так, постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.02.2014 возвращено уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с тем, что квалификация преступных действий обвиняемого не соответствует обстоятельствам предъявленного обвинения, что является препятствием для принятия судом решения.

При этом суд указал, что в обвинительном акте формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ должна соответствовать фактическим обстоятельствам преступления, изложенным в обвинительном акте, в том числе способам, мотивам, целям и другим обстоятельствам совершения преступления, имеющим значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного акта, действия Б. квалифицированы как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере. Между тем, в обвинительном акте установлены иные обстоятельства совершения Б. преступления, а именно то, что он незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, которое незаконно, без цели сбыта, хранил при себе, что не соответствует квалификации его действий, изложенной в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.09.2014 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку в обвинительном акте дознаватель допустил противоречие между описанием преступного деяния и его квалификацией.

Так, в обвинительном акте, при изложении фактических обстоятельств совершенного преступления, дознаватель указал, что С. совершил незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства метилендиоксипироале рона в значительном размере. Вместе с тем, согласно заключению эксперта, положенного в основу обвинения, вещество изъятое у С. являлось наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе метилендиоксипировале рон. Указание в обвинительном акте на наркотическое средство не входящее в перечень наркотических средств исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

П остановлением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.09.2014 возвращено прокурору уголовное дело в отношении Я., обвиняемой по ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, так как предъявленное обвинение содержит противоречия о способе совершения хищения: вначале по тексту указано, что хищение совершено путем присвоения и растраты, а далее путем обмана и злоупотребления доверием.

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07.02.2014 прокурору возвращено уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ (причинение имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб).

Предъявленное К.обвинение являлось неконкретным, поскольку в нем отсутствовало детальное описание способа совершения инкриминируемого преступления, что повлекло невозможность постановления приговора или иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В предъявленном обвинении не указано, какие именно действия, направленные на обман владельца имущества, совершил К., в чем именно выразился данный обман, и кто именно был введен в заблуждение в результате предпринятых обвиняемым действий.

Постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 27.02.2014, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращено уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.111 ч.3, п. «в» ч.2 ст.158 ч.2, пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Основанием для принятия судом такого решения послужило то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении вместо Б., указан С.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 14.04.2014 возвращено прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, уголовное дело по обвинению К., И., К.Е.О.в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Согласно обвинению, органами предварительного следствия К.Е.О. вменялось совершение преступления по предварительному сговору с К. и И., тогда как в обвинении последних, указание на совершение ими преступления совместно с К.Е.О. отсутствовало.

Постановлением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.11.2014 прокурору было возвращено уголовное дело по обвинению Е. по ч.3 ст.160 УК РФ (2 эпизода). Е. инкриминировалось совершение хищений чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере. Однако, вопреки требованиям ст.220 УПК РФ, органом предварительного следствия при описании преступных деяний Е. не указаны мотивы совершения преступлений, конкретные временные периоды совершения хищений, не установлено время и место совершения хищений, не указаны конкретные суммы похищенного.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 30.05.2014 возвращено прокурору уголовное дело в отношении Р. обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ.

Основанием для принятия судом такого решения послужило то, что составитель обвинительного акта по данному уголовному делу, ограничившись описанием совершенных Р., в период времени с 02.02.2013 по 03.02.2013, преступных действий, не дал им юридической оценки, нарушив п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ, согласно которому обвинительный акт должен содержать формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.03.2014 было возвращено уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Орган предварительного расследования при описании преступного деяния неправильно установил время совершения Г. грабежа, поскольку из обвинительного акта следует, что временем совершения данного преступления следует считать 19 часов 12.11.2013, а согласно представленной суду справке наркологического диспансера, Г. в это время находился на лечении в этом диспансере, то есть в другом месте, исключающем его причастность к инкриминируемому преступлению.

При этом судья обоснованно полагал, что не может выйти за пределы предъявленного Г. обвинения и самостоятельно устранить допущенные в ходе дознания недостатки, установив иную, чем указано в обвинительном акте дату совершения преступления, так как судебное разбирательство проводится исключительно в рамках предъявленного ему обвинения. Иное нарушило бы право обвиняемого Г. на защиту, так как в стадии дознания он защищался от обвинения, утверждавшего о совершении им преступления именно 12.11.2013. При этом суд принял во внимание и позицию Г. в отношении выдвинутого против него обвинения.

Постановлением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 10.02.2014 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению М., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В обвинительном акте содержались два взаимоисключающих друг друга суждения о фактической стороне содеянного и его правовой оценки: указывалось, что М. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство с целью последующего его сбыта и одновременно эти действия квалифицировались следствием как незаконное приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.08.2014 было возвращено прокурору уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении не раскрыт квалифицирующий признак посредничества во взяточничестве.

Так, из предъявленного М. обвинения следует, что он обвиняется в посредничестве во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий. Однако, указанный квалифицирующий признак не раскрыт, не отражено, в чем конкретно выразились незаконные действия должностного лица.

Другим постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.01.2014 было возвращено прокурору уголовное дело в отношении Р., обвиняемого по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. В обвинительном заключении, при описании преступного деяния не был описан вмененный обвиняемому квалифицирующий признак кражи у потерпевшей «с причинением значительного ущерба гражданину».

5) Согласно п.8 ч.1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Аналогичные требования предъявляются и к обвинительному акту (п.8 ч.1 ст.225 УПК РФ).

Обобщение показало, что в 2014 году имели место нарушения данного положения закона, которые соотносились судьями с процедурой, закрепленной в статье 237 УПК РФ.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.10.2014 по инициативе суда возвращено прокурору уголовное дело по обвинению С. и К. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (95 эпизодов), а также С. по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (42 эпизода),поскольку в обвинительном заключении неверно установлены данные о потерпевшем, характере и размере вреда.

Согласно обвинительному заключению С. и К. обвинялись в совершении краж государственных регистрационных знаков транспортных средств в составе организованной группы на территории г.Дзержинска и г.Нижнего Новгорода, то есть предметом хищений являлись знаки государственной регистрации транспортных средств.

Несмотря на то, что государственные регистрационные знаки не являются собственностью владельца транспортного средства, не могут обращаться в качестве товара, выдаются владельцу автомашины без права его отчуждения и распоряжения, после снятия транспортного средства с учета, государственные регистрационные знаки подлежат возврату в ГИБДД, потерпевшими по делу необоснованно признаны 95 владельцев транспортных средств, которые собственниками данных регистрационных знаков не являлись.

6) Использование в обвинительном заключении не принятой в официальном документообороте лексики при изложении фабулы обвинения.

Статьей 240 УПК РФ предусмотрен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства. По смыслу ч.1 ст.18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке. В соответствии со ст.9 ч.1 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

При этом, согласно п.6 ст.1 Федерального закона от 01.06.2005 №53-ФЗ «О государственном языке РФ» при использовании русского языка как государственного языка РФ не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 06.11.2014 прокурору было возвращено уголовное дело в отношении Б., обвиняемого по п.п. «а,г» ч.2 ст.242.1, п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении следователем допущено использование ненормативных оборотов при изложении фабулы обвинения, что не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства и исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе такого заключения.

1.2. Сложившаяся судебная практика возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с иными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования выглядит следующим образом.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» указано, что в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В частности, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании, судами области признавались:

1) не ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в полном объеме, а также с вещественными доказательствами, после окончания предварительного расследования;

2) не обеспечение обвиняемого, не владеющего русским языком, переводчиком;

3) нарушение права обвиняемого на защиту;

4) нарушение права несовершеннолетнего обвиняемого, страдающего психическим расстройством, на дополнительные преференции при защите от обвинения, поскольку он был допрошен без участия педагога или психолога;

5) процессуальные действия по делу, включая предъявление обвинения и составление обвинительного заключения (акта), проведены вне установленных сроков следствия;

6) поступление дела в суд с нарушением правил подсудности;

7) нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не разъяснении обвиняемому на стадии дознания права воспользоваться правилами главы 32.1 УПК РФ о производстве дознания в сокращенной форме;

8) не выполнение прокурором требований ч.3 ст.317.5 УПК РФ, в соответствии с которой копия вынесенного прокурором представления об особом порядке судебного заседания вручается обвиняемому и его защитнику, которые вправе представить свои замечания, учитываемые прокурором при наличии к тому оснований.

1 ) Не ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в полном объеме, а также с вещественными доказательствами, после окончания предварительного расследования.

Согласно ч.1 ст.217 УПК РФ после выполнения требований статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику, подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств, следователь выносит об этом постановление.

Постановлением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 13.05.2014 возвращено прокурору уголовное дело в отношении М. обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 К РФ (два эпизода),на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно протоколу ознакомления обвиняемогос материалами уголовного дела, обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в томе №1 на 251 листе и в томе №2 на 34 листах, в подшитом и пронумерованном виде. Вместе с тем в томе №2 уголовного дела до вышеуказанного протокола подшито и пронумеровано только 16 листов. Такое же количество листов, до протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, указано следователем и в описи бумаг, находящихся в томе №2 уголовного дела.

Из справки к обвинительному заключению следует, что по делу в качестве вещественных доказательств были признаны: 4 следа пальцев рук и ладони; след обуви, снятый на дактилопленку. Кроме того, согласно протоколу ознакомления обвиняемого М. с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, приобщенные к делу вещественные доказательства обвиняемому представлены не были. Причина необеспечения следствием этого процессуального правомочия обвиняемого не отражена.

Поскольку часть 1 статьи 217 УПК РФ содержит адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы дела, а также вещественные доказательства, по ознакомлении с которыми он вправе заявить ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему как обвиняемому по уголовному делу в стадии предварительного следствия.

2) Не обеспечение обвиняемого на досудебной стадии переводчиком.

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.10.2014 было возвращено прокурору уголовное дело в отношении Б., в связи с тем, что обвиняемому, не владеющему русским языком, не были вручены копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительный акт, переведенные на родной язык обвиняемого (узбекский), о чем обвиняемый заявил в суде.

3) Нарушение права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 10.04.2014 возвращено прокурору уголовное дело в отношении У., Ш., К., обвиняемых по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку судом было установлено, что участвующий на протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания по делу защитник обвиняемого У. адвокат Н. одновременно осуществлял защиту и обвиняемой К., интересы которых и позиция по делу не совпадали. С участием адвоката Н. обвиняемой К. было предъявлено обвинение, она была допрошена в качестве обвиняемой и ознакомлена с материалами уголовного дела. Обвиняемый У. на протяжении всего предварительного следствия давал по делу признательные показания, в том числе и изобличая К. в совершении инкриминируемого им преступления. При этом, обвиняемая К., напротив, вину в совершении преступления не признавала.

Постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22.07.2014 возвращено прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, по инициативе защиты, уголовное дело в отношении Р., Г., Е., обвиняемых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Основанием для принятия такого решения послужило то, что в ходе предварительного следствия по делу было нарушено право обвиняемого Г. на защиту.

Согласно материалам дела, защитник обвиняемого по соглашению от услуг которой Г. не отказывался, на стадии предварительного следствия не уведомлялась и не участвовала в производстве следственных действий, в предъявлении обвинения, в допросе обвиняемого, а также не уведомлялась об окончании предварительного расследования, с материалами уголовного дела не знакомилась, чем нарушено право обвиняемого Г. на предварительном следствии на защиту адвокатом по соглашению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 51 и статьи 438 УПК РФ в производстве о применении принудительных мер медицинского характера участие защитника является обязательным с момента вынесения постановления о назначении в отношении лица судебно-психиатрической экспертизы, если защитник ранее не участвовал в данном уголовном деле. Отказ от защитника по этим делам не может быть принят судом. В случае нарушения указанных требований в ходе предварительного расследования уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

Данное требование закона, в частности, вытекает из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера».

Так, апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 14.04.2014 отменено постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10.10.2013 об освобождении Р. от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст.319 (два эпизода) и ч.1 ст.318 УК РФ в состоянии невменяемости и о применении принудительных мер медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Уголовное дело возвращено прокурору Лукояновского района Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом первой инстанции. Основанием для принятия судом апелляционной инстанции такого решения явилось нарушенное право Р. на защиту.

Согласно материалам уголовного дела, 17.07.2013 органом предварительного расследования было вынесено постановление о назначении Р. судебно-психиатрической экспертизы, по причине ее неадекватного поведения и наличия психического заболевания в виде параноидной формы шизофрении, непрерывного типа течения, по поводу которого она состояла на учете у врача-психиатра по месту жительства. При этом, защитник Р. не назначался. В тот же день, Р. была допрошена в качестве подозреваемой также без защитника и без законного представителя.

Вышеуказанные обстоятельства, как безусловно не обеспечивающие Р. надлежащего уровня защиты ее интересов, положены в основу вывода суда о необходимости возвращения дела прокурору.

4) Нарушение права несовершеннолетнего обвиняемого, страдающего психическим расстройством, на защиту, поскольку он был допрошен без участия педагога или психолога.

В соответствии с п.3 ст.425 УПК РФ в ходе допроса несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста 16 лет, либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством, либо отстающим в психическом развитии участие педагога или психолога обязательно. При этом педагог или психолог вправе с разрешения следователя, дознавателя задавать вопросы несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому, а по окончании допроса знакомиться с протоколом допроса и делать письменные замечания о правильности и полноте сделанных в нем записей.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.09.2014 возвращено прокурору уголовное дело в отношении С., обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В нарушение требований п.3 ст.425 УПК РФ, органы следствия, располагая сведениями о том, что несовершеннолетний обвиняемый страдает психическим расстройством, обнаруживает признаки раннего органического поражения головного мозга с легкой интеллектуальной недостаточностью, психоподобным поведением, обучается в специальной школе, допросили несовершеннолетнего без участия педагога или психолога.

5) Процессуальные действия по делу (ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, разрешение ходатайств, составление обвинительного заключения), проведены вне установленных сроков предварительного расследования.

Постановлением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.12.2014 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Н. по ч.1 ст.111 УК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что после окончания срока предварительного следствия по делу следователь ознакомила обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, разрешила ходатайство, составила обвинительное заключение и направила уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. При этом было принято во внимание, что согласно положениям ч.2 ст.162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Поскольку срок предварительного следствия по делу был установлен лишь до 03.12.2014, то после указанной даты у следователя не было правовых оснований для производства каких-либо следственных либо процессуальных действий по делу.

Учитывая процессуальную ничтожность такого обвинительного заключения, суд возвратил дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

6) Уголовное дело поступило в суд с нарушением правил подсудности.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 31.07.2014 отменен приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.01.2014 в отношении С., осужденного по ч.2 ст.159.4 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору г.Дзержинска Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а предварительное расследование осуществлено с нарушением правил подследственности, что повлекло юридическую несостоятельность обвинительного заключения и вынесенного на его основе судебного решения.

Апелляционной инстанцией было установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.4 УК РФ, в совершение которого обвинялся С., было окончено на территории г.Нижнего Новгорода. В нарушение положений ст.152 УПК РФ предварительное расследование по делу проведено следователем СУ УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области, а затем направлено с обвинительным заключением в Дзержинский городской суд Нижегородской области, который в нарушение положений ч.2 ст.32 УПК РФ рассмотрел уголовное дело с вынесением обвинительного приговора

7) Нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не разъяснении обвиняемому на стадии дознания права воспользоваться правилами главы 32.1 УПК РФ о производстве дознания в сокращенной форме повлекло возращение уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст.226.4 УПК РФ при наличии условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель обязан разъяснить подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.

Согласно ч.2 ст.226.4 УПК РФ подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме не позднее 2 суток со дня, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подается дознавателю в письменном виде и должно быть подписано подозреваемым, а также его защитником.

Апелляционным постановлением судьи Нижегородского областного суда отменен приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.09.2014 в отношении Б., осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ. Уголовное дело возвращено Кстовскому городскому прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, установлено не было. Таким образом, имелись предусмотренные законом условия для производства дознания в сокращенной форме. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденному Б. до начала его первого допроса не было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме.

Апелляционная инстанция, с учетом позиции Б., пришла к выводу о необходимости отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору, поскольку на стадии предварительного расследования были допущены нарушения, которые ограничили доступ обвиняемого к правосудию, так как Б. был лишен возможности выбрать более благоприятный для него порядок разрешения уголовного дела, в условиях производства дознания в сокращенной форме, предусмотренный ст.226.9 УПК РФ.

8) Не выполнение прокурором требований ч.3 ст.317.5 УПК РФ, в соответствии с которой копия вынесенного прокурором представления об особом порядке судебного заседания в отношении обвиняемого с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве вручается обвиняемому и его защитнику, которые вправе представить свои замечания, учитываемые прокурором при наличии к тому оснований.

Постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 05.11.2014 возвращено прокурору уголовное дело в отношении П. обвиняемой по ч.3 ст.159 УК РФ, так как прокурором не выполнены требования ч.3 ст.317.5 УПК РФ – не вручена копия представления об особом порядке проведения судебного заседания обвиняемому и защитнику. Данное нарушение на момент проведения предварительного слушания устранено не было.

В ряде случаев, решение о возвращении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, при рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства, принято судом без прекращения особого порядка и без назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Так, постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.01.2014 было возвращено прокурору уголовное дело в отношении В. обвиняемого по ч.1 ст.228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд указал, что в сформулированном органом дознания обвинении по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, не указано количество, вес и размер приобретенного подсудимым дикорастущего растения – конопля, а вес и размер указан в отношении наркотического средства – каннабиса (марихуаны); измельчение, высушивание или растирание наркотикосодержащих растений, в результате чего не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного акта нарушения уголовно-процессуального закона, неконкретность обвинения, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 20.03.2014 данное постановление было отменено, уголовное дело направлено в суд на новое рассмотрение, поскольку, уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и суд не вправе был исследовать и оценивать доказательства, собранные по уголовному делу, а мог исследовать лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом, установив существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, неконкретность обвинения, суд должен был прекратить особый порядок, и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, в ходе которого и решить вопрос о необходимости реализации положений ст.237 УПК РФ.

Кроме того, в судебной практике судов области за 2014 год, имели место случаи необоснованного возвращения уголовного дела прокурору, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, исходя из процессуальных недостатков, не подтвержденных материалами дела.

Постановлением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.04.2014 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Б., И. в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч.5 ст.290, ч.4 ст.33, п. «б» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.286 УК РФ, по обвинению С. и П.в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по следующим основаниям: при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела им не были представлены вещественные доказательства; в нарушение ч.2 ст.16 УПК РФ стороной обвинения не было разъяснено право обвиняемым на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем, было нарушено их право на судебную защиту и доступ к правосудию; при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому Б., заявившему ходатайство о его допросе с использованием полиграфа, стороной обвинения необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем, он был лишен права выразить свое отношение и дать показания по предъявленному обвинению.

Вместе с тем, апелляционным постановлением от 24.07.2014 установлено, что ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела проведено в точном соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ, с участием защитников; в каждом протоколе ознакомления с материалами дела имеется запись о том, что знакомиться с вещественными доказательствами обвиняемые и их адвокаты не пожелали; каких-либо ходатайств в этой части от стороны защиты не заявлено.

Поступившие по итогам ознакомления с материалами дела, от защитника обвиняемого Б. адвоката А. ходатайства о признании части доказательств недопустимыми, о проведении допроса Б. с использованием полиграфа, о проведении лингвинистической экспертизы разрешены следователем в соответствии с требованиями закона, с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

После предъявления обвинения, Б. был допрошен в качестве обвиняемого, но от дачи показаний отказался, на протяжении всего следствия о дополнительном допросе не ходатайствовал. Из заявленного обвиняемым ходатайства следует, что он ставит вопрос не о дополнительном его допросе, а допросе его с использованием полиграфа. При этом, в ходе предварительного следствия обвиняемый Б. уже отказывался от допроса с использованием полиграфа, указав, что не доверяет полиграфу, находящемуся в распоряжении следственного комитета.

Признан необоснованным и вывод о нарушении права обвиняемых на защиту из-за не разъяснения им положений о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку обвиняемые, отрицавшие свою вину и не желавшие давать показания по делу, тем самым сформировали свою позицию в отношении выдвинутого обвинения таким образом, что исключало реализацию положений главы 40.1 УПК РФ.

В ходе обобщения судебной практики выявлены и иные случаи необоснованного возвращения дела прокурору по мотиву нарушения следствием положений ст.220 УПК РФ.

Так, постановлением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода возвращено прокурору уголовное дело по обвинению О.в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в связи с ненадлежащим установлением данных о потерпевшей К., не проживающей по указанным в обвинительном заключении адресам.

При этом суд сослался на положения п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, согласно которым в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем.

Вместе с тем, вывод суда о ненадлежащем установлении данных о личности потерпевшей К. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах имеется ксерокопия паспорта потерпевшей, содержащей сведения о ее месте жительства. Из материалов дела следует, что на протяжении предварительного следствия с участием потерпевшей проводились следственные действия и она была ознакомлена с материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неявка потерпевшей по вызовам в суд, не свидетельствует о ненадлежащем установлении органами предварительного следствия данных о ее личности.

В силу изложенного, апелляционная инстанция своим постановлением от 25.11.2014 направила материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 07.10.2014 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Г. по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ.

Основанием для принятия судом первой инстанции такого решения послужило то, что невозможно отграничить от каких ударов обвиняемого Г. потерпевшему П. были нанесены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью последнего, поскольку исходя из обвинения, Г. наносил удары П. в доме, на крыльце дома, на территории приусадебного участка или в ином месте. При этом суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения потерпевшего явились следствием комплекса нанесенных ему ударов.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 02.12.2014 данное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат сведения, перечисленные в статье 220 УПК РФ, а описание обстоятельств совершения Г. преступления, квалифицированного органом предварительного следствия по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, соответствует предъявленному ему обвинению. При выявлении отдельных несоответствий в представленных доказательствах, суду первой инстанции надлежало дать им оценку в итоговом решении, само по себе указанное обстоятельство не исключало возможность вынесения решения судьей.

Постановлением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.02.2014 по инициативе суда возвращено прокурору уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ – в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что основанием для принятия такого решения послужило нарушение положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, а именно в обвинительном заключении следователем не установлены время и способ приобретения им наркотического средства у неустановленного лица.

Отменяя постановление, судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда указал, что в ходе предварительного расследования были приняты исчерпывающие меры к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Возвращая дело прокурору в связи с необходимостью установления времени и способа приобретения наркотических средств, суд по своей инициативе фактически предложил органу предварительного расследования собрать дополнительные доказательства в пользу обвинения, что недопустимо. Между тем, суду надлежало рассмотреть дело по существу, дать оценку собранным доказательствам, и разрешить вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ.

2. В соответствии с п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного делу прокурору является невручение обвиняемому копии обвинительного заключения (акта, постановления), за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 или ч.3 ст.226 УПК РФ.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, копия обвинительного заключения (акта, постановления) вручается обвиняемым после утверждения обвинительного заключения (акта, постановления) прокурором (ч.2 ст.222, ч.3 ст.226, ч.3 ст.226.8 УПК РФ).

Принимая во внимание значение обвинительного заключения как итогового процессуального документа в стадии досудебного производства, невручение его обвиняемому существенным образом ущемляет его право на защиту, лишает возможности обеспечить ему необходимый уровень организационных и процессуальных мер, обеспечивающих эффективность такой защиты в суде.

В каждом конкретном случае необходимо учитывать позицию обвиняемого и выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (акта, постановления), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки обвиняемого для его получения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года №28 положения данной нормы уточнены. Пленум, в частности, указывает, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору полное отсутствие в материалах дела сведений о вручении копии названных актов обвиняемому, при условии, что сам обвиняемый утверждает, что названные документы ему вручались (п.15).

Случаи возвращения уголовного дела по указанному основанию имели место в судебной практике за 2014 год.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 11.11.2013 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Н. по ч.1 ст.111 УК РФ. Основанием для принятия такого решения судом послужило то, что подсудимому Н. не вручена копия машинописного текста обвинительного заключения, о чем было заявлено в судебном заседании стороной защиты.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 14.01.2014данное постановление хотя и было отменено, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, однако в качестве основания такого решения суд второй инстанции указал на то, что на момент пересмотра постановления в апелляционном порядке, вышеуказанное нарушение устранено, обвиняемому вручена копия обвинительного заключения в машинописном виде, что следует из его расписки.

Аналогичный подход в разрешении правовой ситуации выявляют суды и в случаи невручения лицам, перечисленным в ст.433 УПК РФ постановления о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера (ч.6 ст.439 УПК РФ).

Так, постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.10.2014 возращено прокурору уголовное дело с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера в отношении У., поскольку копия данного постановления не была вручена лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

3. Сформировавшаяся в Нижегородской области судебная практика возвращения уголовных дел прокурору в соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, в случаях, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, исходит из того, чтовозвращение уголовного дела прокурору для его соединения с другим делом возможно не только в случае раздельного их направления в суд, по окончании предварительного расследования, но и для соединения с другим делом, находящимся в этот момент в производстве органа предварительного расследования.

Постановлениями Уренского районного суда Нижегородской областиот 24.10.2014 и от 27.10.2014, уголовное дело в отношении В. обвиняемого по ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и другое уголовное дело в отношении Е. и Ч., обвиняемых по ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (2 эпизода) возвращены прокурору для выполнения требований п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ и устранения препятствий их рассмотрения судом.

Основанием для принятия судом такого решения послужило прекращение особого порядка рассмотрения уголовного дела в отношении В. в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства. При этом, суд обоснованно посчитал, что совместное рассмотрение этих двух уголовных дел в отношении подсудимых, обвиняемых за преступления, совершенные ими в соучастии группой лиц по предварительному сговору, будет способствовать обеспечению полноты и объективности исследования обстоятельств совершения преступлений.

Эта практика согласуется с положениями п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

4. В 2014 году уголовные дела возвращались прокурору и в соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ (в случае если при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ).

Согласно ч.ч.4, 5 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.

Руководствуясь ч.2 ст.218 УПК РФ в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этими правами или отказаться от них.

Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 01.07.2014 возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Г. и Г. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку обвиняемым после ознакомления с материалами дела не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, что ограничило их в реализации своих процессуальных полномочий, включая право на получение преференций в рамках выдвинутого против них обвинения.

5. Формирование судебной практики возвращения уголовного дела прокурору с учетом положений п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ, введенного Федеральным законом от 26.04.2013 года №64-ФЗ, осуществляется следующим образом.

В соответствии с п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если: после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно-опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Для возвращения дела прокурору в соответствии с данной нормой закона должны быть соблюдены следующие условия:

Новые общественно-опасные последствия наступили уже после направления уголовного дела в суд;

Общественно-опасные последствия должны являться новыми, то есть не известными и не существовавшими на момент формирования органом предварительного расследования обвинения;

Новые последствия являются основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В таких случаях уголовное дело возвращается прокурору для учета при формировании обвинения ранее не существовавших последствий преступления, обуславливающих возможность изменения положения обвиняемого.

При этом законодатель исходит из того, что непринятие решения о возвращении уголовного дела прокурору при выявлении ранее не существовавших последствий исключало бы надлежащую защиту прав потерпевшего.

Постановлением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26.02.2014 возвращено прокурору уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что Г. было предъявлено обвинение в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в отношении потерпевшего Р.) и повлекшее по неосторожности смерть человека (потерпевшего М.).

Между тем, в судебном заседании прокурором представлено суду заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевший Р. скончался после направления уголовного дела в суд, и причина его смерти непосредственно связана с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Тем самым имели место новые фактические обстоятельства, не получившие отражения в обвинительном заключении. При таких обстоятельствах, суд, усмотрев в действиях Г. признаки более тяжкого преступления, возвратил уголовное дело прокурору в соответствии с п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

6. Судебная практика возвращения уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Судьявправе возвратить уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (акте, постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера), свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого (лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера), как более тяжкого преступления (общественно опасного деяния), либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления (общественно опасного деяния).

Несмотря на то, что п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ был введен лишь Федеральным законом №269-ФЗ 21.07.2014, реализация вышеуказанных вопросов осуществлялась судами области, исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №16-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 стать 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запроса Курганского областного суда», которым разъяснялись соответствующие аспекты процедуры возврата дела прокурору.

Постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.08.2014 прокурору возвращено уголовное дело в отношении Л., обвиняемого по ч.1 ст.228 УК РФ. В ходе судебного заседания по настоящему делу было установлено, что квалификация содеянного не соответствует описанию преступного деяния, как оно изложено в обвинительном акте, из содержания которого с очевидностью следует необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в рамках судебного разбирательства, исходя из требований ст.252 УПК РФ.

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15.08.2014 прокурору возвращено уголовное дело по обвинению Б. в совершении 44 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Основанием для принятия судом такого решения послужило ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления Б. более тяжкого обвинения, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные судом, свидетельствуют о наличии в ее действиях не 44 тождественных самостоятельных преступлений, а единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с вменением квалифицирующего признака мошенничества «в крупном размере», который ранее Б. не вменялся.

Противоположная правовая ситуация констатирована постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.08.2014 о возращении прокурору уголовного дела по обвинению Б. по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, О. по ч.4 ст.159 УК РФ, Я. по ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению хищение денежных средств в составе организованной группы вышеуказанными лицами осуществлялось в период с мая по сентябрь 2012 в разное время, с помощью разных заемщиков и из разных источников.

По смыслу закона, в рамках единого продолжаемого преступления следует рассматривать ситуации, когда хищение совершается с единым умыслом, который направлен на незаконное изъятие как можно большего имущества, путем совершения в течение непродолжительного периода времени ряда тождественных преступлений путем изъятия имущества из одного и того же источника и одним и тем же способом.

Между тем, из фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении, суд усмотрел, что хищение денежных средств осуществлялось в продолжительный период времени – в течение нескольких месяцев, с использованием разных подставных лиц – заемщиков, из разных банков и разных автосалонов, то есть из разных источников.

По мнению суда, квалификация действий обвиняемых как единое продолжаемое преступление противоречила фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Возвращая уголовное дело прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан установить и указать в постановлении обстоятельства, которые являются основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Это требование прямо вытекает из ч.1.3 ст.237 УПК РФ.

Однако данное предписание закона выполняется не всегда. Постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.07.2014 прокурору было возвращено уголовное дело в отношении Н. обвиняемой по ч.1 ст.111, ст.161 УК РФ.

При этом, как установлено проверкой, судьей в судебном заседании, были исследованы все доказательства, представленные сторонами: допрошена подсудимая Н. и потерпевший К., оглашены их показания на досудебной стадии, допрошены также свидетели, исследованы письменные доказательства, в том числе заключения экспертиз. Вышеперечисленные доказательства приведены в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, их содержание раскрыто.

Вместе с тем, ограничившись лишь суждением о том, что фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии в действиях Н. состава более тяжкого преступления, суд постановил вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом в постановлении не указано, какие именно установлены судом фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемой Н. как более тяжкого преступления, требования закона в этой части не выполнены.

7. Наконец, проведенным обобщением также было выявлено, что возвращая уголовное дело прокурору, суд устанавливает ему обязанность обеспечить устранение допущенных нарушений в течение 5 суток, что не соответствует положениям ст.237 УПК РФ.

Так, в постановлении Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.09.2014 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд обязал прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

Обобщение показало, что данный пример в судебной практике возвращения уголовных дел прокурору за 2014 года единичен.

Установление прокурору указанного срока для устранения нарушений не основано на законе, поскольку в соответствии с Федеральным законом №226-ФЗ от 02.12.2008 года ч.2 ст.237 УПК РФ, предусматривающая установление такого срока утратила силу.

Резюмируя изложенное, необходимо констатировать, что судьи должны тщательно и систематически изучать действующее законодательство и судебную практику по вопросу возвращения уголовных дел прокурору, эффективно реализуя свои полномочия в этой сфере судебной деятельности, надлежащим образом реагируя на все нарушения закона допущенные при производстве предварительного расследования и препятствующие вынесению судебного решения.

Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-17/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Базановой И.П. в защиту интересов подсудимого Шведова Р.С. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 05 ноября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Шведова Р. С., родившегося /__/ в /__/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. , ч.1 ст. ,

Возвращено прокурору г.Томска по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. , для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Мера пресечения в отношении обвиняемого Шведова Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Заслушав выступление адвоката Базановой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей Онипченко Л.И., выступление прокурора Зыкова В.М., полагавшего постановление отменить, дело-направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

в Ленинский районный суд г.Томска поступило уголовное дело по обвинению Шведова Р.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. , ч.1 ст. .

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 05 ноября 2015 года уголовное дело возвращено прокурору г.Томска для устранения препятствий его рассмотрению судом в связи с тем, что имеются основания для квалификации действий Шведова Р.С. как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Базанова И.П. в защиту обвиняемого Шведова Р.С. выражает несогласие с решением суда, при этом утверждает, что основания для возврата уголовного дела прокурору, вопреки утверждениям суда, отсутствуют. Ссылается на то, что от Шведова Р.С. ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору не поступало, кроме того, обвиняемый возражал против указанного решения суда. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору приведет к затягиванию сроков предварительного следствия и судебного разбирательства, что нарушает требования ч.1 ст. , поскольку в настоящее время были заслушаны и оценены все доказательства, представленные стороной обвинения, в то время как стороной защиты доказательств представлено не было. Просит постановление отменить, уголовное дело рассмотреть по существу.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего Онипченко Л.И. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводом, просит оставить постановление в части возвращения дела прокурору без изменений. .

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение в соответствии со ст. содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. , позволяющие суду при расследовании доказательств проверить и оценить их.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявленное Шведову Р.С. обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Равным образом подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Приводя ряд доказательств, исследованных судом, свидетельствующих, по мнению суда, об иных обстоятельствах произошедшего и необходимости квалификации действий Шведова Р.С. по более тяжкому преступлению, а именно наличие в действиях Шведова Р.С. квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, в полной мере не исследовал всю совокупность доказательств, предъявляемых стороной обвинения.

Вместе с тем без исследования всего объема доказательств, собранных по уголовному делу на стадии предварительного расследования, вывод суда о предъявлении Шведову Р.С. обвинения в совершении более тяжких преступлений является преждевременным.

Так, в суд не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей Н., М., С., К., Т., без опроса которых невозможно установить события произошедшего в полном объеме, установить, в связи с чем к Н. применяли насилие иные лица, а также наличие единого умысла на совершение совместных действий Шведова Р.С. и иных лиц. В связи с чем отсутствует возможность правовой оценки субъективной стороны действий каждого из участников событий, надлежащего установления фактических обстоятельств произошедшего и квалификации содеянного.

Кроме этого, в судебном заседании не был допрошен и обвиняемый по уголовному делу Шведов Р.С., тем самым суд первой инстанции ограничил его право на защиту, предусмотренное пп. 3-6 ч.4 ст. .

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, не изучив выделенный органами предварительного следствия материал в отношении иных лиц, суд сделал вывод о фактических обстоятельствах совершения преступлений Шведовым Р.С., а также о причастности иных лиц, не являющихся фигурантами по делу, вошел в обсуждение наличия в деянии более тяжкого состава преступления, приведя его квалификацию и предопределяя их вину, что является недопустимым в силу требований ч.1.3 ст. , поскольку данные вопросы согласно нормам ст. , ст. подлежат разрешению судом лишь при постановлении приговора, при рассмотрении дела в отношении конкретного лица, по предъявленному ему обвинению.

Считает, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Шведова Р.С. нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст. , судом установлено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. , в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ,

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Томска от 05 ноября 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого Шведова Р. С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. и ч.1 ст. , отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Томска в ином составе судей.

Апелляционную жалобу адвоката Базановой И.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Суд:

Томский областной суд (Томская область)

Подсудимые:

Шведов Р.С.

Судьи дела:

Низамиева Елена Николаевна (судья)

Судебная практика по:

Похищение

Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ