При подаче искового заявления следует точно определиться, в какой суд его направлять. Это может сэкономить время и денежные средства. Необходимо помнить, что арбитражные суды рассматривают дела в основном с участием индивидуальных предпринимателей, имеющих такой статус на момент подачи иска, организаций, а также корпоративные споры и споры, связанные с процедурой банкротства вышеуказанных субъектов. Однако практика показывает, что из этих правил есть и исключения.
Тема подведомственности дел арбитражному суду или суду общей юрисдикции на сегодняшний день очень актуальна (см. «ЭЖ», 2013, № 25, с. 07, 10). Предлагаем ознакомиться со сложившейся за последний год (с 1 июня 2012 г.) практикой ВАС РФ, ВС РФ и федеральных арбитражных судов.
Напомним, что при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности арбитражного суда, суды исходят из его характера, предмета и субъектного состава участников каждого конкретного спора. Такая фраза встречается почти в каждом проанализированном судебном акте, в котором разрешался вопрос о подведомственности спора.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом участниками дела могут быть как организации, так и граждане — индивидуальные предприниматели (далее — предприниматели). А в некоторых случаях такими участниками могут стать и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ст. 27, 28 АПК РФ).
В законе перечень оснований отнесения спора на рассмотрение в тот или другой суд открытый, поэтому суды в каждом конкретном случае определяют, кому следует разрешать вопрос по существу.
Как известно, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к ведению арбитражных судов. Содержащие несколько связанных между собой требований иски, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение таких требований невозможно, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2012 по делу № А32-33157/2010).
Наличие или отсутствие статуса предпринимателя — определяющий фактор
Как сказано выше, споры с участием предпринимателей, как правило, рассматриваются арбитражными судами. Ключевым в данной ситуации является наличие у гражданина статуса предпринимателя на момент подачи иска.
Уже более десяти лет применяется положение о том, что с момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве предпринимателей дела с участием таких граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключения из этого правила составляют дела, уже принятые к производству арбитражным судом до указанного момента (абз. 5 п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).
Но компании и предприниматели по-прежнему путаются и часто направляют иск не в тот суд, теряя при этом много времени. Прежде чем подавать иск, правильнее будет обратиться в регистрирующий орган за выпиской из ЕГРП или ЕГРЮЛ для уточнения сведений о будущем ответчике. Не лишним для истца будет побеспокоиться и о своем процессуальном положении, это может сэкономить время и деньги.
Дела, не подлежащие рассмотрению арбитражными судами, можно разделить на две группы.
Первая группа — споры, в которых гражданин не имеет статуса индивидуального предпринимателя; их рассматривают суды общей юрисдикции:
■ по иску банка к заемщику-гражданину. Банку было отказано в передаче дела о взыскании долга по кредитному договору в Президиум ВАС РФ. Заемщик перестал быть предпринимателем еще в 2009 г., а с иском к нему банк обратился в 2011 г. и потратил больше года на выяснение вопроса о статусе своего должника (Определение ВАС РФ от 28.02.2013 № ВАС-1677/13 по делу № А03-20568/2011);
■ о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования с двумя обществами. В данном случае не являлся предпринимателем сам истец. При этом в суде общей юрисдикции по существу рассматривалось поданное им аналогичное заявление. И, как справедливо заметили судьи, наличие двух актов разных судов по одному и тому же спору свидетельствовало бы о противоречиях в сложившейся ситуации (постановление ФАС Московского округа от 03.06.2013 по делу № А40-120028/12-56-1113);
■ о взыскании убытков за недостоверность результатов оценки. Оценщиком было физическое лицо, работающее по трудовому договору, а не предприниматель (постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2013 по делу № А65-22050/2012);
■ об обязании возместить задолженность и восстановить право на пенсионное обеспечение за период регистрации в качестве предпринимателя. Соответствующий статус им был утрачен за месяц до обращения в суд (постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2012 № Ф09-10853/12 по делу № А71-6333/2012);
■ о взыскании задолженности по договору подряда ввиду отсутствия у правопреемника заказчика статуса предпринимателя. Дело похоже на первый пример. Судьи также отметили, что длительность рассмотрения дела в арбитражном суде не может являться основанием для изменения подведомственности рассмотрения спора (постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2012 № Ф09-9819/12 по делу № А07-3686/2011);
■ о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, где заявление было подано гражданином, не имеющим статуса предпринимателя (постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2013 № Ф09-951/13 по делу № А76-10559/2012).
Исключения из этого списка составили два дела. Во-первых, дело, уже принятое арбитражным судом к производству до утраты статуса предпринимателя (постановление ФАС Московского округа от 09.04.2013 по делу № А40-117576/11-126-1059), во-вторых, дело, по которому суд принял во внимание наличие статуса предпринимателя на момент рассмотрения кассационной жалобы и экономического характера спора (постановление ФАС Московского округа от 28.11.2012 по делу № А40-18251/12-76-181).
Второе основание, при котором арбитражные суды признавали спор неподведомственным, это характер спора, а именно, является ли он экономическим:
■ о признании недействительным решения апелляционной комиссии Роспатента об отказе заявителю в аттестации в качестве патентного поверенного по результатам квалификационного экзамена (ст. 1 и ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных »). Обжалуемое решение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение ВАС РФ от 16.07.2012 № ВАС-8344/12 по делу № А40-101199/11). Хотя деятельность патентным поверенным чаще всего осуществляется с целью извлечения прибыли;
■ о признании неправомерным отказа и.о. председателя арбитражного суда передать на рассмотрение квалификационной коллегии судей представления о привлечении судьи арбитражного суда к дисциплинарной ответственности. Такое заявление не имеет экономического содержания (Определение ВАС РФ от 17.08.2012 № ВАС-10587/12 по делу № А24-200/2012);
■ о сносе самовольной постройки по иску администрации к предпринимателю, который являлся таковым на момент обращения истца в суд. В данном споре арбитражный суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки еще и характера самого спора (постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2013 № Ф09-2048/13 по делу № А47-12152/12).
Судьи в вышеуказанных актах неоднократно подчеркивают, что для подведомственности спора арбитражному суду необходимо соответствие спора двум условиям: наличие специального субъектного состава и экономический характер спора. Например, к делам, которые подведомственны арбитражному суду, были отнесены споры:
■ о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) по иску предпринимателя к банку, ввиду того что предприниматель не подписывал этот договор. Хотя банк и настаивал на том, что договор заключен физическим лицом, суд установил, что истец является предпринимателем. К тому же в залог по этому договору было передано нежилое помещение — магазин (Определение ВАС РФ от 31.07.2012 № ВАС-17121/09 А41-4970/09);
■ о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Потребитель предполагал, что платить за поставленное электричество не придется, но оказалось, что использовал его в предпринимательских целях — для электроснабжения турбазы (постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2013 по делу № А57-17478/2012);
■ о взыскании с общества невыплаченных платежей по договору аренды. Важно, что единственный учредитель ответчика поручился нести солидарную ответственность за исполнение обязательств обществом по этой сделке. Интерес учредителя носил экономический характер и был связан с осуществлением этим обществом предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 17.08.2012 и постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС-9007/12 по делу № А40-63017/11-23-510);
■ о признании обществом торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимости недействительными. Отсутствие у ответчика статуса предпринимателя на момент обращения в суд не могло однозначно свидетельствовать о неподведомственности спора арбитражному суду без выяснения того, с какой целью приобреталось имущество (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2013 по делу № А32-2108/2013).
Споры о подведомственности не могут ущемлять право на судебную защиту
За прошедший год в суды практически всех округов было подано немало исков, рассмотрение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов по существу с целью исключения споров о подведомственности и реализации конституционного права участников процесса на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Наличие вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции о прекращении производства по идентичному делу в виду неподведомственности превалировало над субъектным составом и характером спора (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2012 по делу № А17-2596/2011, Восточно-Сибирского округа от 04.07.2012 № А33-20177/2011 и от 08.08.2012 по делу № А19-154/2012, Западно-Сибирского округа от 20.06.2012 по делу № А03-13287/2011, Московского округа от 17.10.2012 по делу № А40-35562/12-125-155, Северо-Кавказского округа от 04.07.2012 по делу № А53-19443/2011). Один из интересных споров был инициирован гражданином путем обращения в арбитражный суд уже после прекращения деятельности как предпринимателя, когда судом общей юрисдикции отказано в принятии иска из-за наличия на тот момент статуса предпринимателя. В целях соблюдения прав заявителя дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд (постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2013 по делу № А57-19320/2012).
Таким же образом поступил окружной суд при рассмотрении требования бывшего предпринимателя, поскольку к моменту повторного обращения его в суд общей юрисдикции срок обжалования действий налогового органа и ненормативных актов мог быть пропущен. В связи с этим истец мог лишиться возможности реализовать свое конституционное право на защиту (постановление Северо-Кавказского округа от 19.04.2013 по делу № А15-1709/2012). Кроме того, на недопустимость лишения не только граждан, но и компаний возможности реализовать указанное субъективное право при отказе в рассмотрении дела арбитражным судом и судом общей юрисдикции было указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 № 7131/08.
Скорее всего, обращение к этому постановлению сократило количество таких дел за анализируемый период в высших судах до одного (постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 15480/12). Кстати, в нем имеется оговорка о пересмотре в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Корпоративные споры — исключительная подведомственность арбитражных судов
При решении вопроса о подведомственности суды проверяют спор на соответствие его специальной подведомственности арбитражных судов. К ней отнесены корпоративные споры (ст. 225.1 АПК РФ). За прошедший год судьи признали относящимися к специальной подведомственности арбитражных судов корпоративные споры, связанные:
■ с выходом гражданина из состава участников общества и выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества (Определение ВАС РФ от 28.03.2013 № ВАС-3311/13 по делу № А73-8579/2012);
■ признанием незаконным решения некоммерческого партнерства, обязании подключить общество к базе членов партнерства (Определение ВАС РФ от 23.07.2012 № ВАС-7812/12 по делу № А60-36222/2011);
■ уступкой доли в уставном капитале или с признанием права собственности на акции общества. Третейский суд в данном случае превысил свои полномочия, поскольку не мог рассматривать подобные споры, особенно без привлечения самого общества (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2012 по делу № А17-8372/2011 и Западно-Сибирского округа от 12.09.2012 по делу № А45-11671/2012);
■ вопросами распределения квартир и автостоянок в построенном жилом доме как получение участниками общества дивидендов. При этом является участник предпринимателем или нет — не имеет значения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2013 по делу № А82-16304/2011);
■ взысканием неосновательного обогащения — оплаты участнику стоимости доли в уставном капитале общества при нарушении порядка его выхода из общества (постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.08.2012 № Ф03-3317/2012 по делу № А04-66/2012);
■ признанием сделки недействительной в связи с нарушением порядка одобрения, предусмотренного для сделок с заинтересованностью (постановление ФАС Московского округа от 18.12.2012 по делу № А40-142749/10-132-625).
Но были и споры, не отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда:
■ о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица — члена совета директоров акционерного общества, не имеющего статуса предпринимателя. Спор касается ответственности гражданина за действия, которые вытекают из его экономической деятельности при управлении коммерческой организацией и потому рассматриваются арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 18.10.2012 № ВАС-13126/12 по делу № А40-21186/12-92-197);
■ о признании единственным акционером — обществом договора инвестирования, заключенного между обществом и гражданином, ничтожной сделкой по общим нормам гражданского права. Стороной сделки является физическое лицо, к корпоративным спор не относится, но рассматривается в арбитражном суде как носящий экономический характер (Определение ВАС РФ от 06.08.2012 № ВАС-9856/12 по делу № А12-12599/2011);
■ с оспариванием решения общего собрания благотворительной организации. Данные споры не подпадают под определение корпоративных споров исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, целью таких организаций не является извлечение прибыли (постановление ФАС Московского округа от 07.08.2012 по делу № А40-102894/11-158-596);
■ с признанием права собственности на акции, неразрывно связанного с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство (постановление ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу № А40-92207/12-62-857). Два последних требования подведомственны суду общей юрисдикции.
При банкротстве организаций и предпринимателей возникающие споры рассматривают арбитражные суды
К специальной подведомственности арбитражных судов относятся и споры о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Прежде чем подавать иск, необходимо проверить, не ведется ли в отношении компании одна из процедур банкротства, так как в этом случае подавать иски надлежит только в рамках дела о банкротстве.
Также суд может отменить решение третейского суда о признании недействительным решения доверительного управляющего о ликвидации общества и взыскании с него штрафа ввиду специальной подведомственности дела арбитражному суду (постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2012 по делу № А12-8323/2012)
Например, исключительно арбитражному суду подведомственны споры:
■ по иску конкурсного управляющего о признании права собственности на пристрой гаража-стоянки независимо от привлечения к делу третьего лица, являющегося гражданином (абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, Определение ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС-14300/12 по делу № А55-22884/2011);
■ о признании недействительными торгов по продаже имущества общества-банкрота, в связи с принятием конкурсным управляющим предложения цены с повышением на несколько шагов аукциона или несоблюдением электронной формы торгов (постановления ФАС Уральского округа от 01.02.2013 № Ф09-13047/12 по делу № А71-13698/2011 и от 17.01.2013 № Ф09-11987/12 по делу № А71-11749/2011).
Но после завершения таких процедур банкротства требования могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Примером могут служить:
■ дело об оспаривании повторных торгов в форме публичного предложения и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, что было заявлено после завершения конкурсного производства (Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2013 № 91-КГ12-7);
■ требования налогового органа к бывшему руководителю компании о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр. Напомним, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника (ч. 1 ст. 94 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ и за I квартал 2012 г., утв. Президиумом ВС РФ 20.06.2012).
Примечательно, что при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью судебные расходы не подлежат взысканию. Ведь в данном случае решение по существу в чью-либо пользу не принимается (Определение ВАС РФ от 20.07.2012 № ВАС-8218/10 по делу № А49-8991/2010).
- поскольку при первом изменении учредительных документов наименование юридического лица не приведено заявителем в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), в которых положения об открытых акционерных обществах отсутствуют, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что представленные в регистрирующий орган документы не могли рассматриваться как надлежащим образом оформленные и содержащие достоверные сведения;
- поскольку срок исполнения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица на основании определения суда о завершении конкурсного производства наступил, а производство по апелляционной жалобе заявителя возбуждено не было, суды признали законными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи;
- ограничения на государственную регистрацию гражданина в качестве индивидуального предпринимателя до истечения года со дня принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, связанные с ранее осуществляемой им предпринимательской деятельностью, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства, признанного банкротом, не применяются;
- поскольку заявление физического лица (бывшего руководителя общества) не отвечало требованиям пункта 1.3 статьи 9, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), не содержало информацию, предусмотренную формой заявления N Р14001, у инспекции не имелось оснований для его рассмотрения в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ, и вынесения по нему решения об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2015)" (далее - Обзор).
Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации довести данное письмо и прилагаемый к нему Обзор до нижестоящих территориальных органов ФНС России для руководства и применения в работе.
Действительный
государственный советник
Российской Федерации
Д.Ю.ГРИГОРЕНКО
Приложение
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ С УЧАСТИЕМ РЕГИСТРИРУЮЩИХ
ОРГАНОВ N 4 (2015)
1. По вопросу оспаривания решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.
1.1. Поскольку в нарушение пункта 1.17 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, представленные в регистрирующий орган документы были изготовлены с использованием двухсторонней печати, суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерным отказ в государственной регистрации юридического лица.
По делу N А41-5816/15 В.О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2014 об отказе в государственной регистрации общества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2015 года требование удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 30 июня 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, В.О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено, что В.О.В. (заявителем) совместно с С.Е.Е. 17.10.2014 принято решение о создании общества, о формировании уставного капитала общества и распределении долей, утверждении Устава, заключения учредительного договора, избрание генерального директора и действий по государственной регистрации.
Решение учредителей было оформлено протоколом от 17.10.2014 N 1, который содержал две страницы печатного текста, был распечатан на принтере на одном листе с использованием двухсторонней печати и подписан учредителями. Таким же образом и в том же объеме текста был распечатан и подписан договор об учреждении общества.
Представителем учредителей по нотариально удостоверенной доверенности Ф.И.А. были представлены в МФЦ документы для государственной регистрации юридического лица, в том числе решение о создании общества и договор о его учреждении.
Решением от 30.10.2014 инспекцией отказано в государственной регистрации юридического лица на основании непредставления определенных статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов (далее - Закон о регистрации).
Согласно пункту 1.1 статьи 9 Закона о регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из пункта 1.1 статьи 9 Закона о регистрации следует, что ФНС России уполномочена как на утверждение форм заявлений, уведомлений, сообщений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, так и на установление требований к оформлению иных документов, представляемых в регистрирующий орган.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе, в соответствии с которым ФНС России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, вправе утверждать требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (пункт 5.9.39).
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ утверждены Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (далее - Требования).
Определением от 16.12.2013 на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия с М.П.Д. в конкурсную массу должника было взыскано 7 980 000 руб.
Определением от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении процессуального правопреемства, Предприятие - взыскатель суммы 7 980 000 руб. - на основании соглашений об отступном заменено на восемнадцать конкурсных кредиторов должника с суммами задолженностей, пропорциональными заявленным ими требованиям к должнику.
Определением арбитражного суда от 31.03.2014 по делу N А44-1888/2011 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.
Инспекция 28.04.2014 внесла в ЕГРЮЛ запись за N 2145332007522 о ликвидации Предприятия.
М.П.Д. 27.08.2014 обратился с жалобой на определение суда от 31.03.2014 по делу N А44-1888/2011 о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 апелляционная жалоба М.П.Д. возвращена в связи с тем, что суд не признал за М.П.Д. право обжалования определения от 31.03.2014 и сослался на невозможность рассмотрения жалобы в силу того, что на момент обращения с апелляционной жалобой Инспекция уже внесла в ЕГРЮЛ запись от 28.04.2014 о ликвидации Предприятия, что, в силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, сделало невозможным рассмотрение жалобы М.П.Д.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 11.11.2014 признал за М.П.Д. право подачи жалобы на определение арбитражного суда от 31.03.2014 по делу N А44-1888/2011, однако оставил определение апелляционной инстанции от 15.09.2014 в силе, ссылаясь на пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве и наличие записи в ЕГРЮЛ от 28.04.2014 о ликвидации Предприятия.
М.П.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по внесению 28.04.2014 записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Предприятия ранее срока, определенного Законом о банкротстве.
Решением от 13.02.2015 по делу N А44-86/2015 Арбитражный суд Новгородской области признал незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 28.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145332007522 о ликвидации Предприятия ввиду поспешности действий Инспекции по внесению указанной записи ранее срока, который определен законом для внесения указанной записи в ЕГРЮЛ, и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи от 28.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145332007522 о ликвидации Предприятия.
Инспекция во исполнение решения суда от 13.02.2015 по делу N А44-86/2015 внесла в ЕГРЮЛ 18.02.2015 запись о признании недействительной записи от 28.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145332007522 о ликвидации Предприятия.
Далее, во исполнение определения суда от 31.03.2014, которое Инспекция получила 12.05.2014, на основании решения от 19.02.2015 N 69Б Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись от 19.02.2015 за государственным регистрационным номером 2155332031446 о ликвидации Предприятия.
М.П.Д., ссылаясь на невозможность обжалования им определения арбитражного суда от 31.03.2014 по делу N А44-1888/2011 в связи с тем, что до вступления в законную силу решения суда от 13.02.2015 по делу N А44-86/2015 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись от 19.02.2015 о ликвидации Предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 2 статьи 149 названного Закона арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что определение суда от 31.03.2014 было направлено судом в адрес Инспекции 02.04.2014 и вручено Инспекции 03.04.2014.
По получении указанного определения суда Инспекция внесла 28.04.2014 в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2145332007522 о ликвидации Предприятия.
Данные действия Инспекции суд решением от 13.02.2015 по делу N А44-86/2015 признал незаконными, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи от 28.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145332007522 о ликвидации Предприятия.
Инспекция во исполнение решения Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2015 по делу N А44-86/2015 внесла в ЕГРЮЛ 18.02.2015 запись о признании недействительной записи от 28.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145332007522 о ликвидации Предприятия.
После аннулирования в ЕГРЮЛ записи от 28.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145332007522 Инспекция во исполнение определения суда от 31.03.2014 о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия на основании решения от 19.02.2015 N 69Б внесла 19.02.2015 в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2155332031446 о ликвидации Предприятия.
В данном случае Инспекция на законном основании внесла в ЕГРЮЛ запись от 19.02.2015 за государственным регистрационным номером 2155332031446 о ликвидации Предприятия, поскольку срок исполнения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Предприятия по определению суда от 31.03.2014 наступил (19.05.2014).
Доводы подателя жалобы о том, что действия Инспекции по внесению 19.02.2015 записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Предприятия являются незаконными, поскольку М.П.Д. обжаловал на момент внесения записи судебный акт от 31.03.2014 о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия по делу N А44-1888/2011, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Как указывалось выше, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 апелляционная жалоба М.П.Д. на определение суда от 31.03.2014 (подана 27.08.2014 согласно входящему штампу Арбитражного суда Новгородской области) возвращена ее подателю.
Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А44-1888/2011 М.П.Д. возвращено заявление от 16.06.2015 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Новгородской области) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014.
Из материалов дела следует, что определение суда от 31.03.2014 о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия Инспекция, как регистрирующий орган, получила 12.05.2014. Следовательно, запись о ликвидации юридического лица должна была быть внесена не позднее чем через пять дней с даты получения Инспекцией определения, то есть не позднее 19.05.2014. Вместе с тем на данную дату в ЕГРЮЛ уже присутствовала такая запись от 28.04.2014. М.П.Д. обратился с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд лишь 27.08.2014. Апелляционная жалоба была возвращена судом, то есть не принята к производству.
При рассмотрении настоящего дела также не усматривается, что М.П.Д. обжаловал определение суда от 31.03.2014 в установленном Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации порядке и по его апелляционной жалобе возбуждено производство.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал М.П.Д. в удовлетворении заявленных требований.
2.4. На основе анализа положений действующего законодательства, применяемого при проведении процедуры ликвидации, суды пришли к выводу о том, что о недостоверности сведений, указанных в балансах, представленных в регистрирующий орган, можно говорить тогда, когда ликвидатору доподлинно известно о наличии обязательств ликвидируемого лица, но они не отражены последним.
По делу N А67-1865/2015 Департамент управления муниципальной собственностью Администрации (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции о признании незаконными действий по внесению 12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), за государственным регистрационным N 2157017067942 записи о прекращении деятельности в связи с ликвидацией Общества, обязании аннулировать внесенную запись.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2015 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
На основании пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, в том числе письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).
Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.
Согласно статье 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы (в том числе, заявление о государственной регистрации и ликвидационный баланс) должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, в связи с чем представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что недопустимо внесение в ликвидационные балансы недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах, при этом достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без выполнения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно, что представление ликвидационного баланса, не отражающего размер фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что, в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации ликвидации указанного юридического лица.
Как следует из материалов дела, в связи с принятием решения о ликвидации Общества в Вестнике государственной регистрации N 51 (511) часть 1 от 24.12.2014 опубликовано сообщение, согласно которому Общество уведомляет о принятом решении о ликвидации и о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу, указанному в данном сообщении.
Департаментом в адрес ликвидатора Общества направлено письмо от 09.02.2015 N 1566 о возврате субсидии, в котором последний указал, что субсидии на возмещение затрат, связанных с реализацией проектов - победителей конкурса "Успешный старт" среди участников и победителей федеральных программ "Старт" и "У.М.Н.И.К", получены Обществом неправомерно, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 5.2 Договора N 21 о предоставлении субсидии от 21.11.2012, последним предоставлены недостоверные сведения в Анкете получателя поддержки за 2013 год относительно объема налогов, сборов, страховых взносов, уплаченных в бюджетную систему, в связи с чем в течение 7 банковских дней с момента получения данного уведомления Общество обязано вернуть в бюджет муниципального образования "Город Томск" субсидию в размере 200 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что указанное письмо получено ликвидатором 12.02.2015.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недостоверность ликвидационного баланса общества, касающуюся имущественных обязательств юридического лица.
Между тем, суд первой инстанции на основе анализа положений действующего законодательства, применяемого при проведении процедуры ликвидации, пришел к выводу о том, что о недостоверности сведений, указанных в балансах, представленных в регистрирующий орган, можно говорить тогда, когда ликвидатору доподлинно известно о наличии обязательств ликвидируемого лица, но они не отражены последним.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что на момент составления ликвидационного баланса ликвидатору Общества было известно о наличии неисполненных обязательств.
Как следует из материалов дела, после получения письма Департамента от 09.02.2015 N 1566 о необходимости возврата субсидии ликвидатором Общества в адрес последнего направлено письмо N 5 от 19.02.2015, согласно которому ликвидатор В.Н.М. просил сообщить подробнее, о каких недостоверных сведениях в анкете получателя сообщает заявитель.
Данное письмо согласно отметке получено Департаментом 24.02.2015.
То есть ликвидатором В.Н.М. до момента утверждения балансов и подачи заявления в регистрирующий орган совершались действия по установлению обстоятельств и оснований для возврата субсидии.
Однако Департаментом лишь через месяц с момента получения запроса ликвидатора о предоставлении более подробной информации в адрес В.Н.М. направлено письмо N 3663 от 24.03.2015 с разъяснениями, то есть уже после того, как Общество прекратило свою деятельность. Тот факт, что ответ был дан в установленные законом сроки, на что ссылается апеллянт, не меняет существа сложившихся обстоятельств и указанных фактов.
О недоказанности осведомленности ликвидатора Общества о наличии претензий со стороны Департамента свидетельствует также то обстоятельство, что с момента предоставления Обществом отчета от 15.11.2013 до направления в адрес письма о возврате субсидии - 09.02.2015 у заявителя не имелось претензий в части выполнения Обществом условий предоставления субсидии.
Вышеизложенное обстоятельство также подтвердил в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции в судебном заседании ликвидатор Общества - В.Н.М., который указал, что в течение двух лет никаких претензий со стороны Департамента о нарушении Обществом условий предоставления субсидии не было, иного из дела не следует, Департаментом не опровергнуто.
Таким образом, Департаментом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправомерного использования Обществом предоставленной ему субсидии.
При изложенных обстоятельствах суд, учитывая порядок предоставления и возврата субсидий, отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии обязанности у ликвидатора Общества возвратить спорную субсидию (решение суда, согласие лица, получившего субсидию, о нарушении им условия ее предоставления и т.д.), направленное в адрес Общества письмо о возврате субсидии от 09.02.2015, пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих несоблюдение ликвидатором Общества порядка ликвидации юридического лица, предусмотренного ст. 61 - 64 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным, заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления балансов и подачи заявления в регистрирующий орган ликвидатору Общества было доподлинно известно о наличии у Общества перед Департаментом имущественных обязательств, равно как и не представлено бесспорных доказательств наличия задолженности как таковой, в связи с чем оснований для вывода о представлении ликвидатором Общества 04.03.2015 в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверную информацию в части задолженности перед бюджетом, у суда не имелось.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.
С учетом вышеизложенного, нарушений порядка государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией судом не установлено, фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Департамента, последним не представлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемых действий по внесению 12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности в связи с ликвидацией юридического лица - Общества не имеется.
2.5. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказал в удовлетворении требований, направленных на оспаривание соответствующей государственной регистрации.
По делу N А56-7414/2015 Л.Б.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции, Обществу, З.В.И. и Б.И.И. о признании недействительным решения Инспекции от 05.02.2015 о назначении генеральным директором Общества Б.И.И., государственный регистрационный номер записи 2154727030710 и об исключении этой записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Решением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Л.Б.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просил отменить решение от 17.04.2015 и постановление от 05.08.2015 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.12.2012 Л.Б.М. (продавец) передал ООО "И.К.П" (покупателю) долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000 руб., составляющую 50% от суммы уставного капитала Общества. В силу пункта 3.1.3 договора передаваемая доля находится в залоге у продавца до момента полной ее оплаты.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 06.02.2015 единственным участником Общества является З.В.И.
Согласно представленному в дело решению от 29.01.2015 N 1/2015 единственного участника Общества З.В.И. прекращены полномочия генерального директора З.В.И.; генеральным директором Общества назначен с 29.01.2015 Б.И.И.
Инспекцией на основании представленных документов: заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме N Р14001, решения от 29.01.2015 N 1/2015, была произведена запись в ЕГРЮЛ от 05.02.2015 за номером 2154727030710 о смене лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности.
Полагая, что в силу части 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента прекращения залога права участника Общества должны осуществляться залогодержателем доли в уставном капитале, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Л.Б.М. также ссылается на ничтожность решения от 29.01.2015 N 1/2015, считая его принятым в отсутствие кворума.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Л.Б.М. оспаривает решение Инспекции о назначении генеральным директором Общества Б.И.И., в то время как Инспекцией решение о назначении генерального директора не принималось.
Требование об исключении из ЕГРЮЛ оспариваемой истцом записи о смене исполнительного органа Общества правомерно признано судами не подлежащим удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют доказательства нарушения Инспекцией при внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2011 N 158н.
Довод Л.Б.М., основанный на положениях статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о сохранении им прав участника Общества, несмотря на отчуждение своей доли в уставном капитале Общества, являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как неправомерный.
Статья 358.15 введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ). Названный Закон вступает в силу с 01.07.2014. В силу статьи 3 Закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 367-ФЗ.
Поскольку договор от 29.12.2012 купли-продажи доли в уставном капитале Общества, на основании которого истец является залогодержателем проданной доли, заключен до 01.07.2014, к правам залогодержателя в рассматриваемом споре положения статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
В ранее действовавшем законодательстве аналогичная норма отсутствовала.
В связи с этим истец не являлся участником Общества ни на дату проведения собрания от 29.01.2015, ни на дату подачи иска.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правомерно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
3. По вопросу оспаривания иных решений, действий (бездействия), принимаемых (осуществляемых) регистрирующими органами при реализации функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
3.1. Ограничения на государственную регистрацию гражданина в качестве индивидуального предпринимателя до истечения года со дня принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, связанные с ранее осуществляемой им предпринимательской деятельностью, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства, признанного банкротом, не применяются.
По делу N А07-6175/2014 С.Х.З. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления от 27.01.2014 N 11/17.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления от 27.01.2014 N 11/17 признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда от 28.11.2014 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе С.Х.З. просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Как следует из материалов дела, инспекцией 14.07.2011 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главой которого является С.Х.З.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства С.Х.З. от 14.07.2011 первой записью о крестьянском (фермерском) хозяйстве в Едином государственном реестре юридических лиц является присвоение ему основного государственного регистрационного номера 22.11.2002.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу N А07-4634/2013 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства С.Х.З. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 05.12.2013 по названному делу конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства С.Х.З. утвержден Б.Г.И.
Инспекцией принято решение от 15.11.2013 о государственной регистрации прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является С.Х.З., на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом).
Затем 13.12.2013 по заявлению С.Х.З. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись N 313028000120616 о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является С.Х.З.
Конкурсный управляющий Б.Г.И. 30.12.2013 обратился в управление с жалобой на действия инспекции по внесению указанной записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Решением Управления от 27.01.2014 N 11/17 жалоба конкурсного управляющего удовлетворена; запись о государственной регистрации С.Х.З. N 313028000120616 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей исключена.
Управлением в данном решении указано, что при государственной регистрации С.Х.З. в качестве главы (крестьянского) фермерского хозяйства инспекцией не было учтено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу N А07-4634/2013, которым индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства С.Х.З. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем он не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом.
Ссылаясь на несоответствие решения управления от 27.01.2014 N 11/17 действующему законодательству, С.Х.З. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.
Признавая решение управления недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что последствия признания крестьянского (фермерского) хозяйства несостоятельным (банкротом) закреплены в статье 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем статья 216 названного Закона не подлежит применению. При этом суд первой инстанции учел, что при регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей вносится запись не об индивидуальном предпринимателе, а о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является определенное лицо; правовой статус крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуального предпринимателя в случае банкротства не тождествен как по порядку формирования конкурсной массы, так и по последствиям признания названных субъектов несостоятельными (банкротами).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, предусмотренном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей; поскольку индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства С.Х.З. признан несостоятельным (банкротом), то последующая государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства будет производиться в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом распространяются и на главу крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
Согласно пункту 1, 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
К предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.
На основании ст. 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23 Кодекса), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.
Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с данной статьей Кодекса в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.
Таким образом, действующее гражданское законодательство допускает осуществление хозяйственной деятельности как крестьянским (фермерским) хозяйством без образования юридического лица, так и созданным в качестве юридического лица. При этом по общему правилу к предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.
Глава X Закона о банкротстве включает § 2 "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей" и § 3 "Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства".
В статье 216 Закона о банкротстве определены следующие последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом.
С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом.
В силу статьи 223 Закона о банкротстве в качестве последствия признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом предусмотрено, что с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.
Несостоятельность (банкротство) крестьянского (фермерского) хозяйства является основанием для прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 21 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").
Статья 223 Закона о банкротстве не устанавливает ограничения для государственной регистрации, аналогичные изложенным в статье 216 Закона о банкротстве.
Таким образом, в силу различного правового регулирования, установленного законодательством для индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 216 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение управления от 27.01.2014 N 11/17.
3.2. Поскольку заявление физического лица (бывшего руководителя общества) не отвечало требованиям пункта 1.3 статьи 9, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), не содержало информацию, предусмотренную формой заявления N Р14001, у инспекции не имелось оснований для его рассмотрения в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ, и вынесения по нему решения об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
По делу N А45-19060/2014 Д.Н.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неисключении сведений из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, и обязании инспекции исключить из ЕГРЮЛ указанные сведения.
Решением от 03.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, регистрирующий орган просил отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами общих собраний участников Общества от 22.12.2008, 29.12.2009, 22.12.2010, 22.12.2011, от 22.12.2012 учредителями общества П.В.С. и П.И.Н. на должность генерального директора была избрана Д.Н.В. Сведения о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, были внесены в ЕГРЮЛ (основной регистрационный номер записи - 6145476008870).
Согласно приказу от 23.06.2014 N 1-к участника Общества П.В.С. с 23.06.2014 Д.Н.В. уволена с должности генерального директора по собственному желанию.
Д.Н.В. неоднократно направляла участникам общества требования о совершении действий, направленных на исключение вышеуказанных сведений о ней из ЕГРЮЛ, которые были оставлены без ответа.
В связи с этим Д.Н.В. 06.08.2014 самостоятельно обратилась в регистрирующий орган с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.
Письмом от 25.08.2014 инспекция сообщила Д.Н.В. о невозможности совершения регистрационных действий без представления документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), разъяснив при этом ее право на обращение в суд с требованием о понуждении юридического лица к выполнению своих обязательств.
Не согласившись с бездействием регистрирующего органа, Д.Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отсутствие правового регулирования процедуры исключения (аннулирования) из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий по установленной форме, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления бывшего руководителя организации об исключении указанных сведений из реестра и восстановления его нарушенных прав.
Между тем судами не учтено следующее.
Порядок внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ регулируется Законом N 129-ФЗ.
Подпункт "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ включает сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные такого лица) в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Организация в течение 3-х дней с момента изменения указанных сведений должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (пункт 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ утверждена форма N Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц". Форма указанного заявления предусматривает необходимость заполнения сведений, как в отношении прежнего руководителя, так и в отношении нового руководителя юридического лица.
Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.
Исходя из положений пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, при подаче заявления по форме N Р14001 заявителем не может быть бывший руководитель юридического лица. Правом подписи указанного заявления обладает вновь избранный руководитель.
Поскольку заявление Д.Н.В. (бывшего руководителя общества) не отвечало требованиям пункта 1.3 статьи 9, пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, не содержало информацию, предусмотренную формой заявления N Р14001, у инспекции не имелось оснований для его рассмотрения в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ, и вынесения по нему решения об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Законом N 129-ФЗ установлен заявительный порядок регистрации, в нем отсутствуют нормы, предписывающие проведение регистрационных действий самостоятельно регистрирующим органом.
С учетом изложенного заявление Д.Н.В., составленное в произвольной форме, правомерно было рассмотрено инспекцией как обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Доводы Д.Н.В. о нарушении ее прав и законных интересов бездействием регистрирующего органа, не исключающего из ЕГРЮЛ недостоверную запись о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложена на юридических лиц. Взаимоотношения между руководителем юридического лица и юридическим лицом, не выполняющим свои обязательства по отношению к бывшему работнику, не регулируются Законом N 129-ФЗ и не носят экономического характера.
Полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр.
Положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающие исключение персональных данных из общедоступных источников по требованию субъекта персональных данных, не регулируют спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия регистрирующего органа и возложения на него обязанности по исключению из ЕГРЮЛ сведений о Д.Н.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.
С учетом изложенного решение от 03.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.
3.3. В силу абзаца 4 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Однако для осуществления государственной регистрации помимо наличия документов-оснований для государственной регистрации необходимо обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.
П.А.И. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции, оформленного письмом N 12-22/042427 от 05.12.2014, и об обязании Инспекции внести в единый государственный реестр юридических лиц изменения о переходе к Обществу доли 11,1% в его уставном капитале на основании исполнительного листа серия АС N 004716942, выданного 19.11.2014 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-9382/2014.
Решением суда от 18.05.2015 признано незаконным решение Инспекции, оформленное письмом N 12-22/042417 от 05.12.2014, Инспекция обязана повторно рассмотреть заявление П.А.И. о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений о переходе к Обществу доли в его уставном капитале 11,1% на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 по делу N А27-9382/2014.
Не согласившись с решением суда, Инспекция и П.А.И. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами. Инспекция просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований П.А.И. П.А.И. в апелляционной жалобе просил изменить решение суда в части и обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ изменения о переходе к Обществу доли 11,1% в его уставном капитале на основании исполнительного листа серия АС N 004716942, выданного 19.11.2014 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-9382/2014.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следовало из материалов дела, П.А.И. является участником Общества.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 по делу N А27-9382/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2014, на С.А.С. возложена обязанность передать Обществу долю в его уставном капитале в размере 11,1%.
Арбитражным судом Кемеровской области 19.11.2014 П.А.И. выдан исполнительный лист серия АС N 004716942.
26.11.2014 П.А.И. направил указанный исполнительный лист с сопроводительным письмом для исполнения в Инспекцию.
Письмом N 12-22/042427 от 05.12.2014 Инспекция возвратила исполнительный лист без проведения государственной регистрации, указав, что не вправе самостоятельно вносить какие-либо записи в ЕГРЮЛ в отсутствие заявления по форме N Р14001.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
Пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (форма N Р14001).
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Отсутствие заявления, поданного по установленной форме с соблюдением установленного законом порядка обращения в регистрирующий орган, препятствует совершению регистрационных действий и является основанием для отказа в их совершении.
Из материалов дела следует, что П.А.И. не обращался в Инспекцию в установленном порядке с заявлением о внесении изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.
Направление П.А.И. исполнительного листа серии АС N 004716942 с сопроводительным письмом в Инспекцию не может расцениваться в качестве обращения в порядке статьи 17 Закона N 129-ФЗ.
Выводы суда первой инстанции о том, что вступивший в законную силу судебный акт о передаче доли в уставном капитале Общества является основанием для обращения о регистрации соответствующих изменений и внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о незаконности отказа Инспекции в государственной регистрации.
В силу абзаца 4 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения.
Однако для осуществления государственной регистрации помимо наличия документов-оснований для государственной регистрации необходимо обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.
Также арбитражным апелляционным судом отклоняется указание суда первой инстанции на часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 по делу N А27-9382/2014 на С.А.С. возложена обязанность передать Обществу долю в его уставном капитале в размере 11,1%; исполнительный лист серии АС N 004716942 обязывает С.А.С. передать Обществу долю в его уставном капитале в размере 11,1%.
Таким образом, судебный акт не содержит указания на обязанность регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ какие-либо сведения.
Инспекция в отсутствие судебного акта, указывающего на необходимость внесения в ЕГРЮЛ конкретных сведений, либо соответствующего заявления уполномоченного лица, не вправе самостоятельно определять перечень информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.
Законом N 129-ФЗ не предусмотрено каких-либо исключений из порядка осуществления регистрационных действий, осуществляемых на основании судебного акта.
При таких обстоятельствах регистрирующий орган правомерно возвратил П.А.И. исполнительный лист серии АС N 004716942 без внесения изменений в ЕГРЮЛ, указав на необходимость обращения с заявлением в установленном законом порядке.
Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что П.А.И. не представлено доказательств принятия мер к понуждению С.А.С. к исполнению решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 по делу N А27-9382/2014, а также сведений о невозможности внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества иным способом во внесудебном порядке.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных П.А.И. требований и признания незаконным решения Инспекции, оформленного письмом N 12-22/042427 от 05.12.2014.
СПРАВКА
о результатах обобщения судебной практики по делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей
В соответствии с пунктом 2.1 Плана работы Арбитражного суда Вологодской области (далее - суд) на второе полугодие 2009 года, обобщена практика рассмотрения дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей.
Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей регулируются главой X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) «Банкротство гражданина».
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, предусмотренные главами 1 - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X указанного закона. В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы X названного Закона («Общие положения»), с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 2 той же главы Закона о банкротстве («Особенности банкротства индивидуального предпринимателя»).
Необходимость обобщения практики применения положений Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей обоснована не только возросшим за последние два года числом заявлений (в 2008 году поступило в 2,3 раза больше заявлений, чем в 2007 году; за 9 месяцев 2009 года поступило такое же количество дел, как и за 2008 год), но и необходимостью достижения единообразия судебной практики.
За период с 01.01.2007 по 01.10.2009 в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) поступило 152 заявления о банкротстве индивидуальных предпринимателей, из них 11 заявлений было возвращено, в приеме 2 заявлений отказано, по 139 делам возбуждено производство по делу. Признано несостоятельными 67 индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.
Из 152 дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей по заявлению самого должника поступило 76 дел, 24 дела - по заявлениям конкурсных кредиторов, 52 дела - по заявлениям уполномоченного органа -Федеральной налоговой службы.
Судом в отношении индивидуальных предпринимателей вводились процедуры банкротства - наблюдение, конкурсное производство, утверждалось мировое соглашение.
1. Положения параграфа 1 главы X Закона о банкротстве, регулирующие банкротство гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не подлежат применению до момента внесения в Гражданский Кодекс Российской Федерации соответствующих норм о банкротстве граждан.
По делу А13-10934/2009 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (далее - Должник). В обоснование требований уполномоченный орган сослался на существование у должника признаков банкротства, а именно: фактическую неспособность Должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в общей сумме не менее десяти тысяч рублей; соответствующие обязательные платежи не исполнены Должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Суд прекратил производство по делу № А13-10934/2009 о несостоятельности (банкротстве) Должника, установив, что Должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные в нём положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы. В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу. Следовательно, применение норм, содержащихся в параграфе 1 главы X Закона о банкротстве, к гражданам, не являющимся предпринимателями, откладывается до того момента, когда ГК РФ будет дополнен нормами о банкротстве таких граждан. Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
2. В силу статьи 209 Закона о банкротстве назначение конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя допускается в исключительных случаях, при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина.
Так, при введении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя (далее - Должник) по делу №А13-7594/2008, суд в качестве правовой мотивации при решении вопроса о необходимости утверждения конкурсного управляющего нашёл целесообразным назначить конкурсного управляющего для проведения ликвидационных мероприятий в ходе конкурсного производства и управления имуществом должника. Суд исходил из того, что в собственности Должника находилось недвижимое имущество, дебиторская задолженность, для взыскания которой необходимо обращение с исковым заявлением в суд, также доли в уставных капиталах хозяйственных обществ. При этом суд руководствовался специальной нормой (статья 209 Закона о банкротстве), содержащейся в параграфе 1 («Общие положения») главы X («Банкротство гражданина») и не вступившей в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Закона о банкротстве.
По делу №А13-2293/2009 о несостоятельности банкротстве индивидуального предпринимателя (далее - Должник, Предприниматель) при принятии решения о признании Предпринимателя банкротом суд посчитал нецелесообразным назначать конкурсного управляющего для управления имуществом Должника, исходя из следующего. В ходе судебного разбирательства было установлено, что недвижимого имущества или ценного движимого имущества, нуждающегося в постоянном управлении, в том числе нажитого в браке, у должника не выявлено. Вместе с тем, в материалы дела были представлены сведения о наличии зарегистрированных за Предпринимателем 2-х единиц транспортных средств. Указанное имущество в ходе проведения розыскных мероприятий на день рассмотрения дела в суде не было обнаружено, но оснований прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, у суда не имелось. Поскольку долги Предпринимателя не были погашены, суд принял решение об обращении взыскания на имущество должника, направив судебному приставу-исполнителю исполнительный лист
об обращении взыскания на имущество Должника.
Аналогичные решения приняты по делам №№А13-4669/2008, А13-4794/2008.
3. При банкротстве индивидуальных предпринимателей применяется процедура наблюдения (статья 207 Закона о банкротстве).
По делу № А13-8914/2009 в суд обратилась индивидуальный предприниматель (далее - Должник, Предприниматель) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и просил ввести в отношении него процедуру конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, ссылаясь на пункт 2 статьи 27 Закона о банкротстве, которым установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве должника - гражданина применяются следующие процедуры: конкурсное производство; мировое соглашение; иные предусмотренные указанным Законом процедуры. Таким образом, Должник сделал вывод о том, что при проведении процедур банкротства процедура наблюдения не применяется.
Суд, отказал во введении в отношении Предпринимателя, процедуры конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, ввиду следующего. В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В силу статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с определением о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущества гражданина. Таким образом, Законом о банкротстве не исключается возможность введения в отношении должника - гражданина процедуры наблюдения. Данное положение подтверждается позицией, выраженной в пункте 60 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что поскольку параграф 2 главы X Закона о банкротстве не устанавливает специальных правил, исключающих действие пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве в таких случаях применяют процедуру наблюдения. Из материалов дела следовало, что вывод о финансовом состоянии должника из материалов дела однозначно сделать не представляется возможным, должник обладает имуществом, оценка которого не проводилась. В этой связи, суд констатировал, что вывод заявителя о неприменении в отношении должника - индивидуального предпринимателя процедуры наблюдения основан на неверном толковании закона, и посчитал целесообразным ввести в отношении Должника процедуру наблюдения.
К аналогичному заключению суд пришёл при рассмотрении дела А13-9060/2009.
Вместе с тем, изученная в ходе настоящего обзора судебная практика показывает, что в некоторых судебных округах при разрешении судом вопроса о необходимости и (или) возможности введения процедуры наблюдения при банкротстве индивидуальных предпринимателей суды приходят к выводу об обязательности процедуры наблюдения (дело №А12-1414/08-С27 Постановление Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 19 июля 2008 года).
4. Индивидуальный предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Указанная статья определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Решением суда по делу №А13-1289/2008 индивидуальный предприниматель (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Суд, принимая указанное решение, исходил из следующего. Из отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, Должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество оценочной стоимостью 1 396 000 руб., кроме того, числилась дебиторская задолженность в размере 148 000 руб. В реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов была включена задолженность в размере 16 690 000 рублей 00 копеек. Выявленная задолженность являлась просроченной и на день рассмотрения дела не погашена. В связи с тем, что долги Должника не были погашены, имелись признаки банкротства, реальной возможности восстановления платежеспособности не усматривалось, суд признал должника банкротом.
По аналогичным основаниям вынесены решения по делам №№А13-69/2008, А13-1121/2008, А13-1289/2008, А13-4501/2008, А13-7594/2008, А13-9690/2007, А13-10126/2008, А13-10181/2007, А13-10869/2008, А13-12077/2008, А13-12313/2008.
Вместе с тем, анализ судебной практики показал об отсутствии единообразия применения норм статьи 214 Закона о банкротстве.
Так, в ряде судебных округов при вынесении судом решения о признании должника - индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) одним из критериев для признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) является превышение размера кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника.
Указанный подход выработан в Волго-Вятском округе (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2009 года по делу №А43-30471/2007-33-264), Дальневосточном округе (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2008 года по делу №Ф03-А04/08-1/2757), Поволжском округе (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2009 года по делу №А12-9030/2008).
В то же время, Постановлением ФАС СЗО от 05 марта 2008 года по делу №А13-301/2007 кассационная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (далее - Должник), исходила из следующего. На дату вынесения решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) выявленная задолженность, превышающая 10 000 рублей, не погашена. На основании пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Указанная статья определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.
Аналогичная практика имеется в Северо-Кавказском округе (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2009 года по делу №А53-8167/2008-С1-51), Уральском округе (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2009 года по делу №Ф09-120/09-С4), Центральном округе (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2009 года по делу №А08-52/2009-2"Б").
5. Арбитражный суд направляет решение о признании должника - индивидуального предпринимателя банкротом всем известным кредиторам с указанием срока на предъявление требований, который не может превышать двух месяцев (статья 208 Закона о банкротстве), срок для предъявления требований кредиторов к должнику, установленный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве не применяется.
Изученная в ходе настоящего обзора практика показывает, основная проблема при квалификации требований кредиторов как реестровых или как зареестровых сводится к сложности определения момента окончания срока для предъявления требований кредиторов, которым судом не направлялись решения суда о признании должника банкротом с указанием срока для предъявления требований, поскольку дата истечения срока, в течение которого кредиторы могут предъявить требования в арбитражный суд, в том числе и должник, не связана с датой опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Так по делу № А13-4794/2008 Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника. Рассмотрев требование Банка суд отказал последнему во включении в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.
В соответствии со статьями 208, 210 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, заявленные кредиторами или должником, в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 208 указанного закона, при этом срок для предъявления требований кредиторов не может превышать два месяца.
Решение суда о признании Должника банкротом принято 26 января 2009 года, таким образом, срок на включение в реестр требований кредиторов истёк 26.03.2009. В ходе судебного разбирательства было установлено, что решение суда от 26.01.2009 получено Банком до истечения установленного двухмесячного срока. Банк направил требование в суд 07.05.2009, то есть с пропуском срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов Должника.
6. Правом на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя обладает не только кредитор, но и сам должник.
По делу №А 13-9944/2008 определением суда в отношении индивидуального предпринимателя (далее - Должник, Предприниматель) введена процедура наблюдения. Должник направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования Банка с суммой задолженности по кредитным обязательствам. В обоснование требования должник представил кредитный договор, платёжное поручение, договор текущего банковского счёта, расчёт задолженности по кредитному договору.. Суд признал требование Предпринимателя в части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований Должника, исходя из следующего.
В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы, в том числе уполномоченные органы, вправе предъявлять свои требования к должнику.
В соответствии со статьёй 210 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X «Банкротство гражданина».
Статьёй 210 Закона установлено, что арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, заявленные кредиторами или должником.
Таким образом, указанной нормой установлен иной субъектных состав лиц, обладающих правом обращаться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов: не только кредиторы должника гражданина, но и сам должник. В связи с этим Предприниматель обладал правом на подачу заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в силу прямого указания закона.
7. Положения норм статьи 230 Закона о банкротстве, регулирующие банкротство отсутствующего должника, в отношении индивидуального предпринимателя не применяются.
По делу №А 13-2064/2008 Федеральная налоговая служба на основании пункта 2 статьи 7 и статей 11, 41, 227, 230 Закона о банкротстве обратилась с заявлением в суд о признании индивидуального предпринимателя (далее - Должник, Предприниматель) банкротом по упрощенной процедуре по правилам для отсутствующего должника. Суд отказал уполномоченному органу в признании Должника банкротом с применением к нему положений, предусмотренных параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. По смыслу данной нормы Закона о банкротстве гражданин - должник может быть признан отсутствующим в случае невозможности установления его места нахождения.
Согласно статье 230 Закона в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходыв связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.
Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. При этом, как следует из толкования норм статьи 230 Закона о банкротстве, положения последней в отношении индивидуальных предпринимателей не применяются.
Указанный подход нашёл отражение и в практике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (определение от 30 октября 2007 №14449/07 по делу №А 14-3472-200724/206)
Председатель 1-го судебного состава Л.Ф.Шумилова
Судьи И.Ю.Панина
И.В.Шумкова
Индивидуальные предприниматели, как участники судебного процесса, интересны тем, что являются одновременно как хозяйствующими субъектами, так и простыми гражданами. Поэтому вопросы с подсудностью таких дел и их разрешением возникают довольно часто. В обзоре судебной практики - споры с ИП.
Расходы на улучшение реализуемого имущества необходимо декларировать еще до его реализации
Если индивидуальный предприниматель не заявлял о своих расходах по приобретению дополнительного оборудования, устанавливаемого на реализуемые автомобили и не внес эти расходы в налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, он не может рассчитывать на уменьшение дохода, полученного от реализации этих автомобилей и должен уплатить НДФЛ в полном объеме. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.Суть спора
Индивидуальный предприниматель реализовал принадлежащие ему автомобили и уплатил НДФЛ с дохода от их реализации. ФНС провела выездную налоговую проверку ИП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов. По итогам выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении ИП к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. По мнению ФНС предприниматель необоснованно занизил доход от реализации автомобилей, а значит уплатил НДФЛ меньше, чем положено.
Не согласившись с решением ФНС, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.
Решение суда
Суды двух инстанций отказали ИП в заявленных исковых требованиях. Судьи отметили, что поводом для доначисления НДФЛ послужило установление налоговым органом неполного отражения ИП в налоговом учете доходов от реализации автомобилей, расчеты за которые покупатели производили наличными денежными средствами.
Доводы ИП о необходимости соразмерной корректировки расходов путем включения в их состав, в частности, затрат по установке на реализованные автомобили дополнительного оборудования и по антикоррозийной обработке автомобилей, судьи признали несостоятельными. При этом они учитывали правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, и исходили из того, что налогоплательщик обязан был подтвердить определенными бухгалтерскими документами факт несения расходов при формировании налоговой базы по НДФЛ.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе решение судов первой и апелляционной инстанций и полностью согласился с их доводами в постановлении от 29 июля 2015 г. по делу N А46-13330/2014. Кроме того, арбитры отметили, что ИП не лишен в дальнейшем возможности учесть спорные расходы по приобретению дополнительного оборудования, как уменьшающие доходы по НДФЛ, путем представления уточненной налоговой декларации при наличии надлежащих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт приобретения оборудования и связь указанных затрат с получением облагаемого НДФЛ дохода.
Банкротство ИП возможно в статусе главы фермерского хозяйства
Если гражданин был зарегистрирован в качестве ИП, а потом сменил статус на главу фермерского хозяйства, то при банкротстве управляемого им хозяйства финансово несостоятельным признается он сам. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.Суть спора
Гражданка была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 9 июля 2004 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). В ЕГРИП 26 февраля 2006 года была внесена запись о государственной регистрации прекращения ее деятельности в качестве ИП. В этот же день в ЕГРИП была внесена запись о регистрации гражданки в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
5 апреля 2013 года в ЕГРИП была внесена запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлась гражданка, на основании решения суда. А глава хозяйства была признана банкротом. Гражданка обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о ее банкротстве, гражданка сослалась на допущенную, по ее мнению, судебную ошибку, которая заключалась в том, что несостоятельным (банкротом) было признано не крестьянское (фермерское) хозяйство, а его глава.
Решение суда
Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства гражданки было отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда это определение было оставлено без изменения. С такими выводами в постановлении от 03.02.2016 по делу N А66-1894/2012 согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судьи указали, что из пункта 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу. Кроме того, в силу статьи 221 ФЗ о банкротстве имущество, принадлежащее главе фермерского хозяйства и другим его членам на праве собственности, а также прочее имущество, которое было приобретено на доходы, которые не являлись общими средствами фермерского хозяйства, не подлежит включению в конкурсную массу.
ИП не имеет права использовать программное обеспечение без разрешения правообладателя
Если организация-разработчик программного обеспечения смогла доказать, что индивидуальный предприниматель незаконно использовал программы, установленные на личном компьютере, он нарушил ее исключительные авторские права и должен заплатить компенсацию за незаконное использование программ для ЭВМ. Так решил Суд по интеллектуальным правам.Суть спора
Обществу с ограниченной ответственностью "1С"стало известно о проведении сотрудниками полиции в рамках уголовного дела проверки по факту неправомерного использования индивидуальным предпринимателем, программного обеспечения, разработанного обществом. По результатам проведенного компьютерного исследования и компьютерной экспертизы выяснилось, что на жестком диске изъятого у ИП компьютера были установлены программные продукты "1С: Предприятие 7.7. Программы имели признаки контрафактности и использовались в хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя. Решив, что были нарушены исключительные авторские права на данное программное обеспечение, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на свои программы.
Решение суда
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества были удовлетворены. К аналогичному выводу в постановлении от 2 февраля 2016 г. по делу N А63-1829/2015 пришел Суд по интеллектуальным правам.
Судьи указали, что в силу статьи 1229 Гражданского кодекса РФ любое юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. При этом, другие лица не вправе использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ.
В силу статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются законом как литературные произведения. В статье 1301 ГК РФ определено, что при нарушении исключительного права на произведение его автор или правообладатель может требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Налоговая недоимка ИП должна быть оплачена
Если у индивидуального предпринимателя возникла налоговая недоимка, он должен будет оплатить ее даже в случае прекращения статуса ИП. Кроме того, если такой гражданин подаст повторную заявку на регистрацию в другом регион с цель смены объекта налогообложения в середине отчетного периода, ФНС потребует уплаты недоимки. Так решил Верховный суд РФ.Суть спора
Индивидуальный предприниматель захотел сменить объект налогообложения по УСН. Однако в налоговой службе ему отказали. Специалисты ФНС разъяснили, что право на изменение объекта налогообложения по УСН у ИП есть только с 1 января следующего календарного года, то есть с начала нового отчетного периода, как определено в Налоговом кодексе РФ. Налоговым законодательством не предусмотрена смена объекта налогообложения по УСН в течение текущего налогового периода. Так как, в силу статьи 346.19 налоговым периодом является календарный год.
Однако ИП решил, что ему будет выгоднее платить единый налог по системе «доходы минус расходы», чем просто «доходы», которая была им избрана при регистрации. Поэтому он подал заявление в ФНС о государственной регистрации прекращения своего статуса предпринимателя. После того, как регистрация была прекращена ФНС путем внесения записи в ЕГРИП, бывший предприниматель опять обратился в регистрирующий орган, с заявлением о повторной государственной регистрации в качестве ИП. При этом, в силу статьи 346.13 , он написал заявление о применении им УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».
После окончания налогового периода предприниматель предоставил в налоговый орган две налоговых декларации по УСН - одну итоговую по первой регистрации в качестве ИП с объектом налогообложения «доходы», а вторую по действующей регистрации с объектом налогообложения «доходы минус расходы». В ФНС решили, что своими действиями ИП занизил налог, подлежащей уплате. Поэтому налоговая служба доначислила ИП налог и оштрафовала его за недоимку. Однако сам предприниматель счел, что не нарушал никаких законодательных норм, поэтому обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Решение суда
Суды всех инстанций постановили, что регистрация предпринимателем прекращения деятельности и повторная регистрация в середине налогового периода были осуществлены им только с целью смена объекта налогообложения по УСН в обход требований пункта 2 статьи 346.14 . При регистрации прекращения статуса ИП он не имел намерения действительно прекращать предпринимательскую деятельность. С выводами нижестоящих судов в определении от 30.06.15 № 301-КГ15-6512 согласился Верховный суд РФ.
Так как индивидуальный предприниматель фактически не прекращал осуществление деятельности, а смена объекта налогообложения по УСН в середине года не предусмотрена Налоговым кодексом РФ, а значит запрещена, то орган ФНС обоснованно доначислил налог ИП, по первоначально выбранному на 1 января объекту налогообложения «доходы».
Арбитражные суды не рассматривают споры с участием граждан по правоотношениям, не имеющим отношения к предпринимательской деятельности
Если государственный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок и свидетельств о государственной регистрации права, а также обязании освободить земельный участок и снести незаконно возведенные строения со стороны физического лица, а суд указал, что гражданин является ИП, то должен доказать, что данные строения были построены им в рамках предпринимательской деятельности. В противном случае спор признают неподсудным арбитражному суду и передадут на новое рассмотрение в суд общей юрисдикции. Как это сделал Верховный суд РФ.Суть спора
Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю и муниципальным властям о признании недействительными (ничтожными) сделок, свидетельств о государственной регистрации права, а также возложении обязанности освободить земельный участок и снести незаконно возведенные строения. Минобороны России утверждало, что является собственником земельного участка, который изначально был закреплен за Военным комиссариатом Чегемского района на праве постоянного (бессрочного) пользования, а позже постановлением главы администрации г. Чегема из целого участка общей площадью была незаконно изъята его часть. Которая была передана в аренду сроком на 7 лет гражданину. Позднее на основании договора купли-продажи этот гражданин стал собственником спорного земельного участка. Кроме того, на спорном земельном участке предприниматель незаконно построено одноэтажное нежилое строение, на которое за ним было зарегистрировано право собственности.
Решение суда
Решением суда первой инстанции иск частично удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено, а производство по делу прекращено. Суд установил, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, так как гражданин имеет статус индивидуального предпринимателя. И споры с его участием должен рассматривать арбитражный суд. Однако Верховный РФ в определении от 27 октября 2015 г. N 21-КГ15-49 с такими выводами не согласился.
Судьи указали, что в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен прекратить производство по делу, если данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Однако, в спорной ситуации земельный участок был передан в аренду гражданину в 2006 году, задолго до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, статус которого он получил в 2012 году. Поэтому договор купли-продажи земельного участка он заключал не как индивидуальный предприниматель, а как простое физическое лицо. Тем самым Минобороны России оспариваются сделки, совершенные, с одной стороны, муниципальными органами, а с другой - гражданином, который выступал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.
В соответствии с нормами статьи 27 АПК РФ, к юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Банкротство индивидуального предпринимателя – не редкость. Предпринимательская деятельность всегда связана с опасностью понести громадные убытки, которые, впоследствии, не дадут больше работать.
Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:
ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .
Это быстро и БЕСПЛАТНО !
- Что нужно знать ИП о банкротстве?
- Возможно ли признать ИП банкротом?
- Как оформить банкротство ИП в соответствии с действующим законом?
Понятие
Индивидуальный предприниматель – это физическое лицо, обладающее признаками юридического лица.
То есть, он должен быть зарегистрирован в Налоговой инспекции, как налогоплательщик, и осуществлять предпринимательскую деятельность.
Те физические лица, которые ведут такую деятельность, но при этом не зарегистрировались в налоговой инспекции, ИП не признаются. Об этом сказано в .
Банкротство – это неспособность лица отвечать по своим денежным обязательствам. Этот процесс также называется финансовой несостоятельностью.
Индивидуальный предприниматель признаётся банкротом с учётом некоторых особенностей, которые не присущи юридическому лицу – банкроту.
Правовые основы
- Об индивидуальном предпринимателе, как субъекте гражданской жизни, говорится в .
- О банкротстве ИП говорится в .
- Также говорится в .
- Закона о банкротстве ИП не существует. В этому посвящена .
Согласно этому Закону, банкротом признается тот ИП, который не может удовлетворить все требования своих кредиторов. Кроме этого, он не может выполнять обязанность по перечислению обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также во внебюджетные фонды.
- Документов из судебной практики по делам о банкротстве является постановление .
Причины и признаки
Основными причинами признания ИП финансово несостоятельным являются:
- ИП не может удовлетворить свои финансовые обязательства по отношению к кредиторам в течение 3-ёх месяцев с момента их возникновения;
- он не имеет возможности производить обязательный платежи в бюджеты всех уровней, а также во внебюджетные фонды в течение 3-ёх месяцев с момента их возникновения;
- размер всех финансовых обязательств ИП превышает общую стоимость имущества, которые ему принадлежит на праве собственности;
- сумма задолженности не должна превышать 10 тысяч рублей .
Только наличие всех вышеуказанных признаков является основанием для начала процедуры банкротства. Об этом сказано в . Процедура может быть инициирована любой заинтересованной стороной.
Видео: закрытие
Порядок
Как сделать так, что ИП был признан банкротом? Это можно сделать только через суд. Для этого необходимо заявление в арбитражный суд. Процедура оформления банкротства это занимает достаточно много времени.
Существует мнение, что признание ИП банкротом – это лёгкий путь уйти от проблем с кредиторами. Это мнение является ошибочным!
Инициаторы
С чего начать процедуру признания должника банкротом?
В суд для начала процедуры банкротства ИП может подать любое лицо, по отношению к которому ИП не исполняет свои обязательства в течение 3-ёх месяцев .
Это могут сделать:
- сам ИП;
- его кредиторы, по отношении к которым он имеет долги. Такие кредиторы называются конкурсными. Об этом сказано в ;
- представители власти, в том числе и исполнительной.
Суд должен рассмотреть заявление в течение 5 рабочих дней , и вынести по нему определение. К заявлению прикладываются все документы, которые подтверждают основания по заявлению.
Главной особенностью банкротства ИП является то, что при подаче искового заявления необходимо представить суду план погашения задолженности.
Подача заявления
Как подать заявление? Оно подаётся в арбитражный суд при наличии всех вышеуказанных признаков банкротства. Об этом сказано в . Наличие или отсутствие условий для начала процесса о финансовой несостоятельности ИП определяет суд.
В суде заявление рассматривается в течение 5 рабочих дней , и выносит по нему определение. Заявление не является исковым.
О результатах рассмотрения заявления суд уведомляет заявителя.
- Если суд отказывает, то отказ должен быть мотивирован.
- Если определение суда будет в пользу заявителя, то в отношении ИП – должника будет выбрана одна из процедур банкротства.
Образец решение суда
Суд рассматривает дело о банкротстве ИП и выносит своё решение:
- заключение мирового соглашения;
- начало конкурсного производства.
Мировое соглашение стороны заключают между собой самостоятельно.
Оно должно быть:
- составлено в письменной форме;
- его необходимо заверить у нотариуса;
- и предъявить суду.
Только в этом случае оно будет иметь юридическую силу.
Если мирового соглашения стороны не заключили, то суд принимает решение о начале процедуры банкротства. Она состоит из 5 стадий , каждая из которых должна дать свой результат.
Стадии процедуры банкротства ИП:
- наблюдение;
На этой стадии проводиться анализ финансового состояния должника и разрабатываются меры по сохранению его имущества.
- процедуры по финансовому оздоровлению и внешнему управлению к ИП не применяются;
Без процедуры наблюдения обойтись нельзя.
- конкурсное производство;
Требования кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи имущества ИП.
- мировое соглашение;
Стороны самостоятельно договариваются между собой.
ИП имеет право представить суду график погашения долгов своим кредиторам. Если нет возражений со стороны кредиторов и управляющего, то суд может приостановить процедуру банкротства на срок до 3-ёх месяцев .
Если ИП за этот срок выполняет все кредитные обязательства, то суд прекращает дело о банкротстве.
Результаты и последствия
Чем грозит ИП банкротство?
Признав себя финансово несостоятельным, ИП столкнётся со следующими правовыми последствиями этого шага:
- аннулируются все лицензии и разрешения;
- в течение года он не может регистрироваться в качестве ИП.
При заключении мирового соглашения есть свои последствия:
- должник обязан выплатить кредитору все долги с учетом процентов и пеней в самые кротчайшие сроки;
- дело о признании гражданина банкротом прекращается судом;
- все ограничения, которые изложены выше с должника снимаются после вынесения судом решения о прекращении дела о несостоятельности гражданина.
Срок рассмотрения
Сколько стоит
Процедура банкротства не является бесплатной.
- Должник погашает все свои долги перед кредиторами.
- Также он выплачивает арбитражному управляющему вознаграждение и покрывает все его убытки, которые он понёс при исполнении возложенных на него обязанностей. Об этом сказано в .
Если нет имущества
Что лучше, банкротство ИП или гражданина? Всё зависит от того, если ли имущество у ИП.
Если у ИП нет имущества, то взыскание будет обращено на его имущество и денежные средства, которые принадлежат ему, как физическому лицу.
Перечень имущества, на которое может быть наложен арест, указан в .
Счет в банке для ИП в банкротстве
Прекращение залога третьих лиц
Залоговые обязательства должника не прекращаются, если залогодержатель предъявит свои требования до момента ликвидации основного имущества ИП – банкрота и участвовать в собрании кредиторов. Об этом сказано в .
При реализации имущества должника в пользу погашения долгов, залогодержателю причитается 70% от стоимости реализованного предмета залога.
Минусы и плюсы
- К минусам банкротства ИП можно отнести последствия, которые перечислены в .
- К плюсам можно отнести то, что если у ИП и у физического лица нет имущества, которое можно реализовать, согласно , то и долги с него все будут списаны.
