Случаи, когда имущество муниципального поселения может находиться на территории другого муниципального поселения. Расположенных в границах одного муниципального района, том числе, с учетом ст.50 ФЕДЕРАЛЬНого ЗАКОНа от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

Ответ

1. Монополистические действия, совершенные путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, а равно ограничение конкуренции путем раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен -
наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные неоднократно либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -
наказываются штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства -
наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества или без таковой.
Преступление выражается в монополистических действиях, совершенных путем установления монопольно высоких либо монопольно низких цен, либо в ограничении конкуренции путем раздела рынка, либо ограничении доступа на рынок, либо устранении с рынка других субъектов экономической деятельности, а также установления или поддержания единых цен.
Монополистическими действиями согласно Закону Российской Федерации от 22 марта 1991 года с последующими изменениями и дополнениями Федерального закона Российской Федерации от 25 мая 1995 года "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются такие действия субъектов экономической деятельности, которые противоречат положениям антимонопольного законодательства, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции на товарных рынках. В качестве таких субъектов могут выступать индивидуальные предприниматели, коммерческие организации либо федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления.
Монопольно высокой ценой товаров признаются такие цены, которые устанавливаются лицом, занимающимся хозяйственной деятельностью на товарном рынке с корыстной целью получения сверхприбыли за счет низкого качества товаров либо с целью денежной компенсации за покупку товара, иных затрат.
Монопольно низкой ценой товаров признаются такие цены, которые устанавливаются на товарном рынке продавцом с целью вытеснения с рынка других конкурентов посредством продажи убыточного товара либо иное действие, совершаемое с этой целью.
Ограничение конкуренции путем раздела рынка выражается в сговоре двух или более хозяйствующих субъектов, направленном на раздел товарного рынка либо по территориальному признаку, по объему продаж и закупок, закрепления "торговых точек" на рынке и т.д.
Ограничение доступа на товарный рынок, устранение с него других субъектов экономической деятельности может быть выражено в запрещении субъектами хозяйственной деятельности на ввоз на рынок товаров, препятствиями к торговле товаров продавцами. Кроме того, устранение с рынка других субъектов экономической деятельности может быть выражено в действиях психического либо физического насилия, применяемого к другим субъектам, либо учинении погромов "товарных точек" и т.д.
Установление либо поддержание единых цен на товарном рынке означает действия субъектов экономической деятельности, направленные на устранение конкурентов на рынке.
Уголовно наказуемыми признаются действия, совершенные неоднократно либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства (то есть виновный не требует передачи имущества при совершении данного преступления).
Субъектом преступления является лицо, достигшее 16 лет (индивидуальный предприниматель, руководитель коммерческой организации, должностные лица органов исполнительной власти или органов местного самоуправления).

получен
гонорар 56%

Компания «Н» выигрывает госзаказ, размещенный госструктурой «Кит», в тот момент, человек «К.» работает на должности связанной с госзакупками в госструктуре «Кит» и в то же время является владельцем компании «Н». В протоколе принятия решения по этому госзаказу даже есть подпись человека «К.» Какие нормы законодательства он нарушил и что грозит человеку «К.»?

Анна Носик

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016 г.)

Автономная некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе на основании несоответствия участника закупки требованиям пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. По мнению аукционной комиссии, имеет место конфликт интересов ввиду того, что руководитель заказчика одновременно является представителем учредителя в правлении центрального исполнительного комитета автономной некоммерческой организации (участника закупки).

Судом первой инстанции установлено, что муниципальное образование выступило учредителем автономной некоммерческой организации (участника закупки). Глава администрации муниципального образования входит в состав правления центрального исполнительного комитета автономной некоммерческой организации. Таким образом, глава администрации муниципального образования одновременно представляет как интересы муниципального образования (заказчика), так и автономной некоммерческой организации (участника закупки).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, поскольку руководитель заказчика и представитель учредителя некоммерческой организации (участника закупки) не указаны в числе лиц, одновременное участие которых в закупках товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд свидетельствует о конфликте интересов в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции поддержал вывод аукционной комиссии о наличии конфликта интересов и отметил, что законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд состоит из Закона N 44-ФЗ, а также иных федеральных законов, регулирующих указанные отношения, в частности Закона N 135-ФЗ (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

То есть в данном случае я думаю конфликт интересов не установит ФАС, если он просто учредитель соответствующего участника. Вопрос конечно интересный, однозначно дать ответ нельзя на него, так как законом не урегулирован такой случай напрямую, тут как оценит суд, исходя из полномочий «Н» которые у него имелись в госструктуре, мог ли он напрямую влиять на процедуру.

Общаться в чате

Бесплатная оценка вашей ситуации

юрист, г. Саратов

1 0

Общаться в чате

К такому выводу пришла Комиссия Татарстанского УФАС России после изучения технического задания и документации электронного аукциона на предмет: «Оказание услуг по заправке картриджей на 2016 год для «Альметьевского ПНД»-филиала ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерова».
В адрес УФАС по РТ поступила жалоба от ООО «Управляющая компания «Технологии Печати» на действия заказчика - ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения республики Татарстан». По мнению заявителя, указание в документации условия: «Место оказания услуг: по месту нахождения помещений исполнителя г. Альметьевск» противоречит требованиям Законодательства о контрактной системе, в том числе приводит к ограничению конкуренции.
Согласно пояснениям заказчика данные требования определены для оперативного выполнения условий государственного контракта для Альметьевского филиала. Однако Комиссия УФАС по РТ, изучив соответствующие документы, определила, что установление данных требований к оказанию услуг ограничивает количество участников закупки по территориальному признаку, так как лишь у немногих организаций есть возможность оказать услуги только в Альметьевске.
Таким образом, установленные ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения республики Татарстан» требования являются неправомерными и нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, часть 4 статьи 8, части 1 статьи 2 Закона о закупках. Следовательно, жалоба ООО «Управляющая компания «Технологии Печати» признана антимонопольным органом обоснованной.

Установление остаточного срока годности в процентах не допускается
Такой позиции придерживается при рассмотрении дел о нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе Татарстанское УФАС России.
При проведении электронного аукциона на предмет: «Поставка продуктов питания» ГКУ «Социальный приют для детей и подростков «Гаврош» в городском округе «город Казань», будучи заказчиком, указало в документации следующее: «Сок - Натуральный, осветленный, в ассортименте по 0,2 л.; Батон нарезной - В упаковке; Хлеб ржаной - В упаковке; Кекс - В упаковке, 75 гр. Остаточный срок годности товара не менее 80% от общего установленного срока годности на этот товар».
Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности. Вместе с тем, согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ, срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а не процентным соотношением.
Таким образом, требования заказчиков об остаточном сроке годности продуктов питания, выраженные в процентах, могут повлечь за собой установление неравных условий для производителей продуктов питания, ограничение конкуренции и количества участников закупок, о чем говорится в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.09.2015 г. №ОГ-Д28-11718.
Учитывая вышеизложенное, ГКУ «Социальный приют для детей и подростков «Гаврош» в городском округе «город Казань» признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Нарушителю будет выдано предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства.

Две земли - три хозяина: на торги выставили земли, у которых есть правообладатели

На днях одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию Татарстанского УФАС России, которое выдало предписание МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».
Отметим, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с жалобой на действия организатора торгов обратились два гражданина. По их мнению, Комитет земельных и имущественных отношений выставил на торги земельные участки, которые принадлежат заявителям.
На рассмотрении жалоб организатором торгов были представлены документы на вышеуказанные участки. Вместе с тем документы, подтверждающие наличие прав собственности на находящиеся в жилом массиве Константиновка участки, представили и заявители. Один гражданин имел на руках свидетельство на право собственности на землю, бессрочного пользования землей, другой - государственный акт на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей.
Таким образом, Комиссия УФАС по РТ установила наличие спора о праве и правообладателях указанных участков. Следовательно, реализация земель до установления их фактических правообладателей нарушает права и законные интересы заявителей.
На основании принятого решения организатору торгов было выдано предписание, согласно которому Комитету земельных и имущественных отношений необходимо было отменить протоколы и снять имущество с торгов. Однако решение и предписание антимонопольного органа были обжалованы в судебном порядке. Сделав вывод, что оспариваемое решение УФАС по РТ не содержит выводов о наличии в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства со ссылками на конкретные нормы права, нарушение которых установлено в результате рассмотрении дела, суд жалобу муниципального учреждения удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отметил, что нельзя не принимать во внимание факт наличия у граждан соответствующих прав собственности на данные участки, и постановил решение Арбитражного суда РТ отменить.
Таким образом, решение и предписание Татарстанского УФАС России признаны правомерными и подлежат исполнению.

В договоре поставки прописано, что мы не имеем права поставлять продукцию в определенные торговые сети. Законно ли это?

Это условие несет в себе риски. По общему правилу ограничение территории деятельности дистрибьютора «вертикальным» соглашением нарушает часть 4 статьи 11 закона № 135-ФЗ, так как это приводит к отказу хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке. Это является одним из признаков ограничения конкуренции. Но из этого правила возможны исключения.

п. 2 Общих исключений (ч. 1 ч. 1 ст. 35 закона № 135-ФЗ).

Обоснование

Опасные условия дистрибьюторских соглашений. Случаи когда есть риск получить предписание ФАС

Ограничение территории дистрибуции. По общему правилу ограничение территории деятельности дистрибьютора «вертикальным» соглашением нарушает часть 4 статьи 11 закона № 135-ФЗ, так как это приводит к отказу хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке. Это является одним из признаков ограничения конкуренции. Но из этого правила возможны исключения.

Так, допускается условие о запрете дистрибьютору продавать товар на территории, на которой другой покупатель (дистрибьютор) или сам производитель уже продает подобный товар (п. 2 Общих исключений). Эта территория должна быть указана в договоре. Но в связи с достаточно большими ограничениями в применении Общих исключений (ч. 1 ст. 13 закона № 135-ФЗ, п. 1 Общих исключений), если стороны все же намереваются заключить соглашение, устанавливающее определенную территорию для дистрибьютора, лучше для минимизации риска обратиться в антимонопольный орган с заявлением о проверке соответствия проекта этого соглашения требованиям законодательства (ч. 1 ст. 35 закона № 135-ФЗ). *

Nota bene!

Если договор содержит положение об ограничении территории, то доводом в пользу отсутствия нарушения законодательства может стать то, что фактически дистрибьютор это условие не выполнял, то есть осуществлял продажи и на других территориях (решения комиссии ФАС России от 13.04.12 по делу № 111/129–11 , от 31.05.12 по делу № 111/132–11). *

Кроме того, территориальные ограничения деятельности допустимы в лицензионных договорах (п. 3 ст. 1235 ГК РФ). На практике возникают ситуации, когда производитель предоставляет дистрибьютору неисключительную лицензию на использование торговых марок только в связи с упаковкой, продвижением, распространением и продажей товара на определенной территории. Это приводит к ограничению территории, на которой дистрибьютор вправе осуществлять реализацию товара. Однако необходимо учитывать, что если передаваемый по лицензионному договору результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит государственной регистрации, то предоставление права использования такого результата или такого средства по лицензионному договору тоже подлежит государственной регистрации, иначе он является недействительным (ч. 2 ст. 1235 ГК РФ).

Поскольку реализация продукции через дилерскую сеть все равно чаще всего строится по территориальному принципу, в случаях, когда нет оснований для применения исключений из запрета, часто производители (поставщики) пытаются формально обойти этот запрет. В таких ситуациях они не включают в дилерские договоры условие о конкретной территории продаж для каждого дилера, а также о запрете осуществлять продажи на других территориях, но неформально соответствующие договоренности имеются. Необходимо иметь в виду, что при наличии доказательств того, что производитель (поставщик) осуществляет такую политику и фактически ограничивает территорию деятельности дилера, это может быть признано запрещенной координацией экономической деятельности (ч. 5 ст. 11 закона № 135-ФЗ). Например, в одном деле комиссия ФАС России пришла к соответствующим выводам на основании того, что территориальные зоны каждого дилера были указаны на сайте поставщика товаров, а также на основании доказанных фактов того, что поставщик рассылал потенциальным конечным покупателям продукции письма с уведомлениями о том, что на конкретной территории они могут приобретать продукцию лишь у конкретных дилеров, в противном случае он не гарантирует поставки и последующее техническое обслуживание продукции (