Действующее законодательство исходит из
необходимости исполнения судебного акта
обязанным лицом в добровольном порядке.
Доводы заявителей о неправомерном
применении судом ст. 324 АПК РФ в связи с тем,
что исполнительный лист не направлялся для
принудительного исполнения, признавались
необоснованными (Постановление ФАС ВСО от
20.04.2004 N А33-7965/03-С1-Ф02-1179/04-С2).
Положения
указанной статьи не содержат исключений
для обращения с подобным заявлением
должника либо взыскателя вне рамок
исполнительного производства. Только при
возбужденном исполнительном производстве
участие в судебном заседании судебного
пристава-исполнителя представляется
обязательным, даже в том случае, если он не
выступает заявителем.
Особо следует
оговорить, что применение ст. 324 АПК РФ
должно быть обусловлено необходимостью
учета интересов должника и взыскателя.
Недопустимо и умаление интересов одного
взыскателя по сравнению с другими
взыскателями.
К примеру, суд
кассационной инстанции указал
(Постановление ФАС МО от 16.10.2003 N КГ-А40/7732-03),
что суд первой инстанции должен был дать
оценку тому обстоятельству, что при
предоставлении отсрочки исполнения
решения в отношении одного из взыскателей
по сводному исполнительному производству,
в отношении других взыскателей оно
продолжается и их требования могут быть
удовлетворены (за исключением взыскателя
по рассматриваемому делу).
Пределы
применения
- Заявление об отсрочке или о
рассрочке исполнения судебного акта, об
изменении способа и порядка его исполнения
может быть рассмотрено арбитражным судом
при условии, что данный судебный акт
вступил в силу и на момент подачи заявления
не истек срок давности для его исполнения.
Иначе не ясно, что же будет являться
предметом рассмотрения.
- Применение
указанной нормы ограничено пределами
только процессуального законодательства.
Если решение суда не может быть
исполнено в силу объективных причин и
законом предусмотрен специальный порядок
исполнения в этой изменившейся ситуации, то
нет законных оснований для применения
положений ст. 324 АПК РФ при таких
фактических условиях. Например, суд отказал
в удовлетворении заявления об изменении
способа и порядка исполнения судебного
акта, так как гражданское законодательство
содержит иной порядок последствий
невозможности исполнить реституцию в
натуре при признании сделки
недействительной в виде возмещения
стоимости имущества (Постановление ФАС МО
от 06.04.2004 N КГ-А40/1154-04).
Обращение
взыскания на имущество должника при
отсутствии у него денежных средств тоже не
может являться изменением способа
исполнения решения, поскольку этот порядок
урегулирован специальными нормами закона,
а именно ст. 46 Федерального закона от 21.07.97 N
119-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(Постановление Президиума ВАС РФ N 8205/03 от
17.02.2004).
Более того, не должны
применяться нормы специальных
нормативно-правовых актов, например
Бюджетного кодекса Российской Федерации
(далее - БК РФ), регламентирующие
предоставление отсрочки или рассрочки.
Порой взысканные с должника денежные
средства являются бюджетными, и заявитель
считает, что порядок их возврата, в том
числе предоставление отсрочки,
регламентируется бюджетным
законодательством, поскольку согласно ст. 69
БК РФ предоставление отсрочки юридическим
лицам является одной из форм
предоставления бюджетных средств. Но суды,
как правило, отвергают подобную
аргументацию, отдавая приоритет
процессуальному законодательству.
При
этом они указывают, что отсрочка исполнения
судебного акта предоставляется в рамках
арбитражного процессуального
законодательства. Наличие в БК РФ положений
о применении отсрочек и рассрочек в
отношении должников перед бюджетом не
отменяет права суда предоставить рассрочку
исполнения судебного акта (Постановление
ФАС МО от 26.02.2004, 18.02.2004 N КГ-А40/642-04).
В этой
ситуации явно прослеживается желание
заявителя-должника испросить отсрочку или
рассрочку с максимально большим сроком,
поскольку нормами БК РФ срок ограничен
периодом от одного до шести месяцев. АПК РФ
не устанавливает в этой части ограничений,
предоставляя суду право выбрать срок,
сообразуясь с конкретными
обстоятельствами дела.
НК РФ и
Таможенный кодекс РФ также содержат нормы о
порядке и условиях предоставления отсрочки
и рассрочки (ст. 64 и 333 соответственно).
Поэтому при рассмотрении вопросов о
предоставлении отсрочки и рассрочки
исполнения судебных актов по взысканию
налогов, сборов и таможенных платежей можно
руководствоваться сформированной судом
правовой позицией.
- Заявление об
отсрочке или о рассрочке исполнения
судебного акта, об изменении способа и
порядка его исполнения может быть подано
только в рамках тех требований, по итогам
рассмотрения которых вынесен судебный акт,
т.е. только по судебному акту, подлежащему
исполнению (Постановление ФАС МО от 14.01.2003 N
КГ-А40/8747-02).
Суд кассационной инстанции
указал, что обращение налогового органа с
заявлением в суд о признании
недействительной сделки, совершенной с
целью, противоправной основам правопорядка
и нравственности, отсутствие лицензии на
право совершения операций по реализации
определенных товаров, информация о том, что
производитель этой продукции не
реализовывал ее покупателям в 1999 году, не
являются основанием для отсрочки
исполнения решения об обязании ИМНС РФ
возвратить НДС по экспортной операции в
соответствии с требованием ст. 324 АПК РФ
(Постановление ФАС МО от 26.01.2004 N
КА-А41/11376-03).
- Изменение порядка и
способа исполнения решения арбитражного
суда допускается при наличии
обстоятельств, затрудняющих исполнение
судебного акта, т.е. в случае, когда один вид
исполнения не может быть реализован и
требует замены на другой. Если заявленное
требование является самостоятельным
предметом иска, то подлежит рассмотрению в
рамках отдельного производства. Например,
заявление об изменении способа исполнения
решения суда путем сноса строения,
находящегося на спорном земельном участке,
не может быть рассмотрено в рамках
вынесенного решения об освобождении
должником занимаемого им земельного
участка, поскольку является
самостоятельным предметом иска, который не
заявлялся (Постановление ФАС МО от 26.09.2003 N
КГ-А40/7353-03).
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ТАМОЖЕННЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 28.05.2003 N 61-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 25.04.2003)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от
31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
"БЮДЖЕТНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от
31.07.1998 N 145-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 17.07.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 119-ФЗ
"ОБ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят
ГД ФС РФ 04.06.1997)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума
ВАС РФ от 17.02.2004 N 8205/03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Восточно-Сибирского округа от 20.04.2004
NА33-7965/03-С1-Ф02-1179/04-С2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 06.04.2004 N КГ-А40/1154-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от
02.04.2004 N КГ-А41/2332-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 26.02.2004 N КГ-А40/642-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского округа
от 04.02.2004 N А82-8/2003-Г/2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 26.01.2004 N КА-А41/11376-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского округа
от 16.01.2004 N А28-8891/2002-318/20
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Дальневосточного округа от 17.11.2003 N
Ф03-А16/03-1/2881
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 16.10.2003 N КГ-А40/7732-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от
26.09.2003 N КГ-А40/7353-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 22.09.2003 N КГ-А41/6976-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от
14.01.2003 N КГ-А40/8747-02
ЭЖ-Юрист, N 37, 2004
Правила арбитражного процесса дают возможность попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения. " Право.ru " рассказывает, часто ли они используются, насколько реально их получить и начисляются ли в этот период проценты за пользование деньгами. Как указывают ВС и КС, судам важно соблюдать баланс интересов сторон. Сколько могут "весить" аргументы о банкротстве или социальной значимости бизнеса?
Решения должны исполняться - в идеале сразу после того, как вступят в силу. Но Арбитражно-процессуальный кодекс дает возможность попросить о рассрочке или отсрочке (п. 1 ст. 324). Для этого нужно доказать, что реальная возможность выплатить долг появится в недалеком будущем. А суд учитывает, кроме этого, и другие обстоятельства: например, тяжелое имущественное положение должника (п. 25 постановления Пленума от 17 ноября 2015 N 50). Но рассрочки должны быть не правилом, а исключением из правил, разъяснил в определении 104-О от 18 апреля 2006 г.: судебная система обязана помогать защищать нарушенные права. Это считает справедливым Станислав Валуев из бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» : слишком частое применение инструмента приведет к затягиванию процедуры взыскания и дополнительной нагрузке на суды.
Как инструктирует определение КС 2006 г., судам необходимо соблюсти баланс интересов кредиторов и должников, а послабления должны быть соразмерными, справедливыми и адекватными. КС дал толкование ст. 203 Гражданско-процессуального кодекса, которая аналогична норме АПК. Но в арбитражном судопроизводстве свои особенности. Споры связаны с бизнесом, а в нем, как известно, деньги должны работать. В результате любой просрочки исполнения обязательств одна компания может потерпеть убытки, а другая - обогатиться на сумму процентов за пользование средствами. И суду приходится это учитывать, определяя баланс интересов. Он должен принимать во внимание аргументы не только должника, но и взыскателя, настаивает Никита Калиниченко из Nektorov, Saveliev & Partners . Иначе может получиться так, что суд будет не разрешать спор, а помогать его участнику решить финансовые проблемы, предостерегает юрист. Кроме того, недобросовестный должник может воспользоваться «передышкой», чтобы вывести имущество или нарастить кредиторскую задолженность перед третьими лицами, отмечает партнер юрбюро "Падва и Эпштейн" Павел Герасимов .
Баланс интересов и справедливость отсрочек
Можно ли назвать отсрочку или рассрочку исполнения решения легализованным «неосновательным обогащением»? Отрицательно отвечает юрист АБ КИАП Дмитрий Калиниченко : «Хотя «законные» проценты по ст. 395 ГК не начисляются, ст. 183 АПК предусматривает специальный механизм индексации присужденных сумм. С его помощью взыскатель может компенсировать инфляцию с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения». По мнению Герасимова, речь может идти о взыскании не только платы за пользование денежными средствами (процентов по кредиту, займу и т. п. или по 317.1 ГК РФ), но и неустойки по договору или ст. 395 ГК. Герасимов предлагает потребовать их в рамках нового иска. Но стоит иметь в виду, что суд может отклонить требования по ст. 395 ГК или неустойке, поскольку «предоставленная судом отсрочка или рассрочка является законным основанием вернуть долг по частям или перенести срок его оплаты», отмечает партнер юрбюро «Падва и Эпштейн». Взыскать проценты по ст. 395 или 317.1 в действующей редакции нельзя, возражает партнер фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Олег Колотилов : «Лишь ранее действовавшая судебная практика позволяла начислять проценты, несмотря на отсрочку или рассрочку».
Вопрос об их справедливости подняла в Верховном компания «МРСК Юга» (дела А12-7090/2013 и А12-22014/2014). Ее должник, «Волгоградэнергосбыт», добился рассрочки уплаты 1,1 млрд руб. долга на три года. Суды исходили из двух обстоятельств. Во-первых, «Волгоградэнергосбыт» представил доказательства стабильного ежемесячного получения денежных средств от потребителей (справки о движении денежных средств; бухгалтерский баланс; судебные акты, которыми взыскана задолженность потребителей).
Суд оценил доходы и расходы «Волгоградэнергосбыта», установил, что после погашения обязательных и первоочередных платежей остается возможность оплаты долга по делу в размере 12,5 миллионов ежемесячно, на эту сумму и была предоставлена рассрочка. Во-вторых, суды учли социально значимую роль «Волгоградэнергосбыта» (энергоснабжение предприятий и населения).
ВС поддержал эту позицию. Он отметил, что гарантирующий поставщик ведет себя активно, в то же время не злоупотребляет правами и, по всем обстоятельствам, не намерен уклоняться от оплаты долга. ВС также особенно подчеркнул тот факт, что в данном деле рассрочка защищает публичный интерес (учитываются интересы не только взыскателя и должника, но и прочих субъектов электроэнергетики), что предусмотрено законом "Об электроэнергетике".
В их важности аргументов социальной направленности уверен Дмитрий Калиниченко из АБ КИАП : «Рассрочка или отсрочка должны лишь предотвращать социальные проблемы в отношении градообразующих и других социально значимых предприятий».
Однако в целом практика складывается не в пользу проигравшего должника. Суды понимают: отсрочка или рассрочка дает ему очевидное преимущество, поэтому ее нельзя часто использовать, объясняет партнер «Интеллект-С» Роман Речкин . По словам юриста, должник обязан выполнить ряд условий:
Во-первых, чтобы показать добросовестность, нужно частично исполнить судебный акт - но не «для вида», а в каком-то существенном размере. Должника, который этого не сделал, неизбежно упрекнут в том, что он пытается «легализовать» неисполнение решения.
Во-вторых, должны быть доказаны объективные, исключительные обстоятельства, которые не дают выполнить судебный акт, но отпадут в будущем. Они не должны зависеть от должника (определение Верховного суда по делу А03-20581/2012 ).
В-третьих, такие обстоятельства должны быть временными. Должно быть доказано, что через какое-то разумное время эти препятствия исчезнут, и решение суда будет исполнено.
"Сезонная" отсрочка
Должникам непросто доказать, что они имеют право на отсрочку или рассрочку, отмечают сразу несколько экспертов. В конце ноября 2016 г. это удалось "Международной Балтийской Инвестиционной компании" (МБИК) в громком деле против Международного банка Азербайджана. У него компания взяла в 2013-2014 гг. вексельные займы на $25 млн на строительство пятизвездочного отеля «Эрмитаж», писал "Деловой Петербург". Банк, который не дождался возврата средств, сейчас взыскивает их через суд. Сумма долга с процентами составляет уже $35 млн, притом что сама гостиница оценивается в $30 млн. В последующем банкротстве компании отель может перейти структурам банка, не исключал «Деловой Петербург».
Банк в своих возражениях указывал на плачевное финансовое состояние должника. По мнению кредитора, руководитель МБИК был обязан заявить о ее несостоятельности. Но суд объяснил, что возможность предотвратить банкротство должника «не влияет на реализацию прав обратиться с таким заявлением». Кроме того, должнику было запрещено отчуждать участок и здание, обратил внимание суд.
Инструмент отсрочки действительно помогает избежать банкротства и представляет собой его альтернативу, признает Андрей Незнамов из Dentons . Но должник обязан доказать, что его финансовое состояние улучшится, подчеркивает юрист. Бронирования номеров не могут однозначно доказывать, что отель поправит дела, делится сомнениями Дмитрий Калиниченко из КИАП. Он указывает, что бронирование всегда можно отменить, а гостиницу закрыть - например, по техническим причинам. По его мнению, добиться баланса интересов позволяют два критерия - уменьшение отрицательных последствий для должника и безусловная исполнимость судебного акта. «Впрочем, суд оценивает доказательства по собственному усмотрению», - отмечает Калиниченко.
2 декабря 2016 уже на основании заявления Банка было возбуждено дело о банкротстве МБИК (№ А56-83425/2016). А после этого во втором деле «ценой» $ 22,5 млн (№ А56-5349/2016) опять дал МБИК рассрочку, на этот раз до 13 апреля 2017 г. Он разрешил должнику не исполнять в течение четырех месяцев постановление .
В этом деле компания, помимо доказательств бронирования номеров, уже представленных в предыдущее дело, ссылалась на то, что обратилась в ПАО "Татфондбанк" с заявкой о выдаче кредита. В то же время сам банк приостановил обслуживание клиентов. Он планирует предпринять меры для восстановления своей ликвидности, о чем сообщил на своем официальном сайте. Хотя банк еще не рассмотрел заявку МБИК и не принял о ней решения, суд посчитал, что факт обращения за кредитом сам по себе говорит в пользу отсрочки.
Полный текст ст. 324 АПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 324 АПК РФ.
1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
2. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.
2.1. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
3. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.
4. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.
Комментарий к статье 324 АПК РФ
Комментарий к ч.1
1. Во всех случаях, когда арбитражный суд считает, что принятое им решение не подлежит исполнению в установленный срок, он вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения.
2. Нахождение на рассмотрении арбитражного суда заявления плательщика об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта само по себе не может служить основанием для приостановления исполнения судебного акта соответствующими учреждениями и должностными лицами. В этой связи любые задержки с рассмотрением вышеуказанных заявлений затрудняют реализацию процессуальных прав сторон по делу.
________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: О рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебных актов: Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 1996 года N С1-7/ОУ-413.
3. Ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения. Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.
________________
См.: О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 22 // Вестник экономического правосудия РФ. - 2014. - N 6.
Комментарий к ч.2
4. Вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения постановления кассационной инстанции, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции, если эти вопросы разрешаются одновременно с принятием названного постановления, о чем указывается в этом постановлении.
5. В иных случаях вопросы отсрочки или рассрочки исполнения постановления кассационной инстанции, изменении способа и порядка его исполнения разрешаются арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции. По результатам рассмотрения заявления выносится определение в соответствии с положениями к.с. Это определение может быть обжаловано.
________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 1999 года N 13 // Экономика и жизнь. - 1999. N 43.
6. Отсрочить или рассрочить исполнение решения арбитражного суда вправе только арбитражный суд. Суд общей юрисдикции вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения арбитражного суда рассматривать не вправе. Суд общей юрисдикции рассматривает такие вопросы только в отношении принятых им решений.
7. При рассмотрении заявления с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения арбитражному суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
8. В случае удовлетворения заявления в определении суда помимо сведений, перечисленных в ст. 185 АПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, и размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (например, изменением материального положения ответчика).
9. Если обстоятельства, в силу которых была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника либо судебного пристава-исполнителя должен рассмотреть вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).
10. Исходя из положений к.с. отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
________________
См.: О примирении сторон в арбитражном процессе: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 года N 50 // Вестник экономического правосудия РФ. - 2014. - N 9.
11. О надлежащем извещении см. содержание и комментарий ст. 123 АПК РФ.
Бланк документа «Заявление о рассрочке исполнения решения арбитражного суда» относится к рубрике «Заявление». Сохраните ссылку на документ в социальных сетях или скачайте его себе на компьютер.
В Арбитражный суд г. _________
________________________________
Должник: ООО «_________»
______________________________________________
Взыскатель: ООО «__________»
___________________________
ЗАЯВЛЕНИЕ
о рассрочке исполнения решения
Арбитражного суда г. _______ по делу №___________ от _____________ года
Года Арбитражным судом г. ________ вынесено решение о взыскании с ООО «_______» в пользу ООО «__________» задолженности, пени, госпошлины в размере ________.
Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.
В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.
В настоящее время тяжелое материальное положение должника не позволяет выплатить сумму долга единовременно, в связи с чем, имеются основания для рассрочки исполнения судебного акта.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 324 АПК РФ, -
Предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда г. ________ по делу № ________________ от _________ года сроком на восемь месяцев с погашением ежемесячно по ________ рубля, начиная с __________
Генеральный директор
ООО «_________» ____________
« » ____________ года
-
Не секрет, что офисный труд негативно сказывается и на физическом, и на психическом состоянии работника. Фактов, подтверждающих и то и то, существует довольно много. -
На работе каждый человек проводит значительную часть своей жизни, поэтому очень важно не только то, чем он занимается, но и то, с кем ему приходиться общаться. -
Сплетни в рабочем коллективе – вполне обыденное явление, причем не только среди женщин, как это принято считать. -
Предлагаем вам ознакомиться с антисоветами, которые подскажут, как не надо разговаривать с начальником офисному работнику.
Конституционность части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации оспаривает бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", в отношении которого Управлением Росздравнадзора по Удмуртской Республике была проведена плановая выездная проверка, выявившая факты нарушения правил хранения лекарственных средств, и составлен протокол об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года, данная некоммерческая организация, осуществляющая свою деятельность на основании сметы, утверждаемой Министерством здравоохранения Удмуртской Республики, была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2013 года на основании статьи 324 АПК Российской Федерации ей предоставлена рассрочка уплаты штрафа на восемь месяцев с выплатой ежемесячных платежей в размере двенадцати тысяч пятисот рублей.
