Здравствуйте, Дмитрий.
Во-первых, при дописании в акте любых фраз его не подпишет застройщик. Если даже подпишет, то вам будет отказано в регистрации права собственности, так как невозможно с достоверностью установить есть ли такая фраза в экземпляре застройщика или вы ее дописали позже.
Во-вторых, если у вас нет желания тянуть со сроками приема-передачи квартиры, то подписывайте акт в том виде, в каком его предлагает застройщик. Так как:
1) в данном случае отказ от своих прав недействителен на основании закона.
2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Право требовать неустойку предусмотрено частью 2 ст. 6 214-ФЗ
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
2) неустойка, предусмотренная частью 2 ст. 6 214-ФЗ, является законной неустойкой и соответственно ее размер не может быть снижен, а также нельзя от нее отказаться на основании соглашения между дольщиком и застройщиком.
Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015)
21. Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.
Поэтому принимайте квартиру, а потом направляйте застройщику претензию, в которой, помимо неустойки, можете потребовать возместить расходы за найм жилья за период просрочки передачи объекта долевого строительства, но при условии, что у вас помимо договора найма есть документальное подтверждение оплаты по нему.
Если у вас имеется регистрация по месту жительства или пребывания в другом регионе, то лучше подавать в суд в нем, так как на данные отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а отношения судов в других регионах не настолько предвзято в спорах с застройщиками, находящимися не на их территории.
ГК РФ Статья 9. Осуществление гражданских прав
7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Обычно, если одна компания хочет приобрести товар у другой, то между ними заключается договор купли-продажи. И в соответствии с условиями такого договора у каждой из его сторон есть свои обязательства перед другой стороной.
Обязанности продавца
По общему правилу в обязанности продавца входит передача покупателю товаров в ассортименте и в сроки, согласованные сторонами (ст. 457 , ст. 467 ГК РФ).
И после завершения сделки продавец может попросить покупателя направить ему письмо об отсутствии претензий по договору.
Письмо об отсутствии претензий со стороны покупателя
Форма письма об отсутствии претензий законодательно не установлена. Письмо составляется в произвольном виде на фирменном бланке компании и подписывается руководителем компании-покупателя. Цель такого письма - оповестить поставщика о том, что фирма-покупатель не имеет претензий к поставщику по договору купли-продажи. Отправить такое письмо можно в электронном виде, по почте с описью вложения и уведомлением о вручении или вручить лично под роспись директору организации-продавца или иному ее ответственному лицу.
Письмо об отсутствии претензий: образец
Приведем образец письма.
Обязанности покупателя
Если продавец выполнил условия договора, то в обязанности покупателя входит принятие переданного ему товара и его оплата по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 484, 485 ГК РФ).
Письмо об отсутствии претензий со стороны продавца
Цель такого письма - оповестить покупателя о том, что фирма-продавец не имеет претензий к покупателю по договору купли-продажи.
Такое письмо составляется по аналогии с письмом об отсутствии претензий со стороны покупателя, пример которого мы привели выше.
Письмо об отсутствии претензий между юридическими лицами
Компании могут договориться друг с другом, что после успешного выполнения договора они составят письмо об отсутствии взаимных претензий друг к другу. Данное письмо подтвердит факт надлежащего выполнения обязательств по договору купли-продажи обеими сторонами. В этом случае письмо об отсутствии претензий составляется в двух экземплярах и подписывается руководителями обеих организаций.
Н ачнем с употребления крылатой фразы в отношениях с физическими лицами. В нашей практике был случай, когда наймодатель решил выставить нанимателя из квартиры, расторгнув договор по своей инициативе. Стороны подписали соглашение о расторжении договора, в котором указали, что инициатива исходила от наймодателя.
А между тем договором найма было предусмотрено, что при его расторжении по инициативе наймодателя он выплачивает неустойку в размере месячной арендной платы. Взяв на вооружение этот пункт, наниматель пошел в суд. Поначалу судья была на его стороне, но ближе к завершению процесса выяснился один нюанс. В акте возврата помещения красовалась злополучная фраза об отсутствии у сторон финансовых претензий друг к другу. В иске было отказано (решением Тверского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу № 2-2617/2016).
Как видно, против нанимателя было сразу два момента: акт с оговоркой об отсутствии финансовых претензий и расторжение договора через заключение соглашения. В нем была зафиксирована инициатива наймодателя, но сути дела это не меняло: наниматель добровольно подписал документ. При этом о полагающейся нанимателю неустойке ни в акте, ни в соглашении о расторжении договора не было сказано ни слова.
Этот наглядный пример учит простой истине: перед подписанием документов нужно их тщательно изучить и понять, какие обязательства вы на себя принимаете и от чего отказываетесь в дальнейшем. И не надо рассчитывать, что удастся кого-то в чем-то убедить, полагаясь на недосказанность. Все должно быть максимально четко и конкретно.
Дольщики и застройщики
Наиболее распространенная «сфера применения» фразы об отсутствии финансовых претензий - строительство многоэтажных домов, где застройщики иногда срывают сроки и пытаются выкручивать руки дольщикам, чтобы уйти от ответственности за просрочку. Например, предлагают дольщикам подписать «допник», по которому сдвигаются сроки, а также акт или другой документ об отсутствии финансовых претензий.
Дольщики оказываются в непростой ситуации. Они настроены как можно быстрее получить жилье. И меньше всего им хочется выяснять с застройщиком отношения, подавать на него в суд, тратить время и нервы, оплачивать услуги юристов. Иногда на радостях, что длительная история заканчивается и перед ним лежат долгожданные ключи, дольщик может подписать все документы без возражений. Чем это для него чревато?
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 11659/06 Поскольку у ответчиков имелись хотя и не равноценные, но взаимные непогашенные денежные обязательства, размер прощаемой задолженности не был определен, в связи с чем в оспариваемом тексте соглашения речь идет не о дарении, а о прекращении обязательств иным способом (соглашением сторон), что не противоречит ГК РФ, поэтому суд отказал в признании недействительным дополнительного соглашения к договору, заключенному между ответчиками
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2005 по делу N А42-422/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ответчика) - Б.Н.В., Г.;
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Морресурспроект" (ответчика) - Л.;
от участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Морресурспроект" (истцов) - К.
Заслушав и обсудив доклад судьи Х., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Участники общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Морресурспроект" (далее - общество) А. и К. обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу и федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - предприятие) о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.08.2004 к договору от 27.11.2002 N 16/02/пу, заключенного между ответчиками.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Б.Н.А., Д.
До принятия решения по существу спора истцами заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении искового требования. Участники общества просили признать недействительным только абзац первый пункта 4.5 дополнительного соглашения от 17.08.2004, согласно которому статья 8 договора от 27.11.2002 N 16/02/пу дополнена пунктом 8.7 следующего содержания: по итогам выполнения договора к 25.12.2004, вне зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности сторон, все обязательства по договору считаются исполненными, а расчеты завершенными; стороны не имеют друг к другу никаких имущественных и финансовых претензий при условии выполнения исполнителем подпунктов 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3 и выполнения заказчиком пункта 1.3 договора.
В обоснование заявленного требования истцы ссылались на то, что оспариваемый ими текст дополнительного соглашения свидетельствует о заключении сторонами договора прощения долга, противоречащего требованиям статьи 415 , пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению истцов, имеет место совершение крупной сделки с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2005 исковое требование удовлетворено: абзац первый пункта 4.5 дополнительного соглашения признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенными нарушениями положений статей 415 , 575 указанного Кодекса.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 решение изменено: в удовлетворении требования А. отказано по мотиву отсутствия у него права на предъявление данного иска в связи с приобретением доли в уставном капитале общества после подписания оспариваемого дополнительного соглашения, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.06.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит отменить их, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения, в остальной части постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между обществом (исполнителем) и предприятием (заказчиком) заключен договор от 24.09.2002 N УС-001 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.10.2002, от 04.11.2002, от 21.11.2002), по условиям которого исполнитель взял на себя обязанности по организации и проведению работ, связанных с перегоном судов СМТ "Михаил Порошенко" и СРМТ "Лида Зыкова" (в дальнейшем суда переименованы в "ПИНРО-1" и "ПИНРО-2") в порт назначения Киркинес (Норвегия) с привлечением собственного экипажа, а заказчик - оплатить услуги исполнителя по подготовке и перегону судов.
Также общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) подписали договор на техническую эксплуатацию морских судов, вылов и реализацию рыбопродукции от 27.11.2002 N 16/02/пу, которым предусмотрена обязанность исполнителя по поручению заказчика и в его интересах осуществлять рыбный промысел, переработку и реализацию рыбопродукции.
Для конкретизации взаимных обязательств, связанных с эксплуатацией морских судов и осуществлением рыбного промысла, стороны подписали дополнительное соглашение от 17.08.2004 (далее - дополнительное соглашение) к договору от 27.11.2002 N 16/02/пу.
Пунктом 4.5 дополнительного соглашения статья 8 договора дополнена пунктом 8.7, состоящим из двух абзацев и содержащим порядок возможного прекращения взаимных обязательств, то есть:
по итогам выполнения договора к 25.12.2004, вне зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности сторон, все обязательства по договору от 24.09.2002 N УС-001 и по договору от 27.11.2002 N 16/02/пу считаются исполненными, а расчеты завершенными. Стороны не имеют друг к другу никаких имущественных и финансовых претензий при условии выполнения исполнителем подпунктов 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3 и заказчиком пункта 1.3 договора;
в случае выполнения заказчиком условий пункта 1.3 договора не в полном объеме стороны договорились о частичном зачете обязательств заказчика по погашению ранее возникших задолженностей по договорам от 24.09.2002 N УС-001 и от 27.11.2002 N 16/02/пу пропорционально объемам фактического вылова по сортам рыбы и на основе протокола согласования цены на рыбопродукцию. В этом случае погашение оставшейся задолженности производится заказчиком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Удовлетворяя исковое требование, суды пришли к выводу о том, что из содержания оспариваемого абзаца первого пункта 4.5 дополнительного соглашения следует намерение кредитора (общества) в будущем простить в целях дарения должнику (предприятию) задолженность, образовавшуюся в результате исполнения сторонами договоров от 24.09.2002 N УС-001 и от 27.11.2002 N 16/02/пу. Указанный абзац дополнительного соглашения признан судами ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 названного Кодекса дарение между коммерческими организациями не допускается.
Между тем вывод судов о ничтожности абзаца первого пункта 4.5 дополнительного соглашения, содержание которого оценено как дарение, основан на неправильном толковании и применении норм права, противоречит сложившейся арбитражной практике, а также сделан без учета следующих обстоятельств.
Суды исходили из того, что намерение сторон простить долг друг другу в данном случае является разновидностью дарения, и указали в качестве квалифицирующего признака дарения безвозмездность сделки.
Согласно же пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.
Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.
В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.
Однако у общества и предприятия имелись хотя и не равноценные, но взаимные непогашенные денежные обязательства, в связи с чем оспариваемый текст дополнительного соглашения не является дарением.
Более того, исходя из смысла статей 415 , 432 , 572 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга или дарение считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении.
Конкретных сумм оспариваемый текст дополнительного соглашения не содержит, тем более что стороны, договариваясь 17.08.2004 в этом соглашении о прекращении обязательств на определенную дату в будущем (по состоянию на 25.12.2004), продолжали их исполнение, следовательно, как сумма задолженности предприятия, так и сумма задолженности общества могли существенно измениться.
Таким образом, в оспариваемом тексте дополнительного соглашения речь шла о прекращении обязательств иным способом (соглашением сторон), что не противоречит положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требования К. нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене; в этой части в удовлетворении искового требования следует отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303 , пунктом 3 части 1 статьи 305 , статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2005 по делу N А42-422/2005, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2006 по тому же делу в части удовлетворения требования участника общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Морресурспроект" К. отменить и в этой части в иске отказать.
В части отказа в удовлетворении требования участника того же общества А. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2006 по указанному делу оставить без изменения.
История эта началась в далеком 2008 году, когда индивидуальный предприниматель – собственник нежилого помещения и ООО – арендатор заключили договор аренды данного помещения, оговорив в нем все существенные условия, включая размер и порядок оплаты арендной платы и коммунальных платежей. В 2011 году финансовое положение арендатора ухудшилось, и арендодатель перестал получать причитающуюся ему долю за владение и пользование принадлежащим ему помещением. В итоге договор аренды был расторгнут летом 2012 года, полюбовно, задолженность по аренде осталась «висеть» на ООО, но, дабы не портить на тот момент отношения между собой, стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, в котором, среди прочего, указали следующее: «по оплате арендной платы и коммунальных платежей Стороны претензий друг к другу не имеют».
Время шло, личные отношения между предпринимателем и руководством ООО ухудшались и к осени 2014 года ухудшились настолько, что предприниматель вспомнил про прежнюю непогашенную задолженность, после чего через адвоката обратился к ООО с соответствующей претензией, а далее, в установленном порядке – в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Когда в ходе разбирательства дела выплыло то самое соглашение с пунктом об отсутствии претензий у сторон друг к другу по оплате аренды и коммунальных платежей, позиция ответчика уже не вызывала сомнений. «Не имеют претензий по оплате арендной платы» - значит, и сейчас этих претензий быть не может. О какой «задолженности» речь, если стороны урегулировали между собой вопрос насчет арендной платы, следовательно, и насчет задолженности по ней?
Нет претензий – и точка! В иске должно быть отказано!
Однако не все оказалось так просто.
Позиция истца последовательно заключалась в следующем.
В соответствии со статьями 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств, срок исполнения которых уже наступил.
Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, включая обязательство по оплате ответчиком арендной платы в установленных размерах, отсутствовали.
По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Однако в соглашении отсутствовало условие о прощении истцом ответчику долга в каком-либо объеме либо сумме, равно как и условие об отсутствии каких-либо оснований для предъявления в будущем требований друг к другу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды за период его действия.
Равным образом в соглашении не содержалось указаний на полное исполнение сторонами обязательств друг перед другом, включая обязательство Арендатора по внесению арендной платы в порядке и на условиях, определенных Договором.
При этом из материалов дела очевидно следовало ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом-арендодателем по оплате арендуемого по условиям вышеуказанного Договора нежилого помещения, подтвержденное соответствующей выпиской банка.
По своей правовой природе прощение долга является самостоятельной распорядительной односторонней сделкой.
При этом, как указал в свое время Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 19.12.2006 г. № 11659/06, «исходя из смысла статей 415, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга… считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности… если предмет сделки определяется в денежном выражении».
Между тем, никаких указаний на конкретные денежные суммы дополнительное соглашение о расторжении договора аренды не содержало.
В свое время Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа РФ при разбирательстве аналогичного дела (см. Постановление ФАС СЗО от 27 сентября 2010 г. по делу № А56-17005/2009) указал, что подобное указание может относиться к самому факту расторжения договора, но не может расцениваться ни как дарение, ни как прощение долга.
По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при дарении должен быть определен объект сделки, а в силу статьи 415 названного Кодекса при прощении долга должно быть указано, от исполнения какого обязательства должник освобождается.
Таким образом, наличие в дополнительном соглашении о расторжении договора аренды формального условия об отсутствии претензий сторон по оплате арендной платы и коммунальных платежей не лишало истца права обратиться в суд с требованием о взыскании с ООО неуплаченной суммы за период действия договора аренды.
Суд полностью согласился с позицией истца, взыскав в итоге с ответчика-ООО сумму задолженности по оплате аренды в размере 1 930 257 рублей, 19 545 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 12 757 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Реквизиты дела – А56-77260/2014, решение оглашено 05 мая 2015 г., в окончательной форме изготовлено 15 мая 2015 года, судья Егорова Д.А.
На самом деле все могло пойти не так, если бы ООО-должник позаботилось о надлежащей формулировке насчет «отсутствия претензий». Например, закрепив в дополнительном соглашении пункт о том, что Арендодатель освобождает Арендатора от обязанности выплатить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам за период с… по… в сумме такой-то. В этом случае шансы истца на успех представлялись бы нулевыми. Были возможны и иные варианты. Однако излишняя самонадеянность представителей ООО при подписании соглашения о расторжении договора аренды и явное желание сэкономить на квалифицированной юридической помощи в итоге обошлись ответчику почти в 2 миллиона рублей, взысканных арбитражным судом.
