Подтверждение передачи денежных средств. Факт передачи денег. Как все начиналось

Доказать безденежность договора займа или долговой расписки можно в следующих случаях:

• факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику не зафиксирован ни в договоре займа (долговой расписке) ни в отдельных приложениях к договору (акт приема-передачи денег, расписка заемщика в получении суммы займа от заимодавца)
• грубые опечатки в реквизитах сторон (при этом договор или долговая расписка составлена не от руки Заемщика)
• если договор займа заключался под влиянием угрозы, насилия либо мошеннических действий (обмана и заблуждения)
• если одна из сторон договора является недееспособной на момент передачи денежных средств

Обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Такое важное условие обязательно следует отражать в договоре или долговой расписке ввиду того, что ст. 812 ГК РФ позволяет нечистым на руку заемщикам оспаривать договора займа и долговые расписки, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены ими от заимодавца. Оспаривание письменного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается , за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем, стечения тяжелых обстоятельств, либо размера долга до 1000 руб. включительно.

Что означает данное положение на практике при взыскании долга в суде?

Предположим, что в договоре займа (долговой расписке) подробно и без ошибок описан предмет договора займа и стороны обязательства. В то же время из текста расписки не ясно, были получены заемщиком денежные средства на момент написания расписки или денежные средства только будут переданы заимодавцем заемщику. Например, такие формулировки, как «получает», «получит», «предоставляется заем на сумму», не позволяют точно определить, были переданы денежные средства или нет. Таким образом, даже такие неудачные в расписке фразы, как «получит», «получает», а не «получил «, в будущем могут быть использованы недобросовестным заемщиком в суде в качестве основания для оспаривания договора займа по безденежности.

При этом следует учитывать, что для оспаривания договора займа или долговой расписки по безденежности заемщику достаточно просто заявить, что в действительности денежные средства ему не передавались . В результате нечеткое отражение в расписке условий о передаче денежных средств может привести к негативным последствиям для заимодавца. Далее в зависимости от иных дополнительных доказательств, представленных суду, будет устанавливаться факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику. Однако в любом случае нельзя использовать такой способ доказывания, как свидетельские показания, чьи-либо устные объяснения, только дополнительные письменные доказательства и иные доказательства (если сумма займа более 1000 руб). С нашей точки зрения, в долговой расписке необходимо указывать следующее: «Денежные средства переданы на момент написания настоящей расписки». Такая формулировка исключает любую возможность для недобросовестного заемщика оспорить долговую расписку по безденежности в будущем. Если же оформлялся договор займа, то такой текст необходимо указать в договоре, либо оформить его отдельным документом (распиской заемщика о получении суммы займа).

В этой связи возникает вопрос: почему так важно точно определить в договоре займа (долговой расписке) стороны договора займа (заемщика и заимодавца), предмет договора (деньги в валюте РФ) и факт его передачи? Если такие существенные условия определены в расписке неверно, то для обоснования отказа в иске заимодавца к заемщику о взыскании могут быть использованы не только нормы ч. 1 ст. 19, ст. 807, ст. 808 ГК РФ, но и другие положения ГК РФ.

Так, согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 — 419 ГК РФ). Обязательство займа является именно договорным в силу ст. 807 ГК РФ. Сама по себе долговая расписка не является договором займа, но закон применительно к правоотношениям займа допускает и признает, что долговая расписка подтверждает факт заключения договора на условиях, содержащихся в расписке. Данное положение гражданского законодательства вовсе не исключает обязанности сторон предусмотреть конкретные условия в расписке, которые считаются существенными.

Если в расписке четко не определена сторона обязательства займа, то в зависимости от ситуации можно ссылаться и на положения ч. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем.

Также согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общие положения ГК РФ о сделках и их недействительности также применимы и к обязательствам займа. Поэтому необходимо учитывать и положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, предусматривающей, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Другим доказательством является, например, видеозапись.

Часто на основании ч. 1 ст. 162 ГК РФ пытаются говорить о невозможности доказывания конкретных условий договора займа, факт совершения которого подтверждается в суде распиской. Это случаи, когда в самой долговой расписке четко сформулированы стороны (заимодавец и заемщик), но конкретно не определены предмет договора и условия совершения займа. Например, условия о процентах за пользование займом, сроке его возврата, способе возврата.

Оспаривание обязательства займа при наличии долговой расписки, даже если она некорректно сформулирована, не содержит конкретных условий займа, не дает права ни заемщику, ни заимодавцу ссылаться на ст. 162 ГК РФ.

При оспаривании долговой расписки или договора займа по безденежности не допускается использовать в качестве способа доказывания свидетельские показания. Однако в некоторых случаях использовать свидетельские показания вполне допустимо. Например, если долговая расписка писалась под влиянием угрозы, насилия либо мошеннических действий. В таких случаях, сразу после того, как фактор угрозы и насилия отпадает или выявлен факт мошенничества, заемщику необходимо обратиться в полицию с соответствующим заявлением. Случаи, когда человек надеется, что факт мошенничества или угрозы можно будет доказать только свидетельскими показаниями, если другая сторона обратится в суд за взысканием по расписке, — ошибочны. Суд в таком случае посчитает, что если потерпевший своевременно не обратился в полицию, то, вероятно факты угрозы, насилия, мошенничества в день написания расписки отсутствовали.

В силу ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Тем не менее если, например, такое несущественное условие договора займа, как условие о процентах, не указано в долговой расписке, то ссылаться в суде на свидетельские показания, что денежные средства были даны в долг под проценты, безрезультативно. В такой части иска судом будет отказано, поскольку в письменном доказательстве (текст расписки) ничего о процентах не сказано, даже если свидетельскими показаниями подтверждается устная договоренность сторон о процентах по договору займа. Иными словами, для суда практически по любому гражданскому делу письменные доказательства имеют большую юридическую силу по сравнению со свидетельскими показаниями. Такова практика судов, и данное обстоятельство можно считать неписаным правилом.

Если в долговой расписке условия сформулированы таким образом, что невозможно ее оспорить по безденежности (ст. 812 ГК РФ), четко и грамотно прописаны все существенные условия договора займа (определены стороны, предмет), то признать такую расписку в суде недействительной возможно лишь по двум основаниям:

— ввиду недееспособности заемщика или заимодавца;

— расписка написана в результате злонамеренного соглашения сторон договора, под влиянием обмана и заблуждения.

Обойти возможность доказывания в суде в будущем недееспособность заемщика практически невозможно. Но и самому заемщику доказать свою недееспособность в суде на момент написания долговой расписки также непросто. Согласно ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная недееспособным лицом, ничтожна. Статья 176 ГК РФ предусматривает возможность признания сделки, совершенной лицом, ограниченным в дееспособности, недействительной. В соответствии со ст. 177 ГК РФ определяется недействительность сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Возникает вопрос: каким образом на практике недобросовестные заемщики могут использовать данные основания?

Договор займа, либо долговую расписку можно признать недействительной ввиду того, что он был недееспособен в момент ее написания в двух случаях:

1) на дату предполагаемой передачи денежных средств заемщику уже существовало вступившее в законную силу решение суда о признании должника недееспособным или решение суда было вынесено, но еще не вступило в законную силу (вступило позже);

2) на дату предполагаемой передачи денежных средств заемщику судом уже рассматривалось (было возбуждено) особое производство по признанию гражданина-должника недееспособным, он был лишен дееспособности и такое решение суда вступило в законную силу.

Следует учитывать, что чем больше времени прошло с момента заключения договора займа до момента признания заемщика недееспособным, тем меньше шансов признать такой договор недействительным. Доказательством недееспособности является вступившее в законную силу решение суда, и проверить данный факт заранее, на момент написания долговой расписки, практически невозможно. Суд не дает справок посторонним лицам о том, что в отношении какого-либо гражданина рассматривается дело о лишении его дееспособности. Суд не предоставляет таких сведений и на запрос адвоката. Если недееспособность гражданина была определена судом до даты написания расписки, тогда с уверенностью можно сделать вывод о недействительности договора займа (долговой расписки).

Если же ситуация обратная, т.е. заемщик написал долговую расписку (договор займа), а затем спустя несколько месяцев в отношении его стало рассматриваться гражданское дело о признании его недееспособным и суд лишил его дееспособности, то данное обстоятельство не дает оснований считать такой договор недействительным.

Для обоснования недействительности договора займа по ст. 171 ГК РФ помимо решения суда о признании человека недееспособным потребуется проведение психиатрической экспертизы для того, чтобы выяснить, был ли человек способен понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, т.е. на момент написания расписки.

Поэтому на практике есть определенная закономерность — чем больше времени прошло с момента заключения договора займа и до признания судом заемщика недееспособным, тем меньше шансов, что такой договор будет признан судом недействительным по исковым требованиям опекуна заемщика к заимодавцу и наоборот.

Аналогичные способы доказывания происходят и при обосновании недействительности договора займа (долговой расписки) по ст. 176 ГК РФ.

Психические заболевания и состояние психики человека бывают разными. Не все заболевания создают основания для признания человека недееспособным. Человек может быть ограничен в дееспособности, например, в силу своей алкогольной зависимости. Это также должно быть подтверждено решением суда или заключением экспертизы. Иными словами, такой человек дееспособен, он все понимает и может руководить своими действиями, но его воля и мотивы поступков находятся в зависимости, т.к. само заболевание влияет на его волю.

Иначе обстоит дело с применением на практике ст. 177 ГК РФ. Здесь речь идет о случаях, когда на момент заключения договора займа один из участников такой сделки (в нашем случае — заемщик) не был лишен дееспособности или ограничен в ней по решению суда. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Надлежащим доказательством для требований заемщика является заключение психиатрической экспертизы или комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Экспертиза психиатрическая — это освидетельствование психического состояния лица на предмет понимания лицом значения своих действий и возможности управлять ими. Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (КППЭ) — это исследование, затрагивающее пограничные между психологией и психиатрией проблемы.

Так, например, человек состоит на учете у врача-психиатра, но серьезного расстройства выявлено не было, кроме того, присутствует иное заболевание (недавно перенесенный инсульт). При психиатрической экспертизе эксперт сделает вывод о том, что в юридически значимый период у человека были нарушения в работе мозга, но недостаточные для того, чтобы с уверенностью можно было сказать о его недееспособности. Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в таком случае может сделать вывод о совокупности двух заболеваний и о том, что оба таких заболевания дают основание для заключения о том, что заемщик в юридически значимый период времени не понимал в полной мере значение своих действий.

При этом если заимодавец докажет, что он был добросовестным, т.е. не знал и не мог знать о фактах, на основании которых была применена ст. 177 ГК РФ, то законный представитель недееспособного должен будет возвратить основную сумму долга без начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, каких-либо убытков и неустоек.

Таким образом, как уже отмечалось выше, предусмотреть какие-либо дополнительные условия в договоре займа (долговой расписке), чтобы предотвратить в будущем возможность ее оспаривания по фактам недееспособности или ограниченной дееспособности, невозможно. Для решения этой проблемы можно только при оформлении расписки попросить заемщика представить справку из местного психоневрологического диспансера о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра или нарколога. Очевидно, что справка должна быть по состоянию на дату, предшествующую дате составления самой расписки.

Статьи 178 и 179 ГК РФ предусматривают возможность признания любой сделки недействительной, если она была совершена под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы насилия, а также если сделка была совершена при стечении неблагоприятных жизненных обстоятельств для человека на таких условиях, что при обычной жизненной ситуации человек не стал бы заключать такую сделку (кабальная сделка) . В процессе доказывания данные обстоятельства подтвердить достаточно сложно. Так, доказать существенное заблуждение человека, писавшего долговую расписку, практически не представляется возможным.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 г. N 82-В11-3 Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, поскольку истец, подписав договор купли-продажи лично, подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Харланова А.В.,

судей - Пчелинцевой Л.M. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова В.С. к Седовой И.И. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома по надзорной жалобе Седовой И.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. объяснения Седовой И.И., ее представителя Яновского Ю.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Елизаров B.C. обратился в суд с иском к Седовой И.И. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома N ... по ул. ..., заключенного 30 июня 2003 г. между ним и ответчиком.

В обоснование заявленного требования истец указал, что при заключении указанного договора купли-продажи отчуждаемая им 1/2 доля жилого дома была оценена по соглашению сторон в... рублей. Однако до настоящего времени Седова И.И. (покупатель) денежные средства ему не выплатила, чем существенно нарушила условия договора. На его письменное предложение о добровольном расторжении договора купли-продажи Седова И.И. не ответила.

Седова И.И. иск не признала и заявила суду о применении срока исковой давности.

Елизаров B.C. заявил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным иском (л.д. 26).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 сентября 2010 г. решение суда первой инстанции от 21 июля 2010 г. отменено. Елизарову B.C. восстановлен срок исковой давности для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2010 г. иск удовлетворен, постановлено расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома N ... по ул. ..., заключенный 30 июня 2003 г. между Елизаровым B.C. и Седовой И.И.

Этим же решением суда постановлено возвратить Елизарову B.C. в собственность 1/2 долю жилого дома по указанному адресу; прекратить зарегистрированное за Седовой И.И. право собственности на 1/2 долю данного жилого дома и восстановить зарегистрированное право собственности на 1/2 долю данного жилого дома за Елизаровым B.C.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Седовой И.И. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 18 октября 2010 г. и кассационного определения от 23 декабря 2010 г.

8 июня 2011 г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 24 августа 2011 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая 18 октября 2010 г. дело и удовлетворяя иск, исходил из того, что Седова И.И. не представила письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу денег истцу в сумме... рублей. Указание в договоре купли-продажи о передаче указанной денежной суммы до подписания договора без соответствующей расписки, удостоверяющей факт передачи ответчиком денежных средств истцу, недостаточно для подтверждения уплаты ответчиком денежных средств; свидетельские показания в подтверждение передачи денег приняты быть не могут. Учитывая, что письменных доказательств в подтверждение передачи ответчиком истцу денег не представлено, договор купли- продажи в связи с его неисполнением подлежит расторжению, а 1/2 доля жилого дома по указанному адресу - возврату Елизарову B.C. с прекращением зарегистрированного за Седовой И.И. права собственности на 1/2 долю дома и восстановлением за Елизаровым B.C. ранее зарегистрированного права собственности на 1/2 долю указанного дома.

С решением суда первой инстанции от 18 октября 2010 г. согласился суд кассационной инстанции.

Между тем с выводами суда первой и кассационной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2003 г. между истцом и Седовой И.И. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности 1/2 доли дома N ... расположенного по ул. ... (договором предусмотрено право проживания истца в доме). Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного Елизаровым B.C. и ею (Седовой И.И.), что соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 данного договора указано, что отчуждаемая доля данного жилого дома оценивается по соглашению сторон и продается за... рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания этого договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3 договора от 30 июня 2003 г. следует, что стоимость продаваемой доли жилого дома определена по соглашению сторон договора в размере... рублей и данная сумма уплачена Седовой И.И. (покупателем) Елизарову B.C. (продавцу) до подписания договора.

Договор купли-продажи от 30 июня 2003 г. подписан лично Елизаровым B.C., что последним не отрицалось при рассмотрении дела.

Таким образом Елизаров B.C., подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Седовой И.И. договора купли-продажи.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд, расторгнув договор купли-продажи от 30 июня 2003 г., удовлетворил требование истца о возврате в его собственность 1/2 доли жилого дома по адресу: г. ...

Однако, как следует из материалов дела, до расторжения договора последний был исполнен сторонами. 1/2 доля жилого дома по указанному адресу была передана Седовой И.И. Елизаровым B.C. Оговоренная сторонами денежная сумма в размере... рублей уплачена Седовой И.И. продавцу до подписания договора, о чем указано в пункте 3 договора. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за Седовой И.И. 14 июля 2003 г. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возврата 1/2 доли дома Елизарову B.C.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, Судебная коллегия с целью исправления судебной ошибки, допущенной судебными инстанциями в применении и толковании норм материального права, находит возможным, отменить судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении иска Елизарова B.C. к Седовой И.И. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2010 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Елизарову B.C. в иске к Седовой И.И. о расторжении договора купли-продажи отказать.

Обзор документа

Продавец обратился в суд, потребовав признать незаключенным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома.

Согласно его доводам покупатель не исполнил обязанность по оплате названного имущества.

Суды двух инстанций сочли требование обоснованным. При этом они не расценили как достаточное доказательство оплаты доли указание в договоре на то, что деньги переданы покупателем до подписания данного соглашения.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с этим выводом и подчеркнула следующее.

Исходя из ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае в спорном договоре указывалось на то, что отчуждаемая доля оценена в определенной сумме, которая уплачена покупателем продавцу до подписания этого соглашения.

Договор купли-продажи был подписан продавцом лично (что им не отрицалось).

Таким образом, продавец, подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт внесения ему стоимости отчуждаемого имущества. Это является достаточным доказательством надлежащего исполнения обязательств по оплате со стороны покупателя.

Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался. В итоге обиженному заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и растолковал Верховный суд.

Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. Не секрет, что многие из тех, кто пошел навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно поэтому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.

Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Истица попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Гражданке суды первой инстанции и апелляции отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.

Передача заемщику денег может подтверждаться разными доказательствами, кроме слов свидетелей

Из содержания расписок следует, что 20 марта 2008 года ее знакомая взяла у нее 200 000 рублей под 4 процента в месяц на неопределенный срок. При этом обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. Спустя полгода, уже осенью, дама снова взяла у нее деньги - теперь 100 000 рублей под те же 4 процента, и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.

Но благие намерения сторон так и не стали реальностью. Ситуация с долгом, к сожалению, оказалась стандартной - кредитор просила вернуть ей деньги, ну а должница - обещала сделать это. Так прошли все оговоренные и не оговоренные сроки.

Но взятые на время деньги так и не вернулись к той, что ссудила их однажды своей знакомой. В конце концов, женщине пришлось обращаться в суд. В своей победе в судебном заседании истица не сомневалась - ведь у нее на руках была расписка должницы. Да и та не отказывалась.

Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.

Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит "сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда заявила вот что:

В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 того же Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена "путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами".

По пункту статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из сказанного, Верховный суд подчеркивает - передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заметила, что из материалов дела следует - при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом.

Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ) никакой оценки обоих судов не получили.

Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда еще раз подчеркнула - дело в том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице. И на этот важный момент так же не было обращено внимание местных судов.

Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.

У нас такая ситуация. Физическое лицо (Заимодавец) выдало другому физическому лицу (Заемщик) беспроцентный заем. Указанный факт подтверждается подписанным сторонами договором, в котором указано, что займодавец передает заемщику денежные средства в определенном размере. Других документов, подтверждающих факт передачи денег, нет. Заемщик периодически возвращал часть долга, факт чего Заимодавец фиксировал у себя. Однако документов, подтверждающих факт передачи Заемщиком и получения Заимодавцем средств, тоже нет. Заимодавец писал расписки в одном экземпляре, которые передавал Заещмику. Но последний отрицает факт получения денег по договору, поэтому расписки представить не желает. Заимодавец обратился в суд за взысканием суммы. Заемщик подал встречное заявление о признании договора безденежным, доказательств безденежности не представил, заявив, что стороны при подписания договора так пошутили, однако денег по нему не передавалось. Как при таких обстоятельствах доказать факт передачи денег Заемщику и добиться от него возврата суммы?

Ответ

Дело №2-249/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Чеховских Ю.И.,

с участием истца Заковряжина Д.Н., его представителя Плавской А.Е., ответчика Давидьяна И.Б., его представителя Безсоновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заковряжина Д.Н. к Давидьяну И.Б. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за нарушение сроков возврата займов, -

у с т а н о в и л:

Истец Заковряжин Д.Н. обратился в суд с иском к Давидьяну И.Б. о взыскании денежных средств, полученных по договорам займа, в сумме процентов за пользование займами в сумме процентов за нарушение сроков возврата займов за период с. в сумме

В обосновании заявленных требований указывает, что между Заковряжиным Д.Н. и Давидьяном И.Б. были заключены договоры займа. на сумму на карту Давидьяну И.Б. №... что подтверждается выпиской об операциях, совершенных с банковской карты в системе

Истец предъявил ответчику требование о возвращении денежных средств, переданных по указанным договорам займа, всего на сумму рублей. Указанные, денежные средства должны были быть возвращены Заковряжину Д.Н. в течение со дня направления требования, то есть +++ однако по состоянию на день подачи искового заявления денежные средства не возвращены. Поскольку между сторонами отсутствует договоренность об условиях и размерах процентов на сумму займа, их размер определяется ставкой банковского процента. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере Учитывая, что суммы займов должны были быть возвращены +++ сумма процентов за нарушение сроков возврата денежных средств за период с +++ составляет руб. Ссылаясь на ст. , п.1 ст. , ст. , просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать в свою пользу с ответчика Давидьяна И.Б. денежные средства, полученные по спорным договорам займа, в сумме проценты за нарушение сроков возврата займов в сумме

В судебном заседании истец Заковряжин Д.Н. и его представитель Плавская А.Е. на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к исковому заявлению (л.д.155-158)

Истец Заковряжин Д.Н. дополнительно пояснил, что по договорам займа, заключенным между и им, денежные средства не перечислялись на карту ответчика, а передавались лично им в кассу в офисе по адресу регистрации юридического лица: по которому располагается частный дом учредителя ФИО1 Каждый раз он приезжал из чтобы передать лично денежные средства, при передаче денег присутствовали ответчик и учредитель ФИО1 Он не подписывал договоры займа задними числами или по нескольку договоров за один приезд, приезжал на личном автомобиле, подтвердить каждый факт прибытия в не может. Договор беспроцентного займа между ним и Давидьяном не был заключен в типовой форме, поэтому при перечислении денежных средств он указывал назначение платежа «беспроцентный займ» и ответчик знал об этом. Они договорились с ответчиком, что будет достаточно указания назначения платежа. В справке которую он приобщал к материалам дела, указано назначение платежа «беспроцентный займ». Полагает, что он мог указать иное назначение платежа, в том числе «лично для Давидьяна». Считает, что ответчик принимал на себя обязательства по возврату перечисленных сумм, обещал вернуть перечисленные денежные средства. Это было сделано в устной форме, но это не противоречит Гражданскому кодексу РФ. Заключению договоров мешало то, что он находился в, а ответчику деньги были нужны срочно, поскольку всегда находились причины и он ему верил. Они с ответчиком откладывали процедуру заключения договоров, поэтому он указывал назначение платежа, чтобы не забыть какие суммы он переводил ответчику. Деньги на финансово-хозяйственную деятельность он практический всегда передавал наличными.

Представитель истца Плавская А.Е. дополнительно пояснила, что факт перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика подтверждается выпиской об операциях, совершенных с банковской карты в системе а также сведениями, предоставленными в материалы дела непосредственно по запросу суда. Кроме того, в судебных заседаниях ответчик неоднократно в своих пояснениях по делу, а также, отвечая на вопросы суда и представителя истца, подтвердил факт получения от истца денежных средств на свою банковскую карту в сумме рублей. Истцом доказано, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательства по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком, а не по иным обязательствам. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что полученные им деньги якобы перечислялись не ему лично, а Указанная позиция ответчика не подтверждена достоверными доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Между Заковряжиным Д.Н. и Давидьяном И.Б. существовала устная договоренность о заключении договоров займа, по которым Заковряжин Д.Н. перечислял Давидьяну И.Б. деньги на общую сумму что подтверждается, в частности, действиями самого ответчика. Согласно выписке об операциях, совершенных с банковской карты в системе +++ на карту Давидьяна И.Б. Заковряжиным Д.Н. перечислялись денежные средства с назначением платежа «беспроцентный займ», перечисление денежных средств сопровождалось направлением получателю (ответчику) СМС-уведомлений с текстом «беспроцентный займ». Таким образом, в момент получения денежных средств, ответчик знал, что ему перечислены деньги именно по договору беспроцентного займа. В случае, если бы ответчик не знал о наличии заключенного между ним и истцом договора займа, он, действуя в соответствии с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, должен был предпринять действия, направленные на возврат указанных денег. Тем более, из пояснений самого ответчика следует, что он имел возможность связаться с истцом и постоянно взаимодействовал с ним в период получения денег по договорам займа. Вместе с тем, ответчик не возвратил полученные деньги ни сразу после их получения, ни после получения соответствующего требования истца, ни после поступления в суд искового заявления. Также непосредственно в судебном заседании ответчик пояснил, что действительно получил деньги именно по договорам займа, при этом он ссылался на договоры займа, заключенные между истцом и указывает, что деньги, полученные им от истца, были фактически получены во исполнение данных договоров займов, однако ответчик не предоставляет каких-либо доказательств этих доводов. Между истцом и действительно в заключались договоры займа, однако денежные средства по таким договорам вносились наличными в кассу общества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а не перечислялись безналичными платежами директору Общества. Также необходимо обратить внимание на тот факт, что в случае необходимости передачи суммы займа заемщику именно безналичным путем, Заковряжин Д.Н. мог бы перечислить денежные средства на расчетный счет указанный в каждом из договоров. Таким образом, довод ответчика о том, что ему перечислялись деньги для внесения их в кассу Общества, не только не подтвержден доказательствами, но и нелогичен. Кроме того, между истцом и не заключались договоры займа То есть, деньги, полученные ответчиком от истца не могли быть перечислены во исполнение договоров займа, заключенных между истцом и так как такие договоры отсутствуют. Также не соответствуют действительности доводы ответчика о том, что в отношениях между истцом, ответчиком и сложился такой обычай, как перечисление денежных средств по договору займа, заключенному между истцом и непосредственно директору Давидьяну И.Б. Фактически между ООО и Заковряжиным Д. Н. было заключены указанные в письменных дополнениях договоры займа. По всем указанным договорам денежные средства вносились Заковряжиным Д.Н. наличными в кассу деньги принимал директор Общества - Давидьян И.Б., факт передачи и получения денег фиксировался в приходных кассовых ордерах, Заковряжину Д.Н. выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам. Подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам ответчиком не оспорены, как и не оспорен сам факт получения от Заковряжина Д.Н. наличных денежных средств по указанным договорам. Считает, что показания свидетелей ФИО1 должны быть оценены судом критически, поскольку они не имели полной информации о движении денежных средств по карте ответчика, ФИО1 находится в конфликте с истцом. В материалах дела имеются доказательства, как передачи наличных денежных средств, так и доказательства перечисления денежных средств Давидьяну. Ответчик не предпринял никаких действий, направленных на возврат полученных денежных средств, тем самым подтвердил наличие договоров займа. Отождествлять договоры займа между и Заковряжиным с договорами займа между Заковряжиным и Давидьяном неправильно. Если ответчик говорит о совпадении дат по договору, то это случайность. Если бы ответчик не нуждался в займе и не хотел его принимать, он должен был вернуть его, действуя добросовестно. Ссылка ответчика на несоблюдение письменной формы не должна быть принята судом как достаточная. Факт передачи денежных средств и факт получения денежных средств ответчиком истцом доказан, как и то, что деньги были переданы ему по договорам займа. Следовательно, денежные средства подлежат возврату ответчиком.

Ответчик Давидьян И.Б., его представитель Безсонова Т.А. требования иска не признали в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям (л.д.159-161).

Ответчик Давидьян И.Б. дополнительно пояснил, что они с истцом никогда не имели личных отношений, все отношения между ними сводились к служебным, ограниченным трудовым договором с Он никогда не испытывал нужды в денежных средствах, никогда не просил денег у истца для себя, а потому и не обещал их вернуть. Договор о беспроцентном займе ему, как физическому лицу, ни разу не звучал в разговорах с истцом. Юридический адрес /// это адрес места жительства ФИО1 а фактический адрес общества: Никогда за период с он лично не встречался с истцом. Если и встречался с истцом, то только в офисе, где находились все документы ООО Поступающие на его банковскую карту денежные средства он расценивал, как деньги по беспроцентному займу для Он не считал, что указание назначение платежа «беспроцентный займ» имеет ссылку на то, что эти деньги перечислены лично ему. После поступления денежных средств в этот же день составлялся договор займа между ООО и Заковряжиным Д.Н., некоторые договоры составлялись в промежуток в несколько дней. Он не находился в в эти дни и истец не приезжал, оформлял эти договоры займа, когда возвращался в Требования оформлять займы таким образом и сдавать деньги в кассу от имени истца были требованиями его работодателя – Заковряжина Д.Н. Он получал деньги, вносил в кассу, затем оформлял договор займа. Перечисленные ему на карту деньги предназначались для ООО по всем суммам были составлены договоры займа, для них была отведена специальная папка. Когда истец приезжал в он подписывал накопившиеся договоры займа. Предварительно на электронный адрес истца он направлял перечень предполагаемых затрат на месяц, где расписывал до какого числа и какую сумму, ему, как директору предприятия, необходимо внести. Такие таблицы он ежемесячно направлял истцу и ФИО1 Исходя из его расчетов, он знал, какие суммы и в какие сроки ему необходимы. Кроме того, он указывал, для чего они ему необходимы. Еще он составлял и отчеты по затраченным сумам. Ни о договорах займа, ни о расписках, ни разговоров о том, что перечисленные ему с деньги, это личный займ для него, у него с Заковряжиным не было. Назначение платежей «беспроцентный займ» стало указываться только с поскольку расчетный счет был арестован и учредитель не желал направлять денежные средства на расчетный счет, чтобы они не были списаны в счет погашения долга. Истцу ничего не мешало заключить договор займа с ним или взять с него расписку. Если бы он брал у истца денежные средства лично для себя, он бы позаботился об этом. Истец тоже не простой человек и не меценат, который просто так будет переводить деньги, зная, что предыдущие еще не вернули. Утверждает, что перечисленные ему на банковскую карту спорные денежные суммы предназначены для ему лично не перечислялись, поскольку он лично договор займа не заключал и обязательства по возврату на себя не брал.

Представитель истца Безсонова Т.А. считает несостоятельным доводы истца о том, что перечисленные денежные средства являются займом, что следует из текста CMC-сообщения, так как договор займа между сторонами не заключался, доказательств наличия подобных договоренностей истцом не представлено. Согласно п.1 ст. договор займа должен быть заключен в письменной форме. Поскольку подлинников договора займа суду не представлено, перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договоров займа. Представленная суду выписка операций по счету лишь удостоверяет факт передачи денежной суммы, но не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие и договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. Из материалов дела следует что истец, являясь участником передавал денежные средства Давидьяну И.Б., который оформлял полученные денежные средства путем подписания договоров займа от имени с Заковряжиным Д.Н. и вносил денежные средства в кассу «для расходования их на нужды общества». Данный порядок оформления денежных средств, финансирования общества на стадии становления, подтвержден показаниями Заковряжина Д.Н. (л.д.86) Отношения ответчика с участником Заковряжиным Д.Н. были ограничены рамками трудового договора. Претензий в связи с исполнением обязанностей директора общества, в том числе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, к ответчику не было. Ввиду того, что схема финансирования деятельности Общества оставалась неизменной с ответчик не имел оснований предполагать недобросовестность в действиях истца и не придал значения CMC-сообщениям, которые начали поступать при перечислении денежных средств с так как в этот период никаких новых условий получения денежных средств, договоренностей с истцом у него не было. Перечисление денежных средств через карту ответчика происходило в интересах предприятия, по просьбе учредителей в целях оптимизации платежей и расходов с самого начала осуществления обществом деятельности, с Доказательств иных взаимоотношений сторон суду не представлено. Считает, что CMC сообщения истца не являются подтверждением волеизъявления обеих сторон на установление заемных обязательств. Принимая во внимание тот факт, что ответчик оформлял договорами займа от имени учредителя с ООО фактически все поступления средств на свою карту, можно сделать вывод о формально-юридическом подходе сторон к вопросам учета и расходования денежных средств. Невозможность заключения договоров займа с ответчиком, оформления заемных отношений в соответствии с требованием закона, аналогичному оформлению взаимоотношений с обществом, и закрепления истинной воли сторон, истцом не доказана.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из изложенного следует, что существенными условиями договора займа является условие о предмете, а также условие о возвратности денежных средств.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), «поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. , ч. 8 ст. при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. или ст. , - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.».

Таким образом, при установлении квалифицирующих обстоятельств, подтверждающих заемные отношения между сторонами, необходимо исходить не только из факта перечисления денежных средств, но и из совокупности документов, позволяющих судить о волеизъявлении каждой из сторон, направленном на формирование правоотношений по договору займа.

Для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы, и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В соответствии со ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Российской Федерации и ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договора займа, возлагается на истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письменные договоры займа, расписки в получении денежных средств ответчиком, иные письменные документы, подтверждающие факт заемных отношений между Заковряжиным Д.Н. и Давидьяном С.Б., истцом в материалы дела не предоставлены.

Представленные выписки о движении денежных средств по указанным счетам (л.д.124-153), открытым на имя Заковряжина С.Н. и Давидьяна С.Б., информации о назначении платежей не содержат. Указанная выписка не позволяет установить, что денежные суммы перечислялись Давидьяну И.Б. по договорам займа, не содержит никаких существенных условий договора и не содержит указание на обязательства ответчика по возврату денежных средств, а лишь свидетельствуют о совершении банковской операции по перечислению денежных средств.

Ссылка истца на СМС-сообщения, направляемые Давидьяну С.Б. в подтверждение заключенных договоров займа, является несостоятельной, поскольку заемные отношения должны подтверждаться заключенным договором займа либо иными письменными доказательствами, подтверждающими не только факт передачи денег Давидьяну С.Б., но и его обязательства их вернуть.

При этом, суд полагает, что истцу, в случае заключения договоров займа именно с Давидьяном, ничто не мешало в СМС-сообщениях указать, что перечисленные ему на банковскую карту денежные средства предназначены лично для него, по Договору займа с Давидьяном И.Б., либо получить от него в дальнейшем расписку, содержащую обязательство о возврате денежных средств по спорным договорам займа.

Доводы истца Заковряжина Д.Н. о том, что условия о возврате денежных средств обсуждались с Давидьяном И.Б. устно, суд признает необоснованными, не соответствующие требованиям закона и отклоняет в подтверждение условий о возврате истребуемых денежных средств.

Таким образом, истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение спорных договоров займа между Заковряжиным Д.Н. и Давидьяном С.Б.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Давидьян И.Б. с +++ состоял в трудовых правоотношениях с в должности одним из учредителей которого является Заковряжин Д.Н. (л.д.32-34, 47-54). Из пояснений сторон следует, что одной из целей являлось строительство

По пояснениям ответчика Давидьяна И.Б. финансирование производственно-хозяйственной деятельности со стороны Заковряжина Д.Н. в связи с его нахождением в было организовано путем перечисления денежных средств с банковской карты, открытой на имя Заковряжина Д.Н., на банковскую карту, открытую на имя Давидьяна И.Б. Перечисленные денежные средства сдавались Давидьяном И.Б. в бухгалтерию по приходным кассовым ордерам и расходовались на нужды Кроме этого, со своей банковской карты он перечислял денежные средства в счет заработной платы работникам, в частности на иные хозяйственные нужды.

В материалах дела имеются представленные ответчиком договоры займа, заключенные между Заковряжиным Д.Н. и в лице Давидьяна И.Б., от приходные кассовые ордера об оприходовании бухгалтерией денежных средств, переданных по указанным договорам займа (л.д. 37-46). При этом, ответчик Давидьян И.Б. в судебном заседании пояснял, что в существовала практика включения нескольких перечисленных на его банковскую карту денежных сумм в один Договор займа, в частности в договор займа от

Установленные обстоятельства финансирования производственно-хозяйственной деятельности ООО со стороны Заковряжина Д.Н. путем перечисления денежных средств через банковскую карту Давидьяна С.Б. нашли свое подтверждение и в материалах проверки, проведенной СУ УМВД России по г.Барнаулу по заявлению представителя в отношении Давидьяна И.Б., в результате которой в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.83-87, 100-104).

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2,3 а также чеками от о перечислении с карты Давидьяна И.Б. на карту ФИО4. денежных средств на общую сумму согласно пояснениям ответчика, в качестве заработной платы (л.д.162-165).

При этом, представленная стороной истца в подтверждение расходования перечисленных средств по договорам займа справка о фактических затратах за оспариваемый период не может быть принята судом во внимание, поскольку не отвечает признакам допустимости доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств, доводы Заковряжина Д.Н. о том, что он всякий раз для заключения договоров займа с их подписания и внесения наличных денежных средств в кассу организации приезжал лично, вносил их в присутствии ФИО1 по адресу их проживания: судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены никакими допустимыми и относимыми доказательствами, противоречат пояснениям ответчика и показаниям свидетелей ФИО2,3

Доводы стороны истца о том, что в период учитывая заключенные договоры займа между и Заковржиным Д.Н., перечисление денежных средств на банковскую карту Давидьяна И.Б. не производилось, даты отдельных договоров займа за представленные ответчиком, не совпадают с датами перечислений сумм с указанием «беспроцентнй займ», не опровергают установленные судом обстоятельства.

Кроме того, из банковской выписки о движении денежных средств по счету открытого на имя Заковряжина Д.Н. (л.д.148-152) усматривается, что денежные средства на банковскую карту Давидьяна И.Б. перечислялись и ранее до дат оспариваемых сумм +++ всего на общую сумму что подтверждается отчетом по банковской карте (л.д.148-150), однако по ранее перечисленным денежным суммам требований к Давидьяну И.Б. Заковряжиным Д.Н. не предъявлено, из чего следует вывод об устоявшемся характере подобных взаиморасчетов.

В соответствии со ст. , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, определив и исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений, как заемные, поскольку истец не доказал заключение договора займа между Заковряжиным Д.Н. и Давидьяном С.Б., так как заемные отношения должны подтверждаться заключенным договором займа либо иными письменными доказательствами, подтверждающими факт передачи денег именно ответчику и его обязательства их вернуть.

На основании изложенного, при установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ответчика по спорным договорам займа следует отказать. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, требование о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займов в сумме также не подлежит удовлетворению.

В силу ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче госпошлина в размере не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л:

Исковые требования Заковряжина Д.Н. к Давидьяну И.Б. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за нарушение сроков возврата займов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Копия верна

Судья А.И.Жупикова

Суд:

Истцы:

Ответчики:

Иные лица:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ