§ 5.3. Подзаконные нормативные акты Подзаконные нормативные акты - это принятые компетентным органом и устанавливающие нормы права юридические акты, которые основаны на законе и не противоречат ему. Вся система таких актов строится на строгой их соподчиненности между

Результаты официального толкования правовых актов выражаются в интерпретационных (правотлумачних) актах, обеспечивающих их однообразное, согласованное понимание и эффективную реализацию. Интерпретационные акты являются результатом целенаправленной интеллектуальной деятельности компетентного органа государства (например, Конституционного Суда Украины) или международной организации (например, Европейский суд по правам человека, Комитета ООН по правам человека) по осмыслению значения правовых норм или их индивидуальных предписаний.

Интерпретационный акт - это правовой акт уполномоченного субъекта, который содержит разъяснения юридических правил (норм права), является главной целью его принятия.

Особенности юридической природы интерпретационных актов позволяют выделить следующие их признаки:

1) интерпретационные акты раскрывают содержание норм права или индивидуальных предписаний, выраженных в соответствующем правовом акте. Они действуют в единстве с правовыми актами, стали предметом толкования, и носят вспомогательный характер;

2) интерпретационные акты не устанавливают новых правил поведения, не отменяют и не вносят изменений в действующих правовых актов. Осуществляя свои полномочия, субъекты официальной интерпретации не подменяет законодателя путем создания правовых норм в процессе толкования, в том числе путем устранения пробелов в законодательстве. По этому поводу Конституционный Суд Украины в Решении от 25 марта 1998 прямо отметил, что заполнение пробелов в законах не относится к его полномочиям, а является прерогативой Верховной Рады Украины;

3) интерпретационные акты как официальные документы имеют обязательный или убедительный характер, что обусловлено наличием у субъекта их принятия государственно-властных полномочий или признанной государством юрисдикции. Эти акты содержат официальную, сформулированную или признанную государством позицию в понимании содержания соответствующих национальных или международных правовых актов;

4) сфера действия интеграционных актов совпадает со сферой действия актов, положения которых они разъясняют. Так, действие нормативных интерпретационных актов во времени определяется, как правило, параметрами действия акта, подлежащего толкованию. Поскольку толкование не выходит за рамки правовых норм, а только раскрывает их значение, то интерпретационные акты могут иметь обратную силу, пределы которой определяются моментом вступления в силу правовым актом, подлежит толкованию. В интервал претацийному акте может прямо указываться на необходимость пересмотра ранее принятых решений, которые не соответствуют изложенному в нем толкованию норм права.

Приведенные особенности отличают интерпретационные акты среди других правовых актов, содержащих некоторые правотлумачни положение. Толкование норм права происходит преимущественно в процессе судебной и иной правоприменительной деятельности при решении конкретных дел. Согласно интерпретационные положения могут содержаться в различных видах правовых актов (например, судебных решениях, ведомственных актах и т.д.). Так, правоприменительные акты содержат как юридическое решение по конкретному делу, так и разъяснения содержания соответствующих норм права, которые были положены в его основу. Свое понимание значения правовых норм правоприменительный орган в этом случае определяет в мотивировочной части акта применения права. Такое толкование приобретает обязательной значимости для конкретного дела и лиц, которых она касается. При этом оно оказывает определенное влияние и на правоприменитель при рассмотрении и принятии решений по всем аналогичных юридических дел, обеспечивает постоянство и однообразие судебной практики. Однако интерпретационными актами выступают только те акты, основной целью принятия которых является разъяснение содержания соответствующих правовых предписаний.

В зависимости от видов официального толкования различают следующие виды интерпретационных актов:

По степени обязательности выделяют обязательные и рекомендательные интерпретационные акты. Так, обязательными интерпретационными актами выступают решения Конституционного Суда Украины относительно официального толкования Конституции и законов Украины, рекомендательными - разъяснения высших специализированных судов, общие комментарии Комитета ООН по правам человека и др.;

По предмету толкования выделяют интерпретационные акты, содержащие толкование норм права, изложенных в нормативно-правовых актах, других источниках права , и интерпретационные акты, предметом толкования которых выступают индивидуальные правовые акты (решения суда, сделки, завещания и т.д.). Так, определение о разъяснении решения суда, постановлено в порядке ст. 221 ГПК Украины, выступает самостоятельным актом официального индивидуального толкования, на который может быть подана жалоба отдельно от решения суда (ст. 293 ГПК Украины)

По кругу лиц и конкретных ситуаций, на которые распространяется действие интерпретационных актов, различают акты абстрактного и акты казуального толкования. К первым относятся акты Конституционного Суда Украины, высших специализированных судов и др. Акты казуального толкования принимаются с целью предоставления разъяснений относительно содержания нормы права в контексте конкретного дела. Такие акты могут приниматься уполномоченными органами, к которым обращаются лица за разъяснением тех или иных положений законодательства, подлежащих применению в конкретном случае (например, ответы контролирующего органа на запросы заинтересованных лиц по вопросам налогообложения, то есть налоговые консультации);

По объему и характеру нормативных полномочий органа выделяют акты аутентичного толкования (выданные автором правового акта, толкуется), и легальные акты, или акты делегированного толкования (акты, принятые субъектом, который имеет специальное полномочие на толковании правовых норм, выданные другими органами).

Интерпретационные акты классифицируют также по другим основаниям: по субъектам толкования (акты различных органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц, а также акты международных организаций) по видам правовых актов, толкуются (акты толкования нормативно-правовых актов и акты толкования индивидуально-правовых актов) по виду документа (постановления, решения, разъяснения, выводы и др.) по отраслям права (конституционно-правовые, уголовно-правовые, гражданско-правовые и др.).

Если уяснение смысла правовой нормы может не выходить за рамки мыслительной деятельности интерпретатора, то разъяснение юридических норм, как правило, оформляется в виде актов толкования права - интерпретационных актов.

Под интерпретационными актами понимаются юридические акты, которые содержат разъяснение юридических норм. В отличие от нормативных правовых актов, они не устанавливают новых юридических норм, а только разъясняют уже имеющиеся.

Интерпретационные акты классифицируются по различным основаниям.

В зависимости от типа официального толкования различают акты нормативного и казуального толкования (рис. 18.6).

Рис. 18.6. Виды интерпретационных актов по типу официального толкования

В России к актам нормативного толкования относят разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, ранее действовавшего Высшего Арбитражного Суда РФ и решения Конституционного Суда РФ. В целом, правила, сформулированные в актах нормативного толкования, являются своего рода интерпретационными нормами, не устанавливающими каких- либо новых правил поведения, но предписывающими лишь определенное понимание законов.

Однако природа любого юридического акта во многом определяется статусом издавшего его органа. Обзоры, так же как и постановления Пленума Верховного Суда РФ, являются юридическими актами, подчиненными достижению основной цели - осуществлению правосудия. Поэтому будет справедливо утверждать, что главная, хотя и не единственная задача этих документов - обеспечить единообразное и правильное применение судами общей юрисдикции законов и подзаконных нормативных актов.

В постановлениях Пленума ранее действовавшего Высшего Арбитражного Суда РФ содержатся разъяснения по вопросам применения арбитражного процессуального права, обязательные как для арбитражных судов, так и для иных участников арбитражного процесса. Эти постановления, воспроизводя нормы действующего законодательства, разъясняют недостаточно урегулированные вопросы, способствуют единообразному толкованию норм арбитражного процессуального права.

Конституционный Суд РФ, принимая решение по делу, оценивает смысл, придаваемый рассматриваемому акту сложившейся судебной практикой. Так он выражает свое отношение как к позиции субъекта правотворчества, так и к пониманию этой позиции правоприменителем, основываясь на толковании положений Конституции РФ. В процессе этого толкования, по смыслу ч. 5 и 6 ст. 125 Конституции, только Конституционный Суд РФ выносит официальные решения об интерпретации конституционных норм, имеющие общеобязательное значение. Его постановления являются окончательными и могут быть пересмотрены только им самим, а также обязывают всех правоприменителей, включая суды, действовать в соответствии с правовыми взглядами Конституционного Суда РФ

Важным обстоятельством, порождающим издание актов нормативного толкования, является ошибочный путь практики реализации некоторых правовых норм. Анализ юридической практики позволяет сделать вывод о том, что основная масса имеющихся актов толкования была вызвана к жизни вследствие исправления ошибок юридической практики, в целях создания условий надлежащей реализации права.

Актами казуального толкования являются разъяснения судов и административных органов по конкретным делам. Казуальное толкование, осуществляемое судами, производится ими в форме актов судебной юрисдикции, т.е. определений, решений и приговоров.

Особенность судебного толкования состоит в том, что оно дается по поводу рассмотрения конкретного дела и имеет подчиненный характер в правоприменительной деятельности судебного органа. Рассмотрение определенного юридического дела предполагает такую интеллектуально-волевую деятельность со стороны суда, в которой наиболее важное значение имеют правильный выбор и анализ правовой нормы, подлежащей применению. Толкование, осуществляемое судом при рассмотрении конкретного дела, выражается в форме мотивировочной части правоприменительного акта, придавая ему свойство убедительности и юридической аргументированности.

В систему административных (исполнительных) органов Российской Федерации входят федеральные (Правительство РФ, федеральные министерства, службы и агентства), региональные (представители Президента РФ в федеральных округах, командующие военными округами и т.д.) и органы исполнительной власти субъектов РФ (президенты, правительства, губернаторы и т.д.). Осуществление данными органами исполнительно-распорядительных функций предполагает широкое использование ими правовых форм деятельности, выражающейся в правотворчестве, правоприменении и толковании правовых норм. В процессе казуального толкования, производимого указанными органами государственной власти, уяснение смысла применяемой нормы и его внешнее изложение выражаются в форме правоприменительного акта.

В зависимости от юридической природы выделяют интерпретационные акты правотворчества и интерпретационные акты правоприменения.

Интерпретационные акты правотворчества представляют собой правовые акты, изданные в порядке аутентичного, или легального (делегированного), толкования. К ним относятся указы, постановления, приказы, разъяснения, конкретизирующие ранее изданные нормативные акты.

Эти акты имеют двойственную юридическую природу - являясь частью системы интерпретационных актов, они одновременно являются результатом правотворческой деятельности компетентных органов, представляющих собой источник права и конкретизирующих юридические нормы. Несмотря на то что такие акты могут содержать значительные уточнения к содержанию правового предписания, их интерпретационный характер определяется именно зависимым характером от толкуемой нормы.

Эти акты не имеют самостоятельного регулятивного значения и применяются только в единстве с интерпретируемыми нормами. Официальное юридически обязательное обоснование этому положению, применительно к разъяснениям Государственной Думы РФ, дал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.11.1997 № 17-П2, где пояснил, что разъяснения, данные Думой, не имеют самостоятельного значения в отрыве от разъясняемых норм, не отделимы от них и не могут применяться независимо. Примером интерпретационного акта правотворчества может служить Постановление Государственной Думы от 18.12.2013 № 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации”".

Интерпретационные акты правоприменения представляют собой акты, разъясняющие практику применения ранее изданных нормативных правовых актов. Например, постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

По юридической силе различают акты официального и неофициального толкования.

Актами официального толкования являются указы, постановления, разъяснения государственных органов, обязательные для правоприменительных органов.

Актами неофициального толкования может стать фактически любой печатный источник - учебник, монография, руководство, комментарий к законодательству или научная статья. Все они не имеют юридической силы, не носят обязательного характера даже тогда, когда публикуются официальными лицами, но за рамками их должностных полномочий. Практическая ценность таких интерпретационных изданий определяется авторитетом лица, давшего разъяснение, и убедительностью аргументации.

• Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации".

Это акты-документы, которые содер-

жат конкретизирующие нормативные предписания, выражающие разъяснение юридических норм.

Характерная особенность интерпретационных актов состоит в том, что они действуют в единстве с теми нормативными юридическими актами, в которых содержатся толкуемые юридические нормы.

Они находятся от них в зависимости и в принципе, как уже говорилось, разделяют их судьбу1.

В этом отношении все интерпретационные акты (в том числе акты аутентического и легального толкования) образуют однородную подсистему правовых актов2, всецело зависимую от главной подсистемы – нормативных юридических актов, которую интерпретационные акты призваны обслуживать.

если и допустимо признавать некоторые неофициальные разъяснения (например, научные комментарии к кодексу) «нормативными», то эта «нормативность» совсем иного порядка, нежели нормативность официального толкования.

1 Иногда акты, содержащие разъяснение определенных юридических норм (например, разъяснения Пленума Верховного Суда СССР), могут сохранить свою силу и после отмены толкуемых норм. Это может быть в тех случаях, когда разъяснения касаются правовых положений, которые сохранились и во вновь принятых нормативных актах.

Н.Н. Вопленко указывает на полиструктурность и многоуровневый состав системы (подсистемы) интерпретационных актов (см.: Вопленко Н.Н. Акты толкования норм советского социалистического права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1972. С. 10).

В то же время правовая природа интерпретационных актов неодинакова. Здесь следует различать два основных случая:

а) Интерпретационные акты правотворчества. Это нормативные

юридические акты, изданные в порядке аутентического или легального толкования (интерпретационные указы и постановления Президиума Верховного Совета СССР и Президиумов союзных республик, разъяснения Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и др.).

Эти интерпретационные акты имеют «двойную» юридическую природу: будучи органической частью системы (подсистемы) интерпретационных актов, они в то же время являются результатом правотворческой деятельности компетентных органов. В этой второй плоскости они представляют собой источники права, содержащие конкретизирующие юридические нормы1 (сохраняя одновременно свои «интерпретационные» качества, в частности зависимый характер от толкуемых норм).

б) Интерпретационные акты правоприменения. Это специфиче-

ские правовые акты, содержащие правила применения норм права (постановления Пленума Верховного Суда СССР и союзных республик).

Вот это уже особый вид правовых актов, отличающийся от нормативных юридических актов (актов правотворчества). Данная разновидность интерпретационных актов не является результатом правотворческой деятельности компетентных органов, а представляет собой своеобразную форму юридической практики, обобщения опыта применения юридических норм.

Таким образом, при рассмотрении соотношения нормативных и интерпретационных правовых актов необходим дифференцированный подход.

Акты аутентического и легального толкования, будучи интерпретационными, в то же время являются «настоящими» актами правотворчества (только всецело зависимыми, привязанными к актам, содержащим толкуемые нормы).

«Чистую» же разновидность интерпретационных актов, не перекрещивающуюся с актами правотворчества, образуют акты правоприменительного нормативного толкования. Они-то и являются интерпре-

1 В литературе уже высказывалась мысль о том, что аутентическое толкование выражается в издании нового закона (Шаргородский М.Д. Уголовный закон. Юриздат, 1948. С. 171), что интерпретация имеет правотворческую природу (Вопленко Н.Н. Официальное толкование и конкретизация советских правовых норм // Вопросы теории государства и права. Вып. 2. Саратов, 1971. С. 174–178).

Глава XXX. Толкование нормативных юридических актов

тационными в строгом, узком смысле: функция разъяснения является для них единственной и, следовательно, только она определяет их юридическую природу.

По мнению А.С. Пиголкина, нормативное разъяснение оформляется в виде специальных актов; но последние, по его мнению, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного вида актов1. Автор прав, когда утверждает, что интерпретационный акт разделяет судьбу нормативного и по своим существенным главным чертам сходен с ним2. Более того, акты аутентического и ле-

гального толкования вообще являются актами правотворчества.

Однако мои возражения А.С. Пиголкину оказались все же не полностью снятыми (как мне представилось в книге «Социальная ценность права в советском обществе» (С. 141)).

Ряд интерпретационных актов, действительно, по своей правотворческой

природе не отличается от нормативных юридических актов. Но все же правовые акты, выполняющие интерпретационную функцию, образуют «третье звено» системы правовых актов. Они вплотную примыкают к нормативным юридическим актам, имеют с ними ряд родственных черт, частично перекрещиваются, но с ними не сливаются.

Выделение интерпретационных актов в качестве особой разновидности служит основанием к тому, чтобы еще раз обратить внимание на необходимость формулирования обобщающей категории – «правовой акт». Нормативные, интерпретационные и индивидуальные акты образуют подсистемы единой системы правовых форм. Место каждой из этих подсистем, их субординация, взаимозависимости обусловлены свойствами тех активных элементов правовой материи (юридических норм, конкретизирующих предписаний, правоположений и правил правоприменения; индивидуальных велений), которые они закрепляют и выражают. Не вдаваясь в более подробную характеристику структурных и функциональных связей в системе правовых актов и тем более в особенности структуры и функций активных элементов правовой материи – а такой анализ в теоретическом отношении весьма перспективен, – принципиально все же важно подчеркнуть, что ядром, стержнем правовой реальности (правовой формы) являются

юридические нормы.

Таким образом, детальное освещение интерпретационных актов приводит (в процессе последующей широкой разработки проблемы правовых актов, их системы) к более глубокому пониманию всех элементов правовой реальности. А это, в свою очередь, должно быть учтено при формулировании общего понятия права, правовой формы. О некоторых возможных вариантах такой, более развернутой трактовки понятия правовой формы общественного регулирования уже говорилось в первом томе курса.

Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. Госюриздат, 1962. С. 125.

Там же. С. 121.

Раздел третий. Нормативные юридические акты

Замечу еще, что во всех случаях интерпретационные акты, как уже говорилось, имеют значение самостоятельных правовых явлений, которые вносят в правовую материю некоторые новые моменты. Едва ли прав поэтому А.С. Пиголкин, когда утверждает, что разъяснение является частью толкуемой нормы1. Нормативное разъяснение «подключается» к толкуемому нормативному акту, неотделимо от него, но не входит в состав самой нормы права2. Они представляют хотя и зависимый, но все же особый элемент

правовой реальности.

Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. С. 121.

Об особенностях и разновидностях интерпретационных норм и актов см.: Черданцев А.Ф. Основные проблемы теории толкования советского права: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 29–33.

а) с ее помощью не устанавливаются новые нормы права, не отменяются или не изменяются действующие нормы права;

б) в интерпретационном нормативном акте содержатся предписания (интерпретационные нормы) о том, как следует понимать и применять действующее законодательство (нормы о нормах);

в) положения, заключенные в указанных актах, как правило, отражают и выражают какую-либо одну сторону, элемент содержания толкуемой нормы. Все содержание нормы находит выражение в совокупности интерпретационных положений;

г) интерпретационные положения формально адресуются органам, применяющим право, а не субъектам, действия которых непосредственно регулируются интерпретируемой нормой;

д) интерпретационные акты – это подзаконные акты. Их содержание не может выходить за рамки толкуемых норм;

е) интерпретационные акты не должны браться в качестве юридической основы решения дел. Субъект, решающий дело, должен ссылаться на закон как юридическое основание решения.

Положения интерпретационного акта могут использоваться лишь как один из аргументов в пользу того или иного понимания закона, той или иной юридической квалификации факта» (С. 32–33).

Интерпретационные акты (акт официального толкования) – это один из видов правовых актов. Вопрос о юридической природе актов толкования тесно связан с проблемой сущности толкования, т.е. является ли это правотворческой деятельностью или это средство уяснения и разъяснения смысла существующей нормы права.

Интерпретационные акты представляют собой разъяснение содержания правовых норм и, следовательно, они могут действовать только в единстве с теми нормативно-правовыми актами, в которых содержатся толкуемые юридические нормы.

Интерпретационные акты как виды правовых актов имеют свой особенности: они не содержат общеобязательных правил поведения (норм права), не имеют самостоятельного значения и действуют в единстве с теми нормативными актами, в которых содержатся толкуемые юридические нормы. Они находятся в зависимости от нормативных актов, обслуживают и разделяют их судьбу.

Интерпретационные акты можно классифицировать по различным основаниям:

1. По внешней форме они могут быть письменными и устными. Письменные акты толкования имеют определенную структуру, т.е. в них должны присутствовать реквизиты: кто издал этот акт, когда, к каким нормам права (институту, отрасли, нормативному акту) относится, когда вступил в действие. Они могут облекаться в ту же форму, что и нормативно-правовые акты, издаваемые соответствующими органами (указы, постановления, приказы, инструкции и т.д.).

2. По юридической значимости различают акты нормативного толкования и казуального. Акты нормативного толкования распространяют свое действие на неопределенный круг субъектов и рассчитаны на применение каждый раз, когда реализуется толкуемая норма, в этом смысле они носят общеобязательный характер.

Казуальные акты относятся к конкретному случаю и касаются конкретных лиц; с этой точки зрения их можно назвать индивидуальными.

3. Юридическая сила акта толкования и сфера его действия определяются местом органа, его издавшего. Это акты органов власти: исполнительно-распорядительных, судебных, прокурорских и т.д.

4. В зависимости от того, кто издал акт толкования и нормативно-правовой акт, они могут быть аутентичными или легальными. Если акт принимает и толкует один и тот же субъект, это авторское толкование (аутентичное). Если норму права толкует субъект, который на это управомочен, которому это право делегировано (разрешено) законом (например, Верховный Суд РФ толкует законы, принимаемые парламентом), то это легальные акты.

5. Можно выделить акты толкования в различных отраслях права: уголовно-правовые, административно-правовые и т.д.