Юридическая фирма Goltsblat BLP сообщает о принятии Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление): согласно общедоступной информации (http://pravo.ru/news/view/74979/) 12 июля 2012 года финальный текст проекта данного Постановления был принят Пленумом ВАС РФ без каких-либо поправок (текст принятого проекта доступен по адресу http:// www.arbitr.ru/ _upimg/ 8B209E87BC3CA115C2B7D32E2A66DE5E_4.pdf).
В данном Постановлении сформулирована позиция ВАС РФ по целому ряду ключевых вопросов, связанных с поручительством.
1. В Постановлении разрешено большинство давних разногласий, относящихся к основаниям прекращения договора поручительства и признания его недействительным.
Так, в Постановлении указано, что по общему правилу не влекут прекращения договора поручительства : реорганизация должника - юридического лица; ликвидация должника - юридического лица; смерть должника - физического лица; смерть поручителя - физического лица.
ВАС РФ признал, что изменение основного обязательства путем увеличения суммы долга перед кредитором или размера процентов по денежному обязательству не прекращает поручительство , в этом случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях основного обязательства.
В Постановлении прямо установлено, что заключение индивидуальным предпринимателем договора поручительства без согласия супруга не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой.
Данные положения Постановления делают договор поручительства более стабильным и менее уязвимым для обжалования, и, следовательно, поручительство будет обеспечивать интересы кредиторов значительно эффективней.
Помимо правовых позиций, которые направлены на осложнение судебного оспаривания договоров поручительства, в Постановлении содержится и ряд иных правовых позиций в защиту интересов кредиторов. Например , согласно Постановлению введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита.
2. Постановление по большинству вопросов основывается на прокредиторском подходе, однако, несмотря на это, в некоторых пунктах Постановления защищаются интересы должников и поручителей.
В целях защиты интересов должников в Постановлении сформулирована следующая позиция: когда заключение договора поручительства направлено на причинение вреда должнику, суд может не признать состоявшимся переход к поручителю прав требования к должнику при исполнении поручителем основного обязательства. Под причинением вреда должнику понимаются ситуации, когда, например, кредитор и поручитель заключают договор поручительства в целях перехода от кредитора к поручителю прав требований к должнику в обход запрета уступки в основном обязательстве.
3. Постановление существенно расширяет возможности сторон по согласованию условий поручительства, значительно увеличивая диспозитивность норм по этому договору.
Так, ВАС РФ указал, что договор поручительства может быть заключен под условием , например, в качестве отлагательного условия в договоре может быть указано изменение состава участников должника, за исполнение обязательств которого отвечает поручитель.
Согласно Постановлению в договоре поручительства возможно предусмотреть, что поручительство обеспечивает требования, возникающие при признании основного договора недействительным или незаключенным (требования о возврате полученного или возврате неосновательного обогащения). Соответственно, закрепив в договоре поручительства такое условие, участники делового оборота смогут обезопасить себя от признания договора поручительства недействительным в случае недействительности основного договора.
Договор поручительства теперь может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения основного обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях (например, в случае последующего увеличения размера процентов по кредитному договору), при этом такое согласие должно предусматривать пределы изменения основного обязательства. Кроме того, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя отвечать за нового должника , на которого будет переведен долг, при этом такое согласие должно содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.
Согласно Постановлению договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на обращение к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, только в случае признания должника банкротом).
В Постановлении содержатся и иные новеллы, связанные со спорами по поручительству, в том числе по особенностям применения положений о поручительстве при рассмотрении дел об облигациях и о банкротстве.
Мы полагаем, что Постановление будет широко применяться при разрешении судебных споров и послужит основанием для новой судебной практики по поручительству и исполнению обязательств, обеспеченных поручительством.
Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами
В связи с вопросами, возникшими при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
1. В силу пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.
При этом согласно пункту 2 статьи ГК РФ предусмотренные Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.
При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В связи с тем, что такая организация действует в защиту прав иных лиц, ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав правообладателей обусловлено положениями части 2 статьи 4, частью 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Такая организация пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ).
При этом при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя организация по управлению правами на коллективной основе применительно к пункту 2 части 2 статьи 125 АПК РФ обязана указать сведения о правообладателе, необходимые в силу пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Если организация по управлению правами на коллективной основе действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения об этой организации. В случае несоблюдения этого требования арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.
2. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.
Вместе с тем если иск заявлен в защиту прав конкретного правообладателя, такой правообладатель обладает всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, может вступить в дело, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, в том числе поддерживать требования организации либо возражать против их удовлетворения.
3. Судам следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи ГК РФ если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено таким договором.
Следовательно, если при рассмотрении иска организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, в защиту прав конкретного правообладателя судом установлено, что между ответчиком и правообладателем имеется лицензионный договор о предоставлении права использования спорного результата интеллектуальной деятельности использованным ответчиком способом, то при отсутствии условия о праве на сбор вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав в таком договоре суд отказывает в удовлетворении иска.
4. Производство по делу, возбужденное на основании искового заявления организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, предъявленного в защиту конкретного правообладателя, может быть прекращено в том числе в случае отказа этой организацией от иска, если правообладатель или ответчик не заявят о рассмотрении дела по существу, а также в случае заключения между этой организацией и ответчиком мирового соглашения (с учетом пункта 1 статьи 1243 ГК РФ), если это не противоречит закону и не нарушает права правообладателя (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).
Производство по делу, возбужденное на основании искового заявления аккредитованной организации, предъявленного в защиту конкретного правообладателя, не заключившего с ней договор о передаче полномочий по управлению правами, может быть прекращено также в случае отказа этой аккредитованной организации от иска (с учетом пункта 4 статьи ГК РФ), а также заключения между этим правообладателем и ответчиком мирового соглашения (с учетом пункта 2 статьи 1243 ГК РФ), если это не противоречит закону и не нарушает права правообладателя (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).
5. При рассмотрении судом дел о взыскании с нарушителя суммы компенсации за допущенное нарушение исключительных прав по искам организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими или смежными правами, судам надлежит учитывать следующее.
Размер компенсации определяется исходя из правил, определенных статьей или статьей ГК РФ соответственно, а не исходя из ставок соответствующей организации.
Кроме того, следует учитывать, что нарушение прав нескольких правообладателей (например, соавторов (статья ГК РФ) или коллектива исполнителей (статья ГК РФ)) на один результат интеллектуальной деятельности является одним случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.
6. В случае если по иску организации, осуществляющей коллективное управление авторскими или смежными правами (в том числе аккредитованной организации), о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель указывается в качестве взыскателя в исполнительном листе.
Вместе с тем по ходатайству организации, осуществляющей коллективное управление авторскими или смежными правами, исполнительный лист, взыскателем по которому является правообладатель (представитель правообладателя), выдается этой организации, которая предъявляет его к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Она вправе осуществлять контроль за исполнением решения суда, в том числе обращаться в суд, оспаривая решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению такого исполнительного листа.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Секретарь Пленума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Высший арбитражный суд опубликовал постановление пленума, описывающее, за что можно взыскивать с топ-менеджеров и членов советов директоров компаний нанесенные ими убытки. Первое публичное обсуждение этого документа состоялась в марте, и тогда практически по каждому пункту проекта звучала жесткая критика. Но авторы учли немногое — практически все положения сохранились в исходном виде. Не поменялись формулировки даже той нормы, которую резко критиковал председатель ВАС Антон Иванов.
Постановление Пленума ВАС носит название "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и представляет из себя инструкцию, как наказать рублем руководителей за действия, причинившие ущерб их компании. Основанием для этого является п.3 ст.53 Гражданского кодекса, обязывающий директора добросовестно и разумно действовать в интересах юридического лица. Ответственность за обратное будут нести лица, которые относятся к категории "единоличный исполнительный орган" , в том числе и временный (генеральные директора, управляющая организация, управляющий руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.), а также члены правления и совета директоров. Для того чтобы определить их одним термином, используется понятие "директор" .
Обязанность доказывать, что поведение руководства было недобросовестным и неразумным, возлагается на истца. В этой роли может выступать сама компания, а также ее совладелец, действующий в корпоративных интересах. Это подход остался без изменений, хотя во время обсуждения проекта научный руководитель юридического института "М-Логос" Артем Карапетов возражал против установления такой презумпции невиновности топ-менеджера или другого руководителя. Но дополнительные разъяснения в документе все же появились. "Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами", — говорится в постановлении пленума. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные убытки в случаях, когда его действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, решил ВАС.
Впрочем, есть и случаи, когда бремя доказывания может быть переложено на ответчика. Это может произойти по решению суда, если топ-менеджер или другой руководитель откажется дать объяснения в ответ на обвинения истца или они будут неполными. Тогда ответчику придется доказывать "отсутствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно".
Размер убытков тоже должен обосновывать истец. Но суд не имеет права отказать ему на том основании, что сумму нельзя установить "с разумной степенью достоверности". В этом случае судьи сами должны определить потери — "исходя из принципов справедливости и достоверности".
В постановлении перечисляется пять ситуаций, в которых действия директора должны быть признаны недобросовестными. Во-первых, это конфликт интересов. Правда, в этом положении есть и исключение, которое появилось с подачи Татьяны Бойко из адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" - руководитель освобождается от ответственности, если заблаговременно раскрыл информацию о конфликте интересов. Во-вторых, случаи, когда директор скрывал от совладельцев информацию о сделке, совершенной им от лица компании. В-третьих, если спорная сделка проведена без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
Четвертый повод зафиксировать недобросовестность топ-менеджера или члена совета директоров - это ситуация, когда после прекращения своих полномочий он не передает компании документы о своих действиях (например, о совершенной сделке), повлекших неблагоприятные последствия. И, наконец, директор считается виновным, если он знал или должен был знать, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам фирмы (например, если он совершил сделку на заведомо невыгодных условиях или с "фирмой-однодневкой"). Но и тут есть исключение — руководитель освобождается от ответственности, если докажет, что эта операция хотя и была невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок с общей хозяйственной целью, а в итоге предполагалось получение выгоды. Он также не будет наказан, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба компании.
В документе есть и критерии неразумности действий директора. Таковыми будет считаться и принятие менеджером решения без учета известной ему информации, и то, что он не пытался нужные сведения получить. В разумности директора можно будет усомниться и в том случае, если он совершил сделку вопреки принятым в компании процедурам совершения аналогичных сделок, например, без согласования с юридическим отделом или бухгалтерией.
В целом ВАС ориентирует суды на то, чтобы они оценивали добросовестность и разумность действий директора, исходя из того, что он должен принимать все необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности компании и обеспечивать надлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, например уплаты налогов. Эта норма осталась в финальной версии документа, несмотря на то, что Иванов жестко ее раскритиковал. "Всегда есть эффекты, которые невозможно устранить. Он их не устранил, ему что, не совершать сделку? - удивлялся глава ВАС — А он ее совершает, и за это будет всегда нести ответственность? Бред!"
Осталась в постановлении и норма, в которой участники обсуждения увидели непрогнозируемый риск для директора — взыскание с него убытков в случае привлечения компании к публично-правовой ответственности из-за недобросовестного или неразумного поведения менеджмента или совета директоров. Например, Юлий Тай из "Бартолиуса" опасался, что истолковать это положение можно так, что на руководителя удастся возложить ответственность после проигрыша в суде с госорганом. "Получается, что директора, опасаясь, должны будут, как минимум, не судиться никогда, чтобы не усугублять объем ответственности, которая возникла в связи с его управленческим решением", — объяснял Тай. Правда, разработчики добавили в финальной версии документа небольшое исключение из этого правила: в свое оправдание директор может сослаться на то, что квалификация действий юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе "по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами".
Самая бурная дискуссия во время обсуждения первой версии документа развернулась из-за положения, разрешающего новым совладельцам компании обращаться с исками о компенсации убытка к директорам, даже если в момент спорной операции истцы не были акционерами или участниками компании. Эта норма, по словам Тая, ломает всю логику, которая исповедовалась Высшим арбитражным судом. "Не нужно забывать, что истец — это всегда общество, и оно ни секунды не менялось. Неужели директор, причинивший убытки, должен освобождаться от ответственности, просто потому, что изменился состав акционеров? С какой стати ему должно повезти?" - спорил с ним Олег Зайцев из Управления частного права ВАС. В итоге позиция разработчиков оказалась сильнее, и эта норма тоже осталась в документе.
http://pravo.ru/review/view/87833/
ВАС намерен разъяснить, как следует взыскивать убытки с топ-менеджеров. Экспертам понравилось правотворчество, уберегающее их от паралича воли, но было много и жесткой критики — за риски многочисленных судебных процессов, которые теперь могут возникнуть у управленцев. Одну из идей разработчиков документа глава суда Антон Иванов и вовсе назвал бредом.
В четверг на прошлой неделе в Высшем арбитражном суде обсуждали проект постановления пленума "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юрлица". На заседании его представлял ведущий советник Управления частного права ВАС Александр Кузнецов.
Бизнес-ошибки — повод наказывать директора?
В проекте постановления повторяется принцип из ст.53 Гражданского кодекса, которая обязывает директора действовать в интересах юрлица добросовестно и разумно, а при нарушении этого правила — возместить причиненные убытки. При этом бремя доказывания убытков и причинно-следственной связи между действиями или бездействием менеджера возлагается на истца. Им может быть компания, в которой работал директор, совершивший спорную сделку, или акционер или участник юрлица, действующий в ее интересах.
Профессор Российской школы частного права Артем Карапетов считает, что подход, возлагающий бремя доказывания на истца, не вполне соответствует ГК. "Если идти по букве кодекса, 401-й статьи, [например], в части норм договорной ответственности, везде презюмируется виновность [ответчика], и [он] должен доказывать свою невиновность. В данном случае Высший арбитражный суд предлагает в отношении директоров установить обратную презумпцию, — констатировал Карапетов и сразу же согласился с таким предложением: — По сути это, конечно, правотворчество, но мне кажется, это абсолютно правильный подход".
В противном случае, если директора каждый раз будут доказывать свою невиновность и добросовестность при принятии конкретного бизнес-решения, по словам Карапетова, "рыночная экономика у нас быстро закончится, будет в значительной степени парализована воля управленцев". С ним согласился и представитель рабочей группы по созданию в России международного финансового центра Денис Спирин. "Необходим баланс между [возможностью привлечения к] ответственности и тем, чтобы руководитель общества не нес чрезмерных рисков при принятии управленческих решений".
Но для общего правила относительно бремени доказывания, которое должно лежать на компании-истце, разработчики документа придумали и исключения. Обязанность защищаться, по мнению авторов проекта постановления, переходит к ответчику, если истец сможет доказать существование одной из четырех ситуаций. Первое — это конфликт интересов у директора. Второе — случаи, когда он знал или должен был знать о том, что его действия или бездействие не отвечают интересам компании. Третье — принятие директором решения без учета известной информации или без попытки ее получить. Четвертое — ситуация, когда директор совершил сделку на заведомо невыгодных (на момент ее совершения) условиях.
Существование исключений Карапетову, как и следовало ожидать, не понравилось, особенно то, которое говорит ситуации отсутствия информации. "Пленум должен стоять на принципиальной идее, что бизнес-ошибки - это не повод для привлечения к ответственности директора, — горячился он. - Иначе мы исказим эти стимулы и вообще наломаем дров".
Ему возражала директор экспертно-аналитического департамента Агентства по страхованию вкладов Юлия Медведева. По ее словам, бремя ответственности надо оставить на менеджерах-ответчике, так как в реальности они совершают много сделок, не собирая информации о контрагентах. Они есть к каждом случае банкротства банка, привели пример Медведева и резюмировала: "Этот пункт нужно оставить, чтобы иметь возможность оценивать как недобросовестные и неразумные действия директора юрлица, заключившего сделку с широко закрытыми глазами".
Но председатель Высшего арбитражного суда не увидел поводов для спора, так как правило об исключениях только перекладывает бремя доказывания с ответчика на истца, а не предрешает его невиновность. "Можно аккуратнее написать - [принял решение без учета известной ему] существенной информации, допустим. Это сузит содержание пункта отчасти", — миролюбиво добавил Антон Иванов.
Юрист из адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Татьяна Бойко предложила не распространять на директора обязанность защищаться по делам о возмещении ущерба, если он сделку заключил, но заранее сообщил о наличии конфликта интересов. "[Тогда] презумпция не должна действовать. Директор [в этом случае] уже действует без конфликта интересов, и если сделка была одобрена надлежащим образом, то нельзя говорить, что [он] действовал недобросовестно", — объяснила Бойко.
"Я думаю, что, может быть, это и надо учесть. Подумайте о формулировке", — сказал Иванов, обращаясь к Кузнецову. Кроме того, глава ВАС предложил разработчикам документа отказаться от положения, допускающего привлечение к ответственности наряду с директором и участников компаний, если они действовали заведомо в ущерб интересам юрлица. "На мой взгляд, принцип разумности для участников не всегда работает. Они же не нанятые юрлицом, чтобы действовать от его имени, они фактически имеют долю в его имуществе", — объяснил Иванов.
Без срока давности
Гораздо более бурной вышла дискуссия о пункте проекта постановления, разрешающий новым совладельцам компании обращаться с исками о компенсации убытка к директорам, даже если на момент совершения менеджерами спорной операции истцы не были акционерами или участниками компании, в интересах которой они действуют. "Рабочая группа исходила из того, что такая позиция направлена на защиту стабильности оборота в том числе", — попытался объяснить появление этого положения Кузнецов.
Оно ломает всю логику, которая исповедалась Высшим арбитражным судом еще с пленума, первоначально посвященного закону об акционерных обществах, — возмутился управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай.
Не нужно забывать, что истец — это всегда общество, и оно ни секунды не менялось. Неужели директор, причинивший убытки, должен освобождаться от ответственности, просто потому что изменился состав акционеров? С какой стати ему должно повезти? - спорил с Таем ведущий советник Управления частного права ВАС Олег Зайцев.
Остановились участники обсуждения и на вопросе исковой давности по таким спорам. Тай считает, что в предложенной редакции проекта постановления пленума (общий срок давности в три года) она просто исчезает и инструмент становится неприменимым. "Если не отсчитывать от вновь приобретаемой акции, то надо отсчитывать от совершения этой сделки, когда ущерб возник, — рассуждал он. — Но если больше трех лет прошло, то это извинительно, как и в других случаях при взыскании убытков". При этом исключений, по его мнению, быть не должно. "Почему в корпоративных случаях с убытками директоров не должен действовать общий режим взыскания убытков, [предусмотренный для] любых других гражданско-правовых убытков? Под [особый режим] нельзя подвести никакие политико-правовые причины", — уверен Тай.
На это начальник Управления частного права ВАС Роман Бевзенко возразил, что предложение о возможности взыскания убытков новыми акционерами логичен и актуален, а вопросы по поводу исковой давности он предложил снять, рассчитывая ее по праву предшественника — с момента, когда предыдущий собственник знал или должен был знать о возможности убытка.
А Иванов, выслушав спорящих, ограничился одной фразой: "Понятно. Вопрос спорный".
Заработал мало прибыли и получил иск?
Статья 15 ГК РФ (Возмещение убытков) предусматривает и возможность компенсации за упущенную выгоду, и вопрос о предъявлении таких претензий директорам логично возник в ходе обсуждения. "Директор мог, принести компании прибыль миллион, а заработали двести тысяч. Это тоже будут убытки?" — спросил Карапетов.
В проекте нигде не имелось в виду исключить возможность взыскания упущенной выгоды. Ее можно взыскивать, — ответил Кузнецов, но тут в справедливости такого подхода засомневался Иванов. "Одно дело - реальный ущерб, а другое дело - трудился, получил прибыль, но получил мало, и мы с тебя взыщем остальное. Выглядит так, — рассуждал глава ВАС то ли над формулировкой Карапетова, то ли в целом. — Нет уверенности, что общее правило об убытках здесь может сработать. Не очень справедливо выглядит".
Эту тему подхватил и Юлий Тай. "На мой взгляд, это неправильно, и упущенная выгода, конечно, директору не может быть поставлена в вину", — сказал управляющий директор "Бартолиуса" и присовокупил в качестве удачного доказательства собственные представления о том, что такое упущенная выгода. "Это предмет исключительно мечтаний и фантазий. Упущенная выгода отличается от предпринимательской деятельности и от фактической выгоды [ровно настолько], насколько мечта обгоняет жизнь", — сказал Тай.
Норма, которую назвали бредом
Непрогнозируемый риск для директора увидели участники обсуждения в положении проекта о том, что с управленца могут быть взысканы убытки в случае привлечения юрлица к публично-правовой ответственности из-за недобросовестного или неразумного поведения директора. Тай из "Бартолиуса" опасается, что это правило можно истолковать таким образом, что на гендиректора удастся возложить весь возникший объем ответственности при проигрыше в суде с госорганом, например, налоговой инспекцией. "Это же будет абсолютно замораживающий будет эффект по судебной защите и вообще по защите. Получается, что директора, опасаясь этой ответственности, должны будут всегда, как минимум не судиться никогда, чтобы не усугублять объем ответственности, которая возникла в связи с его управленческим решением", — объяснил он Тай.
"В крупной, сложно структурированной, с большой сетью филиалов и представительств организации первое лицо, как правило, распределяет функции и полномочия, — добавил представитель Российского союза промышленников и предпринимателей Андрей Габов. — Соответственно, получается, кто бы из [его подчиненных] ни совершил действия, которые привели к ответственности, за все отвечает первое лицо".
Претензии к формулировкам оказались и у Иванова, которому не понравилось, что добросовестность и разумность директора заключаются в принятии всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности компании и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей. По его мнению, управленец не может принять "все необходимые и достаточные меры". "Всегда есть эффекты, которые невозможно устранить. Он их не устранил, ему что, не совершать сделку? - удивлялся глава ВАС. — А он ее совершает, и за это будет всегда нести ответственность? Бред!"
И за того парня
Не понравилась участникам обсуждения и идея обязать директора отвечать за убытки, возникшие в результате действий или бездействия его подчиненных. Карапетов из РШЧП напомнил, что в крупных корпорациях управленец зачастую напрямую не назначает даже директоров департаментов и филиалов. Не стоит исключать и возможность ошибки при выборе сотрудника. Например, заместитель директора принял на работу не очень надежного человека, а тот в результате заключения сделки причинил компании ущерб. "Может быть, этот человек действовал злонамеренно, но я не уверен, что правильно переносить всю ответственность на директора", — сказал Карапетов.
"Финансовый аналитик ошибся в четвертой цифре после запятой, через шесть лет это привело к банкротству инвестиционного фонда. Давайте подумаем, как можно директора, который нанимал такого финансового аналитика, привлекать к ответственности. Я с трудом себе это представляю", — вставил фразу Иванов, а Карапетов продолжил свою мысль и сделал конкретное предложение. По его мнению, снять спорные вопросы можно, закрепив в постановлении пленума идею злонамеренности, когда директор действовал умышленно и неосторожно грубо. А Зайцев из Управления частного права ВАС предложил иной подход: при привлечении директора к ответственности учитывать еще и масштаб бизнеса. "Совершенно разные требования предъявляются к председателю правления "Газпрома" и директору [общества] "Ромашка" с уставным капиталом 10 000 руб.", — пояснил свою мысль он.
"Во всяком случае, я точно уверен, что здесь надо продумать более аккуратно формулировку, — сказал Иванов, обращаясь к разработчикам документа, а в целом двухчасовую дискуссию подытожил так: — Думаю, что надо учесть многие замечания".
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ВЕДЕНИЕМ КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ БАНКОВСКИХ
СЧЕТОВ ЛИЦ, НАХОДЯЩИХСЯ В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения:
1. При рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).
Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.
2. Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи , , 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ; далее - ГК РФ).
Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).
2.1. Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
2.2. В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).
Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.
3. При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.
Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.
Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.
Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.
При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
4. Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.
5. При рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.
Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными. Исключением являются случаи, когда в силу Закона о банкротстве допускается распоряжение деньгами на счете должника (например, согласно пункту 2 статьи 207 Закона).
В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).
6. Статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства указанное приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган. Также не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом решения о таком приостановлении; при поступлении такого решения в кредитную организацию она возвращает его налоговому органу со ссылкой на запрет его исполнения в силу Закона о банкротстве.
7. В случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94 и абзац девятый пункта 1 статьи 126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест. О такой отмене кредитная организация уведомляет орган, наложивший арест.
8. Признать утратившими силу:
1) абзацы третий - пятый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве";
2) пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве";
3) абзацы третий и четвертый пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
9. Разъяснения, данные в настоящем постановлении, не распространяются на случаи, когда должником по делу о банкротстве является кредитная организация.
10. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , если для этого нет других препятствий.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ
И.о. секретаря Пленума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
