Воронов Василий Владимирович, юрисконсульт ООО «Юридическое Бюро «Константа»
Практика показывает, что нарушения действующего законодательства, ответственность за которые установлена КоАП РФ, которые выявляются органами государственной власти, и за которые субъекты предпринимательской деятельности привлекаются к административной ответственности, порой в виде очень крупных штрафов, в большинстве случаев действительно предпринимателями допускаются. Причины нарушений могут быть различными, но, в большом количестве случаев, такой причиной является банальное незнание закона, что учитывая объем обязательных для исполнения требований в самых различных сферах не вызывает удивления.
При этом, большинство постановлений о привлечении к административной ответственности, отмененных в дальнейшем по жалобам заинтересованных лиц, признаются незаконными и отменяются Судом, в связи с нарушением установленного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности, а не по причине отсутствия нарушения как такового.
Ниже будет рассмотрено такое существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, как составления протокола об административном правонарушении без участия лица в отношении которого он составляется и при отсутствии сведений об уведомлении такого лица о его составлении.
По общему правилу, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Протокол представляет собой документ, фиксирующий факт нарушения действующего законодательства, допущенного, по мнению сотрудника контролирующего органа, лицом, привлекаемым к административной ответственности.
При этом, протокол может быть составлен только в присутствии лица, в отношении которого он составляется (в присутствии уполномоченного представителя юридического лица), либо без его присутствия, но при условии обязательного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ).
Закон не предусматривает, каким именно образом должно быть осуществлено такое уведомление. Безусловно надлежащими признаются уведомление под расписку проверяемого лица (его специально уполномоченного представителя), уведомление направленное заказной почтой.
Однако, на практике, индивидуальный предприниматель либо представитель юридического лица (далее - проверяемое лицо) могут получить факсовое сообщение, с указанием на необходимость явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, либо в телефонной беседе, звонящий может представиться сотрудником административного органа и вызвать проверяемое лицо в административный орган. Мотивировка такого вызова может быть различной - выяснение обстоятельств связанных с определенными событиями, получение объяснений, «плановая проверка» и т.п. Кроме того, сотрудник административного органа далеко не всегда сообщит о действительной цели такого звонка, которой, как правило, является составления протокола об административном правонарушении в присутствии проверяемого.
Как вести себя проверяемому в таком случае? Можно явиться в указанное время и место. Вероятнее всего, проверяемое лицо встретиться с проверяющим, выскажет свою позицию по вменяемому нарушению (которая в 99 процентах случаев не совпадет с мнением проверяющего, переубедить которого удастся навряд ли), получит протокол об административном правонарушении, составленный с его участием и распишется в его получении.
В результате, проверяющий выполнит требования закона о составлении протокола в присутствии проверяемого, при том, что доказательства надлежащего уведомления (например, уведомления о вручении заказного письма, расписки в получении извещения о времени и месте составления протокола) в материалах дела не будет.
Однако, если проверяемое лицо для составления протокола об административном правонарушении по подобному уведомлению не явится, можно рассчитывать на то, что проверяющий, по тем или иным причинам, составит протокол в отсутствие проверяемого лица, не утруждая себя его повторным вызовом почтовым уведомлением либо уведомлением под расписку. В результате, у проверяемого лица, независимо от обоснованности предъявляемых ему претензий, при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, выносимого на основании подобного протокола, будет иметься реальный шанс на отмену такого постановления.
Возможны ситуации, когда извещение о времени и месте составлении протокола будет вручено лицу, специально не уполномоченному представлять интересы проверяемого по конкретному делу об административном правонарушении (продавцу, кассиру, лицу, обладающему общей доверенностью на представительство интересов юридического лица, в которой, в то же время, не отражены полномочия на представительство по конкретному делу об административном правонарушении и т.п.). Подобное уведомление надлежащим судебной практикой не признается.
Следовательно, если руководитель организации (индивидуальный предприниматель) получит (без документального оформления) уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении через специально неуполномоченное лицо (за исключением случаев получения заказной корреспонденции, либо личного получения корреспонденции лицом, выполняющим функции секретаря), надлежаще уведомленным он считаться не будет. В случаях составления протокола об административном правонарушении при наличии такого, ненадлежащего уведомления, и в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, шансы на дальнейшую отмену постановления по делу об административном правонарушении по формальным основаниям будут значительными.
Таким образом, неявка для составления протокола об административном правонарушении, при отсутствии надлежащего уведомления, может являться одним из оснований отмены в дальнейшем в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении.
Особенно отметим, что ДО момента вынесения постановления о назначении административного взыскания административным органом, обращать внимание его должностных лиц на такие нарушения нецелесообразно. Наиболее верно, со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, будет, во-первых, не оказывать помощи сотрудникам административного органа привлекать себя к ответственности (например, не являться по ненадлежащим вызовам в административный орган), во-вторых, фиксировать все допускаемые административным органом нарушения, и, в-третьих, при обжаловании постановления о назначении административного наказания в судебном порядке, указать на все допущенные нарушения, рассчитывая при этом, на то, что судейское усмотрение будет на стороне лица, привлекаемого к ответственности.
Вопрос:
Чем различаются надлежащее и ненадлежащее уведомление в административном процессе?
Ответ:
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В качестве надлежащего извещения рассматриваются судебные повестки, врученные лично или через защитника, направленные заказным письмом, уведомление телеграммой и телефонограммой. При этом любая форма уведомления должна позволять суду контролировать получение извещения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так, при вручении повестки лично или через защитника, в материалах дела остается корешок повестки с подписью о ее получении. При направлении извещения заказным письмом или телеграммой — в дело попадает уведомление о вручении письма или о том, что по извещению абонент за письмом не явился в течение 3 дней. При передаче телефонограммы составляется отдельный документ, который также подшивается в дело. При этом следует учитывать, что если водитель указал в протоколе недостоверные сведения о месте жительства или телефоне, то уведомление, направленное по указанным им реквизитам будет считаться надлежащим даже в случае его неполучения водителем. Также, водитель будет считаться уведомленным надлежащим образом, если он не явился за пришедшей ему повесткой или телеграммой в течение 3 дней. Ненадлежащим является уведомление, направленное судом не по адресу, указанному в протоколе или сообщенному водителем иным способом (например, по технической ошибке секретаря). Либо же, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получило извещение на почте позже времени рассмотрения (что должно подтверждаться почтовыми штемпелями или справкой почты) по причине поздней отправки извещения секретарем суда или по причине нарушений в работе почтового отделения. Также, ненадлежащим будет являться извещение, выданное инспектором ДПС до передачи дела в суд, поскольку он не обладает полномочиями по назначению времени и места рассмотрения дела. Доказать ненадлежащее извещение телефонограммой также можно, приобщив к делу распечатку входящих звонков в указанный период, если звонков из суда в этот период не поступало.
С уважением, автоюристы компании «Лишению — нет!».
Судья Кострюкова К.П.
Судья Московского городского суда Исюк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым
Ш., *** года рождения, уроженец Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
установил:
01 августа 2016 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции *** В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
11 августа 2016 года тем же должностным лицом в отношении Ш. составлен протокол *** об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из содержания усматривается:
01 августа 2016 года в 08 час. 30 мин. водитель Ш., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по *** в г. Москве у дома *** совершил наезд на пешехода К., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
12 августа 2016 года материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, постановлением судьи которого от 23 августа 2016 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам на срок один год.
В настоящей жалобе Ш., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, каких-либо претензий со стороны потерпевшей *** Н.А. по обстоятельствам совершенного на нее наезда автомобилем под его управлением не было; дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Головинского суда с грубым нарушением его прав при обстоятельствах ненадлежащего его (Ш.) уведомления о месте рассмотрения дела.
Ш. в заседании суда второй инстанции жалобу поддержал.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года подлежащим отмене.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судья Головинского районного суда г. Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении 23 августа 2016 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ш., при отсутствии сведений об извещении последнего о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, Ш. был извещен о рассмотрении дела 23 августа 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...> и А. Космодемьянских, д. 31 кор. 2 (л.д. 30).
По указанному выше адресу расположено два районных суда г. Москвы: Коптевский и Головинский.
При указанных обстоятельствах, извещение Ш. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении без указания районного суда г. Москвы, в производство которого передан административный материал, - является ненадлежащим.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Ш., чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей Головинского районного суда в отсутствие Ш. и данных о его надлежащем извещении, постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы подлежит отмене.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ш. дела об административном правонарушении, имели место 01 августа 2016 года, в связи с чем срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.
Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, дело об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ш., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья: Кротков Д.С.
Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "***"
установил:
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.03.2016 г. по факту оставления неустановленным водителем автомобиля "***", г.р.з. "***" места ДТП по адресу: "***", за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
17.06.2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в отношении З. составлен протокол "***" об административном правонарушении, по факту оставления им 24.03.2016 г. места ДТП по адресу: "***" за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, З., ссылается на незаконность судебного акта, постановленного в отсутствие лица, привлекаемого к административное ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав З., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу с п. 2, п. 4, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из Постановления судьи Гагаринского районного суда от 22 июня 2016 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия З. При этом судья указал, что З. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Судья не указал, чем подтвержден его вывод о надлежащем извещении.
Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, в обоснование доводов жалобы на решение судьи, заявитель ссылается, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по делу об административном правонарушении.
Опровергнуть данный довод не представляется возможным, поскольку как следует из материалов дела, данных о получении З. судебного извещения о вызове в судебное заседание в материалах дела нет.
Приступая к рассмотрению дела, судья очевидно исходил из того, что в Протоколе об административном правонарушении (л.д. 23) имеется указание на дату рассмотрения судом дела 22.06.2016 г. в 12-15 час. и данные (л.д. 24) об отправлении З. указанного Протокола (который был вынесен в его отсутствие) с приложением квитанции в которой указан номер почтового идентификатора N "***".
Но судья не проверил обстоятельство, получил ли З. указанное почтовое отправление.
Между тем, довод о ненадлежащем извещении З. о судебном заседании, подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России" из которого следует, что указанное почтовое отправление с номером почтового идентификатора N "***" поступило в отделение связи 17.06.2016 г. и получил его З. 24.06.2016 г., а дело было рассмотрено судьей 22.06.2016 г.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Гагаринского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем, учитываю, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).
Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении З. - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Московского городского суда
Д.М.ХАРИТОНОВ
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 26.11.2007 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2008 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 26.11.2007 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2008 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Г. 14.10.2007 г. в 03 часа 45 минут, управляя автомобилем Хонда гос. рег. знак Н 990 ОМ 177, следовал по ул. Новый Арбат в г. Москве и в районе д. 10 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе на постановление мирового судьи Г. указывал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом указал, что в указанное в телефонограмме время (л.д. 12) на его номер телефона никто не звонил. К жалобе на постановление мирового судьи Г. была представлена детализация данных по звонкам на номер телефона 8-903-583-74-12. Однако, данные сведения не получили никакой оценки в решении судьи районного суда.
Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитником Г. было заявлено ходатайство об истребовании сведений о всех звонках на телефон, принадлежащий Г. (л.д. 23). Данное ходатайство судьей районного суда было немотивированно отклонено.
При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2008 г. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН
№12-92/2016
решение
Судья Волжского районного суда г.Саратова Гончарова Н.О.,
при секретаре Бирюковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Экосервис" на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Исток-Экосервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Исток-Экосервис" (далее – ООО "Исток-Экосервис") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
ООО "Исток-Экосервис" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве причины пропуска срока указывается на то, что о вынесенном решении ООО "Исток-Экосервис" не извещалось, копия постановления в его адрес не направлялась.
В жалобе на постановление должностного лица ООО "Исток-Экосервис" просит его отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на ненадлежащее извещение ООО "Исток-Экосервис" как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о его рассмотрении и вынесении обжалуемого постановления, поскольку адрес электронной почты, на который имеются указания в материале, не принадлежал и не принадлежит ООО "Исток-Экосервис".
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.
Данные требования закона административным органом не соблюдены, что объективно подтверждается следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ООО "Исток-Экосервис" в отсутствие представителя юридического лица, при этом из текста протокола следует, что уведомление о времени и месте составления протокола направлялось ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Исток-Экосервис" посредством электронной почты на адрес [email protected], указанный на официальном сайте ООО "Исток-Экосервис" http://saratoveco.ru.
Учитывая, что административный орган ссылается на извещение общества ДД.ММ.ГГГГ, то административный орган должен доказать, что извещая ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, им предприняты меры заблаговременного извещения и ООО "Исток-Экосервис" имело реальную возможность и время направить своего представителя для участия при составлении протокола об административном правонарушении.
В подтверждение направления уведомления представлены распечатка об отправлении по электронной почте уведомления на адрес [email protected].
Судья не отрицает возможность извещения юридического лица либо его законного представителя посредством направления писем по электронной, однако, обязанность доказывания факта надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.
Однако вышеуказанная распечатка не позволяет определить уведомление какого именно содержания направлялось, а также свидетельствуют об его получении адресатом.
Таким образом, данная распечатка не может служить доказательством надлежащего уведомления заявителя о составлении протокола об административном правонарушении.
Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "Исток-Экосервис" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол был составлен с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
В качестве доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган указывает на отправленный посредством электронной почты на тот же адрес протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Однако, надлежащих доказательств вручения ООО "Исток-Экосервис" протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Аналогичным образом, что и в отношении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, представленная административным органом распечатка о направлении электронной почты не может с достоверностью подтвердить ни содержание отправлений, ни их получение адресатом.
Судья считает, что в данном случае избранный административным органом способ извещения юридического лица допустим с точки зрения закона, но не позволил административному органу получить достоверные доказательства извещения или опровергнуть утверждения заявителя о неполучении уведомления и протокола об административном правонарушении.
При этом доводы заявителя о том, что названный адрес электронной почты не принадлежал ООО "Исток-Экосервис" судья оценивает критически, поскольку административным органом представлен скриншот официальной страницы сайта ООО "Исток-Экосервис" от ДД.ММ.ГГГГ, где адрес электронной почты [email protected] указан в качестве контактного, при этом представленный заявителем со своей стороны скриншот указанного не опровергает, поскольку сделан спустя длительное время (ДД.ММ.ГГГГ), когда в оформление Интернет-сайта могли быть внесения изменения. Доводы о том, что адрес электронной почты, на который были направлены извещения, ООО "Исток-Экосервис" не принадлежал, надлежащими доказательствами, исходящими от провайдера, не подтверждены. Нотариальное удостоверение скриншотов страницы на дату направления извещения о составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.
Таким образом, административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах считаю, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд пришел к правомерному выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов общества.
Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п.3 ч.1 ст. РФ является основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. РФ, не истек.
Руководствуясь ст. - Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Исток-Экосервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Суд:
Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область)ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу Жаравина Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11 января 2017 года, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2017 года и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении Жаравина Е А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2017 года и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 18 мая 2017 года, Жаравин Е.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 , и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Жаравин Е.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Жаравин Е.А надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил.
Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области и заместитель председателя Ростовского областного суда согласились с выводами мирового судьи, оставив постановление от 11 января 2017 года без изменения.
Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении » в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года№ 343.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26 декабря 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Жаравина Е.А. по части 5 принято к производству, судебное заседание назначено на 15 часов 00 минут 11 января 2017 года.
Для извещения о месте и времени рассмотрения дела Жаравину Е.А направлена судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса его проживания (л.д. 10).
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 14), а также конверта о направлении судебной повестки Жаравину Е.А. извещение о времени и месте судебного заседания им не получено, конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения» 16 января 2017 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.
Подавая жалобу на постановление мирового судьи Жаравин Е.А. также ссылался на тот факт, что извещения о назначении времени и места рассмотрения дела им не получено, в связи с чем он по независящим от него причинам не смог участвовать в рассмотрении дела, чем были нарушены его права предусмотренные .
Из материалов дела следует, что на имя Жаравина Е.А. 11 января 2017 года в 10 часов 15 минут направлена телефонограмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, из содержания телефонограммы не следует о возможности проконтролировать получение информации лицом, которому она направлена.
Кроме того, имеющаяся в материалах дела телефонограмма на имя Жаравина Е.А. от 11 января 2017 года не свидетельствует о том, что лицо привлекаемое к административной ответственности было извещено заблаговременно.
Не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.
При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.
Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были поскольку согласно телефонограмме, звонок произведен непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении 11 января 2017 года, что нельзя признать надлежащим извещением.
Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.
Несмотря на данные обстоятельства, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Жаравина Е.А., указав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Жаравина Е.А. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела в городском суде Жаравиным Е.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия горизонтальной дорожной разметки требованиям государственных стандартов (л.д. 32).
Согласно , лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).
В нарушение приведенных норм данное ходатайство судьей городского суда разрешено не было.
Исходя из положений части 1 , обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Жаравина Е.А.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11 января 2017 года решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2017 года и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении Жаравина Е.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 , подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Жаравина Е.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь и , судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Жаравина Е.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11 января 2017 года, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2017 года и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении Жаравина Е.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 5 , отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 прекратить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов
