Страница 2 из 7
1.Текст выступления в прениях
Судье Кировского районного суда г. Уфы
<ФАМ1> А.Х.
от адвоката Коллегии адвокатов Республики Башкортостан «<ФАМ2> и партнеры»
<ФАМ3> А.В. 450077, г. Уфа, ул. <ФАМ4> 31/33, тел.:8-917-40-61340
Текст
выступления в прениях по уголовному делу в отношении <ФАМ5> Р.Х.
Ваша честь! Уважаемые участники процесса!
Органами предварительного расследования <ФАМ5> Р.Х. предъявлено обвинение в том, что он 22 февраля 2009 года в ночное время со своей сожительницей <ФАМ9> А. А., а также ранее знакомым <ФАМ7> Р. Х. распивали спиртные напитки в съемной квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Батырская, 8/1-108. В процессе употребления спиртного, по версии следствия, между <ФАМ7> Р. Х. и <ФАМ9> А. А. возникла ссора, переросшая в словесную перепалку, в это же время, в комнату зашел <ФАМ5> Р. Х. который увидел происходящее, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФАМ7> Р.Х., решил причинить ему тяжкие телесные повреждения, а именно в период времени с 03.30 часов до 06.30 часов 22 февраля 2009 года умышленно стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела <ФАМ7> Р.Х., затем <ФАМ5> Р.Х., по версии следствия, взял в руки деревянный табурет, ребрами сиденья которого стал наносить множественные удары по <ФАМ11> <ФАМ7> Р. Х.
По версии следствия <ФАМ5> Р. Х. причинил <ФАМ7> Р. Х. телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма (ушибленная <ИМЯ> в затылочной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани <ФАМ11> в лобной области слева, в височной области слева, в темной области слева, в затылочной области справа, в проекции вышеуказанной <ИМЯ>, в височной области справа, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, в кору и желудочки головного мозга), закрытая тупая травма груди (переломы ребер справа с 7 по 9 по средне-подмышечной линии, 10-12 по околопозвоночной линии, 11 ребро с повреждением пристеночной и легочной плевры и ткани правого легкого, гемоторакс), перелом правой лопатки, множественные кровоподтеки и ссадины) осложнились отеком и дислокацией головного мозга, причинили тяжкий вред здоровью и являются непосредственной причинной смерти <ФАМ7> Р. Х. По версии следствия смерть <ФАМ7> Р. Х. наступила в результате сочетанной травмы (закрытой черепно-мозговой травма, закрытой тупой травмы <ФАМ11>, перелома правой лопатки, множественных кровоподтеков и ссадин), осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, причиненной <ФАМ5> Р. Х. Действия <ФАМ5> Р.Х. следствием квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Анализ материалов уголовного дела в отношении <ФАМ5> Р.Х., собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания свидетельствуют о том, что вина <ФАМ5> Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ не доказана.
К этому выводу следует прийти исходя из следующего:
1. <ФАМ5> Р.Х. себя виновным в совершении преступления не признал, показал, что действительно нанес несколько ударов по лицу <ФАМ7> Р.Х. около 23-00 часов 21 февраля 2009 г., однако это было связано с тем, что <ФАМ7> Р.Х. пытался изнасиловать гражданскую жену <ФАМ5> Р.Х. – <ФАМ9> А.А., которая ранее сообщала <ФАМ5> Р.Х., что она ждет от него ребенка. Таким образом, действия <ФАМ5> Р.Х. по нанесению ряда ударов по лицу <ФАМ7> Р.Х. были вызваны необходимостью прекратить преступные действия последнего. После произошедшего <ФАМ5>, <ФАМ9>, <ФАМ26> и парень по имени «<ИМЯ>» ушли из квартиры, дверь закрывал <ФАМ7> Р.Х., который извинялся перед <ФАМ5> Р.Х. за произошедшее.
Показания <ФАМ5> Р.Х. в части нанесения им <ФАМ7> Р.Х. лишь нескольких ударов по лицу по причине посягательств последнего на половую свободу <ФАМ9> А.А. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании <ФАМ9> А.А. и <ФАМ31> Э.Р.
Указанные свидетели указывают на то, что потерпевший <ФАМ7> Р.Х. пытался изнасиловать <ФАМ9>, при этому у него в руке по показаниям <ФАМ9> был нож, <ФАМ5> Р.Х. наносил лишь несколько ударов по лицу <ФАМ7> Р.Х. для того чтобы остановить его противоправные действия в отношении <ФАМ9>, при этом <ФАМ5> Р.Х. не наносил удары по телу <ФАМ7> Р.Х. ногами или табуреткой, крови у <ФАМ7> Р.Х. не было.
Находившиеся в квартире свидетели, показания которых были оглашены в ходе судебного заседания – <ФАМ> и <ФАМ35>, также не подтверждают того, что <ФАМ5> Р.Х наносил удары потерпевшему <ФАМ7> Р.Х. табуреткой.
Следует также отметить, что действия <ФАМ5> Р.Х. в силу ст. 37 УК РФ должны расцениваться как совершенные в состоянии необходимой обороны, что исключает их преступность.
Наряду с этим, уголовный закон прямо относит совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления как смягчающие ответственность обстоятельства (п. «ж» и «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), однако эти обстоятельства даже не были учтены следователем при квалификации действий <ФАМ5> Р.Х.
Допрошенный в судебном заседании <ФАМ39> Э.С. показал, что <ФАМ9> А.А, и <ФАМ5> Р.Х. о <ФАМ7> Р.Х. и его смерти ничего не говорили. Не подтверждают виновность <ФАМ5> Р.Х. и показания свидетеля <ФАМ> Г.К., допрошенного в судебном заседании.
Показания свидетелей <ФАМ> К.В. , оглашенные в судебном заседании не могут быть рассмотрены как подтверждающие виновность <ФАМ5> Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении по причине того, что она не являлась непосредственным наблюдателем событий, произошедших на месте происшествия. Показания, которые она дала, <ИМЯ> со слов, со слов <ФАМ> А. не могут быть расценены как достоверные, поскольку сама <ФАМ> А. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не допрашивалась. Показания <ФАМ> о ее разговоре с незнакомыми мужичинами также не могут быть расценены в качестве доказательств виновности <ФАМ5> Р.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку не установлено никакой связи между <ФАМ5> Р.Х. и этими мужчинами.
3. Факт наличия на одной из обнаруженных в квартире табуреток отпечатков <ФАМ45> <ФАМ5> Р.Х. и крови, которая могла произойти от <ФАМ7> Р.Х., а также того что один из ударов по <ФАМ11> потерпевшего <ФАМ7> Р.Х. мог быть нанесен табуреткой прямо не свидетельствует о том, что именно <ФАМ5> Р.Х. нанес телесные повреждения <ФАМ7> Р.Х. данной табуреткой. Отпечатки <ФАМ5> Р.Х. на табуретке могли быть оставлены им когда он находился на кухне квартиры после его прихода туда. К тому же выводы, содержащиеся в заключениях экспертов номер 301 и 113 М-К являются вероятностными, а такие выводы не могут быть положены в основу приговора суда.
4. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.3 ч.1 ст. 53 УПК РФ, мною, адвокатом <ФАМ3> А.В., было получено заключение специалиста № 115/11 от 4 марта 2011 г., подготовленное на основании изучения копий материалов уголовного дела сотрудником Главного государственного центра медицинских и криминалистических экспертиз <ИМЯ> РФ судебно-медицинским экспертом, кандидатом медицинских наук, Заслуженным врачом РФ <ФАМ> С.М. по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу в отношении <ФАМ5> Р.Х.
В соответствии с п. 3.1. ч.2 ст. 74 и ч.3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста – т.е. представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами имеет статус доказательства по уголовному делу. Заключение специалиста оформлено надлежащим образом, в тексте заключения приведен подробный анализ изученных специалистом документов, отражающих содержание материалов уголовного дела.
В заключении специалиста № 115/11 указывается, что экспертом <ФАМ> Д.Б. при подготовке заключения №603 от 24 февраля – 24 марта 2009 года по уголовному делу в отношении <ФАМ5> Р.Х. были нарушены требования УПК РФ и «Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно - медицинской экспертизы», утв. Приказом Минздрава РФ от 24 апреля 2003г. №161, а также при производстве судебно – медицинской экспертизы не установлены имеющие значение для дела обстоятельства: в частности, из вопросов, поставленных он проигнорировал вопросы о давности смерти; о механизме и времени причинения повреждений; о давности причинения прижизненных повреждений; о степени вреда здоровью несмертельных повреждений; о времени жизни пострадавшего после получения повреждений; о возможном положении (положениях) тела пострадавшего в момент причинения ему каждого из повреждений; о возможности причинения повреждений руками или ногами человека; о наличии у пострадавшего прижизненных заболеваний, что прямо противоречит требованиям, как указанных выше законов, так и ведомственных инструкций (п.8).
В п. 1 заключения специалиста указывается, что в исследовательской части заключения эксперта не имеется описания признаков дислокации мозга, а при судебно-гистологическом исследовании не установлено признаков отека мозга.
В 6. 6 заключения указано на наличие у <ФАМ7> Р.Х. заболевания - кардиомиопатии алкогольного происхождения.
В п. 7 заключения специалиста № 115/11 указано, что смерть <ФАМ7> Р.Х. могла наступить от острой сердечной недостаточности по причине его отправления алкоголем при этом приводится ссылка на соответствующие этому обстоятельству судебно-медицинские данные, которые были необоснованно оставлены экспертом <ФАМ> Д.Б. без внимания.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <ФАМ53> Д.Б. показал, что смерть <ФАМ7> Р.Х. наступила за 31,6 часа до проведения осмотра трупа на месте происшествия – т.е. за 31, 6 часа до 20-40 ч. 23 февраля 2009 г. Это означает, что смерть <ФАМ7> Р.Х. наступила 22 февраля примерно в 13-40. Учитывая, что в заключении эксперта <ФАМ> Д.В. указывается что телесные повреждения причинены <ФАМ7> Р.Х. незадолго до смерти и возможность совершения потерпевшим самостоятельных целенаправленных действий в течение непродолжительного промежутка времени после получения повреждений не исключается, следует прийти к выводу о том, что телесные повреждения <ФАМ7> Р.Х. нанесены не <ФАМ5> Р.Х. а другим лицом, поскольку в соответствии с показаниями всех допрошенных по уголовному делу лиц, <ФАМ5> Р.Х. покинул квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Батырская, 8/1-108 не позднее 01-30 - 02-00 22 февраля 2009 г. Таким образом, <ФАМ7> Р.Х. был жив и находился в квартире после ухода <ФАМ5> Р.Х. примерно с 02-00 до 13-40 т.е. примерно 11 часов 40 минут!!!
Даже если предположить что <ФАМ5> Р.Х. покинул квартиру позже чем 02-00, фактические обстоятельства дела никак не состыковывается со временем нанесения телесных повреждений, изложенным в постановлении о привлечении <ФАМ5> Р.Х. в качестве обвиняемого (с 3-30 до 6-30 ч. 22.02.2009), поскольку по обстоятельствам дела и по заключению эксперта исключается возможность жизни потерпевшего <ФАМ7> Р.Х. после нанесения телесных повреждений на протяжении значительного времени (с 6-30 до 13-40).
Также эксперт <ФАМ53> Д.В. показал, что полностью исключить возможность наступления смерти <ФАМ> Р.Х. от отправления алкоголем исключить нельзя.
Необходимо обратить внимание и на показания представителя потерпевшего <ФАМ7> Р.Х. о том, что его брат в последние полтора года не пил после того как попал под машину и с ним побеседовал хирург. Вместе с этим, согласно заключению <ИМЯ> у потерпевшего в крови и мочи обнаружена значительная доля этилового спирта. Эти обстоятельства в совокупности показывают, что потерпевшему <ФАМ7> по указанию врача нельзя было употреблять спиртные напитки, однако он это, вопреки указаниям, делал.
Таким образом, из исследованных в ходе судебного заседания заключений эксперта и специалиста, следует прийти к выводу о возможности наступления смерти <ФАМ7> Р.Х. от отравления алкоголем.
Все вышеизложенные обстоятельства исключают возможность осуждения <ФАМ5> Р.Х. по ч.4 ст. 111 УК РФ по причине того, что время нанесения телесных повреждений, указанное в постановлении о привлечении <ФАМ5> Р.Х. в качестве обвиняемого (с 3-30 до 06-30 ч. 22 февраля 2009 г.) не соответствует фактическому времени образования телесных повреждений у потерпевшего <ФАМ7> Р.Х. и не опровергнута возможность наступления смерти <ФАМ7> Р.Х. в результате отравления алкоголем.
Следует отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) указано, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Не устраненные в ходе судебного разбирательства сомнения относительно причины смерти <ФАМ7> Р.Х. (отправление алкоголем или телесные повреждения) а также не устраненные сомнения относительно времени нанесения телесных повреждений, обнаруженных экспертом <ФАМ> Д.Б. у <ФАМ7> и времени смерти последнего, должны быть оценены в пользу <ФАМ5> Р.Х.
Таким образом, судебное следствие по уголовному делу в отношении <ФАМ5> Р.Х. показало, что все сомнения в его невиновности в данном деле не были устранены, что приводит к выводу о необходимости оправдания <ФАМ5> Р.Х. в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.
4. Важное значение для рассматриваемого уголовного дела имеют показания свидетеля <ФАМ72> Э.Г. который показал, что находился в помещении Кировского РУВД г. Уфы в связи с уголовным делом в отношении <ФАМ5> Р.Х. и слышал телефонный разговор оперативного сотрудника милиции с неким лицом, как он понял, судебно- медицинским экспертом. Из содержания разговора <ФАМ72> понял, что речь шла о деле в отношении <ФАМ5> Р.Х. и о смерти <ФАМ7> Р.Х., оперативному сотруднику милиции по телефону сказали, что смерть <ФАМ7> Р.. наступила в результате отравления алкоголем, однако оперативный сотрудник требовал подготовить заключение о наступлении смерти <ФАМ7> Р.Х. от черепно-мозговой травмы. Сотрудники Кировского РУВД били и просили <ФАМ72> дать показания в отношении того, что <ФАМ5> убил кого-то но он отказался. Из – за нанесенных побоев <ФАМ72> попал в больницу.
Эти показания согласуются с п. 7 заключения специалиста № 115/11, в соответствии с которым смерть <ФАМ7> Р.Х. могла наступить от отправления алкоголем.
5. Следует особо подчеркнуть, что версия <ФАМ5> Р.Х. о его непричастности к совершенному в отношении <ФАМ7> Р.Х. преступлении, повлекшем его смерть, подтверждается допрошенным на предварительном следствии свидетелем <ФАМ> Б.Н., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания. Так, <ФАМ> показал, что 22 февраля 2009 г. около 05-30 проснулся от шума, вышел из своей квартиры, зашел в к. XXX, увидел там мужчину ростом примерно 160 м. с рыжими кудрявыми волосами, женщину высокого роста с <ФАМ> короткими волосами, а также мужчину, который пытался встать с <ИМЯ>, а у него на <ФАМ11> была кровь. Примерно в 07-00 утра шум прекратился. Затем чуть позже начался опять шум, <ФАМ> вышел и увидел девушку с синяками на лице и двоих мужчин. В ходе судебного заседания установлено, что <ФАМ5> Р.Х. по состоянию на 22 февраля 2009 г. и на настоящий момент не подходит под описание данное <ФАМ>. Таким образом, рано утром 22 февраля 2009 г. свидетель <ФАМ> видел в квартире по адресу г. Уфа, ул. Батырская, 8/1-108, в которой впоследствии был обнаружен труп <ФАМ7> Р.Х. неустановленного в ходе следствия мужчину и женщину, при этом потерпевший <ФАМ7> Р.Х. был жив. Эти показания <ФАМ> согласуются с показаниями его жены – свидетеля <ФАМ> Р.А. подсудимого <ФАМ5> Р.Х. и свидетелей <ФАМ9> и <ФАМ31> о том, что в квартире постоянно собирались различные лица и употребляли спиртные напитки. Данные показания согласуются с показаниями <ФАМ> Р.А., оглашенных в ходе судебного заседания и показаниями свидетелей <ФАМ9>, <ФАМ31> и самого <ФАМ5> Р.Х. о его непричастности к смерти <ФАМ7> Р.Х.
Таким образом, следует считать доказанным факт того, что непосредственно перед смертью <ФАМ7> Р.Х. в квартире по адресу г. Уфа, ул. Батырская, 8/1-108 находились неустановленные мужчина и женщина. Этот факт опять же ставит под сомнение виновность <ФАМ5> Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его могли, и вероятнее всего, совершили эти неустановленные лица, которых видел перед смертью <ФАМ7> Р.Х. свидетель <ФАМ> Б.Н.. И здесь опять я отмечу, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
На основании вышеизложенного
1.<ФАМ5> Р.Х. по предъявленному ему обвинению оправдать в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.
2. Уголовное дело направить прокурору Кировского района г. Уфы для организации уголовного преследования лица, совершившего насильственное преступление, повлекшего смерть гр. <ФАМ7> Р.Х.
3. Данный текст защитительной речи приобщить к материалам уголовного дела.
Адвокат <ФАМ3> А.В
«___»________________201_ г.
Знакомим вас с разнообразием детских игр предназначенных для широкого круга пользователей. Сайт Детские годы , вся подробная информация на сайте http://child-hood.ru
Здравствуйте уважаемые коллеги!
Смотря на многие публикации тоже решил представить Вам, да и другим лицам на обозрение свою речь по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств. Считаю, что данная речь может быть будет кому-то полезна.
По данному уголовному делу прения сторон еще не начаты и буду Вам признателен за Ваше мнение по данной речи. Если у Вас будут какие-либо замечания то с вниманием к ним отнесусь.
А вот непосредственно и сама речь!
Тезисы выступления
По уголовному делу в отношении
Иванова (фамилия изменена) Павла Сергеевича
Ваша честь, уважаемые участники судебного заседания!
Подходит к завершению судебный процесс по уголовному делу в отношении Иванова Павла Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Уважаемый суд, для удобства восприятия будем называть данные статьи как первый, второй и третий эпизоды.
Какова степень виновности, а в связи с этим и какова мера наказания может быть для него справедливой в глазах государства? Вам, Ваша честь, предстоит определить, какого же наказания заслуживает сидящий на скамье подсудимых Иванов Павел Сергеевич.
Уважаемый суд, несмотря на общественную опасность совершенных Ивановым преступлений, мне бы хотелось первоначально остановить, и обратить внимание суда, на первопричины их совершения.
Абсолютно не обоснован вывод следствия о том, что Иванов совершал преступления с целью распространения наркотических средств и получения незаконной материальной выгоды.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, достоверно установлено, что Иванов Павел Сергеевич приобретал наркотические средства для гражданина Самоенко и за его счет, лишь с той целью, что бы в дальнейшем не быть выгнанным с работы. Самоенко был для него работодателем и в силу своего должностного положения мог запросто уволить Иванова с работы.
А ведь уважаемый суд, у Иванова дома малолетняя дочь, которая в силу жизненных обстоятельств попала в беду и нуждалась в дорогостоящем лечении.
Лишь с этой целью Иванов пошел на путь совершения преступлений.
Уважаемый суд, данные обстоятельства напрямую подтверждены в судебном заседании как самим же Самоенко, также показаниями его жены– Елены Ивановой, а так же и показаниями рабочих, которые вместе работали на стройке.
И ни чем другим данное обстоятельство в ходе судебного заседания стороной государственного обвинения не опровергнуто.
Позволю себе, уважаемый суд заметить, что согласно ст. 73 УПК РФ следователь Витчинова обязана была по уголовному делу доказать виновность Иванова в совершении преступления, форму его вины и мотивы совершенных преступлений, что сделано не было, а сам же суд согласно действующему законодательству не может выйти за пределы предъявленного обвинения и изменить в приговоре умысел на совершение преступления.
Уважаемый суд, мне бы хотелось остановиться на квалификации действий Иванова.
Согласно обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передаёт ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении. В таком случае его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено и как следует из показаний Иванова, так и с показаний самого Самоенко, Иванов приобретал наркотическое средство по просьбе и за деньги Самоенко и в дальнейшем ему же его передавал. Данный факт стороной государственного обвинения не опровергнут, какие-либо доказательства, опровергающие это не представлены.
Данный вывод касается всех трех эпизодов совершения преступлений, и именно трех уважаемый суд, так как в судебном заседании установлено, что при третьем эпизоде Иванов наркотическое средство также приобретал по просьбе и за деньги Самоенко, но не успел его передать, т.к. был задержан сотрудниками полиции.
Данный факт подтверждается показаниями не только Иванова, но и самого же закупщика Самоенко, который в судебном заседании дал аналогичные показания, а также сопроводительным письмом начальника Чалтырьского УФСКН за исх. № 22/19-412 от 5 июня 2013 года (том 1 л.д. 248 УПК РФ), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д. 249), справкой об исследовании наркотического средства от 3 апреля 2013 года, проведенного на основании запроса, направленного в порядке Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (том 1 л.д. 251).
В связи с изложенным, при задержании Иванова П.С. 26 марта 2103 года оперативными сотрудниками Чалтырьского УФСКН проводилась оперативная деятельность с целью выявления, раскрытия преступления, а не административная деятельность, осуществляемая на основаниях и в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Таким образом, уважаемый суд, если гипотетически допустить законность всех проводимых в отношении Иванова оперативных действий, то его действия должны были быть квалифицированы как:
ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ – 1 эпизод
ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ – 2 эпизод
ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ – 3 эпизод
Уважаемый суд, считаю, что данная квалификация была налицо видна еще на предварительном следствии, однако следователь, зная о том, что Иванова сразу же взяли под стражу, не захотела таким образом квалифицировать его действия, т.к. ч. 1 ст. 228 УК РФ является преступлением средней тяжести и тогда Иванов подлежал немедленному освобождению из под стражи. Аналогичным образом думал и советник юстиции Шевелев, утверждавший обвинительное заключение.
Данные сведения могли быть запросто получены следователем Витчиновой при допросе Самоенко, именно при качественном и надлежащем его допросе, как это было сделано в ходе судебного заседания.
Уважаемый суд, хотелось бы отметить, что согласно п. 7.2 обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года при оценке действий оперативных сотрудников в ходе проведения проверочных закупок суды руководствуются разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14, в соответствии с которыми результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Уважаемый суд, хочу напомнить, что в судебном заседании достоверно установлено, что в каждом из трех случаев умысла у Иванова на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, не было. Такой умысел сформировался у Иванова лишь после неоднократных требований о приобретении наркотиков со стороны Самоенко, который действовал под принуждением сотрудников полиции. Каких-либо подготовительных действий для приобретения наркотиков Иванова не совершал.
Данный факт прямо подтвержден показаниями Иванова, Самоенко, которые в суде пояснили, что до того, как последний от Иванова потребовал приобрести наркотики, он подобными делами не занимался и во время просьбы не знал где достать наркотические средства.
Данный факт так же подтвержден и показаниями всех оперативных сотрудников допрошенных в суде, в том числе и показаниями Головко и следователя Витчиновой, которые дали показания о том, что до момента проведения оперативных мероприятий в отношении якобы неустановленного мужчины по имени «Паша», каких-либо сведений о его противоправной деятельности или о том, что он готовился к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и совершил бы его без вмешательства сотрудников УФСКН, не имелось.
Как следует из оглашенных в суде записей о соединениях абонентов Иванова и Самоенко, в каждом их трех эпизодов, последний сам неоднократно звонил Иванову.
Уважаемый суд, все это называется провокация преступлений!
Уважаемый суд, хотелось бы отметить еще дополнительные основания незаконности второго эпизода.
Согласно п. 7.1 обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года судам следует учитывать, что проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, также очередной проверочной закупки у одного и того же лица, должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями.
Однако, каких-либо оснований и целей для проведения повторного ОРМ не было вовсе. Все это было сделано лишь для повышения надутых показателей работы оперативных служб.
Ни один из свидетелей из числа оперативных работников не смогли назвать, какие же были основания или цели для нового ОРМ, все ссылались на Головко, как на самого главного. Однако сам же Головко в ходе судебного заседания, так же о данных моментах пояснить не смог.
Оснований для проведения повторной проверочной закупки в материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного следствия стороной государственного обвинения не представлено.
Согласно положениям ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным ФЗ. Проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» должно быть обоснованно и мотивированно, в том числе новыми основаниями и целями. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено каких-либо новых оснований и целей для проведения проверочной закупки 14.03.2013. На момент ее проведения сотрудникам полиции уже было известно о противоправной деятельности лица по имени Паша, каких-либо мероприятий, направленных на установление иных лиц, причастных с незаконному обороту наркотических средств ими не проводилось, доказательства этому отсутствуют, в связи с чем имеет место провокация.
Аналогичным образом является незаконным и третий вмененный Иванову эпизод, т.к. фактически, как указано выше, в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия.
Кроме того, уважаемый суд, хотел бы отметить, что согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Однако, уважаемый суд, прошу заметить, что подобных доказательств стороной государственного обвинения в суде не представлено.
Уважаемый суд, подробней мне бы хотелось остановиться на показаниях свидетеля Самоенко, который в судебном заседании дал показания о незаконности всех проводимых в отношении Иванова оперативно-розыскных мероприятий.
Так, Самоенко в судебном заседании пояснил, что еще в конце 2012 года оперативные работники, под обещанием досудебного сотрудничества по уголовному делу, заставили его искать распространителей наркотических средств, что он и делал. Спрашивал он у всех работников стройки, в том числе и у Иванова Павла, и это происходило еще за долго до 16 января 2013 года. Вся деятельность Самоенко была организована и контролировалась сотрудниками полиции, которые принуждали его к поиску подобных «жертв» оперативной работы.
Во всех трех эпизодах, инкриминируемых Иванову, он сам первый подходил и интересовался приобретением наркотиков. Именно о трех эпизодах, уважаемый суд, показал Самоенко в суде. В дальнейшем у Иванова он настойчиво требовал приобрести для него наркотики.
Все это происходило под давлением оперативных сотрудников и следователя.
Кроме того, Самоенко пояснил, что перед тем как в первый раз он нашел Павла, его документы – копию паспорта он сразу же передал оперативным работникам.
Таким образом, оперативные работники уже прекрасно знали о Иванове Павле, о его фамилии, имени, отчестве, и других анкетных данных, но несмотря на это проводили оперативные мероприятия в отношении якобы неизвестного лица.
Все это свидетельствует только о не законности проводимых оперативными сотрудниками оперативных мероприятий.
Показания свидетеля Самоенко в судебном заседании стороной государственного обвинения не опровергнуты. Сторона государственного обвинения попыталась их опровергнуть показаниями следователя Витчиновой и оперативных работников, но в данной части те лишь пояснили, что Самоенко якобы сам без какого-либо давления сотрудничал с оперативными работниками.
К показаниям следователя Витчиновой и оперативных работников прошу суд отнестись критически, т.к. по роду работы данные свидетеля работают в одной организации и находятся в прямой зависимости от начальства ФСКН.
Однако, показания свидетеля Самоенко подтверждаются выпиской телефонных соединений, согласно которых телефонные соединения между Ивановым и Самоенко начали практически ежедневно происходить задолго до 16 января 2013 года. Показания свидетеля Самоенко также подтверждаются отсутствием каких-либо зарегистрированных документов на сотрудничество с органами (заявлений Самоенко, рапортов, анонимок, обращений и т.д.)
Кроме того, при вынесении решения по делу, прошу суд учесть многочисленные процессуальные нарушения по делу, которые изложены в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми, которое должно быть разрешено при вынесении итогового решения.
Уважаемый суд, я не прошу смягчить Иванову наказание, а прошу прекратить в отношении него уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по указанным выше основаниям.
Но уважаемый суд, если Вы сочтете мои доводы неубедительными, то при назначении наказания просил бы учесть положительные характеристики Иванова, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что является смягчающим наказание обстоятельством, его полное признание своей вины.
Уважаемый суд, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывая личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и ее работы, назначить Иванову Павлу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на минимально возможный срок, с учетом отбытого срока содержания под стражей.
С уважением!
Адвокат Грицко С.В.
Со ссылкой на материалы дела прокурор раскрывает те обстоятельства, характеризующие личность подсудимого (поведение в обществе, степень его общественной опасности, отношение к труду, семье, моральный и психологический облик и т. д.), которые должны быть приняты судом во внимание при определении меры наказания. Руководствуясь ст. 37 и 39 УК, прокурор излагает соображения относительно вида, характера и тяжести наказания, которое он считает необходимым применить к подсудимому. При этом, как правило, нежелательно определение прокурором в обвинительной речи точных сроков отдельных мер наказания. Это конкретное уголовно-правовое решение — прерогатива суда.
Юридическая консультация онлайн
Внимание
Защита подозреваемого обвиняемого важна на всех этапах. Также родственники могут помочь в защите обвиняемого, например, составив материнское прошение о снижении срока, супружеское прошение или предоставив судье иной характеризующий материал на подсудимого.
Грицко сергей валерьевич
Важно
Затем нужно приводить более убедительные доводы для суда, чтобы орган власти действительно засомневался в виновности предполагаемого злоумышленника). Я просто не мог совершить того, в чем меня обвиняют. Кроме того, у меня нет судимостей, я работаю и учусь, самостоятельно обеспечиваю своих детей и родителей.
В конце речи подсудимый может обратиться к суду также с просьбой о том, чтобы в отношении него был вынесен оправдательный приговор. Нюансы Последнее слово подсудимого, образец текста которого мы предоставили выше, не является обязанностью обвиняемого. Поэтому он сам должен решить — будет он что-то говорить после прения сторон или воздержится от высказываний.
Чаще всего подсудимые используют свое последнее слово для того, чтобы еще раз аргументировать свою позицию. Тем не менее не стоит забывать о том, что окончательная речь обвиняемого не является доказательством.
Последнее слово подсудимого — его значение, что можно и нельзя говорить
В своей речи защитник чаще всего затрагивает такие моменты экспертиз, как: а) профессиональную подготовленность эксперта к даче заключения, а также его объективность; б) пределы компетентности эксперта; в) Выводы, к которым пришел эксперт в своем заключении. При анализе доказательств защитнику не следует забывать и об имеющихся по делу вещественных доказательствах. Ему необходимо обращать внимание суда не только на их наличие, но и на отсутствие, если то или иное вещественное доказательство не обнаружено либо утеряно в ходе предварительного следствия.
Заканчивая свою речь, защитнику необходимо еще раз кратко, несколькими фразами подчеркнуть самые существенные моменты. В заключительной части речи защитнику следует точно сформулировать свою просьбу к суду.
Судебные прения вуголовном процессе
Прокурору же важно оценить обоснованность и целесообразность для данного случая более строгого (приближающегося к высшему пределу) или менее строгого (исходя из низшего предела) наказания подсудимого, чтобы это соответствовало тяжести содеянного и личности и разумно соотносилось с предусмотренной в УК шкалой уголовно-правовых мер. В обвинительной речи могут быть проанализированы обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и предложения по их устранению. При наличии ущерба, причиненного преступлением, прокурор также предлагает свое решение вопроса о его возмещении. Речь потерпевшего – частного обвинителя Речь потерпевшего — частного обвинителя — по своей направленности является обвинительной и поэтому может иметь то же содержание, что и речь государственного обвинителя.
Речь подсудимого: образец. последнее слово подсудимого в уголовном процессе
Инфо
Поэтому он не вправе касаться в своей речи ни юридической оценки преступления, ни вопроса о мере наказания. Речь защитника. Речь защитника по своему содержанию включает в себя изложение мнения защиты по тем же вопросам, которые анализируются в речи государственного обвинителя. В соответствии с ч.1 ст. 51 УПК РФ все разрешаемые в суде вопросы рассматриваются защитником в его речи под углом зрения интересов подсудимого.
Выступая в прениях, защитник произносит речь, называемую защитительной, в которой подытоживается вся его работа, проделанная на предыдущих стадиях уголовного процесса. Цель прений заключается в том, чтобы сформировать у суда благоприятное мнение о подзащитном, ведь в большинстве своем мнение об защитнике, его профессионализме, складывается именно по его выступлениям в прениях.
Прения сторон в уголовном процессе: участие адвоката-защитника
Защитник во всех случаях обязан просить суд об оправдании подсудимого, если он отрицает само событие преступления либо свое участие в нем, а также и в том случае, если защитник придет к выводу о том, что признание подсудимым своей вины является самооговором. В рассматриваемой ситуации речь защитника главным образом должна быть посвящена анализу доказательств по делу в целях опровержения доводов обвинения и подтверждения своей позиции. Объем изложения в речи существа события преступления определяется его доказанностью в судебном заседании с учетом пределов предъявленного обвинения.
Недоказанные же эпизоды или действия защитник обязан прямо назвать таковыми и должен просить суд исключить их из обвинения, соответственно мотивируя это.
Речь подсудимого в свою защиту
Здесь нужно еще раз отметить, что обвиняемый не может ограничиваться во времени в своем окончательном выступлении. В связи с тем, что последнее слово подсудимого в суде, образец которого нужно изучить очень внимательно, имеет важное значение для дела и достаточно часто влияет на вынесение приговора, УПК устанавливает гарантии во время его произнесения. Дела о наркотиках Если человек употребляет запрещенные средства, то рано или поздно он будет привлечен к ответственности за их хранение и перевозку. В такой ситуации без помощи профессионального защитника не обойтись. Ведь дела о хранении наркотиков всегда доходят до рассмотрения в судебной инстанции. Подсудимый здесь должен твердо определиться со своей позицией.
Защитник сам волен строить свою речь и качество ее во многом зависит от опыта и личных способностей защитника. Но, несмотря на это, содержание речи, в конечном итоге, почти целиком определяется занятой позицией по делу. При этом в своей речи защитник обязательно должен изложить свои окончательные выводы о доказанности события преступления, виновности подсудимого, квалификации его действий и мере наказания.
В своей речи защитник приводит доводы в обоснование своей позиции и старается опровергнуть доводы другой стороны. Практика показывает, что существует три основные позиции, которые и предопределяют содержание и объем основной части речи защитника по конкретному уголовному делу. 1. Позиция о смягчении наказания. Возникает в той ситуации, когда ни у защитника, ни у подзащитного не возникает сомнения в доказанности обвинения и правильности квалификации содеянного.
Образец прений обвиняемого по уголовному делу
Также осмелюсь попросить суд не наказывать меня слишком строго (например, из-за молодого возраста, потому что ранее не привлекался к ответственности и не был судим). Кроме того, еще раз хочу попросить прощения у пострадавших за (указать за что именно, т. е. сказать о сути содеянного). Далее нужно произнести слова извинения. Важно сказать о своем раскаянии и желании загладить причиненный вред перед пострадавшими.
Советы юристов Хорошо, если человек, оказавшийся на скамье подсудимых, имеет своего надежного защитника, с которым может обсудить детали своей речи в судебном заседании, которую он будет произносить после завершения прений сторон. Ведь хороший адвокат всегда поможет своему клиенту в составлении нужного текста, даже сам подготовит для него речь. В некоторых случаях защитники предоставляют доверителю готовый образец последнего слова.
Что можно говорить подсудимому в последнем слове? Нормы УПК РФ никак не регламентируют выступление подсудимого на последнем слове, он имеет полное право включать в него все, что пожелает (за исключением оскорблений и моментов, не имеющих непосредственного отношения к вопросу). Поэтому речь подсудимого в прениях, либо заключительное выступление, могут составляться в произвольном порядке. Что включить в речь? Подсудимый может еще раз озвучить собственную версию произошедшего, привести аргументы, которые опровергают обвинение, обратиться к суду с теми или иными просьбами, в частности, может просить условное лишение свободы испытательным сроком. В последующем при обжаловании приговора суда по уголовному делу можно будет ссылаться на то, что суд не учел ряд обстоятельств, озвученных и содержащих последнее слово в суде подсудимого.
Важное место в уголовном процессе занимает подготовка защитника к прениям, когда государственным обвинителем представлены и судом рассмотрены все доказательства обвинения.
Адвокат по уголовным делам, добросовестно исполняющий свои обязанности, обязательно готовит письменную речь, для оглашения и приобщения ее в последующем к материалам уголовного дела, в соответствии со ст. 292 УПК РФ.
Если возникла необходимость обращения за помощью к адвокату, и вы хотите выяснить его профессиональные знания и умения, попросите адвоката ознакомиться с одной из его речей.
Прочитав речь адвоката Вы, даже будучи не осведомленные в уголовном судопроизводстве, сможете оценить его знания и профессионализм.
Вот пример такой речи адвоката Емельянова Михаила Юрьевича:
«Уважаемый суд, Чуднов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.
Обвинение настаивает на том, что Чуднов приобрел и хранил психотропное вещество при себе. 24.11.2010 года в 16.00 часов, после ДТП был доставлен в помещение ОБНОН ОУР УВД по Красногорскому м/р, по адресу г. Красногорск ул. Вокзальная 18, где у него в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта является смесью, содержащую амфетамин.
Чуднов заявляет, что в совершении указанного противоправного деяния он не виновен, то есть психотропное вещество не приобретал и не хранил, а обнаруженный бумажный сверток с порошкообразным веществом ему в карман подложили сотрудники ОБНОН ОУР УВД по Красногорскому м/р.
Я убежден в том, что присутствующие в этом зале знают, что согласно п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование, и назначение виновным справедливого наказания.
В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 15 УПК РФ уважаемый суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Чуднов защищая свои права и законные интересы, от противоправных действий сотрудников ОБНОН ОУР УВД по Красногорскому м/р, которые применили к нему насилие и спецсредства - наручники, а так же фальсифицировали доказательства по уголовному делу, обратился с заявлениями в прокуратуру г. Красногорска, следственный отдел по г. Красногорску СУ СК по Московской области, а так же к следователю ГУВД по Московской области который производил предварительное следствие по данному уголовному делу.
Прокуратура г. Красногорска в нарушение ст. 10 Закона РФ «О прокуратуре в Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1 проверку, по заявлению Чуднова М.В. о законности применения в отношении него сотрудниками ОБНОН специальных средств - наручники, до настоящего времени не провела. В связи с чем, Чудновым была подана жалоба в прокуратуру Московской области.
Следственный отдел по г. Красногорска СУ СК по Московской области рассмотрев заявление Чуднова М.В. в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь, вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
При проведении предварительной проверки следователь не использовал в полном объеме своих прав, определенных в ч.1 ст. 144 УПК РФ, а только опросил заявителя, сотрудников ОБНОН, а так же приобщил к материалам проверки, копии протоколов допросов инспекторов ГИБДД.
Следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области Рысин С.В. в ходатайстве защитника Чуднова о направлении его на судебно-медицинскую экспертизу для установления факта наличия у него телесных повреждений, отказал, чем нарушил нормы ст. 159 УПК РФ, кроме того следователь отказал в ходатайстве о выделении материалов из уголовного дела в отношении сотрудников ОБНОН, причинивших насилие к Чуднову и фальсификации доказательств, для проведения предварительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Таким образом, правоохранительные органы, на которых государством возложена обязанность по защите прав и интересов граждан, в нарушение законодательных норм определяющих порядок исполнения этих полномочий, не исполнили надлежащим образом своих функций по защите прав и интересов Чуднова.
Почему правоохранительные органы, которые должны стоять на страже прав и интересов граждан, не исполняют возложенные на них функциональные обязанности, можно только гадать. Однако в сообщениях СМИ, указывается о том, что правоохранительным органам Московской области и Красногорского района некогда заниматься исполнением тех функций, которые возложило на них государство, так как произошло их сращивание с криминальными структурами, за что были сняты или отстранены от своих должностей высокопоставленные чиновники, а некоторые из них сами находятся под следствием.
Рассмотрим доказательства вины Чуднова представленные стороной обвинения.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
Обвинение Чуднова построено на следующих доказательствах, которые были рассмотрены в ходе настоящего судебного процесса.
Личный досмотр подсудимого Чуднова от 24.11.2010 г.
Свидетельские показания: Филина Г.А., Мись А.С., Голубкова С.С., Бардукова А.П. Леонова И.Д., Чикина В.Н., Корженевского А.А., Матушкиной Е.Н.,
Очными ставками Филина Г.А. и Мись А.С. с подсудимым Чудновым
Заключением эксперта № 1217 от 28.12.2010 г.
Вещественным доказательством - свертком со смесью наркотического вещества,
Протоколом осмотра предметов - свертком с наркотическим веществом,
Справка об исследовании № 402 от 3.12.2010 г.
Рапорт об обнаружении признаков преступления,
Все собранные в ходе следствия и приведенные выше доказательства, подтверждают лишь факт случайного обнаружения в кармане куртки Чуднова психотропного вещества. Подсудимый Чуднов не оспаривает этот факт, однако заявляет, что психотропное вещество он не хранил, а оно было подброшено ему сотрудниками ОБНОН по Красногорскому м/р Филином Г.А. или Мись А.С. в момент когда он находился в бессознательном состоянии в машине или во время оказания ему медицинской помощи в кабинете ОБНОН, когда он снимал куртку.
Обвинением не опровергнуты доводы подсудимого Чуднова о том, что психотропное вещество было ему подброшено.
О том, что психотропное вещество было подброшено Чуднову М.В. сотрудниками ОБНОН Филиным Г.А. и Мись А.С. свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного процесса.
1. Применение к Чуднову спецсредств - наручники.
Факт применения к Чуднову наручников подтвержден свидетелями показаниями: Голубкова С.С., Бардукова А.П., Чикина В.Н., Корженевского А.А., Филиным Г.А. и Мись А.С.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «о милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, действующего во время рассматриваемых событий, в качестве специальных средств могут применяться наручники только в случаях: для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться; для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции; для защиты граждан от нападения, опасного для их жизни или здоровья.
Установленные в ходе судебного слушания обстоятельства свидетельствуют о том, что Чуднов был в болезненном состоянии, нуждался в медицинской помощи, какого либо сопротивления сотрудникам милиции не оказывал, скрыться не пытался, не на кого не нападал. Согласно показаний допрошенных лиц, наручники к Чуднову были применены сотрудниками ОБНОН Филиным Г.А. или Мись А.С., однако кем именно установить не удалось.
Учитывая, что целью применение наручников к Чуднову не являлись обстоятельства установленные законом, следует считать, что необходимость их применения была обусловлена необходимостью воспрепятствования обнаружению Чудновым, до проведения личного досмотра, подброшенного ему психотропного вещества.
2. Отсутствие в представленных стороной обвинения доказательствах тех, которые подтверждают виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы, то есть образующие субъективную часть состава преступления.
Часть 1 ст. 228 УК РФ, предусматривает действия (бездействия) совершенные лицом с прямым или косвенным умыслом, при этом:
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.
Ни одно из представленных обвинением доказательств не указывает, не определяет и не конкретизирует, какую-либо форму вины подсудимого Чуднова.
В ходе следствия и судебного слушания остался без разрешения вопрос, с какой целью Чуднов приобретал и хранил при себе психотропное вещество: в качестве сувенира, для личного употребления, для передачи кому-либо.
3. Осведомленность сотрудников ОБНОН Филина Г.А. и Мись А.С., о том, что Чуднов привлекался к ответственности за хранение наркотических средств.
В ходе судебного следствия, при допросе в качестве свидетелей Филин Г.А. и Мись А.С. скрывали тот факт, что подсудимый Чуднов им знаком. Однако свидетель Бардуков А.П. пояснил, что являясь очевидцем, процессуальных действий, совершенных с Чудновым, от сотрудников ОБНОН Филина Г.А. и Мись А.С., он узнал, что подсудимый им знаком.
Осведомленность о том, что Чуднов привлекался к ответственности за хранение наркотических средств, позволило сотрудникам ОБНОН Филину Г.А. и Мись А.С., быть уверенными в своей безнаказанности, и фальсификацию доказательства преступления в отношении гражданина, запятнавшего свою репутацию и честное имя.
4. Обстоятельства ощупывания подсудимого Чуднова когда тот находился в машине в бессознательном состоянии и снимания им куртки в кабинете ОБНОН.
Именно в эти моменты сотрудники ОБНОН Филин Г.А. и Мись А.С., имели возможность подбросить Чуднову М.В. психотропное вещество в карман куртки.
5. Отсутствие сведений о том, что подсудимый Чуднов М.В. употребляет психотропные или наркотические средства
В ПД и ПНД, в ОБНОН и УВД отсутствуют сведения, что Чуднов употребляет, приобретает, распространяет, или имеет какое либо иное отношение к наркотическим или психотропным веществам, в отличии от сотрудников ОБНОН Филина Г.А. и Мись А.С., предметом исполнения служебных обязанностей которых, является контроль за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
6. Заинтересованность сотрудников ОБНОН ОУР УВД по Красногорскому м/р Филина Г.А. и Мись А.С.
Филин Г.А. и Мись А.С. выступающие в качестве свидетелей по данному делу, в заинтересованы в исходе настоящего дела, так как от признания Чуднова виновным в незаконном хранении психотропного вещества, напрямую зависят их показатели по работе.
Кроме изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о невиновности подсудимого Чуднова, в ходе проведения следственных действий были допущены нарушения уголовно процессуального законодательства.
А именно, заключение эксперта № 1217 от 28.12.2010 года, согласно которому сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который, по мнению обвинения, хранил Чуднов получено с нарушением требований УПК РФ.
Обстоятельства проведения судебной физико-химической экспертизы отражены в материалах уголовного дела, согласно которым 22.12.2010 года следователь Рысь С.В. вынес постановление о назначении экспертизы в ЭКО УВД Истринского м/р по Московской области, 28.12.2010 года экспертиза была проведена и только 17.01.2011 г. Подозреваемый Чуднов был одновременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта.
В соответствии с ч.3 ст.195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
Согласно ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, вправе воспользоваться правами, предусмотренными данной статьей.
Однако Чуднов М.В. был лишен своего права предоставленного ему законом.
26.01.2011 года, следователю было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательства - заключения экспертизы № 1217 от 28.12.2011 г. В указанном ходатайстве следователем было отказано и не принято мер к восстановлению прав подсудимого.
Пленум Верховного суда РФ в п. 16 Постановления от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5) постановил:
Разъяснить, что необходимо обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Разъяснить, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.
Таким образом, при назначении и производстве судебной физико-химической экспертизы, по данному уголовному делу, были нарушены требования ч.3 ст. 195 УПК РФ, что повлекло невозможность реализации прав подозреваемого указанных в ст. 198 УПК РФ. В связи с чем, заключение судебной химической экспертизы № 1217 от 28.12.2011 г. не имеет юридической силы и не может быть признано доказательством по настоящему уголовному делу.
Сторона обвинения имела возможность предъявить доказательства вины, если они конечно имелись, подсудимого Чуднова к его действиям по незаконному обороту психотропного вещества.
Так в соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об ОРД» возможно представление результатов оперативно-розыскной деятельности в суд, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
[Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд утверждена Приказом Федеральной службы налоговой полиции РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, Федеральной службы охраны РФ, ФПС РФ, ГТК РФ и Службы внешней разведки РФ от 13 мая 1998 г. N 175/226/336/201/286/410/56]
В соответствии с ст. 3 Приказа, начальникам оперативных подразделений государственных органов, наделенных правом осуществления оперативно-розыскной деятельности, надлежит обеспечивать представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд в установленном Инструкцией порядке.
А статья 7 Инструкции, указывает, что результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, и содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, а также данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.
Хочу обратить ваше внимание на азы уголовного права, которые предусматривает, что преступное деяние, если оно имеет место, должно образовывать состав преступления, который состоит из:
Объекта (в данном случаи общественные отношении, которые выступают регулятором оборота наркотических средств, запрещающим их свободный оборот);
Объективной части (действия или бездействия лица, и обстоятельства их совершения);
Субъективной части (отношения лица к совершенному преступлению, его вина цель, мотив);
Субъекта (само лицо, которое может нести ответственность за совершенное противоправное деяние).
В рассмотренных материалах дела, отсутствуют доказательства обстоятельств того, что подсудимый Чуднов у кого-либо приобретал психотропное вещество. То есть отсутствует объективная часть состава преступления.
Еще раз хочу обратить внимание, что ни одно из представленных обвинением доказательств не указывает, не определяет и не конкретизирует, какую-либо форму вины подсудимого Чуднова
В ходе следствия и судебного слушания остался без разрешения вопрос, с какой целью и каким образом Чуднов М.В. приобретал и хранил при себе психотропное вещество: то есть купил, нашел, принял в дар, в качестве сувенира, для личного употребления, для передачи кому-либо.
Таким образом, доводы подсудимого Чуднова не опровергнуты стороной обвинения, а наоборот подтверждаются допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями, следовательно, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления: в части приобретения психотропного вещества (объективная часть) и в части формы вины и мотива (субъективная часть) которое вменяется Чуднову М.В., а именно незаконное приобретение и хранении без цели сбыта психотропное вещество в крупном размере.
Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
На основании изложенного,
П Р О Ш У:
Чуднова признать невиновным в предъявляемом ему обвинении, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и оправдать с правом на реабилитацию.
« _____ » ________________ 2011 г.
Защитник М.Ю. Емельянов.»
