1. С вопросом о цели доказывания, которой, как сказано выше, является установление истины, т. е. объективное воспроизведение фактических обстоятельств дела, тесно связан вопрос о его предмете и пределах.
Понятие предмета доказывания продолжает оставаться дискуссионным в теории доказательств. Представляется продуктивным стремление исследователей углубить это понятие, построив его на базе философских представлений об объекте и предмете познания. Если под объектом познания в гносеологии понимают часть объективной действительности, на которую направлена познавательная деятельность человека, то предмет познания призван вычленить в объекте те его свойства и состояния, которые, с учетом познавательной потребности субъекта, составляют цель этой деятельности. Трактуя предмет познания как стороны, свойства и отношения объектов, исследуемых субъектом с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах , закономерно следует признать, что юридическим выражением этого философского понятия служит понятие предмета доказывания, ибо оно как раз и охватывает не любые стороны изучаемого следователем и судом события, а лишь те из них, которые характеризуют событие как действие общественно опасное и уголовно наказуемое (либо, наоборот, как правомерное) и служат основанием для применения в конкретном случае норм материального и процессуального права в целях разрешения уголовного дела и реализации задач судопроизводства. Из многих фактических обстоятельств, образующих исследуемое событие, в содержание предмета доказывания закон (ст. 73 УПК РФ) включает лишь те, которые имеют правовое значение, влияют на окончательное разрешение дела.
В этом смысле предмет доказывания в самом общем виде следует трактовать как своеобразную программу доказательственной деятельности субъекта доказывания, в ходе которой отсекается все, что лежит за пределами цели уголовно-процессуального познания.
2. Определить роль предмета доказывания в доказывании можно только с учетом его предназначения.
В свое время М. С. Строгович высказал мысль о том, что предмет доказывания может иметь две основные формы. Одна из них - это обстоятельства, соответствующие описанным в ст. 15 Основ уголовного судопроизводства (ей соответствовала ст. 68 УПК РСФСР) и выражающие главный факт в положительной форме (о понятии главного факта см. далее), а другая - обстоятельства, исключающие уголовную ответственность и выражающие главный факт в отрицательной форме 1 . Анализируя ст. 15 Основ, А. М. Ларин справедливо отмечал, что в ней описывается не родовое понятие предмета доказывания, а предмет обвинения . И для такого суждения имелись достаточные основания. Эта норма, а также ст. 68 УПК РСФСР требовали от субъекта доказывания установления только таких обстоятельств, которые указывают на факт совершения преступления определенным лицом (событие преступления, виновность обвиняемого, данные о его личности, размер ущерба, обстоятельства, способствующие совершению преступления). Не меняло дела требование установить наряду с отягчающими и смягчающие обстоятельства (п. 3 ст. 68), так как эти обстоятельства, указывая на необходимость объективного исследования, требовались опять-таки для вынесения обвинительного приговора.
Стремясь преодолеть односторонность такого предназначения предмета доказывания, авторский коллектив Института государства и права АН СССР при разработке теоретической модели уголовно-процессуального законодательства реализовал идею М. С. Строговича о двух формах предмета доказывания, выразив ее в следующей формуле: «Для установления объективной истины и разрешения уголовного дела подлежат доказыванию: 1) обстоятельства, составляющие основания для обвинения и осуждения, для выбора вида наказания и определения его размера... 2) обстоятельства, составляющие основания для реабилитации подозреваемого или обвиняемого» .
В противоположность представлению о доказывании как об обосновании обвинения и о предмете доказывания как о предмете обвинения авторы «Теоретической модели» исходили из понимания доказывания как всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, нацеленного на установление объективной истины.
При таком подходе предмет доказывания выступает как программа всестороннего изучения события, о котором возбуждено уголовное дело, для определения, является оно преступным или правомерным деянием, а если оно все же является преступлением - виновен или невиновен обвиняемый в его совершении, а если виновен - подлежит ли наказанию.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ приближает нас к такому пониманию предмета доказывания, так как наряду с событием преступления и виновности обвиняемого требует в соответствии сп. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установления обстоятельств, исключающих преступность деяния (в соответствии с гл. 8 УК РФ это необходимая оборона, крайняя необходимость, причинение вреда при задержании, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа). Установление этих обстоятельств делает событие непреступным, правомерным. Также необходимо установление обстоятельств, исключающих наказуемость и влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).
3. Существенное обновление круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, дало основание некоторым авторам полагать, что современное определение предмета доказывания сочетает как предмет обвинения, так и предмет защиты . Это действительно так, но признание этого факта свидетельствует о несовершенстве обновленного описания предмета доказывания. В самом деле обоснование наличия события преступления и одновременно обстоятельств, исключающих преступность, говорит о внутренней противоречивости дефиниции. К тому же некоторые из этих обстоятельств (физическое или психическое принуждение, исполнение приказа) исключают и виновность обвиняемого, выведенную в ст. 73 УПК РФ в отдельный элемент предмета доказывания.
Думаем, что нормативное описание предмета доказывания нуждается в уточнении. Из сказанного выше о цели доказывания и о двойственном характере предмета доказывания вытекает, что предмет доказывания должен быть описан по принципу дихотомии, с обозначением двух возможных исходов доказывания.
4. В теории доказательств спорным остается вопрос о том, входят ли в предмет доказывания наряду с обстоятельствами, характеризующими событие как преступление, совершенное определенным лицом, также и промежуточные (доказательственные) факты, на основе которых строится умозаключение о существовании этих обстоятельств. Хотя конечной целью доказывания является установление фактов, имеющих правовое значение, нет сомнения в том, что и промежуточные факты должны быть доказаны. Но правомерно ли включать их в предмет доказывания, как это делают многие исследователи? Учитывая изоморфизм философского (предмет познания) и процессуального (предмет доказывания) понятий, следует согласиться с тем, что в предмет доказывания надлежит включать не только факты, составляющие конечную цель доказывания, но и промежуточные факты, с помощью которых первые устанавливаются 1 . Оговоримся, что в этом случае речь идет лишь о предмете доказывания по конкретному делу (об этом далее будет сказано более подробно).
В связи со сказанным представляется значимым вопрос о выделении в предмете доказывания так называемого главного факта, под которым обычно понимают факт виновного совершения преступления определенным лицом. Критические суждения по этому вопросу часто обосновываются тем, что выделение в предмете доказывания главного факта, т. е. обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ослабляет внимание к другим обстоятельствам предмета доказывания, которые как бы становятся неглавными, второстепенными . С этим суждением трудно согласиться. Выделение главного факта вовсе не оставляет в тени другие обстоятельства предмета доказывания, но побуждает субъекта доказывания в первую очередь определить, было ли событие, совершил ли его обвиняемый, является ли событие преступлением и виновен ли обвиняемый в его совершении. Выделение этих вопросов среди подлежащих разрешению судом (ст. 229 УПК РФ) подчеркивает мысль, что при отсутствии главного факта выяснение других обстоятельств предмета доказывания утрачивает смысл. «Уголовный процесс начинается... и продолжается, пока есть основания предполагать, что совершено преступление и что существует лицо, его совершившее. Если это предположение не подтверждается, уголовное дело прекращается» .
5. Определенная трудность для определения органом расследования, судом предмета доказывания по конкретному делу состоит в том, что круг обстоятельств, имеющих правовое значение, в уголовно-процессуальном законе указывается в самом общем виде (ст. 73 УПК РФ). Это придает познавательной деятельности следователя и суда отчетливо выраженный поисковый, избирательный характер: исследуя событие, оставшееся в прошлом, эти лица распознают в нем и фиксируют в материалах дела лишь те стороны, свойства и отношения, которые соответствуют гипотетическому (на первых порах с весьма неопределенными границами) образу события, сформировавшемуся в сознании субъекта на основе требований закона, причем общие предписания ст. 73 УПК РФ дополняются конкретными признаками деяния (или нескольких возможных деяний), содержащимися в нормах уголовного закона. При некотором усилении акцента на субъективный момент получается, что предмет доказывания - это не совокупность объективно существующих обстоятельств деяния, а нечто существующее в сфере сознания. По-видимому, этим объясняется утверждение
В. Д. Арсеньева о том, что понятия предмета познания в гносеологии и предмета доказывания в уголовном процессе не совпадают.
По мнению названного автора, предмет доказывания - это данные о реальных обстоятельствах происшедшего события, на установление которого направлена доказательственная деятельность по уголовному делу, т. е. информация о них, которой располагают следователь и суд 1 . Однако сведения о факте, информация - это содержание доказательства, отражение объективно существующих фактов. При такой трактовке предмета доказывания он неизбежно сливается с комплексом доказательств, собранных по делу, что лишает данное понятие присущей ему объективной основы, смешивает отражаемое и отражение.
Не меняет дела ссылка автора на то, что в понятие доказательства входит и материальный носитель информации, который не относится к понятию предмета доказывания . Поскольку содержание - ведущий признак доказательства, налицо неправомерное отождествление доказательства и предмета доказывания, неоднократно ранее подвергавшееся справедливой критике.
На наш взгляд, преодоление трудностей в определении предмета доказывания, связанных с объективно-субъективным характером данного понятия, возможно путем не разведения его с понятием предмета познания, а подчеркивания их однозначности и взаимосоответствия. Предмет доказывания есть специфическое процессуальное обозначение предмета познания по уголовному делу. Это такие объективно существующие свойства и связи, т. е. фактические обстоятельства исследуемого события, которые имеют правовое значение, характеризуют его как общественно опасное и уголовно наказуемое деяние, а лицо, совершившее деяние, как виновное. Установление таких сторон события соответствует познавательной потребности общества, ибо позволяет применить соответствующие нормы права и достичь цели судопроизводства. И тот факт, что распознание, выявление и фиксация этих обстоятельств происходят на основе предписаний закона и их идеального гипотетического образа, возникающего в сознании познающего субъекта, не устраняет их объективного характера.
6. Следует отметить, что предмет доказывания как процессуальная категория имеет материально-правовую основу в виде положений уголовного права, определяющих понятие преступления, элементы его состава, отдельные виды преступлений, отягчающие и смягчающие обстоятельства и т. д. Это вполне объяснимо, так как и уголовнопроцессуальные отношения в целом имеют своим предметом отношения уголовно-правовые, при отсутствии которых процессуальная деятельность утрачивает смысл. Но это не совпадающие правовые явления: предписания уголовнопроцессуального права служат средством перевода материально-правовых требований на процессуальный язык, при том, однако, что предмет доказывания как научная абстракция - это не состав преступления.
На основе такого представления правомерно говорить о трех различных уровнях предмета доказывания.
Первый выступает как его обобщенная нормативная модель, структура и содержание которой обрисованы в ст. 73
УПК РФ и в нормах Общей части уголовного закона. Здесь круг подлежащих отражению обстоятельств определен в виде схемы, доступной детальному теоретическому анализу, но свободной от признаков конкретного преступления 1 . Такой уровень понятия крайне важен для определения общих целей доказывания, принципа всесторонности исследования обстоятельств дела.
Второй уровень понятия определяется на уровне норм особенной части уголовного закона, в которых сформулированы юридические признаки конкретного уголовно-наказуемого деяния, охватывающие его объективную сторону, объект, субъективную сторону и субъект. Такое представление о предмете доказывания служит одним из оснований для разработки криминалистической характеристики и методик расследований отдельных видов преступлений - краж, убийств и т. д., правильной организации работы по расследованию преступлений определенных категорий .
Третий уровень понятия определяется путем конкретизации его с учетом обстоятельств совершения отдельного преступления. Требования закона относительно обстоятельств совершения кражи, грабежа, убийства и т. д. проецируются на обстоятельства конкретного дела, приобретая индивидуальные, неповторимые черты. В такой обрисовке предмет доказывания становится для следователя, суда программой исследования обстоятельств конкретного дела, гарантией против его односторонности и неполноты. В этом случае он охватывает не только главный, но и доказательственные факты.
Но каждое из трех рассмотренных представлений, хотя и на разных уровнях - общего, особенного, отдельного (единичного), - обозначает совокупность определенных фактов, реальных явлений действительности, составляющих цель познавательной деятельности.
7. С достаточным основанием можно утверждать, что по отдельным категориям дел, отнесенных законодателем к особым производствам, общее положение о предмете доказывания и составляющих его элементах подвергается конкретизации и известному преобразованию. Подтверждение этому находим в ст. 421, 430, 434, 442 УПК РФ. При этом возникает вопрос: устанавливает ли закон в этих случаях отдельные, самостоятельные предметы доказывания?
Ответ вытекает из анализа этих норм в сопоставлении с положениями ст. 73 УПК РФ. Так, ст. 421 УПК РФ требует в ходе производства по делам несовершеннолетних наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст. 73 Кодекса, выяснять возраст несовершеннолетнего, условия жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности его личности. Эти обстоятельства не что иное, как конкретизация и детализация применительно к личности подростка общего требования об установлении обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). А выявление влияния на несовершеннолетних старших по возрасту лиц - уточнение требования об установлении виновности лица, формы его вины и мотивов (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Статья 430 Кодекса конкретизирует общее требование о возможности освобождения лица от наказания (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Таким образом, в этих случаях определен не отдельный, самостоятельный предмет доказывания, а лишь детализированные и конкретизированные требования «общего» предмета доказывания.
Такой же вывод следует из анализа ст. 434 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам об общественно опасных деяниях психически больных лиц. Время, место, способ и другие обстоятельства совершения деяния, характер и размер вреда, причиненного деянием, которые надо установить, - это переобозначение соответствующих пунктов ст. 73 УПК РФ (п. 1, 4), связанное с тем, что общественно опасное деяние, совершенное психически больным лицом в состоянии невменяемости, не является преступлением. Наличие же у лица психического заболевания - это преобразование вопроса о виновности (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Заметим при этом, что в случае, когда деяние совершено лицом, лишь впоследствии заболевшим душевной болезнью, никакого преобразования общего предмета доказывания не происходит - речь идет о преступлении, совершенном этим лицом, и о его виновности .
Можно поэтому утверждать, что вышеназванные нормы определяют не отдельные и самостоятельные предметы доказывания, а модификации общего предмета доказывания применительно к особенностям личности совершителя деяния.
Помимо рассмотренных выше общего предмета доказывания, его различных уровней и модификаций, сориентированных на окончательные процессуальные решения, можно выделить разновидности, связанные с промежуточными процессуальными решениями. Очевидно, что круг фактов, которые согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ надо установить для принятия решения о возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 140), привлечении в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 171), задержании (ст. 91), применении меры пресечения (ст. 97), существенно различен в каждом из этих случаев. Особое место занимают в доказывании так называемые усеченные предметы доказывания, при которых достаточно установить лишь некоторые из обстоятельств, охваченных ст. 73 УПК РФ. Так, при рассмотрении дел в особом порядке «могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание» (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). Думаем, что в свете ст. 73 УПК РФ эти обстоятельства подлежат обязательному исследованию. Правомерно вести речь и об особом круге обстоятельств, которые должны быть установлены при принятии решений о производстве отдельных следственных действий, выступающих основаниями решения. Но и при принятии такого итогового процессуального решения, как решение о прекращении дела, модификации предмета доказывания оказываются весьма многообразными: они обусловлены различным характером оснований прекращения (ст. 24-28, 427, 431, 432, п. 1 ч. 1 ст. 439, ч. 2 ст. 443 УПК РФ), которые также должны быть установлены посредством доказывания.
8. Продолжаются дискуссии относительно сущности пределов доказывания. Справедливо отмечается, что это наименее устоявшееся понятие теории доказательств. Действительно, исследователями предложено немало определений пределов доказывания; некоторые из них, на наш взгляд, не выражают существа данного понятия и фактически имеют в виду другие процессуальные явления.
Иногда пределы доказывания связывают с глубиной познания, т. е. необходимой степенью конкретизации обстоятельств, подлежащих доказыванию. Например, к пределам доказывания относят определение объема действий, образующих конкретное преступление, детализацию иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в том числе круга условий, способствующих совершению преступления, ит. д. 1 Также считают пределами доказывания «уровень исследования сведений, устанавливающих обстоятельства, подлежащие доказыванию», «фактический объем обстоятельств, подлежащих доказыванию» . С такими представлениями согласиться нельзя. Конкретизировать обстоятельства, подлежащие доказыванию применительно к условиям отдельного преступления, действительно необходимо, поскольку в законе (ст. 73 УПК РФ) они изложены в виде общей схемы. Но в этих случаях речь, как говорилось раньше, идет об определении предмета доказывания на уровне, относящемся к конкретному преступлению, а вовсе не о пределах доказывания. Смешивать эти понятия нельзя.
Нельзя видеть пределы доказывания и в тех ограничениях, которые закон устанавливает для собирания, проверки и оценки доказательств на отдельных стадиях процесса (например, при назначении судебного заседания) 1 . В этом случае речь идет об особенностях режима доказывания, продиктованных ограниченными познавательными задачами, решаемыми в данной стадии. Но и в условиях ограниченного режима доказывания его пределы могут быть разными - более или менее широкими.
В отличие от предмета доказывания пределы доказывания не получили в законе определения. Однако этот факт, как и отсутствие единства мнения ученых в определении данного понятия, не должен служить основанием к отказу от дальнейшей его разработки как якобы бесперспективной .
Полагаем, что понятие пределов доказывания обладает немалой научной ценностью и, как будет показано ниже, большой практической значимостью. В литературе правильно подчеркивается, что данное понятие предопределено и обусловлено понятием предмета доказывания и соотносится с ним как средство с целью, но в то же время имеет и самостоятельное содержание. Важно подчеркнуть его многогранность (отсюда и множество конкурирующих между собой определений). В самом общем виде можно считать, что пределы доказывания - это границы познавательной деятельности следователя и суда, определяемые моментом, когда цель доказывания оказывается достигнутой, т. е. когда с необходимой степенью надежности (вероятно либо достоверно) установлены подлежащие доказыванию обстоятельства. В этот момент доказывание прекращается, ибо необходимость в нем отпадает. Оно может быть продолжено либо для решения более сложных познавательных задач (например, для решения вопроса о наличии оснований для окончания следствия, после того как лицу предъявлено обвинение), либо в другой стадии процесса, где возникают иные познавательные задачи и соответствующий им режим доказывания.
9. Для определения момента достижения пределов доказывания используются различные критерии.
Так, под пределами доказывания понимают необходимую и достаточную совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает его правильное разрешение путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию 1 . Здесь критерием достижения пределов доказывания выступает количественный результат доказывания, т. е. объем доказательств, который должен быть достаточным для того, чтобы не оставить неисследованным каждый элемент предмета доказывания, и необходимым для того, чтобы доказываемый факт был установлен надежно. Другие авторы определяют пределы доказывания как границы сбора, исследования и оценки доказательственного материала, проверки имеющихся версий . В таком представлении пределы доказывания также определяются объемом работы, которую необходимо проделать для установления нужных обстоятельств, с той лишь разницей, что акцент делается не на результате познавательной деятельности, а на путях, ведущих к нему, - комплексе процессуальных действий, имеющих целью сбор, исследование и оценку доказательств.
Пределы доказывания трактуют и как степень доказанности обстоятельств, подлежащих установлению, достаточную для построения выводов разных степеней вероятности или обоснования достоверности . Здесь в основу определения положен качественный аспект понятия - достигнутое в результате доказывания знание об искомых обстоятельствах (вероятное или достоверное).
Вряд ли есть основания считать одно определение лучше другого либо находить между ними существенные противоречия, ибо каждое из них с разных сторон раскрывает понятие пределов доказывания. Поэтому правомерны определения, объединяющие рассмотренные выше представления 1 .
10. Утверждения о неопределенности понятия «пределы доказывания» и о нецелесообразности его дальнейшей научной разработки мотивируют тем, что значение пределов доказывания не отличается от правил об относимости доказательств . Согласиться с этим нельзя, ибо суждение об относимости полученных доказательств само по себе не означает, что собрана достаточная для обоснования вывода их совокупность, т. е. выполнены требования, раскрывающие смысл пределов доказывания.
4. Пределы доказывания
С предметом доказывания тесно связано другое понятие, также служащее инструментом для обеспечения и оценки всесторонности, полноты, объективности исследования обстоятельств уголовного дела. Речь идет о таких границах последнего, которые обеспечивают полное и достоверное установление всех обстоятельств, могущих иметь значение для дела. Иными словами, пределы доказывания -это необходимая и достаточная совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его разрешение путем установления «искомого комплекса» обстоятельств, подлежащих доказыванию. Понятия предмета и пределов доказывания взаимосвязаны и взаимозависимы: первое выражает цель, второе -средства ее достижения. Статья 20 УПК требует полно, всесторонне, объективно исследовать обстоятельства дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, как отягчающие, так и смягчающие его вину обстоятельства. Статьи 20 и 71 запрещают ставить решение вопроса о пределах доказывания в зависимость от вида полученных доказательств. Статья 243 также подчеркивает применительно к стадии судебного разбирательства необходимость определить в каждом конкретном случае пределы доказывания, чтобы, с одной стороны, обеспечить полное, всестороннее, объективное исследование предмета доказывания, а с другой -устранить все, не имеющее отношения к делу. Эта же позиция была свойственна ранее действовавшему процессуальному закону. Нельзя согласиться с высказываниями А. Я. Вышинского о том, что «советское процессуальное право, не расширяя безгранично круг вопросов, подлежащих судебному исследованию, не ставит, однако, здесь никаких формальных границ, допуская к предъявлению на суде и следствии любые факты» Во-первых, как уже было показано выше, утверждение о нерегламентированности законом круга вопросов, подлежащих исследованию, не соответствует действительности. Во-вторых, очевидно, что в приведенном высказывании отождествляются два вопроса: о предмете доказывания и о его пределах, причем последние трактуются как неопределенные. В действительности они определены предметом доказывания и конкретизация их по каждому делу вовсе не означает утраты целенаправленности доказывания: она осуществляется на базе и во исполнение нормативной регламентации предмета доказывания.
Понятие пределов доказывания, с одной стороны, включает требование обеспечить необходимую и достаточную полноту (глубину) познания существенных явлений и их связей; с другой -оно выражает требование надежности результатов познания Иными словами, пределы доказывания предполагают определение по конкретному делу его границ таким образом, чтобы собранная совокупность доказательств с качественной стороны обеспечивала установление каждого элемента предмета доказывания. С количественной стороны они должны гарантировать достоверность установления этих обстоятельств для адресата доказывания и всех лиц, к которым обращено воспитательное и предупредительное действие судопроизводства.
Таким образом, если предмет доказывания охватывает обстоятельства, подлежащие установлению по делу, как фактическое основание для решения вопросов ответственности, наказания и др., то пределы доказывания охватывают доказательственный материал, относящийся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, и позволяющий сделать о них достоверные выводы (фактическое основание для установления предмета доказывания). Таким образом, на процессуальном материале и процессуальными средствами решается общая для теории информации задача создания надежных систем с использованием относительно ненадежных элементов, превращения вероятного знания в достоверное. Речь идет как о доказательствах, содержанием которых являются фактические данные непосредственно об элементах предмета доказывания, так и о промежуточных и других вспомогательных фактах.
Пределы доказывания зависят прежде всего от предмета доказывания. Именно на этой основе решается по каждому делу вопрос, какие фактические данные относятся к делу и должны быть собраны, проверены, оценены, а следовательно, какие процессуальные действия и каким образом должны быть проведены. Иными словами, пределы доказывания определяются с использованием свойства относимости доказательств, хотя в конкретном случае часть относящейся информации может оказаться избыточной. Определенное значение имеет, однако, и наличие применительно к конкретному делу решений преюдициального характера, общеизвестных фактов и подлежащих применению презумпций. Соответствующая фактическая информация как бы «замещает» в деле, поскольку она не взята под сомнение и не устранена в установленном порядке (см. 2), некоторые сведения, которые надо было собрать. При определении пределов доказывания имеют значение и правила об обязанности использовать доказательства определенного вида при установлении некоторых элементов предмета доказывания и вспомогательных фактов (например, ст. 79 УПК РСФСР). Надо отметить также, что в пределы доказывания включаются только допустимые доказательства (ошибочно включенные фактические данные, не обладающие этим свойством, устраняются из совокупности доказательств). В частности, фактические данные, собранные в ходе ведомственной проверки деятельности должностных лиц контрольно-ревизионных, таможенных и других органов, включаются в систему доказательств лишь постольку, поскольку удовлетворяют требованиям, которые процессуальный закон предъявляет к документам (см. гл. гл. IV, XII) не образуют они и самостоятельной системы фактических данных наряду с процессуальными доказательствами. Поэтому выводы, сделанные собравшими их должностными лицами о существовании (несуществовании) обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не влияют на пределы последнего. С учетом изложенного следует отличать пределы доказывания от более широкого понятия пределов собирания и оперирования фактическими данными в ходе производства по делу. Последнее понятие включает и различные виды вспомогательной информации, не имеющей значения доказательств, но используемой для их собирания (обнаружения). Невыполнение требований закона относительно пределов доказывания порождает ошибки троякого рода. Во-первых, следователь и суд могут необоснованно сузить пределы доказывания, в результате чего те фактические данные, которыми будет располагать суд к моменту вынесения приговора, окажутся недостаточными для правильного ответа на все стоящие перед судом вопросы. Иными словами, некоторые элементы предмета доказывания останутся недостаточно исследованными из-за пробелов в доказательственном материале.
Примером такого неправильного определения пределов доказывания может служить дело по обвинению Л., Ш. и др. Подсудимые обвинялись в. хищении ваты и матрацев, изготовленных из неучтенного сырья. В обвинительном заключении указывалось, что похищенные товары сбыты через торговую сеть. В ходе судебного разбирательства, однако, обнаружилось, что по делу не были собраны доказательства, устанавливающие значительную часть обстоятельств, относящихся к событию преступления, в том числе источники сырь для изготовления неучтенных товаров, соответствие количества полученного сырья выпущенной продукции. Так как установить эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, суд направил дело для производства дополнительного расследования. Во-вторых, следствие и суд могут необоснованно сузить пределы доказывания, пренебрегая данными, обеспечивающими надежность выводов, хотя в принципе исследованием и были охвачены все элементы предмета доказывания. В результате недостаточной глубины исследования не все из них можно будет признать установленными. Примером может служить дело по обвинению 3., П., Р. и других во взяточничестве. В судебном разбирательстве было установлено, что обвинение подсудимых основано исключительно на показаниях свидетелей, являющихся взяткодателями.
Направляя дело на доследование, суд указал, что следственным органам надлежит установить характер взаимоотношений между обвиняемыми и свидетелями, так как имеются сведения, что эти свидетели на производстве недисциплинированны, имеют многочисленные взыскания и, будучи этим недовольны, оговаривают подсудимых. Суд предложил следственным органам выяснить причину противоречий в показаниях обвиняемых и свидетелей. Таким образом, из-за сужения пределов доказывания часть существенных обстоятельств неминуемо остается вне поля зрения следователя и суда. Это подрывает убедительность и обоснованность решения и угрожает ошибкой. В-третьих, могут быть допущены ошибки, связанные с «избыточным» расширением пределов доказывания. При этом следует правильно трактовать понятие «избыточности». В формировании необходимой и достаточной совокупности доказательств по конкретному делу используются количественный и качественный критерии надежности в их совокупности. С увеличением количества доказательств, с объективно совпадающим или частично перекрывающим (подкрепляющим) содержанием увеличивается и их надежность, а следовательно, и надежность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Поэтому при определении пределов доказывания по конкретному делу следует учитывать значение соответствующих доказательств (действий, с помощью которых они могут быть собраны) не толь ко для выявления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, но и для проверки уже собранных данных, для восполнения пробелов и устранения противоречий, имеющихся в доказательственном материале. В частности, можно провести несколько следственных действий для выяснения одного и того же обстоятельства. Получение в процессе доказывания сведений об одних и тех же фактах из разнородных и независимых друг от друга источников или каналов информации есть своего рода резервирование или параллельное объединение подсистем информации, эффективно влияющее на повышение надежности всей системы в целом. Один количественный критерий, однако, не может обеспечить определение необходимых и достаточных пределов доказывания по конкретному делу. Используя его, следователь и суд вместе с тем изучают происхождение и связи между доказательствами (наличие их системы), устанавливают существование (несуществование) фактов, которые Должны были составить обязательный комплекс в случае, если содержание того или иного доказательства является достоверным (например, наличие пробоины от пули в стене, если направление выстрела соответствовало показаниям очевидца), и т. д. Иными словами, совокупность доказательств должна формироваться целенаправленно, так как неоправданная избыточность доказательственного материала, так же как и его недостаточность, может представлять серьезную опасность. Слишком широкие пределы доказывания неоправданно затягивают предварительное расследование и судебное разбирательство. Кроме того, слишком широкие пределы доказывания нередко ставят под угрозу убедительность приговора, затрудняют проверку обоснованности выводов следователя и суда, не дают возможности присутствующим в зале суда разобраться в деле, понять правильность решения. Нередко такое загромождение отрицательно сказывается и на правильности самого решения по существу: ведь собирание ненужных для решения дела материалов мешает целеустремленности следствия и судебного разбирательства, искажает перспективу дела, отвлекает от собирания доказательств, действительно необходимых для выяснения существенных обстоятельств. Речь идет не о любой избыточности доказательственной информации, но именно о неоправданной избыточности, т. е. о включении в пределы доказывания фактических данных:
а) не относящихся к обстоятельствам дела;
б) устанавливающих обстоятельства, уже достоверно установленные;
в) устанавливающих обстоятельства, познание которых по данному делу не требует процессуального доказывания (см. 1, 2);
г) фиксирующих заведомо известную невозможность получения доказательств определенного вида
д) недопустимых в силу процессуальных правил доказывания (2 гл. IV).
В то же время определенная избыточность доказательств по делу практически неизбежна в связи с требованием надежности их системы (совокупности). Хотя собранная совокупность доказательств до определенного момента дает все основания считать определенные обстоятельства относящимися или не относящимися к делу, эта оценка до завершения доказывания. всегда является лишь предварительной и подвергается перепроверке. Дальнейшее производство может менять оценку некоторых обстоятельств с точки зрения их связи с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, промежуточными и вспомогательными фактами. Соответственно может измениться и оценка значения того или иного доказательства. Поэтому расширение объема доказывания на предварительном следствии и в суде по сравнению с необходимыми и достаточными пределами его не всегда свидетельствует о недочетах в работе следователя или судей, о том, что они пренебрегли необходимыми пределами доказывания, а подчас зависит от условий, в которых проводятся соответствующие стадии процесса, конкретной обстановки, недостаточности первоначальных сведений о событии, появления версий, которые отпадают после проверки, и т. д. Практически наличие определенного количества «резервных» доказательств имеет место в каждом конкретном случае, в связи с чем следует различать необходимые и достаточные пределы доказывания, к которым следователь, суд стремятся при планировании и осуществлении производства, и фактический объем доказывания. Однако и применительно к последнему надо различать оправданную его избыточность и неоправданную за счет материалов, заведомо не могущих нести полезные сведения («шум» по терминологии теории информации). В момент перехода из одной стадии процесса в другую, как и в ходе производства, в каждой стадии фактический «объем доказательств» все время корректируется в направлении максимального приближения к необходимым пределам доказывания. При этом анализируется собранная совокупность доказательств, позволяющих все более и более точно представлять эти пределы. Иными словами, определение пределов доказывания (как и его предмета) не может рассматриваться как разовое действие. Отпадение, появление, изменение версий, получение объяснений, заявление ходатайств участниками процесса, результаты предварительной оценки собранных доказательств -все это влечет изменение ранее сделанных выводов. Совмещение же фактического объема и пределов доказывания осуществляется при составлении итоговых процессуальных документов, причем, отказываясь от определенной части собранных данных как недопустимых или неотносимых, следователь и суд мотивируют свою позицию соответственно в обвинительном заключении и приговоре Сказанное позволяет найти правильный ответ на возникающий в процессуальной теории, следственной и судебной практике вопрос о соотношении пределов доказывания в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Из того бесспорного обстоятельства, что предварительное расследование не завершает в большинстве случаев процесса доказывания, иногда делается вывод о более узких пределах доказывания на предварительном расследовании. Другие научные и практические работники, наоборот, считают, что пределы доказывания на предварительном следствии шире, чем на судебном следствии. Обе эти точки зрения представляются неверными. Поскольку предварительное расследование призвано подготовить полноценный доказательственный материал для судебного рассмотрения во всем его объеме (что, разумеется, не исключает возможности и правомерности собирания судом новых доказательств, если в этом возникает необходимость), постольку пределы доказывания -одни и те же на следствии и в суде. Иначе и не может быть, поскольку предмет доказывания и критерии, на основании которых решается вопрос об относимости и допустимости доказательств, одинаковы на различных стадиях процесса. Несовпадение констатируется не в пределах, необходимых и достаточных для установления предмета доказывания, а именно в фактическом объеме доказывания. При этом могут иметь место следующие варианты
а) фактический объем доказывания на предварительном расследовании более широк по сравнению с объемом доказывания на судебном разбирательстве за счет информации, хотя и оказавшейся в конечном счете избыточной, но собранной для обеспечения полноты и надежности доказывания;
б) более широкий объем объясняется ошибочным включением в предмет доказывания обстоятельств, фактически в него не входящих, в связи с чем собиралась информация, не относящаяся к делу;
в) более широкий объем объясняется ошибочным определением круга доказательств, необходимых и достаточных для достоверного знания обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
В свою очередь расширение объема доказывания на судебном разбирательстве по сравнению с предварительным расследованием может быть также обусловлено одним из названных выше вариантов либо связано с необходимостью восполнить пробелы предварительного расследования. Последнее имеет место в случае, когда на предварительном расследовании остались невыявленными или неисследованными существенные для дела обстоятельства, т. е. пределы доказывания на этой стадии были неправильно определены и поэтому сужен объем доказывания. Различие в объеме доказывания может объясняться и тем, что на предварительном расследовании пределы были определены и спланированы правильно, а суд неосновательно сузил или расширил их.
На предварительном расследовании и при судебном разбирательстве исследуются наряду с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, и вспомогательными относительно них фактами также факты, необходимые для принятия процессуальных решений, в частности для охраны прав граждан на определенное имущество, и т. п. Статья 303 УПК РСФСР, например, указывает, что при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, на кого и в каком размере должны быть возложены судебные издержки. Чтобы решить эти вопросы, надо установить ряд обстоятельств, в том числе, что представляют собой вещественные доказательства, кто является их владельцем (ст. 86 УПК). Для решения вопроса о том, на кого и в какой сумме возложить судебные издержки, необходимо установить имущественное положение осужденного и т. д. Входят ли в пределы доказывания фактические данные, с помощью которых устанавливаются такого рода обстоятельства? Представляется, что нет, так как эти пределы неразрывно связаны с предметом доказывания, фиксируя необходимый и достаточный для его установления объем информации. Здесь же речь идет о своего рода побочных линиях доказывания, направленных на решение вопросов процедурного («обслуживающего») характера. В то же время применительно к решению каждого из таких вопросов должен в конкретном случае определяться комплекс доказательств, необходимый и достаточный для его решения. Разумеется, их собирание, проверка, оценка осуществляются с соблюдением процессуальных норм.
Из книги Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве автора Решетникова И. В.Раздел I. Общая часть судебного доказывания (алгоритм доказывания по любому гражданскому делу в суде) Нормы права, регулирующие процесс доказывания, делятся на общие, т.е. имеющие отношение к доказыванию по любому делу, и специальные, регламентирующие специфику
Из книги Уголовно-процессуальное право автора Невская Марина Александровна1.1. Предмет доказывания В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя предмет доказывания по делу в целом. Однако следует отметить, что ГПК РФ не содержит дефинитивной нормы, дающей понятие предмета доказывания.
Из книги Гражданский процесс автора Черникова Ольга Сергеевна1.2. Бремя доказывания По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК). Например, в деле о восстановлении на работе истец доказывает незаконность увольнения,
Из книги Теория доказательств автора Лоер Владислав20. Процесс доказывания В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание – это регулируемая уголовно-процессуальным законом деятельность уполномоченных государственных органов и должностных лиц по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления
Из книги Гражданское процессуальное право автора9.3. Процесс доказывания Доказывание определяется в науке как логико-правовая деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения
Из книги Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) автора Власов Анатолий АлександровичГлава III Цель, предмет и пределы доказывания
Из книги Уголовный процесс: Шпаргалка автора Автор неизвестен2. Понятие предмета доказывания Основное требование законности применительно к юридической ответственности состоит в том, что ответственность допустима лишь за запрещенное законом деяние и только в пределах, определенных законом; применительно к процессуальной
Из книги Гражданско-процессуальное право. Шпаргалки автора Петренко Андрей Витальевич3. Процессуальная форма доказывания Процессуальная форма доказывания -это система установленных законом правил, в соответствии с которыми осуществляется доказывание на всех стадиях уголовного процесса. Значение этой формы заключается в том, что она призвана
Из книги Энциклопедия юриста автора Автор неизвестен2. Обязанность доказывания Проблема обязанности доказывания в советском уголовном процессе распадается на два связанных между собою вопроса: а) какие лица и органы и в каком объеме несут эту обязанность;б) какие участники процесса не являются субъектами обязанности
Из книги Экзамен на адвоката автора§ 3 Предмет доказывания Предмет - это то, на что направлена мысль, какое-нибудь действие, объект. Предметом судебного доказывания являются обстоятельства, подлежащие установлению в определенном законом порядке в целях законного и обоснованного разрешения гражданского
Из книги автораСтатья 65. Обязанность доказывания 1. Правило распределения обязанности (бремени) доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного судопроизводства: каждому заинтересованному лицу необходимо доказывать те факты,
Из книги автора29. Предмет и субъекты доказывания Предмет доказывания – обстоятельства, подлежащие обязательному установлению по делу (ст. 73 УПК): 1) событие преступления (время, место, способ и др.); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы; 3) обстоятельства,
Из книги автора62. Предмет доказывания Предмет доказывания – это юридическая категория, на познание которой направлена доказательная деятельность суда и лиц, принимающих участие в деле. Рассматривая дело, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих
Из книги автора64 Особенности доказывания По общему правилу какие-либо фактические данные в гражданском деле могут быть подтверждены только установленными законом средствами доказывания, но в соответствии с правилом (принципом) их допустимости. Обстоятельства дела, которые по закону
Из книги автора Из книги автораВопрос 373. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу. Понятие доказательства, его свойства. Виды доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК). Предмет и пределы доказывания по уголовному делу. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (ст. 73 УПК):1) событие
1. С вопросом о цели доказывания тесно связан вопрос о его предмете и пределах.
Понятие предмета доказывания продолжает оставаться
дискуссионным в теории доказательств. Представляется продуктивным стремление
исследователей углубить понятие предмета доказывания, построив его на базе
философских понятий объекта и предмета познания. В случае если под объектом познания в
гносеологии понимают часть объективной действительности, на кᴏᴛᴏᴩую направлена
познавательная деятельность человека, то предмет познания призван вычленить в
объекте те его ϲʙᴏйства и состояния, кᴏᴛᴏᴩые с учетом познавательной
потребности субъекта составляют цель ϶ᴛᴏй деятельности.
Трактуя предмет
познания как стороны, ϲʙᴏйства и отношения объектов, исследуемых субъектом с
определенной целью, в данных условиях и обстоятельствах1
, закономерно следует признать, что
юридическим выражением ϶ᴛᴏго философского понятия служит понятие предмета
доказывания, так как оно как раз и охватывает не любые стороны изучаемого
следователем и судом события, а исключительно те из них, кᴏᴛᴏᴩые характеризуют событие,
как действие общественно опасное и уголовно наказуемое (либо, наоборот, как
правомерное) и служат основанием для применения в данном конкретном случае норм
материального и процессуального права в целях разрешения уголовного дела и
реализации задач судопроизводства. Из многих фактических обстоятельств,
образующих исследуемое событие, в содержание предмета доказывания закон (ст. 68
УПК) включает исключительно те, кᴏᴛᴏᴩые имеют правовое значение, влияют на окончательное
разрешение дела2
.
С достаточным основанием можно утверждать, что по отдельным категориям дел, отнесенным законодателем к особым производствам, общее положение о предмете доказывания и составляющих его элементов, подвергается конкретизации и известному преобразованию. Подтверждение ϶ᴛᴏму находим в ст. 392, 406, 409 и 415 УПК РСФСР.
В теории доказательств спорным остается вопрос о том, входит ли в предмет доказывания, наряду с обстоятельствами, характеризующими событие как преступление, совершенное определенным лицом, также и промежуточные (доказательственные) факты, на базе кᴏᴛᴏᴩых строится умозаключение о существовании данных обстоятельств. Хотя конечной целью доказывания будет установление фактов, имеющих правовое значение (ст. 68 УПК РСФСР), нет сомнения в том, что и промежуточные факты должны быть доказаны. По϶ᴛᴏму правомерно включать их в предмет доказывания, как ϶ᴛᴏ делают многие исследователи. Учитывая изоморфизм философского (предмет познания) и процессуального (предмет доказывания) понятий, следует согласиться и с тем, что в предмет познания надлежит включать не только факты, составляющие конечную цель доказывания, но и промежуточные факты, с помощью кᴏᴛᴏᴩых первые устанавливаются3 . Оговоримся, что в ϶ᴛᴏм случае речь идет о предмете доказывания по конкретному делу (об ϶ᴛᴏм далее будут сказано более подробно)
Определенную трудность для формирования предмета доказывания по конкретному делу представляет то, что круг обстоятельств, имеющих правовое значение, определен в уголовно-процессуальном законе в самом общем виде (ст. 68 УПК РСФСР) Это придает познавательной деятельности следователя и суда отчетливо выраженный поисковый, избирательный характер: исследуя событие, оставшееся в прошлом, данные лица распознают в нем и фиксируют в материалах дела исключительно те стороны, ϲʙᴏйства и отношения, кᴏᴛᴏᴩые ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙуют гипотетическому (на первых порах с весьма неопределенными границами) образу события, сформировавшемуся в сознании субъекта на базе требований закона, причем общие предписания ст.68 УПК дополняются конкретными признаками деяния (или нескольких возможных деяний), содержащимися в нормах уголовного закона. При некᴏᴛᴏᴩом усилении акцента на субъективный момент получается, что предмет доказывания - ϶ᴛᴏ не совокупность объективно существующих обстоятельств деяния, а нечто, существующее в сфере сознания. По-видимому, данным объясняется утверждение В.Д. Арсеньева о том, что понятие предмета познания в гносеологии и предмета доказывания в уголовном процессе не совпадают.
По мнению автора - предмет доказывания - ϶ᴛᴏ данные о реальных обстоятельствах происшедшего события, на установление кᴏᴛᴏᴩого направлена доказательственная деятельность по уголовному делу, т.е. информация о них, кᴏᴛᴏᴩой располагают следователь и суд4 . При этом - фактические данные, информация - ϶ᴛᴏ содержание доказательств, отражение объективно существующих фактов. При такой трактовке предмета доказывания он неизбежно сливается с комплексом доказательств, собранных по делу, что лишает данное понятие присущей ему объективной основы, смешивает отражаемое и отражение5 .
Не меняет дела ссылка автора на то, что в понятие доказательства входит и материальный носитель информации, кᴏᴛᴏᴩый не относится к понятию предмета доказывания6 . Поскольку содержание - ведущий признак доказательства - налицо неправомерное отождествление доказательства и предмета доказывания, неоднократно ранее подвергавшееся справедливой критике.
По нашему мнению, преодоление трудностей в определении предмета доказывания, связанных с объективно-субъективным характером данного понятия, возможно не путем разведения его с понятием предмета познания, а в подчеркивании их однозначности и взаимоϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия. Предмет доказывания есть специфическое процессуальное обозначение предмета познания по уголовному делу. Это такие объективно существующие ϲʙᴏйства и связи, т.е. фактические обстоятельства исследуемого события, кᴏᴛᴏᴩые имеют правовое значение, характеризуют его как общественно опасное и уголовно наказуемое деяние, а лицо, совершившее деяние - как виновное. Установление таких сторон события ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙует познавательной потребности общества, так как позволяет применить ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие нормы права и достичь цели судопроизводства. И тот факт, что распознание, выявление и фиксация данных обстоятельств происходит на базе предписаний закона и их идеального гипотетического образа, возникающего в сознании познающего субъекта - не устраняет их объективного характера.
На основе такого представления правомерно говорить о трех различных уровнях предмета доказывания.
Первый выступает как его обобщенная нормативная модель, структура и содержание кᴏᴛᴏᴩой обрисованы в ст. 68 УПК РСФСР и в нормах общей части уголовного закона. Здесь круг подлежащих отражению обстоятельств определен в виде схемы, доступной детальному теоретическому анализу, но ϲʙᴏбодной от признаков конкретного преступления. Такой уровень понятия крайне важен для определения общих целей доказывания, принципа всесторонности исследования обстоятельств дела.
Второй уровень понятия определяется на уровне норм особенной части уголовного закона, в кᴏᴛᴏᴩых сформулированы юридические признаки конкретного уголовно-наказуемого деяния, охватывающие его объективную сторону, объект, субъективную сторону и субъект. Такое представление о предмете доказывания служит одним из оснований разработки криминалистической характеристики и методик расследований отдельных видов преступлений - краж, убийств и т.д., правильной организации работы по расследованию преступлений определенных категорий7 .
Третий уровень понятия определяется путем конкретизации его с учетом обстоятельств совершения отдельного преступления. Требования закона относительно обстоятельств совершения кражи, грабежа, убийства и т.д. "проецируются" на обстоятельства конкретного дела, приобретая индивидуальные, неповторимые черты. В такой обрисовке предмет доказывания становится для следователя, суда программой исследования обстоятельств дела, гарантией против его односторонности и неполноты. В ϶ᴛᴏм случае он охватывает не только главный, но и доказательственные факты. Но каждое из рассмотренных представлений хотя и на разных уровнях: общего и особенного, отдельного (единичного) обозначает совокупность определенных фактов, реальных явлений действительности, составляющих цель познавательной деятельности, и никак не может быть сведено к информации об данных фактах.
Помимо рассмотренных выше видов предмета доказывания, сориентированных на окончательные процессуальные решения, можно выделить разновидности, связанные с промежуточными процессуальными решениями. Очевидно, что круг фактов, кᴏᴛᴏᴩые надо установить для принятия решения о возбуждении уголовного дела (ст. 109 УПК), привлечении в качестве обвиняемого (ст. 143 УПК), применении меры пресечения (ст. 89 УПК) существенно различен в каждом из данных случаев. Правомерно вести речь и об особом круге обстоятельств, кᴏᴛᴏᴩые должны быть установлены при принятии решений о производстве отдельных следственных действий, и кᴏᴛᴏᴩые выступают основаниями решения. Но и при принятии такого итогового процессуального решения, как решение о прекращении дела, модификации предмета доказывания оказываются весьма многообразными: они обусловлены различным характером оснований прекращения (ст. 5-9, 208,406, 410 УПК), кᴏᴛᴏᴩые также должны быть установлены посредством доказывания.
2. Продолжаются дискуссии относительно сущности пределов доказывания. Справедливо отмечается, что ϶ᴛᴏ - наименее устоявшееся понятие теории доказательств. Действительно, исследователями предложено немало определений пределов доказывания; некᴏᴛᴏᴩые из них, на наш взгляд, не выражают существо данного понятия и фактически имеют в виду другие процессуальные явления.
Иногда пределы доказывания связывают с глубиной познания, т.е. необходимой степенью конкретизации обстоятельств, подлежащих доказыванию. К примеру, к пределам доказывания ᴏᴛʜᴏϲᴙт определение объема действий, образующих конкретное преступление, детализацию иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в т.ч. круга условий, способствующих совершению преступления и т.д.8 . С таким представлением согласиться нельзя. Конкретизировать обстоятельства, подлежащие доказыванию применительно к условиям отдельного преступления, действительно необходимо, поскольку в законе (ст. 68 УПК) они изложены в виде общей схемы. Но, как говорилось раньше, в ϶ᴛᴏм случае речь идет об уточнении предмета доказывания на уровне, ᴏᴛʜᴏϲᴙщемся к конкретному преступлению, а вовсе не о пределах доказывания.
Нельзя видеть пределы доказывания и в тех ограничениях, кᴏᴛᴏᴩые закон устанавливает для собирания, проверки и оценки доказательств на отдельных стадиях процесса (например в стадии предания суду)9 . В ϶ᴛᴏм случае речь идет об особенностях режима доказывания, продиктованных ограниченными познавательными задачами, решаемыми в данной стадии. Но и в условиях ограниченного режима доказывания его пределы могут быть разными - более или менее широкими.
В отличие от предмета доказывания пределы доказывания не получили в законе достаточной регламентации. При этом ϶ᴛᴏт факт, как и отсутствие единого научного определения данного понятия, не должен служить основанием к отказу от дальнейшей его разработки, как якобы, бесперспективной10 .
Стоит сказать - полагаем, что понятие пределов доказывания обладает немалой научной ценностью и, как будет показано ниже, большой практической значимостью. В литературе правильно подчеркивается, что данное понятие предопределено и обусловлено понятием предмета доказывания, и соотносится с ним как средство с целью, но в то же время имеет и самостоятельное содержание. Не стоит забывать, что важно подчеркнуть его многогранность (отсюда и множество конкурирующих между собой определений) В самом общем виде можно считать, что пределы доказывания - ϶ᴛᴏ границы познавательной деятельности следователя и суда, определяемые моментом, когда цель доказывания оказывается достигнутой, т.е. когда с необходимой степенью надежности (вероятно либо достоверно) установлены подлежащие доказыванию обстоятельства. В ϶ᴛᴏт момент доказывание прекращается, так как необходимость в нем отпадает. Стоит заметить, что оно может быть продолжено либо для решения более сложных познавательных задач (например, для решения вопроса о наличии оснований для окончания следствия, после того, как лицу предъявлено обвинение) либо в другой стадии процесса, где возникают иные познавательные задачи и ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующий им режим доказывания.
3. Стоит сказать, для определения момента достижения пределов доказывания могут быть использованы различные критерии.
Так, под пределами доказывания понимают необходимую и достаточную совокупность доказательств, кᴏᴛᴏᴩая будучи собранной по делу обеспечивает его правильное разрешение путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию11 . Здесь критерием достижения пределов доказывания выступает количественный результат доказывания, т.е. объем доказательств, кᴏᴛᴏᴩый должен быть достаточным для того, ɥᴛᴏбы не оставить неисследованным каждый элемент предмета доказывания, и необходимым для того, ɥᴛᴏбы доказываемый факт был установлен надежно. Другие авторы определяют пределы доказывания как границы сбора, исследования и оценки доказательственного материала, проверки имеющихся версий12 . В таком представлении пределы доказывания также определяются объемом работы, кᴏᴛᴏᴩую крайне важно проделать для установления нужных обстоятельств, с той исключительно разницей, что акцент делается не на результате познавательной деятельности, а на путях, ведущих к нему - комплексе процессуальных действий, имеющих целью сбор, исследование и оценку доказательств.
Пределы доказывания трактуют и как степень доказанности обстоятельств, подлежащих установлению, достаточную для построения выводов разных степеней вероятности или обоснования достоверности13 . Здесь в основу определения положен качественный аспект понятия - достигнутое в результате доказывания знание об искомых обстоятельствах (вероятное или достоверное)
Вряд ли есть основания считать одно определение лучше другого либо находить между ними существенные противоречия, так как каждое из них с разных сторон раскрывает понятие пределов доказывания. По϶ᴛᴏму правомерны определения, объединяющие рассмотренные выше представления14 .
4. Утверждения о неопределенности понятия "пределы доказывания" и о нецелесообразности его дальнейшей научной разработки мотивируют тем, что значение пределов доказывания не отличается от правил об относимости доказательств15 . Согласиться с данным нельзя, так как суждение об относимости полученных доказательств само по себе не означает, что собрана достаточная для обоснования вывода их совокупность, т.е. выполнены требования, раскрывающие смысл пределов доказывания.
Наряду с понятием предмета доказывания научное понятие пределов доказывания служит важнейшей характеристикой познавательной деятельности следователя и судьи, придавая ей целеустремленность и оϲʙᴏбождая указанных лиц от ненужной работы. Стоит заметить, что оно позволяет ясно представить себе различия в характере выводов об искомых обстоятельствах, кᴏᴛᴏᴩые делаются на разных этапах процесса. Главное же -исследование пределов доказывания требует углубленного анализа логики доказывания, овладения приемами построения различных по характеру комплексов доказательств, обеспечивающих надежность выводов следователя и суда. Без ϶ᴛᴏго невозможно преодолеть широко распространенную в следственной и судебной практике тенденцию к сужению пределов доказывания, попытки компенсировать пробелы исследования за счет разного рода упрощенческих стереотипов доказывания16 .
_____________________
1 Философских словарь. М.: Стоит сказать - политиздат, 1986. С. 379.
2 См. Отметим, что теория доказательств в советском уголовном процессе. М-, 1973. С. 139; Уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 259-260. Автор ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего раздела ϶ᴛᴏй работы - А.М. Ларин - правильно обращает внимание на то, что в ст. 15 Основ описывается не родовое понятие предмета доказывания, а предмет обвинения. (Указ.раб. С. 257) Отсюда следует, что оперируя набором предписаний, включенных в данную норму, крайне важно впредь до изменения законодательства иметь в виду и ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие "зеркальные" обстоятельства (событие не будет преступлением, оно не совершено лицом и т.д.) См. также Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции - очерки. М.: Бек, 1997. С. 89- 90.
3 Давлетов А.А. Указ.раб. С. 99.
4 Арсеньев В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск: КТУ, 1987. С. 24-26.
5 Доказательствам, как отражению фактов действительности, посвящен следующий раздел работы.
6 Арсеньев В.Д. Указ. соч. С. 26.
7 Сходного взгляда придерживается Н.П. Кузнецов. См. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: ВГУ, 1995. С. 55,56.
8 Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С.65-67; Зеленецкий B.C., Колтунов Г.С. Пределы исследования предмета доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы социалистической законности. Вып. 10. Харьков, 1982. С.67-69.
9 Нуркаева М.К. Спе1щфика пределов доказывания в распорядительном заседании в стадии предания обвиняемого суду // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. С. 90.
10 Такова позиция В.А.Банина. См. к вопросу о предмете и
пределах доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы
доказательственной деятельности. Материал опубликован на http://сайт
С. 22.
11 Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Л., 1967. С. 446; Отметим, что теория доказательств... С. 187.
12 Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959. С. 23; Танасевич В.Г. Пределы и предмет доказывания по уголовному делу // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962. С.37.
13 Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988. С. 16-18.
14 Фаткуллин Ф.Н. Указ. раб. С. 65-67; Проблемы доказательств в совет-ском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 92-94; Панарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. С. 71.
15 Банин В.А. Указ. раб. С. 21.
16 Об ϶ᴛᴏм см. раздел 6 настоящей работы.
Пользовательское соглашение:
Интеллектуальные права на материал - Доказательства и доказывание по уголовным делам - С.А. Шейфер. принадлежат её автору. Данное пособие/книга размещена исключительно для ознакомительных целей без вовлечения в коммерческий оборот. Вся информация (в том числе и "Глава 3. О ПРЕДМЕТЕ И ПРЕДЕЛАХ ДОКАЗЫВАНИЯ") собрана из открытых источников, либо добавлена пользователями на безвозмездной основе.
Для полноценного использования размещённой информации Администрация проекта сайт настоятельно рекомендует приобрести книгу / пособие Доказательства и доказывание по уголовным делам - С.А. Шейфер. в любом онлайн-магазине.
Тег-блок: Доказательства и доказывание по уголовным делам - С.А. Шейфер., 2015. Глава 3. О ПРЕДМЕТЕ И ПРЕДЕЛАХ ДОКАЗЫВАНИЯ.
(С) Юридический репозиторий сайт 2011-2016
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 3 (40). С. 202-204.
УДК 343.140.02
ПОНЯТИЕ ПРЕДЕЛОВ ДОКАЗЫВАНИЯ
CONCEPT OF THE LIMITS OF PROVING И. А. ПЕЛИХ (I. A. PELIKH)
Исследуются существующие в уголовно-процессуальной науке подходы к определению понятия пределов доказывания, его соотношения с иными категориями теории доказательств. Даётся авторское определение пределов доказывания.
Ключевые слова: пределы доказывания; предмет доказывания; доказывание; доказательства; теория доказательств; достаточность доказательств; понятие; соотношение.
The existing in criminal procedure science different going near determination of concept of limits of proving, his correlations with another categories of theory of proofs is investigated in this article. Also an author gives own definition of limits of proving.
Key words: limits of proving; object of proving; evidence; concept; correlation.
Как известно, первичным структурным элементом любой системы научных знаний является понятие. Понятие характеризует явления, познание сущности и взаимодействия которых является целью научной деятельности исследователя. Определённое количество понятий, используемых юридической наукой, содержится в соответствующей отрасли законодательства. Однако существуют такие понятия, которые не закреплены действующим законодательством в силу их сугубой теоретичности. Одним из таких понятий в науке уголовно-процессуального права являются пределы доказывания.
На сегодняшний день понятие пределов доказывания является дискуссионным. В научной литературе можно встретить различные определения пределов доказывания. В настоящее время общепризнанным считается понятие, данное П. С. Элькинд, согласно которому к пределам доказывания относится объём доказательств, обеспечивающих полное, всестороннее и объективное установление всех компонентов предмета доказывания по каждому конкретному уголовному делу .
Однако не все учёные согласны с этой позицией. Некоторые авторы отождествляют
proving; proof; proof theory; the sufficiency of the
пределы доказывания с иной немаловажной категорией теории доказательств - предметом доказывания. Так, по мнению М. С. Строго-вича, определение понятия предмета доказывания означает определение пределов и направления исследования по делу .
Р. Д. Рахунов, в свою очередь, понимает под пределами доказывания «менее удачное выражение обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу» . На наш взгляд, данная позиция не соответствует действительности. Большинство учёных-процес-суалистов под предметом доказывания понимают совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Согласно же словарю С. И. Ожегова, предел -это граница чего-нибудь; то, что ограничивает собой что-нибудь .
Таким образом, если предположить, что пределы доказывания тождественны предмету доказывания, то в предмет будут включаться только «пограничные» обстоятельства, а все иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это ни парадоксально, в предмет доказывания входить не будут. На наш взгляд, соотношение предмета и пределов доказывания можно проиллюстрировать
© Пелих И. А., 2014
Понятие пределов доказывания
следующим примером. Предположим, что предмет доказывания - это прямая, состоящая из множества точек, которыми являются различного рода обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако прочертить прямую полностью не представляется возможным, так же как и найти все доказательства, подтверждающие все значимые для уголовного дела обстоятельства. Несмотря на это, для успешной работы вся прямая не нужна: достаточно одной лишь её части, имеющей границы, - отрезка. Пределы доказывания являются своего рода отрезком на прямой предмета доказывания, так как они обозначают ту количественную и качественную доказательную базу, без которой, с одной стороны, нельзя достоверно установить наличие или отсутствие факта, а с другой стороны, выход за пределы которой влечёт к избыточности материалов уголовного дела и затягиванию процессуальных сроков.
В научной литературе встречаются и иные примеры соотношения предмета и пределов доказывания. Так, по мнению Н. П. Куз -нецова, понятие предмета доказывания характеризует цель доказывания, а понятие пределов доказывания - средства достижения этой цели . Профессор Л. М. Карнеева в одной из своих работ высказала мнение, согласно которому при условии, что предмет доказывания можно рассматривать как границы исследования обстоятельств дела по горизонтали, пределы доказывания, определяющие углубление знания о них, в свою очередь, можно условно определить как границы по вертикали . Также следует в целом согласиться с высказываемыми некоторыми учёными-процессуалистами суждениями о том, что если под предметом доказывания понимать обстоятельства, подлежащие доказыванию, то пределы доказывания тогда - степень доказанности этих обстоятельств (достаточная для вероятных выводов разных степеней или обоснования достоверности) .
В современной научной уголовно-процессуальной литературе распространен подход, в соответствии с которым пределы доказывания тождественны такому признаку совокупности доказательств, как их достаточность. Иными словами, пределы доказывания - это количество доказательств, которое достаточно для установления наличия или
отсутствия какого-либо значимого для уголовного дела обстоятельств . Однако данная позиция, по нашему мнению, не вполне убедительна. Пределы доказывания и достаточность доказательств - категории абстрактные и оценочные, они определяются в зависимости от индивидуальных обстоятельств каждого дела. Тем не менее пределы доказывания - категория идеальная, отражающая тот объём доказательств, который необходим и достаточен для установления каждого обстоятельства предмета доказывания, поэтому дальнейшее собирание доказательств по достижении данного предела будет терять свой познавательный смысл.
Достаточность доказательств представляет собой категорию иного порядка, являющуюся одним из признаков доказательств, которые должны быть положены в основу правомерного приговора по уголовному делу. На наш взгляд, здесь необходимо отметить, что достаточность доказательств может быть достигнута при наличии различного объёма доказательственной базы по делу. Например, в случае убийства следователь может не найти орудие преступления или обувь, в которой убийца был в момент совершения преступления, но совокупности иных доказательств, тем не менее, окажется достаточно для установления значимых для уголовного дела фактов. И наоборот, в материалах уголовного дела может быть значительно большее количество доказательств, подтверждающих вину подозреваемого или обвиняемого, чем нужно. В этом случае количество доказательств также будет достаточным, однако при этом следователь или дознаватель, скорее всего, выйдут за пределы доказывания.
Данный вопрос также исследуется в статье Р. Костенко, где учёный устанавливает связь пределов доказывания и доказательств как соотношение формы и содержания, т. е., по его мнению, доказательства (содержание) являются наполнителем пределов доказывания (формы). Как пишет Р. Костенко, «достаточные доказательства образуют содержание формы существования достоверного знания об обстоятельствах предмета доказывания. Недостаточные доказательства образуют содержание формы существования вероятного знания об обстоятельствах предела доказывания» .
И. А. Пелих
Таким образом, учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что подходы к понятию пределов доказывания, одной из основных и важных категорий уголовнопроцессуального права, сильно разнятся в зависимости от восприятия авторами иных базовых понятий теории доказательств (доказывание; доказательства и их свойства; предмет доказывания и т. д.). Кроме того, конструирование единого определения пределов доказывания осложняет и тот факт, что одинаковых уголовных дел не существует: есть разные составы преступления, разные обстоятельства, цели и мотивы их совершения, разные люди их совершают. Однако, по нашему мнению, во всех рассмотренных подходах к определению сущности пределов доказывания можно выделить общую идею -одним из аспектов понимания категории «пределы доказывания» является достоверное познание обстоятельств предмета доказывания, которое выводится из совокупности доказательств.
Исходя из изложенного, на наш взгляд, можно предложить следующий вариант определения пределов доказывания, наиболее полно отражающего все существенные признаки и свойства исследуемой правовой категории: пределы доказывания - это совокупный объём доказательственной информации, необходимый и достаточный для достоверно-
го установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по достижении кото -рого дальнейшая доказательственная деятельность теряет свою целесообразность.
1. Горский Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. - С. 94.
2. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. - М. : Наука, 1968. - Т. 1. -С. 361.
3. Рахунов Р. Д. Предварительное расследование в советском уголовном процессе // Советское государство и право. - 1965. - № 12. - С. 100.
4. Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. - М. : Рус. яз., 1989. -С. 375.
5. Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. - С. 50.
6. Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе / МВД СССР. Горьков -ская высшая школа. - Горький, 1977. - С. 15.
7. ЯкубМ. Л. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс / под ред. Д. С. Карева. - М. : Горюр -издат, 1956. - С. 110.
8. Костенко Р. Доказательства и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве // Уго -ловное право. - 2008. - № 4. - С. 92.
Признание за определенными фактическими данными значения судебного доказательства закон ставит в зависимость от того, что они устанавливают.
Предметом доказывания в теории уголовного процесса называется круг фактических обстоятельств, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством и подлежащих доказыванию по уголовному делу для его правильного разрешения. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания, т.е. с помощью предусмотренных законом средств и способов. Определенность предмета доказывания обуславливает направление и границы исследования. Правильное установление предмета доказывания по конкретному уголовному делу - условие целенаправленной деятельности органов расследования и суда, обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела.
В предмет доказывания включаются все существенные обстоятельства, имеющие уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение, то есть такая совокупность обстоятельств, знание которой достаточно для достоверного решения всех требуемых законом вопросов уголовного дела.
Предметом доказывания для предварительного и судебного следствия является один и тот же круг обстоятельств. Могут быть различными объемы работы в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства и особенности доказывания, но предмет доказывания остается общим. «Круг обстоятельств, характеризующих деяние как общественно опасное и уголовно наказуемое, очерчен нормами уголовного права. Общая часть уголовного права определяет понятие преступления, действие закона во времени и пространстве, вину и ее формы, возраст, с которого наступает уголовная ответственность, вменяемость, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Особенная часть уголовного права предусматривает обстоятельства, которыми характеризуются объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона конкретного состава преступления. Эти обстоятельства в своей совокупности образуют предмет доказывания по уголовному делу, которое подлежит направлению в суд с обвинительным заключением».
Законодатель очерчивает предмет доказывания лишь в общей форме, а не дает описание круга обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к каждому уголовному делу. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию следующие обстоятельства.
1) Событие преступления(время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) . Чтобы решить вопрос о событии преступления, следователь и суд должны установить все обстоятельства, которые дают основание полагать, что данные действия являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми:
а) имело ли место определенное событие (смерть человека, недостача материальных ценностей);
б) его возникновение, ход, последствия;
в) соответствуют ли обстоятельства данного события признакам состава определенного преступления;
г) стадию реализации преступного умысла.
Доказыванию подлежат не только последствия преступления, но также и возможность их наступления. Указывая на «другие обстоятельства», законодатель учитывает, что событие преступления
могут сопровождать самые различные обстоятельства, которые нельзя конкретно перечислить. К ним можно отнести обстановку, условия совершения преступления. В предмет доказывания входят и отрицательные факты, то есть все обстоятельства, установление которых опровергает наличие события преступления.
2) Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В процессе расследования должны быть исследованы все факты, сведения о которых как изобличают, так и оправдывают обвиняемого в совершении преступления. В ходе расследования и судебного разбирательства необходимо установить, совершено преступление обвиняемым по умыслу или неосторожности. В преступлении, совершенном умышленно, важно выявить факты, указывающие на его мотив и цель, так как от этого часто зависит квалификация преступления и мера наказания.
При установлении цели преступления необходимо учитывать все обстоятельства, характеризующие действия лица, включая подготовительные действия, способы и орудия преступления. Мотив считается выясненным, когда установлены обстоятельства, характеризующие его конкретную форму. В частности, необходимо указать, в чем конкретно заключались «хулиганские побуждения», «корыстная или иная личная заинтересованность» и т.д.
При определении предмета доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии, он должен быть дифференцирован в отношении каждого участника группы с тем, чтобы был достоверно установлен круг деяний, в подготовке, совершении и сокрытии которых он непосредственно участвовал; конкретная роль в каждом таком эпизоде; направленность умысла (включал ли он предвидение и желание наступления тяжких последствий в результате действий некоторых соучастников); осведомленность невооруженного участника группового преступления о наличии оружия у соучастников и согласие (в том числе подразумевающееся в силу совместного планирования деяния) на его применение.
3) Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Самому широкому исследованию подлежит личность обвиняемого. Орган предварительного расследования и суд, прежде чем решить вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности и осуждении, обязаны выяснить, что представляет собой это лицо.
Прежде всего, органам предварительного расследования необходимо установить факт достижения обвиняемым возраста, с наступлением которого он может нести уголовную ответственность. По некоторым преступлениям важно выяснить, являлся ли обвиняемый в момент совершения преступления военнослужащим, или занимал определенную должность, или наделялся определенными правами. Если обвинение в совершении какого-либо преступления противоречит всем данным о личности, следственные органы и суд обязаны тщательно проверить правильность обвинения, чтобы исключить возможность ошибки из-за случайного стечения обстоятельств.
Наличие противоречивых данных о фамилии, имени, отчестве, годе и месте рождения обвиняемого может повлечь привлечение к уголовной ответственности невиновного, либо постановление приговора в отношении неустановленного лица, что может повлечь ошибки в квалификации.
Органы предварительного расследования и суд в соответствии со ст. 73 УПК обязаны исследовать обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, которые имеют значение как для назначения наказания, так и для его исполнения: участие в боевых действиях по защите Родины, наличие государственных наград, почетных званий, ранений, данные о состоянии здоровья, о наличии судимостей, отбывании наказания в местах лишения свободы и т.д., а также место работы или причины незанятости трудом, преклонный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных, добровольный отказ от доведения преступления до конца, если содеянное содержит состав иного преступления, и другие обстоятельства имеют существенное значение для
назначения справедливого наказания.
4) Характер и размер вреда, причиненного преступлением. Орган предварительного расследования и суд устанавливают все обстоятельства, которые необходимы для выводов о наличии или отсутствии вреда, его характере и размере:
Действия, которыми был причинен вред,
Стоимость утраченного (поврежденного) имущества,
Причинная связь между действиями и вредом,
Предвидение обвиняемым последствий своих действий,
Наличие и местонахождение имущества, которое может быть обращено в возмещение ущерба.
От установления этих обстоятельств зависит не только решение вопроса о гражданском иске, но и решение о наличии в действиях лица признаков состава преступления и мере наказания.
5) Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Исследованию подлежат обстоятельства, исключающие уголовную ответственность обвиняемого: крайняя необходимость, необходимая оборона, обоснованный риск, исполнение приказа и др. (ст.ст. 37-42 УК РФ). Доказыванию подлежат и другие обстоятельства в зависимости от конкретных особенностей каждого дела.
6)Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Все такие обстоятельства должны быть исследованы и учтены при вынесении приговора. Подлежат установлению и доказыванию как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие наказание. Перечень этой группы обстоятельств дан в ст.ст. 61 и 63 УК РФ, но он не является исчерпывающим. Уголовный закон допускает, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства (п.2 ст.61 УК РФ).
7) Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания . При изучении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, законодатель требует устанавливать наличие или отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания. Перечень таких оснований содержится в гл.гл. 11 и 12 УК РФ. Подтверждая наличие указанных в законе обстоятельств, следователь и суд должны устанавливать совокупность определенных оснований и условий, перечисленных в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве (ст.ст.75-78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.25, 26, 28 УПК РФ):
Тяжесть совершенного преступления;
Совершено ли преступление впервые;
Наличие раскаяния и добровольное способствование раскрытию преступления;
Возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда;
Поведение лица после совершения преступления.
В предмет доказывания входят и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Без исследования этих обстоятельств картина раскрытого преступления остается неполной. Однако их доказывание не является обязанностью органов предварительного расследования, поскольку данное обстоятельство выделено законодателем в ч.2 ст.73 УПК. Это значит, что они могут быть установлены при помощи доказательств и иных фактических данных.
Выяснению подлежат обстоятельства возникновения у лица антиобщественных взглядов и привычек, проявившихся в преступлении (например, влияние бытовой среды); непосредственно вызвавшие формирование преступного умысла (например, подстрекательство); облегчившие действие источников отрицательных влияний (например, недостатки профилактической работы); облегчившие реализацию преступного умысла (например, недостатки учета и охраны, наличие очевидцев преступления и т.д.); а также конкретная ситуация, в которой было совершено преступление (например, связанная с поведением потерпевшего).
Такие факты не влияют на полноту раскрытия преступления, на виновность обвиняемого и меру наказания. От их установления не зависит разрешение уголовного дела. Однако выяснение этой группы обстоятельств, способствовавших совершению преступления, крайне важно и необходимо для устранения причин преступления, для проведения профилактических мер по борьбе с преступностью.
По сравнению с УПК РСФСР (ст. 68) УПК РФ несколько расширил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, т.е. расширил круг фактических данных, установление которых в той или иной степени влияет на противоправность и наказуемость деяния, а также на защиту прав и законных интересов граждан, пострадавших от преступления.
Каждый пункт перечня ст. 73 УПК охватывает группу обстоятельств, которые могут иметь значение для разрешения нескольких вопросов. Так, обстоятельства, устанавливающие характер и размер ущерба, имеют значение для установления события преступления, для определения масштабов ответственности обвиняемого, в частности, по делам о преступлениях против собственности.
Основу предмета доказывания составляет главный факт , то есть совокупность обстоятельств, образующих преступное деяние, предусмотренное определенным составом преступления (событие преступления, лицо, совершившее преступление, виновность лица). Состав каждого преступления более конкретно указывает на все имеющие уголовно-правовое значение обстоятельства, характеризующие объект и объективную сторону преступления, субъект и субъективную сторону преступления.
Кроме обстоятельств, образующих предмет доказывания, подлежат установлению и все другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти обстоятельства в теории называются побочными или доказательственными фактами. Они существовали до преступления, во время его совершения или после него и не входят в группы фактов, характеризующих субъект и объект преступления, объективную и субъективную стороны преступления, не относятся к последствиям преступления, а потому и не могут включаться в предмет доказывания. Доказательственные факты находятся в объективных связях с обстоятельствами предмета доказывания (непосредственно или через связи с другими фактами) и в силу этого имеют значение для дела.
Все доказательственные факты можно подразделить по их непосредственному целевому назначению на несколько основных групп. Имеющими значение для дела будут факты, знание которых позволит:
Установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания;
Проверить обоснованность выдвинутых версий;
Обнаружить новые доказательства;
Сделать вывод о допустимости доказательств.
Например, для установления лица, виновного в совершении убийства, по конкретному делу необходимо было установить, где должно было храниться оружие, найденное на месте происшествия.
Различие между указанными выше обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, и побочными фактами состоит в том, что первые составляют правовое основание решения, имеют значение юридических фактов, а поэтому подлежат обязательному установлению по каждому делу; вторые - не имеют в указанном смысле правового значения, а круг этих обстоятельств определяется применительно к каждому делу следователем, судом. Одни из обстоятельств служат целью доказывания, другие - средством достижения этой цели.
Различие этих обстоятельств находит свое выражение и в решении по делу. Так, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, излагаются в приговоре в виде формулировки обвинения, а доказательственные факты составляют мотивировку приговора, являются свидетельством того, что эти обстоятельства установлены (или не установлены).
Очевидно, что каждое обстоятельство, имеющее значение по делу, должно быть доказано. Следовательно, для установления всех обстоятельств, как входящих в предмет доказывания, так и не входящих в него, но имеющих значение по конкретному делу, должны быть собраны необходимые и достаточные доказательства.
Предмет доказывания определяет круг фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства. В типизированном виде, рассчитанном на любое уголовное дело, он изложен в ст. 73 УПК.
В ст. 421 УПК «Обстоятельства, подлежащие установлению по делам несовершеннолетних» и ст. 434 УПК, устанавливающей особенности предмета доказывания по делам об общественно опасных деяниях невменяемых, а также о преступлениях лиц, заболевших душевной болезнью после совершения преступления, дана детализация положений общего, единого предмета доказывания, очерченного ст. 73 УПК.
Говоря о единстве предмета доказывания по уголовным делам, следует иметь в виду особенности предмета доказывания при принятии конкретных решений на различных стадиях уголовного процесса. Предмет доказывания является определенной программой исследования входящих в него обстоятельств, обусловливает целенаправленность действий субъектов доказывания. От предмета доказывания зависят пределы доказывания, ибо применительно к очерченным им обстоятельствам определяется круг относимых к делу доказательств.
Под пределами доказывания понимается совокупность доказательств, достаточная для достоверного установления всех требуемых по делу обстоятельств.
Понятие пределов доказывания тесно связано и соотносимо с понятием предмета доказывания. Предмет доказывания указывает на
конечную цель доказывания - на круг обстоятельств, которые нужно доказать, а пределы доказывания определяют систему, совокупность доказательств, требуемую для достоверного доказывания этих обстоятельств.
Пределы доказывания по конкретному уголовному делу зависят от круга обстоятельств предмета доказывания и доказательственных фактов, от характера их связей, а также от качества доказательств. Поэтому в систему доказательств, достаточную для достоверных выводов по делу, входят не только доказательства, устанавливающие обстоятельства предмета доказывания, но и доказательства, которые использовались в процессе доказывания для установления доказательственных фактов, для выдвижения и проверки версий, для обнаружения новых доказательств, для установления фактов, влияющих на оценку достоверности доказательств.
Необоснованное сужение границ доказывания приводит к неполноте и односторонности расследования и судебного разбирательства. Включение в доказывание обстоятельств, не имеющих значения по делу, или не вызываемое необходимостью увеличение количества доказательств для установления какого-либо обстоятельства влечет за собой необоснованную затрату сил и средств следователей, судей, удлиняет сроки следствия, отдаляет момент постановления приговора от момента совершения преступления.
Пределы доказывания в отличие от предмета доказывания определяют границы исследования «в глубину». В этом отношении они представляют собой правовые требования достижения определенной степени доказанности фактических обстоятельств, необходимой и достаточной для принятия того или иного процессуального решения.
Пределы доказывания следует отличать от фактического объема доказывания обстоятельств по конкретному уголовному делу, которые иногда отождествляют в уголовно-процессуальной литературе. Между тем пределы доказывания, как и предмет доказывания, представляют собой качественные, а не количественные характеристики доказывания, нормативно определенные законом (материальным уголовным и уголовно-процессуальным).
На определение пределов доказывания влияют правовые презумпции, преюдиции и общеизвестные факты .
Закон устанавливает преюдициальную зависимость обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором (ст. 90 УПК РФ). Если приговором суда, вступившим в законную силу, разрешен вопрос о событии или действии, то дознаватель, следователь, прокурор и суд в уголовном судопроизводстве должны считать их установленными, если эти обстоятельства не вызывают сомнения. Однако данным приговором не может быть предрешен вопрос о виновности лица.
Не подлежат доказыванию в уголовном процессе общеизвестные факты, если они составляют обстоятельства уголовного дела. Нет необходимости доказывать, например, что в месте рассмотрения дела случилось стихийное бедствие, если эти факты составляют часть обстановки, условий совершения преступления. Не доказываются и многие другие общеизвестные факты в силу их очевидности, например, что ранение тела человека вызывает боль и др.
Общеизвестный фактможно определить как специфическое средство доказывания, которое, будучи обстоятельством, имеющим значение для дела, в силу очевидности, всеобщего признания и отсутствия сомнений в истинности, освобождается от доказывания вообще или процесс его доказывания усечен и состоит из собирания и оценки с точки зрения относимости и значимости для обоснования выводов по делу.
Общеизвестные факты как средства доказывания не только устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию, но и влияют на формирование внутреннего убеждения суда (судьи), прокурора, следователя, дознавателя о доказанности или недоказанности обвинения, дают возможность выявить и устранить противоречия в показаниях участников процесса, оценить заключение эксперта и т.д.. Если общеизвестный факт вызывает какие-либо сомнения, тоонподлежит доказыванию.
На пределы доказывания оказывают влияние и правовые презумпции. Правовая презумпция - правовое положение, обязывающее признать без доказательств существование определенного факта, если доказан другой факт, предусмотренный данной презумпцией. Правовые презумпции могут быть неопровержимыми и опровержимыми.
Неопровержимая презумпция не знает исключений: доказанность предусмотренного такой презумпцией факта всегда влечет признание существования другого факта. Доказанность факта недостижения обвиняемым возраста уголовной ответственности всегда обязывает признать в его действиях отсутствие вины. Неопровержимой является и презумпция, согласно которой по истечении давностных сроков лицо, совершившее уголовно-наказуемое деяние, считается не общественно опасным. Не знает исключений и уголовно-процессуальная презумпция, согласно которой факт считается неустановленным, если при его доказывании были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Опровержимая презумпция допускает доказывание и опровержение установленного ею правила. Опровержимой является презумпция знания каждым гражданином уголовного закона. При возникновении сомнения факт незнания закона подлежит доказыванию. Если будет доказано, что обвиняемый не знал и не мог знать о новом законе, установившем уголовную ответственность за совершенные им действия (нахождение обвиняемого в месте, исключающем возможность знания им закона, и др.), то он освобождается от уголовной ответственности. К опровержимым
презумпциям относится презумпция недопустимости в качестве доказательств фактических данных, которые получены с нарушением уголовно-процессуальной формы. Если будет доказано, что нарушения уголовно-процессуальной формы не являются существенными и не повлияли на достоверность доказательства, то доказательство признается допустимым.
Правильное определение пределов доказывания является необходимым условием достоверного установления всех обстоятельств уголовного дела. Сужение пределов доказывания приводит к недостаточности доказательств, а, следовательно, к недоказанности отдельных обстоятельств или к неверному разрешению всего уголовного дела. Расширение пределов доказывания также может привести к ошибкам, поскольку значительно осложняется работа органов расследования и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств.
На практике отношения между предметом и пределами исследования по конкретному делу могут оказаться более подвижными, не совпадающими. Например, фактические пределы исследования на предварительном следствии могут оказаться шире необходимых. Это объясняется тем, что в ходе расследования устанавливались обстоятельства, которые, как выяснилось впоследствии, не имеют значения по делу, не были включены в обвинительное заключение, а потому суд не должен их исследовать.
Суд вправе как по своей инициативе, так и по ходатайству прокурора или других участников судебного разбирательства собрать и проверить новые доказательства, выяснить новые обстоятельства. Это в свою очередь может привести к тому, что пределы исследования на судебном следствии окажутся шире, чем на предварительном следствии. Такое изменение пределов доказывания может в свою очередь повлечь установление иных обстоятельств, составляющих предмет доказывания, результатом чего может быть изменение обвинения в суде или признание подсудимого невиновным.
