Проблемы участия в исполнительном производстве. Банки в исполнительном производстве: проблемы реализации судебных решений. топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона св

Министерство образования и науки Российской Федерации

Нижневартовский экономико-правовой институт (филиал)

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования

"Тюменский государственный университет"

Кафедра гражданского права и процесса

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине "Гражданский процесс"

Тема: "Организация нотариата в современной правой системе России"

Контрольную работу выполнил:

студент 3 курса

учебной группы Ю-31

по направлению "Юриспруденция"

Тишина Лидия Сергеевна

Контрольную работу проверил:

Кривобок Дмитрий Викторович

Нижневартовск 2016

Введение

Заключение

Список литературы

Введение

Законодательство регламентирует не только порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел, но и процесс исполнения судебных актов, а также актов иных органов, которые подлежат исполнению в том же порядке.

Вступивший в законную силу судебный акт должен быть исполнен обязанным лицом - должником. Если судебный акт не исполняется добровольно, лицо, в пользу которого он вынесен, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение. Принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов осуществляется в порядке исполнительного производства.

Исполнительное производство - это установленный законом порядок принудительной реализации судебных актов и актов иных органов, имеющий своей целью обеспечение реальной защиты нарушенных или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов. В исполнительном производстве субъективное материальное право или охраняемый законом интерес, которые были нарушены или оспорены, получают свое восстановление посредством использования механизмов государственного принуждения, установленных законом.

Отношения, возникающие в исполнительном производстве, регулируются целым рядом правовых актов. ФЗ "Об исполнительном производстве" - основной нормативный акт, детально регламентирующий отношения, возникающие при принудительном исполнении судебных актов и актов других органов. Он регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отношения по поводу исполнительного производства, регламентируются и иными федеральными законами. К таким федеральным законам относятся, например, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и другие.

Для данного института гражданского процесса характерны свои проблемы. Так, существуют недостатки в законодательстве об исполнительном производстве, а также на практике возникает целый ряд проблем при применении данных норм.

Цель контрольной работы - рассмотреть основные проблемы современного исполнительного производства, которые имеют место в Российской Федерации.

) проанализировав судебную и правоприменительную практику, выявить проблемы исполнительного производства в России;

) предложить разумные пути решения выявленных проблем.

Актуальность работы заключается в том, что институт исполнительного производства является важной частью механизма защиты гражданских прав. При неэффективности механизма исполнительного производства будут нарушаться законные права и интересы множества лиц, которые имеют право на какое-либо имущество, однако по вине должника не могут получить его. Поэтому требуется анализ проблем данного института с целю найти решение каждой из них.

1. Проблемы законодательства об исполнительном производстве

Принятие ФЗ "Об исполнительном производстве" устранило множественные недостатки и конфликты в правовом регулировании исполнительного производства, не изменив при этом основных начал, на которых строилось предшествующее законодательство.

Преимуществом нового Федерального закона над предыдущими нормами является более подробная регламентация действий всех участников исполнительного производства, а также уменьшение количества отсылочных норм, существовавших ранее.

Вместе с тем, законодательство об исполнительном производстве, в частности ФЗ "Об исполнительном производстве", имеет и недостатки. Так, данный Закон не затрагивает вопрос о возможности регулирования отношений в области исполнительного производства правовыми актами органов власти субъектов РФ. Представляется, что субъектам РФ можно предоставить право регламентации отношений в данной области.

В законодательстве отсутствуют в качестве мер ответственности специфические процессуальные санкции, которые следует закрепить в законодательном порядке по отношению к взыскателю, ведь в процессуальном законодательстве продекламированы обязанности сторон и равенство прав. В отношении должника разработана система санкций. Возможные препятствия со стороны взыскателя действиям судебного пристава-исполнителя остаются неурегулированными.

Исполнительное производство является разнообразием юридического процесса, и в связи с этим в нём следовало бы отразить процессуальные особенности, такие как этапы (или стадии) исполнения исполнительного производства.

Несмотря на предложения ряда юристов выделить в Исполнительном кодексе (который так и не был разработан) или ФЗ "Об исполнительном производстве" отдельный раздел под названием "Стадии исполнительного производства", эта идея не была реализована. Выделение в законодательстве указанного раздела позволило бы создать чёткую структуру новой отрасли права и особенной разновидности юридического процесса - исполнительного производства или исполнительно-процессуального права (как это реализовано, например, в УИК РФ).

Также одной из основных проблем законодательства об исполнительном производстве является проблема сроков совершения исполнительных действий. В практике и юридической науке вопрос об установления оптимальных сроков для совершения юридически значимых действий относится к числу трудных и, в то же время, особо значимых. Эффективность любой юридической деятельности повышают правомерные сроки, позволяя обеспечить своевременность совершения юридически значимых действий и принятия соответствующих правовых актов.

Законодатель постарался предвидеть возможные ситуации, когда исполнительный документ своевременно не может быть исполнен. В ч.8 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данное положение требует конкретизации.

В большинстве случаев на практике указанного законодательством времени недостаточно для исполнения исполнительного документа. Речь идёт об исполнительных производствах, отличающихся особой сложностью, например, взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, взыскание крупных сумм, взыскание недоимок по налогам и сборам, либо исполнение требований неимущественного характера, и т.д. По остальным категориям исполнительных производств, с учётом нагрузки на судебного пристава-исполнителя и сложной процедуры исполнительного производства исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок сложно и не всегда получается. Представления прокуратуры об устранении нарушений сроков исполнительного производства могут на практике привести к тому, что судебные приставы-исполнители в некоторых случаях, когда содержательная работа будет заведомо выходить за рамки установленного срока, ограничатся выполнением формальных действий. Взыскатель в большей степени заинтересован в том, чтобы судебный пристав-исполнитель использовал все предусмотренные законом возможности для исполнения соответствующих требований, чем в том, чтобы он уложился в двухмесячный срок.

Исходя из этого, представляется целесообразным предоставить главному судебному приставу субъекта РФ право на продление срока совершения исполнительных действий.

Для улучшения правового регулирования отношений в области принудительного исполнения необходимо проводить усовершенствование всей системы законодательства в сфере исполнительного производства с целью устранения имеющихся в нём конфликтов и выявления недостатков.

исполнительное производство законодательство российский

2. Проблемы обращения взыскания на имущество должника в исполнительном производстве

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом РФ и другими нормативными актами порядке.

По исполнительному документу, впервые поступившему к судебному приставу-исполнителю, должен быть установлен срок для его добровольного исполнения. Такой срок не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или его копии. Однако лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе подать судебному приставу-исполнителю заявление о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и об отложении исполнительных действий. Данное заявление подлежит рассмотрению приставом, по результатам чего им выносится постановление о продлении или об отказе в продлении срока. Нерассмотрение заявления или ненаправление должнику постановления ведёт к отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа может быть обжаловано в порядке подчиненности или в суд.

Стороны исполнительного производства или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа при затруднении его исполнения в орган, выдавший документ, либо в суд. Количество и периодичность обращения с подобными заявлениями законом не ограничены, однако обращение более трёх раз может быть расценено судом как злоупотребление и нарушение интересов сторон исполнительного производства. Заявитель должен указать, по какой причине имеется данное затруднение (может привести к банкротству, нарушить права третьих лиц, временное тяжелое материальное положение и т.д.), и если причиной является тяжелое материальное положение, то доказать его и перспективу исправления ситуации в будущем, и тогда заявление будет удовлетворено. Положительным для решения о рассрочке является частичное погашение суммы долга, которое свидетельствует о наличии желания должника исполнить исполнительный документ. Срок рассрочки устанавливается судом, исходя из собственных убеждений, и ничем не ограничен.

Государство, устанавливая условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, также устанавливает пределы обращения взыскания. В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в законодательстве;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, кроме драгоценностей и предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий должника, кроме предметов, стоимость которых превышает 100 минимальных размеров оплаты труда;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

иные виды имущества, указанные в законодательстве.

Указанный перечень распространяется на всех граждан, в том числе на индивидуальных предпринимателей (ст.336 ГПК РФ). В большинстве случаев единственным имуществом, стоимость которого может удовлетворить требования взыскателя является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи. Нельзя исключать возможности злоупотреблений со стороны недобросовестных должников, которые могут воспользоваться имущественным (исполнительским) иммунитетом в целях неисполнения, ненадлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед кредиторами, в частности вложить денежные средства, в том числе неосновательно накопленные, в дорогостоящее жилое помещение, на которое как на единственное для них жилье нельзя обратить взыскание - несмотря на его размер, качество и стоимость.

Для повышения эффективности исполнения судебных решений предложено предоставить возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания, путём реализации такого помещения с целью удовлетворения требований взыскателя и приобретения иного помещения, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи. При этом должен соблюдаться баланс между удовлетворением требований взыскателя и сохранением минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей совместной собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи доли с публичных торгов (ст.255 ГК РФ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности. Взыскатель должен будет дополнительно предъявлять должнику требование об определении его доли, о продаже доли другим участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости это доли, с обращением вырученных средств в погашение долга.

Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Запрет или ограничение права распоряжаться имуществом действует с момента доведения постановления об этом до собственника (владельца) имущества и оформляется актом, идентифицирующим арестованное имущество. При аресте имущества его запрещено дарить, продавать, менять, сдавать в аренду и совершать иные действия по его отчуждению.

Основной мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путём наложения ареста на имущество и его реализации.

Арест имущества должника является исключительной мерой, поскольку должник претерпевает неблагоприятные последствия, лишаясь своего имущества. Поэтому арест применяется только в следующих случаях:

) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;

) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

На основании п.3 ст.68 и п.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества рассматривается в зависимости от конкретной ситуации в качестве меры принудительного исполнения либо в качестве исполнительного действия. Если в отношении мер принудительного исполнения допускаются ограничения по их совершению в силу приостановления исполнительного производства, то в отношении исполнительных действий аналогичные положения законодательно не предусмотрены.

Следовательно, одним из ключевых моментов, подлежащих доказыванию в рамках судебного разбирательства об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в виде наложения ареста на имущество должника, является установление правовой природы данного ареста, т.е. применялся ли он в качестве исполнительного действия или в качестве меры принудительного исполнения.

Арест может производиться лишь в отношении того имущества, которое впоследствии может быть реализовано или передано взыскателю, а сам пристав ограничен при аресте размером задолженности, взыскиваемой по исполнительному документу. При этом имущество должника может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем только тогда, когда у пристава имеются документальные подтверждения о принадлежности имущества должнику. Акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, подтверждающим оценку имущества, а лишь содержит его опись. Имущество, находящееся у других лиц, может быть изъято по решению (определению) суда. При наличии спора о принадлежности должнику имущества, на которое налагается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд об исключении такого имущества из описи и о снятии с него ареста. Имущество, находящееся у других лиц, может быть изъято по решению (определению) суда.

На практике пристав оперативно направляет в банк постановление об аресте и списании денежных средств, причём постановление о списании направляется, не дожидаясь ответов от банков о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах должника, что часто приводит к списанию излишних сумм. Так действовать ему позволяет ФЗ "Об исполнительном производстве", который предусматривает возможность поступления на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности. Арест денежных средств должника сверх размера и объёма, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий свидетельствует о необоснованном ограничении прав должника.

Если с должника взыскали излишнюю сумму, то пристав в соответствии с ч.11 ст. ФЗ "Об исполнительном производстве" производстве возвращает должнику излишне полученную сумму посредством вынесения постановления о возврате излишне полученных денежных средств (перераспределении). По опыту г. Москвы денежные средства возвращаются на счёт организации-должника в течение 60 дней. На практике приставы часто мотивируют отказ от снятия ареста с излишне арестованных денежных средств тем, что они ещё не перечислены на депозитный счёт в должном объёме или не отображаются на счёте отдела, что противоречит нормам действующего законодательства.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект не исключает возможность его ареста в рамках исполнительного производства, т.к. в последующем пристав-исполнитель может сам обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с требованием о регистрации права собственности.

Частыми являются случаи, когда в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем устанавливается факт отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе денежных средств, либо факт невозможности установить местонахождение должника. В такой ситуации судебный пристав-исполнитель должен составить акт о наличии данных обстоятельств и вынести постановление об окончании исполнительного производства в силу п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Если же акт приставом не составлялся или не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем, то постановление пристава об окончании исполнительного производства может быть признано незаконным в судебном порядке.

Также проблемой является отсутствие у судебного пристава-исполнителя права оспаривания совершённых должником сделок по отчуждению имущества или имущественных прав. Единственной мерой реагирования судебного пристава-исполнителя при установлении факта, что сделка по отчуждению имущества или имущественных прав должника носит характер сокрытия имущества, является рапорт об обнаружении признаков состава преступления с передачей материалов исполнительного производства в орган дознания для решения вопроса о возбуждении в отношении должника уголовного дела, тогда как взыскателю более важно взыскание денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале хозяйственного общества, в складочном капитале товарищества, пае в ПК. Поскольку обращение взыскания допускается в отношении данных объектов только по решению суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника данных коммерческих организаций. Следовательно, взыскатель должен будет обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на соответствующую долю.

Заключение

Таким образом, исполнительное производство - это совокупность процессуальных и фактических действий специализированного государственного органа, направленных на принудительное исполнение вступивших в законную силу исполнительных документов.

Исполнительному производству присущи свои проблемы, как на уровне законодательства, так и на практике. Обычно проблемы, которые возникают на практике у судебных приставов-исполнителей, являются следствием недостатков законодательства об исполнительном производстве.

Были выявлены следующие основные проблемы современного исполнительного производства, которые имеют место в Российской Федерации:

отсутствуют меры ответственности по отношению ко взыскателю;

короткие сроки совершения исполнительных действий, которые на практике, как правило, не могут быть соблюдены;

злоупотребления со стороны должника, а именно: он может вложить денежные средства в жилое помещение, которое будет являться единственным для него жильём, а также на другое имущество, которое не подлежит взысканию;

судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности;

возможен арест денежных средств должника сверх размера и объёма, которые необходимы для исполнения исполнительного документа, что нарушает права должника;

отсутствие у судебного пристава-исполнителя права оспаривания совершённых должником сделок по отчуждению имущества или имущественных прав;

судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале хозяйственного общества, в складочном капитале товарищества, пае в производственном кооперативе;

субъекты Российской Федерации не имеют полномочий в области регулирования законодательства об исполнительном производстве;

Решением большинства указанных проблем является, прежде всего, внесение грамотных правок в существующие нормы, прежде всего в ФЗ "Об исполнительном производстве". Предлагается расширить полномочия судебного пристава-исполнителя. Однако, чрезмерное расширение его полномочий может отрицательно повлиять на интересы должников. В данном вопросе требуется соблюдать баланс интересов должника и взыскателя, так как ни одна сторона не должна находиться в невыгодном положении. Также можно предоставить субъектам РФ полномочия в области регулирования исполнительного производства.

Отдельные юристы и учёные вообще видят исполнительное производство в качестве отдельной отрасли права со своим особенным методом правового регулирования, которую предлагается называть исполнительным процессуальным правом.

Для создания стабильной и эффективной системы законодательства в области принудительного исполнения следует рассматривать как его самостоятельный характер, так и процессуальные особенности, связанные с принципами, на которых построено законодательство и с точной очередностью в совершении исполнительных действий, то есть стадиями исполнительного производства. Поэтому вопрос о выделении исполнительного процессуального права в отдельную отрасль остаётся открытым.

Список литературы

1. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в послед. ред.) // КонсультантПлюс. - URL: #"justify">. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в послед. ред.) // КонсультантПлюс. - URL: #"justify">. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в послед. ред.)"Об исполнительном производстве" // КонсультантПлюс. - URL: #"justify">. Треушников М.К. Гражданский процесс. Учебник для ВУЗов. - М.: Статут, 2014. - С.723-756.

Баранов В.А. Гражданский процесс. - М.: Юрайт, 2015. - С.281-305.

Уваров П.В. Некоторые проблемы реализации законодательства об исполнительном производстве. // Вестник ТГУ. - 2011. - № 1 (45). - С.89-91.

Ким Е.В. Проблемы обращения взыскания на имущество гражданина-должника в рамках исполнительного производства. // Новый взгляд. - № 1. - С. 209-215.

Межинская Н.О. Основные проблемы и пути их решения в области законодательства об исполнительном производстве. // Вестник Ессентуки. - 2014. - № 8. - С.73-77.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2012 по делу N А27-8132/2011. // КонсультантПлюс. - URL: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; base=AZS; n=100415 (дата обращения: 05.04.16).

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №01-1/2017 ISSN 2410-6070

отдельных областях экономики, которым будет разрешено работать в 2017 г. Так, в Постановлении Правительства РФ указано, что самые существенные изменения касаются иностранных работников -водителей, число которых в стране последовательно снижается. Например, в 2015 г. их доля составляла 50 %, а в 2017 г. уже 30 %. Полный запрет на наем мигрантов по-прежнему установлен для предприятий розничной торговли лекарственными средствами в аптеках, а также для некоторых видов розничной торговли, а именно, в нестационарных торговых объектах и на рынках. Самая высокая квота в 50 % от штатной численности работников установлена в сельском хозяйстве, что обусловлено подъемом данной отрасли.

В заключение отметим, что федеральный государственный контроль и надзор как методы управления государством служат действенным механизмом в реализации проводимой страной политики в сфере трудовой деятельности иностранных работников в России. Список использованной литературы:

1. О правовом положении иностранных граждан в РФ: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115 // СЗ РФ, 2002, № 30, ст. 3032; 2015, № 21, ст. 2984.

2. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля: Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ // СЗ РФ, 2008, № 52, ст. 6249; 2016, № 18, ст. 2503.

3. Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории РФ: Постановление Правительства РФ от 8 декабря 2016 г. № 1315 // Российская газета. 2016. 16 декабря.

П. Р. Федоров

Студент, СГЮА г. Саратов, Российская Федерация А. П. Бобылева Студентка, РПА Минюста России г. Саратов, Российская Федерация

СТОРОНЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Аннотация

Рассмотрены закон РФ «Об исполнительном производстве»; стороны исполнительного производства. Проанализированы права и обязанности субъектов исполнительного производства. Дана характеристика правового положения взыскателя.

Ключевые слова

Право, исполнительное производство, истец, взыскатель, судебный пристав, имущество.

В соответствии с законом «Об исполнительном производстве» стороны являются активными участниками такого производства и называются взыскателем и должником. Взыскатель - это лицо, в интересах которого выдан исполнительный документ, а должник - это лицо, обязанное совершать по исполнительному документу определенные действия или воздержаться от них.

Следует иметь в виду, что стороны исполнительного производства не всегда тождественны истцу и ответчику в гражданских процессуальных правоотношениях. Истец становится взыскателем, ответчик - должником только при удовлетворении требований истца. В случае же отказа в удовлетворении исковых

требований при наличии у ответчика судебных расходов или в удовлетворении судом встречного требования ответчика к истцу стороны в исполнительном производстве меняются местами: взыскателем становится ответчик, а должником - истец. Кроме того, нельзя поставить знак равенства между взыскателем и должником, истцом и ответчиком еще и потому, что в качестве взыскателя и должника в исполнительном производстве могут выступать не только истец и ответчик в гражданском процессе, но и другие лица, в отношении которых, согласно закону, судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение различных исполнительных документов. Другими словами, понятия «взыскатель» и «должник» шире понятий «истец» и «ответчик».

Стороны исполнительного производства наделены немалым комплексом соответствующих прав и обязанностей, позволяющим им добиваться реальных результатов в своей деятельности.

Так, стороны имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по вопросам, возникающим в ходе исполнения, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, обращаться через пристава-исполнителя или непосредственно в суд или иной орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке, рассрочке его исполнения, а также об изменении порядка и способа исполнения, об отложении совершения исполнительного производства, о его приостановлении. Взыскатель, кроме того, вправе отказаться от взыскания, от получения предметов, изъятых у должника при исполнении, оставить за собой имущество должника, если оно не будет реализовано в двухмесячный срок, просить суд о восстановлении пропущенного для предъявления исполнительного листа или судебного приказа срока, получать информацию от налоговых органов о наличии у должника счетов и вкладов в банках или иных кредитных организациях, требовать в судебном порядке от должника возмещения расходов по розыску, предъявлять организации иск о взыскании с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Характеризуя правовое положение взыскателя, нельзя не отметить то обстоятельство, что в исполнительном производстве активная роль в принудительном исполнении судебных и несудебных актов принадлежит судебному приставу-исполнителю, а взыскатель как лицо, непосредственно заинтересованное в эффективности исполнительного производства, оказывает приставу-исполнителю содействие в реализации судебного и иных актов. Но, вместе с тем, содержание ст. 46 закона «Об исполнительном производстве» дает основание в этом сомневаться. Так, одной из причин возврата исполнительного документа взыскателю без исполнения служит отсутствие у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, когда принятые приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. Об этом пристав-исполнитель составляет акт, который утверждается старшим судебным приставом. Как отмечается в юридической литературе, указанное положение закона может усилить тенденцию формального отношения судебного пристава-исполнителя к своим служебным обязанностям.

Думается, что возврат исполнительного документа без исполнения еще более недопустим в случае авансирования взыскателем расходов по исполнению. К сожалению, в законодательстве нет конкретного положения, позволяющего при неисполнении исполнительного документа по вине пристава-исполнителя взыскивать с него причиненный взыскателю ущерб. Такое положение можно было бы закрепить в законе, если будет доказано, что в результате упущений со стороны пристава-исполнителя произошло сокрытие должником своего имущества или самого должника. Можно согласиться с высказываемым в литературе предложением, согласно которому в случае авансирования взыскателем расходов по исполнению отсутствие у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, следует считать основанием для приостановления исполнительного производства судом общей юрисдикции по месту нахождения пристава-исполнителя. При этом приостановленное исполнительное производство должно находиться под контролем пристава-исполнителя и периодически возобновляться для проверки наличия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание. Такое предложение не

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №01-1/2017 ISSN 2410-6070_

лишено смысла, но, вместе с тем, оно не дает ответа на вопросы о том, сколько раз может возобновляться исполнительное производство, по чьей инициативе и в пределах каких сроков. Что касается должника, то он, в частности, вправе просить суд о приостановлении исполнительного производства в случае призыва на военную службу в Вооруженных силах РФ, нахождения в длительной служебной командировке и по другим основаниям, указанным в ст. 40 закона «Об исполнительном производстве», просить пристава-исполнителя об отложении исполнения на срок не более 10 дней при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению, указывать приставу-исполнителю те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Наиболее важной гарантией, защищающей интересы должника, является запрет обращать взыскание на имущество, необходимое для поддержания жизнедеятельности должника и состоящих на его иждивении лиц. Общим правом сторон исполнительного производства является заключение соглашения, которое в случае утверждения его судом влечет прекращение исполнительного производства. В общем виде обязанности сторон сформулированы в ст. 50 указанного ранее закона: «Обязаны исполнять требования законодательства РФ об исполнительном производстве».

Если говорить о конкретных обязанностях взыскателя, то можно отметить, что он, в частности, обязан предъявлять исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок, возместить расходы по исполнению в случае неосновательного отказа от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа с целью передачи их взыскателю, а также при создании каких-либо препятствий исполнению исполнительного документа и т. д. Должник же главным образом обязан возместить расходы по совершению исполнительных действий во всех остальных случаях, кроме указанных, и в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены постановления, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Сравнение правового положения взыскателя и должника приводит к выводу о том, что в законе «Об исполнительном производстве» преимущественное внимание уделяется защите прав должника, в то время как интересы взыскателя оттеснены на второй план. Одним из веских аргументов в пользу сделанного вывода является положение, закрепленное в ч. 12 ст. 30 названного закона, согласно которому должнику предоставляется пятидневный срок для добровольного исполнения судебного или иного акта. Только по истечении указанного срока и при отсутствии добровольного исполнения пристав-исполнитель может приступить к применению мер принудительного исполнения. Для недобросовестного должника этого срока вполне достаточно, чтобы принять меры по реализации или сокрытию имущества, денежных средств, самого себя с целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного или иного акта. Спрашивается, какой смысл в предоставлении должнику возможности добровольно исполнить свою обязанность? Если бы должник хотел добровольно исполнить судебное решение, он бы это сделал либо до, либо сразу после вступления его в законную силу. Спор окончательно разрешен судом по существу, права и обязанности сторон определены и должник обязан исполнить судебный или иной акт. Вот почему сохранение в законе положения об установлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения представляется нецелесообразным, приводящим лишь к затягиванию исполнения.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №01-1/2017 ISSN 2410-6070_

ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

Белецкий С.В.

к. пед. наук, доцент кафедры физического воспитания ФГБОУ ВО Московский государственный лингвистический университет

Е-mail: [email protected] Лобанов С. В.

к. пед. наук, заведующий кафедрой физического воспитания ФГБОУ ВО Московский государственный лингвистический университет

Якушев В. А. доцент кафедры физического воспитания ФГБОУ ВО Московский государственный лингвистический университет

КОРРЕКТИРУЮЩАЯ ФУНКЦИЯ ПРОГРАММНЫХ ПРОДУКТОВ ОБУЧАЮЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ ПО ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ В ВУЗЕ

Аннотация

В статье рассмотрены вопросы организации контроля знаний теоретического раздела учебной программы по физической культуре у студентов с использованием компьютеров и способом «тест на бумаге».

Ключевые слова

Одной из основных задач реформирования системы образования, в том числе и физического воспитания, является разработка и внедрение в практику вузов новых педагогических технологий. Опыт реализации ФГОС3+ по дисциплинам физической культуры и спорта в период модернизации высшего образования (объединение и присоединение вузов) свидетельствует о большом внимании к компьютерному сопровождению профессиональной деятельности . Компьютерное тестирование знаний призвано выполнять те же функции, что и в традиционных технологиях обучения: собственно, контролирующую, обучающую, образовательную, воспитывающую, информационную и корректирующую. По объективности, широте и скорости диагностирования этот способ превосходит все остальные формы педагогического контроля. Большой интерес при этом сосредоточивается на соотношении традиционного и инновационного, иными словами, на адаптации дидактических принципов обучения к компьютерной среде. В области физико-математических дисциплин теоретические вопросы компьютерного контроля знаний достаточно хорошо разработаны, а сам он активно используется в учебном процессе. Иначе обстоит дело в такой преимущественно практической дисциплине, как «Физическая культура», где приоритет отдается либо спортивно-тренировочной, либо рекреационно-оздоровительной направленности. Тем не менее, специалисты кафедр физического воспитания признают, что с помощью контроля знаний может быть установлена степень усвоения учебного материала: узнанного обучаемым на практическом занятии или прочитанного в учебнике.

По утверждению разработчика программных продуктов, Белецкого С.В., работая над компьютерными учебными пособиями (самоучитель, практикум, экзаменатор) автор стремился учесть специфику учебной дисциплины, а также взаимосвязи предмета физической культуры с анатомией, физиологией, медициной и другими науками. Кроме этого указано, что компьютерный «тестировщик» предоставляет пользователям авторскую систематизацию теоретического материала, а также дополнительные вопросы, которые могут возникнуть у преподавателя в процессе проведения устной аттестации студентов .

Ранее было отмечено, что у преподавателя преимущественно практической дисциплины, могут возникать сложности устного опроса большого количества студентов, так как очевидным недостатком этой

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ)

Реализация гражданами своего конституционного права на судебную защиту, предполагает в последующем, обязательность исполнения судебных решений. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации” устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом

Таким образом, государство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на законодательном уровне. Однако, не всегда гражданин, чье право было нарушено, может восстановить его только положительным для него судебным актом, вступившим в законную силу

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее по тексту – ФЗ “Об исполнительном производстве”))

Наряду с гражданским процессом, где ответчик и истец имеют достаточно обширный объем закрепленных прав и обязанностей, стороны исполнительного производства так же могут использовать различные инструменты для защиты своих интересов

Нередко взыскатель, решив, что его конституционные права нарушаются, может воспользоваться одним из способов восстановления нарушенного права и обратиться с заявлением в орган, осуществляющий надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации – Прокуратуру Российской Федерации

Однако применение актов прокурорского реагировании, которые будут применены в рамках гражданского процесса, будет означать вмешательство в охраняемое Конституцией РФ «независимое» судебное разбирательство

Вместе с тем, при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, только совершение всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения может способствовать завершению гражданского процесса и как следствие, реализация охраняемых Конституцией РФ прав, на судебную защиту

При ведении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства, часто возникает ситуация, когда у должника недостаточно или отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, либо отсутствует иная, реальная возможность исполнить решение суда, т.е. не происходит фактическое исполнение решения суда и как следствие, права взыскателя, на получение причитающегося ему по исполнительному документу

Во многих случаях, чтобы избежать наступления неблагоприятных последствий в виде «неликвидности» должника, взыскатель на любой стадии гражданского процесса, начиная с момента подачи иска и заканчивая последним заседанием, может заявить о принятии обеспечительных мер. Решение суда о принятии таких мер, будет зависеть от аргументов, предоставленных заявителем. Однако такая мера не должна нарушать права другой стороны – должника, поскольку принципы исполнительного производства предполагают соблюдение баланса интересов сторон в исполнительном производстве, что так же является отсылкой к такому принципу гражданского судопроизводства как состязательность

Оценка и авторитет судебной власти заключается не только в количестве и качестве принятых судебных решений, но и в реальности восстановления нарушенных прав и интересов граждан и юридических лиц. Судебными приставами – исполнителями применяется широкий круг мер, направленные на повышение эффективности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, где оптимизация данной работы невозможна без решения проблем, возникающих в процессе такого исполнения

Очевидно, что оптимальным вариантом должно быть добровольное исполнение требований исполнительного документа должником. Однако на практике, доля фактического окончания исполнительных производств не велика. Так, фактическое значение показателя ФССП России за 3 квартал 2017 года составляет 40,5 % , что говорит о неэффективности мер, применяемые судебными приставами-исполнителями. Директор ФССП России – главный судебный пристав Российской Федерации Аристов Д.В. отметил, что основное количество исполнительных производств, в территориальных органах, составляют штрафы, где сумма долга может быть меньше суммы, при которой может быть наложен арест на имущество. Соответственно такие долги, при их не добровольной оплате, попросту могут быть окончены лишь истечением срока давности, что составляет 2 года с момента вступления решения в законную силу

Система норм исполнительного производства должна предусматривать наступление таких неблагоприятных условий к должнику, при котором обеспечивался бы необходимый результат, указанный в исполнительном документе, удовлетворяющий требования кредитора. По мнению управления ФССП России, для достижения необходимого эффекта необходимо одновременное осуществление уголовной и административной ответственности должников при исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В данном случае, административная ответственность должна наступать при невыполнении любых требований, которые указаны в исполнительном документе, независимо от их характера. Уголовная ответственность же наступает лишь в случаях злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности, которая составляет сумму, превышающую 1 млн. 500 тыс. рублей , а также алиментных обязательств. Именно эта норма дает понять должнику способность быть безнаказанным при неисполнении исполнительного документа в неуказанных условиях. Однако при административной ответственности возникает коллизия. При невозможности взыскать основной долг с должника, зачастую это сопутствует накоплению исполнительных производств, что естественно играет неблагоприятную роль для интенсивности исполнения требований исполнительных документов

Открытой проблемой в любой сфере является финансирование. Так как взыскание, возложенное на Федеральную службу судебных приставов России, осуществляется за счет бюджета, то и расходы соответственно возложены на федеральный бюджет

Нередки случаи, когда стороны исполнительного производства могут злоупотреблять правом, когда на имущество не может быть обращено взыскание. Так, в соответствии с ч. 1 п. 1-2 ст. 446 ГПК РФ таким имуществом, например, признается жилое помещение, либо земельный участок, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением

В процессе исполнения судебных решений часто встречаются случаи нарушения законодательства, судебные приставы – исполнители не признают незаконность своих действий, а жалобы, подаваемые в порядке подчиненности, не всегда являются результативными. Единственным способом защиты нарушенных прав и интересов сторон в исполнительном производстве является суд с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава. Оспаривание постановлений, действий (бездействий) судебных приставов и иных лиц службы судебных приставов осуществляются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Еще одной проблемой эффективности исполнения судебных решений является утрата исполнительного документа. До получения дубликата может пройти несколько месяцев, что соответственно может являться играющей ролью в отчуждении имущества должником. В данном случае предлагается уменьшить срок рассмотрения судом выдачи такого дубликата, обязать судебных приставов проверять наличие исполнительных документов в материалах исполнительных производств и выдавать незамедлительно справку об утере такого документа взыскателю. Также предлагается не приостанавливать исполнительное производство, с целью сохранения действующий ограничений и арестов

Также прокурор имеет право оспорить постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России в судебном порядке, в случаях, которые предусмотрены законом (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Такая норма устанавливается в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”. Однако закон не устанавливает действенный механизм реализации полномочий как властного надзирающего органа

Изложенный список проблем является не исчерпывающим, исполнительное законодательство необходимо дополнять и совершенствовать, для того чтобы принудительное исполнение судебных решений было более эффективно. Такие изменения должны касаться, в первую очередь, увеличением полномочий судебного пристава – исполнителя. По моему мнению, наиболее эффективным способом увеличения показателя фактически оконченных исполнительных производств, будет наделения полномочий судебных приставов принудительным устройством должника на работу, соответственно с которой будут идти отчисления на соответствующий депозитный счет ФССП для дальнейшего распределения в зависимости от очередности предъявляемых требований

Также предлагаю изменить порядок обжалования действий (бездействий) судебных приставов и других лиц федеральной службы судебных приставов, оставив только судебный способ их обжалования; необходимость обязательного привлечения других государственных органов, таких как прокуратура и МВД для участия в исполнительном производстве; увеличения численности аппарата ФССП России, увеличение престижа должности судебного пристава и соответствующую оплату труда; рассмотреть вопрос делегирования некоторых полномочий и действий самому взыскателю, для уменьшения нагрузки судебного пристава и порядок контроля за выполнением исполнительного производства.

В Федеральном законе РФ «Об исполнительном производстве» нет всех норм, регулирующих действия судебных приставов-исполнителей и других участников исполнения по каждой категории исполнительных действий.

Отсутствие в ст. 3 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» упоминания о нормативных актах Министерства юстиции РФ, сдерживает его активность в дополнении Закона нормативным и инструктивным материалом. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /Под. ред. О.В. Исаенковой. - Система ГАРАНТ, 2008.

В Федеральном законе «О судебных приставах» напротив, в качестве законодательства РФ об исполнительном производстве указываются не только нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также и принятые в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами нормативно-правовые акты Президента РФ, Министерства юстиции РФ. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями от 7 ноября 2000 г., 29 июня, 22 августа 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 2.

Согласно ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам налаживается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Федеральный закон РФ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 21.11.2011 № 327-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 08.10.2007, № 41. П. 3 ст. 69. Наличные денежные средства, выявленные у должника, изымаются. Изъятие денежных средств из кассы не представляет сложности для судебного пристава-исполнителя, когда судебный пристав-исполнитель прибыв в организацию обнаружил в кассе наличные деньги и изъял ее по соответствующему акту.

Так как в каждом предприятии предусмотрено ведение кассовой книги, где указывается приход и расход наличных денежных средств того или иного предприятия, судебный пристав-исполнитель вправе потребовать от директора предприятия, бухгалтера и кассира кассовую книгу для проверки. Очень часто бывает так, что на предприятие ежедневно зачисляются определенные денежные суммы. Тем не менее, на момент осмотра кассовой книги и кассы денежные средства отсутствуют. Как быть в такой ситуации? Согласно бухгалтерским документам, судебный пристав-исполнитель определяет, что денежные средства подлежащие аресту в первую очередь ежедневно зачисляются в кассу предприятия. Отсутствие денежных средств объясняется тем, что бухгалтерские работники заполняют кассовую книгу в конце рабочего дня, а не тогда когда поступают денежные средства в кассу предприятия. В такой ситуации проследить и обнаружить денежные средства практически невозможно.

Практическая деятельность судебных приставов-исполнителей по исполнению решений судебных и иных органов сталкивается со многими трудностями и проблемами. Например, наложен арест на имущество должника - банка либо иной организации, которая прекратила свое существование в форме реорганизации, или умер гражданин, который был стороной в исполнительном производстве. Согласно ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в таком случае, - т.е. при выбытии одной из сторон - судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением осуществить замену этой стороны ее правопреемником. Федеральный закон РФ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 21.11.2011 № 327-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 08.10.2007, № 41. Ст. 52. Так как законодательство об исполнительном производстве подробно не предусматривает данную процедуру, необходима разработка временной инструкции о порядке замены стороны в исполнительном производстве правопреемником. В такой инструкции в соответствии с требованиями законодательства решались бы вопросы оснований правопреемства, его оформления, прав правопреемника. Золотухин О.В. Коллизии и недостатки в исполнительном производстве // Законодательство. - № 4. - апрель 2000. - С. 43.

Правопреемство - это переход прав и обязанностей во время исполнительного производства от одной стороны к другому лицу, ранее не участвующему в исполнительном производстве. Правопреемство может происходить в течение всего исполнительного производства: с момента возбуждения и до окончания по основаниям, указанным в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В качестве оснований правопреемства в исполнительном производстве выступает переход материальных прав и обязанностей от стороны к другим лицам. Такими основаниями могут быть следующие юридические факты: смерть гражданина, бывшего стороной; реорганизация юридического лица, а также в Гражданском Кодексе РФ предусмотрены и другие основания правопреемства, такие как: уступка требования и перевод долга. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Часть первая. (с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 30.12.2012 № 302-ФЗ) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32. Глава 24.

Правопреемство происходит не по всем исполнительным документам, а только по тем, по которым оно возможно в материальном праве.

Следует различать порядок правопреемства в зависимости от того, на основании каких исполнительных документов и по каким юридическим фактам он возникает.

На период до вступления в исполнительное производство правопреемника оно подлежит обязательному приостановлению на основании определения соответствующего суда. Что касается процессуально - правовых последствий, при установлении других оснований для правопреемства (уступка требования, перевод долга), то поскольку в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержится оснований для приостановления производства по делу в подобных случаях, то по заявлению правопреемника возможно отложение исполнительных действий Федеральный закон РФ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 21.11.2011 № 327-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 08.10.2007, № 41. Ст. 19., для того, чтобы правопреемник ознакомился с материалами дела и подготовился к участию в исполнительном производстве.

Еще одна существенная проблема, возникающая при непосредственном исполнении судебных, а так же других решений возникает вследствие применения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», положения которой предписывают судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных процедур, все свои решения, которые непосредственно затрагивают как интересы сторон, так и интересы других лиц, притворять в форму постановлений. Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о производстве какой-либо исполнительной процедуры, затем, при необходимости, своим же постановлением может его отменить.

В случаях, когда оговоренная отмена осуществляется в виде постановления об отмене предыдущего постановления (акта), действия судебного пристава-исполнителя и, как результат, его постановление некоторыми судами признаются несоответствующими действующему законодательству. В этой связи, считаем целесообразным внесение соответствующих дополнений в указанную статью.

Еще одна существенная проблема, возникающая при непосредственном исполнении судебных, а так же других решений возникает вследствие применения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», положения которой предписывают судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных процедур, все свои решения, которые непосредственно затрагивают как интересы сторон, так и интересы других лиц, притворять в форму постановлений. В случаях, когда оговоренная отмена осуществляется в виде постановления об отмене предыдущего постановления (акта), действия судебного пристава-исполнителя и, как результат, его постановление некоторыми судами признаются несоответствующими действующему законодательству. В этой связи, считаем целесообразным внесение соответствующих дополнений в указанную статью.

Так же представляется необходимым конкретизировать и уточнить положение нормы ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая определяет право сторон обжаловать в суде действия судебного пристава-исполнителя. Думается, что процедура рассмотрения судами указанных жалоб должна найти свое отражение в нормах ГПК РФ и АПК РФ. Тем не менее, законодателю, для единообразного разрешения данного вопроса необходимо указать порядок, при котором рассматриваются и разрешаются такие жалобы, а так же форму участия в рассмотрении жалобы юридического лица. Законодателю также следует отметить, что принятый по жалобе судебный акт подлежит обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ. Еще одна существенная проблема, возникающая при непосредственном исполнении судебных, а так же других решений возникает вследствие применения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», положения которой предписывают судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных процедур, все свои решения, которые непосредственно затрагивают как интересы сторон, так и интересы других лиц, притворять в форму постановлений. В случаях, когда оговоренная отмена осуществляется в виде постановления об отмене предыдущего постановления (акта), действия судебного пристава-исполнителя и, как результат, его постановление некоторыми судами признаются несоответствующими действующему законодательству. В этой связи, считаем целесообразным внесение соответствующих дополнений в указанную статью.

"Юридическая работа в кредитной организации", 2006, N 4

Банки, будучи участниками гражданского оборота, вынуждены вступать в публично-правовые отношения с органами государственной власти в ходе исполнительного производства, поскольку именно банки осуществляют операции по счетам, на которых отражено имущество клиентов, являющееся объектом притязаний судебных приставов.

Арест денежных средств на банковских счетах

В ходе исполнительного производства особенно актуальна проблема списания денежных средств банковских счетов должника. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, состоит из наложения на них ареста. В соответствии с п. 3 ст. 57 и п. 3 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии сведений об имеющихся у организации-должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест. "Когда взысканiе обращается на... имущество, то последнее подвергается аресту. Собственникъ лишается возможности распоряженiя принадлежащими ему, но арестованными вещами" <1>.

<1> Учебникъ русскаго гражданскаго права. Профессора Казанскаго Университета, Г.Ф. Шершеневича. Четвертое изданiе. Казань. 1902. Дозволено цензурою. Казань, 4 апреля 1902. С. 286.

Арест в исполнительном производстве состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов (п. 2 ст. 51 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве не устанавливает особенностей наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах. Вместе с тем признано, что арест средств на банковских счетах и вкладах требует специального регулирования, поскольку характер любого из названных действий, составляющих сущность ареста, применительно к денежным средствам обладает определенной спецификой.

Режим ареста предполагает объявление запрета на распоряжение арестованным имуществом, причем запрет объявляется не в отношении самого счета, а в отношении денежных средств на счете.

При обращении взыскания на денежные средства судебный пристав должен выявить имеющиеся у организации счета в банках, установить их режим и размер находящихся на данных счетах средств.

Сведения об имеющихся счетах организации могут быть получены судебным приставом в налоговом органе, который осуществил постановку на учет должника в качестве налогоплательщика, поскольку согласно ст. 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня открытия или закрытия такого счета. Если сведений о наличии или об отсутствии у организации-должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях нет, то судебный пристав запрашивает указанные сведения у налоговых органов (п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с Порядком взаимодействия налоговых органов РФ и служб судебных приставов органов юстиции субъектов РФ по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов <2> судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия необходимой для принудительного исполнения информации о должнике направляет мотивированный письменный запрос в налоговый орган об ИНН, номерах расчетных, текущих и иных счетов, наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, финансово-хозяйственной деятельности по установленным формам отчетности (п. 3.1).

<2> Приказ МНС России и Минюста России от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265/215 "Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" (с изменениями от 13.11.2003, внесенными Приказом МНС России и Минюста России N БГ-3-29/620-290) // Нормативные акты для бухгалтера. 2000. N 7.

Получив соответствующую информацию о счетах, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об аресте денежных средств должника в размере взыскания суммы исполнительского сбора и расходов по исполнению, а затем направляет в банк или иную кредитную организацию соответствующий исполнительный документ.

Статья 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) определяет арест денежных средств как приостановление расходных операций по банковскому счету в пределах средств, на которые наложен арест. Следовательно, нельзя рассматривать как арест средств меры, периодически появляющиеся в подзаконных нормативно-правовых актах. Так, согласно Письму Генпрокуратуры РФ, МВД России и Банка России от 16.02.1993 N 34-6-9333 документ официально не опубликован.

"О порядке исполнения постановлений следственных органов о наложении ареста на средства предприятий и организаций" на средства, зачисленные на счета по фальшивым авизо, арест должен быть осуществлен путем перечисления соответствующей суммы на специальный счет правоохранительных органов 140 "Депозиты правоохранительных органов" не позднее трех рабочих дней со дня получения постановления о наложении ареста. Безусловно, мы согласны с тем, что это явное нарушение ст. 858 ГК РФ <3>.

<3> Ефимова Л.Г. Арест и приостановление операций по счетам клиентов // Арбитражная практика. Тематический выпуск. Безналичные расчеты. Апрель. 2002. С. 14.

Приостановление операций по счету - отличие от ареста

Элементарное сопоставление определений ареста средств на банковском счете, сформулированного в ст. 27 Закона о банках, и приостановления операций по счету, содержащегося в специальных нормативных актах, не позволяет выявить различие между указанными мерами. Так, например, приостановление операций по счетам налогоплательщика рассматривается ст. 76 НК РФ так же, как прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Получается, что приостановление операций по счету - частный случай ареста денежных средств на счете.

Вместе с тем данный вывод ошибочен, учитывая, что специальное законодательство довольно часто предоставляет компетентным органам право применять обе эти меры. Например , в соответствии со ст. 76 НК РФ "налоговые органы вправе наложить арест на имущество налогоплательщика (например, на средства в банке), если у них имеются достаточные основания полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество" <4>.

<4> Там же.

Статья 115 УПК РФ содержит идентичное полномочие в рамках уголовного процесса.

Статья 858 ГК РФ устанавливает две формы ограничения права владельца счета свободно распоряжаться своими денежными средствами: арест денежных средств и приостановление операций.

Наличие в законодательстве двух мер по ограничению права распоряжения счетом дает основание предположить, что арест средств на счете и приостановление по нему операций должны подчиняться разному правовому режиму. Указанная разница может быть установлена путем анализа арбитражной практики.

Так, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" был сделан вывод, коренным образом изменивший ранее сложившуюся практику в отношении ареста средств на счете. В нем указано, что при отсутствии средств на счете ответчика заявление истца о наложении ареста не может быть удовлетворено. Иными словами, нельзя наложить арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет.

Аналогичный вывод был сделан также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Практика судов общей юрисдикции, в отличие от арбитражных судов, исходит из возможности наложить арест на сам счет.

Изложенная выше правовая позиция арбитражных судов РФ представляется более обоснованной. Она позволяет выявить различия между двумя формами ограничения прав владельца счета, предусмотренными ст. 858 ГК РФ. Арест налагается компетентным органом не на счет, а на остаток средств на банковском счете. В отличие от ареста приостановление расходных операций затрагивает только порядок исполнения договора банковского счета. Эта мера может касаться приостановления всех расходных операций либо какой-то одной из них <5>.

<5> Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство. 1998. N 4. С. 9.

По мнению Л.Г. Ефимовой, "позиция арбитражных судов все же нуждается в некоторой корректировке. В настоящее время они не допускают наложения ареста на будущие поступления денежных средств. Арест распространяется только на те деньги, которые числятся на счете в день поступления в банк исполнительного листа. Средства, зачисленные в последующие дни, считаются свободными от ареста, даже если фактически арестованная сумма окажется меньше суммы, указанной в исполнительном листе.

Суды общей юрисдикции, напротив, требуют накопления подлежащей аресту суммы на счете, если на день поступления в банк соответствующего определения на счете окажется меньший остаток, чем это предписано судебным актом".

Л.Г. Ефимова считает ошибочным вывод о том, что накопление подлежащей аресту суммы означает по сути арест счета. В обоснование указывается следующее: "Денежные средства на банковском счете представляют собой имущество владельца счета, находящееся у третьего лица - в банке. Поэтому арест ограничивает не только право владельца счета свободно распоряжаться своим имуществом, но и обязанность банка по его возврату путем совершения расходных банковских операций (ст. 27 Закона о банках). Соответственно, есть основания для вывода, что акт об аресте средств на счете предписывает банку воздержаться от возврата кредитору любого принадлежащего ему имущества (денежных средств): как имеющегося в наличии (то есть на счете), так и того, которое поступит в будущем, - в пределах суммы, указанной в акте об аресте.

Соответственно, более правильна точка зрения о том, что арест налагается на денежные средства, а не на банковский счет. При этом нет препятствий для накопления требуемой суммы на счете клиента банка" <6>.

<6> Ефимова Л.Г. Арест и приостановление операций по счетам клиентов. С. 15.

Мы склонны полагать, что точка зрения Л.Г. Ефимовой о возможности накопления подлежащей аресту суммы на счете в случаях, когда на счете имеется меньший остаток, чем необходимо взыскать, в принципе ведет к установлению тождества между наложением ареста на счет и арестом на кредитовый остаток средств на счете.

Как отмечается в специальной юридической литературе, при аресте средств на банковских счетах и вкладах необходимо определить, кому адресован такой запрет - самому владельцу счета или банку, ведущему счет. В соответствии с гражданским законодательством право распоряжения счетом принадлежит его владельцу. Об этом свидетельствуют положения ст. ст. 845, 847 и п. 1 ст. 854 ГК РФ. Следовательно, запрет связывает владельца счета, не позволяя ему и уполномоченным им лицам распоряжаться счетом. Однако при отсутствии контроля со стороны банка такого рода ограничительные меры не дадут желаемого результата. Распоряжение средствами на счете происходит при посредстве действий банка, осуществляющего операции по нему. В связи с этим при аресте средств на счетах и вкладах запрет производить по счету определенные операции адресуется в первую очередь банку, ведущему счет, что обусловлено особым характером имущества в виде денежных средств на банковских счетах <7>.

<7> Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство. 1998. N 4. С. 9; Комментарий к ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в кн.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Однако сказанное не означает, что банку предписывается налагать арест на средства, которых нет в наличии на счетах на текущий период времени. Банк обязан воздержаться от дебетования средств точно в пределах имеющихся на счете средств на момент предъявления акта о наложении ареста. Данный вывод следует из буквального толкования ст. 858 ГК РФ.

Накопление подлежащей аресту суммы на счете повлечет невозможность дебетования счета (списания средств со счета) по требованиям других компетентных органов, в том числе относящимся к требованиям более ранней очередности (ст. 855 ГК РФ).

Практика арбитражных судов не допускает ситуаций, когда арест влечет прекращение всех операций по счету. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, "определение о наложении ареста на расчетный счет ответчика подлежит отмене, т.к. эта мера повлекла за собой приостановление всех расчетных операций и, следовательно, деятельности предприятия" <8>.

<8> Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации // Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Статут. 2003. С. 737.

Кроме того, Л.Г. Ефимова в обоснование позиции ссылается на то, что акт о наложении ареста предписывает банку "воздержаться от возврата кредитору любого имущества (денежных средств): как имеющегося в наличии (то есть на счете), так и того, которое поступит в будущем...". На наш взгляд, арест средств на счете означает изменение правового режима средств на счете ввиду уменьшения суммы долга банка перед клиентом в ближайшем будущем при списании средств. При аресте денежных средств прекращается возможность реализовать право клиента требовать от банка выплатить деньги наличными.

Согласно ст. 27 Закона о банках арест на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть наложен не иначе как судом, арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии санкции прокурора.

Как отмечается в литературе, "к сожалению, введение в действие Закона об исполнительном производстве по сложившемуся в последние годы крайне неприятному обыкновению не сопровождалось внесением изменений в принятые ранее законодательные акты. Основываясь на общих принципах действия актов, следует признать, что правом наложения ареста на банковские счета на основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве обладают также судебные приставы-исполнители" <9>.

<9> Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда. С. 9.

Требования судебного пристава-исполнителя о прекращении тех или иных операций по счету, производимых по распоряжению клиента, адресовываются банку и обязательны для него в силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем данный Закон не предусматривает мер воздействия на банк, который не исполняет законные требования судебного пристава-исполнителя. Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве в виде штрафа до 100 минимальных размеров оплаты труда, может быть применена лишь к должностному лицу банка, обозначенному в диспозиции нормы данной статьи в качестве специального субъекта процессуальной ответственности. Положения ст. 86 того же Закона об ответственности кредитных организаций за неисполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств банком со счетов должника в виде штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы не распространяются на случаи нарушения кредитными организациями режима ареста денежных средств. Процессуальная ответственность банков по ст. 332 АПК РФ предусмотрена за неисполнение судебного акта. К проблеме игнорирования законных предписаний судебного пристава нормы ст. 332 АПК РФ неприменимы.

Единственным способом реализовать требование об аресте и прекращении операций по счету является, на наш взгляд, лишь перспектива привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Несомненно, данная процедура будет трудоемкой, поскольку предполагает не только доказывание необходимого характера причинно-следственной связи между бездействием банка по неисполнению законных требований судебного пристава-исполнителя о прекращении операций по счету и наступившими убытками. Причем убытки будут выражаться в виде суммы, которая могла бы быть зачислена на счет взыскателя, если бы не бездействие банка и не прекращение операций по счету. Квалифицируются такие убытки как прямые и представляют собой реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности банка за саботаж предписаний об аресте к тому же предполагает еще и тесное взаимодействие судебного пристава-исполнителя со взыскателем, поскольку взыскатель, в роли которого часто выступает другой банк, обязан доказать причинение убытков, а это возможно лишь в случае предъявления в арбитражном суде не только калькуляции расходов, подготовленной финансовой службой взыскателя, но и подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов исполнительного производства (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). Сам судебный пристав-исполнитель в арбитражный суд обратиться, конечно, может, поскольку обладает конституционным правом на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), но его участие в деле будет безрезультатным.

Сказанное объясняется тем, что согласно ст. 15 ГК РФ защита гражданских прав посредством возмещения убытков допускается лишь в отношении лица, которому причинен ущерб, то есть в нашем случае это только взыскатель.

Коль скоро неисполнение законных предписаний судебного пристава-исполнителя является основанием для возникновения у взыскателя такого гражданского права, как право на возмещение убытков, взыскатель вправе требовать возмещения не только реального ущерба, но и упущенной выгоды. Последняя может быть доказана в арбитражном суде посредством представления взыскателем законных постановлений налоговых органов о взыскании пени, недоимки и прочего за несвоевременное погашение задолженности по платежам фискального характера. В мотивировке можно сослаться на невозможность своевременного погашения задолженности по налогам и иным обязательным платежам ввиду нарушения банком режима ареста денежных средств.

Более того, мы не исключаем потенциальной возможности привлечения банка - нарушителя режима ареста денежных средств к гражданско-правовой ответственности в форме уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в данных случаях присутствует неправомерное удержание денежных средств.

Формирующаяся судебно-арбитражная практика по данной проблеме свидетельствует о проблематичности привлечения банков к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, вызванных нарушением банками режима ареста денежных средств на счете. В качестве примера можно привести Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2002.

Из фабулы дела следует, "что предметом спора является требование о взыскании убытков, причиненных истцу в результате нарушения банком режима ареста денежных средств, что привело к невозможности исполнения решений Арбитражного суда города Москвы... о взыскании... денежных средств. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины банка в неисполнении исполнительных документов. Суд кассационной инстанции нашел данные выводы правильными и постановил оставить решение первой инстанции без изменения, отметив, что арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии вины банка в неисполнении исполнительных документов и причинении в связи с этим убытков кредитору" <10>.

<10> Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2002 N КГ-А40/4953-02.

По нашему мнению, здесь вновь возникает проблема, исследованная Л.А. Новоселовой, о трансформации публично-правовых обязанностей в частноправовые, поскольку в данном случае публично-правовая обязанность банка перед государством трансформируется в гражданско-правовую обязанность банка перед взыскателем.

Применительно к подобным ситуациям профессором Л.А. Новоселовой отмечается: "Следовательно, возможно применение... к банку мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное или ненадлежащее исполнение последним расчетных операций, связанных с уплатой средств во исполнение публично-правовых обязанностей клиента" <11>.

<11> Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений // Дисс. ...докт. юрид. наук. М., 1997. С. 114 - 115.

В любом случае ФАС Московского округа в вышеуказанном решении необоснованно, на наш взгляд, сузил пределы ответственности банка, сославшись на отсутствие вины. Мотивирование решений отсутствием вины, к сожалению, стало для арбитражных судов нормой. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ ответственность банка наступает независимо от наличия вины. И только форс-мажор может послужить панацеей от имущественных издержек гражданско-правовой ответственности, причем лишь в случае доказанности юридической службой банка в арбитражном суде как наличия форс-мажора, так и необходимого характера причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и нарушением банком режима ареста средств. Объясняется последнее правило просто: банк является профессиональным участником рынка оборота капиталов и реализует свою деятельность на свой страх и риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Единственным исключением из общего правила о банковской ответственности является ответственность Центрального банка РФ. Извлечение прибыли не является для ЦБ РФ целью деятельности, что прямо засвидетельствовано в ст. 3 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Следовательно, Банк России не является субъектом предпринимательской деятельности и несет ответственность на общих основаниях, т.е. при наличии вины. Вышесказанное позволяет произвести классификацию всех банков на коммерческие и некоммерческие. К последним следует отнести Центральный банк РФ, включая его многочисленные подразделения: РКЦ, полевые учреждения и т.п.

Вместе с тем мы согласны, что канон п. 3 ст. 401 ГК РФ о диспропорциях в пределах ответственности, применении различных стандартов ответственности в зависимости от статуса лица требует обсуждения на предмет соответствия ст. 19 Конституции РФ <12>.

<12> Агашин В.М. Лекции по гражданскому праву. Казань. КГУ им. В.И. Ульянова-Ленина. 1997 - 1998 гг.

Более того, возникает проблема неравнозначности среди субъектов рынка оборота капиталов. И слабый банк, и преуспевающий банк несут ответственность на одних условиях, то есть независимо от наличия вины. Справедлива ли норма права?! Сущность правового регулирования, в том числе и гражданско-правового, как универсального регулятора отношений всегда будет выражена в статуте: "Применение равного стандарта к неравным лицам". Поэтому право изначально не может быть справедливым <13>.

<13> Маркс К. Критика Готской программы. М., 1949. С. 3.

В литературе была высказана и иная точка зрения на природу правоотношений, складывающихся между банком и взыскателем в порядке исполнительного производства. Так, было высказано мнение о том, что "отношения между банком и взыскателем носят смешанный - одновременно публично-правовой и частноправовой характер, поскольку возникают они не на основании взаимного волеизъявления сторон (договора), а в силу обязательности к исполнению для банка судебного акта" <14>. Данную позицию следует признать необоснованной и ошибочной.

<14> Рего А. Банк и взыскатель - по разные стороны баррикад // ЭЖ-Юрист. 2003. N 44.

Юриспруденция - сфера точных знаний и, увы, не предполагает никакого "смешения понятий и брожения умов". Признание за правоотношениями в сфере исполнительного производства смешанного характера не так безобидно, как может показаться на первый взгляд. Смешение предполагает взаимопроникновение, ассимиляцию, универсализацию, а это в цивилистике ведет к пагубным последствиям. Смешанный характер правоотношений предполагает и возможность применения смешанных способов реагирования и защиты - как частноправовых, так и публично-правовых. Начнем доказательством от противного. Например , если признать правоотношения в исполнительном производстве смешанными, возможно применение банком удержания денежных средств в счет погашения долга, иных мер самозащиты по мотиву существующей задолженности между банком и взыскателем или банком и должником. Подобное развитие событий невозможно ввиду нарушения канонов ст. ст. 1 и 2 ГК РФ, поскольку отношения в сфере исполнительного производства однозначно носят публично-правовой характер и основаны на методе субординации - властной подчиненности участников реализации судебных решений. Каноны цивилистики могут применяться к отношениям, основанным на властной подчиненности, лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Другой аспект. Судебный пристав-исполнитель, озадаченный проблемой исполнения решения суда, обращается в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ввиду неисполнения судебного решения и причинения ущерба казне. Конечно, это невозможно, поскольку Закон об исполнительном производстве подобных полномочий судебных приставов не предусматривает.

Запрет на распоряжение счетом отнюдь не означает запрета на проведение всех операций по счету. В соответствии со ст. 27 Закона о банках при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно, по получении решения о наложении ареста, прекращает расходные операции, но лишь по данному счету (вкладу) и лишь в пределах средств, на которые наложен арест.

Необходимо отметить, что ряд операций банк вправе произвести и без распоряжений клиента. Так, п. 2 ст. 854 ГК РФ предусматривает случаи списания средств со счета без распоряжения клиента, в частности по решению суда. Не урегулирован на уровне закона вопрос о приоритете полномочий того или иного органа, имеющего право на бесспорное списание средств со счета должника в порядке исполнительного производства. Как, например, поступать, когда полномочие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в форме объявления запрета на осуществление расходных операций по счету сталкивается с полномочиями иного органа (суда, арбитражного суда, судьи, налогового органа, органа валютного контроля и т.д.), требующего на основании закона обязательного взыскания средств со счета в порядке бесспорного списания. Особую актуальность эта проблема приобретает, когда речь идет о счетах юридических лиц.

Рассмотрим весьма распространенную ситуацию. Судебный пристав-исполнитель налагает арест на счет организации для исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа. В связи с этим банку запрещается производить операции по перечислению и выдаче средств со счета организации-должника. После этого в банк поступает инкассовое поручение налогового органа о взыскании задолженности должника по налоговым платежам. Как в данном случае должен поступить банк? Действующие нормативные акты однозначного ответа на этот вопрос не дают. И вряд ли можно признать нормальным, что в подобных ситуациях кредитные организации прежде всего исполняют решение того государственного органа, который может применить к ним наиболее жесткие санкции.

Приводится в юридической литературе и другой пример. Судебный пристав-исполнитель налагает арест на счет организации для исполнения решения о взыскании сумм по требованию, которое согласно ст. 855 ГК РФ отнесено к четвертой очереди. Одновременно в отношении банка-должника выносится решение о взыскании по требованию, относящемуся к первой или второй очереди. Получение средств по второму решению оказывается невозможным до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. Отсюда делается вывод, что при снятии такого ареста в первую очередь средства будут выплачены по требованию более ранней очереди. Сохранение же режима ареста счета, таким образом, не обеспечивает получения задолженности по решению, которое должен реализовать судебный пристав-исполнитель, и одновременно препятствует выполнению иного судебного решения.

Подобных ситуаций, связанных с "конкуренцией арестов", можно привести немало. Следственные органы спорят с налоговыми, суды и арбитражные суды объясняются по поводу очередности исполнения вынесенных ими решений. И вызывает, по меньшей мере, удивление тот факт, что, несмотря на множество запросов с мест, эти проблемы так и не были разрешены в нормативном порядке. Возможно, планировалось, что ответы будут даны в Законе об исполнительном производстве, но, к сожалению, в принятом акте они не нашли отражения. Тем более важно оперативно определить как правовые, так и организационные пути разрешения этих вопросов, чтобы груз старых проблем не тянул назад реорганизованную систему исполнительного производства <15>.

<15> Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство. 1998. N 4. С. 10.

"В случаях, когда полномочие судебного пристава-исполнителя запретить банку осуществление расходных операций сталкивается с правомочием иного органа (суда, налогового органа и т.д.), требующего на основании закона обязательного взыскания средств со счета организации, такая коллизия может быть разрешена на основании п. 2 ст. 854 ГК РФ. Без распоряжения клиента денежные средства, находящиеся на счете, могут быть списаны по решению суда, а также в иных случаях, установленных законом. Наложение ареста судебным приставом-исполнителем не может исключить или устранить обязанность банка исполнить требования уполномоченных в соответствии с законом органов о списании денежных средств со счета, если они относятся к очереди более ранней, чем требование, предъявленное судебным приставом-исполнителем" <16>.

<16>

Арест имущественных прав по денежным обязательствам

Порядок ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, регулируется особым образом.

Имущественные права (права требования) входят в состав имущества организации-должника (ст. 128 ГК РФ) и представляют определенную коммерческую ценность. За исключением отдельных случаев, приведенных в ст. 382 ГК РФ, права требования могут быть переданы другим лицам. В связи с этим на указанное имущество может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Порядок осуществления исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности установлен общими положениями Закона об исполнительном производстве, а также рядом подзаконных нормативных актов, таких как Постановление Правительства РФ от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" <17>, Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденная Приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.1998 N 76 <18> (далее по тексту - Временная инструкция), Постановление Правительства РФ от 23.04.1999 N 459 "О реализации конфискованного и арестованного имущества" <19>.

<17> Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 22. Статья 2472.
<18> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. N 16.
<19> Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 18. Статья 2298.

Принятие Минюстом России Временной инструкции было вызвано целями повышения эффективности исполнения судебных решений по обращению взыскания на имущество организаций-должников. Данный нормативный акт детально регламентирует порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Согласно п. 1 Временной инструкции обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности.

При наложении ареста на имущество должника и определении очередности его реализации в соответствии со ст. 59 Закона об исполнительном производстве и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199 <20>, дебиторская задолженность учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

<20> Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 8. Статья 741; Российская газета. 1996. N 35.

Арест на дебиторскую задолженность должника налагается по месту нахождения должника. Под местом нахождения должника понимается место его государственной регистрации или место его фактического нахождения (п. 4 Временной инструкции). Сущность ареста раскрыта в п. 5 Временной инструкции: "арест дебиторской задолженности состоит в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости - их изъятия, передачи их на хранение и объявления запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам".

Совершению действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должны предшествовать действия по ее выявлению, проверке реальности и предварительной оценке возможности ее реализации (ликвидности).

Установление характера и размера дебиторской задолженности производится прежде всего на основе анализа текущего баланса должника и являющегося приложением к балансу перечня дебиторов должника с указанием их местонахождения и размера дебиторской задолженности. Ведение данного перечня является обязательным (Приказ Минфина России от 22.07.2003 N 67-н).

Отсутствие отражения дебиторской задолженности должника в документах бухгалтерского учета при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не является препятствием для наложения ареста.

Проблема режима "банковский счет"

Практика последних лет выявила целый ряд проблем, связанных с особенностями имущества в виде денежных средств на банковских счетах и во вкладах. Прежде всего при наложении ареста необходимо учитывать режим того или иного счета. Теоретически без затруднений могут быть реализованы средства на банковских счетах, предназначенных для осуществления расчетов (расчетные и текущие счета), режим которых подчинен нормам гл. 45 ГК РФ. В отношении иных счетов следует учитывать характер отраженных (отражаемых) операций, и в особенности правового режима денежных сумм, числящихся на них <21>.

<21> Новоселова Л.А. Комментарий к ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в ряде случаев судебными приставами-исполнителями налагались аресты на "денежные средства, находящиеся на ссудном счете", открытом банком на имя заемщика-должника по исполнительному документу. Но на ссудном счете отражается размер денежной задолженности заемщика перед банком, а не банка перед заемщиком. Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета. Он служит для отражения задолженности и не предназначен для производства расчетов. По дебету этих счетов отражаются суммы предоставленных кредитов. "Ссудные счета являются счетами бухгалтерского учета банков, служащими для учета образования и погашения ссудной задолженности. Выдача каждой новой ссуды банком и, следовательно, сумма долга ссудополучателя всегда фиксируются по дебету ссудного счета, а погашение задолженности отражается по кредиту. Начисление и получение процентов за пользование ссудой в силу того, что они являются доходом банка, отражаются на других счетах бухгалтерского учета" <22>. В связи с чем отнесение в некоторых актах ссудных счетов, например в ныне недействующем Указе Президента РФ от 23.05.1994 N 1006, к счетам налогоплательщиков - клиентов банков было вызвано лишь стремлением преодолеть практику уклонения от погашения задолженности по налогам и иным обязательным платежам.

<22> Курбатов А.Я. Взаимосвязь гражданско-правовых и налоговых отношений в банковской деятельности. В кн.: Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. проф. Е.А. Суханова. М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР". 1997. С. 434.

Корреспондентский счет: проблемы исполнительного производства

Серьезные проблемы возникают и при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских и субкорреспондентских счетах банков. В связи с особенностями отражения на них различных операций требуется прежде всего установить правовой режим того или иного счета, на котором отражаются операции по межбанковским расчетам.

Кроме того, арест средств на корреспондентских счетах практически парализует деятельность кредитных организаций, что влечет значительные убытки и самой организации, и особенно - ее клиентов. Вызвано это тем, что особенностью корреспондентских (субкорреспондентских) счетов является то, что по ним отражаются как собственные операции банков, так и операции, осуществляемые банками по поручению клиентов. В связи с этим представляется целесообразным установление особого порядка обращения взыскания на средства, находящиеся на корреспондентских счетах кредитных организаций <23>.

<23> Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство. 1998. N 4. С. 10 - 11.

Такая весьма серьезная проблема, как деление средств банка на корреспондентском счете на собственные и чужие (особенно транзитные деньги, которые проходят через корреспондентские счета вместе с платежными поручениями), в ст. 860 ГК РФ не решена <24>.

<24> Хохлов С.А. Регулирование денежных отношений. В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. Исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития. 1998. С. 445.

Арест на средства корреспондентских счетов может налагаться судебным приставом-исполнителем в тех случаях, когда организацией-должником выступает банк, которому открыт корреспондентский (субкорреспондентский) счет в другом банке. Взыскание обращается на кредитовый остаток средств. Списание средств с корреспондентского счета производится в очередности, установленной для банковских счетов.

Порядок взыскания средств с корреспондентских счетов, открытых в Центральном банке РФ, установлен Указанием ЦБ РФ <25> от 08.05.2002 N 1149-У "О порядке взаимодействия учреждений и подразделений Банка России при осуществлении взыскания денежных средств с корреспондентского счета/субсчета(ов) кредитной организации, открытого(ых) в подразделении(ях) расчетной сети Банка России" <26>. Данным Указанием предусмотрена возможность отзыва инкассовых поручений (п. 4.8).

Вместе с тем режим корреспондентских и субкорреспондентских счетов банков имеет определенные особенности в период после отзыва у них лицензии. В соответствии с банковскими правилами <27> после издания приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии она не вправе совершать банковские операции, предусмотренные выданной лицензией, за исключением ограниченного круга операций. При получении приказа Банка России об отзыве лицензии у кредитной организации территориальное учреждение Банка России и другие кредитные организации прекращают все приходные и расходные операции (как в валюте Российской Федерации, так и в иностранной валюте) по балансовым и внебалансовым счетам данной кредитной организации и ее филиалов, кроме операций, указанных выше. Все операции по счетам клиентов кредитной организации и ее филиалов прекращаются.

<27> Положение ЦБ РФ от 02.04.1996 N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Указанием ЦБ РФ от 19.08.2003) // Бизнес и банки. 1996. N 18-19.

При ликвидации используется корреспондентский счет кредитной организации (основной счет должника), открытый в подразделении расчетной сети Банка России на балансовом счете 30101 "Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России" или 30103 "Корреспондентские счета расчетных небанковских кредитных организаций" (п. 13 Положения Банка России N 264). После представления ликвидационной комиссией, конкурсным управляющим (ликвидатором) документов, подтверждающих право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации (основному счету должника) (п. 14 Положения Банка России N 264), подразделение расчетной сети Банка России по описи передает ликвидационной комиссии, конкурсному управляющему (ликвидатору) неоплаченные расчетные документы из картотеки к внебалансовому счету 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

ВАС РФ установил, что указанный порядок проведения банковских операций по корреспондентским (субкорреспондентским) счетам банков в период после отзыва лицензии, в частности передача по описи подразделениями расчетной сети Банка России ликвидационной комиссии (конкурсному управляющему, ликвидатору) неисполненных расчетных документов, предъявленных взыскателями на основании выданных арбитражными судами исполнительных листов, определен Банком России в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В связи с этим Президиум ВАС РФ указал, что после отзыва у кредитной организации - ответчика лицензии арест, применяемый в качестве меры по обеспечению иска (п. 1 ст. 91 АПК РФ), не может быть наложен на денежные средства ответчика, находящиеся на субкорреспондентских счетах его филиалов в расчетных подразделениях Банка России. Ранее наложенные на эти денежные средства аресты не препятствуют перечислению средств со счета филиала на корреспондентский счет кредитной организации, открытый в расчетном подразделении Банка России. Режим ареста этих денежных средств сохраняется до снятия ареста с корреспондентского счета кредитного учреждения в расчетном подразделении Банка России в установленном законом порядке.

При решении вопроса о применении к Банку России ответственности за неисполнение судебного акта, установленной ч. 1 ст. 332 АПК РФ, арбитражным судам необходимо учитывать изложенные выше особенности правового режима денежных средств, находящихся на корреспондентских и субкорреспондентских счетах кредитных организаций, у которых отозвана лицензия <28>. По сути, это означает невозможность привлечения к процессуальной ответственности Банка России по ч. 1 ст. 332 АПК РФ за нарушение режима ареста денежных средств, находящихся на субкорреспонденстких счетах филиалов кредитной организации, открытых в расчетных подразделениях Банка России, ввиду того что банковскими правилами установлена обязанность по перечислению кредитовых остатков с данных счетов на основной корреспондентский счет должника - в расчетном подразделении Банка России.

<28> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.1998 N 31 "О применении арбитражными судами ареста денежных средств кредитных организаций в качестве меры по обеспечению иска" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 4; Экономика и жизнь. 1998. N 11.

Банк России специальным Письмом от 18.06.1998 N 137-Т упорядочил работу банков-корреспондентов с выставленными инкассовыми поручениями на взыскание денежных средств по исполнительным документам со счетов кредитной организации (банков-респондентов), у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций <29>. Все поступающие от взыскателей в этот период расчетные документы, в том числе инкассовые поручения на взыскание денежных средств по исполнительным документам, подлежат возврату. Подразделения расчетной сети Банка России, в которых был открыт корреспондентский счет (субсчет) ликвидируемой кредитной организации и ее филиалов, направляют уведомления, составленные в произвольной форме, взыскателям о передаче ликвидационной комиссии (ликвидатору, конкурсному управляющему) расчетных документов на бесспорное (безакцептное) списание средств (п. п. 7.1.1, 7.1.2).

<29> Письмо ЦБ РФ от 18.06.1998 N 137-Т "Об исполнении банками-корреспондентами требований пункта 4 Положения Банка России от 2 апреля 1996 года N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации" (с изм. от 10.03.1999) // Нормативные акты по банковской деятельности. 1998. N 10.

Правовой режим денежных средств, депонированных в фонде обязательных резервов

Особый правовой режим имеют и денежные средства, перечисленные банками в фонды обязательных резервов Банка России. Согласно п. 1.1 Положения Банка России "Об обязательных резервах кредитных организаций, депонируемых в Центральном банке Российской Федерации" <30> обязательные резервы (резервные требования) - это один из основных инструментов осуществления денежно-кредитной политики Банка России и представляют собой механизм регулирования общей ликвидности банковской системы. Резервные требования устанавливаются в целях ограничения кредитных возможностей кредитных организаций и поддержания на определенном уровне денежной массы в обращении.

<30> Положение Банка России "Об обязательных резервах кредитных организаций, депонируемых в Центральном Банке Российской Федерации", утвержденное Приказом ЦБ РФ от 30.03.1996 N 02-77 (с изм. от 01.12.2003) // Нормативные акты по банковской деятельности. 1996. Вып. 4(22); Бизнес и банки. 2000. N 3.

В соответствии со ст. 25 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана выполнять нормативы обязательных резервов, депонируемых в банке России. В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случае невыполнения кредитной организацией требований о перечислении средств в фонд обязательных резервов по счетам привлеченных средств в рублях и иностранной валюте РКЦ Банка России, уполномоченное лицо, взыскивает с корреспондентского счета (субсчета, корреспондентских субсчетов) данной организации сумму недовнесенных средств в пределах имеющихся средств на корреспондентском счете (субсчете, субсчетах). Уполномоченным учреждением ЦБ РФ на взыскание с корреспондентского счета кредитной организации на основании инкассового поручения без распоряжения владельца счета является экономическое подразделение территориального учреждения ЦБ РФ (головного расчетно-кассового центра, РКЦ, отделения, операционного управления территориального учреждения Банка России), проводящее регулирование размера обязательных резервов кредитной организации, депонированных в ЦБ РФ <31>.

<31> Утверждено Приказом ЦБ РФ от 30.03.1996 N 02-77 (с изм. от 01.12.2003) // Нормативные акты по банковской деятельности. 1996. Вып. 4(22); Бизнес и банки. 2000. N 3.

Денежные средства из фондов обязательных резервов подлежат перечислению на счет кредитной организации лишь в строго определенных случаях:

в порядке возврата перевзноса в обязательные резервы (излишне перечисленных сумм обязательных резервов) на корреспондентский счет кредитной организации (п. 2.5.5);
перевод средств в порядке внутримесячного снижения нормативов обязательных резервов РКЦ Банка России на корреспондентский счет кредитной организации (п. 4.5);
перечисление РКЦ Банка России на лицевой счет (балансовый счет 30101) депонированных средств при ликвидации кредитной организации. При этом проценты на остатки средств, учитываемые на счете ликвидационной комиссии Банком России, не начисляются.

Исходя из вышеназванных положений, в юридической литературе делается вывод о том, что "наложить арест на денежные средства, отраженные на счетах обязательных резервов, можно лишь в отношении ликвидируемого банка" <32>.

<32>

Такой подход нашел подтверждение в судебной практике. По гражданскому делу о наложении ареста определением Обнинского суда Калужской области на резервный фонд коммерческого банка, находящийся в РКЦ Банка России, и перечислении средств из этого фонда на депозитный счет в порядке исполнительного производства для расчетов по исполнительным документам был внесен протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ. Решение суда первой инстанции было отменено. Президиум областного суда, в частности, отметил, что суд необоснованно считал резервный фонд коммерческого банка, хранящийся в РКЦ Банка России, имуществом должника и не учел, что порядок формирования и использования обязательных резервов банка, депонированных в Банке России, устанавливается Банком России в целях обеспечения финансовой надежности кредитных организаций <33>.

<33> Новоселова Л.А. Комментарий к ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Списание средств с бюджетных счетов

В ходе исполнительного производства необходимо учитывать и особенности правового режима денежных средств, отраженных на бюджетных счетах. Особенности правового режима денежных средств, отраженных на бюджетных счетах, установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации (БК РФ). В качестве одного из наиболее важных принципов БК РФ определяет в ст. 239 принцип иммунитета бюджетов.

Иммунитет бюджетов представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, за исключением случаев, когда убытки вызваны недофинансированием из расходов бюджета, утвержденного в законодательном порядке.

Необходимо отметить, что действие абз. 2 ст. 239 БК РФ, предусматривающего исключение из режима иммунитета бюджета в форме возмещения по решению суда размера недофинансирования, в случае если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета, неоднократно приостанавливалось Федеральными законами <34>.

<34> Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ действие абз. 2 ст. 239 БК РФ было приостановлено на 2001 г.; Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ действие абз. 2 ст. 239 было приостановлено по 31.12.2002; Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ действие абз. 2 ст. 239 БК РФ было приостановлено с 01.01.2003 по 31.12.2003; Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ действие абз. 2 ст. 239 БК РФ приостановлено с 01.01.2004 по 31.12.2004.

"Статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ. Исполнительный документ, выдаваемый на основании решения суда общей юрисдикции либо арбитражного суда о списании средств со счетов бюджетов, должен быть исполнен без каких-либо дополнительных акцептов и выверки. В то же время утвержденный в установленном порядке акт о бюджете на соответствующий год, как правило, данных расходов не предусматривает.

Исполнение решения суда за счет расходов, предусмотренных на иные нужды, деформирует бюджетный процесс и негативно влияет на достижение целей государственного планирования. Все вышесказанное применимо также и к иным случаям бесспорного списания, например при взыскании задолженности Пенсионным фондом РФ либо налоговыми органами. Достаточно подробно урегулировано подзаконными актами обращение взыскания на средства федерального бюджета" <35>.

<35> Комягин Д.Л. Комментарий к ст. 239 БК РФ в кн.: Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Н. Козырина. М.: Экар. 2002.

Порядок реализации положений абз. 2 ст. 239 о возмещении в размере недофинансирования и абз. 3 ст. 239 БК РФ о возмещении убытков существенно различается и урегулирован различными нормативно-правовыми актами. К возмещению в размере недофинансирования, в случае если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета, применяются Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143 <36> (далее - Правила взыскания средств).

<36> Собрание законодательства Российской Федерации от 05.03.2001. N 10. Статья 959; Российская газета. 2001. N 47.

"Обращает на себя внимание то обстоятельство, что ст. 1 Закона об исполнительном производстве распространяет его действие на отношения с участием бюджетов всех уровней, однако в тексте отсутствуют какие-либо разъяснения относительно условий и порядка осуществления исполнительных действий в отношении бюджетов" <37>.

<37> Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда. С. 11.

Согласно п. 2 Правил взыскания средств исполнительный лист судебного органа по денежному обязательству должника предъявляется взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника. Одновременно с исполнительным листом взыскателем представляется копия решения суда и заявление с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (п. 3). При отсутствии или недостаточности средств, необходимых для удовлетворения требований, предъявленных к должнику, выплата по исполнительному листу производится в порядке субсидиарной ответственности за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должника.

В этом случае орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника возвращает взыскателю исполнительный лист и другие документы с уведомлением о невозможности полного или частичного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, и возможности направления исполнительного листа и других необходимых документов в Министерство финансов РФ для взыскания средств с главного распорядителя средств федерального бюджета.

Минфин России на основании поступивших исполнительного листа и приложенных документов, а также копии уведомления органа Федерального казначейства уведомляет главного распорядителя средств федерального бюджета о необходимости погашения задолженности по исполнительному листу в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам бюджетной классификации РФ. При их недостаточности Минфин России осуществляет перемещение бюджетных ассигнований и изменение лимитов бюджетных обязательств путем внесения соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета.

В случае наличия у должника лицевых счетов по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытых в учреждениях Центрального банка РФ или кредитных организациях, либо открытия в органе Федерального казначейства лицевого счета для учета указанных средств орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника имеет право запросить у должника документы, подтверждающие, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в результате основной деятельности должника, финансируемой из федерального бюджета.

В случае образования задолженности, по которой производится взыскание, в результате осуществления должником предпринимательской и иной приносящей доход деятельности орган Федерального казначейства исполняет в течение трех рабочих дней со дня получения исполнительного листа требование о взыскании средств с лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, при наличии у должника такого счета в органе Федерального казначейства. Если такие счета имеются у должника в учреждениях ЦБ РФ или кредитных организациях, орган Федерального казначейства возвращает взыскателю исполнительный лист без исполнения и уведомляет его о возможности направления исполнительного листа в учреждение ЦБ РФ или кредитную организацию по месту открытия счетов должника.

Во исполнение Правил взыскания Приказом Минфина России от 15.05.2001 N 36Н были утверждены Правила организации работы Министерства финансов Российской Федерации и территориальных органов Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по взысканию на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета <38> (далее - Правила организации работы по взысканию средств).

<38> С изменениями от 30.04.2002 // Финансовая газета. 2001. N 22.

Пунктом 3 данного документа на орган Федерального казначейства возложена обязанность по проверке исполнительного листа в день предъявления на предмет соответствия требованиям, установленным законодательством РФ к исполнительным документам, включая соответствие полного и краткого наименований должника по исполнительному листу его наименованию как получателя средств федерального бюджета, имеющего лицевой счет в данном органе Федерального казначейства.

Согласно п. 5 Правил организации работы по взысканию средств в случае принятия исполнительного листа к исполнению орган Федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после предъявления исполнительного листа передает должнику под расписку или по факсимильной связи уведомление о поступлении исполнительного листа, а также копию исполнительного листа с приложениями.

При нарушении должником срока представления вышеуказанной информации орган Федерального казначейства приостанавливает осуществление операций по расходованию средств с лицевого счета должника до получения необходимой информации.

Взыскание средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, с лицевых счетов, открытых в органах Федерального казначейства, производится органами Федерального казначейства в соответствии с предъявленными им исполнительными листами судебных органов и на основании расчетных документов получателей средств федерального бюджета. Причем исключительно в пределах целевых назначений в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической классификациями расходов федерального бюджета.

Положения Правил организации работы по взысканию средств в части обязательности представления платежного поручения стали предметом судебного разбирательства в Верховном Суде РФ. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что возможность парализации исполнения судебного решения не соответствует конституционному принципу о равной защите частной, государственной и муниципальной форм собственности. Также заявитель сослался на положения ст. 8 Конституции РФ; Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" (ст. ст. 6 - 13); Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ст. 3 "Органы принудительного исполнения"); Бюджетного кодекса РФ (ст. 28); Федерального закона "О федеральном бюджете..."; Правил организации работы по взысканию средств, в которых ничего не сказано об обязанности по представлению платежных поручений в добровольном порядке.

В опровержение представители Минфина России пояснили, что исполнительный лист судебного органа не является основанием для бесспорного списания бюджетных средств с лицевых счетов получателей бюджетных средств, а указанные Правила не затрагивают прав граждан и регулируют порядок взаимодействия структурных подразделений Минфина России.

Верховный Суд РФ, рассмотрев дело по первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав также, что определенный Правилами по организации работы по взысканию средств срок исполнения допускает возможность нарушения предусмотренного законом срока исполнения.

Довод ответчика о незатрагивании данным актом прав граждан был отвергнут по следующему мотиву: Правила организации работы по взысканию средств предусматривают приостановление осуществления операций по расходованию средств с лицевого счета должника до предоставления последним соответствующей информации, что, в свою очередь, затрагивает (определяет) права и интересы взыскателя и должника, а следовательно, данный документ не является внутренним документом ведомства, затрагивает права и обязанности других лиц, то есть является нормативным актом <39>.

<39> Решение Верховного Суда РФ от 24.12.2001 N ГКПИ 01-1775.

Верховный Суд РФ, рассмотрев дело по второй инстанции, данное решение отменил, указав, в частности, что вышеуказанные нормы к данному спору неприменимы, поскольку оспоренные Правила действуют в отношении лицевых счетов должника, открытых в органах Федерального казначейства Минфина России, а не в банках и (или) кредитных организациях. Суд также отметил, что осуществляемые органами Федерального казначейства функции по списанию денежных средств бюджетополучателей во исполнение актов судебных органов нельзя рассматривать как принудительное исполнение актов судебных органов <40>.

<40> Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19.02.2002 N КАС 02-51.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2002 N 666 были утверждены Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти <41> (далее - Правила возмещения вреда). Во исполнение данного документа Приказом Минфина России от 08.04.2003 N 30н были утверждены Правила организации работы Министерства финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти <42> (далее - Правила организации работы по возмещению вреда).

<41> Собрание законодательства Российской Федерации от 16.09.2002. N 37. Статья 3529.
<42> Нормативные акты для бухгалтера. 2003. Август. N 15.

Как следует из положений данных документов, взыскатель должен представить в Минфин России:

а) исполнительный лист о взыскании из казны РФ денежных средств на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо их должностных лиц (далее - исполнительный лист);

б) заверенную в установленном порядке копию судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист;

в) заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно п. 4 Правил возмещения вреда федеральный орган государственной власти в течение пяти рабочих дней со дня получения копии исполнительного листа представляет в Минфин России документы, отменяющие или приостанавливающие исполнение судебного акта, либо информацию об отсутствии оснований к обжалованию судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист. В соответствии с п. 9 Правил организации работы по возмещению вреда Департамент бюджетной политики Минфина России осуществляет исполнение по исполнительному листу не позднее трех рабочих дней со дня получения информации об отсутствии оснований к обжалованию судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Оригинал исполнительного листа с отметкой Главного управления Федерального казначейства о полном исполнении требований исполнительного листа, с указанием номера и даты платежного поручения, суммы взысканных средств, оформленный подписью уполномоченного лица и печатью Главного управления Федерального казначейства, возвращается в суд, его выдавший.

Списание средств с банковского депозита

При обращении взыскания на денежные средства вклада (депозита) необходимо учитывать, что согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Принимая вклад (депозит) от юридического лица на условиях, не допускающих возможности его изъятия до предусмотренного договором срока, банк тем самым обеспечивает для себя возможность в течение этого срока использовать эти ресурсы, не опасаясь требований об их возврате. В связи с чем в юридической литературе вполне обоснованно была сформулирована проблема: допустимо ли в таком случае требовать от банка их выплаты по исполнительному документу, выданному по требованию к вкладчику, до истечения срока депозита? По мнению Л.А. Новоселовой, в рассматриваемом случае средства на депозите входят в состав имущества организации-должника как права требования к третьим лицам. Отсюда делается вывод, что изъятие этих средств как денежных до наступления срока депозита не может быть произведено.

В обоснование данной точки зрения указывается: "Следует также учитывать, что в отличие от банковского счета, режим которого определяется гл. 45 ГК РФ (счета, предназначенные для осуществления расчетов), депозитный счет открывается не для осуществления расчетных операций вкладчика с третьими лицами. Расчетные операции за счет средств, находящихся во вкладах (депозитах) по депозитному договору с юридическим лицом, не производятся (ч. 2 п. 3 ст. 834 ГК РФ). В связи с этим правомерность списания средств вклада (депозита) в порядке, аналогичном порядку списания средств с банковских счетов, вызывает определенные сомнения. Стабильная судебная практика по таким делам не сложилась".

"Представляется, что обращение взыскания на денежные средства вклада для погашения долгов организации-вкладчика может производиться с использованием следующих механизмов. Во-первых, в порядке исполнительного производства могут быть проданы в установленном порядке права, принадлежащие должнику на основании договора банковского вклада.

Действующее законодательство знает случаи продажи такой специфической разновидности имущества, как права требования, или, другими словами, дебиторской задолженности. Так, например, ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гласит, что "конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи".

Во-вторых, в случае оформления задолженности по вкладу ценной бумагой ее реализация должна производиться в порядке, установленном Правительством РФ (п. 8 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). В-третьих, банку может быть запрещено производить выплаты вкладчику и предложено по истечении срока вклада перечислить средства на счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Последний способ целесообразно применять, когда деньги внесены на непродолжительный срок.

В отношении вкладов граждан, казалось бы, подобная проблема не должна возникнуть, поскольку по любым видам вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть вкладчику-гражданину по его первому требованию. Следовательно, можно взыскать эту сумму по исполнительному документу независимо от срока и условий внесения вклада. Однако при досрочной выдаче средств на основании п. 3 ст. 837 ГК РФ проценты могут быть выплачены в меньшем размере. Банк может внести в договор даже условие о неначислении процентов на вклад в случае его досрочного изъятия. В подобной ситуации взыскание средств со вклада до окончания срока может оказаться невыгодным как для должника (вкладчика), так и для взыскателя, поскольку существенно уменьшает объем имущества, которое может быть передано для погашения долгов" <43>.

<43> Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда. С. 11 - 12; Новоселова Л.А. Комментарий к ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Взыскание задолженности по налоговым платежам

Правило п. 4 ныне недействующего Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199, рассматривалось на практике как устанавливающее обязанность банка по истечении трех дней при отсутствии средств на счете вернуть исполнительный документ либо оформленное в установленном порядке требование о взыскании с соответствующей отметкой. Подобная трактовка противоречит общим нормам гражданского законодательства о расчетах по инкассо и положениям банковских Правил, регламентирующих порядок документооборота при бесспорном списании средств на основании инкассовых распоряжений. Согласно этим нормам при отсутствии средств на счете плательщика возврат выставленного на инкассо требования производится банком по заявлению (требованию) лица, выставившего это требование.

Таким образом, при отсутствии денежных средств на банковском счете организации-должника банк обязан сделать соответствующую отметку на исполнительном листе. Исполнительный лист возвращается взыскателю либо судебному приставу-исполнителю по требованиям последних. При отсутствии такого требования банк обязан поместить требование об уплате средств на основании исполнительного листа в картотеку не оплаченных в срок платежных документов (картотека N 2) и оплачивать их по мере поступления средств в установленной законом очередности <44>.

<44> Новоселова Л.А. Комментарий к ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Механизм взыскания средств с банковских счетов и вкладов на основании исполнительных документов, предъявляемых судебными приставами-исполнителями, установлен Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации (п. п. 12.2 - 12.13).

В специальной юридической литературе отмечалась необходимость определения на законодательном уровне порядка взыскания денежных средств, находящихся у третьих лиц и подлежащих возврату (выплате) должнику, "поскольку положения ст. 48 Закона об исполнительном производстве явно неприменимы к этим случаям. Целесообразно в данном случае установить порядок, аналогичный определенному ранее в ст. 390 ГПК РСФСР" <45>. Согласно ст. 48 Закона об исполнительном производстве ("Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц") обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых. Напомним, что ст. 390 ныне недействующего ГПК РСФСР ("Обращение взыскания на денежные суммы и имущество должника, находящиеся у других лиц") устанавливала, что при обращении взыскания на денежные суммы и имущество должника, находящиеся у других лиц, судебный исполнитель посылает этим лицам запрос о том, имеется ли у них какое-либо имущество должника и обязаны ли они уплатить какие либо суммы должнику, на каком основании и в какой срок.

<45> Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда. С. 13.

Одновременно указанные лица уведомляются о том, что с момента получения запроса судебного исполнителя на имеющиеся у них имущество и денежные суммы должника налагается арест в сумме взыскания и что все причитающиеся должнику платежи до полного погашения взыскиваемой суммы они обязаны вносить взыскателю или на депозитный счет суда.

Как отмечалось специалистами при толковании положений ст. 390 ГПК РСФСР, "запрос третьим лицам направляется на выявление имеющегося у них имущества должника и предотвращение возможности его сокрытия. Наложение ареста одновременно с запросом превращает третьих лиц в хранителей имущества должника до момента его последующего изъятия. Исключение сделано лишь для причитающихся должнику денежных сумм, которые должны передаваться на депозитный счет суда или непосредственно взыскателю. Важно отметить, что запрос и запрет распоряжения третьими лицами имуществом распространяются как на наличное имущество, так и на имущество, которое подлежит поступлению в будущем (например, будущие доходы от использования имущества должника, сданного в аренду)" <46>.

<46> Треушников М.К. Комментарий к ст. 390 ГПК РСФСР в кн.: Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР от 11.06.1964 // М.: Спарк, Юридическое бюро "Городец", 1997.

Вместе с тем, несмотря на то что на законодательном уровне вопрос о гармонизации положений Закона об исполнительном производстве в части порядка взыскания денежных средств и иного имущества, находящихся у третьих лиц, остается открытым, позиция, обозначенная в юридической литературе, может свидетельствовать о преемственности в данном вопросе и трансформации прежней практики по взысканию денежных средств, находящихся у третьих лиц. Так, в частности, указывается: "Выяснив в ходе исполнительного производства, что денежные средства, иное имущество должника находятся у третьих лиц, судебный пристав-исполнитель направляет соответствующим физическим и юридическим лицам запрос о том, имеется ли у них какое-либо имущество должника и обязаны ли они уплатить какие-либо суммы должнику, на каком основании и в какой срок. В запросе, направляемом третьим лицам, указывается срок для ответа.

Одновременно с запросом указанные лица уведомляются о том, что с момента получения запроса судебного пристава-исполнителя на имеющееся у них имущество должника налагается арест в сумме взыскания. С момента получения запроса третьи лица становятся хранителями имущества должника. Запрет распоряжения третьими лицами имуществом должника распространяется не только на имеющееся в наличии имущество, но и на имущество, которое может быть получено должником в будущем.

Денежные суммы, причитающиеся должнику, передаются третьими лицами либо на депозитный счет подразделения судебного пристава, либо непосредственно взыскателю" <47>.

<47> Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве" // М: Юридическое бюро "Городец", 2000.

Реналь Р.Садыков

РАГС при Президенте РФ

Ришат Р.Садыков

Независимый эксперт