Самостоятельность суда в собирании доказательств. Компетенция и полномочия суда по собиранию доказательств. Как суд выявляет доказательства

Е.И. Волкова

АКТИВНОСТЬ СУДА В РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ

Деятельность суда - это поиск и установление истины, а не поддержка той или иной стороны. Все формы судебного познавательно-оценочного процесса, так или иначе, участвуют в установлении истины по делу. Стоит согласиться с С.С. Алексеевым, который утверждает: «Истинность знания не принимается, а устанавливается в ходе судебного познания» , и М.С. Строговичем, писавшим, что «...истина познаваема, доступна для суда, который может её установить, обнаружить по разрешаемым им делам» .

В свое время А.Я. Вышинский утверждал, что в ходе осуществления правосудия достижение истины невозможно ввиду специфического характера судебного познания, которое ставит судью в особые процессуальные рамки. В качестве особых условий судебного познания он указывал на невозможность экспериментальной проверки выводов суда путем совершения повторного преступления. Судебное исследование обстоятельств дела ограничено во времени. Кроме того, обстоятельства дела суд может познавать лишь при помощи предусмотренных законом средств доказывания .

А.Т. Боннер считает, что вывод А.Я. Вышинского о невозможности установления истины в правосудии ошибочен, поскольку позволял отказаться от самой задачи достижения истины по делу, а ограниченность по времени судебного разбирательства уголовных и гражданских дел, а также установленный законами исчерпывающий перечень средств доказывания сами по себе не являются непреодолимыми препятствиями к ее установлению . Такое мнение является предпочтительным.

Сторонники другой точки зрения, хотя и несколько упрощенной, полагали, что «мир и его закономерности познаваемы, что в мире не существует непознаваемых вещей и явлений, а существуют только вещи и явления, еще не познанные, которые будут все же познаны силами науки и практики» . Из этого положения следует вывод, что и по судебным делам любые обстоятельства и факты также в полной мере познаваемы, как это необходимо для правильного разрешения конкретного дела.

В отношении изменения позиции и роли суда в собирании, исследовании и оценке доказательств по делу необходимо отметить следующее.

И.В. Решетникова считает, что и в настоящее время необходимо констатировать «отказ гражданского процессуального права от принципа установления объективной истины». Суд, по мнению данного автора, устанавливает истину, определяемую границами доказательственной деятельности . С.А. Шишкин изменения в процессуальном законодательстве квалифицирует как «исключение постулата материальной (объективной) истины» .

Г. А. Жилин, проанализировав особенности современного состязательного процесса, ситуации, при которых сторона уклоняется от обязанности по доказыванию, другие объективные трудности процесса доказывания, приходит к следующему выводу: «Объективная истина не всегда достижима, и существует лишь презумпция истинности решения, если были соблюдены все предусмотренные законом правила об исследовании юридических фактов, имеющих значение для дела, и оценке представленных сторонами доказательств» .

Приверженцы точки зрения, согласно которой истина в суде не устанавливается, исходят из опасения, что суд, руководствуясь принципом истины, будет проявлять активность в собирании и исследовании доказательств, что нарушает принцип равенства сторон, делает его следователем по делу. Действительно такая опасность существует. Однако вопрос состоит не в том, должен ли суд стремится установить истину, а в том, как он будет это делать и с какой конечной или промежуточной целью. Если активность суда не выходит за рамки состязательных отношений, не препятствует им, более того, способствует их сохранению, она вполне допустима, а в отдельных ситуациях необходима .

Е. Чесовской справедливо полагает, что «... без достижения истины невозможно обеспечить воспроизведенное в ст. 3 ГПК РФ конституционное право на обращение в суд за судебной защитой, ибо защитить можно только официально констатированное судом субъек-

Активность суда в реализации принципа состязательности

тивное право, возникшее на основе правовой нормы, указанного в ее диспозиции и установленного судом юридического факта» .

М.К. Треушников пишет: «Целью познания, в том числе и судебного, выступает достижение истины. Под истиной в правосудии и теории доказательств понимается соответствие (адекватность) знания судей фактам реальной действительности и правоотношениям, т.е. верное знание фрагментов действительности, имеющих правовое значение» .

С. Амосов отмечает: «Усилиями одних спорящих между собой участников процесса действительную картину событий прошлого установить бывает трудно... Поэтому традиции российского правосудия, реальная обстановка в стране возлагают на суд задачу по установлению объективной истины» .

Особую остроту дискуссия о степени активности суда в судебном процессе в целом приобрела в свете действия принятых ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ. Очень часто пассивную роль суда рассматривают как черту, присущую состязательному процессу, а в активности суда видят признаки процесса инквизиционного, розыскного.

По мнению одних ученых, состязательность как принцип включает в себя действия суда и сторон по сбору доказательственного материала в целях постижения истинности фактов . Так Л.Т. Ульянова признает состязательность и равноправие сторон единым принципом, включающим наличие сторон, равенство их прав, отделение их функций от правосудия и активность суда . Другие полагали, что такая активность составляет отдельный принцип процессуального права, и потому инициативность суда нужно исключить из состязательности .

Суд не может полностью положиться на активность участников судебного разбирательства, ибо она может быть не только недостаточной для установления истины по делу, но также направлена против истины . Состязательность в судебном процессе должна не исключать, а предполагать активность суда в собирании доказательств и его обязанности принимать все меры к установлению истины по делу.

Стоит согласиться с мнением, что сведение роли суда к роли пассивного, молчаливого арбитра, осуществляющего лишь общее руководство судебным заседанием, будет приводить к то-

му, что действительные обстоятельства дела не будут установлены . Для защиты публичного интереса, как и для обеспечения реальных возможностей сторон в частном споре, требуется безусловная и объективная активность суда.

Разъяснительная деятельность суда дополняет состязательность сторон и является гарантией против крайностей чисто состязательного процесса - пассивного, безучастного положения суда. Но активное поведение суда является лишь ответной реакцией на ходатайства, заявления, просьбы участников рассматриваемого конфликта, т.е. предполагает активную позицию сторон и лиц, участвующих в деле .

Из этого следует, что судебный процесс должен быть построен на взаимодействии состязательных сторон и активного суда, но так, чтобы посредством этого истина не отрицалась, а напротив, достигалась.

Говоря о процессе оптимизации российского состязательного процесса, нужно учитывать несколько аспектов. Во-первых, цель правосудия, которая является одинаковой для любого судопроизводства (Конституционного, арбитражного, административного, гражданского, уголовного), - достижение истины . Во-вторых, то, что ни состязательный, ни следственный типы процесса в «чистом» виде не представляют собой универсальный механизм разрешения споров, благодаря которому достигается цель правосудия. В-третьих, тенденцию сближения состязательного и следственного типов процессов . В-четвертых, нужно помнить о таком компоненте принципа состязательности, как состязательная форма, иначе мы рискуем основополагающую идею, закрепленную в наиболее общих нормах права, оставить в рамках набора приемов, пригодных для разбирательства спора.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать следующий вывод: принцип состязательности нельзя противопоставлять принципам инвизици-онности. Процесс рассмотрения и разрешения конкретного дела в суде необходимо основывать на сочетании состязательных и розыскных начал, поскольку это наилучшим образом обеспечивает установление истины, а значит, защиту действительных прав состязающихся , но как метод познания судебной истины состязательность бесценна .

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006

Библиографический список

1. Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. - Саратов: Саратовская государственная академия права, 1999.

2. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. - М.: Городец, 2000.

3. ВышинскийА.Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе // Проблемы уголовной политики. Кн. 4. - М., 1937.

4. Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. -Харьков: Вища школа, Изд-во при ХГУ 1986.

5. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпе-ца. - М.: Юридическая литература, 1989.

6. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. - М.: Былина, 2002.

7. РешетниковаИ.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. - М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2000.

8. Рязановский В.А. Единство процесса. - М.: Юридическое бюро «Городец», 1996.

9. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе / Под ред. И.М. Зайцева. - Саратов: Саратовская гос. акад. права, 1997.

10. Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича. - М.: Высшая школа, 1967.

11. Советский гражданский процесс / Под. ред. А.Ф. Клейнмана. - М.: Изд-во МГУ, 1964.

12. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. - М.: Наука, 1968.

13. Треушников М.К. Судебные доказательства. 2 изд., доп. - М.: Городец, 1998.

14. ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств: Краткий очерк. - М.: Госюриздат, 1960.

15. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: ЗЕРЦАЛО, 2000.

16. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. -М., 1997.

17. Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. - М.: Госюриздат, 1956.

18. Амосов С. Пределы судебного познания в процессуальном праве // Российская юстиция. -2001. - №>1. - С. 33.

19. Галоганов Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Российский судья. - 2003. - № 1. - С. 38.

20. Мохов А.А. Принцип судебной истины и проблемы его реализации в гражданском судопроизводстве России // Право и политика. - 2002. -№12. - С. 95.

21. Чесовской Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе?// Российская юстиция. - 2001. - №5. - С. 27.

22. ЖилинГ.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2000.

23. Решетникова И.В. Доказательственное право в Российском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. -Екатеринбург, 1997.

С.А. Викторова

КОНСТИТУЦИОННЫЕ (УСТАВНЫЕ) СУДЫ СУБЪЕКТОВ РФ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

История конституционного судопроизводства в Российской Федерации насчитывает более десяти лет. При этом за достаточно длительный период региональная конституционная юстиция в Российской Федерации не нашла повсеместного применения, а в субъектах, где органы конституционного контроля созданы, до настоящего времени их потенциал используется не в полной мере, порой ограничивается органами законодательной власти субъектов РФ.

Целью настоящей работы является выявление проблемных вопросов функционирования регионального конституционного судопроизвод-

ства и выработка предложений, направленных на их разрешение, поэтому (и ввиду ограниченного объема работы) за ее пределами остается анализ становления, развития и юридической природы конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Конституция РФ, принятая 12 декабря 1993 г., расширила сферу правового регулирования субъектов Российской Федерации, что повлекло значительную активизацию регионального законотворческого процесса, и преобладание законодательства субъектов РФ в общей массе российского законодательства .

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006

По общему правилу и в силу состязательности арбитражного судопроизводства доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

Несмотря на то что процедура раскрытия доказательств недостаточно четко прописана в АПК РФ, тем не менее это значительный шаг вперед. Норма общего характера изложена в ч. 1 ст. 66 АПК РФ: "Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют".

Первоначальное раскрытие доказательств имеет место при обмене состязательными документами. Истец в исковом заявлении указывает доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ответчик после получения искового заявления составляет и направляет истцу отзыв на исковое заявление. К отзыву должны быть приложены документы, которые подтверждают возражения относительно иска. При этом исковое заявление и отзыв со всеми приложенными документами направляются не только противоположной стороне, но и всем лицам, участвующим в деле. Таким образом, уже при обмене состязательными бумагами все лица, участвующие в деле, имеют представления об основаниях требований и возражений и об имеющихся доказательствах по делу.

Как последствие невыполнения требования, предусмотренного ч. 3 ст. 65 АПК РФ, является запрет лицам, участвующим в деле, ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ). Законодатель избрал термин "заблаговременно". Очевидно, что заблаговременность означает раскрытие доказательств до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству АПК РФ 2002 г. ввел процедуру предварительного судебного заседания. В предварительном судебном заседании арбитражный суд разрешает ходатайства сторон, которые в том числе могут относиться к истребованию доказательств по делу, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле. В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам (ст. 136 АПК РФ). Несмотря на то, что АПК РФ говорит лишь о таком праве, обращаясь только к сторонам, очевидно, что иные лица, участвующие в деле, также обладают такими правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, обладают широкими правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, что также можно рассматривать в качестве составляющего элемента процедуры раскрытия доказательств.

Арбитражный суд оказывает содействие в собирании доказательств.

Подобная помощь может осуществляться в разных формах. В том случае, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, это лицо обладает правом обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Невозможность получения доказательства может быть обусловлена разными причинами: отказ владельца доказательства предоставить его стороне, законодательный или иной запрет сообщать информацию частным лицам и т.д.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть:

Обозначено доказательство (например, оригинал договора, хранящийся в нотариальном деле, и т.п.);

Указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством;

Указаны причины, препятствующие получению доказательства (отказ владельца документа передать его стороне спора и т.д.);

Указано место его нахождения.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательства, вправе его удовлетворить, но может и отказать в удовлетворении ходатайства. При удовлетворении ходатайства суд выносит определение и истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. При отклонении ходатайства об истребовании доказательства арбитражный суд исходит из того, что доказательство не относится к делу или недопустимо.

Арбитражный суд сохранил определенную активность в истребовании доказательств и по своей инициативе. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако нередки случаи, когда названные субъекты не представляют необходимых доказательств. В связи с этим на арбитражный суд возложено истребование таких доказательств по собственной инициативе: в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (ч. 5 ст. 66 АПК РФ).

Для обеспечения состязательности процесса и соблюдения равенства сторон в процессе копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Таким образом, суд оказывается вовлеченным в процесс собирания и раскрытия доказательств как довольно активный участник этого процесса.

АПК РФ предусматривает 2 пути получения истребуемого доказательства:

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, после получения определения арбитражного суда должно направить доказательство непосредственно в арбитражный суд. Это основной порядок получения истребуемого доказательства;

При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 7 ст. 66 АПК РФ). Как правило, таким лицом выступает лицо, участвующее в деле, обратившееся к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства.

Когда лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, это лицо обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в 5-дневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ). АПК РФ предусматривает санкцию за неисполнение названной обязанности в виде штрафа. Данная ответственность не применяется, когда арбитражный суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Еще по теме 3. Собирание доказательств и их представление в суд:

Собирание доказательств происходит большей частью в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Основная обязанность доказывания лежит на сторонах.

В стадии судебного разбирательства наиболее полно реализуется принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ. Согласно этой норме, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Состязательность определяет все производство в этой стадии, включая и доказывание, а также полномочия участвующих в нем субъектов.

Несомненно, что суд является субъектом доказывания, поскольку в законе он назван среди субъектов собирания, проверки и оценки доказательств (ст. ст. 17, 86, 87, 88 УПК РФ).

А.П. Гуськова и Н.Г. Муратова вполне обоснованно считают, что сегодня одним из направлений дальнейшего совершенствования института доказывания в условиях развития элементов состязательности является уточнение границ (пределов) реализации судом конкретных правомочий Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. М., 2005. С. 118..

Вопрос о полномочиях суда по участию в доказывании зависит от степени его активности.

На этот счет в науке уголовного процесса существуют различные мнения. Одни ученые считают, что суд должен быть арбитром в споре между сторонами. Так, например, В.И. Зажицкий указывает, что "теперь суд в судебном разбирательстве уподобляется судье на ринге, который в конечном итоге поднимает руку победителя" Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2004. N 4. С. 31..

Теперь рассмотрим систему полномочий суда по участию в доказывании.

К сожалению, в УПК РФ нет нормы, которая бы предусматривала эти полномочия. Ни в ст. 29 УПК РФ, определяющей полномочия суда в уголовном судопроизводстве, ни в ст. 243 УПК РФ, посвященной председательствующему, ничего не говорится о полномочиях суда по участию в доказывании в стадии судебного разбирательства. Думается, что это серьезный недостаток, который должен быть устранен путем внесения в указанные статьи соответствующих дополнений.

Полномочия суда на участие в доказывании можно выделить, проанализировав главу 37 УПК РФ.

Так, И.Б. Михайловская выделяет три группы таких полномочий. К первой группе она относит процессуальные действия, которые могут производиться как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. К ним относятся такие действия, как оглашение показаний свидетеля и потерпевшего в случаях, когда их явка в суд оказывается невозможной (ч. 2 ст. 281 УПК РФ); назначение судебной экспертизы (ч. 1 ст. 283 УПК РФ); вызов для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования (ч. 1 ст. 282 УПК РФ); оглашение протоколов следственных действий и иных документов (ст. 285 УПК РФ); приобщение к материалам уголовного дела документов (ст. 286 УПК РФ). Вторую группу, по ее мнению, составляют процессуальные действия, которые могут производиться только по ходатайству сторон. Это - допрос свидетелей (ст. 278 УПК РФ) и осмотр вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ). Третью группу составляют те процессуальные действия, относительно которых закон не содержит прямых указаний об их инициаторе. К ним относится осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания и освидетельствование. Анализ статей 287 - 290 УПК РФ, регламентирующих указанные действия, как указывает И.Б. Михайловская, позволяет сделать вывод о возможности их проведения, как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда, поскольку их юридической основой является определение или постановление суда, которое, как можно полагать, может быть вынесено и при отсутствии ходатайств сторон Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2008. С. 52 - 53..

В целом можно согласиться с предложенной системой классификации И.Б. Михайловской. Однако она почему-то называет их действиями, проводимыми с целью получения доказательств. С таким утверждением вряд ли можно согласиться, поскольку в стадии судебного разбирательства основное внимание уделяется, как правило, проверке и оценке доказательств. Собирание доказательств судом должно иметь определенные пределы, что обуславливается состязательным духом судопроизводства. Т.В. Моисеева считает, что реализация судом права на получение дополнительных сведений, содержащихся в показаниях подсудимых, потерпевших, свидетелей, в заключении эксперта, дополнительных документах, должна происходить лишь после того, как стороны заявят о том, что использовали свои возможности по представлению и исследованию доказательств. Такой подход вряд ли стоит считать обоснованным, поскольку он противоречит позиции правоприменителя, отрицающего возможность суда по собственной инициативе собирать доказательства.

Верховный Суд РФ в своих разъяснениях указывал, что вызов дополнительных свидетелей по собственной инициативе суда при отсутствии на то ходатайства одной из сторон процесса, во всяком случае, будет свидетельствовать о выполнении судом несвойственной функции либо стороны защиты, либо стороны обвинения Письмо Верховного Суда РФ от 24.12.2002 N 7 общ. - 220 с ответами на вопросы судов по применению УПК РФ..

Таким образом, суд вправе осуществлять свои полномочия, направленные на проверку и оценку имеющихся в деле доказательств, а собирание доказательств производится только по ходатайству сторон. В целом, анализируя полномочия суда по участию в доказывании, можно заключить, что суд является активным участником процесса доказывания.

Для этого в законе ему предоставлены все необходимые полномочия. Однако возложенная на суд обязанность вынести законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу требует внесения некоторых изменений, при условии, что они будут направлены на проверку имеющихся в деле доказательств. Как видно из приведенной классификации полномочий суда, он ограничен позицией сторон в исследовании доказательств. Это затрудняет доказательственную деятельность суда и в конечном итоге отправление правосудия по уголовным делам. Для обеспечения большей независимости суда в УПК РФ следует внести изменения. В целом можно согласиться с Т.В. Моисеевой, которая предлагает в целях создания условий для постановления по делу законного, обоснованного и справедливого приговора в уголовно-процессуальном законе (ст. ст. 284, 287, 288, 289, 290 УПК РФ) необходимо четко записать, что суд по ходатайству сторон или собственной инициативе, в ходе судебного рассмотрения дела проводит осмотр вещественных доказательств, осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, опознание и освидетельствование

От себя добавим, что в законе также следует указать, что все следственные действия, производимые судом по собственной инициативе, направлены на проверку имеющихся в деле доказательств. Собирать доказательства суд вправе только по ходатайству сторон.

Современный российский уголовный процесс построен по смешанному типу, в котором состязательность сторон в полной мере реализуется лишь в стадиях судебного производства, а в досудебном производстве - в рамках отдельных судебных процедур. Суд как участник состязательного уголовного судопроизводства участвует в доказательственном процессе в большей степени в рамках судебного следствия.

Так, авторы утверждают, что суд является субъектом собирания доказательств независимо от того, выполняет ли он определенные ходатайства сторон по получению информации или судебные действия, направленные на получение доказательств, осуществляемые им по собственной инициативе Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств // Государство и право. 2003. N 1. С. 61.. В.П. Смирнов также отмечает, что около 7% доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, добывается судом Смирнов В.П. Проблема состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // Государство и право. 2001. N 8. С. 57..

Изучая различные точки зрения по данному вопросу, можно сделать вывод, что активность суда - это самостоятельное инициативное использование судом полномочий, предоставленное ему законом.

Суд осуществляет свою доказательственную деятельность в рамках возникшего на основе обвинения правового спора между сторонами. Необходимо сделать уточнение, что суд в данной деятельности не выступает на чьей-либо стороне. Это положение будет являться одним из условий активности суда. Конституционный Суд РФ высказал свою позицию относительно данного условия активности суда в собирании доказательств в Определении от 6 марта 2003 г. N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 УПК РФ Документ официально опубликован не был. Использован текст документа, содержащийся в информационной системе "Кодекс"..

Активность стороны всегда основана на ее процессуальных интересах, поэтому суд не может оставаться безучастным, когда сторона не проявляет активности только потому, что такая активность не будет отвечать процессуальным целям этой стороны.

В этом случае суд должен проявить активность посредством осуществления инициативных действий, воспользовавшись положениями, закрепленными в ст. ст. 86 и 87 УПК РФ. В данном случае, безусловно, можно согласиться с мнением А.В. Смирнова о допустимости субсидиарной активности суда в выяснении истины по делу. Эта деятельность одновременно представляет собой необходимое условие и одну из гарантий надлежащего (законного и справедливого) разрешения дела.

Только в том случае, когда для участников процесса не является очевидным результат исследования предоставленных или вновь полученных доказательств, нельзя говорить о каком-либо умалении принципа состязательности уголовного процесса. В странах англосаксонской системы права у суда есть право на инициативную проверку доказательств, в том числе и путем истребования новых Дзюбенко А.А. О процессуальной самостоятельности суда как субъекта доказывания (взгляд практикующего судьи) // Российский судья. 2008. N 2. С. 26 - 28.. В США судья не ограничивается фактами и доказательствами, представленным по выбору сторон. Он вправе вызвать и допросить дополнительных свидетелей, экспертов, назначить экспертизу как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе. При этом суд обязан делать это взвешенно и обоснованно

Таким образом, мера активности суда в таких классических типах состязательного процесса (указанных ранее стран) не противоречит началам состязательности.

Заключение

На основании изложенного материала можно сделать следующие выводы:

Активность суда необходима прежде всего для того, чтобы обеспечить сторонам подлинно равные возможности для отстаивания своих интересов, гарантировать вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, основанного на установлении всех обстоятельств совершенного преступления посредством всестороннего, полного и объективного исследования доказательств. Активность суда должна проявляться в порядке, который наиболее способствовал бы раскрытию истины.

Мера активности суда в таких классических типах состязательного процесса (указанных ранее стран) не противоречит началам состязательности.

Безусловно, суд выступает в уголовном процессе в качестве самостоятельного и полноценного субъекта доказывания, обладающего специфической активностью в процессе доказывания, а также процессуальными полномочиями по собиранию, проверке, оценке уголовных доказательств, которые определяются конкретными целями и задачами отдельных стадий судопроизводства.

Исходя из принципа состязательности российского уголовного процесса, суд при исследовании доказательств не должен выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а должен осуществлять свою деятельность в рамках, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом в целях установления истины по делу.

На наш взгляд, под уголовно-процессуальным доказыванием следует понимать состоящую в собирании, проверке, оценке и представлении доказательств деятельность участников уголовного судопроизводства по обоснованию своей позиции по делу друг перед другом и (или) перед судом. Собирание, проверка и оценка доказательств являются урегулированными законом видами, элементами деятельности, направленной как на доказывание обвинения, так и на доказывание невиновности, меньшей виновности или смягчающих вину обстоятельств.

Понятие доказывания просто и логично для построения уголовного процесса на основе состязательности и равноправия сторон. Но использование данного понятия доказывания практически необходимо только в случае дальнейшего реформирования уголовного процесса в направлении развития, увеличения и детальной нормативной проработки прав и обязанностей защиты, процедур по ее участию в собирании, проверке, оценке и представлении доказательств.

Часто приходится сталкиваться с тем, что люди, не всегда понимающие тонкости и правила сбора и обеспечения доказательств, своими же руками губят заведомо выигрышное дело. И, разумеется, обвиняют в этом судью («всё куплено», «нет правды на земле» и т. д.).

Между тем есть ряд правил сбора и обеспечения доказательств, которые надо соблюдать и которые носят абсолютный характер, т. е. не зависят от желаний, взглядов и прочих субъективных вещей.

Основное

Например, то, что доказательства собирает истец, т. е. тот, кто считает, что он прав. Перед тем как отправиться в суд, следует не просто убедить себя в своей правоте, а определиться с тем, что именно надо будет доказывать, трезво оценить, какие доказательства уже есть, какие надо добыть и как лучше это сделать.

Разумеется, поскольку только суд определяет предмет доказывания по делу и определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (п. 2 ст. 56 ГПК РФ), он укажет при необходимости на то, какие доказательства нужны, а какие - нет.

В некоторых случаях сам закон указывает на необходимые доказательства. Например, по делам о лишении родительских прав СК РФ требует подтверждения того, что родитель уклоняется от выполнения обязанностей родителей (в том числе злостно уклоняется от уплаты алиментов).

Однако в любом случае истец должен указать факты, на которых он основывает своё требование (п. 5 ст. 131 ГПК РФ).

Истец должен доказать не только факты, которые свидетельствуют о причинах и условиях возникновения спорного правоотношения, но и факты, с которыми связано возникновение права на иск. Также доказываются факты, подтверждающие или опровергающие достоверность доказательств (например, свидетель даёт показания, подтверждающие правоту истца, а у нас есть доказательства того, что свидетель - близкий родственник истца. Если это оставить без внимания, то может последовать вынесение незаконного решения).

Не нуждаются в доказывании:

общеизвестные факты. Например, авария на Чернобыльской АЭС, теракты в аэропортах, авиакатастрофы;
преюдициальные факты, т. е. факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (п. 2–4 ст. 61 ГПК РФ);
факты, признанные стороной (п. 2 ст. 68 ГПК РФ). В данном случае признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих фактов, но такой факт суд может и не принять (если, к примеру, есть сомнения относительно того, что признание было сделано с целью скрыть действительные обстоятельства дела).

Ещё раз: суд и только суд определяет предмет доказывания. Причём даже если стороны не ссылаются на то или иное обстоятельство, то суд всё равно может поставить его на обсуждение, если сочтёт необходимым (п. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Важное правило: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания определяется судом, в некоторых случаях - законом.

Например, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть истец ссылается на вину ответчика и не обязан её доказывать, а ответчик - причинитель вреда - должен доказывать свою невиновность.

Ещё один пример: ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (в форме умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика, а уже оправдываться будет ответчик.

Ещё один пример: предполагается, что ребёнок происходит от родителей, состоящих в браке (п. 2 ст. 48 СК РФ). Отцом ребёнка, родившегося от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение 300 дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребёнка признаётся супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное.

Презумпции освобождают сторону, в пользу которой она установлена, от доказывания утверждаемого этой стороной факта.

Таким образом:

каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается;
суд вправе указать и на необходимость доказывания иных обстоятельств, включённых в предмет доказывания;
презумпции освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Признаки доказательств

Доказательство - это информация, выраженная в определённой, допускаемой законом форме (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательство имеет ряд признаков. Так, оно всегда связано с обстоятельством, которое входит в предмет доказывания.

Доказательством могут быть признаны сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела.

Сведения, не относящиеся к делу, не исследуются судом, и на них не может быть основано решение.

Доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, поскольку «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Если сведение, относящееся к делу, получено с нарушением установленного порядка, то оно не может быть использовано в судебном разбирательстве в качестве доказательства. Пункт 2 статьи 55 ГПК РФ запрещает выносить судебное решение на основании доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку они не обладают юридической силой.

Сведения могут быть получены с помощью определённых средств, которые указаны в абзаце 2 пункта 1 статьи 55 ГПК РФ:

объяснения сторон и третьих лиц;
показания свидетелей;
письменные и вещественные доказательства;
аудио- и видеозапись;
заключение эксперта, -

и это исчерпывающий перечень средств доказывания.

Несмотря на то что оценивать доказательства будет суд, любому лицу, участвующему в деле, и тем более истцу и ответчику, следует знать, чем при этом он руководствуется.

Так будет гораздо проще оценить имеющиеся доказательства и указать на недостатки доказательств противоположной стороны.

Относимость

Как определить, какое доказательство относимо, а какое - нет?

Для этого потребуется ответить на два вопроса:

имеет ли значение для дела факт, для установления которого требуется доказательство;
может ли доказательство подтвердить или опровергнуть относимый к делу факт.

Если на оба вопроса получен ответ «да», то доказательство может считаться относимым.

От лица, которое обращается с ходатайством об истребовании доказательств, суд может потребовать разъяснения, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены с их помощью.

Не обязательно, чтобы все указанные доказательства были признаны судом необходимыми для исследования, но даже если из десяти доказательств одного и того же факта суд выберет пять, то этого будет достаточно.

Допустимость

Недопустимым является доказательство, которое не относится к делу.

Кроме того, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, допустимое доказательство:

относится к делу;
получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством;
получено с помощью определённых в законе средств доказывания.

Нарушение этих требований делает доказательство недопустимым.

насилия, угроз, обмана, иных незаконных действий;
заблуждения лица вследствие неразъяснения, неполного или неправильного разъяснения данному лицу его прав;
при нарушении порядка производства процессуального действия.

Не является допустимым доказательство, полученное из неизвестного источника.

Доказательство, полученное с нарушением закона, не является допустимым и не может лечь в основу судебного решения.

Правила о допустимости доказательств применяются ко всем категориям дел. В то же время при рассмотрении ряда дел необходимо соблюдение специальных правил о доказательствах:

по делам о признании гражданина недееспособным суд обязан назначать судебно-психиатрическую экспертизу;
по делам, связанным с воспитанием детей, необходимо заслушивание заключения органа опеки и попечительства;
нельзя применять свидетельские показания в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания в случае, если сделка заключена с нарушением простой письменной формы (ст. 162 ГК РФ). При этом разрешается использование иных доказательств, в том числе письменных;
не допускается применение свидетельских показаний при оспаривании безденежности договора займа, если согласно статье 808 ГК РФ этот договор должен был быть совершен в письменной форме (ст. 812 ГК РФ).

Исключение составляют случаи заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Достоверность

Суд оценивает не только относимость и допустимость, но и достоверность каждого доказательства (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Достоверным считается правдивое доказательство, которое точно отражает обстоятельство.

Недостоверным является доказательство, которое не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.

Достоверность доказательства зависит от:

источника информации;
того, насколько различные доказательства соответствуют друг другу;
общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Так, при оценке доброкачественности свидетельского показания оценивается, в каких отношениях свидетель находится с лицами, участвующими в деле.

При проверке доброкачественности документа проверяется наличие и отсутствие необходимых реквизитов (дата, печать, подпись и т. д.).

На недостоверность каких-либо доказательств указывает наличие противоречивых, неполных, взаимоисключающих сведений.

Только оценка всех собранных и исследованных доказательств способна выявить противоречивость некоторых из них - и, как следствие, установить недостоверность какого-либо доказательства.

Достаточность

Суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но также и достаточность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Часто спрашивают: достаточно ли одного доказательства? Или их должно быть не менее двух? Ответ на этот вопрос довольно просто: доказательств достаточно, если на их основании суд может разрешить дело.

А вот пример косвенного доказательства - свидетельские показания о том, что мужчина заботится о ребёнке, как о своём, и говорил о том, что признаёт себя отцом ребёнка.

Конечно, косвенное доказательство также помогает сделать вывод о наличии или отсутствии искомого обстоятельства, для этого потребуется сложный, комплексный анализ доказательства, и однозначный вывод сделать вряд ли удастся.

Тот же пример: свидетельство о рождении подтверждает происхождение ребёнка от определённых лиц. Свидетельское же показание о том, что мужчина заботится о матери и о ребёнке, как о своём, происхождение ребёнка не доказывает. Быть может, он просто очень любит детей и именно эту самую женщину.

Таким образом, неразумно строить свои утверждения, опираясь только на косвенные доказательства.

Личные и вещественные доказательства

Доказательства принято подразделять на личные и вещественные.

Личные доказательства тесно связаны с личностью человека - свидетельские показания, объяснения третьих лиц.

Вещественные доказательства - это письменные доказательства, вещи, аудио- и видеозаписи.

Выделяют также:

первоначальные доказательства, т. е. сведения, полученные из первых рук, например оригинал документа или показания очевидца;
производные доказательства, т. е. вторичное отображение информации, например показания того, кто говорил о чём-то со слов очевидца события.

Понятно, что первоначальное доказательство обладает большей достоверностью, чем производное. В то же время ни одно доказательство не имеет для суда решающей, заранее установленной силы.

Как суд выявляет доказательства

Для выявления доказательств суд или лица, участвующие в деле:

знакомятся с исковым заявлением;
изучают приобщённые к нему письменные доказательства;
знакомятся с отзывом на иск.

Судья проводит беседы с истцом, а в необходимых случаях - и с другими участвующими в деле лицами (ответчиком, третьими лицами) и их представителями.

Откуда берутся доказательства? Как правило, они представляются сторонами, другими лицами, участвующими в деле лицами, а также их представителями.

Доказательства могут быть получены судом от лиц и организаций, у которых они находятся.

Лица, ходатайствующие об истребовании письменных или вещественных доказательств, получают их по запросам, выданным судом.

Свидетельские показания дают свидетели, которых в этом качестве вызывают в суд.

Доказательства получают также в результате:

назначения и проведения экспертизы;
направления судебных поручений по собиранию доказательств в другие суды и т. д.

Выявление и собирание доказательств производится в основном на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако сбор доказательств может продолжаться как до, так и во время судебного разбирательства.

Когда может помочь нотариус

Если исковое заявление ещё не направлено в суд, то нотариус может обеспечить доказательства, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Внимание: нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа (ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.93 № 4462-1).

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Заявление об обеспечении доказательств

Если же иск уже подан и есть основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, то следует просить суд об обеспечении этих доказательств (ст. 64 ГПК РФ).

В заявлении должны быть указаны:

содержание рассматриваемого дела;
сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения;
доказательства, которые необходимо обеспечить;
обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства;
причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Предположим, что ответчик А. написал расписку на 100 000 руб., а на следующий день ему срочно понадобились деньги, и он в присутствии двух свидетелей получил ещё 35 000 руб.

Расписка написана неразборчиво, подпись ответчика вроде стоит, однако сам он отрицает, что брал взаймы эту сумму.

Свидетели Б. и В. могут подтвердить передачу суммы в 35 000 руб., но проблема в том, что Б. отправляется на длительное лечение, а В. уезжает в длительную командировку.

Как составить заявление об обеспечении доказательств.

В (наименование) суд

Истец: (Ф. И. О., контакты)

Ответчик: (Ф. И. О., контакты)

Заявление об обеспечении доказательства по гражданскому делу № 01/8

(Год, число, месяц) мною, (Ф. И. О.), в (наименование) суд предъявлен иск о взыскании с А. 135 000 руб. по договору займа. Факт передачи 100 000 руб. подтверждает собственноручная расписка А., факт передачи 35 000 руб. подтверждается распиской, изготовленной на принтере и подписанной ответчиком, а также показаниями двух свидетелей, Б. и В., присутствовавших при передаче 35 000 руб.

Сам А. не признаёт, что взял взаймы ещё 35 000 руб., подлинность подписи на расписке отрицает.

Поскольку ответчик оспаривает факт передачи ему этих денег, я просил суд вызвать в качестве свидетелей граждан Б. и В., которые присутствовали при передаче и могут это подтвердить.

(Год, число, месяц) Б. сообщил, что его направляют в г. Брянск на обследование с последующий госпитализацией. Дата отъезда - 1 июня.

В тот же день В. сообщил, что его направляют в длительную командировку в Хабаровск. Дата отъезда - 1 июля.

Судебное заседание назначено на 5 июля. Таким образом, свидетели, которые могут подтвердить факт передачи денег ответчику, будут не в состоянии явиться в судебное заседание и дать показания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 65 ГПК РФ,

В целях обеспечения доказательств по гражданскому делу № 01/8 допросить в качестве свидетелей об обстоятельствах, известных им по данному делу:

Г- на Б., проживающего по адресу: (указать);

Г-на В. проживающего по адресу: (указать).

Доказательства собирает истец, т. е. тот, кто считает, что он прав. Перед тем как отправиться в суд, следует не просто убедить себя в своей правоте, а определиться с тем, что именно надо будет доказывать, трезво оценить, какие доказательства уже есть, какие надо добыть и как лучше это сделать.

Суд, и только суд, определяет предмет доказывания. Причём даже если стороны не ссылаются на то или иное обстоятельство, то суд всё равно может поставить его на обсуждение, если сочтёт необходимым (п. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд может отклонить ходатайство об истребовании какого-либо доказательства, признав, что оно к делу не относится, поскольку суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела (ст. 59 ГПК РФ).

Суд оценивает не количество, а качество доказательств. Прямое доказательство, т. е. непосредственно связанное с устанавливаемыми обстоятельствами, обладает большей силой, нежели косвенное. Например, свидетельство о рождении ребёнка, в котором указаны его мать и отец, является прямым доказательством происхождения ребёнка.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Заявление об обеспечении доказательств подаётся в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств.