Смешанная форма вины уголовном праве. Смешанная форма вины. Цели и мотивы: понятие, виды и значение

Реальная основа для существования преступлений с двумя формами вины заложена в особенностях законодательной конструкции отдельных составов преступлений, которые юридически объединяют два самостоятельных преступления с разными субъективными и объективными признаками. "Каждое из этих преступлений может существовать отдельно, но в сочетании друг с другом они способны образовывать качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием".

Двойная форма вины имеет значение не только для правильной квалификации преступления, но и назначения наказания виновному.

Так М. находясь вместе с односельчанами на горном пастбище, для того чтобы отомстить Д. за обидные слова, которые тот произнёс в адрес М. в кругу односельчан, решил нанести Д. обидное для джигита ранение, и когда Д. во время сна лежал на животе М. нанёс ему удар ножом в ягодицу повредив при этом Д. центральную кровяную артерию. От потери крови Д. скончался. М был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ.

В данном случае у М. был умысел на нанесение Д. телесных повреждений, хотя он знал или обязан был знать в данной ситуации о возможности наступления более тяжёлых последствий. Это типичный пример двойной формы вины.

В теории уголовного права дискуссии о существовании более сложных разновидностей форм вины, чем умысел и неосторожность, продолжаются до сих пор, хотя еще в XIX в.Н.С. Таганцев утверждал: "Оба вида виновности могут встречаться не только порознь, но и совместно. В последнем случае по общему правилу такое совпадение рассматривается как совокупность двух отдельных преступлений, так как все попытки признания при этих условиях особой переходной формы виновности отброшены и в доктрине, и в современных кодексах. Только в виде исключения при некоторых преступлениях подобная осложненная форма признается отдельным квалифицирующим признаком".

Присоединяясь в принципе к такому выводу, некоторые исследователи считают необходимым добавить следующее:

) Учитывая определение законодателем четырех видов вины лица (прямой и косвенный умысел, легкомыслие и небрежность), можем заключить, что квалификация совершенного преступления возможна по совокупности четырех, а не двух отдельных составов преступлений;

) Понятие двух форм и двух или более видов вины не является понятием "особой переходной формы виновности";

) Учитывая, что "при сложной разновидности вины не всегда будет совокупность преступлений. сначала все-таки необходимо разобраться с виной, а уж потом заниматься квалификацией преступлений", следует при этом строго следовать букве закона. В данном случае, для того чтобы "разобраться с виной", - строго исполнять требования ч.1 ст.5 УК РФ, т.е. устанавливать вину лица (необходимый признак уголовной ответственности) в отношении общественно опасных действий (бездействия) и наступивших общественно опасных последствий;

) Совокупность преступлений при совершении преступления с двумя формами и двумя или более видами вины не всегда будет в наличии именно по той причине, что разные формы и виды вины лица могут быть установлены согласно ч.1 ст.5 УК РФ в отношении общественно опасных действий (бездействия) и наступивших общественно опасных последствий. При этом возможны случаи, что состав преступления в наличии только один и ни о какой совокупности преступлений не может быть и речи.

Итак, прежде всего, действительно необходимо разобраться с виной в тех преступлениях, в которых не только различные формы, но и различные виды вины встречаются совместно. А.Л. Козловым проведен подробный анализ, позиций сторонников (предлагавших и обосновывавших введение понятий "смешанной" или "сложной" и "двойной" форм вины) и противников того, что в одном и том же преступлении могут совпадать умысел и неосторожность. Проанализировав выводы, сделанные А.Л. Козловым, можно отметить следующие непоследовательности и нелогичности позиции автора, что необходимо исключить при квалификации двойной и смешанной форм вины на практике:

Автор полагает: "Смешанная вина заключается в том, что психическое отношение к деянию выражено в умысле, тогда как к результату - в неосторожности", причем преступления, совершенные со смешанной формой вины, он отождествляет с преступлениями "с одним действием и одним последствием". Это одно последствие, конечно, наступило по неосторожности, что подразумевается и подтверждается автором в дальнейшем: "Смешанная вина, на наш взгляд, является непременным атрибутом любого неосторожного вида преступления, отраженного в уголовном законе, поскольку деяние в любом из них может быть совершено умышленно. Даже скорее всего смешанная вина превалирует в так называемых неосторожных преступлениях. В уголовном законе нет ни одного вида неосторожного преступления, в котором не было бы смешанной вины. Мы с необходимостью должны констатировать, что в любом виде неосторожного преступления "чисто" неосторожная вина менее значима, нежели смешанная, и на этой основе дифференцировать уголовную ответственность, т.е. увеличивать ее при смешанной вине".

Итак, целью введения понятия "смешанная вина" при совершении преступления является определение третьей формы вины, являющейся более общественно опасной, чем "чисто" неосторожная форма (и следовательно, менее общественно опасной, чем "чисто" умышленная форма) вины. Подчеркнем, что эта "смешанная вина" подразумевает и совершение деяния с одним или двумя составами преступления, в которых последствия наступили по неосторожности.

Очевидно, при совершении преступления со "смешанной" формой вины общественно опасное деяние совершается лицом умышленно (с прямым или косвенным умыслом). То есть в наличии имеется один или два вида общественно опасных результатов или последствий, наступивших с умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел). Кроме этого, имеется в наличии еще один или два (различных) вида общественно опасных последствий, наступивших по неосторожности (по легкомыслию или по небрежности), и из них хотя бы один вид преступных последствий.

Изложенным в п. п.1 и 2 и определяется непоследовательность позиции А.П. Козлова. Во-первых, при совершении деяния умышленно с прямым умыслом вид вины лица в отношении наступившего общественно опасного результата - прямой умысел, и кроме того, возможно наступление общественно опасных побочных последствий с видами вины - косвенный умысел, по легкомыслию и по небрежности. А при совершении деяния умышленно с косвенным умыслом вид вины лица в отношении общественно опасных последствий - косвенный умысел и, возможно, по легкомыслию и (или) по небрежности.

Во-вторых, ограничение понятия "смешанной вины" только одним последствием вызывает еще больше вопросов, когда автор там же содержание понятия "двойной вины" определяет "одним действием и как минимум двумя последствиями". Объяснить же это можно только одним - неприятием автором категории состава преступления. Очевидно, при "смешанной вине" возможно наличие не только двух, трех и четырех видов вины лица в отношении общественно опасных результата или последствий, но и двух видов преступных последствий (по легкомыслию и по небрежности). Но тогда возможно и наличие двух составов неосторожных преступлений, при котором имеет место совокупность преступлений. Не учитывая этого, автор проводит границу между "смешанной виной" и "двойной виной" по числу последствий (фактически составов преступлений) - одно и, как минимум, два, считая, что "не должно существовать преступлений с двумя формами вины, с двойной виной" (т.е. с двумя и более видами вины и, как минимум, двумя составами преступлений, из которых хотя бы один состав - умышленное преступление). Тем самым он призывает убрать вообще ст.27 УК РФ, ограничившись для этих преступлений, естественно, лишь понятием совокупности преступлений, а для всех других, кроме "чисто" умышленных и неосторожных, - понятием смешанной вины. На самом же деле отделяет "двойную вину" от "смешанной вины" соответственно наличие либо отсутствие в совершенном преступлении хотя бы одного состава умышленного преступления, а объединяет их друг с другом наличие хотя бы одного состава неосторожного преступления и наличие совершенного умышленно деяния. На наш взгляд, и "двойная", и "смешанная" вина будут являться частными случаями понятия "двух форм вины" при соответствующем изменении редакции ст.27 УК РФ.

В одном автор, несомненно, прав - в такой действующей редакции ст.27 и все статьи Особенной части УК РФ, касающиеся преступлений, в которых наступившие по неосторожности последствия признаются более тяжкими относительно вреда, причиненного умышленно, нельзя оставлять в уголовном законе. Совершенно нелогично, необъяснимо и, наконец, неправомерно применять действующую редакцию ст.27 УК РФ и, во-первых, квалифицировать такие преступления совершенными в целом умышленно (из признания такого преступления умышленным вытекают и другие последствия, такие как: установление категории по ст.15 УК РФ, рецидива по ст.18 УК РФ и соучастников преступления по ст.33 УК РФ, а также отмена условного осуждения по ч.5 ст.74 УК РФ или условно-досрочного освобождения по ч.7 ст.79 УК РФ), а во-вторых, назначать за причиненные по неосторожности последствия наказание, соразмерное наказанию за причинение аналогичных последствий умышленно в соответствующих статьях Особенной части УК РФ. Это подробно аргументировано автором при анализе содержания ч.4 ст.111 УК РФ и на конкретном примере из судебной практики.

Таким образом, одной из причин разногласий и дискуссий о двух формах вины является неудачная редакция действующей ст.27 УК РФ и не решенный до сих пор правильно, как мы полагаем, вопрос о том, какие преступления, совершенные с двумя формами вины, признавать умышленными, а какие - неосторожными. Заслуживает внимания позиция А.И. Коробеева, высказывающего мнение, что "законодательная оценка преступления с двойной формой вины в целом как умышленного не отражает всего спектра различных форм вины, используемых самим законодателем при конструировании норм Особенной части УК, и поэтому должна быть дополнена соответствующей законодательной оценкой в Общей части УК преступлений со смешанной формой вины в целом как неосторожных", - и называющего далее такое преступление как совершенное с двумя формами вины, а не с двойной (сложной, смешанной) формой вины. Однако заметим, что указанная "законодательная оценка преступления с двойной формой вины в целом как умышленного" противоречит прежде всего требованиям ч.1 ст.5 УК РФ, так же как и предлагаемое автором введение дополнительной законодательной оценки этих преступлений "в целом как неосторожных".

Поэтому наиболее логичной и отвечающей принципам уголовного права (и ч.1 ст.5 УК РФ) является позиция, согласно которой для преступлений со сложной структурой объективной стороны "вина всегда должна устанавливаться по отношению и к действиям, и к последствиям. стремление "договориться" определять форму вины того или иного сложного деяния, как это сделано в действующем законодательстве, только по действиям или только по последствиям - оценочно и не психологично". К этому можем добавить только, что вина должна устанавливаться не просто и по отношению к последствиям, а именно и по отношению ко всем видам общественно опасных результата и последствий совершенного деяния.

Итак, квалификация преступления по видам и формам вины со сложной структурой совершенного деяния будет наиболее полной только тогда, когда выявлены все его наступившие общественно опасные результат или последствия, определены и указаны все виды вины в их отношении, а также определен и указан вид вины лица как при совершении деяния, так и в каждом из имеющихся в наличии составов преступления. Указание при этом на то, что преступление совершено в целом умышленно (или по неосторожности), является не только излишним, но и неправомерным или вредным, так как приводит в результате к тому, что "существующие положения ст.27 УК не согласуются с принципом справедливости" .

Итак, все необходимые понятия видов и форм вины в уголовном законодательстве уже есть, а для дифференциации всего разнообразного спектра психического отношения субъекта преступления к содеянному достаточно четко выявить все его виды последствий и установить вину субъекта в отношении каждого из видов и форм общественно опасных последствий его деяния. Поэтому, на наш взгляд, совершенно ненужным является введение "особой переходной формы виновности", т.е. как понятия "смешанной вины", так и понятия "двойной вины". Полагаем при этом необходимым сохранение понятия "двух форм вины" с изменением содержания и этого понятия, и самой ст.27 УК РФ - в частности, введением в эту статью понятия двух и более видов вины и изъятием из нее определения преступления, в целом совершенного умышленно.

С компромиссной позицией выступил П.С. Дагель: "В науке уголовного права продолжает оставаться дискуссионным вопрос о существовании смешанной (сложной, двойной) формы вины, особенно применительно к преступлениям, совершенным по неосторожности. Между тем конструкция ряда составов преступлений. допускает или предполагает существование умышленного преступления, "отягчающего" неосторожным отношением к квалифицирующему последствию, либо неосторожного преступления, - "отягощенного" умышленным нарушением установленных нормативными актами правил безопасности".

По его мнению, в специальной статье Общей части Уголовного кодекса целесообразно указать:

• а) Если в результате умышленного преступления лицо причиняет по неосторожности общественно опасные последствия, квалифицирующие преступление как более тяжкое, преступление в целом признается совершенным умышленно;
• б) Если в результате умышленного нарушения установленных правил безопасности лицо по неосторожности причиняет общественно опасные последствия, с которыми закон связывает наступление уголовной ответственности, преступление в целом признается совершенным по неосторожности.

В конечном счете участники трудового процесса буквально окружены источниками повышенной опасности и это окружение становится все более плотным и угрожающим при малейших просчетах в конструкции механизмов или в поведении людей. Теневые стороны научно-технической революции заставляют общество все больше внимания уделять их нейтрализации. Одно из таких направлений - выявление, анализ и учет - психофизиологических особенностей как трудового коллектива в целом, так и каждого отдельного работника. Это предполагает анализ индивидуальных возможностей предвидения и недопущения вредных последствий.

Естественное усложнение эксплуатируемой техники и постоянное повышение эмоциональных (информационных) напряжений дают основание высказать мнение о постепенном внедрении в практику следствия и суда специальной судебной экспертизы, определяющей в каждой конкретной аварийной ситуации психофизиологические возможности субъекта, который своим поведением вызвал несчастные случаи с людьми или иные тяжелые последствия.

В целом, на наш взгляд, ответственность за неосторожные преступления обосновывается тем, что виновный в действительности совершил общественно опасное действие или бездействие, то есть не предпринял обычно необходимых и достаточных мер для устранения осознаваемой им опасности, угрожающей охраняемым уголовным законом ценностям, и обязанность совершения которых также вытекает из этого закона. Если указанные меры были предприняты, но не увенчались успехом, то это является невиновным причинением вреда, за которое уголовная ответственность наступить не может.

Как уже было отмечено выше, под виной следует понимать упречное сознательно-волевое или должное (презюмируемое государством) отношение лица к совершаемому им нарушению уголовно-правового запрета. Если в качестве критерия деления на формы взять наличие либо отсутствие упречного сознания лица в момент совершения им преступления, то становится очевидно, что виновное отношение может быть либо сознательным (лицо сознает и предвидит возможность причинения вреда охраняемым законом интересам), либо презюмируемым государством (когда лицо не предвидело, но должно и могло предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий). Никакой третьей формы вины из приведенного определения не вытекает.

Поэтому совершенно прав законодатель, назвав те нарушения уголовно-правовых запретов, где наблюдается умышленное отношение к деянию и неосторожное к последствиям либо умышленное отношение к непосредственным и неосторожное к производным последствиям, преступлениями с двумя формами вины (ст.27 УК). Не вызывает возражений (и признание таких преступлений в целом умышленными, так как это имеет важное значение для установления рецидива преступлений, правильного назначения наказаний, определения режима их отбывания, применения амнистий и влечет другие правовые последствия, связанные с реализацией уголовной ответственности.

На основании всего вышеизложенного и в целях повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с преступлениями, характеризующимися неоднозначным отношением к действиям (бездействию) и причиняемым последствиям либо неоднозначным отношением к непосредственным и производным последствиям преступного деяния, предлагаю в законодательную формулу этих преступлений внести некоторые коррективы, вытекающие из собственного понимания сущности, содержания и форм вины.

Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.

Если в результате совершения умышленного преступления причинен тяжкий вред, который влечет по закону более строгое наказание и причинение которого не охватывалось умыслом лица, уголовная ответственность за такой вред наступает только в случае, если лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть возможность его причинения. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

УДК 343.23(477)

Е. В. Шевченко,

канд. юрид. наук, доцент Национальный университет «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого»,

г. Харьков

«СЛОЖНАЯ ФОРМА ВИНЫ»

В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Действующий УК Украины (далее - УК) в статьях 23, 24 и 25 предусматривает наличие 2-х форм вины -умысел и неосторожность. Однако исходя из особенностей законодательных конструкций некоторых составов преступлений в теории уголовного права выделяют особое отношение лица к совершенному им деянию и его последствиям, которое получило название «смешанная» [См.: 2, с. 141; 4, с. 13 и др.], «двойная» или «сложная» форма вины. Признает наличие специфического субъективного содержания, присущего отдельным составам преступлений, и судебная практика . Это, как правило, случаи, когда в пределах одного деликта имеют место признаки умысла (прямого или непрямого) и неосторожности (преступной самонадеянности или небрежности). Отдельные правоведы также считают, что смешанная (двойная, сложная) форма вины может иметь место и при стечении прямого умысла с непрямым, а также преступной самонадеянности с небрежностью.

Затронутая в данной публикации проблема не является новеллой для уголовного права. Вопросам вины в нем уделяли внимание такие ученые, как М. И. Бажанов, Ю. В. Баулин, В. И. Борисов, Я. М. Брайнин, Ф. Г. Бурчак, В. П. Емельянов, М. И. Коржанский, П. С. Матишевский, А. А. Пинаев, А. Я. Светлов, С. А. Тарарухин и др. Еще в начале XIX ст. известный немецкий криминалист А. Фейербах обращал внимание на способность человеческого поведения (преступного) вызывать кроме желаемых также сопутствующие последствия, психическое отношение виновного лица к которым содержит признаки неосторожности. Ученый отмечал, что существуют случаи, когда злое намерение и неосмотрительность стекаются вместе: когда преступник ставит себе целью именно определенное противоправное последствие, которое он как возможное событие или следствие своего деяния или предусматривал, или мог предусмотреть. По мнению ученого, здесь имеет место злое намерение (dolus) относительно цели, которой преступник действительно желал достичь, и неосмотрительность (culpa) относительно следствия, которое выплывало без его намерения из деяния, направленного на иную цель. Следовательно, и побуждение воли, как основание такого нарушения, можно назвать неосмотрительностью, вызванной злым намерением (culpa dolo determinata) ." Именно такие случаи соединения психического отношения виновного к желаемому и производному вреду, причиняемому объекту уголовно-правовой охраны, позволили А. Фейербаху предложить выделять 3 -ю самостоятельную форму вины, которую он назвал «смешанная».

Явление «смешанная виновность» было известно и дореволюционной отечественной теории уголовного права. Ее наличие связывалось с тем, что тогдашний законодатель все чаще при конструировании составов преступлений стал учитывать способность преступных деяний определенного вида вызывать вместе с основным еще и дополнительный вред общественным отношениям, который не предусматривался виновным . В частности, В. Д. Спасович отмечал, что иногда в одном и том же деянии соединяются умысел и неосторожность. Это происходит, когда преступник совершает преднамеренное преступление, из которого вытекает другое правонарушение - неосторожное, которое он должен был предусмотреть, если бы действовал более осмотрительно .

В советский период исследуемый нами вопрос не потерял актуальности. Его рассмотрением занимался О. А. Пионтковский, который еще в 1925 г. писал, что повышение наказания за последствия совершенного деяния может иметь место при условии констатирования психического отношения субъекта преступления к квалифицирующему это деяние объективному последствию в форме неосторожности . Развивая далее этот тезис, ученый отмечал, что психическое отношение лица к действию в подобных случаях может выступать только в форме умысла, а к последствиям - в форме неосторожности или непрямого умысла .

В середине 60-х годов XX ст. дискуссия относительно существования особенной формы вины приобрела последующее развитие. В этот период специалисты по теории уголовного права разработали новые дефиниции указанного уголовно-правового явления - «двойная» и «сложная форма вины». И, хотя большинство ученых соглашались с выделением смешанной вины как отдельной (особенной) формы психического отношения к совершенному деянию в случаях, когда в пределах одного состава преступления

одновременно присутствовали признаки, свойственные как умыслу (прямому или непрямому), так и неосторожности (самонадеянность или небрежность), за разрешение вопроса относительно установления всего перечня рассматриваемых преступлений не взялся никто. Чаще всего специфическую субъективную сторону стали связывать с такими составами преступлений, как «умышленное тяжкое телесное повреждение..., повлекшее смерть потерпевшего» (ч.2 ст.121 УК), «изнасилование, повлекшее особо тяжкие последствия...» (ч.4 ст.152 УК), «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее гибель людей или иные тяжкие последствия» (ч.2 ст.194 УК) и др.

Если проанализировать признаки вышеперечисленных деликтов, можем прийти к выводу, что все они имеют следующие особенности: а) у них всегда есть место как минимум для 2-х последствий -основного (промежуточного) и дополнительного (производного); б) эти последствия наступают хронологически (последовательно друг за другом) в результате совершения лицом одного общественно опасного деяния . Это значит, что практически каждый из упомянутых составов преступлений является примером одного из видов законодательно предусмотренной так называемой идеальной совокупности умышленного и неосторожного преступлений. А если это так, то хотя и на уровне абстракции, но каждый из них действительно можно разделить на 2 (или больше) самостоятельных составов преступления, ответственность за которые предусмотрена разными статьями УК. Для таких случаев логично ставить вопрос об установлении отдельно вины относительно каждого из преступлений, которые охватываются подобным составом: а) деяния и промежуточного последствия и б) деяния и последствия производного. Например, при причинении тяжелых телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, это имеет такой вид: умышленное тяжкое телесное повреждение + убийство по неосторожности. Следовательно, смешанная форма вины, а именно наличие в пределах одного состава преступления признаков умысла и неосторожности, действительно может иметь место в преступлениях, сконструированных с учетом вышеперечисленных признаков.

Ради справедливости заметим, что среди теоретиков уголовного права наряду со сторонниками смешанной формы вины также высказывались мнения относительно ошибочности данной концепции. Например, А. Б. Сахаров писал, что дробление понятия «вина» в составе единичного преступления теоретически является несостоятельным и путаным. А. Я. Светлов утверждал, что концепция смешанной формы вины не дает возможности установить критерий, позволяющий отмежевать данные преступления от подобных им. По его мнению, очень трудно отличить умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, от неосторожного убийства. В то же время убедительных аргументов против смешанной формы вины названные ученые не приводили.

Признав наличие специфического субъективного содержания, присущего некоторым из составов преступлений, ученые столкнулись с иной проблемой. При отсутствии единого понимания этого уголовно -правового явления в его толковании появилось несколько направлений. Суть первого, который отстаивался П. С. Дагелем, заключается в распространении концепции смешанной формы вины не только на квалифицированные, но и на простые составы преступлений, основной состав которых сконструирован как формальный, а квалифицирующим признаком является указание на конкретные последствия при условии неосторожного к ним отношения (например, в ч. 2 ст. 151 УК речь идет о незаконном помещении в психиатрическое заведение, что повлекло тяжелые последствия).

Другое направление, сторонником которого был Б. А. Куринов, предусматривало определение вины не только посредством психического отношение к деянию и его последствиям, но и к иным признакам, не являющимися последствиями преступления (например, отношение виновного к возрасту изнасилованного лица - ч. 3 в. 152 УК). Представители третьего направления (к примеру, В. Ф. Кириченко) утверждали, что смешанная форма вины имеет место также в составах убийства и тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны. Наконец, некоторые ученые к числу таких деликтов наряду с идеальной совокупностью 2-х (или более) преступлений относили сочетание в пределах одного состава преступления административного и уголовно-правового правонарушений (например, “нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, что повлекло смерть потерпевшего или причинение тяжкого телесного повреждения” - ч. 2 ст. 286 УК). Заметим, что именно последняя точка зрения доминирует в современной научной и учебной юридической литературе . Конечно, данная позиция не является бесспорной, однако, с нашей точки зрения, она все же наиболее аргументирована и отвечает именно классической концепции смешанной виновности. Вот почему при рассмотрении вопроса, который мы поставим далее в настоящей статье, будем опираться именно на нее.

Дискуссия относительно существования и содержания смешанной виновности обусловила и терминологические разногласия в ее определении. Так, А. И. Рарог в связи с тем, что в данном явлении имеют место 2 формы вины достаточно часто со всеми (как на примере из ч.2 ст.121 УК) свойственными им признаками, считал, что более логично вести речь именно о «двойной форме вины», чем применять термин «смешанная» (или любой другой), поскольку никакого смешивания (соединения внутри одного состава преступления отдельных признаков разных форм вины) в этих случаях, по его мнению, нет.

А. А. Пинаев, соглашаясь, в принципе, с отмеченной аргументацией, в своих рассуждениях пошел значительно дальше и предложил дифференцировать различные случаи усложненной вины . Наряду с категорией «двойная вина» он рекомендовал использовать понятие «смешана форма вины», различая их между собой. Последнее, с его точки зрения, пригодное для определения субъективной стороны тех преступлений, деяние в которых заключается в нарушении специальных правил, предопределяющих наступление общественно опасных последствий. К их числу, например, может быть отнесено преступление, предусмотренное ст. 286 УК "Нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами", в составе которого, на его взгляд, действительно имеет место смешивание признаков умысла и неосторожности. Следовательно, как считал ученый, категория «смешанная форма вины» является более пригодной для случаев сочетания в пределах одного состава преступления административного и уголовно наказуемого деяний с различным психическим отношением виновного лица к их совершению.

Я. М. Брайнин и Н. М. Король для характеристики отмеченных явлений предложили категорию «сложная форма вины». Понятие «двойная вина», с их точки зрения, является неточным и создает впечатление, что в этих случаях якобы существует двойная ответственность за совершенное преступление относительно деяния и его последствия. Но в одном преступлении, что является достаточно справедливым замечанием, вина может быть только одна. Как подчеркивали эти ученые, можно ставить в вину те или иные обстоятельства, но нельзя говорить о вине (а тем более разной) относительно этих обстоятельств . Спорной, на их взгляд, представляется и понятие «смешанная вина». По этому поводу, они указывали, что в случаях, которые именуются как «смешана вина» в действительности никакого смешивания нет. И хотя институт с этим же названием существует в праве гражданском, он там имеет совсем иной смысл: в причиненном вреде признаются виновными обе стороны соответствующих правоотношений . Следовательно, по мнению ученых, понятие «сложная форма вины» является наиболее удачной именно потому, что ее содержание подчеркивает в первую очередь сложность установления психического отношения виновного к преступлению в целом.

Как видится, разрешение вопроса относительно определения содержания понятий для обозначения специфической субъективной стороны отдельных составов преступлений нуждается в иных подходах и не может строиться только на семантическом толковании того или иного термина. Проблема является сложнее, нежели кажется на первый взгляд. Имеющиеся в правовой литературе точки зрения считаем несколько односторонними, основанными на анализе отдельных (хотя и подобных, но все же различных по своей юридической природе) деликтов с усложненной субъективной стороной. Общим недостатком рассмотренных нами научных концепций является необоснованное распространение выводов, касающихся частных случаев, на всю группу преступлений, которым присущи соответствующие особенности субъективной стороны.

Поэтому при выборе терминологии для обозначения рассматриваемого уголовно-правового явления надо, как представляется, исходить не только с позиции содержания вины, но и с учетом конструктивных особенностей деликтов, в которых оно встречается. Вот почему сначала стоит определиться с перечнем преступлений, в которых наблюдается разное психическое отношение субъекта к совершенному деянию и его последствиям , а уже потом детально анализировать каждый из их составов.

Проведенное исследование позволяет разделить указанные преступления на несколько групп.

К первой группе можно отнести деликты, имеющие признаки единичных усложненных преступлений, которые именуются как «составные». Формула субъективной стороны в них может быть записана как "умысел + неосторожность". Такие преступления всегда характеризуются 2-мя разными формами вины - умыслом к промежуточному последствию и неосторожностью к последствиям производным. К этой группе преступлений, в частности, относятся: «умышленное тяжкое телесное повреждение..., повлекшее смерть потерпевшего» (ч.2 ст.121 УК), «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее гибель людей или иные тяжкие последствия» (ч.2 ст.194 УК) и некоторые другие подобные составы. Поскольку они представляют собой учтенную законодателем идеальную совокупность 2-х (или более) преступлений, а их субъективная сторона, как уже отмечалось, всегда характеризуется 2-мя различными формами вины, для определения таких случаев, на наш взгляд, наиболее приемлемым является применение категории «преступления с двойной формой вины». Эта категория одновременно отражает как их конструктивные особенности - то, что 2 (или более) преступления объединены законодателем в рамках одного состава, так и особые свойства их субъективной стороны -наличие признаков 2-х разных форм вины.

Вторую группу составляют деликты, в которых психическое отношение виновного к производному последствию может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины. К их числу можно отнести, например, такое преступление, как доведение лица до самоубийства или к покушению на самоубийство, которое является следствием жестокого с ним обращения, шантажа, принуждения к противоправным действиям или систематическому унижению его человеческого достоинства (ст. 120 УК). Как известно, психическое отношение лица к такому производному последствию, как самоубийство, может

быть или умышленным (косвенный умысел), или неосторожным. Понятно, что в приведенном примере самоубийство или покушение на него стоит рассматривать как производный вред от такого деяния, как жестокое обращение с потерпевшим, который охватывает собой, к примеру, различные виды телесных повреждений, причиненных потерпевшему, которые выступают в качестве последствия промежуточного.

Таким образом, субъективная сторона рассматриваемого преступления может быть определена как «прямой умысел + косвенный умысел», или как «умысел + неосторожность (самонадеянность или небрежность)». К тому же следует иметь в виду, что указанный деликт, с учетом его конструктивных особенностей нельзя отнести к составным преступлениям, так как в нем нет объединения 2-х отдельных составов (сам по себе акт суицида не предусматривается действующим законом в качестве преступления). Для определения субъективной стороны таких деликтов, а также для их отграничения от преступлений с двойной формой вины наиболее удачным, как видится, будет использование понятия «преступления со сложной формой вины».

К этой же группе деяний следует отнести и те, в которых в рамках одного состава законодатель объединяет административный и уголовно-правовой деликты. В частности, это деяния, предусмотренные ст. 286 УК. Особенностью здесь является то, что в этих преступлениях возможно соединение умысла относительно деяния, образующего административное правонарушение, с неосторожностью по поводу производного вреда (например, причинение вреда здоровью пострадавшего или его смерть). Умышленное же отношение к последствиям, из-за которых деяние приобретает уголовно-правовое значение (имеется в виду производные последствия), здесь невозможно, иначе совершенное будет подлежать квалификации, по общим правилам, в соответствии с направленностью умысла. С учетом сложностей при определении субъективной стороны таких деяний (как и в предыдущем случае) считаем, что наиболее приемлемым для их обозначения тоже является понятие «преступления со сложной формой вины».

К третьей группе рассматриваемых нами деликтов можно отнести преступления с альтернативно изложенными производными последствиями, которые могут наступать одновременно. Это случаи, когда общественно опасное деяние способно порождать сразу 2, 3 и более видов производного вреда. При этом отдельные последствия могут образовывать собой самостоятельные преступления, иные же - нет. К тому же относительно одних последствий психическое отношение виновного может характеризоваться формой вины умышленной, других - неосторожной (прямой умысел + косвенный умысел + один из видов неосторожности). Такая ситуация встречается при совершении деяния, предусмотренного частями 2 и 3 ст. 277 УК. Вина лица относительно производных последствий преступления, которыми являются, например, авария поезда, нарушение нормальной работы транспорта и т. п., может иногда выражаться в прямом или косвенном умысле. Однако, как правило, речь идет о неосторожном отношении к указанным последствиям. Учитывая, что умышленное разрушение или повреждение путей сообщения, повлекшее указанные последствия, может быть причиной аварии, выступающей в качестве самостоятельного производного вреда и, в свою очередь, способной повлечь причинение средней тяжести или тяжелых телесных повреждений (как одному потерпевшему, так и нескольким), которые являются отдельным производным вредом, не исключена ситуация с одновременным их наступлением, т. е., суммой производных последствий. Психическое же отношение к каждому из них совсем не обязательно будет характеризоваться одной и той же формой вины. Кроме того, в таком случае одни последствия могут образовывать собой отдельный состав преступления и тогда будет иметь место законодательно учтенная идеальная совокупность, а в других ситуациях (например, при загрязнении воздуха) - нет. Следовательно, в деяниях, принадлежащих к этой группе, наблюдается определенная комбинация, при которой рядом с особенностями, которые имеют преступления со сложной формой вины, присутствуют и признаки, присущие преступлениям с двойной виной. Для подобных случаев В. И. Касинюк предлагал ввести отдельную категорию: «преступления с комбинированной формой вины» , которая, на наш взгляд, достаточно удачно подчеркивает особенности законодательной конструкции и квалификации вышеуказанных деликтов.

Высказанное позволяет утверждать, что в пределах специфического субъективного содержания, присущего некоторым из составов преступлений, имеют место 3 разные по своей сути уголовно-правовые явления, определять которые можно с одновременным использованием таких терминов, как «двойная», «сложная» и «комбинированная формы вины». Их не следует противопоставлять друг другу, ибо они отображают особенные свойства, которые имеет тот или иной состав преступления с точки зрения построения его субъективной стороны.

Таким образом, научная дискуссия относительно выяснения, какое именно понятие характеризовало бы различное психическое отношение субъекта к совершенному деянию и его последствиям, является актуальной исключительно с позиции ответа на вопрос: какие из рассмотренных случаев целесообразнее называть так или иначе, чтобы должным образом отразить их специфические особенности. По нашему убеждению, каждая из высказанных в науке позиций в защиту того или иного термина для обозначения преступлений с усложненной субъективной стороной является полностью обоснованной (если учитывать не только субъективный критерий, но и особенности их законодательной конструкции и квалификации) и не должна исключаться из научного оборота. Классическая же категория

(которая существует уже не один век) - «смешанная форма вины» - может использоваться как родовое понятие, указывающее на усложненность субъективной стороны деликтов определенного вида (кстати, именно такое его содержание, как нам представляется, и имел в виду А. Фейербах). При таком понимании правовые категории «смешанная вина» и «двойная», «сложная» и «комбинированная формы вины» будут соотноситься как родовое и видовые понятия. Считаем, что предложенный нами подход позволит устранить противоречия относительно их толкования и разграничения, поскольку он, с одной стороны, удостоверяет одинаковую юридическую природу отмеченного явления (усложненность субъективной стороны отдельных преступлений), а с другой - демонстрирует видовые отличия (особенности), которые могут иметь место при установлении вины в конкретном преступлении.

Введение …………………………………………………………………………………………3

1. Общая характеристика вины в уголовном праве …………………………………………..4

1.1 Уголовно-правовое значение вины ………………………………………………………..4

1.2 Понятие формы вины в уголовном праве …………………………………………………9

2. Характеристика смешанной формы вины …………………………………………………13

2.1 Понятие и значение смешанной формы вины …………………………………………...13

2.2 Преступления со смешанной формой вины ……….……………………………………..15

Заключение ……………………………………………………………………………………..17

Список литературы …………………………………………………………………………….18

Введение

Вина как центральный институт уголовного права требует детального и глубокого изучения. Постижению сущности вины и выявлению ее содержания, юридической природы способствует правотворческий и научный опыт прошлых лет.

Вина как обязательный признак субъективной стороны преступления и проблемы, связанные с признаками того или иного вида и формы вины, занимают одно из ведущих мест в уголовном праве

Каждое противоправное деяние, содержащее признаки состава конкретного преступления, имеет определенную форму вину, будь-то умысел или неосторожность. В то же время Уголовный кодекс содержит такие виды преступлений, которые имеет сложный состав, включающие несколько последствий. И соответственно психическое отношение лица к данным последствиям бывает различным. Зачастую очень сложно разграничить и доказать умысел обвиняемого к наступившим последствиям. Естественно сомнений не вызывает вопрос о том, что лицо могло и должно было такие последствия предвидеть.

Таким образом, уголовным законодательством предусмотрено наличие составов преступлений с двойной или смешанной формой вины. Именно на данной форме вины мы сделаем акцент в контрольной работе.

И так, цель моей работы рассмотреть смешанную форму вины в уголовном праве.

1. Общая характеристика вины в уголовном праве

1.1 Уголовно-правовое значение вины

Уголовное право нашей страны всегда основывалось на принципе субъективного вменения, который в действующем УК РФ приобрел статус законодательного . Его сущность заключается в том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и что запрещается объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда (ст. 5 УК РФ).

Вина является основным юридическим признаком, характеризующим психологическое содержание любого правонарушения. Поэтому она имеет общетеоретическое значение и исследуется представителями различных отраслей юридической науки. Как верно было отмечено еще в прошлом столетии, «учение о виновности и его большая или меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права. Оно - лучший показатель его культурного уровня» .

Вина в соответствии с психологическим ее пониманием, господствующим в отечественной науке, - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и к его общественно опасным последствиям. Основными категориями, характеризующими вину, являются содержание, форма, сущность, степень и объем. Центральное место среди них занимает содержание вины .

«Вина» - понятие юридическое, поэтому не следует чрезмерно психологизировать ее, стремясь, во что бы то ни стало наполнить термины, с помощью которых закон определяет умысел и неосторожность, тем смыслом, который вкладывает в них психология, а тем более дополнить характеристику форм вины психологическими терминами, не используемыми законодателем . В то же время не менее вредными могут стать попытки излишней «юридизации» вины, стремление выхолостить ее психологическое содержание. Вопреки устоявшимся в науке представлениям о содержании вины некоторые ученые предпринимают неосновательные попытки сузить психологическое содержание вины за счет исключения из него одного из двух элементов.

Так, Б. Хорнабуджели высказал мнение о том, что умысел означает лишь предвидение неизбежности или вероятности наступления общественно опасных последствий, а наличие желания или сознательного допущения таких последствий вообще не относится к характеристике этой формы вины .

Аналогичную позицию занимает и Н. Г. Иванов, который не видит в желании как элементе умысла самостоятельного значения и предлагает определять умысел только с помощью признака осознания общественно опасного и противоправного характера совершаемого деяния.

С подобными попытками нельзя согласиться, поскольку они не только не соответствуют закону, но и не учитывают положений психологической науки, в соответствии с которыми «уголовно-правовое понятие вины не сводится к характеристике мыслительных процессов - оно включает и волевой компонент, это умышленный или неосторожный поступок, запрещенный законом» .

Предметное содержание обоих элементов вины, т.е. совокупность юридически значимых фактических обстоятельств, психическое отношение к которым образует содержание вины, определяется конструкцией состава конкретного преступления. При совершении преступлений сознанием лица охватываются самые разнообразные обстоятельства. Так, грабитель осознает, в какое время суток совершается преступление, предвидит затруднения, с реализацией награбленного, понимает вероятность своего разоблачения и привлечения к уголовной ответственности и т.д. Однако все эти обстоятельства не характеризуют юридическую сущность грабежа, поэтому их осознание не входит в содержание вины. Предметом сознания как элемента вины в уголовном праве являются только те объективные факторы, которые определяют юридическую характеристику данного вида преступлений, т.е. входят в число признаков состава этого преступления. Применительно к грабежу такими объективными факторами выступают: во-первых, то обстоятельство, что похищаемое имущество является для виновного чужим; во-вторых, открытый способ его похищения; в-третьих, имущественный ущерб, причиняемый собственнику. Если же говорить о разбое, то третье из названных обстоятельств находится за пределами состава этого преступления, поэтому и интеллектуальное отношение к нему не входит в содержание вины при разбое. Законодатель обычно не раскрывает предметное содержание вины, оставляя этот вопрос на решение теории уголовного права и судебной практики.

Итак, содержание интеллектуального элемента вины зависит от способа законодательного описания преступления. В него входит осознание характера объекта, фактического содержания социального значения совершаемого действия или бездействия. При совершении преступлений с материальным составом в интеллектуальный элемент вины входит также предвидение (либо возможность предвидения) общественно опасных последствий. Если законодатель вводит в число признаков состава преступления какой-либо дополнительный признак, характеризующий место, время, способ, обстановку и т.п., то осознание этих дополнительных признаков общественно опасного деяния также входит в содержание интеллектуального элемента вины. Волевая сторона психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию образует волевой элемент вины предметное содержание, которого также определяется конструкцией состава преступления.

Предметом волевого отношения субъекта является практически тот же круг фактических обстоятельств, которые составляют предмет интеллектуального отношения.

Иными словами, это обстоятельства, определяющие юридическую сущность деяния и в своей совокупности образующие состав данного преступления. Однако при этом необходимо выделить волевое отношение к главному объективному признаку состава преступления, в котором воплощается общественная опасность данного деяния. Отношение к этому признаку служит определяющим критерием при установлении формы вины.

Вина лица всегда материализуется в совершении определенных общественно опасных действий (или в бездействии). Поэтому объективные признаки преступления выступают в единстве с его субъективными признаками. Вместе с тем «вину как психологическую категорию не следует отождествлять с виновностью». Доказать виновность лица означает установить в его действиях (бездействии) наличие обязательного признака конкретного состава преступления. Поэтому определение субъективной стороны преступления является завершающим моментом установления состава преступления в действиях лица и, следовательно, в решении вопроса о его виновности. Специфическая особенность субъективной стороны преступления состоит в том, что она не только предшествует исполнению преступления, формируясь в виде мотива, умысла, плана преступного поведения, но и «сопровождает» его от начала и до самого конца преступного деяния, представляя собой своеобразный самоконтроль за совершаемыми действиями.

В.И. Даль обосновывал, что «понятие вины вообще адекватно понятию любого недозволенного, предосудительного поступка», что вина в уголовном праве сложилась как оценочное понятие, стоящее между преступлением и ответственностью. Оно является их связующим звеном: субъект несет уголовную ответственность не непосредственно за совершение преступления, а за вину, заключающуюся в совершении преступления.

Заслуживает внимания позиция В.И. Ткаченко, согласно которой «определить вину можно было бы как психическое отношение лица к объективным признакам совершаемого им преступления».

Более четкое определение вины приводит А.И. Рарог: «Вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших социальных ценностей». Установление вины лица позволяет выяснить причины выбора субъектом преступного варианта поведения, способа совершения действий и использования внешних условий их совершения, т.е. определить степень субъективного контроля преступного поведения. При этом следует избегать «избыточности попыток обогатить определение законодателем умысла или неосторожности с использованием психической терминологии» .

С точки зрения психологической теории, вина представляется психологическим процессом, который протекает в сознании лица, совершающего преступление, и совпадает с основными психологическими компонентами. Вместе с тем психическая деятельность образует субъективную сторону преступления. В связи с этим ряд криминалистов отождествляют вину и субъективную сторону преступления. Сторонники иной позиции признают вину одной из составляющих субъективной стороны . Вина, с точки зрения психологического подхода, есть психическое отношение в форме умысла и неосторожности. Однако одни включают мотив, цель и эмоции в психическое отношение, а другие рассматривают последнее как самостоятельный компонент. Здесь термин «вина» используется в смысле психического отношения. В приведенных определениях вызывает сомнение правомерность характеристики отношения к социальным ценностям во всех случаях как отрицательного. В литературе уже обращалось внимание на неприменимость такой характеристики к большинству неосторожных преступлений . Одним из основных показателей, характеризующих вину, является ее степень. Так же как и понятие сущности вины, понятие степени вины в уголовном законодательстве отсутствует и в настоящее время носит теоретический характер. Тем не менее, теоретическая разработка степени вины имеет определенное практическое значение, тем более что судебная практика применяет это понятие достаточно широко. Для дальнейшего внедрения этого показателя вины в судебную практику его необходимо максимально конкретизировать и разработать определенные показатели объективного характера. Некоторые исследователи вины разницу в ее степени усматривали в различиях между умыслом и неосторожностью и тем самым неосновательно смешивали качественную и количественную характеристики вины. Другие ученые под степенью вины подразумевали определенный уровень интенсивности интеллектуальных и волевых процессов, составляющих в своей совокупности содержание вины , т.е. считали степень вины чисто психологической категорией, лишенной социально-этической нагрузки. Было высказано и мнение о том, что «вопрос о степенях вины лежит за рамками признания наличия умысла или неосторожности. Он разрешается не только в зависимости от наличия этих признаков, а в зависимости от всех обстоятельств дела, объективных и субъективных, т.е. зависимости от степени вины как основания уголовной ответственности». Искусственно разрывая юридическую и социальную сущность вины, сторонники этой точки зрения относят юридическую сущность к умыслу и неосторожности, а социальную - к общественно опасному деянию в целом. Влияние вины на ее степень неоспоримо и первоначально. В умышленном преступлении виновный, сознательно посягая на социальные ценности, определенно проявляет свое отрицательное к ним отношение, а при неосторожном преступлении такая определенность отсутствует.

Следовательно, ценностные ориентации субъекта при умысле более деформированы, чем при неосторожности. Сложнее соизмерить соотносительную тяжесть видов умысла и видов неосторожности. Если сравнивать прямой и косвенный умыслы при одинаковых прочих условиях, то прямой умысел всегда опаснее косвенного.

Так, человек, желающий причинить смерть многим людям, опаснее человека, открывшего беспорядочную стрельбу по толпе без желания убить кого-то конкретно, а лицо, сознательно допускающее смерть больного в поджигаемом доме, менее опасно, чем поджигатель, стремящийся причинить смерть тому же больному.

Не случайно на первое место среди субъективных признаков умышленного убийства был поставлен вид умысла как фактор, влияющий на опасность преступления.

При легкомыслии виновному приходится преодолевать контрмотивы, удерживающие его от неразумного поступка, и он не только не воздерживается от совершения действий, чреватых общественно опасными последствиями, но даже не дает себе труда тщательно оценить: все детали сложившейся обстановки и ее возможные социальные последствия.

Такое отношение к деянию, безусловно, опаснее небрежности, при которой виновный совершает опрометчивый поступок только потому, что не предвидит возможных вредных последствий. Помимо форм и видов вины на ее степень влияют особенности содержания интеллектуального и волевого процессов, происходящих в психике виновного.

Объем и определенность сознания, характер предвидения, преднамеренность, настойчивость в достижении цели могут существенно повлиять на степень вины при умысле. Степень легкомыслия в оценке обстановки, степень самонадеянности при построении расчета избежать наступления общественно опасных последствий, характер обязанности предвидеть и причины не предвидения вредных последствий могут повысить или снизить степень неосторожной вины .

Таким образом, степень вины - это оценочная категория, содержащая психологическую и социальную характеристику вины с ее количественной стороны и выражающая меру отрицательного, пренебрежительного или недостаточно внимательного отношения лица, виновного в совершении преступления, к основным социальным ценностям. Степень вины конкретного лица в совершении определенного преступления является непосредственным выражением меры искажения ценностных ориентаций виновного. Поэтому она находится в прямой зависимости с величиной уголовно-правового принуждения, необходимого для устранения дефектов в социальных ориентациях правонарушителя, с характером и размером назначаемого ему наказания. Обобщая все изложенное, можно дать следующее определение вины: «Вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших социальных ценностей».

1.2 Понятие формы вины в уголовном праве

Применительно к вине форма традиционно определяется соотношением психических элементов (сознания и воли), образующих содержание вины, конкретным наполнением этих элементов. Форма вины указывает на способ интеллектуального и волевого взаимодействия субъекта с объективными обстоятельствами, составляющими юридическую характеристику деяния . В связи с этим нельзя недооценивать юридическое значение формы вины, которое является весьма многообразным. Во-первых, форма вины выступает субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного. Во-вторых, форма вины способна влиять на квалификацию преступления. Она позволяет принимать правильные решения в случаях конкуренции составов с одинаковыми признаками объективной стороны. В-третьих, форма вины является основанием дифференциации уголовной ответственности и наказания, а также способна влиять на определение режимов отбывания наказания, сроки условно-досрочного освобождения от его дальнейшего отбывания (ст. 79 УК), признание рецидива опасным или особо опасным (ст. 18 УК). Кроме того, форма вины в соответствии со ст. 15 УК выступает одним из критериев деления преступлений на различные категории.

Наука уголовного права занимается вопросами вины уже несколько столетий. К настоящему времени сформировался определенный стереотип восприятия ее форм, согласно которому вину лица в совершении преступления следует подразделять на умышленную и неосторожную. Сами термины «dolus» (умысел) и «culpa» (неосторожность) имеют иностранное происхождение и были введены в оборот еще римским правом , но настолько гармонично вошли в нормативную и бытовую лексику россиян, что необходимость их закрепления в уголовном законодательстве в качестве самостоятельных форм вины практически не вызывает сомнений. Сомнения и соответствующие трудности в восприятии вызывают, с одной стороны, то интеллектуально-волевое содержание, которым наполнены данные формы, с другой — критерии их разграничения.

Действующее уголовное законодательство устанавливает две формы вины: умысел и неосторожность. Согласно ст. 25 УК преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления либо сознательно допускало наступление этих последствий, либо относилось к ним безразлично. Преступлением, совершенным по неосторожности, в соответствии со ст. 26 УК, признается деяние, при котором лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Данные законодательные формулировки, к сожалению, не позволяют провести четкую границу между формами вины, что, соответственно, вызывает у правоприменителей определенные трудности. Особенно сложно на практике разграничить косвенный умысел и преступное легкомыслие, так как в них присутствуют сходные элементы интеллектуально-волевого содержания вины.

Вина всегда представляет собой единство формы и содержания. В отечественной теории «совершенно основательно подчеркивается это единство, поскольку содержание вины немыслимо вне определенной формы, а в свою очередь форма не имеет никакой цены, если она не есть форма содержания» .

Мною выше обозначено собственное видение содержания вины, а потому считаю возможным предложить и свое видение форм вины и критериев их разграничения.

Первой и основной формой вины, на мой взгляд, выступает сознательно-волевая или умышленная вина, содержание которой составляют сознательные и волевые элементы. В зависимости от соотношения этих цементов можно данную форму вины разделить натри вида: прямой умысел, косвенный умысел и легкомыслие.

1. Содержание прямого умысла должно включать: 1) осознание общественной значимости (конфликтности с чьим-либо интересом) совершаемого действия (бездействия); 2) предвидение возможности причинения какого-либо вреда; 3) желание причинить этот вред. Данную разновидность умышленной вины можно с уверенностью назвать наиболее опасной для правопорядка, что должно, по моему мнению, получить соответствующее отражение при определении меры ответственности виновного лица и характера применяемых к нему тягот и лишений.

2. Содержание косвенного умысла должно включать: 1) осознание общественной значимости совершаемого действия (бездействия); 2) предвидение возможности причинения какого-либо вреда; 3) нежелание, но сознательное допущение данного вреда либо безразличное к нему отношение. Этот вид умышленной вины также характеризуется твердым сознанием и твердой волей, однако по сравнению с прямым умыслом является менее опасным для общества.

3. Содержание легкомыслия должно включать: 1) осознание общественной значимости совершаемого действия (бездействия); 2) предвидение возможности причинения какого-либо вреда; 3) стремление предотвратить причинение вреда. В отличие от предыдущих легкомыслие характеризуется твердым сознанием, но безупречной (непреступной) волей, что обязательно должно быть учтено при определении меры ответственности виновного лица.

Второй формой вины видится вина презюмируемая или неосторожная, которая отличается от умышленной вины отсутствием у лица, совершающего преступление, с точки зрения общества и государства реального сознательно-волевого отношения к совершаемому, и наличием презюмируемой обязанности вести себя в определенных (специально обозначенных в статьях Особенной части УК) ситуациях соответствующим образом. Именно эта обязанность вести себя должным образом и составляет содержание неосторожной вины, и соответственно нарушение данной обязанности влечет возможность упрека и привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

В заключение отмечу следующее. Проведенный анализ сущности, содержания и форм вины как социально-правового явления позволяет сформулировать ее уголовно-правовое понятие: вина — это сознательно-волевое или презюмируемое государством твердое отношение лица к совершаемому им деянию. Данное определение не только отражает сущностную основу вины в виде упрека, но и охватывает различные формы вины, наполненные соответствующим содержанием. Более того, это определение призвано стать действенным механизмом реализации закрепленного в законе принципа виновного вменения.

2. Характеристика смешанной формы вины

2.1 Понятие и значение смешанной формы вины

Согласно ст. 23 УК вина может быть выражена только в форме умысла или неосторожности При этом одни преступления могут быть только умышленными (кража - ст. 185), вторые - только неосторожными (служебная небрежность - ст. 367), третьи - как умышленными, так и неосторожными (убийств-статьи 115, 119) .

Тем не менее, наука криминального права на основании анализа некоторых статей Особой части УК разработала понятие смешанной формы вины (иногда ее называют сложной, или двойной, формой вины).

Смешанная форма вины представляет собой разное психическое отношение лица в форме умысла и неосторожности к разным объективным признакам одного и того же преступления.

При смешанной форме вины относительно одних признаков состава преступления имеет место умысел (прямой или косвенный), относительно других - неосторожность (преступная самоуверенность или преступная небрежность).

Вопрос о смешанной форме вины возникает в тех составах преступления, в которых объективная сторона по своему характеру есть сложной. Поскольку содержание вины определяется психическим отношением лица не только к объекту, а и к объективной стороне конкретного преступления, то вина должна отображать сложный характер объективных признаков конкретного состава преступления .

Можно выделить две группы преступлений со смешанной формой вины. Первая - это преступления, в которых действие, которые представляет собой нарушение каких-нибудь правил безопасности, само по себе, в отрыве от следствий административным или дисциплинарным правонарушением, и только наступление общественно опасных следствий, причинно связанных с действием, делает все содеянное преступлением. К таким преступлениям принадлежат, например:

Нарушение требований законодательства об охране труда, если оно послужило причиной гибели людей или другие тяжелые следствия (ч. 2 ст. 271);

Нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, которое руководит транспортным средством, если такие действия послужили причиной смерти пострадавшего или причинили тяжелое телесное повреждение (ч. 2 ст. 286);

Нарушение действующих на транспорте правил, если это послужило причиной гибели людей или другие тяжелые следствия (ст. 291);

Незаконная перевозка на воздушном судне взрывных или легковоспламеняющихся веществ, которое послужило причиной гибели людей или другие тяжелые следствия (ч. 2 ст. 269), и др .

В этих преступлениях нарушения правил может быть как умышленным, так и неосторожным, но отношение к следствиям выражается только в неосторожности: преступной самоуверенности или преступной небрежности. Поэтому, когда виновный поднимает правила преднамеренно, и имеет место смешанная форма вины: относительно действия - умысел, а относительно следствий - неосторожность.

Во второй группе преступлений сложность объективной стороны заключается в том, что предусмотренное законом умышленное действие скрывает два разных следствий: первый (ближайший) является обязательным признаком объективной стороны, второй (отдаленный) - квалифицирующим признаком. В этих преступлениях согласно закону относительно действия и относительно первого, обязательного следствия субъективная сторона выражается в умысле (прямому или косвенному), а относительно второго (квалифицированного) следствия - только в неосторожности (преступной самоуверенности или преступной небрежности). К таким преступлениям принадлежат, например, умышленное уничтожение или повреждение имущества, которое послужило причиной гибели людей или другие тяжелые следствия.

Так, если проанализировать субъективную сторону умышленного тяжелого телесного повреждения, которое послужило причиной смерти пострадавшего, то относительно действия (например, удара ножом) и причинение тяжелого телесного повреждения у виновного может быть только умысел (прямой или косвенный), а относительно второго следствия - смерти пострадавшего - лишь неосторожность (преступная самоуверенность или преступная небрежность).

При наличии смешанной формы вины следует решить вопрос о том, каким в целом является преступление, содеянное виновным, - умышленным или неосторожным. Это имеет важное практическое значение. Например, согласно статей 14 и 15 УК только в умышленных преступлениях возможные приготовления и покушение; согласно ст. 26 обязательным признаком соучастия является умышленное участие в умышленных преступлениях . Под рецидивом как наиболее опасным видом множественности понимается совершение нового умышленного преступления лицом, которое имеет судимость за умышленное преступление. Поэтому при смешанной форме вины необходимо определить, к каким преступлениям - умышленным или неосторожным - следует отнести содеянное преступление. Решение этого вопроса зависит от того, какой объективный признак конкретного состава преступления есть важнейшей для признания действия преступлением и оценки степени его общественной опасности.

В первой группе преступлений со смешанной формой вины, в которых действие само по себе не является преступлением, а становится им только при условии, что оно послужило причиной тяжелые следствий, решающее значение имеет неосторожное отношение к этим следствиям. Именно оно и определяет отнесение этих преступлений в целом к неосторожным.

Во второй группе преступлений, где относительно действия и ближайшего (обязательного) следствия предполагается умысел (прямой или косвенный), а относительно отдаленного - неосторожность, преступление в целом признается умышленным, так как именно умышленное отношение к действию и ближайшего следствия определяет направленность преступления, его общественную опасность.

Значение смешанной формы вины заключается в том, что она дает возможность: 1) конкретизировать степень общественной опасности преступления; 2) определить правильную квалификацию; 3) отмежевать близкие за объективными признаками составы преступлений. Так, причинение тяжелых телесных повреждений, вследствие которых настала смерть, будет квалифицироваться как умышленное убийство (ст. 115), если относительно телесного повреждения и смерти был умысел; если же и относительно телесного повреждения, и смерти была неосторожность, то лицо будет отвечать за неосторожное убийство (ст. 119). Лишь при наличии умысла относительно тяжелых телесных повреждений, а относительно смерти - неосторожности будет иметь место состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 121 - умышленные тяжелые телесные повреждения, которые послужили причиной смерти.

2.2 Преступления со смешанной формой вины

Законодательство устанавливает уголовную ответственность за преступления совершенные со смешанной формой вины – по отношению к совершенному деянию и по отношению к наступившим в результате этого деяния общественно опасным последствиям. Если в результате умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращения, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно .

Рассматривая преступления со смешанной формой вины, можно сделать следующие выводы:

Они характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);

Эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния;

В преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям, а значит, две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступлений;

Преступления с двумя формами вины в целом, как это указано в законе, относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

В ч. 1 ст. 28 УК закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем, или казусом.

Согласно ст. 28 ч. 1 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественно опасности своих действий (бездействий) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть .

А ч. 2 ст. 28 УК РФ предусматривает другой вид невиновного причинение вреда. В соответствии с данной правовой нормой, деяние признается совершенным невиновно и тогда, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Под субъективной ошибкой в уголовном праве понимается заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершаемого деяния, либо относительно юридической характеристики деяния.

Заключение

В заключение хотелось бы подвести итог.

Основными критериями, характеризующими вину, являются ее содержание и форма. Вина как уголовно-правовое понятие - это психическое отношение, проявленное в конкретном преступлении. Основными элементами вины являются сознание и воля, поэтому они в свою очередь составляют содержание вины.

По общему правилу вина может быть выражена в форме умысла и неосторожности. Уголовный кодекс предусматривает ответственность, как за умышленные, так и за неосторожные формы вины.

При прямом умысле виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

При косвенном умысле виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

Помимо прямого и косвенного умысла, являющихся разновидностью одной и той же формы вины, по моменту возникновения преступного намерения различаются заранее обдуманный и внезапно возникший умысел. В зависимости от степени определенности умысел может быть определенным (конкретизированным) и неопределенным (не конкретизированным). В отдельных случаях виновный сознает, что причиняет здоровью вред определенной тяжести, т.е. представляет, какой именно вред он причиняет, конкретизирует его. В других случаях нет конкретного представления о последствиях действий, направленных на причинение вреда здоровью

Но в тоже время уголовным законодательством предусмотрена и смешанная форма вины, когда у лица возникает различное психическое отношение к объективным элементам состава преступления, как в форме умысла, так и неосторожности. При такой форме вины может одновременно возникнуть прямой или косвенный умысел, и неосторожность.

Следует отметить, что двойная форма вины возникает только в сложных составах преступления. Это связано, прежде всего, с психическим отношением лица, как к объекту преступления, так и его объективным признакам.

Наличие в Уголовном кодексе статей о преступлениях с двумя формами вины имеет значение для правильной квалификации общественно опасных деяний, поскольку позволяет разграничивать умышленные и неосторожные преступления и не допускать объективного вменения.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.11.2014) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
3. Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления. // Уголовное право. 2010, №3
4. Игнатов А.Н. Уголовное право России. В 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник для вузов. – М., 2009;

Глава 1. РАЗВИТИЕ ПОНЯТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ В ИСТОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА РОССИИ

§ 1. История развития понятия преступлений с двумя формами вины в России в дореволюционный период.

Раздел 1. Развитие понятия вины.

Раздел 2. Возникновение и развитие понятия преступлений с двумя формами вины.

§ 2. История развития и становления понятия преступлений с двумя формами вины в отечественном уголовном праве в период с 1917 года до настоящего времени.

Раздел 1. Развитие понятия вины в отечественном законодательстве.;.

Раздел 2. Развитие понятия преступлений с двумя формами вины в теории отечественного уголовного права.

Глава 2. ПРЕСТУПЛЕНИЯ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ И

ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.

§ 1 Определение круга деяний, которые могут рассматриваться как преступления с двумя формами вины.

§ 2 Соотношение преступлений с двумя формами вины и идеальной совокупности преступлений.

§ 3 Правомерность признания преступлений с двумя формами вины, образованных совокупностью умышленного и неосторожного преступлений, в целом умышленными деяниями.

§ 4 Возраст привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений с двумя формами вины, образованных совокупностью двух преступлений.

§ 5 Стадии преступной деятельности в преступлениях с двумя формами вины, образованных совокупностью двух преступлений.

§ 6 Соучастие в преступлениях с двумя формами вины, образованных совокупностью двух преступлений.

§ 7 Назначение наказания за совершение преступлений с двумя формами вины, образованных совокупностью двух преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преступления с двумя формами вины»

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.08 шифр ВАК

• Виновное вменение в уголовном праве 2003 год, доктор юридических наук Векленко, Сергей Владимирович

• Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности 2004 год, доктор юридических наук Скляров, Сергей Валерьевич

• Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, по уголовному праву России и зарубежных стран 2009 год, кандидат юридических наук Латыпова, Эльвира Юрьевна

• Преступная деятельность двух или более лиц без признаков соучастия в российском уголовном праве 2011 год, кандидат юридических наук Салимгареева, Альбина Рифовна

• Проблемы вменения в российском уголовном праве 1997 год, кандидат юридических наук Язовских, Юрий Анатольевич

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Никитина, Наталья Андреевна

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Никитина, Наталья Андреевна, 2011 год

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2009. № 5(53)

О.В. Полякова

ПРЕСТУПЛЕНИЯ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ

В уголовном праве преступление характеризуется как виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое УК РФ под угрозой наказания. Преступление - это сложное социальное явление, для которого присущи соответствующие признаки, без которых деяние не может признаваться преступным. Так, согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного соответствующим кодексом. К элементам состава преступления относятся объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Каждый из этих элементов имеет свою особенность, отсутствие любого из них нарушает состав любого преступления.

Субъективная сторона - это психическое содержание преступления, включающее в себя в обязательном порядке вину. Вина является необходимым признаком общего понятия преступления и признаком субъективной стороны состава преступления. Вопрос о вине является одним из главных вопросов науки уголовного права. На протяжении многих лет изучается вина с различных её позиций. Проблема вины, особенности её формирования и внешнего проявления составляют предмет исследования не только правовых наук, но также философии, этики, социологии, психологии и др. Больше всего проблема вины разработана в сфере правовых наук, в особенности в науке российского уголовного права.1 В уголовном законодательстве вина раскрывается через определения умысла и неосторожности. Наиболее распространённой является умышленная форма вины. Статья 25 УК РФ раскрывает два вида умысла, прямой и косвенный. Преступлением, совершённым по неосторожности, признаётся деяние, совершённое по легкомыслию или небрежности. Таким образом, можно говорить о существовании в российском уголовном праве

1 Кравчук В.Л. Понятие «вина» в уголовном праве // Закон и право. 2005. № 5. С. 18.

двух форм вины. Сходство между этими формами вины заключается в том, что они являются формами виновного психического отношения к совершённому деянию и наступившим последствием. Основные различия коренятся в специфическом содержании интеллектуального и волевого момента, которые образуют умышленную и неосторожную вину.

Формы вины к деянию и его общественно опасным последствиям могут быть одинаковыми, но так бывает не всегда. Возможна такая ситуация, когда наличествует умысел к деянию и умысел к последствиям, неосторожность к деянию и неосторожность к последствиям, умысел к деянию и неосторожность к последствиям. Причём существует два последствия, одно из которых является наиболее тяжким, но умысла по отношению к нему и лица не было. Такие преступления в уголовном праве определяются как преступления с двумя формами вины. Статья 27 УК РФ непосредственно фиксирует признаки такого преступления. В ранее действовавшем законодательстве такая уголовно-правовая норма не существовала, введение статьи об ответственности за преступления с двумя формами вины являлось новшеством для российского уголовного права. Является ли закрепление преступлений с двумя формами вины показателем существования третьей формы вины, сказать однозначно нельзя. В целом данные преступления признаются совершёнными умышленно.

Необходимость обоснования существования двойной формы вины и её законодательного закрепления связана с тем, что в уголовном законодательстве присутствуют нормы, устанавливающие непосредственно повышенную ответственность за последствия, наступившие в результате совершения общественно опасного деяния. Причём наступления именно этих опасных последствий виновный предвидел, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, или же не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий.

Уголовное право и уголовный процесс

То есть при совершении умышленного преступления с материальным составом, возникают определённые обстоятельства, как правило, непредвиденные. Именно эти обстоятельства и влекут наступление дополнительных, более тяжких, не желаемых последствий. Данные последствия делают основной состав преступления квалифицированным. Обязательно должно учитываться то, что отношение к такому последствию у лица было неосторожным. Включение в УК РФ статьи о преступлениях с двумя формами вины необходимо для правильной квалификации общественно опасных деяний, что позволяет разграничить умышленные и неосторожные преступления.

Преступления с двумя формами вины нельзя путать с неосторожными преступлениями, которым присущи одно последствие и одна неосторожная форма вины. Признавать деяние в общем неосторожным было бы совершенно неправильным и безрассудным, так как это противоречило бы принципу субъективного вменения. Данный принцип заключается в том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда российским уголовным правом категорически не допускается. И потом признавать данные преступления совершенными неосторожно было бы совсем нелогично в силу того, что изначально само деяние совершается с умышленной формой вины.

В УК РФ закреплено, что преступления, совершённые с двумя формами вины, признаются в целом умышленными. Из самого же уголовного законодательства вытекает, что в преступлениях с двумя формами вины существуют два состава, два самостоятельных преступления. Поэтому существует такая позиция, что деяние, субъективная сторона которого характеризуется двумя формами вины, не может рассматриваться в целом как умышленное, так как оно образовано совокупностью двух преступлений - умышленного и неосторожного, что должно учитываться при привлечении к ответственности и назначении наказания.

Основа для существования двух разных

форм вины в одном преступлении заложена в характеристике субъективной стороны сложного составного преступления, каковым является, например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111). Анализ данного преступления показывает, что законодатель, моделируя его, прибегает к объединению умышленного и неосторожного преступления, учитывая существующие в действительности устойчивые связи и зависимости. В данной статье объединены два преступления: причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). Это два самостоятельных преступления. Изначально данное преступление является умышленным. Лицо причиняет умышленно тяжкий вред здоровью потерпевшего, но никак не желает его смерти. Поэтому говорить о неосторожной форме вины в целом применительно к данному преступлению бессмысленно. Деяние, относящееся ко второму преступлению (причинение смерти по неосторожности) практически полностью охватывается деяниям первого преступления. В то же время наступившие последствия (причинение смерти) оказываются опосредованным результатом основного преступления, которое совершается однозначно только с умышленной формой вины. В этом примере данное последствие, пусть и не охватывающееся умыслом лица, является более тяжким и влекущим более строгое наказание.

Таким образом, для преступлений с двумя формами всегда характерно наличие двух последствий, причём в отношении этих двух последствий наличествуют разные формы вины. Две формы вины могут иметь место только в квалифицированных составах, и неосторожным может быть только отношение к квалифицирующему деяние признаку. Преступления с двумя формами вины отнесены законодателем к числу умышленных преступлений, что вполне объяснимо уже хотя бы потому, что их никак в целом нельзя относить к неосторожным преступлениям. Хотя вопрос о признании таких преступлений умышленными можно считать не вполне раскрытым, и формулировка ст. 27 УК РФ может быть подвержена изменениям.

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст . Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут . Стоимость одной статьи — 150 рублей .

Пoхожие научные работыпо теме «Государство и право. Юридические науки»

• СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ С ДВОЙНОЙ ФОРМОЙ ВИНЫ

  ПОЛЯКОВА ОКСАНА ВИКТОРОВНА - 2010 г.

• УСЛОВИЯ ПРОИЗВОДСТВА ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ

  СКРИПЧЕНКОВА О.В. - 2015 г.

• ВОЗМОЖНО ЛИ СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ?

  БАКИШЕВ КАЙРАТ АЛИХАНОВИЧ - 2012 г.

• НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ВИНЫ В УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ