Иван Александрович Гончаров - великий художник и психолог. Он удивительно красочно и точно сумел обрисовать своих героев, смог заглянуть и в душу читателя, вызвав в ней вопрос: «А что от этих героев есть во мне?». Только перу Гончарова может принадлежать роман «Обломов», никто больше с такой любовью не сумеет передать столь смешной для нашего времени, но такой обаятельный образ главного героя. Без насмешки, а только с горькой иронией в сердце. Запоминающиеся образы героев романа являются его главным достоинством, но покончим с этим. Моя цель - излить свои раздумья по поводу этого произведения, а не петь хвалебную оду автору, хотя он это заслужил. Для меня важно, что я с первого раза понял, чему именно посвящено эго произведение: это сначала немой, потом громкий протест против «глобализации», под конец переходящий в предсмертный крик. Гончаров скорбит и тайно негодует, глядя на крушение старинного русского уклада, коим так дорожили Лесков и Аксаков. Он внутренне против наступления европейской «цивилизации» механического быта, хотя открыто не заявляет об этом. Гончарову вообще не характерны громкие высказывания и обличение нравов, его проза говорит сама за себя.
В диалогах слуги Захара с барином читателю открылся мягкий юмор и скрытый лиризм Гончарова. Тонкий психологический рисунок характера Обломова свидетельствует о душевной глубине героя. «Честное, верное сердце» у Обломова, так говорит нам писатель, но сердце не заменило ума и не прибавило рассудочности. Ни хитрости, ни расчетливости нет в Обломове, а нужны ли они? У него триста крепостных и вечно бурчливый Захар, не крепостной, а почти что родственник. Все вместе они пока еще плывут по течению жизни, слитые в едином патриархальном быте, но скоро этому придет конец. Обречен не Обломов, обречен весь старый русский уклад, а с ним на слом пойдет душа народная. «Обломовщина» - такой приговор выносит герой сам себе в конце книги. Он смело может добавить: «Но я не виновен во всем том, что вы сделаете с Россией». Русский протест против слома традиций начал звучать еще при реформах Петра Первого, когда царь «прорубил окно в Европу». С тех пор протест стал глуше, но не смолкает в душах народа и по сей день далеким отголоском. К концу 19-го и в начале 20-го века он стал последним конвульсивным криком церковников, в советскую эпоху уже не было желания протестовать против наступления европейского прогресса, а если и были, то общество и государство находило на «писателей-деревенщиков» управу. В 21-ом веке протест совсем затих.
Тот самый старый русский быт, ныне исчезнувший, складывался на протяжении веков. В романе «Обломов» автор показывает его верно до мелочей, иногда с преувеличением отрицательных сторон, чтобы угодить общественному мнению. Русская лень, неповоротливость и неторопливость происходили от избыточности богатства природы и широких просторов России. Тучные земли, полноводные реки и густые леса - поистине рог изобилия. А европейская теория предприимчивости и бережливости (назовем ее так) родилась в испокон веков голодной Западной Европе, где человек всю жизнь искал скромного пропитания. Ближе к сытым временам технического процветания эта беготня и суетня вокруг лишнего куска, называемая предпринимательством, лишь усиливается. Она вошла в привычку, но получила иные ориентиры - занять положение выгодней, чем у соседа: пусть мой коттедж будет на полкирпича выше. Штольц хочет приучить к подобной «гонке за лидером» неповоротливого Обломова, а тот совершенно справедливо протестует: «И это жизнь?». В понимании Штольца - да, но Обломов воспитан старой русской моралью и не может понять новомодной суеты.
Вторым китом, на котором покоилась русская земля, была духовность. Всю жизнь истинно русский человек печется о своей душе, старается не навредить никому, чтобы не согрешить и душу свою тем самым не сгубить. А европеец Штольц не остановится ни перед чем ради достижения вожделенной цели. Религия для него - «тормоз прогресса». Он перестраивает ее под собственную выгоду, так как старая религия порицает стремление человека к постоянному обогащению. Глубоко различны эти два уклада жизни, старорусский и европейский:
- спокойствие и буря;
- тишина и грохот;
- Обломов и Штольц.
Вот в этом все и дело! Два друга представляют собой две противоположные крайности. Но правы и те, кто считает Обломова и Штольца одним человеком, разделенным на две половинки. Оба дополняют в себе недостающие качества. Именно поэтому их всегда тянуло друг к другу, хотя они друг друга не понимали. К тому же в обоих присутствовала частица крайности другого. Ведь и Обломову приходили в юности мысли о переустройстве хозяйства, краткие приступы кипучей деятельности. Штольц же в свою очередь жил впопыхах, вечно суетился, чтобы в конце концов выгадать себе тихую и покойную жизнь в старости, какой жизнью Обломов скоротал свой век.
В этом вся сущность их взаимного отрицания - истины нет. Прав как тот, так и другой, но оба правы по-своему. Не нами придумано, что мы являемся частью единого целого, нам дарованного свыше. И не нам это отрицать. Гончаров тихо подсказал мне, что таких людей, как Обломов, не стоит осуждать, так как они тоже является частью того неразделимо целого и обладают истинным достоянием - душой. Ведь даже Ольга Ильинская в чем-то сродни обоим и колеблется в выборе спутника жизни. Но Обломов понимает, что главное - не навредить никому своими поступками. А мог ли тем же похвастаться Штольц? Нет... Его душа была вложена в процентные бумаги, а ум встроен в процесс переделки жизни. Вот что нам хотел ярче всего показать автор. А еще роман заставил меня задуматься, есть ли во мне что- нибудь от Обломова и Штольца? И я сам себе ответил: да! Я так же высоко ценю тепло и уют, как Обломов. Но я готов отказаться от всего этого, когда передо мной стоит цель, важная для меня и других, когда нужно все силы направить на достижение этой цели. Тут есть что-то и от Штольца в моем характере. Мне кажется, это вполне трезвые и нормальные качества души. Так же передо мной стал вопрос о счастье. Поразмыслив над ним, я понял, что штольцевский вариант счастья (то, что он видел в идеале) абсолютно не для меня. Тихая, размеренная, раздумчивая и созерцательная жизнь - что может быть лучше! Мы и так натворили всяких дел на нашей планете. Надо дать ей отдохнуть. Все мои мысли - плоды молодого и незрелого разума. Не стоит их судить слишком строго. Взгляды сами собой со временем меняются в силу тех или иных причин, но я надеюсь, что обломовское и штольцевское во мне не будут конфликтовать, если первое хоть на чуточку перевесит второе.
Мини-сочинение на тему «О чем меня заставил задуматься роман «Преступление и наказание» Ф.М.Достоевского» 3.43 /5 (68.57%) 7 votes
Прочитав роман Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание», я еще больше стала задумываться о таких важных проблемах, как проблема преступления и наказания, проблема человеческой личности и проблема любви, как чувства воскрешающего человека. Ф.М. свои произведением показывает читателям, как должен и как не должен вести себя человек. На примере главного героя Родиона Раскольникова писатель показывает нам, что все, что бы ни делал человек, вернется к нему. За каждый плохой поступок человек будет наказан, а за каждый хороший – награжден. Также по прочтению данного романа я поняла, что человек не имеет права вершить судьбы других людей. Никто из нас не должен устраивать самосуд, лишать кого-то жизни, считая его виновным в чем-то. Ведь человек, каждый человек на земле – это «тварь божья», и она не имеет власти над жизнями других, подобных ей людей.
Человек, все же оступившийся, совершивший преступление, как Родион раскольников, еще может покаяться, отмолить свои грехи, получить заслуженное наказание. Тогда жизнь его станет лучше, но тяжесть преступления навсегда останется в его жизни.
Пережить человеку такую тяжесть и боль помогают такие чувства, как любовь, дружба. Ведь именно Соня Мармеладова помогла Раскольникову «воскреснуть» как личности, духовно.
Но все же для того, чтобы в жизни человеку не приходилось нести наказание, он должен жить правильно, по заповедям божьим: любить людей, уметь прощать, не покушаться на чужие жизни.
Роман “Преступление и наказание” произвел на меня очень сильное впечатление. Ф. М. Достоевский – глубокий философ и тончайший психолог. Он вошел в историю русской литературы как мастер описания “больной души”. Одним из интереснейших героев Достоевского является Родион Романович Раскольников, убийца, философ, мыслитель.
Придавленный бедностью, озлобленный своим бессилием помочь близким людям, Раскольников решается на преступление – на убийство отвратительной старухи-процентщицы, извлекающей выгоду из людских страданий. Родион жаждет мести за поруганных и обездоленных людей, за унижения и страдания Сони Мармеладовой, за всех тех, кто доведен до предела нищеты и нравственных мучений.
Раскольников чувствовал и видел мир, его историю, его победы и поражения. Этому человеку казалось, что он понял людей и добрался до сути жизни. Раскольников решил все взять в свои руки, направить ход событий по пути, предначертанному им самим.
Протест и возмущение Родиона против общественного строя сочетается с его теорией “сильной личности”. Презрение к обществу и его нравственным законам приводит героя к убеждению о неизбежности сильной, властной личности, которой “все дозволено”. Преступление должно доказать самому Раскольникову, что он не “тварь дрожащая”, а “настоящий властелин, которому все разрешается”.
Мне кажется, ошибка главного героя заключается в том, что причину зла он видит в самой природе человека, а закон, дающий право сильным мира сего творить зло, считает извечным. Вместо того чтобы бороться против безнравственного строя и его законов, он следует им. Раскольникову кажется, что он отвечает за свои поступки лишь перед собой, и суд других ему безразличен.
Вначале Родиона нисколько не трогает совершенное им преступление. Он слишком уверен в правильности своих идей, уверен в своей самобытности и исключительности. Что тут такого, если он убил? Он убил только одну “вошь, из всех вшей самую наибесполезнейшую”. Когда Родион слышит слово “преступление”, он кричит в ответ: “Преступление! Какое преступление?.. то, что я убил гадкую, зловредную вошь, старушонку-процентщицу, никому не нужную, которую убить – сорок грехов простят, которая из бедных сок высасывала, и это же преступление? Не думаю я о нем, и смывать его не думаю!”
Постепенно Раскольников начинает анализировать причины и давать различные объяснения своему поступку: “хотел Наполеоном сделаться”, жаждал помочь матери, был безумен и озлоблен, бунтовал против всех и вся, стремился утвердить свою личность. Героя начинает мучить совесть. По-моему, это естественно. Раскольников нарушил нравственный закон, который существует в душе человека с момента его рождения. Этот закон непреложен. Нарушившего его ждут сильнейшие нравственные муки, разрушение духовное и физическое.
На мой взгляд, в теории Раскольникова есть мысли, которые могут возникнуть только у ненормального человека. Возможно, если бы теория героя осталась на бумаге, она показалась бы только плодом фантазии больного человека. Но Раскольников начал осуществлять ее практически! Он решил, что старуха-процентщица – “гнойник, который необходимо удалить”, ведь она не приносит никому пользы. Поэтому Алена Ивановна должна умереть, она – та самая “тварь дрожащая”. Но почему, в таком случае, гибнет невинная Лизавета?
Так теория Раскольникова начинает постепенно рушиться. Нельзя делить людей только на “плохих” и “хороших”, да и не дело человека – судить других. Кто прав, а кто виноват, может решать только Господь Бог. Нельзя убивать человека, даже ради великих и благих целей. Жизнь – это самое ценное, что у нас есть, и никто не вправе выносить ей приговор просто так, по собственной прихоти.
Кульминационная сцена, где сам убийца перечисляет, пересматривает и, в конечном счете, отвергает все мотивы преступления – сцена признания Раскольникова Соне. Все доводы рассудка, казавшиеся ему столь верными, отпадают один за другим. Таким образом, роман “Преступление и наказание” помог мне понять: нельзя прийти к благу через убийство, даже если добро во много раз превышает зло.
Сам Достоевский был против насилия. Своим романом он спорит с революционерами, утверждающими, что единственный путь к всеобщему счастью – “призвать Русь к топору”.
На мой взгляд, антигуманные мысли и дела не могут служить на благо человечества, никакое зло нельзя оправдать счастьем миллионов других. Счастье нельзя построить на крови, жестокости и насилии.
Раскольников в романе приходит к переосмыслению нравственных ценностей: “Разве я старушонку убил? Я себя убил”. Я согласен с героем и автором. Только через гуманное и высокое человечество может возвыситься, достичь счастья многих людей. Осознать все это мне помог великий роман Достоевского “Преступление и наказание”.
(Пока оценок нет)
Другие сочинения:
- В одном из философских отступлений романа “Воскресенье” Л. Н. Толстой писал, что прежде чем обвинять человека, нужно узнать обстоятельства, приведшие к тому или иному деянию. Если сказать: “Он убил свою жену!”, – праведный гнев захлестнет и приговор будет однозначным: “Виновен!”. Read More ......
- Ф. М. Достоевский – глубокий философ и тончайший психолог. Он вошел в историю русской литературы как мастер описания “больной души”. Одной из основных проблем его романа “Преступление и наказание” стала проблема добра и зла, их определение, взаимодействие, соотношение в мире Read More ......
- В центре романа Ф. М. Достоевского “Преступление и наказание” характер героя 60-х годов XIX века, разночинца, бедного студента Родиона Раскольникова. Раскольников совершает преступление: убивает старуху-процентщицу и ее сестру, безобидную, простодушную Лизавету. Преступление страшное, но я, как, наверное, и некоторые другие Read More ......
- Ф. М. Достоевский вошел в историю русской литературы как мастер описания “больной души”. Одним из интереснейших героев этого писателя является Родион Романович Раскольников, убийца, философ, мыслитель. Придавленный бедностью, озлобленный своим бессилием помочь близким людям, Раскольников решается на преступление – убийство Read More ......
- Ф. М. Достоевский – глубокий философ и тончайший психолог. Он вошел в историю русской литературы как мастер описания “больной души”. Одним из интереснейших героев этого писателя является Родион Романович Раскольников, убийца, философ, мыслитель. Придавленный бедностью, озлобленный своим бессилием помочь близким Read More ......
- В центре романа Ф. М. Достоевского “Преступление и наказание” находится личность Родиона Раскольникова – идейного преступника. Понять истоки его характера, его поступка и его теории – такова основная цель автора в данном произведении. Главный герой “Преступления и наказания” – человек Read More ......
- В романе Ф. М. Достоевского “Преступление и наказание” автор рассказывает нам историю бедного жителя Петербурга – гражданина Раскольникова. Родион Романович, совершив преступление, переступил черту закона и за это был сурово наказан. Он прекрасно понимал, что эта идея об убийстве – Read More ......
Роман "Преступление и наказание" произвел на меня очень сильное впечатление. Ф. М. Достоевский - глубокий философ и тончайший психолог. Он вошел в историю русской литературы как мастер описания "больной души". Одним из интереснейших героев Достоевского является Родион Романович Раскольников, убийца, философ, мыслитель.
Придавленный бедностью, озлобленный своим бессилием помочь близким людям, Раскольников решается на преступление - на убийство отвратительной старухи-процентщицы, извлекающей выгоду из людских страданий. Родион жаждет мести за поруганных и обездоленных людей, за унижения и страдания Сони Мармеладовой, за всех тех, кто доведен до предела нищеты и нравственных мучений.
Раскольников чувствовал и видел мир, его историю, его победы и поражения. Этому человеку казалось, что он понял людей и добрался до сути жизни. Раскольников решил все взять в свои руки, направить ход событий по пути, предначертанному им самим.
Протест и возмущение Родиона против общественного строя сочетается с его теорией "сильной личности". Презрение к обществу и его нравственным законам приводит героя к убеждению о неизбежности сильной, властной личности, которой "все дозволено". Преступление должно доказать самому Раскольникову, что он не "тварь дрожащая", а "настоящий властелин, которому все разрешается".
Мне кажется, ошибка главного героя заключается в том, что причину зла он видит в самой природе человека, а закон, дающий право сильным мира сего творить зло, считает извечным. Вместо того чтобы бороться против безнравственного строя и его законов, он следует им. Раскольникову кажется, что он отвечает за свои поступки лишь перед собой, и суд других ему безразличен.
Вначале Родиона нисколько не трогает совершенное им преступление. Он слишком уверен в правильности своих идей, уверен в своей самобытности и исключительности. Что тут такого, если он убил? Он убил только одну "вошь, из всех вшей самую наибесполезнейшую". Когда Родион слышит слово "преступление", он кричит в ответ: "Преступление! Какое преступление? ... то, что я убил гадкую, зловредную вошь, старушонку-процентщицу, никому не нужную, которую убить - сорок грехов простят, которая из бедных сок высасывала, и это же преступление? Не думаю я о нем, и смывать его не думаю!"
Постепенно Раскольников начинает анализировать причины и давать различные объяснения своему поступку: "хотел Наполеоном сделаться", жаждал помочь матери, был безумен и озлоблен, бунтовал против всех и вся, стремился утвердить свою личность. Героя начинает мучить совесть. По-моему, это естественно. Раскольников нарушил нравственный закон, который существует в душе человека с момента его рождения. Этот закон непреложен. Нарушившего его ждут сильнейшие нравственные муки, разрушение духовное и физическое.
На мой взгляд, в теории Раскольникова есть мысли, которые могут возникнуть только у ненормального человека. Возможно, если бы теория героя осталась на бумаге, она показалась бы только плодом фантазии больного человека. Но Раскольников начал осуществлять ее практически! Он решил, что старуха-процентщица - "гнойник, который необходимо удалить", ведь она не приносит никому пользы. Поэтому Алена Ивановна должна умереть, она - та самая "тварь дрожащая". Но почему, в таком случае, гибнет невинная Лизавета?
Так теория Раскольникова начинает постепенно рушиться. Нельзя делить людей только на "плохих" и "хороших", да и не дело человека - судить других. Кто прав, а кто виноват, может решать только Господь Бог. Нельзя убивать человека, даже ради великих и благих целей. Жизнь - это самое ценное, что у нас есть, и никто не вправе выносить ей приговор просто так, по собственной прихоти.
Кульминационная сцена, где сам убийца перечисляет, пересматривает и, в конечном счете, отвергает все мотивы преступления - сцена признания Раскольникова Соне. Все доводы рассудка, казавшиеся ему столь верными, отпадают один за другим. Таким образом, роман "Преступление и наказание" помог мне понять: нельзя прийти к благу через убийство, даже если добро во много раз превышает зло.
Сам Достоевский был против насилия. Своим романом он спорит с революционерами, утверждающими, что единственный путь к всеобщему счастью - "призвать Русь к топору".
На мой взгляд, антигуманные мысли и дела не могут служить на благо человечества, никакое зло нельзя оправдать счастьем миллионов других. Счастье нельзя построить на крови, жестокости и насилии.
Раскольников в романе приходит к переосмыслению нравственных ценностей: "Разве я старушонку убил? Я себя убил". Я согласен с героем и автором. Только через гуманное и высокое человечество может возвыситься, достичь счастья многих людей. Осознать все это мне помог великий роман Достоевского "Преступление и наказание".
Нынче достаточно мало произведений, над которыми стоило бы задуматься. Такие, конечно же, есть, но они всё больше посвящены обсуждению современных реалий, в то время как о вечных вопросах жизни мало когда удаётся увидеть что-то на страницах новой литературы. Роман же «Преступление и наказание», написанный Фёдором Михайловичем Достоевским, «роман большого города XIX века» по Л.П. Гроссману – вечное произведение, творение до невозможности важное и серьёзное, затрагивающее скромные уголки нашего сознания, те самые струны, которые своим музыкальным душевным напоминанием заставляют нас часто задуматься после прочтения, созерцания, прослушивания над чем-то действительно важным в жизни любого человека. Ведь, конечно, «живая душа жизни потребует, живая душа не послушается механики, живая душа подозрительна, живая душа ретроградна!» Я думаю, в этом и есть суть искусства и, конечно же, искусства слова.
Множество вещей, почти бесконечное количество событий, характеров и речей смогли впечатлить меня в этом «идеологическом "романе-трагедии"». Однако особенно впечатлившее остаётся неизменным. Первым, что меня впечатлило, было то, что, показывая двойственность героя и мира в целом, автор помогает мне найти двойственность и в себе, и в окружающем нас нынешнем мире, и в моём отношении к главному герою произведения. Родион Раскольников видел две стороны мира: «глупую, бессмысленную, ничтожную, злую, больную старушонку, никому не нужную и, напротив, всем вредную, которая сама не знает, для чего живет, и которая завтра же сама собой умрет» и «молодые, свежие силы, пропадающие даром без поддержки», таким простым, казалось бы, замечанием затронув тему взаимоотношения поколений, тему добра и зла (по его мнению) и тему двойственности мира вообще. Числительное «два» довольно часто сопровождает «Преступление и наказание», начиная с простых мелочей («по двум ступенькам», «в двух шагах от схода» и т.д.) и заканчивая действительно важными моментами жизни героя («у Родиона Романовича две дороги: или пуля в лоб, или по Владимирке», «я знаю тоже подобных два креста, серебряный и образок», «человек совершает два убийства и в то же время забывает, что дверь стоит отпертая!»). Двойственности словно преследуют это произведение, и даже моё отношение к роману после прочтения тоже стало двойственным: чувство жалости и сочувствия к главному герою могли сменяться неприязнью и непониманием, «неприятнейшим впечатлением и даже страхом». Сильная воля и мощные порывы души героя, способные восхитить многих людей, граничат с жестокими и неоправданными методами при попытке восстать против мира в одиночку с вопросом «тварь ли я дрожащая или право имею?». Само осмысление теории Раскольникова о разделении людей «вообще на два разряда: на низший (обыкновенных), то есть, так сказать, на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и собственно на людей, то есть имеющих дар или талант сказать в среде своей новое слово» также оставило в моей душе двойственные впечатления: да, его теория неверна, но он смог додуматься до этого, дать самому себе ответ на глобальные вопросы: вопросы о совести и устройстве общества, в котором он жил. Такой своеобразный мотив двойственности заставил меня также задуматься над устройством различного рода вещей и явлений: смотреть на всё следует не только с одной стороны, но хотя бы с двух.
Следующим явлением, заставившим меня задуматься, была сила всепрощающей любви Сони Мармеладовой, «беспокойного и до муки заботливого взгляда её» или «бесконечного счастья» в её глазах, когда «она поняла, и для нее уже не было сомнения, что он любит, бесконечно любит ее и что настала же наконец эта минута». Величие таких взаимоотношений потрясает до самой глубины души, сложно верить в то, что одно «создание, еще сохранившее чистоту духа», может быть наделено такой громадной способностью любить и ценить каждого человека, а глаза такого создания могут «сверкать таким огнем, таким суровым энергическим чувством». Впечатляет то, что любовь Сони безгранична, её чувства не замыкаются одним местоимением «я», а распространяется на всех: «мы», «они» («– А с ними-то что будет? – слабо спросила Соня», «их воскресила любовь», «они положили ждать и терпеть»). Любовь и самопожертвование Сони спасли Раскольникова, человека спасает другой человек, «чистый и избранный, предназначенный начать новый род людей и новую жизнь». Но хватит ли на всех любви «Сонечки, Сонечки Мармеладовой, вечной Сонечки»? – этот философский вопрос наряду с другими Фёдор Михайлович оставил решать нам.
Множество из того, над чем заставило меня задуматься произведение, так и останется в сознании неразгаданной тайной. Но для того и существуют другие произведения Фёдора Михайловича Достоевского, чтобы загадки постепенно могли стать понятными, а то малопонятное, о чём думалось при чтении произведения «Преступление и наказание», смогло постепенно также расшифроваться и обогатить мой жизненный опыт. Роман «Преступление и наказание» навсегда оставил неизгладимый след в моей только начинающейся жизни, «время самых сильных тревог и отчаяния», непредсказуемый «прекрасный момент любви и радости».
