Многогранность уголовной политики выражена в ее направлениях. Направления уголовной политики, отражаемые и закрепляемые только в уголовном, уголовно-процессуальном, уголовно-исполнительном и некоторых других отраслях законодательства, целесообразно именоватьспециальными (конкретными), а отражаемые и закрепляемые во всех отраслях законодательства -общими (общеправовыми).
Общие и специальные направления взаимосвязаны и соответствуют друг другу. Их различие чисто теоретическое, поскольку они находятся на разных уровнях. Общие направления выражают правовую политику в целом и потому проявляются во всех отраслях права. Специальные – выражают только уголовную политику, ее особенности и проявляются лишь в отдельных (указанных выше) отраслях законодательства. В специальных направлениях уголовной политики конкретизируются общие направления правовой политики государства. Деление направлений уголовной политики на общие и специальные, хотя и условное, способствует системному их рассмотрению и усвоению.
Многочисленность и разветвленность общих и специальных направлений уголовной политики обусловливают необходимость и возможность выделения и освещения только основных из них.
Общие направления уголовной политики:
1) коренная перестройка уголовного законодательства, состоящая в приведении его в соответствие с новыми общественными отношениями;
2) формирование правового государства, в том числе в части, относящейся к уголовному праву;
3) установление оптимального соотношения уголовно-правовых и иных правовых мер борьбы с правонарушениями, обеспечивающего эффективность этой борьбы в новых социально-экономических условиях.
Специальные направления уголовной политики:
2) криминализация деяний, ранее не считавшихся преступлениями;
3) депенализация наказания, то есть отмена отдельных видов наказаний либо смягчение строгости наказаний за некоторые виды преступлений и т.д.;
4) пенализация, то есть установление более строгих наказаний, либо усиление строгости наказаний, либо отмена менее строгих видов наказаний;
5) изменение и уточнение норм Общей и Особенной частей уголовного законодательства, а в УК РФ 1996 года – еще и изменение (в сравнении с УК РСФСР 1960 г.) его структуры;
6) борьба с организованной преступностью и коррупцией*.
*В учебнике рассматриваются только те направления уголовной политики, которые вытекают из уголовного права.
Первое общее направление уголовной политики (коренная перестройка уголовного законодательства, приведение его в соответствие с новыми общественными отношениями) является также направлением правовой политики в целом. Данное направление обусловлено социально-экономическими, политическими и иными изменениями, происходящими в нашей стране, и проявляется в существенных изменениях и дополнениях, вносимых в уголовное и другие отрасли отечественного законодательства, в том числе в принятии УК РФ 1996 года.
Изменения и дополнения уголовного и иных отраслей законодательства взаимосвязаны между собой. Так, переход к рыночным отношениям и их правовое регулирование нормами гражданского и смежных с ним отраслей отечественного законодательства вызвал изменения уголовно-правовых норм об ответственности за большинство преступлений в сфере экономической деятельности. В частности, в 1991-1993 гг. в период действия УК РСФСР 1960 года была отменена уголовная ответственность за такие деяния, относившиеся к группе преступлений, именовавшихся хозяйственными, как выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции, приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов, частнопредпринимательская деятельность, коммерческое посредничество, спекуляция, скупка в государственных или кооперативных магазинах хлеба и других пищевых продуктов для скармливания скоту и птице.
Вступившим в действие УК РФ 1996 г. отменена уголовная ответственность за такие виды хозяйственных преступлений, как получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения, незаконный отпуск бензина или других горюче-смазочных материалов, нарушение правил торговли, нарушение государственной дисциплины цен, изготовление, сбыт, хранение крепких спиртных напитков домашней выработки, подделка знаков почтовой оплаты и проездных билетов, занятие запрещенными видами индивидуальной трудовой деятельности, противодействие или неисполнение требований налоговой службы в целях сокрытия доходов (прибыли) или неуплаты налогов и некоторые другие. Например, частнопредпринимательская деятельность, которая до перехода к рыночным отношениям была запрещена уголовным законом, в настоящее время разрешена, одобряется и регулируется гражданскими и смежными отраслями отечественного законодательства. Уголовная ответственность установлена лишь за незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), незаконную банковскую деятельность (ст. 172) и лжепредпринимательство (ст. 173). Необходимость в уголовно-правовом запрете других перечисленных видов деяний отпала по различным причинам, порожденным условиями рыночной экономики. Вместе с тем установлена уголовная ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ), регистрацию незаконных сделок с землей (ст. 170), легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (ст. 174), незаконное получение кредита (ст. 176), злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177), монополистические действия и ограничение конкуренции (ст. 178), принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179), нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181), заведомо ложную рекламу (ст. 182), незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну (ст. 183), подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184) и некоторые другие преступления в сфере экономической деятельности.
Признание сексуальных меньшинств и допустимости соответствующих отношений между лицами одного – мужского – пола обусловило отмену в 1993 году уголовной ответственности за добровольное мужеложество взрослых.
Данное направление уголовной политики выразилось и во многих изменениях и дополнениях уголовного законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем эти изменения и дополнения вносились не всегда своевременно. Так, Законом СССР от 14 марта 1990 года «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР»* были внесены изменения и дополнения, в частности, в ст. 10 Конституции СССР, согласно которым все формы собственности – отдельных граждан, кооперативной и государственной – обеспечивались равной защитой. В ч. 2 ст. 8 действующей Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года, предусмотрено, что «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». В уголовном законе равная охрана всех форм собственности была установлена лишь Федеральным законом РФ от 1 июля 1994 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»**.
*См.: Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 12. Ст. 189.
**См. собрание законодательства Российской Федерации 1994 № 10 Ст 1109
Второе общее направление уголовной политики и правовой политики в целом (формирование правового государства) применительно к уголовной политике выражается, в частности, в установлении уголовной ответственности только за деяния, фактически представляющие общественную опасность, и в обеспечении охраны общественных отношений от преступных посягательств уголовным законом, а при невозможности этого – другим законом, но не подзаконными актами.
Установление уголовной ответственности только за деяния, фактически представляющие общественную опасность, означает исключение предвзятой, конъюнктурной оценки деяний как представляющих общественную опасность при объективном отсутствии таковой и отнесения подобных деяний к разряду преступлений. Предвзятая оценка деяния как общественно опасного имела место, например, в 1963 году при установлении уголовной ответственности за скупку для скармливания или скармливание скоту и птице хлеба и других хлебопродуктов.
Обеспечение уголовным законом либо в исключительных случаях другим законом, но не подзаконными актами, охраны общественных отношений от преступных посягательств означает следующее: во-первых, признаки составов преступлений должны определяться в диспозициях статей Особенной части и в статьях Общей части УК РФ; во-вторых, в бланкетных диспозициях статей Особенной части УК ссылки должны делаться только на законы, но не на подзаконные акты. Ссылки в бланкетных диспозициях статей Особенной части УК на другие нормативные акты, а не на законы, что наблюдается, например, в ст. 111-116, 118, 124, 143, 215, 216-219, 228 УК РФ, ведет к тому, что установление, расширение или ограничение уголовной ответственности становится прерогативой не законодателя, а исполнительных органов власти – Совета Министров, министерств и ведомств. В правовом государстве подобное положение представляется недопустимым.
Следует отметить, что установление или сохранение уголовной ответственности только за деяния, фактически представляющие общественную опасность, находит широкое отражение и закрепление в законодательстве в виде криминализации и декриминализации деяний. Вместе с тем определение признаков составов преступлений в уголовно-правовых нормах с бланкетными диспозициями лишь в законах имеет место не всегда. Например, сведения, составляющие государственную тайну, являющиеся признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 283 и 284 УК РФ (ст. 75 и 76 УК РСФСР), в настоящее время определяются в ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года «О государственной тайне»*, тогда как ранее определялись в подзаконном акте.
Третье общее направление уголовной политики (установление оптимального (соглашения уголовно-правовых и иных правовых мер борьбы с правонарушениями, обеспечивающего эффективность этой борьбы в новых социально-экономических условиях) выражается в использовании в отношении деяний, ранее признававшихся преступлениями, не уголовно-правовых (или не только уголовно-правовых) средств, а средств, предусмотренных другими отраслями отечественного законодательства. Так, ранее признавались преступлениями злостное нарушение правил паспортной системы (ст. 198 УК РСФСР) и злостное нарушение правил административного надзора (ст. 198 2 этого же УК), а административными правонарушениями соответственно проживание без паспорта или без прописки (ст. 178 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях) и нарушение правил административного надзора (ст. 167 этого же Кодекса). Законом РСФСР от 5 декабря 1991 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»* из УК РСФСР исключена ст. 198, а Законом Российской Федерации от 29 апреля 1993 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР»** – ст. 198 2 . В результате этих изменений злостное нарушение правил паспортной системы и злостное нарушение правил административного надзора в настоящее время не признаются преступлениями, и борьба с этими деяниями проводится не уголовно-правовыми, а только административно-правовыми средствами.
**См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 22. Ст. 789.
Прежде обман покупателей и заказчиков во всех случаях считался преступлением и за это деяние была установлена только уголовная ответственность. Законом Российской Федерации от 1 июля 1993 года «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с упорядочением ответственности за незаконную торговлю»* за указанное деяние, ставшее именоваться «обман потребителей», была предусмотрена как уголовная (ст. 156 УК РСФСР), так и административная ответственность. Последняя установлена за обман потребителей в небольшом размере (ст. 150 3 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях).
*См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 32. Ст. 1231.
Специальные направления уголовной политики достаточно ярко выражены как в изменениях и дополнениях, внесенных в УК РСФСР до принятия нового УК РФ, так и в различиях УК РФ и УК РСФСР, а также в изменениях и дополнениях, внесенных в УК РФ 1996 г. уже после вступления его в силу. Те и другие характеризуют тенденции развития отечественного уголовного законодательства в современных условиях.
Первым из специальных направлений уголовной политики является декриминализация, то есть отмена уголовной ответственности за деяния, ранее относимые к числу преступлений, и соответственно признание этих деяний непреступными. Данное направление обусловлено отпадением в современных социально-экономических и политических условиях общественной опасности декриминализируемых деяний. Это направление представляет собой конкретизацию первого и третьего общих направлений уголовной политики.
С 1991 года до принятия УК РФ законами о внесении изменений и дополнений в УК РСФСР и новым УК РФ декриминализировано значительное число деяний. В наибольшей степени это коснулось группы преступлений, ответственность за которые предусматривалась статьями, содержавшимися в главе 6 «Хозяйственные преступления» Особенной части УК РСФСР, и которые в основном перечислены ранее.
В период 1991-1996 гг. декриминализирован ряд преступлений, которые ранее были включены в главу 2 «Преступления против социалистической собственности» Особенной части УК РСФСР. Таковыми явились самовольное использование транспортных средств, машин либо механизмов (ст. 94"), нарушение правил пользования энергией или газом в быту (ст. 94 2), присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного государственного или общественного имущества (ст. 97), преступно-небрежное использование или хранение сельскохозяйственной техники (ст. 99" УК РСФСР)*.
*См.: Российская газета. 1991. 25 декабря; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 22. Ст. 789.
Исключение из числа преступлений перечисленных деяний, ранее относившихся к группам хозяйственных преступлений и преступлений против государственной или общественной собственности, вызвано отпадением их общественной опасности, что обусловлено, в частности, переходом нашей страны к рыночной экономике, поощрением частного предпринимательства, отменой тотального государственного планирования и т. п.
УК РФ декриминализированы такие деяния, как неправомерное завладение лошадью или иным ценным имуществом (ст. 148" УК РСФСР), неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом (ст. 148 2 этого же У К) и присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества (ст. 148 4 данного УК), криминализированные Федеральным законом РФ от 1 июля 1994 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»*.
*См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1430; Российская газета. 1991. 25 декабря; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1993. № 22.
УК РФ декриминализированы, в частности, недонесение (ст. 88 1 , 190. УК РСФСР), нарушение иностранными гражданами и лицами без гражданства правил пребывания в СССР и транзитного проезда через территорию СССР (ст. 197 1), нарушение порядка организации или проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования (ст. 200 1), преступления, составляющие пережитки местных обычаев (ст. 231-236), приготовление к совершению преступлений, не являющихся тяжкими или особо тяжкими (ч. 1 ст. 15).
Исключение уголовной ответственности за названные деяния обусловлено процессом демократизации, важным направлением которого является соблюдение и обеспечение реализации прав и свобод человека в нашей стране. Этот процесс получил законодательное закрепление в Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года. В ст. 1 этой Декларации было записано: «Общепризнанные международные нормы, относящиеся к правам человека, имеют преимущество перед законами РСФСР и непосредственно порождают права и обязанности граждан РСФСР». Законом Верховного Совета Российской Федерации от 2 апреля 1992 года «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» ст. 32 Конституции РСФСР 1977 года была изложена в следующей редакции: «Права и свободы человека принадлежат ему от рождения. Общепризнанные международные нормы, относящиеся к правам человека, имеют преимущество перед законами Российской Федерации и непосредственно порождают права и обязанности граждан Российской Федерации»*. Впоследствии ст. 1 Декларации прав и свобод человека и гражданина была приведена в соответствие с цитированной статьей 32 Конституции РСФСР 1977 года. Приведенные положения Декларации и указанной Конституции явились юридическим – государственно-правовым – основанием декриминализации перечисленных деяний. Следует отметить, что в Конституции Российской Федерации 1993 года предусмотрены аналогичные положения. Так, в ч. 4 ст. 15 Конституции закреплено, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора», а в ч. 2 ст. 17 – что «основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения».
*См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 20. Ст. 1084. 5
Вместе с тем УК РФ декриминализированы, например, такие деяния, как нарушение законных прав профсоюзов, нарушение законодательства о труде, преследование граждан за критику, ответственность за которые была предусмотрена соответственно ст. 137, 138 и 139" УК РСФСР. Данная декриминализация может стать определенным препятствием на пути демократических реформ в России и обеспечения прав граждан Российской Федерации.
Кроме того, до принятия УК РФ были декриминализированы самовольное строительство (ч. 2 ст. 199 УК РСФСР), нарушение законов о записи актов гражданского состояния (ст. 201) и незаконное обучение карате (ст. 219 1)*. Частично декриминализированы деяния, ответственность за которые была предусмотрена ч. 1 ст. 211 и ст. 224 3 УК РСФСР**. Суть этой частичной декриминализации – в исключении уголовной ответственности за нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами, повлекшие причинение легкого телесного повреждения или существенного материального ущерба (ч. 1 ст. 211 УК РСФСР), и потребление наркотических средств без назначения врача (ст. 224 3).
*См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 22 Ст 789; Российская газета. 1991. 25 декабря.
**См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 3. Ст. 97; Российская газета. 1991. 25 декабря.
УК РФ декриминализированы самовольный захват земли (ст. 199 УК РСФСР), незаконное пользование знаками Красного Креста и Красного Полумесяца (ст. 202), незаконный подъем Государственного флага Российской Федерации или суверенной республики в ее составе на торговом судне (ст. 203), повреждение морского телеграфного кабеля (ст, 205), нарушение правил охраны линий связи (ст. 205 1). Исключение уголовной ответственности за указанные деяния вызвано небольшой степенью их общественной опасности, которая, по мнению законодателя, не соответствует степени общественной опасности, присущей преступлению.
Помимо этого. УК РФ декриминализирован ряд других деяний, признававшихся преступными по УК РСФСР.
Вторым специальным направлением уголовной политики является криминализация, то есть установление уголовной ответственности за деяния, ранее не относившиеся к числу преступлений. Криминализация вызвана тем, что в новых социально-экономических и политических условиях ряд деяний, прежде не представлявших общественной опасности, стали общественно опасными. При этом в процессе развития рыночной экономики в нашей стране в период 1991-1996 гг. в на одном этапе становились общественно опасными одни деяния, на другом – другие. Некоторые из деяний, представлявших общественную опасность на одном этапе, впоследствии ее утратили. Кроме того, была осознана и понята на уровне законодателя и соответственно зафиксирована в уголовном законе общественная опасность деяний, которые и ранее были общественно опасными, но не признавались преступлениями ввиду их скрытости от законодателя.
Важно заметить, что процесс криминализации деяний, совершенных в сфере хозяйства, находится на начальном этапе и будет интенсивно продолжаться по мере развития новых экономических условий. Возможно прогнозировать установление уголовной ответственности за такие деяния, как злостное банкротство, промышленный шпионаж, что, в частности, предлагалось в проекте УК Российской Федерации, разработанном по инициативе Министерства юстиции России*, и другие деяния.
*См.: Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России. М.: Библиотека «Де-юре», 1993. С. 11-12, 164, 168-170, 186-187.
За рассматриваемый период (1991-1996 гг.) по УК РСФСР был криминализирован ряд деяний, посягающих на биологическую основу существования общества, основы общественной безопасности, личность, политические и иные права и свободы граждан, общественную безопасность и здоровье населения. В частности, была установлена уголовная ответственность за применение биологического оружия (ст. 67 1 УК РСФСР), разработку, производство, приобретение, хранение, сбыт, транспортировку биологического оружия (ст. 67 2), посягающие на биологическую основу существования общества; за организацию или участие в незаконных вооруженных формированиях (ст. 77 2), незаконный экспорт товаров, научно-технической информации и услуг, используемых при создании вооружения и военной техники, оружия массового уничтожения (ст. 78 1), воспрепятствование деятельности конституционных органов власти (ст. 79 1), повреждение трубопроводов (ст. 86 1), направленные против основ общественной безопасности и государственного управления; за похищение человека (ст. 125 1), объектом которого является свобода личности любого человека, независимо от возраста, тогда как ранее существовала уголовная ответственность за похищение только ребенка; за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (ст. 140 1), организацию объединений, посягающих на личность и права граждан (ст. 143 1), которые направлены против политических и иных прав и свобод граждан; за нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими или другими биологическими агентами и токсинами (ст. 222 1 УК РСФСР), которое посягает на общественную безопасность и здоровье населения*.
*См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 44. Ст. 2470; 1993. № 21. Ст. 749; 1993. № 22. Ст. 789; Российская газета. 1991. 19 апреля; 1993. 9 сентября; 1995. 12 мая.
УК РФ криминализировано значительное количество деяний, посягающих на различные типы и группы общественных отношений – личность (безопасность жизни и здоровья, права и свободы человека и гражданина, нормальное развитие и воспитание несовершеннолетних), экономику (интересы службы в коммерческих и иных организациях), общественную безопасность и общественный порядок (общественную безопасность, общественный порядок, здоровье населения, интересы природы, безопасность движения и эксплуатации транспорта, интересы в сфере компьютерной информации), государственную власть (основы конституционного строя и безопасности государства, интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, интересы правосудия, порядок управления) и т.д. Например, установлена уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни (частично, ст. 137 УК РФ), посягающее на права и свободы человека и гражданина; злоупотребление полномочиями (ст. 201), злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202), превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203), коммерческий подкуп (ст. 204), организацию преступного сообщества (преступной организации) (ст. 210), нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215), пиратство (ст. 227); вандализм (ст. 214); незаконную выдачу либо подделку рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ (ст. 233), сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей (ст. 237) и другие*.
*См. подробнее: Уголовный кодекс Российской Федерации: Общий комментарий. Сравнительная таблица: Научно-практическое пособие. М.: ЮрИнфоР, 1996. С. 78-80.
Установление уголовной ответственности за указанные деяния вызвано разными причинами, приведшими к возникновению общественной опасности соответствующих деяний. Основными из этих причин явились для преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 67 1 , 67 2 , 222 1 УК РСФСР 1960 года, ст. 215, 272, 273, 274 УК РФ 1996 года, – негативные результаты научно-технической революции, состоящие в изобретении и производстве биологического оружия массового поражения и других вредных для здоровья человека и окружающей среды биологических средств, атомной энергии, а также в возможности уничтожения или искажения информации, содержащейся в ЭВМ; для повреждения трубопроводов (ст. 86 1 УК РСФСР) – распространение такого средства доставки нефти, газа, нефтепродуктов, как трубопроводы; для преступлений, предусмотренных ст. 140 1 и 143 1 УК РСФСР 1960 года и ст. 137 УК РФ 1996 года,–- интенсификация процессов демократизации и охраны разнообразных прав и свобод граждан; для похищения человека – распространение случаев похищения людей, а не только детей, совершаемых с различными антиобщественными целями, и т.д.
После вступления в силу нового УК РФ криминализированы прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отклонение от других источников жизнеобеспечения (ст. 215 1 УК РФ)*, а затем – невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145 1 УК РФ)**, что, на наш взгляд, отражает издержки социальной политики нашего государства конца XX века.
Третье специальное направление уголовной политики – депенализации, то есть исключение отдельных видов наказаний, или снижении строгости наказаний, или ограничение применения наказания к некоторым категориям лиц, или введение новых более мягких видов наказания.
Данное направление реализовано в ряде законов Российской Федерации. Так, 18 февраля 1993 года из УК РСФСР исключены такие виды наказаний, как условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду (ст. 242 УК РСФСР), ссылка (ст. 25), высылка (ст. 26), а 29 апреля 1993 года – направление в воспитательно-трудовой профилакторий (ст. 341 этого УК)*. Ранее, 5 декабря 1991 года, отменена смертная казнь за нарушение правил о валютных операциях (ч. 2 ст. 88 УК РСФСР 1960 г.), хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах (ст. 931) и получение взятки при особо отягчающих обстоятельствах (ч. 3 ст. 173 этого УК)**. 29 апреля 1993 года отменена смертная казнь в отношении женщин, а также в отношении мужчин старше 65 лет***. 12 июля 1992 года в УК РСФСР включена ст. 462, предусматривающая отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей****.
*См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 10. Ст. 360; 1993. № 22. Ст. 789.
***См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 22. Ст. 789.
****См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 29. Ст. 1687.
По УК РФ депенализация выразилась, во-первых, в установлении новой, противоположной прежней, системы наказаний, состоящей и расположении их от менее строгого к более строгому (ст. 44 УК РФ) и закреплении в ч. 1 ст. 60 УК РФ положения, согласно которому «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания». Во-вторых, в увеличении количества альтернативных санкций, в которых, помимо только лишения свободы, предусмотрены еще и другие более мягкие виды наказаний, например за развратные действия (ст. 135 УК РФ, ст. 120 УК РСФСР), кражу и присвоение или растрату при отягчающих обстоятельствах (соответственно ч. 2 ст. 158 и ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 144 и ст. 147 1 УК РСФСР). В-третьих, в расширении альтернативности санкций, то есть в установлении за преступление большего числа видов наказаний, например за кражу, мошенничество, присвоение или растрату (соответственно ч. 1 ст. 158, 159, 160 УК РФ, ч. 1 ст. 144,147,147 1 УК РСФСР). В-четвертых, в УК РФ отсутствует норма о неприменении условно-досрочного освобождения от наказания и замены наказания более мягким. Введение новых видов наказаний – обязательных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, ареста – характеризует, с одной стороны, депенализацию, когда они предусмотрены альтернативно лишению свободы, и с другой – пенализацию, если они установлены альтернативно более мягким видам наказаний.
Перечисленные изменения уголовного законодательства более или менее существенно снижают степень строгости наказания, применяемого к лицам, совершившим преступления.
Четвертое специальное направление уголовной политики – - пенализация, представляющая собой противоположность депенализации. В период 1991-1996 гг. пенализация выразилась в том, что при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы 17 декабря 1992 года установлено пожизненное лишение свободы вместо ранее существовавшего лишения свободы на срок более пятнадцати, но не свыше двадцати лет (ст. 24 УК РСФСР)*; за уклонение от примирения (ст. 231) вместо отмененных ссылки на срок до двух лет или высылки на срок до трех лет предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет**; отменен такой вид освобождения от наказания, как условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду (ст. 53 2 УК РСФСР)***.
*См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 1. Ст. 9.
**См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 10. Ст. 360.
***См.: Там же.
Перечисленные новые положения уголовного закона так или иначе увеличивают строгость наказания или ухудшают условия уголовной ответственности или исполнения наказания лицам, совершившим преступления.
Значительно ярче и полнее пенализация проявилась в УК РФ. УК РФ не содержит норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с привлечением к административной ответственности, передачей дела в товарищеский суд, с передачей на поруки, об отсрочке исполнения приговора, об отсрочке исполнения приговора военнослужащему или военнообязанному в военное время. Этим УК не сохранены такие наиболее мягкие виды наказаний, как общественное порицание и возложение обязанности загладить причиненный вред. Согласно УК РФ пожизненное лишение свободы предусмотрено в качестве наказания, назначаемого самостоятельно, а не только в порядке замены им смертной казни (ст. 57, ч. 3 ст. 59). Максимальный срок лишения свободы увеличен до 20 лет (ч. 2 ст. 56), а при его назначении по совокупности преступлений и по совокупности приговоров – соответственно до двадцати пяти и тридцати лет (ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 70 УК РФ).
После вступления в силу УК РФ 1996 г. пенализированы незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 УК РФ), незаконное изготовление оружия (ст. 223 УК РФ)*, похищение человека (ст. 126 УК РФ)**.
Пятое специальное направление уголовной политики – изменение и уточнение норм Общей и Особенной частей уголовного законодательства, а в УК РФ 1996 года – еще и изменение, в сравнении с УК РСФСР 1960 года, его структуры.
Наиболее существенные уточнения, внесенные в УК РСФСР, коснулись положений его Общей части об обратной силе закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, и об исчислении штрафа. Согласно Закону РСФСР от 5 декабря 1991 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в ч. 2 ст. 6 УК включено, в частности, положение о том, что «с момента вступления в силу закона, устраняющего преступность деяния, соответствующие деяния, совершенные до его вступления в силу, считаются не содержащими состава преступления»*. Уточнения, вытекающие из этого положения, внесены также в ст. 56 и 57 этого УК.
Законом Российской Федерации от 20 октября 1992 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РСФСР, связанных с порядком перерасчета штрафов» внесены уточнения в ст. 30 УК, в соответствии с которыми штраф в нормах УК исчисляется не в рублях, а в количестве минимальных месячных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, либо в виде суммы, кратной размеру причиненного ущерба*. Этим же законом были внесены соответствующие изменения в санкции статей Особенной части УК, в которых в качестве вида наказания был установлен штраф.
*См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N8 47. Ст. 2664.
В Общую часть УК РСФСР внесены также уточнения, вытекающие из декрими-нализации и криминализации деяний, депенализации и пенализации наказаний.
Уточнение и изменение положений Общей части уголовного права как Проявление рассматриваемого направления уголовной политики отчетливо прослеживается в УК РФ. В Общую часть этого УК включены положения о принципах уголовной ответственности и ее основании, выдаче лиц, совершивших преступление;
понятии преступления, классификации преступлений, совокупности и рецидиве преступлений, ограниченной вменяемости, признании преступлением деяния, совершенного по неосторожности, только в случае, когда это специально предусмотрено статьей Особенной части УК, двойной вине, невиновном причинении вреда, ответственности за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлению, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическом или психическом принуждении, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения как обстоятельствах, исключающих преступность деяния, новых видах и системе наказаний, назначении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров, условном осуждении и другие.
За период 1991-1996 гг. изменен ряд норм Особенной части УК РСФСР. В частности, изменены диспозиции статей об ответственности за призывы к насильственному изменению конституционного строя (ст. 70), нарушение равноправия граждан по признаку расы, национальности или отношения к религии (ст. 74), контрабанду (ст. 78), мужеложство (ст. 121), подмен ребенка (ст. 125), захват заложников (ст. 126 1), воспрепятствование осуществлению гражданином Российской Федерации своих избирательных прав либо работе избирательных комиссий (ст. 132), подлог, подделку избирательных документов (документов референдума), заведомо неправильные подсчет голосов или установление результатов выборов (референдума) (ст. 133) и многих других.
В Особенной части УК РФ, который поделен на разделы и главы, изменена последовательность расположения разделов и глав. Разделы расположены в следующей последовательности: преступления против личности, преступления в сфере экономики, преступления против общественной безопасности и общественного порядка, преступления против государственной власти, преступления против военной службы, преступления против мира и безопасности человечества. Отечественному законодательству присуще располагать главы Особенной части УК в последовательности, соответствующей ценности охраняемых общественных отношений – от большей к меньшей. Поэтому установленная последовательность имеет целью подчеркнуть, что в Российской Федерации наибольшую ценность представляет личность, затем экономика и т.д. Вместе с тем сравнение санкций за особо тяжкие преступления показывает, в частности, что фактически наиболее ценными признаются, как и прежде, основы конституционного строя и безопасности государства, а также мир и безопасность человечества.
В Особенную часть УК РФ включены новый раздел XII «Преступления против мира и безопасности человечества», содержащий главу 34 того же названия и новые главы 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» и 28 «Преступления в сфере компьютерной информации». В частности, в главе 34 раздела XII содержатся уголовно-правовые нормы об ответственности за планирование, подготовку, развязывание и ведение агрессивной войны (ст. 353), геноцид (ст. 357), экоцид (ст. 358), наемничество (ст. 359), военные преступления (ст. 355, 356, 359 УК РФ) и некоторые другие.
Источниками перечисленных норм об ответственности за преступления против мира и безопасности человечества являются международно-правовые нормы*. Например, нормы о планировании, подготовке, развязывании и ведении агрессивной войны, геноциде, военных преступлениях имеют своим источником Устав Международного военного трибунала (Нюрнбергского)**.
*См.: Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России. С. 100-103. **См.: Нюрнбергский процесс: Сб. материалов: В 2 т. М., 1952. Т. 1. С. 16.
В УК РФ дифференцирована ответственность за отдельные группы и виды преступлений, в частности за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправление и преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, выделено в качестве привилегированного, то есть при смягчающих обстоятельствах, убийство матерью новорожденного ребенка.
Статьи об ответственности за отдельные преступления перенесены из глав УК РСФСР в другие главы УК РФ: например, статья об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг – в главу о преступлениях в сфере экономической деятельности, статьи о захвате заложника, бандитизме, массовых беспорядках – в главу о преступлениях против общественной безопасности.
В УК РФ изменены наименования и соответственно диспозиции некоторых статей. К примеру, термин «неосторожное убийство» заменен термином «причинение смерти по неосторожности», «телесное повреждение» – «причинение вреда здоровью». В УК РФ расширены перечни обстоятельств, отягчающих умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, мошенничество, присвоение или растрату, грабеж, разбой и т.д. В Общую и Особенную части УК РФ внесены еще и многие другие изменения и уточнения.
После вступления в силу нового УК РФ внесены (помимо названных принципов) изменения и дополнения в ст. 14,24,69, 111, 134, 188, 189, 194, 198, 199, 234, 237, 249, 251, 264, 283, 348 УК РФ*, которые по содержанию к значительной степени сводятся к ранее рассмотренным направлениями уголовной политики.
Данное направление уголовной политики является конкретизацией рассмотренных ранее направлений уголовной политики.
Шестое специальное направление уголовной политики – борьба с организованной преступностью и коррупцией.
В период 1991-1996 гг. это направление выразилось во включении в УК РСФСР Федеральным законом Российской Федерации от 1 июля 1994 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»* ст. 17 1 , в которой, в частности, было дано определение организованной группы и регламентировалась уголовная ответственность ее организатора и руководителя, а также в ряд статей Особенной части этого УК (например, 144, 145,146) соответствующего квалифицирующего или особо квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой».
*См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10. Ст. 1109.
Кроме того, в уголовное законодательство были включены отдельные новые нормы, которые могли быть использованы в борьбе с некоторыми проявлениями организованной преступности. К таковым относятся, например, упоминавшиеся нормы об ответственности за похищение человека (ст. 125 1 УК РФ), незаконное повышение или поддержание цен (ст. 154 3), незаконное предпринимательство (ст. 162 4), незаконное предпринимательство в сфере торговли (ст. 162 5 УК РСФСР).
Вместе с тем в указанный период борьба с коррупцией ограничилась лишь обозначением ее доктрины в Указе Президента Российской Федерации от 4 апреля 1992 года «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы», согласно которому, в частности, запрещено служащим государственного аппарата «заниматься предпринимательской деятельностью; оказывать любое не предусмотренное законом содействие физическим и юридическим лицам с использованием своего служебного положения в осуществлении предпринимательской деятельности и получать за это вознаграждение, услуги и льготы; выполнять иную оплачиваемую работу на условиях совместительства (кроме научной, преподавательской и творческой деятельности), а также заниматься предпринимательской деятельностью через посредников, а равно быть поверенным у третьих лиц по делам государственного органа, в котором он состоит на службе; самостоятельно или через представителя принимать участие в управлении акционерными обществами, товариществами с ограниченной ответственностью или иными хозяйствующими субъектами»*.
*См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 17. Ст. 923.
На основании этого Указа нарушение перечисленных запретов «влечет освобождение от занимаемой должности и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством»*. Однако в законодательной сфере не были приняты законы о борьбе с коррупцией в системе государственной службы и не была установлена ответственность, в частности уголовная, за коррупцию. Это указывает на противоречивый подход к борьбе с коррупцией в системе государственной службы.
*См.; Там же.
Противоречивостью отличается и отношение к борьбе с организованной преступностью. Например, создано Главное управление по организованной преступности МВД Российской Федерации. Его начальник Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 1992 года возведен в ранг первого заместителя министра внутренних дел*. В то же время специальные службы по борьбе с организованной преступностью не оснащены всем необходимым, не создан единый банк данных и т.д.**
*См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 43. Ст. 2437.
В УК РФ рассматриваемое направление уголовной политики пролонгировано и выражено определеннее. Помимо совершения преступления организованной группой, ч. 4 ст. 35 этого УК предусмотрено и определено совершение преступления преступным сообществом (преступной организацией). Согласно этой норме «преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп, созданных в тех же целях». За организацию преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем уголовная ответственность установлена самостоятельной статьей 210 УК РФ, именуемой «Организация преступного сообщества (преступной организации)» и состоящей из трех частей. В ч. 1 этой статьи предусмотрена ответственность за «создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, а равно руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него структурными подразделениями, а также создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений». Частью 2 ст. 210 УК РФ установлена ответственность за «участие в преступном сообществе (преступной организации) либо в объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп». В ч. 3 данной статьи предусмотрен квалифицированный вид организации преступного сообщества (преступной организации) – совершение деяния «лицом с использованием своего служебного положения».
Полнотекстовый поиск:
Главная > Реферат >Государство и право
Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
Ставропольский филиал
Московского государственного гуманитарного университета им. М. А. Шолохова
Кафедра Юриспруденции
Курсовая работа по дисциплине
«Уголовное право»
На тему: «Уголовная политика РФ
как вид и направление политики государства »
Выполнила: студентка 2 курса
юридического факультета
Лысенко Татьяна
Научный руководитель: старший преподаватель кафедры юриспруденции
Волкова М.В.
Ставрополь, 2009
|
ВВЕДЕНИЕ |
|
|
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ. |
|
|
§1. Понятие уголовной политики |
|
|
ГЛАВА 2. УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КАК ПРАВОВАЯ ОСНОВА УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ |
|
|
§1. Гуманизацию российского уголовного законодательства |
|
|
§2. Криминализация и декриминализация деяний в УК РФ |
|
|
ЗАКЛЮЧЕНИЕ |
|
|
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ |
|
|
ПРИЛОЖЕНИЕ |
ВВЕДЕНИЕ
Вопрос об уголовной политике современной России имеет раз-ные аспекты: методологический, политический, социологический, исторический, естественнонаучный, юридический, уголовно-правовой, криминологический. Каждый из названных аспектов имеет свои методологические основы, сущность и содержание. Основу и содержания на-стоящего исследования составляет уголовно-правовой аспект. Другие аспекты темы анализируются лишь в той мере, в какой это необходимо для раскрытия темы.
Актуальность темы исследования определяется комплексом социальных и специальных факторов экономического, политиче-ского, духовного, методологического, юридического, уголовно-правового, криминологического и иного характера.
В экономическом плане проблема уголовной политики непо-средственно связана с решением насущных экономических и со-циальных проблем России. Экономические потери от организо-ванной преступности в постсоветской России соизмеримы с ги-гантским ущербом, понесенным Советским Союзом в годы фаши-стского нашествия и составившим триллионы американских дол-ларов. Организованная преступность препятствует выходу страны из системного кризиса, основой которого является кризис россий-ской экономики, характеризующийся разрушением единого народ-нохозяйственного комплекса, сложившихся экономических связей, резким, многократным спадом производства и потребления, кар-динальным изменением социальной структуры общества, обни-щанием миллионов людей, с одной стороны, и сказочным обога-щением относительно небольшой части населения - с другой 1 .
В политическом отношении уголовная политика является со-ставной частью политики государства, её относительно самостоя-тельным видом и направлением. И как часть политики государст-ва она в силу специфики своего объекта социального управления, то есть преступности, оказывает прямое и мощное воздействие на политику государства в целом, вплоть до изменения сущности последней. Преступность, корни которой уходят глубоко в эконо-мику, политику и духовную жизнь общества, всё больше становит-ся фактором, определяющим все системообразующие элементы не только политики, но и всей общественной жизни, безопасности социальной системы, её жизнеспособности 1 .
В духовном смысле уголовная политика представляет собой интегрированное производное общественного сознания, доктринальную часть и форму господствующей идеологии. Разруши-тельные экономические и социально-политические процессы ока-зывают губительное влияние и на духовную жизнь общества, об-щественное сознание, идеологию.
Существенно изменилась юридическая база уголовной полити-ки, ее главная часть - уголовное законодательство, во многом вобравшая в себя непоследовательность мировоззренческой и методологической основ права. С одной стороны, принятый в 1996 году Уголовный кодекс РФ устранил многие противоречия Уголовного кодекса РСФСР, провозгласил, казалось бы, демокра-тические и гуманные социальные приоритеты - защиту прав и свобод личности 2 . С другой стороны, УК РФ не пошёл дальше деклараций, оставив личность один на один с захлёстывающей общество преступностью.
В науке уголовного права нет единого понимания сущности, места, структуры, направлений уголовной политики. В курсовой работе приводятся некоторые из существующих точек зрения по этим вопросам.
Объект исследования - правоотношения, характеризующие уголов-ную политику современной России как самостоятельную форму и направление её общей политики.
Предмет исследования - понятие, развитие, место, социаль-ная роль уголовной политики современной России, её стратегиче-ские целевые установки, основы механизма и магистральные направления совершенствования
Целью данного исследования является системный ана-лиз уголовной политики современной России, в особенности ее уголовно-правового направления в свете последних изменений УК РФ.
Для достижения поставленной цели мною были поставлены следующие задачи:
1) обобщить имеющиеся точки зрения на понятие, сущ-ность, место и основные функции уголовной политики современ-ной России и на этой основе дать своё понимание этих ключевых вопросов темы;
2) показать основные этапы становления и развития уголовной политики России, её преемственность и новые ха-рактерные особенности на современном этапе российской исто-рии;
3) проанализировать произошедшую гуманизацию уголовно-правового направления уголовной политики России.
Эмпирическую базу исследования составляют отечественные и зарубежные законодательно-нормативные источники, официальные статистические сборники, доклады, справочники, обзоры и данные органов МВД России, данные социологи-ческих исследований.
Структура работы включает введение, две главы, поделенные на параграфы, заключение, список использованной литературы, приложение.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ.
§1. Понятие уголовной политики.
Уголовная политика является разновидностью государственной политики. Такое утверждение позволяет говорить, что понятие «государственная политика» по отношению к понятию «уголовная политика» является родовым, а, следовательно, видовому понятию – «уголовная политика» будут присущи все черты и признаки родового понятия. Это предопределяет необходимость уяснения сущности понятия «государственная политика».
Большой толковый словарь русского языка определяет политику как деятельность органов государственной власти и управления, отражающую общественный строй и экономическую структуру страны, а также деятельность общественных классов, партий и других общественных группировок, определяемая их интересами и целями 1 . Поскольку определяемым является понятие «государственная политика», деятельность общественных классов, партий, других общественных объединений будет иметь отношение к государственной политике в той мере, в которой она укладывается в рамки деятельности государственных органов. Так, например, деятельность по принятию каких-либо законопроектов политическими партиями, входящими в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, будет образовывать деятельность, составляющую государственную политику. Деятельность иных партий, в особенности не ставящих перед собой политических целей, не будет подпадать под признаки государственной политики. Таким образом, можно утверждать, что субъектом государственной политики является государство в лице своих органов.
Сферы направления деятельности государственных органов могут быть различными: социальная, экономическая, культурная, борьба с преступностью, межгосударственное сотрудничество и т.д. В зависимости от этого выделяют и различные виды государственной политики: социальную политику, экономическую политику, политику в области культуры, уголовную политику и др.
Уголовная политика не имеет в научной литературе единого четкого определения. Так, Б.В. Здравомыслов понимает под ней совокупность взглядов, идей и представлений, господствующих в обществе на данном этапе, об основных направлениях, средствах и путях борьбы с преступностью 1 . В таком контексте уголовную политику трудно признать частью государственной политики, поскольку взгляды, идее и представления общества не всегда будут образовывать деятельность государства. Они могут ей предшествовать, например, в ходе обсуждениями и выработки учеными рекомендаций по определению основных направления уголовной политики, а могут так и остаться лишь мнением некоторой части общества. Поэтому, на мой взгляд, такое определение не совсем точно отражает суть искомого термина. Близким к мнению Б.В.Здравомыслова является и мнение О.В. Гребцова, утверждающего, что «уголовная политика современной России представляет со-бой систему политико-правовых отношений, юридических норм, идей, взглядов, реализующихся в направлениях, формах и спосо-бах деятельности её субъектов по предупреждению и устранению преступности в переходный для российского общества период» 2 . Такое определение обладает ранее указанным недостатком, кроме того, в нем не конкретизирован субъект, реализующий уголовную политику и определен объект деятельности – преступность. Ю.Е.Пермяков под уголовной политикой понимает институты уголовного права, процессуальные формы деятельности уголовной юстиции и правовые представления людей 3 .
Т.А.Лесниевски-Костарева отмечает существование в отечественной уголовно-правовой науке двух определений уголовной политики: в узком и широком смысле. В узком смысле под ней понимается одно из направлений государственной политики, в рамках которого вырабатываются основные принципы, направления и цели уголовно-правового воздействия на преступность, а также средства их достижения 1 . Широкое определение под уголовной политикой понимает направление государственной деятельности по осуществлению социально-политических, экономических мероприятий и выработке оптимальных уголовно-правовых средств в целях ликвидации преступности в стране. В соответствии с таким пониманием уголовной политики в ее содержание включается применение различных мер экономического, идеологического и культурного характера, а также мер государственного принуждения с целью воздействия на преступность 2 . Иными словами, определения уголовной политики в узком и широком смыслах отличаются друг от друга содержанием, но они сходятся в том, что ее субъектом является государство, объектом воздействия - преступность.
Э.Ф. Побегайло под уголовной политикой предлагает понимать одно из направлений социальной политики, являющееся государственной политикой в области борьбы с преступностью 3 . На наш взгляд, такое определение трудно признать точным, поскольку в нем уголовная политика сначала именуется частью социальной политики, что представляется весьма спорным, а затем как эта часть именуется государственной политикой, т.е. структурная единица называется сначала частью меньшего, а затем частью большего.
Наиболее кратким, лаконичным, содержащим указание на субъект уголовной политики и на объект воздействия, объединяющим в содержании все ее направления, на наш взгляд, является определение, данное А.И. Зубковым и В.И. Зубковой. По их мнению, под уголовной политикой следует понимать политику государства в области укрепления правопорядка и противодействия преступности во всех ее проявлениях, при этом они считают синонимами термины «уголовная политика» и «карательная политика» 1 .
Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать вывод, что в настоящее время в уголовно-правовой науке не существует единого понимания такого правового явления как уголовная политика, каждое из имеющихся определений обладает своими достоинствами и недостатками. Это можно объяснить тем, что нет законодательного определения, что в свою очередь объясняется отсутствием, к сожалению, какого-либо нормативно-правового акта, определявшего основные направления деятельности государства в этой области.
Обобщив все ранее приведенные определения, можно сказать, что уголовная политика – это составная часть политики государства в сфере борьбы с преступностью, в которой в концентрированном виде определены принципы, стратегия, основные задачи, формы и методы контроля за преступностью.
Уголовная политика проводится в интересах личности, общества и государства путем обеспечения эффективного проведения социально-экономических и политико-правовых реформ в стране, в целях совершенствования нравственного и экологического здоровья личности и общества, формирования свободного демократического гражданского общества и справедливого правового государства, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и возмещения вреда жертвам преступлений, устранения причин и условий, порождающих преступность и фоновые явления.
По мнению Б.В.Здравомыслова, содержанием уголовной политики является определение как стратегических, так и тактических задач применения уголовного законодательства, а также профилактики преступлений 1 . Такое наполнение содержания уголовной политики свидетельствует об узком подходе к уголовной политике, к фактическому отождествлению уголовной политики с уголовно-правовой и криминологической политикой. Такого же мнения придерживается и В.С.Комиссаров, утверждающий, что уголовно-правовою политику следует именовать уголовной политикой, а уголовную политику – политикой борьбы с преступностью и считать при таком допущении уголовную политику составной частью политики борьбы с преступностью 2 . Возражая против такой позиции, необходимо указать, во-первых, что нет никакой необходимости в подмене привычных, устоявшихся терминов. Во-вторых, предлагаемая трактовка никоим образом не учитывает и не определяет место уголовно-процессуальной и уголовно-исполнительной политики, которое, согласно существующему в науке мнению являются частью уголовной политики 3 .
В уголовно - исполнительном аспекте государственно-политическое воздействие состоит в установлении порядка и условий исполнения и отбывания тех или иных видов наказаний, в определении количества и объема ограничений в правовом статусе осужденного.
Со второй половины минувшего ХХ века в большинстве цивилизованных стран осознается «кризис наказания», кризис уголовной политики и уголовной юстиции, кризис полицейского контроля.
«Кризис наказания» проявляется, во-первых, в том, что после Второй мировой войны во всем мире наблюдается рост преступности, несмотря на все усилия полиции и уголовной юстиции. Во-вторых, человечество перепробовало все возможные виды уголовной репрессии без видимых результатов (неэффективность общей превенции). В-третьих, как показал в 1974 г. норвежский исследователь Т. Матисен, уровень рецидива относительно стабилен для каждой конкретной страны и не снижается, что свидетельствует о неэффективности специальной превенции. В-четвертых, по мнению психологов, длительное (свыше 5-6 лет) нахождение в местах лишения свободы приводит к необратимым изменениям психики человека. Впрочем, о губительном (а отнюдь не «исправительном» и «перевоспитательном») влиянии лишения свободы на психику и нравственность заключенных известно давно.
Сфера исполнения наказаний в России до начала реформ характеризовалась исследователями как места дикого произвола, попрания человеческих прав осужденных, беспредельного подавления их достоинства и беспощадной эксплуатации их труда 1 . Ни для кого не секрет, что в таких условиях тюрьма служит школой криминальной профессионализации, а не местом исправления.
Осознание неэффективности традиционных средств контроля над преступностью, более того - негативных последствий такого распространенного вида наказания, как лишение свободы, приводит к поискам альтернативных решений как стратегического, так и тактического характера.
Во-первых, при полном отказе от смертной казни лишение свободы становится «высшей мерой наказания», применять которую надлежит лишь в крайних случаях, в основном при совершении насильственных преступлений и только в отношении взрослых (совершеннолетних) преступников. Так, в 1984-1987 гг. в Англии и Уэльсе, а также в Швеции из общего числа осужденных к лишению свободы приговаривалось около 20% (правда, в Англии и Уэльсе эта доля несколько увеличилась к 1996 г.), а к штрафу - почти половина осужденных. В Германии в середине 90-х годов доля приговоренных к реальному (безусловному) лишению свободы составила лишь 11,5% от общего числа осужденных, тогда как штраф - 83,4%. В Японии в течение 1978-1982 гг. к лишению свободы приговаривались лишь 3,5% осужденных, к штрафу же - свыше 95%. Это вполне продуманная политика, ибо «в результате этого не происходит стигматизация лиц, совершивших преступные деяния, как преступников. Смягчаются сложности ресоциализации преступников после их чрезмерной изоляции от общества и таким образом вносится значительный вклад в предупреждение рецидива» 1 .
Расширяется применение иных - альтернативных лишению свободы - мер наказания (ограничение свободы, в том числе с применением электронного слежения; общественные работы; «комбинированный приказ» в Англии и Уэльсе - сочетание общественных работ с пробацией).
Во-вторых, в странах Западной Европы, Австралии, Канаде, Японии преобладает краткосрочное лишение свободы. Во всяком случае - до 2-3 лет, то есть до наступления необратимых изменений психики. Так, в середине 90-х годов в Германии осуждались на срок до 6 месяцев 21% всех осужденных к лишению свободы, на срок от 6 до 12 месяцев - еще 26% (то есть всего на срок до 1 года - около половины всех приговоренных к тюремному заключению). На срок от 1 до 2 лет были приговорены 38,5% осужденных. Таким образом, в отношении 85,5% всех осужденных к лишению свободы срок наказания не превышал 2 лет, на срок же свыше 5 лет были приговорены всего 1,2%. В Японии в 1994 г. из общего числа приговоренных к лишению свободы на срок до 1 года - 17,3%, до 3 лет - 68,8%, а свыше 5 лет - 1,3% 2 .
В России в 1986 г. из общего числа осужденных к лишению свободы на срок до 1 года было 14,1% , от 1 года до 2 лет - 21,2% (всего до 2 лет - 35,3%), свыше 5 лет - 15,4%. В 1996 г. соответственно на срок до 1 года - 16,1%, от 1 года до 2 лет - 23,1% (всего до 2 лет - 39,2%), свыше 5 лет - 13,7%. Интересно, что в 1926 г. из общего числа осужденных к лишению свободы были осуждены на срок до 6 месяцев - 70,5%, всего до 1 года - 84,2%, а на срок свыше 5 лет - 1,8% 3 . Это свидетельствует о том, что в первое десятилетие советской власти она еще играла в либерализм и демократию.
В-третьих, поскольку сохранность или же деградация личности существенно зависят от условий отбывания наказания в пенитенциарных учреждениях, постольку в современных цивилизованных государствах поддерживается по возможности достойный уровень существования заключенных (нормальные питание, санитарно-гигиенические и "жилищные" условия, медицинское обслуживание, возможность работать, заниматься спортом, встречаться с родственниками), устанавливается режим, не унижающий их человеческое достоинство, а также существует система пробаций (испытаний), позволяющая строго дифференцировать условия отбывания наказания в зависимости от его срока, поведения заключенного и т.п.
Направляя в тюрьмы все больше и больше людей, общество рано или поздно получает их «назад» - с «их» нравами, языком, образом жизни, впитавшими в себя «тюремную субкультуру» 1 . Но тогда с обществом происходит то, что зарубежная криминология давно окрестила «призонизацией» («отюрьмовлением»; от англ. prison - тюрьма) повседневного быта, культуры, языка. Пенитенциарные учреждения наряду с безработицей, бездомностью, незанятостью подростков и молодежи множат ряды «исключенных» (exclusive) - основной социальный резерв преступности, пьянства, наркотизма, проституции, самоубийств 2 .
Таким образом, ныне существующая система отправления наказаний нуждается в серьезной реформе. Еще в 1995г. была подготовлена «Концепция реорганизации уголовно-исполнительной системы МВД России», которая была одобрена Президентом РФ Ельциным Б.Н. 13 января 1996г. данный документ включал в себя план первоочередных организационных мероприятий, таких как:
1. создание во всех субъектах Российской Федерации учреждений, обеспечивающих исполнение наказания в виде лишения свободы в отношении основной части осужденных по месту жительства или месту совершения преступления;
2. расширение гарантированного минимума благ, предоставляемых осужденным и приведение его в соответствие с международными нормами;
3. внедрение в индивидуальную воспитательную работу методик психологической, психиатрической и социально-педагогической диагностики личности осужденных;
4. расширение прав осужденных в бытовой и производственной сферах, организации досуга, создание условий для деятельности общественных объединений 1 .
Эти положения стали основой для реформирования уголовно-исполнительной системы, за ними последовало принятие нового УИК РФ, передача учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, из Министерства внутренних дел в ведение Министерства юстиции РФ. Вступление России в Совет Европы сделало систему отправления наказаний в виде лишения свободы более открытой для общественного контроля.
За этим последовало принятие в августе 2001г. Федеральной целевой программы «Реформирования уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации на 2002-2006 годы», принятие и введение в действие нового УПК. Эти меры по данным минюста привели к уменьшению численности контингента в исправительных учреждениях на 70 тысяч, а содержащихся в СИЗО – на 135 тыс. человек; к созданию условий реализации прав осужденных на обращение с предложениями, заявлениями и жалобами в различные инстанции; к реализации права осужденных на получение основного общего профессионального образования 2 .
Однако до признания российских мест лишения свободы центрами социальной реабилитации, отличающимися слаженной работой представителей служб социальной защиты, здравоохранения, образования и других ведомств, еще далеко. Например, медицинское обеспечение осужденных в местах лишения свободы, а также обвиняемых и подозреваемых в СИЗО, оставляет желать лучшего. Большой проблемой российских мест отправления наказания в виде лишения свободы стали туберкулез и ВИЧ-инфекция: каждый десятый заключенный болен туберкулезом, 36 тыс. человек - ВИЧ инфицированы 1 .
Еще в 2002г. В.В. Путин, будучи Президентом РФ, обращаясь к Федеральному Собранию РФ с ежегодным посланием, поставил задачу сокращения тюремного населения России, справедливо указав, что одной из причин неоправданно широкого применения наказания в виде лишения свободы является то, что суды недостаточно используют иные меры воздействия, предусмотренные УК РФ. Это в полной мере отвечает Минимальным стандартным правилам ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), и Европейским правилам общинных (альтернативных) санкций и мер. При этом часть альтернативных лишению свободы мер наказания пока еще не удалось ввести в действие, не существуют пока исправительные центры и арестные дома, которые должны будут исполнять наказание в виде ограничения свободы и ареста. Развитие альтернатив тюремному заключению в настоящее время считается одним из важнейших приоритетов реформы пенитенциарной системы РФ 2 .
Развитие уголовной политики в направлении расширения применения альтернатив лишению свободы, как справедливо указывает Л. Кащеева, предопределяет укрепление системы исполнения наказаний без изоляции от общества. Повышение роли уголовно - исполнительных инспекций в деле исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений обусловливает безотлагательную необходимость совершенствования деятельности названных учреждений, их реформирования, превращения в полноценные подразделения УИС, подобные службам пробации, существующим за рубежом 3 .
Таким образом, существующие в России проблемы в сфере отправления наказаний в виде лишения свободы в настоящее время имеют некоторые положительные результаты разрешения, однако много и нерешенных проблем. Гуманизация пенитенциарной системы сама по себе хороша, но сокращать количество тюремного населения, следует, прежде всего, с использованием социальных регуляторов, позволивших бы уменьшить уровень преступности. Кроме того, одним из путей могло бы стать активное становление и развитие восстановительного правосудия в России, поскольку это относится к уголовно-процессуальному направлению уголовной политики , перейдем к его рассмотрению.
Решению проблем перевода российского уголовного процесса на принятые в правовых государствах стандарты, являющихся частью уголовно-процессуального направления уголовной политики, служит Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, вступивший в силу 1 июля 2002г. Новый кодекс создавался с учетом требований Конституции РФ о разделении властей, самостоятельности судов и независимости судей и ратифицированных Россией международных актов. Законодатель постарался в нем реализовать такие важные институты, как защита прав и свобод гражданина, судебный контроль за законностью и обоснованностью решений и действий органов прокуратуры, следствия и дознания на стадии уголовного преследования, т.е. на смену уголовному судопроизводству как средству борьбы с преступностью приходит уголовное судопроизводство как система гарантий прав граждан: во-первых, тех, кто преследуется; во-вторых, чьи права и законные интересы нарушены; в-третьих, тех, кто в силу закона занимается уголовным преследованием, чьи права, обязанности и ответственность должны быть четко и без двойных трактовок определены в законе 1 .
В УПК расширены полномочия суда в ходе досудебного разбирательства. Теперь, как во всем цивилизованном мире, только суд вправе принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, продлении срока содержания под стражей, помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; производстве обыска, выемки предметов или документов; наложении ареста на корреспонденцию, имущество; временном отстранении обвиняемого от должности; контроле и записи телефонных переговоров и т.д.
УПК существенно расширил права подозреваемого, обвиняемого. Жестко зафиксирован момент возникновения права на защиту для различных правовых ситуаций. Установлено, что участие защитника является обязательным по всем уголовным делам, за исключением случаев, когда подозреваемый или обвиняемый отказался от его услуг. Расширены и права самого защитника. Изменены условия определения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Однако, уголовно - процессуальный аспект реализации уголовной ответственности и отправления правосудия по-прежнему обладает существенным объемом карательного воздействия, как справедливо утверждают А.И. Зубков и В.И. Зубкова 1 , хотя, казалось бы, здесь оно не слишком уместно, так как виновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления еще только устанавливается и нет вступившего в законную силу приговора. То есть кара подозреваемому, обвиняемому или подсудимому воздается как бы авансом. Но такой аванс далеко не всегда оправдывается (когда каждый четвертый привлеченный к уголовной ответственности не доходит даже до суда), поэтому объем карательного воздействия на этой стадии отправления правосудия в принципе должен быть минимальным. Но на практике, к сожалению, ситуация совершенно иная, особенно когда речь идет о содержании лица под стражей: именно в следственных изоляторах (по существу, в тюремных условиях) люди нередко томятся годами, испытывая колоссальные страдания в ожидании приговора суда.
Новый УПК РФ содержит много других ограничений карательного свойства - некоторые из них не были известны даже в годы массовых репрессий времен культа личности. Так, ч. 4 ст. 96 УПК РФ «Уведомление о задержании подозреваемого» делает исключение из общего правила об уведомлении кого-либо из близких родственников не позднее 12 часов о факте задержания: при необходимости сохранения в интересах предварительного расследования в тайне факта задержания уведомление с санкции прокурора может не производиться, за исключением случаев, когда подозреваемый является несовершеннолетним. Иначе как правовой беспредел подобную норму охарактеризовать нельзя; в ней не содержится даже указания ни на категорию преступлений (например, особо тяжкие), ни на предельный срок такого умолчания.
Новый УПК РФ, безусловно, несет в себе достаточно много положительных изменений, богат он и на законодательные просчеты. Однако в настоящее время ученой общественностью предлагается новое содержание уголовно-процессуального направления уголовной политики.
Как в рамках уголовно-исполнительного направления существует альтернатива лишению свободы, так и в рамках уголовно-процессуального направления уголовной политики предлагается альтернатива традиционному судопроизводству. Современное судопроизводство не может решить проблему сокращения преступности, кроме того, неудовлетворительными представляются такие моменты, как длительность сроков судопроизводства, значительные размеры судебных пошлин и издержек, высокая стоимость юридических услуг адвокатов и в связи с этим недоступность судебной защиты значительной части населения, низкая эффективность наказания, применяемого судом. Сегодня ряд криминологов все настойчивее говорят о «кризисе наказания» как такового, о необходимости поиска альтернатив уголовной юстиции вообще.
В конце ХХ века начинает формироваться новый взгляд на суд, судебную деятельность, судебную власть. Начинает разрабатываться и оформляться идея восстановительного или примирительного правосудия 1 .
Этот тип правосудия только начинает оформляться. Он еще не получил достаточного доктринального обоснования, не оформлен в достаточной мере на законодательном уровне. Однако в нем, по мнению Л.А.Воскобитовой, содержатся огромные потенциальные возможности для решения многих из названных проблем, с которыми пока еще не справляются самые демократические и современные формы осуществления судебной власти 2 .
Изначально система примирения начала использоваться в рамках гражданского судопроизводства, это и понятно, данная сфера в большей степени обеспечивает сферу частных интересов. Уголовное судопроизводство было и остается сферой публичных интересов, возможность реализации указанной тенденции не слишком велика. Тем не менее, в последние более чем двадцать лет стали оформляться новая концепция и социальное движение, получившее уже указанное название – «восстановительное правосудие». Сегодня за этим термином стоят разные практические модели реагирования на преступления, объединенные общей идеологией: направленностью на исцеление жертв, ресоциализацию правонарушителей и восстановление сообществ.
Во главу «угла», как указывает Л.М.Карнозова, в рассматриваемой системе правосудия ставится не наказание виновного, а примирение сторон и возмещение ущерба 3 . Центральным элементом восстановительной технологии является посредничество (mediation) как специально организуемая процедура. В своих истоках восстановительное правосудие как концепция и практика конца ХХ века, зародившиеся в Канаде и США, восходит к общинному способу урегулирования конфликтов. Как идея, главным идеологом которой в мире принято считать американца Ховарда Зера, восстановительное правосудие формировалось в жесткой оппозиции карательному правосудию.
Современное состояние общества характеризуется все нарастающей урбанизацией, разрывом социальных связей, жестким воздействием на формирование мировоззрения массовой культуры. В таких условиях государство монополизировало право на разрешение конфликтных и криминальных ситуаций. Противоположная этому направления идея восстановительного правосудия предполагает вовлечение людей в такие формы взаимодействия, которые давали бы им возможность самостоятельно находить выход из сложившихся ситуаций. В целом речь идет о переходе от стратегии «войны с преступностью» (war on crime) к стратегии «сокращения вреда» (harm reduction). Российский политик и профессор-криминолог С. Босхолов пишет: «Призывы к войне с преступностью, усилению борьбы с ней... ставят перед органами уголовной юстиции, государством и обществом несодержательную цель. Они не только дезориентируют, но и дезорганизуют их деятельность по обеспечению безопасности и правопорядка, влекут, как правило, массовые нарушения законности, прав и свободы граждан» 1 .
Выделяют следующие наиболее известные программы восстановительного правосудия:
- медиация (посредничество) жертвы и правонарушителя (известна также под названием «примирение жертвы и правонарушителя», «конференция жертвы и правонарушителя». Это самая распространенная программа восстановительного правосудия;
- круги правосудия. Данные программы основаны на традициях североамериканских индейцев и проводятся преимущественно в Канаде;
- семейные конференции. Начало семейным конференциям положено в Новой Зеландии, где эта программа законодательно закреплена и базируется на традициях коренного населения – маори.
Особенность двух последних программ состоит в систематическом привлечении на встречи представителей местных сообществ и ближайшего социального окружения 2 .
В рамках программы восстановительного правосудия организуются непосредственные встречи жертвы и правонарушителя, предполагающие добровольное участие каждой из сторон. Результатом таких встреч должно стать признание участниками несправедливости всего произошедшего, понимание правонарушителем последствий содеянного и нормализация состояния жертвы, договоренность сторон о способе исправления ситуации и участие правонарушителя в этом процессе исправления. Важным элементом встречи является обсуждение вопроса о том, как сделать так, чтобы содеянное больше не повторилось. Ход встречи и план по исправлению ситуации отражается в договоре жертвы и правонарушителя. Встречи основаны на доверительном диалоге, на первое место в нем ставятся сопереживание, сочувствие и поддержка друг друга. Непременным условием является также нейтральность ведущего.
Восстановительное правосудие не призвано отменять официальное правосудие, но придать ему за счет использования определенного способа разрешения криминальных ситуаций восстановительный характер. Его процедуры применимы не во всех случаях, а только тогда, когда есть жертва - физическое лицо и виновный, способные пойти на диалог. Во многих случаях корыстных преступлений потерпевший больше заинтересован в реальном возмещении причиненного ему ущерба, нежели в том, чтобы «посадить» виновного (и, как правило, в течение многих лет дожидаться результатов исполнения обязательств по удовлетворенному в уголовном процессе гражданскому иску). А лицо, совершившее это преступление, скорее будет готово возместить ущерб, чем «идти в тюрьму». По положительным результатам такого диалога уголовное дело либо не возбуждается, либо прекращается.
Действующее уголовное (ст. 76 УК РФ) и уголовно-процессуальное (ст. 25 УПК РФ) законодательство предусматривает в качестве основания освобождения лица от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела примирение сторон. Суду, прокурору, а также следователю или дознавателю с согласия прокурора предоставлено право на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Можно сказать, что эта норма есть прообраз модели восстановительного правосудия, но нельзя сказать, что это ее полный аналог по ряду причин. Во-первых, нормы ограничивают возможности примирения на стадии – «до осуждения». Во-вторых, прекращение уголовного дела зависит от усмотрения определенных должностных лиц, а не от желания потерпевшего и виновного.
Четкая, логичная, последовательная процедура примирения, прописанная в законе, предполагающая участие не только сотрудников правоохранительных органов (которые и сами иногда не прочь «подзаработать» на примирении), но и в обязательном порядке специально обученных независимых, доброжелательных посредников – вот какой должна быть модель российского восстановительного процесса.
Именно по этому пути должно в настоящее время развиваться уголовно-процессуальное направление уголовной политики РФ. Что это даст? Результат уже в некоторой мере известен – сокращение числа совершаемых преступлений, укрепление социальных связей, уменьшение числа «разрушенных судеб». Человек, прошедший через весь ужас им же созданной для другого человека ситуации, который он может пережить при медиации, анализе случившегося, человек, вложивший в исправление ситуации моральные и материальные силы и средства, как правило, старается больше не совершать преступных деяний. Жертва с помощью психологов пережив собственные проблемы, не живет дальше с чувством обиды на людей и прежде всего на государство и власти, которые не только не защитили ее, но и ничего не сделали для скорейшего получения возмещения своим страданиям.
Прежде всего, российским законодателям следует разработать законопроект о создании модели восстановительной юстиции, дополнить этими нормами УПК РФ. Кроме того, необходимо создать специальную социально ориентированную службу посредников-медиаторов, обладающих знаниями психологии и юриспруденции. Думается, что сильно пропагандировать новые методы отправления правосудия не придется, они найдут свою поддержку в обществе. Таким образом, уголовно-процессуальное направление уголовной политики будет насыщено социальной компонентой и гораздо быстрее принесет положительные результаты, которые и являются смыслом всей уголовной политики – сокращение преступности.
Еще одной тенденцией развития уголовно-процессуального направления уголовной политики можно назвать возрождение в России (именно возрождение того, что существовало до революции) ювенальной юстиции. Кратко можно сказать, что ювенальная юстиция – это часть общей системы правосудия. Основным звеном ювенальной юстиции является суд по делам несовершеннолетних. Ювенальная юстиция действует на основе таких принципов как:
преимущественно охранительная направленность (повышенная судебная защита для всех несовершеннолетних, оказавшихся в орбите правосудия, независимо от их процессуального положения);
социальная насыщенность (широкое использование в судебном процессе по делам несовершеннолетних неюридических специальных знаний, с акцентом на изучение социальных условий жизни несовершеннолетних, представших перед судом, социально-психологических признаков жизни, специальные требования к кандидатуре судьи);
максимальная индивидуализация судебного процесса (неформальный характер судебной процедуры, отсутствие гособвинителя в процессе, участие родителей или законных представителей только по желанию самого несовершеннолетнего и т.д.) 1 .
Криминологическое направление уголовной политики изучение причин преступности с учетом современного состояния экономических, социальных, политических отношений, нравственного состояния общества выработка мероприятий криминологической направленности по их устранению либо же сведению к минимальному негативному влиянию. В настоящее время весьма актуальными становятся исследования виктимологического («виктима» с латыни - жертва) характера, предполагающие определение и максимальное устранение роли потерпевшего в механизме преступного поведения.
Безусловно, что центральное место в криминологическом направлении уголовной политики занимает разработка и реализация программы или системы по предупреждению преступности. Предупреждение преступности - многоуровневая система мер и осуществляющих их субъектов, направленная на: а) выявление и устранение либо ослабление и нейтрализацию причин преступности, отдельных ее видов, а также способствующих им условий; б) выявление и устранение ситуаций на определенных территориях или в определенной среде, непосредственно мотивирующих или провоцирующих совершение преступлений; в) выявление в структуре населения групп повышенного криминального риска и снижение этого риска; г) выявление лиц, поведение которых указывает на реальную возможность совершения преступлений, и оказание на них сдерживающего или корректирующего воздействия, а в случае необходимости - и на их ближайшее окружение.
Нормативным обеспечением криминологического направления уголовной политики и его центрального ядра - криминологической профилактики (или предупреждения) 1 преступности, по мнению С.И. Герасимова, являются нормы Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, административного, гражданского, семейного, земельного, финансового, трудового законодательства 2 . Кроме того, конечно же, существуют и специальные нормы, имеющие своим предметом регулирование профилактической деятельности. Среди можно особо выделить такие правовые акты, как ФЗ от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» 3 , ФЗ от 24.06.1999 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» 4 , ФЗ 26.04.2004 №26-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности и дополняющих ее протокола против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху и протокола о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми и наказании за нее» 1 ; Указ Президента от 10.01.2000 № 24 «Об утверждении концепции национальной безопасности» 2 и ряд др.
Б.В.Здравомыслов выделяет две основные тенденции уголовной политики на современном этапе. Одна из них состоит в последовательной, решительной и бескомпромиссной борьбе с наиболее тяжкими преступлениями, с организованной и профессиональной преступностью, в применении самых суровых мер наказания к лицам, совершившим опасные преступления, к особо опасным рецидивистам 3 , к организаторам, руководителям и активным участникам преступных организованных формирований, мафиозных структур, к лицам, возглавляющим преступные группировки, занимающимся рэкетом, наркобизнесом, захватом заложников, заказными убийствами. Другая тенденция, в которой реализуется принцип гуманизма российского уголовного права, заключается в сужении сферы уголовной регуляции в отношении лиц, совершивших преступления, не представляющие повышенной опасности, в широком применении наказаний, не связанных с изоляцией от общества (обязательные работы, исправительные работы, условное осуждение, отсрочки приговора и исполнения наказания, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением сторон либо в связи с изменением обстановки, условно-досрочное освобождение от наказания, применение принудительных мер воспитательного характера и т.д.). Разумное сочетание обеих тенденций обеспечит действенную и законную борьбу с преступностью 4 .
Безусловно, что различные исторические этапы развития российского (советского) общества «ставили во главу угла» те или иные приоритеты или тенденции уголовно-правовой политики. Так, для отечественного уголовного права советского периода (вплоть до 90-х годов ХХ в.) были характерны следующие основные направления: приоритет интересов государства перед интересами личности, репрессивность, а также стремление решить социальные проблемы методами уголовного права. В случае необходимости дать характеристику уголовно-правовой политике того периода времени в одном слове, можно ее назвать репрессивной.
В условиях дестабилизации социально - политической обстановки, роста социальной напряженности, межэтнических конфликтов, неясности и противоречивости целей развития общества уголовно - правовая политика становится непоследовательной и противоречивой. Это, естественно, не могло не отразиться на уголовном законодательстве, принятом в 1992 - 1995 гг. В частности, оно не обеспечило своевременную уголовно - правовую защиту проведения экономической реформы. Такое отставание имело определенную политическую базу, поскольку ряд политических деятелей, стоявших у власти в те годы, открыто высказывались «за допустимость в условиях перехода к рынку наживы любым способом».
Изменение политической ситуации в 90-х г. ХХ века привело к необходимости изменений всех сфер жизнедеятельности общества, в том числе и уголовно-правовой политики. Произошедший в этот период времени всплеск преступности выступил в качестве катализатора, можно сказать подстегивал законодателей разрабатывать и принимать новый УК. Современная уголовно-правовая политика уже не ставит перед собой утопического лозунга искоренить преступность. Его несостоятельность понятна всем, и никакая экономическая формация не способна этого сделать. В настоящее время в России, как и в ряде экономически развитых стран, основным смыслом воздействия на преступность стало стремление ее минимизировать. Предупреждение и сдерживание преступности, поддержание социального мира могут рассматриваться как цели современной уголовной политики в целом, и, конечно же, ее направления – уголовно-правовой политики. Хотя это же направление можно назвать и направление криминологическим, поскольку предупреждение и сдерживание преступности есть предмет изучения такой науки как криминология.
В начале 90-х годов, когда требовались практические рекомендации по разработке нового уголовного законодательства, была сформулирована Концепция уголовного законодательства 1 . В Концепции названы задачи и принципы реформы уголовного законодательства, четко обозначены приоритеты уголовно-правовой политики, под которыми обычно понимаются определяющие направления, предпочтения в деятельности государственной власти, выстроенные в соответствии с ее представлениями об иерархии социальных ценностей, подлежащие защите в первую очередь. В частности, в Концепции констатировалось, что уголовное право должно быть основано на новых идеологических принципах, и в первую очередь на признании приоритета общечеловеческих ценностей по отношению к групповым, в том числе классовым, ценностям; что уголовное законодательство должно быть приведено в соответствие с криминологической реальностью в стране путем восполнения пробелов и исключения избыточных норм. Особо подчеркивалось в Концепции необходимость обеспечить строгую дифференциацию уголовной ответственности и наказания 2 .
При принятии УК РФ в 1996г. перед его разработчиками стояли серьезные задачи: необходимо было переориентировать стратегию уголовно-правовой политики с учетом новых политических условий, как назвала их Н.Ф. Кузнецова, - десоветизации 3 и новых экономических условий – перехода к рынку. Необходимо было усилить контроль за новым классом – предпринимателями, быть готовым правовыми средствами противостоять неизбежному росту коррупции, проституции, наркотизму, преступности бедняков, которые ранее были выражены слабо 1 . Помимо этого законодатель должен был оформить основные уголовно-правовые институты, чтобы уголовная политика не носила репрессивного характера. Отказ от репрессивной уголовной политики и выбор гуманистической модели уголовной политики в тот период времени, по утверждению ученых, означал обретение новой духовной ситуации, в которой человек не принуждается государством к ненависти, свойственной внесудебному террору и репрессивной политике 2 .
Стратегию уголовно-правовой политики во многом определяют и социальные факторы. Успешное осуществление цели и задач, принципов и приоритетных направлений уголовно - правовой политики предполагает всесторонний учет комплекса социальных факторов, определяющих стратегию ее развития. Основными из них являются: социально - политические и социально - нравственные ценности; уровень общественного правосознания и правовой культуры населения; состояние и динамика преступности. Определенное влияние на нее оказывают международные акты о борьбе с преступностью и ее предупреждении, а также деятельность международных организаций.
Наконец, как справедливо указывает И.В.Шмаров, нельзя не учитывать воздействие доктринальных положений различных отраслей общественных наук, прежде всего уголовного и уголовно - исполнительного права и криминологии. Указанные факторы должны влиять на формирование стратегии уголовно - правовой политики взаимосвязанно, что будет препятствовать приоритетности какого-либо одного из них 3 .
Стратегия уголовно - правовой политики во многом зависит от уровня нравственного и правового сознания населения, от реальной политики государства в указанной сфере. Государство может декларировать, даже законодательно закреплять высокие нравственные и правовые принципы, но если оно в своей практической деятельности не реализует провозглашенные им социальные ценности, то это создает своеобразный духовный, нравственный вакуум, неизбежно заполняемый аморальными антисоциальными установками, правовым нигилизмом.
Уголовно - правовая политика, основные направления ее реализации должны соответствовать экономическим возможностям общества. В условиях экономического кризиса и социальной напряженности закреплять в уголовном законе материально - затратные формы означает, что они заведомо будут обречены на неудачу.
С учетом дальнейшей интеграции России в мировое и европейское сообщество особое значение в формировании уголовно - правовой политики приобретает обеспечение соответствия национального уголовного законодательства международно-правовым актам, прежде всего Всеобщей декларации прав человека (1948), Международного пакта о гражданских и политических правах (1966), Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (1984). Эти акты подлежат обязательному учету в уголовном законодательстве. Здесь, кстати, надо иметь в виду, что многие иные акты носят рекомендательный характер, поэтому их реализация возможна лишь при наличии необходимых экономических и социальных возможностей. К сожалению, в уголовном законодательстве, в отличие от уголовно - исполнительного (ст. 3 УИК), это важнейшее положение не нашло достаточно развернутого закрепления. В ст. 1 УК РФ содержится весьма общая декларативная норма о том, что Уголовный кодекс основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права. Общепризнанные принципы и нормы международного права имеют для уголовного законодательства России весьма важное значение, они призваны прежде всего обеспечивать сотрудничество государств в борьбе с преступностью. Хотя уголовная преступность не представляет фатальной угрозы безопасности государств и миру в целом, тем не менее, для каждой из них она - огромное зло. Противостоять росту международного терроризма, транснациональным преступным корпорациям, наркомафии государства могут только сообща. Поэтому сотрудничество государств в борьбе с преступностью давно приобрело характер непреложного императива. Это подтверждается большим количеством заключенных государствами двусторонних и многосторонних договоров по борьбе с преступностью, общее число которых сегодня уже не поддается подсчетам, и на которые в обязательном порядке должны учитываться при создании внутреннего уголовного законодательства 1 . Поэтому необходимо более взвешенно учитывать декларации и рекомендации. Целесообразно делать это без поспешности, неоправданного забегания вперед, учитывать состояние экономики, национальные традиции, особенности основных положений российского уголовного законодательства, сформировавшегося еще в середине XIX века, уровень правосознания и правовой культуры населения, специфику переходного периода.
Нельзя игнорировать и такой важный фактор, влияющий на формирование и развитие уголовно - правовой политики, как состояние правовой науки, прежде всего ее отраслей, изучающих преступность и разрабатывающих меры борьбы с нею. Особая роль, несомненно, принадлежит науке уголовного права, формирующей цели, задачи, принципы, основные формы и направления развития уголовно - правовой политики и уголовного законодательства. Она влияет на формирование уголовно - правовой политики и уголовного законодательства как непосредственно, так и опосредованно. Это отчетливо проявилось в конструкции новых институтов и норм Уголовного кодекса: действии уголовного закона во времени, нормах, определяющих виды множественности преступлений, видах наказаний и системы их построения, структуре Особенной его части, формулировках многих составов преступлений.
Все выше указанное об основных характеризующих моментах уголовной политики позволяет утверждать, что современная уголовная политика РФ является закономерно-историческим, самостоятельным видом и этапом общей политики государства, синтезирующей в себе как традиции, так и противо-речия дореволюционной, советской уголовной политики, а также общие и особенные черты уголовной политики ведущих европей-ских государств. В настоящее время после восьмилетнего действия нового УК РФ, нет смысла очень подробно анализировать, какие именно положения были изменены, какие исключены, а какие введены. После изменений и дополнений УК РФ в декабре 2003г., его положения претерпели серьезные модификации. При этом формирование приоритетов уголовно-правовой политики, которое произошло, можно отнести частично к рефлексивному типу, а частично к нормативному типу 1 .
ГЛАВА 2. УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КАК ПРАВОВАЯ ОСНОВА УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ
§1. Гуманизация российского уголовного законодательства
Уголовное законодательство России, как это гласит ст.1 УК, состоит только из Уголовного Кодекса Российской Федерации. Следовательно, анализируя уголовное законодательство, мы будем говорить только лишь об УК РФ.
Определение принципов уголовно-правового воздействия на преступность. Задачи уголовного права уголовное законодательство способно выполнить лишь при строгом соблюдении правовых принципов. Уголовно-правовые принципы - это основополагающие исходные предписания, обязательные для законодателя, правоприменительных органов и граждан в сфере борьбы с преступностью. Предыдущие УК не определяли принципы уголовного законодательства, впервые принципы уголовного законодательства были сформулированы в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991г. Статья 2 Основ называла восемь принципов: законности, равенства граждан перед законом, неотвратимости ответственности, личной и виновной ответственности, справедливости, демократизма и гуманизма. УК РФ число принципов уголовного законодательства сократилось до пяти: законность, равенство граждан перед законом, принципы вины, справедливости и гуманизма.
Принцип неотвратимости, предполагающий, что лицо, совершившее преступление, подлежит наказанию или иным мерам воздействия, предусмотренным УК, а также, что освобождение от уголовной ответственности и наказания возможно только при наличии оснований и условий, предусмотренных законом, не был разработчиками УК РФ включен в его текст. Они посчитали, что этот принцип охватывается принципами законности и равенства, а, кроме того, носит больше процессуальный, нежели уголовно-правовой характер 1 . Принцип демократизма не включен в УК РФ по той причине, что участие общественности в отправлении правосудия в настоящее время практически исключено, ликвидирован институт народных заседателей, ликвидированы товарищеские суды, передача на поруки.
Весьма сложным и противоречивым является принцип равенства граждан перед законом. Во-первых, название этого принципа, данное в заголовке ст. 4 УК РФ, не соответствует его содержанию, раскрываемому в тексте этой статьи. Заголовок провозглашает равенство всех граждан перед законом без каких-либо оговорок, а в тексте самой статьи говорится только лишь о гражданах, совершивших преступление. Однако в сферу действия уголовного права попадают не только те, кто совершил преступление, но также и те граждане, которые явились потерпевшими от преступления. О них уголовный закон умалчивает. Во-вторых, даже равенство лиц, совершивших преступление, является фикцией. Этот принцип не имеет подлинного механизма реализации. Если раньше этот принцип был обязательным для всех отраслей законодательства криминального цикла (ст. 4 УК РФ, ст. 8 УИК РФ и ст. 14 УПК РСФСР), то теперь новый УПК РФ его не содержит. И это понятно: если в отношении рядовых граждан можно даже не сообщать о факте задержания родственникам, то в отношении отдельных категорий лиц - привилегированной части нашего общества (депутатского и судейского корпусов, высших чиновников Счетной палаты, Уполномоченного по правам человека, бывших президентов и кандидатов в президенты и ряда других) - УПК РФ в разделе XVII предусматривает особенности производства по уголовным делам. Эти особенности в ряде случаев таковы, что фактически не позволят привлечь к уголовной ответственности коррумпированных лиц (особенно из депутатского и судейского сообществ). По крайней мере, следует констатировать, что налицо нарушение ст. 19 Конституции РФ, устанавливающей, что «все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от... должностного положения...». Депутатская неприкосновенность имеет своей целью оградить народных избранников от разного рода незаконных давлений, а отнюдь не для того, чтобы они приобретали иммунитет от уголовной ответственности. Все это приводит к тому, что на практике с преступностью этих групп сделать ничего не возможно, а в науке придумываются новые термины, в структуре преступности выделен новый показатель – «элитно-властная преступность» 1 .
Еще одним моментом, свидетельствующим отход от принципа равенства всех граждан, является сложившаяся ситуация при криминализации преступлений против собственности. Конституция РФ предписывает равную охрану всех форм собственности. Исходя из этого, права и обязанности всех собственников должны быть равными. Однако в ст. 158 УК РФ при характеристике размера причиняемого ущерба в отношении имущества физических лиц используются такие квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки как причинение кражей значительного ущерба, в крупном размере, особо крупном размере. А вот юридическому лицу, по непонятным мотивациям законодателя, не может быть кражей причинен значительный ущерб. Полагаем, что это нарушает указанное конституционное положение. Реформирование уголовного законодательства в 2003г., к сожалению, не устранило этого недочета.
В настоящее время наибольший интерес представляет закрепленный в ст. 7 УК РФ принцип гуманизма уголовного законодательства. Энциклопедические словари приводят широкое значение термина "гуманность": человечность, человеколюбие, уважение к людям, их человеческому достоинству 1 . На протяжении веков гуманность в принципе была чужда целям уголовной юстиции - карать виновных. Это само по себе исключало проявление к ним человеколюбия, уважение их человеческого достоинства. Да и сейчас, когда идеи гуманизма оформились в одноименный принцип уголовной политики многих государств, их органы уголовного преследования оказались в весьма противоречивой ситуации: с одной стороны, им надлежит обеспечивать защиту всех членов общества от преступных посягательств отдельных членов того же общества, применять к последним справедливые меры наказания. С другой стороны, и к ним они должны применять тот же принцип гуманности. Несмотря на кажущуюся ненужность упоминания в сфере борьбы с преступностью требования гуманного отношения к виновным, принцип гуманности закреплен в современном уголовном законодательстве многих стран как полное отрицание применения неоправданно жестоких и мучительных их наказаний. Гуманность проявляется прежде всего в наличии в уголовных законах стран нескольких санкций за одно и то же деяние, что дает возможность избрать в каждом конкретном случае меру наказания, необходимую и достаточную, и в то же время наименьшую из тех, которые в данном случае допустимы. Когда новым законом, принятым после совершения преступления, за такое деяние устанавливается более мягкое наказание, действие этого закона распространяется и на данного преступника, если он еще не был осужден. Далее, в странах существует широкая практика смягчения наказания и даже освобождения от него несовершеннолетних (при определенных обстоятельствах), престарелых людей, беременных женщин, неизлечимо заболевших осужденных. Широко применяется амнистия, помилование, меняется отношение к смертной казни, которая уже отменена примерно в половине стран мира.
Исходя из положений закона, гуманизм имеет две стороны. Одна из них вытекает из ч.1 ст. 7 УК РФ и обращена к потерпевшему от преступления, подразумевает всестороннюю охрану человека, гражданина, его жизни, здоровья и прав от преступных посягательств. Реализация этого принципа происходит как в нормах Общей части УК РФ, так и Особенной. В числе первых из них можно назвать нормы, определяющие обстоятельства, исключающие преступность деяний (глава 8 УК РФ). Эти нормы закрепляют право граждан самим защищать собственные интересы и интересы других лиц. К ним относятся нормы о необходимой обороне, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.
Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния выражается: во-первых, в исключении уголовной ответственности при правомерности этих деяний; во-вторых, в смягчении наказания за преступление, совершаемое изначально как деяние, преступность которого исключается, но не ставшее им вследствие нарушения условий правомерности того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния (за исключением ч.1 ст. 40 УК); в-третьих, в уголовной ответственности за преступное превышение пределов причинения вреда (только при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, и крайней необходимости) 1 .
За годы действия УК РФ реформированию (дважды) подверглась лишь одна норма из этой главы, а именно ст. 37 «Необходимая оборона». В первый раз серьезной реформе норма подверглась в 2002г. Были введены новые характеристики общественного опасного посягательства и при этом необходимой обороной признавалось всякое причинение вреда посягающему лицу, при защите определенных законом благ, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни оброняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В том случае, если посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, защита будет правомерной при соблюдении условия непревышения пределов необходимой обороны. Таким образом, впервые на законодательном уровне была установлена возможность для защищающегося действовать без соизмерения сил и средств при определенной характеристике посягательства. Привлечь лицо к уголовной ответственности за умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, т.е. за превышение пределов необходимой обороны, возможно только лишь в том случае, если посягательство имело неопасный для жизни обороняющегося или другого лица характер.
В 2003г. Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003г. № 162-ФЗ в ст. 37 УК РФ была введена ч.2.1. Она еще в большей степени расширила пределы реализации права на необходимую оборону. Если предыдущая редакция статьи обязывала обороняющегося в любых условиях, в любых обстоятельствах, при внезапности нападения оценивать его характер и степень, соизмерять с ними свои действия, то теперь, если обороняющийся вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, он может совершать в отношении нападающего любые действия. Такие действия не будут являться превышением пределов необходимой обороны, и, соответственно, не будут влечь за собой никаких последствий в виде привлечения лица к уголовной ответственности. Однако последнее утверждение в законе не содержится, а лишь выводится из него путем логического толкования. Такую ситуацию нельзя признать справедливой. Как правильно указывает С.Пархоменко, уголовный закон является в этой части пробельным, за исключением ч.2 ст. 42 УК РФ, законодатель ни в одной из статей, определяющих обстоятельства, исключающие преступность деяния, не указывает на правовые последствия их наличия в действиях лица. Оговаривая их непреступность, никакой ссылки на не возможность привлекать к уголовной ответственности в этом случае, закон не делает. Нет такого основания для отказа в возбуждении уголовного дела в силу наличия в действиях лица данных об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, и в уголовно-процессуальном законодательстве 1 . На наш взгляд, такая ситуация может быть разрешена путем введения общей для всех статей главы 8 УК РФ нормы, определившей последствия в виде непривлечения к уголовной ответственности при соблюдении лицом пределов, установленных законом для обстоятельств, исключающих преступность деяния.
По прежнему в уголовном законодательстве норма об ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, что само по себе, как справедливо указывает С.И.Никулин, не является безнравственным 1 .
Другой аспект гуманизма основывается на ч.2 ст. 7 УК РФ и посвящен субъекту. Исходя из этого положения суды должны назначать наказания или освобождать от наказания на основе требования экономии репрессии, когда наказание избирается по правилу, минимально достаточному для исправления данного правонарушителя. Ч.2 ст. 7 УК четко устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера не имеют целью причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства. По мнению Н.Ф.Кузнецовой, реализации этой нормы способствуют многие институты Общей части уголовного права, в частности, институт освобождения от уголовной ответственности и наказания, сокращение применения смертной казни, установление самостоятельного раздела УК об уголовной ответственности несовершеннолетних 2 . К этому можно добавить, что для реализации этого принципа важно и наличие в УК РФ видов наказания, альтернативных лишению свободы. Кроме того, многие нововведения Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003г. также направлены на гуманизацию норм уголовного права, касающихся применении репрессии к лицам, совершившим преступления.
Институт освобождения от уголовной ответственности также претерпел некоторые изменения. Часть из них и преследовали цель гуманизации законодательства в отношении лиц, совершивших преступление. Так, в ст. 75 и 76 УК РФ были внесены дополнения, установившие возможность освобождения от уголовной ответственности лица в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим при совершении впервые не только преступления небольшой тяжести, но и преступления средней тяжести. Подобные моменты были определены в УПК РФ еще в 2002г. в ст. 25 и 27. Дополнение УК можно назвать лишь приведением к единому «знаменателю» уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Безусловно, что такие дополнения следует признать еще одним шагом к формированию восстановительного правосудия, о котором говорилось ранее.
Анализируемый институт подвергся еще одному изменению – была исключена ст. 77 УК РФ, устанавливавшая такое основание освобождения от уголовной ответственности как изменение обстановки. Пояснительная записка не содержит в себе каких бы то ни было объяснений по поводу исключения данной нормы. Полагаем, что достоинства или недостатки такого решения законодателя можно будет оценить лишь спустя некоторое время действия новой редакции УК РФ.
Перейдя к анализу уголовно-правовых наказаний как части системы воздействия на преступность, мы также можем отметить внесение определенных изменений как в виды наказания, так и в порядок назначения наказаний. Во-первых, из числа наказаний, которые суд может назначать лицу, совершившему преступление, исключена конфискация как вид наказания. Для того, что бы оценить правильность этого шага, следует выяснить проблемы применения этого вида наказания в момент его существования. Наличие в нормах особенной части УК РФ такого дополнительного вида наказания как конфискация имущества иногда приводило к коллизии между нормами Особенной и Общей части УК РФ. Так, в качестве примера можно привести положения ч.2 ст. 52 и ч.3 ст. 146 УК. За деяние, предусмотренное ч.3 ст. 146 , установлено было наказание в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет с альтернативной конфискацией имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК указанное деяние относится к деяниям средней тяжести. Однако ч.2 ст. 52 УК предусматривала назначение конфискации имущества только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений. Такую коллизию в науке уголовного права объясняли желанием законодателя усилить репрессию за преступления, совершенные из корыстных побуждений. При этом, такая позиция оценивалась как нарушение принципа законности и справедливости назначаемого наказания, не способствовавшее эффективному решению задач уголовной политики 1 .
Законодатель в 2003 г. вовсе исключил конфискацию из видов наказания, объяснив это следующим образом: «С учетом весьма низкой эффективности такого вида наказания, как конфискация имущества, предлагается исключить его из УК РФ, заменив штрафом в качестве дополнительного вида наказания. При этом следует иметь в виду, что имущество, нажитое преступным путем, подлежит конфискации в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» 2 .
Как и всякое обновление законодательства, процесс реформирования уголовного законодательства имел своих сторонников и своих противников. Против исключения конфискации из числа дополнительных видов наказания в 2003г. при обсуждении юридической общественностью проекта Федеральному закону «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» высказывался А.Н.Игнатов. В качестве доводов в свою пользу он указывал следующее. В пояснительной записке к обозначенному проекту указывается на весьма низкую эффективность такого вида наказания, как конфискация имущества. Однако никаких подтверждающих это положение данных не приводится.
Наказание в виде конфискации имущества направлено, в первую очередь, против крупных расхитителей народного достояния, государственной и общественной собственности, против злостных коррупционеров, наживших огромные богатства за счет взяточничества, хищений и других корыстных преступлений, а также крупных наркодельцов. Положение о том, что имущество, нажитое преступным путем, подлежит конфискации в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, не решает данной проблемы. Во многих случаях точно доказать, что вся недвижимость, счета в зарубежных банках и другое имущество осужденного коррупционера приобретены преступным путем, достаточно сложно. Так, например, лицо осуждается за получение крупной взятки. Сумму взятки можно конфисковать, но остается огромная собственность (недвижимость, счета в банках, автомашины, драгоценности и т.д.), которая не могла быть приобретена за счет легальных доходов. Ни у кого нет сомнений, что взятки брались регулярно, систематически и в крупных размерах, но эти эпизоды не были доказаны. Известно, что латентность взяточничества превышает 90 %. Поэтому по действующему законодательству суд, признав субъекта виновным в совершении тяжкого корыстного преступления, имеет право применить конфискацию имущества осужденного.
Отказ от конфискации имущества как вида наказания будет с восторгом воспринят крупными коррупционерами, расхитителями и наркоторговцами. При проведении социологических исследований было установлено, что воры-рецидивисты, воротилы наркобизнеса предпочитают отбыть несколько лет лишения свободы, нежели потерять значительную собственность, добытую преступным путем.
Замена конфискации имущества штрафом в качестве дополнительного наказания существенного значения в борьбе с корыстной преступностью иметь не будет. Так, по новой редакции ст. 160 УК РФ за присвоение или растрату чужого имущества в крупном размере, а также за мошенничество в крупном размере виновному может быть назначен в качестве дополнительного наказания штраф в размере до десяти тысяч рублей, что для крупного расхитителя не является серьезной сдерживающей угрозой. Даже в тех случаях, когда размер штрафа за хищение в особо крупных размерах повышается до одного миллиона рублей, для расхитителя, наворовавшего бюджетных средств и другого имущества, являющегося народным достоянием, на сотни миллионов долларов, такой штраф не является наказанием, адекватным преступлению 1 .
Сейчас, спустя немногим более года после действия УК, исключившего конфискацию из вида наказания, ученые, и мы в этом вопросе полностью с ними согласны, все громче говорят о полной несостоятельности, научно и криминологически необоснованности данного нововведения. Оно называется напрямую пролоббированным криминальными структурами, в том числе и из среды эшелонов власти, которым легче откупиться от уголовной ответственности (имеется в виду штраф), чем лишиться преступно нажитого 2 .
Институт наказания подвергся еще некоторым изменениям.
Во-первых, следует отметить принципиальное решение об отказе исчислять размер штрафа в минимальных размерах оплаты труда и в установлении размера штрафа в конкретных суммах, что свидетельствует о признании укрепления и стабилизации рубля как денежной единицы. Штраф теперь назначается судом не только с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, но и так же имущественного положения его семьи. Это важный момент гуманизации данного вида наказания. Кроме того, подлежат учету и возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода. Суд может с учетом всех этих обстоятельств назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет (ч.3 ст. 46 УК РФ). Изменению подвергалась и норма, определяющая замену штрафа при злостном уклонении. Проект формулировал ч. 5 ст. 46 УК РФ следующим образом: «В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется обязательными работами, исправительными работами, ограничением свободы, арестом или лишением свободы соответственно размеру назначенного штрафа в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса» 1 . Против такого изменения высказывалась наука уголовного права, поясняя, что лишение свободы как наиболее суровая мера наказания и штраф несовместимы по существу, и возможность замены штрафа лишением свободы вряд ли может быть оправданна. Неуплата штрафа должна заменяться адекватными видами наказания, такими как ограничение свободы и обязательные работы. Эти виды наказания связаны с привлечением осужденного к общественно полезному труду и, следовательно, должны приносить экономическую пользу государству, как и уплата штрафа, чего нельзя сказать о лишении свободы, которое наоборот, связано с затратами из федерального бюджета. К тому же замена штрафа, наиболее мягкого вида наказания, лишением свободы (самым суровым наказанием) противоречит принципу гуманизма - одному из основных принципов российского уголовного права 2 .
Восприняв такую позицию, законодатель отказался от предложенной редакции анализируемой нормы и указал в ч. 5 ст. 46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Однако, на наш взгляд, такую редакцию нормы сложно признать удачной, поскольку не все санкции предусматривают альтернативы штрафу. Существуют санкции, в которых штраф является единственным видом наказания, например, в санкция ч.1ст. 174.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, предусматривает только штраф как единственно возможный вид наказания. Как суду поступать в случае злостного уклонения лица, осужденного по ч.1 ст. 174.1, от уплаты штрафа – неизвестно!?
Во-вторых, подверглись реформированию и исправительные работы как вида наказания. Ранее местом отбывания исправительных работ являлось место работы осужденного. Однако опыт действия уголовного законодательства, которые сложился как раз в период наличия безработицы и только создания рынка труда, показал значительные трудности в назначении этого вида наказания. Теперь в соответствии со ст. 50 УК РФ, исправительные работы могут быть назначены только осужденному, не имеющему основного места работы. Отбываться они будут в районе места жительства осужденного в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим данный вид наказания. Иными словами, исправительные работы можно назвать некой альтернативой штрафа для тех, кто не в состоянии его выплатить. Но это утверждение не является бесспорно применимым ко всем санкциям, поскольку, как уже указывалось, не все санкции имеют вообще какую-либо альтернативу штрафу.
В-третьих, гуманизирован институт наказания и в отношении женщин, имеющих детей. Ранее арест и ограничение свободы не назначались женщинам, имеющим детей в возрасте до 8-ми лет. В настоящее время в ст. 53 и 54 УК РФ внесены изменения: эти два вида наказания применяться могут только к женщинам, имеющим детей старше 14-ти лет.
В-четвертых, в рамках целей проведенной реформы снижен и минимальный срок лишения свободы с 6-ти месяцев до 2-х (ст. 56 УК РФ).
Одной из целей законопроекта о гуманизации уголовного законодательства было смягчение ответственности за менее опасные преступления, что должно, по мнению разработчиков, привести к значительному сокращению числа лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.
Одно из существенных нововведений, - это исключение из Уголовного кодекса признака неоднократности преступлений и изменение в связи с этим понятия совокупности преступлений. Такое изменение в науке получило неоднозначную оценку: применение неоднократности как квалифицирующего признака вызывает определенные трудности в судебной практике. Тем не менее, полный отказ от этого понятия может создать не меньшие сложности.
Так, лицо, совершившее серию краж, каждая из которых подпадает под признаки ч. 1 ст. 158 УК РФ, может быть осуждено максимально на два года лишения свободы, поскольку в этом случае при квалификации всех доказанных преступлений по совокупности при назначении наказания применяется принцип поглощения большим наказанием меньших. Поэтому если даже десять раз назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК два года лишения свободы, окончательный его срок останется тем же. В то время как по существующему законодательству действия такого, возможно, профессионального преступника будут квалифицированы как кража, совершенная неоднократно, и ему может быть назначено наказание в виде шести лет лишения свободы.
Таким образом, исключение неоднократности приведет к резкому смягчению наказания за систематическое совершение преступлений, не являющихся тяжкими, но достаточно распространенных, как, например, кражи, мошенничество, и одновременно к усилению ответственности за совершение, например, двух тяжких преступлений, так как в этом случае будет применен принцип сложения наказаний с выходом за пределы максимальной санкции. К тому же нелепой будет выглядеть квалификация по совокупности преступлений в процессуальных документах. Так, если будет установлено, что вор совершил десять краж, каждая из которых подпадает под признаки ч. 1 ст. 158 УК, в обвинительном заключении и приговоре надо будет десять раз указать, что виновный обвиняется и осуждается за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК, и по каждому эпизоду назначать наказание.
Понятия повторности или неоднократности, что идентично, давно известны российскому уголовному законодательству и использовались судебной практикой в течение многих лет. Понятие совокупности преступлений в уголовно-правовой доктрине, законодательстве и судебной практике предполагало совершение разнородных или даже однородных преступлений, но образующих различные составы преступлений.
Отказ от понятия неоднократности и признание совокупностью преступлений деяний, образующих одинаковые составы преступлений, разрушает сложившуюся в российской уголовно-правовой науке теорию множественности преступлений, разработанную поколениями ученых и воспринятую судебной практикой. Поэтому отказ от понятия неоднократности преступлений в УК РФ представляется поспешным и недостаточно продуманным 1 .
Подтвердить или опровергнуть это мнение ученого, на наш взгляд, смогут только время и проведение специальных исследований, позволивших выявить достоинства и недостатки складывающейся правоприменительной практики.
В качестве еще одного примера гуманизации уголовно-правовой политики можно привести решение законодателя о совершенствовании норм, касающихся уголовной ответственности несовершеннолетних. Вот как пояснял будущие изменения Президент РФ В.В. Путин в пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»: «В законопроекте предлагается предусмотреть возрастную дифференциацию несовершеннолетних преступников (14-16 лет, 17-18 лет), с учетом которой максимальные сроки лишения свободы будут составлять соответственно шесть и десять лет независимо от максимальной санкции, предусмотренной статьей УК РФ. В соответствии с этим, корректируются положения главы 14 УК РФ: за впервые совершенное подростком 14-16 лет преступление небольшой и средней тяжести, а несовершеннолетним 16-18 лет - преступление небольшой тяжести не могло применяться наказание в виде лишения свободы» 1 .
Применительно к институту уголовной ответственности несовершеннолетних уголовно-правовая политика действительно была гуманизирована.
Во-первых, несовершеннолетние осужденные, при освобождении от наказания, могут теперь быть помещены в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органа управления образованием. Порядок освобождения от наказания с помещением в такое учреждение, сроки пребывания в нем и перечень деяние, за совершение которых не может несовершеннолетний освобожден от наказания для помещения в это учреждение установлен в ст. 92 УК. В сравнении с предыдущей редакцией настоящую ст. 92 следует признать более конкретной, четкой. Полагаем, что вопросы освобождения от наказания несовершеннолетних именно так и должны быть прописаны в уголовном законе, он недолжен иметь какие-либо неясности, двусмысленности, а тем более пробелы, поскольку речь идет о вовлечении в сферу уголовной юстиции еще несформировавшей личности, очень важно недопустить формалистского подхода, злоупотреблений, вымогательств со стороны должностных лиц.
Во-вторых, реформирована система видов наказания, назначаемых несовершеннолетним. В частности, штраф в настоящее время по решению суда может взыскиваться не только с самого несовершеннолетнего, но и с его родителей или законных представителей при наличии их согласия (ч.2 ст. 88 УК РФ). Кроме того дифференцирован и порядок назначения несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы: несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой степени тяжести впервые, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено вообще; наказание в виде лишения свободы несовершеннолетним осужденным, совершившим преступление в возрасте до шестнадцати лет, может быть назначено на срок не свыше шести лет, а за совершение особо тяжких преступлений, равно, как и несовершеннолетним в возрасте от 16-ти до 18-ти, - не свыше десяти лет с отбыванием в воспитательной колонии. Императивно закон определяет, что низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК, при назначении наказания в виде лишения свободы несовершеннолетнему осужденному при совершении тяжких или особо тяжких преступлений, сокращается вдвое.
Ранее уголовный закон предусматривал возможность применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия только при совершении им небольшой или средней тяжести впервые. В настоящее время ч.1 ст. 90 УК не содержит оговорки относительно того, в который раз совершено преступление. Такую норму можно признать способствующей минимизации отрицательного воздействия назначения наказания для несовершеннолетнего, значительно гуманизирующей политику государства в области обращения с несовершеннолетними, оказавшимися в сфере уголовной юстиции.
В-третьих, законодатель сузил возможности усмотрения правоприменительных органов, назначающих применение к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия. Это сделано путем установления в ч.3 ст. 90 УК РФ конкретных сроков, на которые назначаются передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, а также ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего: при совершении преступления небольшой тяжести – от 1-го месяца до 2-х лет, а при совершении преступления средней тяжести - от 6-ти месяцев до 3-х лет. Такой законодательное установление также может быть оценено как положительное. Конкретизация сроков придает норме четкость, уменьшает возможности злоупотреблений со стороны конкретных должностных лиц.
Такие изменения произошли в некоторых институтах Общей части уголовного законодательства, 1 существенно либерализировавших уголовную политику, выступивших в качестве дальнейших шагов по реализации принципа гуманизма, закрепленного в ст. 7 УК РФ.
§2. Криминализация и декриминализация деяний в УК РФ
Продолжая рассматривать уголовно-правовое направление уголовной политики по избранной схеме, определим, какие изменения произошли в установление круга общественно опасных деяний, признаваемых преступными (криминализация), и исключение тех или иных деяний из числа преступлений (декриминализация), т.е. обратимся в Особенной части УК РФ. В 2003г. в УК РФ были криминализированы немногим менее 10-ти деяний. В 2004г. к ним было сделано еще одно дополнение - введена статья 322.1. «Организация незаконной миграции».
В частности, усиление охраны уголовно-правовыми средствами произошло по отношению к общественным отношениям, складывающимся в сфере охраны свободы, чести и достоинства личности. В главу 17 УК РФ были введены две новые статьи: 127.1 «Торговля людьми» и 127.2 «Использование рабского труда». Безусловно, что такую криминализацию можно назвать только рефлексивной, так как объясняется введение этих статей сложившейся в современной России ужасной, абсолютно неприемлемой для человеческого общества ХХI века ситуацией. Человек стал товаром, он продается и покупается, используется как раб. Сложилась такая ситуация в результате произошедшего в 90-х годах прошлого века массового обнищания нашего общества, возникновения очагов вооруженных конфликтов, в результате чего появились территории РФ, не подконтрольные федеральным властям с процветанием торговли людьми и использованием рабского труда.
Введение ст. 127.2 можно также объяснить запоздалым приведением Россией своего уголовного законодательства в соответствие с нормами международного права, в частности, с положениями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г. статья 4 этого документа запрещает запрет рабского труда и определяет, какой именно труд не относится к рабскому. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1 была ратифицирована Россией в связи с вступлением в Совет Европы 5 мая 1998г., однако только в конце 2003г. наше уголовное законодательство было приведено в соответствие со ст. 4 ЕКПЧ.
В качестве положительного нововведения можно назвать и определение в примечании к ст. 127.1 УК понятия эксплуатации человека, которая признается одной из целью торговли людьми.
Статья 127.1 УК сконструирована по образцу ст. 126, и имеет Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г. специальное условие освобождение от уголовной ответственности при наличии указанных в примечании к статье обстоятельств.
В 2003г. произошло усиление уголовной ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества. В УК уже имеется статья, устанавливающая ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных третьим лицом, теперь же произошло установление ответственности за легализацию тех предметов, которые были приобретены самим виновным. Такую норму можно признать логичным продолжением целенаправленной борьбы с такими деяниями. За совершение данного преступления предусмотрены довольно суровые санкции, в том числе и экономические – в виде штрафа до одного миллиона рублей за легализацию, совершенную организованной группой (ч.4 ст. 174.1 УК).
В связи с принятием нового налогового законодательства в законе была предложена не только новая редакция статей, устанавливающих ответственность за налоговые преступления (ст. 198, 199 УК), но и введены новые статьи: неисполнение обязанности налогового агента (ст. 199.1 УК) и сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК). Такое дополнение уголовного законодательства также свидетельствует не о нормативности подхода законодателя к определению содержания уголовной политики, а о рефлексивности, поскольку это «отклик» на существующие действия и бездействие лиц, обремененных налоговыми обязанностями.
Введение новых статей и существенная корректировка имевшихся произошло и в сфере норм, охраняющих отношения по охране здоровья населения и общественной нравственности.
Статья 228 УК РФ в прежней редакции фактически устанавливала ответственность в разных частях за разнородные по своему составу преступные деяния: незаконные приобретение или хранение наркотических средств или психотропных веществ без цели сбыта и те же действия с целью сбыта. Такая ситуация в уголовном законодательстве считается противоречащей принципу дифференциации уголовной ответственности. В науке уголовного права вообще не приветствуется такая конструкция норм, которую имела ст. 228 УК до реформы, а именно, конструирование статьи посредством введения четырех и более частей 1 . Такой прием законодательной техники утяжеляет норму, перегружает ее и, как следствие, затрудняет ее восприятие.
Этот недочет был законодателем в 2003г. устранен. В настоящее время ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (введен и новый предмет преступления) без цели сбыта установлена в ст. 228 УК РФ. А незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов признаются преступными согласно ст. 228.1 УК РФ. За незаконное нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ ответственность устанавливается в ст. 228.2 УК. Важным нововведением является законодательное определение крупного и особо крупного размера наркотического средства, психотропного вещества или их аналога. Важным нововведением является законодательное определение крупного и особо крупного размера наркотического средства, психотропного вещества или их аналога.
Однако, к сожалению, в УК РФ так и не была введена обсуждаемая в науке уголовного права ответственность для сотрудников правоохранительных органов за провокацию сбыта наркотических средств или психотропных веществ. Провокация к сбыту наркотических средств – это часто используемый сотрудниками правоохранительных органов метод работы в борьбе с наркоманией в России. В последнее время у всех на слуху провокационные действия сотрудников Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в отношении ветеринарных врачей, лишившихся возможности по чиновничьему недосмотру применять наркотические средства для обезболивания операций у животных. Налицо прямая провокация со стороны работников этого органа, приводящих свое домашнее животное на операцию, а затем после операции надевающих наручники на врача за якобы незаконное использование наркотических средств для обезболивания. Всем известно и проведение проверочных закупок наркотических средств, включающих в себя своеобразное «приглашение к совершению противозаконных действий». Человек, употребляющий наркотики, приобретал их для собственного употребления, а затем после долгих просьб и уговоров перепродавал их другому лицу, оказывавшемуся сотрудником милиции – это частая история материалов уголовных дел по обвинению по ч.4 ст. 228 УК РФ (в старой редакции). В Курченко в принципе не видит ничего предосудительного в такой ситуации, фактически присваивая ей название следственного эксперимента 1 . Полагаем, что такое прямое попрание прав человека не только недопустимо, но из уст юриста звучит ужасающе. Искоренить такие методы работы правоохранительных органов может только установление в УК РФ ответственности за провокацию к сбыту наркотических средств или психотропных веществ, аналогично существующей в главе 31 «Преступления против правосудия» ст. 304 УК РФ – «Провокация взятки или коммерческого подкупа».
В ходе реформирования уголовного законодательства в рамках его гуманизации часть деяний была исключена из перечня преступных, т.е. декриминализирована. Законодателем была смягчена уголовная ответственность за причинение вреда здоровью по неосторожности декриминализацией причинения по неосторожности вреда здоровью средней тяжести – ч.3 и 4 ст. 118 УК РФ.
Исключена из уголовного закона и ответственность за торговлю несовершеннолетними – ст. 152 УК. Однако не следует полагать, что столь серьезное по своей общественной опасности деяние будет теперь безнаказанным. Торговля несовершеннолетними являлась деянием, имевшими конкурирующие видовые объекты – общественные отношения в сфере охраны семьи и несовершеннолетних и общественные отношения, охраняющие свободу, честь и достоинство личности. В 1996г., при принятии УК РФ, в качестве такового объекта была избрана именно первая группа отношений. В 2003г. законодатель пересмотрел свою позицию, ввел уголовную ответственность не только за торговлю несовершеннолетними, но и в целом за торговлю людьми (ст. 127.1 УК РФ). Это деяние в качестве одно из квалифицирующих признаков и предусматривает торговлю несовершеннолетними (п. «б» ч.2 ст. 127 УК РФ). Таки образом, законодатель исключил статью 152 из УК абсолютно справедливо исходя из правила унификации законодательных конструкций, во избежании дублирования ответственности за одно и то же деяние.
Помимо этого декриминализации подверглись еще три деяния: ст. 182 – «Заведомо ложная реклама», ст. 200 «Обман потребителя» и ст. 265 «Оставление места дорожно-транспортного происшествия». Относительно исключения ст. 182 и ст. 200 из УК в пояснительной записке президентом сказано следующее: «Из УК РФ предлагается исключить статьи 182 «Заведомо ложная реклама» и 200 «Обман потребителей». Ответственность за эти деяния предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, когда обман потребителей превышает сумму в 500 рублей, он должен быть квалифицирован по статье 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество» 1 . Такое мнение в науке уголовного права было встречено не совсем благосклонно: «Исключение уголовной ответственности за заведомо ложную рекламу развяжет руки недобросовестным предпринимателям.
Обман потребителей, к сожалению, еще достаточно распространенное явление в области торговли и снабжения населения. Уголовная ответственность за это деяние, которое позволяло вороватым торговцам приобретать значительные средства за счет обманутых потребителей, в какой-то степени оказывала предупредительное воздействие на работников торговли и сферы услуг. Мнение, что, когда обман будет достаточно значительным, деяние можно квалифицировать как мошенничество, можно расценивать только как насмешку. Обман в розничной торговле и в индивидуальном оказании услуг всегда осуществляется в небольших размерах. Обвешивают покупателя на 10 - 20 граммов, обмеривают на 10 - 20 сантиметров ткани и т.п. Обман в крупных размерах возможен при оптовых закупках между различными видами предпринимателей (производители, посредники, реализаторы товара и т.п.). Рядовой потребитель недополучает товар или услугу в небольшом размере, но за счет обмана большого числа отдельных потребителей жулик приобретает весьма значительные средства. Недаром в народе сложилось мнение, что на пивной пене можно построить дачу. Исключение уголовной ответственности за обман потребителей, без сомнения, вызовет недовольство граждан …» 1 .
Думается, что определить отношение к такой декриминализации поможет только время, сегодня можно присоединяться либо к одной позиции – Президента РФ, либо к другой – мнению ученого, однако к использованной ими аргументации пока сложно что-либо добавить.
Таким образом, нами кратко рассмотрены основные изменения, произошедшие в уголовном законодательстве России в рамках гуманизации уголовной политики государства. Большинство из них оцениваются как положительные, часть представляются спорными, подтвердить или опровергнуть последнее мнение поможет только лишь некоторое время действия новой редакции УК РФ.
Можно сказать, что декриминализированы могли быть и еще некоторые деяния, в частности: незаконное усыновление (ст.154 УК), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст.168 УК) некоторые другие, малозначительные деяния.
Заключение
В заключении хотелось бы кратко сказать, что важнейшими направлениями современной российской уголовной политики мне представляются:
- декриминализация большинства малозначительных, неопасных деяний с «переводом» части из них в разряд административных или гражданско-правовых проступков. Неужели столь уж необходимо предусматривать уголовную ответственность за побои (ст.116 УК РФ), оскорбление (ст.130 УК), незаконное усыновление (ст.154 УК), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст.168 УК) и многое другое? Не достаточно ли в подобных случаях применения административных и (или) гражданско-правовых санкций?
Реализация принципа "минимум репрессий "; безусловная законодательная отмена смертной казни; отношение к лишению свободы как к "высшей мере наказания", применяемой, как правило, только в отношении совершеннолетних насильственных преступников. Разумеется, лица, совершившие тяжкие насильственные преступления (убийства, причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилование), заслуживают относительно длительного лишения свободы (пока и поскольку общество не нашло иных мер социального контроля).
На основе вышеназванного - более последовательная реализация принципа неотвратимости наказания , независимо от социального статуса виновного. Освобождение сотрудников милиции от выявления и расследования малозначительных деяний позволит требовательнее относиться к выявлению, раскрытию и доведению до суда деяний, действительно представляющих общественную опасность. Особо важное превентивное значение имеет реальное привлечение к ответственности виновных лиц, независимо от их социального и экономического статуса.
Либерально-демократическая реформа полиции (давно следует переименовать милицию в соответствии с ее реальными задачами и статусом); главная задача полиции (кстати говоря, провозглашенная в ст.1 действующего закона о милиции) - защита граждан от преступных посягательств; сервисный характер деятельности полиции - оказание услуг (по защите, охране и т.п.) населению, налогоплательщикам, а не "борьба с преступностью"; абсолютная недопустимость применения незаконного насилия, включая пытки, которыми "славится" милиция;
Либерально-демократическая судебная реформа ;
Разработка и реализация антикоррупционной программы на основе экономических, политических, социальных, правовых мер противодействия массовой продажности чиновников и работников правоохранительных и судебных органов. С нашей точки зрения, это проблема №1, без решения которой бессмысленны все остальные реформаторские шаги;
Приоритет превенции преступлений;
Формирование альтернативной "восстановительной" юстиции, обеспечивающей права и интересы потерпевших вне рамок уголовного правосудия;
Формирование либерально-демократического правосознания населения. Это чрезвычайно сложная, важная, долговременная и совершенно необходимая задача. Исторически в России не развиты правовое мышление и правовое сознание. Это неудивительно, ибо Россия никогда не была демократическим государством, никогда не была правовым государством (провозглашение ее таковым в Конституции - пока что благое пожелание, очень далекое от воплощения). Население страны слабо представляет себе возможности отстаивания своих прав и законных интересов. Чаще всего народ или по привычке «безмолвствует», или совершает не всегда разумные и эффективные акции (вроде «марша пустых кастрюль»).
Список использованной литературы
Нормативные акты
Конституция РФ // РГ, N 237, 25.12.1993..
Уголовный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ, 17.06.2008, №5, ст.2954
Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
Уголовно-исполнительный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ", 13.01.1997, N 2, ст. 198.
Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 декабря 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 3. Ст. 99.
ФЗ от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, N 31, ст. 3808.
ФЗ от 24.06.1999 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Собрание законодательства РФ, 28.06.1999, N 26, ст. 3177.
ФЗ 26.04.2004 №26-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности и дополняющих ее протокола против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху и протокола о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми и наказании за нее» // Собрание законодательства РФ, 03.05.2004, N 18, ст. 1684.
Указ Президента РФ от 20 января 1994 г. «Об основах государственной политики в сфере информатизиции» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 4. Ст. 305.
Указ Президента РФ от 15 апреля 1994 г «О протекционистской политике Российской Федерации в области отечественной кинематографии и мероприятиях в связи со 100-летием мирового и российского кинематографа» // Российская газета. 1994. 23 апр.
Указ Президента РФ «Об утверждении основных направлений государственной социальной политики по улучшению положения детей в Российской Федерации до 2000 года (национального плана действий в интересах детей)» от 14 сентября 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 38. Ст. 3669.
Указ Президента от 10.01.2000 № 24 «Об утверждении концепции национальной безопасности» // Собрание законодательства РФ, 10.01.2000, N 2, ст. 170.
Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации www. duma.gov.ru
Учебная и научная литература
Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М., 2001.
Алексеев С. С. Основы правовой политики в России: Курс лекций. М., 1995.
Алексеев С. С. Стратегия реформ: Материалы к курсу «Основы правовой политики в России». М., 1995.
Алексеев В.И. Преобразование уголовных наказаний как приоритетное направление в пенитенциарной политике государства (1870 - 1879 гг.) // Российский следователь, 2007, N 24.
Александров А. Полет навстречу смерти // Аргументы и факты. 1998. № 48.
Алексеев С. С. 1) Право и правовая система // Правоведение. 1980. № 1.
Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989.
Архипцев Н.И. Уголовно-правовое законотворчество: проблемы и перспективы совершенствования // Журнал российского права, 2004, №2.
Байтин М. И. О нормативно-классовом понимании права // Вопросы теории государства и права.
Бибик О.Н. Уголовная политика через призму культуры // Журнал российского права, 2007, N 10.
Большой толковый словарь русского языка. СПб, 2001.
Восстановительное правосудие, ресоциализация и городская политика / Под ред. Р.Р. Максудова. М., 2002.
Гребцов О.В.. Уголовная политика современной России и предупреждение преступности. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. СПб., 2000.
Гасымов Н.Г. Международные принципы сотрудничества государств в борьбе с преступностью // Российский следователь, N 6, 2002.
Епифанова Е.В. Концепция уголовно-правовой политики // Право и политика, 2007, N 10.
Заславская Т. И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. № 2.
Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журнал российского права, N 9, 2003.
Калинин Ю.И.. Пенитенциарная система России: прошлое, настоящее, будущее // Лекция в Кингс Колледж Лондонского университета. Ноябрь, 2002г.
Кащеева Л. Исправление осужденных без изоляции от общества // "Российская юстиция", N 10, 2001.
Кузнецова Н.Ф. Современные тенденции развития уголовного права // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М, ИГПРАН, 1999
Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК (или qui prodest?) // Уголовное право, 2004, № 1.
Киреева С. А. Конституционно-правовые аспекты демократизации политического режима в России // Правоведение. 1998. № 1.
Круталевич В. А. Правовое государство и действенность права // Правовая реформа: Повышение действенности законодательства / Под ред. В. А. Круталевича, Н. В. Сторожева. Минск, 1992.
Криминология. М., БЕК, 1998.
Криминология. Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 2000
Курс Уголовного права. Общая часть. Т.1: Учение о преступлении. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М.Тяжковой..М., Зерцало-М, 2002.
Лесниевски-Костарева Т.А.. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.
Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М., Дело, 2001.
Малько А. В. Новые явления в политико-правовой жизни России: Вопросы теории и практики. Тольятти, 1999.
Матузов Н. И. Понятие и основные приоритеты российской правовой политики // Правоведение. 1997. № 4.
Ничуговская О.Н. Проблемные вопросы построения системы наказаний в современном уголовном законодательстве Российской Федерации // Право и политика, 2007, N 10.
Основы права: Учебное пособие / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1998.
// Из стенограммы выступления зам. Министра юстиции Калинина Ю.И. на Парламентском часе 15.01.2003г.
Пархоменко С. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния // Законность, 2004. №1.
Побегайло Э.Ф. Современная криминологическая ситуация и кризис российской уголовной политики // Российский криминологический взгляд, 2005, №1.
Погам С. Исключение: социальная инструментализация и результаты исследования // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. II.
Трунова Л. Современные аспекты применения мер пресечения в УПК Российской Федерации // Российский судья, 2002, № 9.
Уголовный кодекс Российской Федерации / С коммен-тарием доктора юридических наук, профессора, государственного совет-ника юстиции 3-го класса Б. В. Волженкина. М., 1996.
Федоров А.В. Реализация уголовно-правовой политики по противодействию незаконному обороту наркотиков // Наркоконтроль, 2007, N 4.
Шмаров В. Уголовно-правовая политика и ее влияние на формирование уголовного-законодательства // Журнал российского права, 1998, №6.
ПРИЛОЖЕНИЕ.
Приложение № 1
правовая политика – это перевод на юридический язык объективных потребностей развития общества, прежде всего экономических
правовая политика – это особая форма выражения государственной политики, средство юридической легитимации, закрепления и осуществления политического курса страны
правовая политика – это один из видов политики, определить который можно как комплекс идей, мер, задач, целей, программ, методов, установок, реализуемых в сфере действия права и посредством права
правовая политика – это - наиболее приемлемая, разумная, эффективная и цивилизованная форма руководства обществом в условиях построения правового государства, свободных экономических отношений.
правовая политика - это научно обоснованная, последовательная и системная деятельность соответствующих структур (прежде всего государственных и муниципальных органов) по созданию эффективного механизма правового регулирования, по цивилизованному использованию юридических средств в достижении таких целей, как наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина, укрепление дисциплины, законности и правопорядка, формирование правовой государственности, высокого уровня правовой культуры и правовой жизни общества и личности
правовая политика - это, во-первых, деятельность по обеспечению правовой регламентацией государственного управления - публичная (государственная) правовая политика, т.е. политика, основанная на праве и проводимая с помощью правовых средств, и, во-вторых, наука (учение) о такой правовой регламентации, составная часть теории права.
Приложение № 2
УГОЛОВНО-ПРАВОВА Я ПОЛИТИКА
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА
ОПЕРАТИВНО- РОЗЫСКНАЯ ПОЛИТИКА
Приложение № 3
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
КРИМИНАЛИЗАЦИЯ ДЕЯНИЙ, РАНЕЕ НЕ СЧИТАВШИХСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
КРИМИНАЛИЗАЦИЯ ДЕЯНИЙ, РАНЕЕ ПРИЗНАВАВШИХСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
1 О состояний и мерах усиления борьбы с экономической преступностью и коррупцией в Российской Федерации. Доклад-справка МВД России // Щит и меч. 1997. № 11-12. С. 4.
2 Волженкин Б. В. Комментарий [к новому Уголовному кодексу Россий-ской Федерации] // Уголовный кодекс Российской Федерации / С коммен-тарием доктора юридических наук, профессора, государственного совет-ника юстиции 3-го класса Б. В. Волженкина. М., 1998. С. 5.
1 Большой толковый словарь русского языка. СПб, 2001. С. 902.
1 См. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. Ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996. С. 11.
2 См. О.В.Гребцов. Уголовная политика современной России и предупреждение преступности. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. СПб., 2000. С.7.
3 См. Е.Ю.Пермяков. Модели современной уголовной политики и законодательный выбор // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М, ИГПРАН, 1994. С.13.
2 См. Основные результаты проекта "Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации" // Из стенограммы выступления зам. Министра юстиции Калинина Ю.И. на Парламентском часе 15.01.2003 года.
3 См. Л. Кащеева. Исправление осужденных без изоляции от общества // "Российская юстиция", N 10, 2001.С.14.
1 См. Л.Трунова. Современные аспекты применения мер пресечения в УПК Российской Федерации // Российский судья, 2002, № 9. С.9.
1См. А.И. Зубков и В.И. Зубкова. Указ. соч. С.19.
1 Концепция имеет много названий, среди них «репаративное» правосудие, «реституционное», «трансформационное», «неофициальное» правосудие, за каждым из этих названий можно увидеть разные акценты одной общей идеи.
2 Л.А.Воскобитова. Судебная власть: возникновение, развитие, типология. Ставрополь, 2001. С.116.
3 Восстановительное правосудие для несовершеннолетних и социальная работа / Под ред. Л.М.Карнозовой. М., 2001. С. 74.
1 Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М.: Юринформ, 1999. С. 39.
2 См. Восстановительное правосудие, ресоциализация и городская политика / Под ред. Р.Р. Максудова. М., 2002. С.8.
1 См. Э.Б.Мельникова. Ювенальная юстиция: проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М., Дело, 2001. С.14-18.
1 По мнению Г.М. Миньковского, эти термины являются синонимами и разводить криминологическую профилактику от криминологического предупреждения преступности нет никакого смысла. (см. Криминология. Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 2000. С.282).
2 См. А.И. Алексеев, С.И. Герасимов, А.Я. Сухарев. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М., 2001. С. 143-156.
3 Н.Ф. Кузнецова. Современные тенденции развития уголовного права // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М, ИГПРАН, 1994. С.14.
1 См. В.Н.Кудрявцев. Актуальные проблемы уголовной политики // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., ИГПРАН, 1994. С. 7-9.
2 См. Е.Ю.Пермяков. Указ. соч. С.14.
3 Си. И.В. Шмаров. Уголовно-правовая политика и ее влияние на формирование уголовного-законодательства // Журнал российского права, 1998, №6. С.10
1 См. Н.Г. Гасымов. Международные принципы сотрудничества государств в борьбе с преступностью // Российский следователь, N 6, 2002. С. 25.
1 Рефлексивный тип формирования уголовной политики складывается путем спонтанного реагирования на криминологическую обстановку. Цели уголовно-правовой борьбы, их последовательность определяются стихийно, под давлением сложившихся обстоятельств. Другая особенность рефлексивного подхода заключается в его ориентации на «доступность» объектов уголовно-правового воздействия. Рефлексивный подход развивается по линии наименьшего сопротивления, и для него характерно запаздывающее реагирование. В свою очередь, нормативный тип формирования уголовно-правовой политики опирается на информацию о динамике криминальных явлений. Нормативный подход более рационален, подчинен здравому смыслу и, следовательно, в меньшей степени подвержен нежелательному воздействию со стороны заинтересованных лиц. Его отличает знание реальной, а не мнимой криминологической обстановки / См. Н.И.Архипцев. Уголовно-правовое законотворчество: проблемы и перспективы совершенствования // Журнал российского права, 2004, №2. С.57.
Направления его в колонию... частью 2 статьи 78 УИК РФ (положительно характеризующиеся); - в... тенденцию в развитии уголовной политики государства на современном этапе. ...
Уголовные наказания в Российском уголовном праве система виды тенде
Дипломная работа >> Государство и правоУголовный кодекс Российской Федерации (2)
Реферат >> Государство и правоВ рамки такого направления деятельности государственной органов и негосударственных организаций как уголовная политика . Уголовная политика представляет собой вырабатываемую...
Уголовная политика – это определяемая органами законодательной, исполнительной и судебной власти, политическими партиями и общественными объединениями стратегия и тактика в области борьбы с преступностью.
Криминализация – установление уголовной ответственности за деяния, которые ранее не относились к числу преступлений.
Декриминализация – исключение уголовной ответственности за деяния, которые ранее признавались преступными.
Пенализация – установление критериев, видов и пределов мер наказания за совершение преступления.
Депенализация – исключение или ограничение применения отдельных видов наказания, предусмотренных за конкретные преступления.
Гуманизация (от латинскогоhumanus – человеческий, человечный) 15 – выделение оснований и условий применения более мягкого уголовного наказания (освобождения от него) при наличии определенных условий и обстоятельств совершения преступления, учет личности виновного лица.
Либерализация (от французскогоliberalisation – касающийся свободы, свободный)23 – процесс изменения действующего уголовного законодательства, выражающийся в установлении системы средств и правил назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в улучшении положения виновного лица при назначении наказания (выбор его видов), в ослаблении уголовной репрессии при назначении наказания и условий его отбывания. При либерализации бремя уголовной ответственности остается, но предлагаются альтернативы лишению свободы.
11. Российский уголовный закон: понятие, признаки.
Уголовный закон – это нормативно-правовой акт, принятый высшими органами государственной власти, который состоит из взаимосвязанных юридических норм, определяющих основание и принципы уголовной ответственности, деяния, признаваемые преступлениями, порядок назначения наказания за их совершение либо при наличии определенных условий основания освобождения от него.
Порядок принятия уголовного закона:
Законодательная инициатива
Принятие закона Государственной думой
Одобрение советом федерации
Подписание закона президентом
Обнародование закона
Общие признаки уголовного закона:
Результат правотворчества государства, состоящий из норм (правил поведения), обязательных для вех граждан и организаций.
Принимается постоянно действующим законодательным органом государственной власти РФ – федеральным собранием. Имеет высшую юридическую силу на территории РФ.
Особенности уголовного закона:
Уголовный кодекс РФ – это единственный источник уголовного права.
Юридической основой уголовного закона является конституция РФ и общепризнанные принципы и нормы.
Уголовный закон имеет свои теоретическую, практическую и юридическую базы.
Теоретическая база уголовного закона – философские учения о праве и политике.
Практическая база – данные правоприменительной деятельности суда, прокуратуры, внутренних дел, исследования ученых-юристов, обобщения судебной практики.
Юридическая база – Конституция РФ и нормы международного права, ратифицированные РФ.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
НОУ ВПО «Юридический институт»
Санкт-Петербург
Контрольная работа
по курсу уголовное право
(особенная часть)
Студентки
Иполитовой Полины Олеговны
Преподаватель Шарыгин В.С.
Санкт-Петербург 2016
Теоретический вопрос
- Задача № 1
Задача № 2
Теоретический вопрос
изменение норма уголовный
Тенденции уголовной политики России в последние годы и е ё отражение в конкретных нор мах уголовного законодательства
За прошедший, более чем пятнадцатилетний период применения действующего УК РФ в него внесено множество не всегда продуманных и противоречащих общей концепции уголовного законодательства изменений и дополнений. Они часто продиктованы сиюминутными событиями, а не обусловлены существенными переменами в общественных отношениях и изменениями криминальной ситуации в РФ. Возникает резонный вопрос, имеется ли конкретная стратегия развития уголовной политики и совершенствования уголовного законодательства РФ? Вполне очевидно, что хаотичная законотворческая деятельность может улучшить отдельные нормы, но вряд ли способна улучшить в целом уголовное законодательство. Всего за период действия УК РФ (по состоянию на 25 августа 2014 г.) было внесено почти 2000 поправок. В Общую часть УК внесено 234 изменения, в Особенную часть - 1696. Значительная часть изменений в УК РФ носят редакционный характер, например, уточнение некоторых понятий и определений в диспозициях, приведение названий статей в соответствие с ее содержанием, изменения санкций. Были также уточнены оценочные признаки, в основном они связаны с конкретизацией преступного последствия в виде "крупного ущерба" и "особо крупного размера" и др.
Больше всего поправок, касающихся криминализации деяний, было внесено в нормы о преступлениях в сфере экономической деятельности (главу 22 УК РФ), нормы о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (глава 19 УК РФ) и нормы о преступлениях против общественной безопасности и общественного порядка (глава 24 УК РФ).
Казалось бы, все правильно, что может быть важнее защиты экономики в наш затянувшийся переходный период, ну а о защите жизни и здоровья и ставить вопрос не стоит - это вечная социальная ценность, которую необходимо защищать уголовно-правовыми средствами. Но тогда почему не уменьшается количество насильственных посягательств на жизнь и половую неприкосновенность подростков, почему ущерб от преступлений, посягающих на собственность, взыскивается минимально?
Уголовная статистика отражает неблагоприятные тенденции, например, в прошедшем году, по данным МВД, свыше 80 тыс. детей пострадало от физического насилия и почти 8500 детей стали жертвами педофилов, при этом правоприменительная и судебная практика в отношении виновных лиц остается вялой и неэффективной Имеют место случаи назначения в России небольших сроков лишения свободы этим лицам или даже условного наказания. В это же время в последний год в США за аналогичное преступление был казнен Р. Смит, а в Японии - У. Кабаяси. . В рамках уголовной политики государства возникает необходимость различать, научиться оценивать и принимать меры, во-первых, к повышению эффективности правоприменительной практики, во-вторых, к повышению эффективности уголовно-правовых норм и институтов. Я не противопоставляю эти два процесса, они могут, безусловно, развиваться одновременно, но думается, что они должны осуществляться на плановой и долгосрочной, продуманной и взвешенной основе, возможно закрепленной в Концепции уголовной политики, утвержденной руководством государства. И если нормы права, после их принятия, приобретают объективно-субъективные качества, то правоприменительная практика в большей степени лежит в плоскости субъективной и во многом зависит от системы организации, профессиональных знаний, навыков, умений и добросовестности конкретных лиц, обеспечивающих их применение. В комплексности воздействия на преступность по различным направлениям и могут проявляться положительные свойства уголовной политики России.
Качество уголовно-правового регулирования, как, очевидно, считает законодатель, можно улучшить внесением изменений, которые часто превращают Уголовный кодекс, по образному выражению, в "латание тришкина кафтана". При этом нередко нарушаются правовая логика и юридическая технология Уголовного кодекса, а вопросы решаются очень просто, или криминализировать или декриминализировать деяние, или снизить, или увеличить санкции. И тенденции уголовной политики в свете изменений УК РФ с момента введения его в действие однозначно показали, что процесс криминализации преобладает над процессом декриминализации в соотношении 5 к 1.
Чрезмерно активное реформирование УК РФ в последние годы привело к высказываемой рядом специалистов идее о кризисе уголовно-правового регулирования и необходимости подготовки нового Уголовного кодекса. Думаю, что необходимо в современных условиях вести речь о кризисе уголовной политики государства, если рассматривать ее как долгосрочную стратегию оптимизации мер противодействия преступности, а основой и правовой базой такой стратегии является, как известно, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. По мнению автора, первоочередными должны быть не столько изменения уголовного законодательства, сколько упорядочение уголовной политики. Изменения, вносимые в уголовный закон, должны базироваться на продуманной и долгосрочной концепции уголовной политики Автор принимал участие в разработке одной из концепций. См.: Концепция государственно-правовой политики в области борьбы с преступностью (проект). М.: Академия МВД России, 1996. , развитии положений, которые в свою очередь основаны на мониторинге коренных и долгосрочных тенденций развития общественных отношений и криминальных проявлений, выделения тех из них, которые требуют уголовно-правовой защиты. Претензии за отсутствие четкой и осмысленной и продуманной на перспективу уголовной политики, мне кажется, необходимо отнести не в адрес руководителей государства либо законодателей, которые, безусловно, определяют общую стратегию правоохранительных ведомств и проблемы их финансирования и концентрации ресурсов на тех или иных направлениях. Основную роль должны играть правоохранительные министерства и высшие судебные органы, в наибольшей степени воздействующие на преступность. Именно они обязаны не только докладывать политическому руководству об итогах года, как это традиционно принято, но они должны представлять оценки эффективности нормативно-правового обеспечения своей деятельности на среднесрочную и долгосрочную перспективу и меры по повышению эффективности правоприменительной практики. Сюда входит совершенствование уголовного и иных отраслей законодательства или конкретных норм, находящихся в сфере их деятельности. Для этого у всех правоохранительных ведомств, спецслужб и судебных органов имеются научные учреждения, аналитические и методические подразделения. Они заинтересованы в "качественном" уголовном законе и разумной и непротиворечивой практической уголовной политике. Необходимо только нацелить их на выполнение соответствующих задач и стимулировать их выполнение, формулируя и внося предложения в Правительство РФ, которое и может формировать план законодательных инициатив и готовить, на основе плана, используя интеллектуальный потенциал соответствующих правоохранительных ведомств, законопроекты и вносить их на рассмотрение в Госдуму.
Нынешнюю динамику качественных изменений УК РФ в самом общем виде можно представить следующим образом. Самое большое количество изменений, внесенных в УК, связано с увеличением или понижением сроков или размеров наказаний. Так, например, сроки лишения свободы были подняты в санкциях 60 статей, а понижены - в 140.
Имеют место изменения, которые связаны с ужесточением уголовной ответственности за насильственные преступления в отношении подростков, криминализированы экстремистские преступления, преступления, посягающие на собственность и иные экономические отношения. Так, в 2009 г. в ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 112 УК РФ введено понятие "малолетний" в квалифицированные составы этих статей. Усилена уголовная ответственность за деяния, связанные с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в отношении несовершеннолетних (ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), склонение несовершеннолетних к их потреблению (ч. 3 ст. 230 УК РФ), а также повышены сроки наказания за изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическим изображением несовершеннолетних (ст. 242.1 УК РФ). Продолжая политику защиты несовершеннолетних, в 2011 г. была установлена уголовная ответственность за розничную продажу им алкогольной продукции и др. В 70 случаях это повлекло изменение категорий преступлений. Следует отметить, что криминализация пока не проявила отчетливых тенденций. Об этом косвенно свидетельствует, в частности, то, что после принятия Федерального закона в декабре 2009 г. Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ; Федеральный закон от 29 февраля 2012 г. N 14-ФЗ. , направленного на усиление уголовной ответственности за совершение насильственных преступлений против малолетних и несовершеннолетних, наблюдается даже увеличение в некоторые годы количества проявлений педофилии и других форм насилия в отношении подростков. Значит, дело здесь не только в ужесточении наказаний, но и в продуманной и эффективной системе профилактики, с учетом индивидуальных психологических особенностей личности правонарушителей и предупредительного воздействия на них.
Оценивая в целом текущее реформирование Уголовного кодекса РФ, невозможно однозначно оценить нововведения, но изложенные результаты уже сейчас свидетельствуют о том, что необходимо разработать оптимальную концепцию реформирования уголовного законодательства как одного из направлений уголовной политики.
Задача № 1
Мухина заняла 20 000 рублей у Пряхина на 2 месяца. Однако, в установленный срок вернуть деньги не смогла, попросив отсрочку возвращения долга еще на 1 месяц. Пряхин отказался ждать, предложив ей либо неиедленно возвратить долг, либо отработать на его огороде. Мухина отказалась отрабатывать долг. Тогда Пряхин закрыл её в своём доме, выдвинув условие, что не выпустит её, пока она не вернёт занятые деньги либо не согласится отработать долг на её огороде.
Дайте юридическую оценку данной истории.
Ответ. В данном случае речь идёт о статье 127 - незаконное лишение свободы. Часть 1 - незаконное лишение свободы, не связанное с его похищением, - наказывается ограничением свободы на срок до 2-х лет, либо арестом на срок от трёх до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Взаимоотношения между Мухиной и Пряхиным изначально при невозвращении долга попадали в область гражданского законодательства, и должны были решаться законным путем - через суд.
Задача №2
Крановщик стройтреста Кураев, почувствовав утром недомогание, слабость, головокружение, вызвал врача на дом. Участковый врач выписал ему лекарства, однако в больничном отказал, заявив, что больничный выписывается только при повышенной температуре, явном нарушении давления или при наличии сердечных нарушений. Кураев позвонил прорабу Антонову и сообщил что плохо себя чувствует, и попросил отгул. Антонов категорически заявил, что если он не явится на работу и не предъявит больничный лист, он запишет ему прогул и поставит вопрос об его увольнении. Кураев вышел на работу. Однако через 3 часа после её начала ему стало плохо, он потерял сознание, а кран, потерявший управление, своей стрелой с грузом сбил двух рабочих с 6-ого этажа стройки, которые от полученных травм скончались. Кураеву была оказана помощь только через 2 часа по прибытию сотрудников МЧС, которые извлекли его из кабины крана. У Кураева был диагностирован обширный инфаркт.
Дайте юридическую оценку данному происшествию.
Ответ. В данном случае в сложившейся трагедии под уголовную ответственность попадает участковый врач, который не смог и не попытался поставить крановщику правильный диагноз, если это не возможно установить в домашних условиях, врач обязан был направить больного на дополнительное обследование. Таким образом действия врача попадают под статью 293 - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, часть 1 - так как повлекло причинение крупного ущерба (падение крана), часть 2 - повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека (тяжкий вред здоровью в данном случае - обширный инфаркт, который возможно было избежать при постановке правильного диагноза) часть 3 - повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Наказывается принудительными работами на срок до 5 лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Общее понятие о преступлениях против личности. Общая характеристика преступлений против жизни, здоровья, свободы, чести, достоинства, конституционных прав и свобод человека и гражданина. Виды составов преступлений против семьи и несовершеннолетних.
презентация , добавлен 22.11.2013
Преступление против свободы, чести и достоинства личности. О наказании за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Законодательство РФ о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина.
реферат , добавлен 06.05.2008
Конституционные права и свободы человека и гражданина и их особое место в общей системе прав граждан. Классификация преступлений против конституционных прав и свобод в зависимости от нарушаемых прав. Объективная и субъективная сторона преступлений.
реферат , добавлен 01.08.2010
Природа прав и свобод человека и гражданина, история их возникновения, виды и проявление в гражданских правоотношениях. Конституционное регулирование прав и свобод человека и гражданина в сфере защиты прав потребителей. Судебная практика рассмотрения дел.
дипломная работа , добавлен 27.04.2014
Уголовно-правовые особенности форм соучастия в преступлениях в сфере экономической деятельности. Объект преступлений в области экономики. Привлечение к уголовной ответственности членов организованных групп за соучастие в преступлениях в сфере экономики.
курсовая работа , добавлен 17.12.2014
История развития уголовного законодательства о преступлениях против общественной нравственности. Особенности, понятие и общая характеристика преступлений против общественной нравственности. Разновидности и анализ составов этого типа преступлений.
контрольная работа , добавлен 20.01.2010
Признаки конституционных прав и свобод личности. Нормативное содержание и характеристика системы конституционных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Ряд правовых норм, обеспечивающих достоинство человека. Гарантии и защита прав.
курсовая работа , добавлен 15.11.2013
Понятие, признаки и классификация конституционных (основных) прав, свобод и обязанностей человека и гражданина. Нормативное содержание конституционных прав, свобод и обязанностей гражданина в РФ. Реализация и защита конституционных прав и свобод в РФ.
курсовая работа , добавлен 24.11.2003
Понятие и сущность общественного порядка и общественной безопасности. Управленческая деятельность государства в области общественного порядка. Полномочия Президента РФ и Совета Безопасности в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://allbest.ru
Введение
Актуальность темы.Одним из важнейших элементов в системе правоохранительной политики государства является уголовно-правовая политика. Как отмечает Р.Х. Кубов, «уголовная политика сегодня встроена в государственно-политическую материю, является ее составной частью, обладая при этом всеми конституирующими признаками» Кубов Р.Х. Развитие уголовной политики на современном этапе//Российский следователь.-2009.-3.-С.2-7.
Уголовно-правовая политика тогда будет эффективной, когда она представляет собой цельный, научно обоснованный курс борьбы с преступностью. Такую цельность ей придают руководящие идеи, составляющие ее «костяк» - принципы уголовно-правовой политики.
К сожалению, современные уголовно-политические решения в России не отличаются четкой подчиненностью принципам. К тому же последние выделяются лишь в юридической науке, а их количество и содержание четко не установлены. В связи с этим в ситуации, когда сегодня в России уровень преступности, по мнению криминологов, представляет угрозу ее национальной безопасности, возникает острая необходимость в разработке вопросов принципов уголовно-правовой политики.Объект исследования - комплекс проблем, связанных с разработкой методологических, правовых и организационных основ уголовной политики современной России
Предмет исследования - уголовное законодательство (материальное, процессуальное, исполнительное), совокупность научных взглядов и концептуальных представлений о современной уголовной политике России
Целью исследования является анализ уголовной политики в историческом разрезе и в современном правопонимании. Для достижения указанной цели решались следующие задачи:- изучение научных представлений об уголовной политике на различных исторических этапах развития России- анализ современной криминологической и уголовно-правовой ситуации в России;- выделение правовых, организационных и иных аспектов, характеризующих полинормативную основу уголовной политики, - анализ проблемы повышения эффективности уголовной политики Российской Федерации.Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.
1. История развития уголовной политики России
1.1 Формирование уголовной политики России в дореволюционный период
Зарождение и формирование основ уголовной политики относится к середине XIX - началу ХХ вв. Не установлено, кто и когда именно стал употреблять этот термин, но в научной литературе он появляется в 1804 г. По одной из версий введение этого термина в научный оборот приписывается А. Фейербаху (отцу Л. Фейербаха).
У истоков науки уголовной политики стояли выдающиеся юристы XIX в.: Э. Ферри, Ф. Лист, А. Принс. В России к этой области обратились во второй половине XIX в. Одним из первых попытку сформулировать понятие уголовной политики сделал Н. Неклюдов (1865), отмечавший, что это основанная на уголовной статистике государственная мудрость, против которой бессильна всякая борьба.
Стремление создать особую науку политики как прикладную особенно ярко проявилось в немецкой науке государственного права, и тогда же соответственную и правильную оценку всему этому движению дал В.И. Сергеевич в своем исследовании «Задачи и метод государственных наук» 1871 г.
В России внимание к проблеме уголовной политики было обращено во второй половине XIX в. Первым сформулировать понятие уголовной политики попытался Н.А. Неклюдов. В 1865 году, не высказываясь прямо за расширение рамок науки уголовного права, он перешел к этому в своей работе «Уголовно-статистические этюды. «Уголовная политика государства, -- сказал он, -- основанная на уголовной статистике, будет государственная мудрость, против которой будет бессильна всякая борьба, потому что каждая такая мера, каждый такой закон будет, по прекрасному выражению Цицерона, не созданным искусственно, но выработанным жизнью, а жизнь не может противодействовать своим же собственным потребностям и благу» Неклюдов Н. А. Уголовно-статистические этюды. Статистический опыт исследования физиологического значения различных возрастов человеческого организма по отношению к преступлению. Этюд первый / Н.А. Неклюдов. - СПб.: Тип. Н.Тимблена и К., 1865. - 250 с. С.234. Если добавить сюда, что научная разработка этой уголовной политики составляет одну из главнейших задач криминалиста, то получим формулу, дальше которой во времена Неклюдова пойти было нельзя, ибо об уголовной социологии и антропологии еще и речи не былоЛесников Г. Ю. Становление научных представлений об уголовной политике на рубеже XIX-XX веков / Г.Ю. Лесников // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2003. - № 2. - С. 316-322. .
В 1872 году в статье «Задачи науки уголовного права» профессор М.В. Духовской представил широкую программу науки уголовного права, не упомянув лишь о не разработанных тогда данных уголовно-антропологического характера, и указал на необходимость, не ограничиваясь строго юридической работой, приступить к широкому изучению причин преступности. М.В. Духовской возложил на уголовное право обязанность указывать государству средства для успешной борьбы с преступностью и для реорганизации карательных мер в духе отказа от теории возмездия. Он подчеркивал, что наука уголовного права должна ведать превентивными мерами и не стесняться указанием необходимых социальных реформ, т.е. высказался за введение в науку уголовного права научно обусловленного уголовно-политического элемента.
Почти одновременно выдвинул свою теорию профессор И.Я. Фойницкий. В его взглядах заложена идея компромисса между крайними мнениями враждующих в науке уголовного права лагерей: он, в отличие от крайних новаторов, глубоко уважал юридический элемент в науке, ибо уголовной догматике посвящены два его капитальных труда; он же в полной мере признавал необходимость уголовно-политического элемента. Определение термина «уголовная политика» автором не дается, но из его трудов вытекает, что он возлагает на уголовную политику обязанность вырабатывать указания для уголовного законодателя в деле наилучшей охраны правопорядка и целесообразно поставленной борьбы с преступностью.
В начале XX века в русской юридической науке еще не существовало цельного понимания уголовной политики. В трудах, имеющих уголовно-политическое содержание, были разработаны лишь отдельные вопросы. Таковыми, например, являлись произведения Л.Е. Владимирова «Уголовный законодатель как воспитатель народа», С.П. Мокринского «Наказание, его цели и предположения, М.Н. Гернета «Социальные факторы преступности», И.Я. Фойницкого «Учение о наказании в связи с тюрьмоведением», Н.С. Таганцева «Русское уголовное право» и многие другие.
Одну из наиболее удачных попыток провести полный исторический анализ появления уголовно-политических идей и уголовной политики в целом предпринял профессор М.П. Чубинский в работе «Очерки уголовной политики: Понятие, история и основные проблемы уголовной политики». В этот период М.П. Чубинский определял уголовную политику как ветвь уголовного права для разработки улучшения правосознания. Эту точку зрения разделяли и другие ученые. Однако, полемизируя с М.П. Чубинским, профессор С.К. Гогель писал, что все учения, представленные автором, не выходят из области теории репрессии и главным образом обосновывают цели и право наказания. Об этом свидетельствуют приведенные в его работе соображения Платона о том, что преступление нарушает «мировую и внутреннюю гармонию» в человеке, а наказание восстанавливает эту гармонию; некоторые положения учения Гегеля, в соответствии с которыми наказание является необходимым элементом диалектического закона развития всего существующего. Он считал, что эти философские системы в сущности не имеют никакого отношения к современной уголовной политике, как науке. По его мнению, уголовная политика основывается «на положительных данных, получающихся при изучении реальной преступности», с отрицанием первостепенного значения репрессии в деле борьбы с преступностью Гогель С. К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией / С.К. Гогель. - СПб.: Юрид. кн. скл. «Право», 1910. - 511 с. С.62.
Необходимо отдельно отметить, что в работах С.К. Гогеля «Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией» и М.П. Чубинского «Очерки уголовной политики: Понятие, история и основные проблемы уголовной политики» и «Курс уголовной политики» наиболее полно, на тот период, рассмотрены этапы возникновения и развития уголовной политики в России и других европейских странах.
На основе анализа научных представлений того времени об уголовной политике можно сделать выводы, которые представляют несомненный научный интерес и в настоящее время. В начале прошлого века уголовное право, по наблюдению М.П. Чубинского, из дисциплины строго юридической сделалось дисциплиной юридико-политической. «Догматический элемент не может заполнить собой все содержание науки уголовного права: рядом с ним в качестве равноправного научного члена должен стать уголовно-политический элемент. Общество, страдающее от зла преступления, имеет право предъявлять к науке более обширные требования, чем познание, разработка и систематизация юридической оболочки явлений преступности; большего требует и само понятие, связываемое со словом «наука»... Дать надлежащие указания для организации дела борьбы с преступностью -- это и есть основная задача уголовной политики; она должна намечать необходимые в этом отношении реформы и заботиться о создании лучшего уголовного законодательства» Чубинский М. П. Очерки уголовной политики: Понятие, история и основные проблемы уголовной политики как составного элемента науки уголовного права / М.П. Чубинский. - М.: ИНФРА-М, 2008. - XII, 435 с. .
Именно М.П. Чубинским были разработаны основы уголовной политики, вполне адаптируемые к современным реалиям. К сожалению, сохраняет актуальность и высказывание М.П. Чубинского о статусе уголовной политики: «В то время как догматика была любимой дочерью каждой юридической науки, уголовная политика являлась и является падчерицей, и притом падчерицей, непризнаваемой по незаконности происхождения от этиологии, супружеский союз которой с юриспруденцией отвергается» Чубинский М. П. Очерки уголовной политики: Понятие, история и основные проблемы уголовной политики как составного элемента науки уголовного права / М.П. Чубинский. - М.: ИНФРА-М, 2008. - XII. С.5.
Рассматривая уголовную политику как «ветвь» науки уголовного права, М.П. Чубинский подчеркивает, что «она призвана вырабатывать указания для наилучшей постановки в данной стране дела уголовного правосудия как путем социальных реформ, так и путем создания лучшего уголовного законодательства. Поэтому она распадается на политику превентивную и политику репрессивную и имеет главной, но не единственной задачей борьбу с преступностью» Там же. С.20. М.П. Чубинский ясно понимал, что превенция и репрессия преследуют одну и ту же цель - действенную борьбу с преступностью: «Нас не должно смущать, что в науке уголовного права «тщательное отделение превенции от репрессии еще и ныне почитается классическим»; требовать этого отделения так же нерационально, как требовать от врача, чтобы он не занимался мерами гигиены». Расширенная наука уголовного права, по мнению М.П. Чубинского, должна состоять из уголовной догматики, уголовной политики и уголовной этиологии. Тем самым в отечественной юридической науке был заложен фундамент для дальнейшего формирования уголовной политики не только как элемента «расширенного» уголовного права, но и как составной части социально-правовой политики государства в целом.
С.К. Гогель в своей фундаментальной работе «Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией» также выделял два ключевых направления данной сферы государственной политико-правовой деятельности: репрессивное и превентивное.
Необходимо отметить, что данные подходы к пониманию сущности уголовной политики сохранились и до настоящего времени.
По мнению С.К. Гогеля, уголовная политика представляет собой учение о существующих мерах борьбы с преступностью. Не занимаясь вовсе юридическими формами преступности, она уделяет внимание и мерам репрессии, соответственно с признанным на тот период малым удельным их весом для борьбы с преступностью, чем мерам превентивным. Уголовная политика, главным образом, должна подробно выяснять происходящий в настоящее время крутой поворот в постановке мер репрессии, из коих новейшие могут быть причислены к репрессивным мерам только номинально. Преступность - одно из самых сложных явлений социальной жизни и как вся социальная жизнь оно определяется и вызывается целым рядом причин: чисто внешних (природой, климатом, временем года и т.д.), антропобиологических, а также коренящихся в наклонностях, характере людей данной расы, народа, и, наконец, причин, уходящих в глубь истории, социального и политического строя общества. Ближайшей причиной каждого социального явления всегда следует признавать социальное состояние, которое ему предшествовало. В основе всего изучения - общепризнанное, неоспоримое положение о существовании, во-первых, закона причинности, и, во-вторых, об однообразии путей, избираемых природой как внешней, так и социальной в своих созданиях. Эти законы неизменны, и законодатель не может изменить их по своей воле, он должен сообразовываться с ними. Однако не следует забывать, что одним из факторов социальных явлений всегда является целесообразная, сознательная человеческая деятельность. Если основная наука, например, пришла к заключению, что главной причиной значительной части преступлений является особое состояние заброшенности, одиночества, отдельной личности, т.е. социальное явление, то уголовная политика, изучая те мероприятия, которые современным культурным человечеством применяются в борьбе с этим явлением, оценивает их главным образом с точки зрения их целесообразности, т.е. того, в какой мере они ослабляют вредные последствия этого социального явления.
При построении науки уголовной политики следует учитывать, что она не может претендовать на положение какого-то верховного указчика для законодателя, судьи и администратора. Как наука прикладная, предлагающая меры для борьбы с социальными бедами современных культурных народов, она должна считаться с общим культурным строем этих народов, и прежде всего с тем, что все они в настоящее время пользуются так называемым «правовым государственным строем», при котором права человеческой личности представляются благом ненарушимым, ограждаемым основными законами Гогель С. К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией / С.К. Гогель. - СПб.: Юрид. кн. скл. «Право», 1910. - 511 с. . 1.2. Развитие уголовной политики в СССРПравовое развитие после Октябрьской революции было подчинено задачам коренной ломки старых государственных учреждений и правовых институтов, обеспечению диктатуры пролетариата.
«Принцип законности уступил место политической целесообразности «текущего момента», правосознание - революционному сознанию. Чисто классовая доктрина первых лет Советского государства решительно отбросила все представления о праве и правопорядке как общечеловеческой ценности» Разумович, Н. Н. Социалистическая законность. История доктрины (1920-1930-е годы) // Разумович Н.Н. Русский Гамлет / авт. вступ. статьи А.Б. Усманов; сост. Ю.С. Пивоваров. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. - С. 311-414..
Политической основой осуществления уголовной политики Советским государством явилась статья А.В.Луначарского «Революция и суд», декларировавшая, что «народ несет с собой новое интуитивное право, которое требует от него, прежде всего, истребления органов старого права… это интуитивное право, отражающее собою классовые интересы масс и соответствующее создающемуся новому хозяйственному укладу, может отчетливо сформулироваться лишь в процессе непосредственного правового революционного творчества» Герцензон, А. А. Уголовное право и социология: Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики. - М.: Юридическая литература, 1970. - 286 с..
До принятия УК РСФСР 1922 г. советская уголовная политика разделяется на три этапа:
«Первый этап - с конца октября 1917 г. до конца 1918 г.: от первого декрета о суде; от допущения, с целым рядом существенных ограничений, применения некоторых старых законов до категорического запрещения судам ссылаться в приговорах на законы свергнутых правительств.
Второй этап - с конца 1918 г. до конца 1919 г.: от Положения о народном суде до “Руководящих начал по уголовному праву РСФСР”; от признания руководящим принципом борьбы с преступностью революционного социалистического правосознания и положений декретов Советской власти до разработки и утверждения общих принципов советской уголовной политики и права в “Руководящих началах”.
Третий этап - с конца 1919 г. по 1922 г.: от “Руководящих начал” до подготовки первых проектов кодификации уголовного законодательства, приводящих в единую систему Общую и Особенную части Уголовного кодекса» Герцензон, А. А. Уголовное право и социология: Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики. - М.: Юридическая литература, 1970. - 286 с..
Основателями социалистического права 20-30-х гг. являлись М.Ю. Козловский, П.И. Стучка, Е.Б. Пашуканис, Д.И. Курский, Н.В. Крыленко и А.Я. Вышинский, теоретически обосновавшие репрессивную систему Советского государства. П.И. Стучка (1865-1932) настаивал на замене политикой не только права, но и закона: «Коммунизм мы должны популяризировать в чистом виде, а законы писать и исполнять мы должны согласно с курсом, принятым в данную минуту» Разумович, Н. Н. Социалистическая законность. История доктрины (1920-1930-е годы) // Разумович Н.Н. Русский Гамлет / авт. вступ. статьи А.Б. Усманов; сост. Ю.С. Пивоваров. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. - С. 311-414.. Понятия правопорядка, законности и демократии в изложении П.И. Стучки теряли свой правовой смысл. Применение терминов уголовного права, как буржуазных, П.И. Стучка считал недопустимым.
Изменение терминологии в уголовном праве он связывал «со стремлением законодателя подчеркнуть отказ советского уголовного права от возмездия, которое в буржуазном уголовном праве связано с понятием наказания… Меры социальной защиты в системе советского уголовного права… принципиально от них отличаются» Там же. С.466.
Именно П.И.Стучка и М.Ю.Козловский были авторами термина «меры социальной защиты». Введение этого термина было заимствовано из сочинений криминолога-социалиста Э. Ферри, синтезировавшего в своих работах концепции «общественной обороны» и «обороны классовой» и настаивавшего на преобразовании уголовного правосудия в некую «социальную предохранительную клинику» Корсаков, К. В. Модель возмездия в криминологии и уголовно-правовой доктрине. - М.: Юрлитинформ, 2007. - 224 с.С.136. Это «означало сдвиг от концепции персональной виновности и эквивалентной меры наказания к концепции потенциальной опасности и превентивных мер» Захарцев, С. Н. Советское право в годы нэпа: учебное пособие / под ред. С.А. Есипова. - Тамбов: Издательство Тамбовского государственного технического университета, 2004. - 80 с.. Следовательно, меры социальной защиты могли применяться как к преступникам, так и к лицам, признанным социально опасными в силу своего происхождения или связей с преступной средой. Только в 1934 г. в уголовном законодательстве вновь стал применяться термин «наказание». М.Ю. Козловский создал теорию об отмирании преступности, указывая, что основной целью наказания является охрана Советского государства.
Но просто отмахнуться от законодательного регулирования в Советском государстве было невозможно даже при построении условного правопорядка, утвердившегося в годы Гражданской войны под лозунгами «революционной законности» и «диктатуры пролетариата». В сознании общества оставались представления о необходимости соблюдения законности, правосудия и элементарной справедливости наказания за преступление.
Решение задачи построения пролетарской уголовной политики взял на себя Е.Б. Пашуканис. Он считал, что понятие справедливости перенесено из торгового права, имеет «меновое» выражение, и вне торгового права справедливость ничего не означает. А классовость морали и права достигает наивысшего напряжения в уголовной политике. В государстве диктатуры пролетариата «место «беспристрастного суда» с его гарантиями занимает организация непосредственной классовой расправы, которая в своих действиях руководствуется одними лишь соображениями политической целесообразности» Разумович, Н. Н. Социалистическая законность. История доктрины (1920-1930-е годы) // Разумович Н.Н. Русский Гамлет / авт. вступ. статьи А.Б. Усманов; .
Основным направление развития советского уголовного законодательства 1917-1922 гг. являлось формирование норм Особенной части, т.к. в законодательстве отсутствовали как точные определения составов преступлений, так и конкретные санкции. По мере накопления законодательного опыта вставал вопрос о разработке и систематизации уголовного законодательства. Но идея родовых составов преступлений была признана реакционным воззрением социологической школы. Особенная часть считалась устаревшей и антинаучной частью уголовного кодекса, поэтому требовалось максимальное сокращение и обобщение составов преступлений. В соответствии с этими представлениями, народный комиссар юстиции Д.И. Курский, один из создателей проекта УК РСФСР 1922 г., указывал: «Мы не имеем в виду дать точную дефиницию преступлений, так как мы имеем определенный опыт, и он показывает, что основную дефиницию мы не употребляем, а только называем известные деяния и вкладываем в них содержание, и заранее можно сказать, что такой дефиниции, как в буржуазном кодексе, у нас не будет, но мы можем дать нечто иное - мы можем дать несколько общих признаков, которые помогут разобраться» Герцензон, А. А. Уголовное право и социология: Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики. - М.: Юридическая литература, 1970. - 286 с.. Таким образом, было теоретически обосновано применение в уголовном праве аналогии закона, что привело к дополнительной криминализации деяний.
Понимание содержания уголовной политики рассматривалось с позиции обеспечения тотального господства государственного аппарата для сохранения режима «диктатуры пролетариата», и «наиболее сильный интерес должно было возбуждать само существование наказания и, главное, его результат. Поэтому нет смысла говорить о справедливости приговора, о соответствии меры наказания тяжести содеянного и вине. Судьбы в одном случае преступника, а в другом случае - наказуемого не должна интересовать юриста будущего» Разумович, Н. Н. Социалистическая законность. История доктрины (1920-1930-е годы) // Разумович Н.Н. Русский Гамлет / авт. вступ. статьи А.Б. Усманов; сост. Ю.С. Пивоваров. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. - С. 311-414..
В сталинские времена уголовная политика стала определяться идеей обострения классовой борьбы, воплощавшейся в применении средств тотально организованного государства для подавления всех тех, кто не вписывался в установленные рамки. Осуществление подобной уголовной политики на практике приводило к отсутствию правовой защищенности граждан, их имущества и человеческого достоинства.
Поэтому получила юридическое и практическое развитие репрессивная система тотального государственного контроля. Ее «идейно-теоретическое оформление с достаточно полной откровенностью было осуществлено Н.В. Крыленко, а завершено с приданием внешне благопристойной юридико-догматической видимости советской законности А.Я. Вышинским» Разумович, Н. Н. Социалистическая законность. История доктрины (1920-1930-е годы) // Разумович Н.Н. Русский Гамлет / авт. вступ. статьи А.Б. Усманов; сост. Ю.С. Пивоваров. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. - С. 311-414.. Н.В.Крыленко, пытался обосновать начало беззакония и произвола как особый вид революционной законности. Им категорически отвергалась мысль об исправлении преступников путем проведения практической уголовной политики. Он допускал исправление и воспитание как возможность приспособления к существующему социалистическому строю только со стороны тех, кто проявлял классовую близость «к основным идеям строящегося нового общества, к основным принципам трудового общежития» Разумович, Н. Н. Социалистическая законность. История доктрины (1920-1930-е годы) // Разумович Н.Н. Русский Гамлет / авт. вступ. статьи А.Б. Усманов; сост. Ю.С. Пивоваров. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С.382. В речи по делу обвинения бывшего обер-прокурора святейшего синода Самарина в 1920 г. он утверждал: «Революционный трибунал никогда не выдвигает на первый план формальных моментов. И революционная совесть говорит нам, что с точки зрения интересов революции мы должны действовать, имея в виду наиболее желательные для рабочих и крестьянских масс результаты» Александрович, Г. И., Финн, Э. А. Судебные речи советских обвинителей. - М.: Юридическая литература, 1965. - 270 с.. «Так, похоронив тысячелетиями живущую в сознании людей идею правосудия, признанного утверждать в отношениях между ними справедливость, Н.В. Крыленко доводит правовой нигилизм… до провозглашения полного беззакония в уголовной политике» Разумович, Н. Н. Социалистическая законность. История доктрины (1920-1930-е годы) // Разумович Н.Н. Русский Гамлет / авт. вступ. статьи А.Б. Усманов; сост. Ю.С. Пивоваров. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. - С. 311-414..
А.Я. Вышинский критически относился к теоретическим разработкам своих предшественников. Е.Б. Пашуканис, П.И. Стучка, Н.В. Крыленко, как и многие другие теоретики права 1920-х гг., объявляются вредителями. «По их «вредительской теории» отмирание категорий буржуазного права означало не что иное, как отмирание права вообще, т.е. постепенное исчезновение юридического момента в отношении людей. Ими отвергалась, по утверждению А.Я. Вышинского, возможность построения социалистической теории права… Они ориентировались не на создание социалистического советского права, а на отмирание права как такового в кратчайшие сроки» Там же. С.306.
Позиция А.Я. Вышинского состояла в том, что социалистическое право выражает интересы рабочих, крестьян и советской интеллигенции, составляющих советское общество, а высшим выражением советского социалистического права является сталинская Конституция.
Практическую уголовную политику А.Я. Вышинский обосновывал обострением классовой борьбы в процессе строительства социализма. Правда, средства и формы применения массовых репрессий им не разглашались.
А.Я. Вышинский называл чрезвычайно серьезными проблемы обвиняемости и виновности, социальной опасности, наказания, составов преступлений и применение аналогии. При этом замалчивалась организация и деятельность внесудебной системы репрессий, одним из исполнителей которой являлся он сам. Была заложена традиция несоответствия закона и практики. Наиболее яркими примерами этого являются Постановления ЦИК и СНК СССР, Указы Президиума ВС СССР, вводившие дополнительную уголовную ответственность, не установленную уголовным кодексом.
Так завершилось создание практической уголовной политики Советского государства по неограниченному государственному принуждению, распространявшемуся на всех его граждан, включая рабочий класс и крестьянство, по принципу - все законно, что исходит от государственных органов и должностных лиц. При проведении советской уголовной политики граждане на практике лишались не только прав и свобод, но и правовой защиты. После принятия УК РСФСР 1960 г. в уголовном законодательстве произошел отказ от применения аналогии и возвращение к принципу «нет преступления без указания на то в законе». В УК РСФСР 1960 г. сохранились нормы, предусматривающие уголовную ответственность за распространение или хранение в целях подрыва или ослабления Советской власти произведений, порочащих советский государственный или общественный строй.
В 1970 г. была предпринята одна из первых попыток рассмотрения термина «уголовная политика» в юридическом, а не в политическом значении в работе «Уголовное право и социология», в которой был поставлен вопрос о необходимости создания новой междисциплинарной научной области - научной дисциплины «уголовная политика», включавшей в себя: «изучение взаимосвязанности, координированности, эффективности осуществляемых на практике мер борьбы с преступностью, разработку единой системы практической уголовной политики, внесение планового начала, разработку социальных и правовых рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения» Герцензон, А. А. Уголовное право и социология: Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики. - М.: Юридическая литература, 1970. - 286 с..
При обращении к этой работе современные авторы упускают из виду, что А.А. Герцензон говорит о советской уголовной политике (иного и не могло быть!) и отрицает научную ценность работ дореволюционной русской школы уголовного права С.К. Гогеля и М.П. Чубинского, на достаточно странных для сегодняшнего времени основаниях: «Для политической характеристики взглядов Чубинского и Гогеля уместно напомнить, что оба они после октября 1917 года поспешили эмигрировать… Этот штрих завершает общую характеристику политической сущности концепции уголовной политики в системе взглядов уголовно-социологической школы» Там же..
А ведь именно в «Очерках уголовной политики» (1905 г.) впервые был сформулирован принцип необходимости создания правовых гарантий государства как законопослушным гражданам, так и преступникам в современном его понимании, иначе «если признаем, что интересы преступной личности выходят из пределов права и что, раз кто-либо совершил преступление, он… лишается всего того, что связано с положением
гражданина в правовом государстве и может стать объектом произвольных экспериментов. … Правосудие должно быть не основанной на произволе и усмотрении с «опасными и подозрительными», а строго закономерной реакцией, т.е. борьбой, руководящим началом законности. Отказываться от этого начала и от закономерного отправления правосудия - значит делать громадный шаг назад, возвращаться от правового государства к полицейскому и таким образом терять добытые тяжелой победой культурные плоды» Чубинский, М. П. Очерки уголовной политики: понятие, история и основные проблемы уголовной политики как составного элемента науки уголовного права / сост. и вступ. статья В.С. Овчинского, А.В. Федорова. - М.: Инфра-М, 2010. - 435 с..
Естественно, что это было неприемлемо для социалистической доктрины права.
Следовательно, утверждение о гуманизации практической уголовной политики советского периода не соответствует истине и является только политической декларацией.
Так была окончательно создана доктрина советской уголовной политики, «которая «обслуживала» существовавшие в то время политико-директивный, законодательный и правоприменительный уровни государственной политики в области борьбы с преступностью. В научной юридической среде тех времен реально ощущалось господство «социалистического монополизма», который состоял в резком сужении (до одного) числа субъектов, принимающих решения в какой-либо деятельности» Капинус, О., Шрор, А. Международное полицейское сотрудничество в механизме реализации уголовной политики // Уголовное право. - 2003. - № 3. - С. 126-128.. Таким субъектом являлась Коммунистическая партия. Как справедливо отметил А.Э. Жалинский, «с позиций классового подхода оно [уголовное право] описывается как средство эксплуатации трудящихся классов, охраны интересов классов господствующих, и история предстает достаточно кровавой» Жалинский, А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико- инструментальный анализ. - М.: Проспект, 2009. - 400 с.С.10.
В соответствии с существующими реалиями и вполне закономерно В.Н. Кудрявцевым был поставлен сложнейший вопрос: «Допустимо ли осуществление уголовной политики в практическом применении уголовного закона, не возникает ли здесь противоречий между требованиями точного и неуклонного применения действующего законодательства, с одной стороны, и уголовно-политическими требованиями, с другой?»Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. - М.: Наука, 1982. - 300 с..1.3. Современные теории российской уголовной политики Современные авторы придерживаются противоположных точек зрения на уголовную политику.
Часть ученых, таких, как Н.Ф. Кузнецова, считает аксиомой то, «что построение правового государства предполагает деполитизацию юстиции, ее подлинную независимость, ее полную независимость и подчинение только закону» Кузнецова, Н. Дискуссионные вопросы по книге В.Н. Кудрявцева и А.И. Трусова «Политическая юстиция в СССР» (М., 2000, 364 с.) // Уголовное право. - 2002. - № 1. - С. 63-65..
Другая группа ученых - И.А. Александров, Н.А. Беляев, Е.В. Епифанова, Н.А. Лопашенко - полагают, что вопросы в сфере определения преступного и борьбы с ним являются политическими, т.к. «уголовное право аккумулирует в себе сущность уголовно-правовой политики. Изменения уголовного права зависят от изменений уголовно-правовой политики. В то же время изменения последней не всегда влекут за собой изменения в уголовном праве, так как политика имеет и другую форму реализации» Лопашенко, Н. А. Уголовная политика. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 608 с.30. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. - М.: Наука, 1982. - 300 с..
Стоит согласиться с мнением В.Н. Кудрявцева и А.И. Трусова, что «сложная и болезненная тема многолетних нарушений законности в нашей стране не может не вызвать многообразия суждений, споров и расхождений во взглядах, тем более, что в советской истории еще немало «белых пятен», не изученных специалистами, вызывает продолжение дискуссий по данному вопросу» Кудрявцев, В., Трусов, А. Ответ Н.Ф. Кузнецовой // Уголовное право. - 2002. - № 1. - С. 66-67..
В настоящее время современные ученые, пытаясь уйти от политической составляющей в уголовной политике, вновь обратились к толкованию содержания и объема уголовной политики, хотя еще Н.А. Беляев указывал, что «вряд ли следует вводить в оборот термины «уголовная политика в узком смысле слова» и «уголовная политика в широком смысле слова». Наличие этих двух терминов способно лишь внести путаницу в понимание содержания уголовной политики» Беляев, Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. - Л.: Издательство ЛГУ им. А.А.Жданова, 1986. - 176 с..
Современные ученые, такие, как И.А. Александров, Н.А. Лопашенко, считают необходимым вновь выделить «широкое, среднее или узкое толкование содержания уголовной политики, как единственно возможный способ классификации» Лопашенко, Н. А. Уголовная политика. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 608 с.30. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. - М.: Наука, 1982. - 300 с..
В широком понимании уголовная политика - составная часть государственной политики. Но, «в отличие от многих сфер управления, уголовная политика ставит своей задачей не укрепление и развитие объекта управления, а наоборот - его сокращение и ослабление, чем способствует решению общесоциальной задачи: ограничению, а в перспективе и вытеснению преступности из жизни общества» Александров, И. А. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / под ред. В.З.Лукашевич. - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 2003. - 562 с..
Классическим примером «широкого» толкования является определение Э.Ф. Побегайло: «Уголовная политика - это государственная политика борьбы с преступностью. Речь идет о направлении деятельности государства в этой специфической сфере, определении форм, задач, содержания деятельности государства и его органов в борьбе с преступностью» Побегайло, Э. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. - 2007. - № 3. - С. 38-42.. В таком же объеме определяют уголовную политику С.С. Босхолов, Р.Р. Галиакбаров, В.П. Ревин, А.Л. Репецкая.
В.Н.Кудрявцев различает два понимания содержания уголовной политики. «Под уголовной политикой понимается только та часть государственной политики в области борьбы с преступностью, которая осуществляется средствами и методами уголовного права. Более широкая категория «государственная политика в борьбе с преступностью» - включает не только уголовную политику в узком смысле слова (т.е. уголовно-правовую политику), но и судебную политику, политику в сфере социальной профилактики нарушений, исправительно-трудовую политику»Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. - М.: Наука, 1982. - 300 с. С.16.
Именно вторая часть указанного определения является примером среднего толкования уголовной политики, включающего в себя уголовно-правовую, уголовно-исполнительную, уголовно-процессуальную и криминологическую отрасли. И.А. Александров считает, что «существует единая уголовная политика - политика в области борьбы с преступностью при помощи уголовного наказания, отражающая отношение власти к преступности при помощи уголовного наказания, отражающая отношение власти к преступности, и пять ее составных частей: уголовно-правовая, уголовно-процессуальная, уголовно-розыскная, уголовно-предупредительная и уголовно-исполнительная» Александров, И. А. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / под ред. В.З.Лукашевич. - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 2003. - 562 с.. Такое понимание уголовной политики поддерживают А.В. Арендаренко, А.Н. Игнатов, Ю.И. Ляпунов.
Узкое толкование уголовной политики связывает ее содержание только с уголовным правом и законом, как указал В.Н. Кудрявцев Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. - М.: Наука, 1982. - 300 с.. И. Э. Звечаровский считает, что «уголовная политика - это выработанное государством и основанное на объективных законах развития общества направление деятельности специальных уполномоченных на то государственных органов и организаций по охране прав и свобод человека и гражданина, общества и государства в целом от преступных посягательств путем применения наказания и других мер уголовно-правового характера к лицам, их совершившим, а также посредством предупреждения преступлений при помощи правового воспитания, угрозы применения уголовного наказания и мер профилактики индивидуального и специально-криминологического характера» Звечаровский, И. Э. Современное уголовное право России. - СПб.: Издательство Р. Асланова, «Юридический Центр пресс», 2001. - 100с.. Такого же мнения придерживаются Л.С. Аистова, Н.А. Беляев, Н.А. Лопашенко, Ю.Е. Пермяков, В.В.Сверчков.
Многообразие мнений связано с глобальными изменениями, произошедшими в государстве и обществе, и постепенным отходом от проведения в уголовной политике классовой, а позже и всенародной воли, возвращения государства к правовым гарантиям защиты прав и свобод своих граждан и наиболее важных общественных интересов.
Но большинство авторов придерживается широкого толкования уголовной политики. Как отметила Н.А. Лопашенко, эти авторы «отождествляют или не проводят разницы между разными по объему и содержанию видами внутренней политики государства - политикой в сфере противодействия преступности и уголовной политикой» Лопашенко, Н. А. Уголовная политика. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 608 с.30. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. - М.: Наука, 1982. - 300 с..
По мнению авторов статьи, преобладание широкого понимания содержания уголовной политики связано с попытками использования доктрины социалистического права в современной уголовной политике и отсутствии концепции современной уголовной политики в Российской Федерации.
Это ведет к неоправданному применению в уголовном законе криминализации и декриминализации как способов проведения уголовной политики. Несмотря на то, что одной из черт правового государства, «создание которого провозглашено Конституцией Российской Федерации, является общая гуманизация сферы уголовно-правовых отношений, предотвращение неоправданного применения уголовной репрессии, что предопределяет в свою очередь дальнейшее совершенствование уголовного законодательства» Жевлаков, Э. Обновленное уголовное законодательство и проблемы его применения // Уголовное право. - 2004. - № 4. - С. 29-31..
Не приняты во внимание разработки проблем криминализации и декриминализации как способов осуществления уголовной политики советскими учеными, хотя М.Д. Шаргородский указывал, что «очень большое значение имеет стабильность уголовных законов, уголовной политики. Изменения в уголовной политике - то смягчение, то усиление ответственности, частые амнистии - все это вредно отражается на эффективности мер наказания» Шаргородский, М. Д. Наказание, его цели и эффективность // Шаргородский М.Д. Избранные труды по уголовному праву / сост. и предисл. Б.В. Волженкина. - СПб.: Юридический Центр пресс, 2003. - С. 225-350..
Как отметил А.Э. Жалинский, «вне споров практически находится необходимость борьбы с терроризмом, охраны жизни, здоровья, собственности. В то же время очень часто обсуждается тяжесть наказания за эти и другие деяния и регулярно вносятся предложения об усилении наказания за самые разные преступления. Ряд социальных групп постоянно настаивает на расширении уголовной ответственности в сфере экономики, нравственности. Вместе с тем кажется, что значительные социальные интересы не осознаны в уголовно-правовой сфере» Жалинский, А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико- инструментальный анализ. - М.: Проспект, 2009. - 400 с..
В.Н. Кудрявцев подчеркивал, что «нет основания ни удивляться, ни тем более возмущаться существованием в стране преступности и преступников, коль скоро сам образ жизни людей, призванный использовать социальные институты цивилизованного общества, не соответствует провозглашенным идеалам» Кудрявцев, В. Н. Стратегии борьбы с преступностью. - М.: Наука, 2005. - 366 с. С.6.
В современной научной литературе часто ставился вопрос о необходимости корректировки уголовно-правовой политики. Это важно для минимизации «социологического парадокса наказания, заключающегося в том, что чем шире и суровее применяется в обществе наказание, тем в большей степени общество расписывается в своем бессилии» Зубарев, С. М. Новое в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве: некоторые аспекты гуманизации карательной политики // Журнал российского права. - 2004. - № 4. - С. 26-40..
Современные ученые считают необходимым проведение продуманной уголовной политики и возведение ее в ранг закона. То, что «она практически отсутствует, заявляют многие авторы, а вот по какому пути следует идти для решения государственных проблем в целях борьбы с преступностью, мнения ученых и практиков разделились. Одни предлагают политику ужесточения и усиления репрессий (например, Э.Ф. Побегайло), другие считают, что следует проводить политику либерализации (например, Я.И. Гилинский)» Епифанова, Е. В. России необходима концепция уголовно-правовой политики // Российская юстиция. - 2008. - № 4. - С. 26-31..
Многими авторами ставится вопрос о разработке национальной концепции уголовного права, необходимость которой обусловлена такими причинами, как повышение технологичности уголовно-правовой науки, усиление воздействия теории уголовного права и практики его применения, совершенствование уголовного законодательства в связи с необходимостью адекватного отражения потребности уголовно-правового регулирования» Голик, Ю., Иногамова-Хегай, Л., Комиссаров, В., Номоконов, В. О национальной концепции уголовного права // Уголовное право. - 2006. - № 2. - С. 18-20.. До сих пор не определена степень и мера воздействия на уголовную политику общей политики государства. На современном этапе политическое влияние, несомненно, превышает степень допустимого, что может быть объяснено лишь кратким временным интервалом, прошедшим после коренной ломки общественных отношений и смены политических режимов. Именно с этим связано и молчаливое забвение работ классиков советской уголовной науки как создателей социалистической доктрины права, а все указанные выше причины являются серьезным препятствием для проведения научно обоснованной уголовной политики, т.к. «право должно не просто фиксировать то, что имеется в действительности, но и вести общество вперед» Беляев, Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. - Л.: Издательство ЛГУ им. А.А.Жданова, 1986. - 176 с..
В настоящее время процессы криминализации и декриминализации происходят сиюминутно, без учета мнения как ученых, так и общества. В соответствии с советской доктриной права законодатель накладывает уголовный запрет в области тех отношений, механизм регулирования которых еще не разработан в отраслевом и комплексном законодательстве или просто утрачен после революции 1917 г.
Примером могут служить ст. 170.1, 171.1, 185, 185.1, 185.2, 185.3, 185.4, 185.5 УК РФ, в которых введен уголовный запрет на правоотношения не столько в области экономики, сколько в области корпоративного права и рынка ценных бумаг. Созданием специальных уголовно-правовых норм законодатель восполняет пробелы гражданского, финансового, предпринимательского права, не учитывая основного критерия отграничения преступления от проступка - общественной опасности. И тогда Уголовный кодекс перестает быть кодексом как таковым. «Он стал сводом законов об уголовном праве. И если общая часть кодекса выглядит более-менее сносно, то особенная… не выдерживает никакой критики. За последние годы ситуация в стране разительно изменилась, много изменений было внесено в законодательство, в т.ч. и в УК. Иногда это удавалось сделать, почти не нарушая системы, но чаще норма менялась под конкретную ситуацию, носила сиюминутный, подчас конъюнктурный характер» Барщевский, М., Крашенинников, П. Уголовный кодекс перечитают // Российская газета. - 2011. - 16 декабря. - № 283..
Необходимо помнить о том, что «содержание уголовного закона, отражающего народные представления о ценности защищаемых благ и справедливости уголовно-правовых средств этой защиты», в первую очередь и определяет степень доверия граждан к уголовной политике, проводимой государством, ее законность и обоснованность.
2. Основные направления уголовной политики России на современном этапе
2.1 Предпосылки изменения уголовной политики
Статистика двух последних десятилетий свидетельствует о катастрофической ситуации, сложившейся в России, подтверждением чего является наличие огромного количества лиц, осужденных за преступления различной тяжести, в том числе отбывших наказание в виде лишения свободы. Так, по данным Федеральной службы исполнения наказания следует, что по состоянию на 1 июля 2009 г. в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержалось 887,0 тыс. человек (в том числе в исправительных колониях - 735,2 тыс., в следственных изоляторах - 144,5 тыс., в воспитательных колониях для несовершеннолетних - 7,3 тыс. человек) Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. URL: http://www.fsin.su/ main.phtml?cid=6.
Число лиц, привлеченных к уголовной ответственности, достигло критической черты. За период протяженностью 16 лет (с 1992 по 2007 г.) в стране осуждены свыше 15 млн. человек. Больше чем каждый десятый из 140-миллионного населения. Почти по миллиону человек в год. Из них лишены свободы более 5 млн. человек. Даже в неустроенные годы, предшествовавшие рождению современной России (с 1987 по 1991 г.) были осуждены 2,5 млн. человек. Получается, что среднегодовая судимость в советский период была почти в два раза меньше. Общество насыщается людьми, имеющими судимость: 15 млн. человек - это четверть взрослого мужского населения. Ежегодно из колоний и других мест изоляции освобождается в среднем 600 тыс. человек, прошедших школу «тюремного воспитания». С учетом освобожденных из мест заключения в советские годы таких сейчас в стране около 8 млн. человек Радченко В.И. Хорошо сидим // Рос. газ. 2008. 2 сент.
Приведенные цифры свидетельствуют о том, что количество заключенных в местах лишения свободы очень огромно, хотя в последние годы наблюдается устойчивая тенденция их сокращения.
Тем не менее, по числу заключенных в царской России, в сравнении с современной Россией, их было меньше в десятки раз.
Некоторые ученые связывают увеличение осужденных с принятием УК РФ в 1996 г. и вступлением его в силу с 1 января 1997 г. Так, по мнению Н.А. Колоколова, «к 1 января 1997 года россияне получили самый суровый в их истории Уголовный кодекс, правда, острие этого грозного инструмента было
Подобные документы
Понятие, сущность, значение принципов уголовной политики. Проблема классификации принципов уголовной политики государства. Связь принципов уголовной политики с принципами уголовного права. Раскрытие сущности современной уголовной политики России.
курсовая работа , добавлен 22.10.2014
Деятельность государства в сфере борьбы с преступностью в науке уголовного права. Содержание уголовной политики, выработка средств и методов борьбы с преступностью. Современное состояние уголовной политики в России, проблемы ее совершенствования.
курсовая работа , добавлен 06.06.2017
Изменения уголовной политики при приемниках Петра I. Шельмование как альтернатива смертной казни, членовредительские и телесные наказания, помилование и амнистия. Правовые режимы исполнения наказаний. Характеристика уголовной и исполнительной политики.
реферат , добавлен 18.08.2011
История развития уголовного законодательства об ответственности несовершеннолетних и охране их прав и интересов. Формирование подростка, осознание им возможной общественной опасности. Минимальный и максимальный возраст уголовной ответственности.
курсовая работа , добавлен 31.08.2013
Уголовная политика Республики Беларусь как одно из направлений внутренней государственной политики: понятие и содержание, составные части и направления. Концепция уголовной ответственности в уголовном праве, ее проблемы и пути совершенствования.
дипломная работа , добавлен 09.06.2013
Понятия бандитизма и уголовной политики. Уголовная политика как одно из направлений внутригосударственной политики. Уголовно-правовые меры борьбы с бандитизмом в современных условиях. Арсенал специальных средств борьбы с организованной преступностью.
курсовая работа , добавлен 08.11.2008
Процесс зарождения и становления российского уголовного законодательства, периодизация и развитие в досоветский период. Уголовное законодательство России советского и постсоветского периода. Характеристика современного уголовного законодательства России.
дипломная работа , добавлен 16.06.2010
Политика России в области назначения и исполнения уголовных наказаний. Наказание в виде лишения свободы. Уровни реализации уголовной политики на территории нашего государства. Судейское правосознание. Размер срока лишения свободы.
реферат , добавлен 18.09.2006
Проблемы уголовной ответственности за вымогательство на современном этапе развития уголовного законодательства России. Критерии отграничения вымогательства от других составов преступлений. Дифференциация уголовной ответственности за вымогательство.
дипломная работа , добавлен 25.06.2015
Основания уголовной ответственности, характеризующей черты российского уголовного законодательства и обеспечивающего реализацию уголовно-правовых принципов. Юридическая природа освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление.
