Вюридической науке большое внимание уделяется сравнительному правоведению. И хотя споры и дискуссии о статусе этого научного направления в системе юридических наук, о круге относящихся к его ведению проблем продолжаются и по сей день, ныне общепризнано, что сравнительные исследования права весьма важны для дальнейшего развития юридической науки.
Сравнительно-правовые исследования в сочетании с традиционными историческим, нормативным и социологическим видением права позволяют:
во-первых, изучить явления правовой действительности, которые ранее не охватывались проблематикой правоведения, и выйти за национальные рамки своей правовой системы;
во-вторых, взглянуть под особым углом зрения на ряд традиционных проблем юридической науки с учетом тенденций развития права в современном мире.
Для юридической науки, обращенной прежде всего к национальному праву, использование сравнительного правоведения особенно важно, ибо помогает установить, каким образом решается одна и та же правовая проблема в разных странах, расширяет горизонты юридических исследований, позволяет учитывать как позитивный, так и негативный зарубежный юридический опыт. В настоящее время без учета данных сравнительного правоведения общетеоретические выводы не могут претендовать на универсальный и обобщающий характер. С другой стороны, некоторые сложившиеся понятия юридической науки нуждаются в уточнениях с учетом зарубежного юридического опыта и мировой правовой мысли.
Современную эпоху характеризует нарастающая тенденция к взаимозависимости государств мирового сообщества. Современные цивилизации не могут замкнуться исключительно на самих себе, отказаться от контактов и связей, а следовательно, и от познания друг друга. В настоящее время складывается весьма многообразный в социальном и политическом отношении, но вместе с тем взаимосвязанный, во многом целостный мир. Такое единство и международная взаимозависимость с ее неизбежным взаимным сближением лежат в основе сопоставимости правовых систем современности. Сравнительное правоведение призвано показать все это многообразие в его правовых аспектах, подчеркнув тем самым приоритет общечеловеческих ценностей в развитии права в цивилизованных обществах.
Необходимость международного сотрудничества, глобальные проблемы современности (научно-технический прогресс, экология, демография и др.) требуют пристального внимания к основным правовым системам мира, нового видения существующих правовых проблем. И в этом плане возрастает роль сравнительного правоведения как способа изучения и оценки юридических сфер, в которых происходит это сотрудничество. Здесь открываются широкие возможности для использования сравнительного правоведения в целях международного сотрудничества, формирования единого мирового правового пространства.
Сравнительное правоведение стремится держать в поле зрения все основные правовые системы современности. При этом возникает ситуация равенства правовых систем в научном плане, в их теоретическом изучении и классификации. Признание параллельного существования различных правовых систем создает благоприятную почву для плодотворного сотрудничества юристов разных стран, какими бы различными ни были их социально-политические системы и правовые структуры. При этом перед юристом-компаративистом стоит задача путем объективного изучения и сопоставления действующих правовых систем находить наилучшие юридические решения конкретных социальных проблем в определенном социально-экономическом, политическом и культурном контексте.
Сравнительное правоведение многоаспектно. Во-первых, оно затрагивает общетеоретические представления о праве вообще (а они не совпадают у представителей различных правовых систем), показывает плюрализм правовых концепций и правопонимания. Во-вторых, в рамках сравнительного правоведения анализируются не только проблемы на уровне общей теории права, но и вопросы отраслевых юридических наук, всвязи с чем сравнительно-правовые исследования приобретают междисциплинарный юридический характер. В-третьих, рассмотрение проблем сравнительного правоведения имеет как сугубо юридическое, так и социально-политическое значение, поскольку состоит в тесной связи с обеспечением правовых основ развертывания демократии, укрепления законности и осуществления справедливого правосудия.
Сравнительное правоведение представляет собой комплексное направление юридических научных исследований, имеющее научно-теоретическое и практико-прикладное значение. Оно является наиболее адекватным инструментом познания основных тенденций правового развития в современную эпоху. Вместе с тем достигнутый уровень его развития не полностью удовлетворяет запросы юридической науки и потребности правовой практики, дает недостаточный материал для фундаментальных теоретических выводов, отстает от требований, выдвинутых реформами политической и правовой систем. Этому есть ряд причин.
Первая. Многие ученые-юристы в советский период при проведении специализированных исследований проблем теории и практики сравнительного правоведения ставили перед собой однозначно критическую цель, которая реализовывалась в основном на «разоблачительном уровне» буржуазного права в плане контрастирующего сравнения. Разумеется, в условиях соревнования и идеологической конфронтации двух противоположных общественно-политических систем такой критический анализ был в определенной степени оправдан, однако его не следовало сводить к тенденциозному подбору материалов, выдергиванию отдельных фактов, к однозначно негативным оценкам.
Как и любой другой научный анализ, сравнительное исследование правовой действительности зарубежных стран призвано дать правдивую картину, не втискивать сложные, противоречивые, динамичные процессы в тесные, заранее заданные идеологические схемы, сложившиеся в прошлом.
Вторая. Специализированные исследования проблем своей национальной правовой системы не сопровождались конструктивным юридическим анализом зарубежных правовых институтов. В свое время особенно негативную роль в свертывании исследований и сравнительного анализа зарубежного государства и права во всем их многообразии сыграла «кампания по борьбе с космополитизмом», когда в конце 40-х годов такого рода исследования были признаны «проявлением низкопоклонства перед буржуазной культурой». В результате эти два неразрывно связанных направления правовых исследований почти не пересекались при решении внутренних проблем национального права.
Между тем жизнь показала необходимость развивать сравнительное правоведение в его современном понимании: специализированно изучать иностранное право, показывая как его общие закономерности и черты, так и специфические черты основных правовых семей и отдельных национальных правовых систем; рассматривать с помощью сравнительного метода зарубежные формы и опыт решения конкретных правовых проблем, поставленных политико-правовой реформой в повестку дня, в особенности в связи с задачей формирования демократического правового государства и справедливого гражданского общества.
В последние десятилетия юридическая компаративистика в мире существенно обогатилась: быстрыми темпами растет число и ширится тематический диапазон сравнительно-правовых исследований, рождаются новые специализированные институты, расширяется круг юридических знаний по сравнительному праву. Сравнительное правоведение весьма плодотворно как в области усовершенствования национального законодательства, так и в деле разработки, принятия и унификации международно-правовых актов, а также в преподавании юридических дисциплин, так как оно накопило опыт обобщения эмпирического материала, техники и методики сравнительно-правовых исследований.
Основные проблемы современного сравнительного правоведения
Как уже было отмечено, выделение основных проблем правовой компаративистики per se представляет научно-познавательный интерес. Ибо проблемное определение предметного поля сравнительного правоведения позволяет более рельефно представить разнообразие взаимосвязанных аспектов его предмета, правильно ориентировать ученых для углубленного исследования этих аспектов. При этом, однако, нельзя допустить подмену таким определением определение самого предмета этой науки. При проблемном определении главная задача состоит в выделении важных граней, направлений, исследованием которых сравнительное правоведение занимается или должно заниматься на современном этапе его развития. Поэтому перечень основных аспектов предметного поля должно быть открытым, так как нельзя охватить все многообразие исследуемой сферы.
Проблемное поле сравнительного правоведения достаточно обширно и разнообразно. Сюда входят:
‒ общая характеристика сравнительного правоведения: проблемы статуса, объекта и предмета сравнительного правоведения, его цель, задача и функции;
‒ система и структура сравнительного правоведения, место его в системе смежных наук;
‒ история сравнительного правоведения в мире и Украине, характеристика основных панов его становления и развития, институционализация и основные школы сравнительного правоведения;
‒ методология сравнительного правоведения: сравнительно-правовая методология, виды сравнения, другие методологические (некомпаративные) инструменты, используемые в сравнительно-правовых исследованиях, методика проведения сравнительно-правовых исследований, методика использования зарубежного опыта в правотворчестве и правоприменении;
‒ классификация правовых систем, ее критерии, основные факторы, влияющие на классификации правовых систем;
‒ основные правовые системы (правовые семьи) современности: их становление и развитие, общая характеристика (сходства и различия, общее и особенное), источники, структура, юридическая техника, характер правопонимания и правовой культуры, специфические институты, основные подтипы;
‒ проблемы идентификации и определения места отдельных правовых систем на правовой карте мира;
‒ сходства и различия, общее и особенное и правовых явлениях разных правовых систем, выявляемые посредством систематического применения сравнительно-правовой методологии;
‒ влияние религии на правовые системы, классические религиозные правовые системы и их использование в праве современных государств;
‒ взаимодействие и взаимовлияние правовых систем: формы, способы и последствия; конвергенция правовых систем, правовая аккультурация, заимствование достижений других правовых систем, основные тенденции правового развития в глобализирующемся мире;
‒ соотношение международного права и национальных правовых систем, их гармонизация, имплементация норм и принципов международного права в национальных правовых системах;
‒ соотношение права интеграционных (наднациональных, региональных) объединений и национальных правовых систем, права ЕС и европейских правовых семьей, права ЕС и национальных правовых систем государств-членов, адаптация национального права к праву интеграционных (наднациональных, региональных) объединений.
Критерии научности сравнительного правоведения
Институционально-организационные критерии научности сравнительного правоведения
Третья категория критериев научности сравнительного правоведения - это критерии институционально-организационные. Как и всякая наука, сравнительное правоведение включает в себя разные институционально- организационные формы научно-познавательной деятельности: научное сообщество юристов-компаративистов, систематические научные сравнительно-правовые исследования и публикации, научные периодические издания, специализированные международные и национальные научно- исследовательские школы, центры и институты, конгрессы, конференции, семинары, системы преподавания и подготовки соответствующих кадров – юристов-компаративистов (факультеты, кафедры, издание учебных программ и пособий) и т.д.
В историческом плане организационная институционализация сравнительного правоведения происходила, начиная с конца 20-х гг. XIX в. Именно с того времени в Европе (Германии и Франции) появляются первые кафедры и журналы по сравнительному правоведению. В течение века появляются и другие институционально-организационные формы научно-познавательной деятельности в области сравнительного изучения права.
В современном мире существует разветвленная сеть институционально-организационных форм сравнительно-правовой науки 19 . Соответствующая институционализация происходила и в постсоветском пространстве. В частности, в Украине и Российской Федерации появились соответствующие научно- исследовательские центры (Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Центр сравнительного правоведения Института государства и права им. В. М. Корецкого), научные периодические издания («Ежегодник сравнительного правоведения» (Москва), Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения» (Москва), «Порівняльно-правові дослідження» (Киев)), в систему юридического образования было внедрено преподавание учебных дисциплин по сравнительному правоведению, были созданы соответствующие кафедры, учебники и учебные пособия. Последнее десятилетие ознаменовалось большим ростом систематических сравнительно-правовых исследований: монографий, диссертаций и научных статьей.
Знаменитым событием стало создание в 2006 г. Украинской ассоциации сравнительного правоведения. С того же времени под ее эгидой была заложена традиция проведения в разных городах страны ежегодных международных форумов юристов-компаративистов: конференций, дней сравнительного правоведения, научных семинаров и круглых столов. В рамках этих форумов читаются открытые лекции известных украинских и зарубежных ученых, проводятся презентации книг по профилю.
Таким образом, после вышеизложенной идентификации сравнительного правоведения на основе трех категорий критериев научности не должно быть сомнений по поводу признания его самостоятельного научного статуса.
Основные национальные и международные центры по сравнительному изучению права.
Сравнительная история права
Объектом сравнительной истории права как научной дисциплины является всемирный историко-правовой процесс, как в ее целостности (как единое историческое пространство) и относительно крупных пространственно-временных масштабах (правовые системы и их группы - семьи), так и в ее более или менее автономных структурах (отрасли и институты права), а предметом ее - закономерности крупных качественно-количественных изменений историко-правового развития в глобальном и относительно крупных пространственно-временных масштабах, в более или менее автономных структурах.
Все возможные локальные истории права, а также национальные истории права в объект сравнительной истории права входят не в отдельности и не непосредственно, а через то общее, которое присуще всем составляющим единого исторического пространства, проще говоря, своим вкладом в онтологически целостный всемирно-исторический правовой процесс. Отсюда ясно, что создание локальных, национальных историй права - это всего лишь первый шаг на пути к сравнительной истории права.
Интегрируя пеструю во времени и в пространстве картину истории права в единое целое, универсальная история права имеет задачу выявить то общее, универсальное, всеобщее, которое позволяет создать картину эволюции права во всемирно-историческом масштабе, раскрыть специфическое для каждого ее этапа содержание и проследить его тенденции при переходе на следующий этап, обнаружить объективно необходимые, существенные, причинно-следственные исторические связи между наиболее важными событиями.
Несомненно, указанные задачи могут быть реализованы только в рамках особой обобщающей науки. Таковой является сравнительная история права, обобщающая, синтезирующая разрозненные данные «частых историй»» права в единую научную картину всемирной истории права, причем не в смысле механического объединения данных «частных историй» права, а в смысле творческого синтеза, не путем простого суммирования, сложения, а через гомологию. Необходимость в ней вытекает именно из этой ее природы.
Отношение сравнительной истории права к национальной истории права обусловлено наличием в ее структуре эмпирического компонента; она опирается на результаты эмпирической истории в качестве исходного материала, и в то же время она сама добывает фактический материал. Думается, прав был К. Ясперс, когда говорил, что истинной универсальности нет без глубины созерцания единичного. Более того, структура сравнительной истории права по сути не отличается от общепринятой в истории права хронологической последовательности. Однако первая, в отличие от последней, исследуя конкретное многообразие историко-правового процесса, в результатах исследования отвлекается от этого конкретного многообразия, реконструирует объект в его наиболее существенных моментах, выявляя, как уже отмечалось, то общее, универсальное, всеобщее, которое позволяет создать картину эволюции права во всемирно-историческом масштабе и/или относительно крупных пространственно-временных масштабах.
Другое отличие - и это самое главное в контексте настоящей работы - сравнительной истории права от истории права как таковой заключается в предельно широком применении сравнительно-правового подхода как по пространственному масштабу, так и по темпоральным параметрам, как на макро- (на уровне правовых систем) и микроуровнях (на уровне правовых отраслей, институтов), так и глобальном, универсальном (мировом) уровне. Данный подход, наряду с историко-правовым, выдвигается на первый план в методологии этой научной дисциплины. Он, имея огромный эвристический потенциал в раскрытии закономерностей развития изучаемых явлений, выступает действенным инструментом познания. В этой связи предлагаемая программа сравнительной истории права соответствует общему движению в современном правоведении, где сравнительно-правовые исследования получают значительное развитие.
Отраслевые сравнительно-правовые научные дисциплины
С учетом определения объекта сравнительного правоведения вообще, т.е. как комплексной науки, можно сказать, что если сравнительно-правовая теория охватывает собой все правовые системы в целом, то объектами отраслевых сравнительно-правовых научных дисциплин выступают соответствующие их части, в самом общем виде - это отрасли права, а если более конкретно, то таковыми могут быть любые составляющие правовой системы.
Типовые определения объекта и предмета отраслевых сравнительно-правовых научных дисциплин могут быть представлены следующим образом.
Объект отраслевой сравнительно-правовой научной дисциплины - это такой срез правовой реальности, который включает элементы права (отрасли, институты, нормы и другие правовые явления, правовые проблемы) как составные части различных правовых систем, а также сферу (зону) межсистемных связей и отношений этих элементов.
Предметом отраслевой сравнительно-правовой научной дисциплины является соотнесенное изучение соответствующей отрасли права (его аналогичных правовых институтов, норм и других явлений) как составной части разных правовых систем, установление их взаимодействия и взаимовлияния на основе выявления сходства и различия (общего, особенного и единичного) посредством систематического применения сравнительно-правовой методологии.
Всовременной специальной литературе для обозначения отраслевых сравнительно- правовых научных дисциплин употребляются разный названия. Традиционным и наиболее распространенным является конструирование их с использованием понятия «сравнительное право», например, сравнительное конституционное право, сравнительное гражданское право, сравнительное уголовное право, сравнительное трудовое право и т.д. Поиски других названий, помимо традиционного, могут быть объяснены тем обстоятельством, что используемое при этом понятие «сравнительное право» вызывает сомнение в силу того, что оно не составляет разновидность права, не является отраслью права. На мой взгляд, такое сомнение отпадает в связи с приложением его к конкретным отраслям права.
Сравнительное отраслевое право не является, как это ошибочно часто считают, результатом простого приложения сравнительно-правового метода к отраслевой правовой материи. Ведь и другие отраслевые правовые дисциплины применяют данный метод. Сравнительное отраслевое право, как и любая сравнительно-правовая научная дисциплина, от них отличается по способу применения сравнения: здесь оно применяется систематично. Сравнительно-правовой подход в структуре методологии компаративных дисциплин, в том числе сравнительного отраслевого права, занимает доминирующее положение.
Сравнительное отраслевое право является как бы «местом встречи» сравнительного правоведения и соответствующей отраслевой правовой науки. Тем самым сравнительное отраслевое право находится в своеобразном двойном подчинении: оно одновременно входит в дисциплинарную структуру и сравнительного правоведения, и соответствующей отраслевой правовой науки.
Теоретическая и практическая значимость и актуальность сравнительного правоведения
В юридической науке большое внимание уделяется сравнительному правоведению. И хотя споры и дискуссии о статусе этого научного направления в системе юридических наук, о круге относящихся к его ведению проблем продолжаются и по сей день, ныне общепризнано, что сравнительные исследования права весьма важны для дальнейшего развития юридической науки.
Сравнительно-правовые исследования в сочетании с традиционными историческим, нормативным и социологическим видением права позволяют:
во-первых, изучить явления правовой действительности, которые ранее не охватывались проблематикой правоведения, и выйти за национальные рамки своей правовой системы;
во-вторых, взглянуть под особым углом зрения на ряд традиционных проблем юридической науки с учетом тенденций развития права в современном мире.
Для юридической науки, обращенной прежде всего к национальному праву, использование сравнительного правоведения особенно важно, ибо помогает установить, каким образом решается одна и та же правовая проблема в разных странах, расширяет горизонты юридических исследований, позволяет учитывать как позитивный, так и негативный зарубежный юридический опыт. В настоящее время без учета данных сравнительного правоведения общетеоретические выводы не могут претендовать на универсальный и обобщающий характер. С другой стороны, некоторые сложившиеся понятия юридической науки нуждаются в уточнениях с учетом зарубежного юридического опыта и мировой правовой мысли.
Современную эпоху характеризует нарастающая тенденция к взаимозависимости государств мирового сообщества. Современные цивилизации не могут замкнуться исключительно на самих себе, отказаться от контактов и связей, а следовательно, и от познания друг друга. В настоящее время складывается весьма многообразный в социальном и политическом отношении, но вместе с тем взаимосвязанный, во многом целостный мир. Такое единство и международная взаимозависимость с ее неизбежным взаимным сближением лежат в основе сопоставимости правовых систем современности. Сравнительное правоведение призвано показать все это многообразие в его правовых аспектах, подчеркнув тем самым приоритет общечеловеческих ценностей в развитии права в цивилизованных обществах.
Необходимость международного сотрудничества, глобальные проблемы современности (научно-технический прогресс, экология, демография и др.) требуют пристального внимания к основным правовым системам мира, нового видения существующих правовых проблем. И в этом плане возрастает роль сравнительного правоведения как способа изучения и оценки юридических сфер, в которых происходит это сотрудничество. Здесь открываются широкие возможности для использования сравнительного правоведения в целях международного сотрудничества, формирования единого мирового правового пространства.
Сравнительное правоведение стремится держать в поле зрения все основные правовые системы современности. При этом возникает ситуация равенства правовых систем в научном плане, в их теоретическом изучении и классификации. Признание параллельного существования различных правовых систем создает благоприятную почву для плодотворного сотрудничества юристов разных стран, какими бы различными ни были их социально-политические системы и правовые структуры. При этом перед юристом-компаративистом стоит задача путем объективного изучения и сопоставления действующих правовых систем находить наилучшие юридические решения конкретных социальных проблем в определенном социально-экономическом, политическом и культурном контексте.
Сравнительное правоведение многоаспектно. Во-первых, оно затрагивает общетеоретические представления о праве вообще (а они не совпадают у представителей различных правовых систем), показывает плюрализм правовых концепций и правопонимания. Во-вторых, в рамках сравнительного правоведения анализируются не только проблемы на уровне общей теории права, но и вопросы отраслевых юридических наук, в связи с чем сравнительно-правовые исследования приобретают междисциплинарный юридический характер.
В-третьих, рассмотрение проблем сравнительного правоведения имеет как сугубо юридическое, так и социально-политическое значение, поскодьку состоит в тесной связи с обеспечением правовых основ развертывания демократии, укрепления законности и осуществления справедливого правосудия.
Сравнительное правоведение представляет собой комплексное направление юридических научных исследований, имеющее научно-теоретическое и практико-прикладное значение. Оно является наиболее адекватным инструментом познания основных тенденций правового развития в современную эпоху. Вместе с тем достигнутый уровень его развития не полностью удовлетворяет запросы юридической науки и потребности правовой практики, дает недостаточный материал для фундаментальных теоретических выводов, отстает от требований, выдвинутых реформами политической и правовой систем. Этому есть ряд причин.
Первая. Многие ученые-юристы в советский период при проведении специализированных исследований проблем теории и практики сравнительного правоведения ставили перед собой однозначно критическую цель, которая реализовывалась в основном на «разоблачительном уровне» буржуазного права в плане контрастирующего сравнения. Разумеется, в условиях соревнования и идеологической конфронтации двух противоположных общественно-политических систем такой критический анализ был в определенной степени оправдан, однако его не следовало сводить к тенденциозному подбору материалов, выдергиванию отдельных фактов, к однозначно негативным оценкам.
Как и любой другой научный анализ, сравнительное исследование правовой действительности зарубежных стран призвано дать правдивую картину, не втискивать сложные, противоречивые, динамичные процессы в тесные, заранее заданные идеологические схемы, сложившиеся в прошлом.
Вторая. Специализированные исследования проблем своей национальной правовой системы не сопровождались конструктивным юридическим анализом зарубежных правовых институтов. В свое время особенно негативную роль в свертывании исследований и сравнительного анализа зарубежного государства и права во всем их многообразии сыграла «кампания по борьбе с космополитизмом», когда в конце 40-х годов такого рода исследования были признаны «проявлением низкопоклонства перед буржуазной культурой». В результате эти два неразрывно связанных направления правовых исследований почти не пересекались при решении внутренних проблем национального права.
Между тем жизнь показала необходимость развивать сравнительное правоведение в его современном понимании: специализированно изучать иностранное право, показывая как его общие закономерности и черты, так и специфические черты основных правовых семей и отдельных национальных правовых систем; рассматривать с помощью сравнительного метода зарубежные формы и опыт решения конкретных правовых проблем, поставленных политико-правовой реформой в повестку дня, в особенности в связи с задачей формирования демократического правового государства и справедливого гражданского общества.
В последние десятилетия юридическая компаративистика в мире существенно обогатилась: быстрыми темпами растет число и ширится тематический диапазон сравнительно-правовых исследований, рождаются новые специализированные институты, расширяется круг юридических знаний по сравнительному праву. Сравнительное правоведение весьма плодотворно как в области усовершенствования национального законодательства, так и в деле разработки, принятия и унификации международно-правовых актов, а также в преподавании юридических дисциплин, так как оно накопило опыт обобщения эмпирического материала, техники и методики сравнительно-правовых исследований.
Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ
Козлов, В. А.
Проблемы сравнительного правоведения /В. А.
Козлов.
//Правоведение. -1976. - № 5. - С. 17 - 24
- Проблемы сравнительного правоведения.
Козлов, В. А.В. А. КОЗЛОВ,
кандидат юридических наук
ПРОБЛЕМЫ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ
Прогресс науки во многом определяется развитием и совершенство-ванием ее методов. От того, насколько они разработаны, насколько оптимален процесс их применения, зависит решение практических задач, выдвигаемых жизнью.
Среди методов юридической науки, привлекающих особое внимание ученых, выделяется метод сравнительно-правовой. Развитие экономиче-ских отношений между государствами, интенсивное расширение сотруд-ничества в иных сферах требует сближения и унификации права раз-личных стран. Отсюда интерес к изучению зарубежных правовых си-стем и необходимость в разработке сравнительно-правового метода.
Использование этого метода имеет значительную историю. 1 Но ин-тенсивные исследования в данной области советские ученые начали вести лишь в последнее время. 2 В общей теории государства и права успешно изучаются объекты и основания сравнения, цели, задачи, функции и способы сравнительного исследования. Особое внимание уделяется классовому подходу и оценке сопоставляемых государствен-но-правовых явлений.
Вместе с тем остаются дискуссионными вопросы о роли сравнитель-ного метода в правопознании, и в первую очередь о пределах его дей-ствия. Зачастую сравнительно-правовому методу придается почти уни-версальное значение. Так, В. Э. Краснянский к заслугам последнего от-носит разработку марксистской типологии государства и права. 3 Од-нако такого рода научная классификация не может быть создана срав-нительным методом, основанным на формальной группировке явлений путем установления тождества или различия каких-либо их внешних, эмпирических признаков. Типология государства и права, основанная: на всестороннем изучении свойств и отношений социальных явлений, есть отражение их объективной группировки на основе сущностных свойств и признаков.
Преувеличивал значение рассматриваемого метода и А. X. Махненко. «Единственным действительно научным методом выявления не предполагаемых, а существующих в реальной жизни общих для всех социалистических стран закономерностей развития, общих принципов их государственного права, - утверждал автор, - является сравнитель-ное исследование государственно-правовых институтов, государственно-правовых норм, условий их возникновения и применения во всех этих странах». 4 .
Выявление возможностей сравнительного метода требует анализа его логической природы, определения его места в системе методологиче-ских средств правопознания. Перед исследователями того или иного метода, прежде всего, встает задача его вычленения из соответствующей теории. Но возможно это лишь в абстракции, поскольку метод суще-ствует как эвристическая функция теории. Полученные знания, закреп-ленные теорией, служат основой для движения к новым результатам, для приращения новых знаний. 5
Поэтому сравнительно-правовой метод, как и всякий иной, «работа-ет», только будучи «привязанным» к определенному содержанию, к сло-жившейся теории права. Кроме того, ни один из методов не действует в чистом виде, а всегда во взаимосвязи, переплетении с другими метода-ми. Результаты, достигнутые теорией, есть следствие использования всей совокупности (системы) ее методов. Но как раз в этом и таится опасность преувеличения роли конкретного метода, отнесения к резуль-татам его действия теоретических, достижений всей науки.
Методология как система теоретических принципов, логических приемов и способов исследования представляет собой цельный аппарат познания, формирующий и развивающий теорию науки. В основе ме-тода сравнительного изучения права лежит формально-логический прием - действие, направленное на установление тождественных или отличающихся друг от друга признаков исследуемых явлений. Формаль-но-логический анализ - лишь предпосылка теоретического познания. На данной стадии обнаруживаются внешние признаки явлений, кото-рые фиксируются в понятиях в их простейшей форме. Это теоретиче-ские понятия первого порядка, ибо они выражают связь, отношение ре-зультатов непосредственных наблюдений. 6 Особое значение здесь при-обретает сравнение. В результате его устанавливается то общее, что присуще двум или нескольким объектам, а раскрытие общего, повторя-ющегося в явлениях есть ступенька к познанию закона.
Далее, на основе обобщения внешних, эмпирически данных призна-ков вскрывается всеобщее, причем всеобщее не как многократно по-вторенный в каждом единичном признак, а как принцип связи в составе целого, как закон его развития и функционирования, как сущность явления. Это уже не чисто формальная процедура, не «индуктивное вы-ведение». Здесь происходит осмысливание эмпирических данных с по-мощью «единственно возможного», по словам К. Маркса, способа мыш-ления - восхождения от абстрактного к конкретному. 7 «...Метод вос-хождения от абстрактного к конкретному есть лишь способ, при помо-щи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его как духовно конкретное». 8
Только марксистской диалектике под силу раскрыть сущность ис-следуемых явлений и объяснить, исходя из этого, все формы выраже-ния правовой действительности. Именно поэтому в социалистической правовой литературе справедливо отмечается известная ограниченность сравнительно-правового метода. «Сравнение права как метод, - пишет Имре Сабо, - само по себе недостаточно, чтобы вскрыть соотношение буржуазного и социалистического типов права с точки зрения их сущ-ности». 9
В то же время требования законов формальной логики есть от-дельные моменты более широких и глубоких требований диалектики, раскрывающей сущность исследуемых явлений. 10 Включение формаль-но-логического в диалектический процесс исследования и приводит к преувеличению роли сравнительно-правового метода.
2. В работах, посвященных сравнительному изучению права, много внимания уделяется статусу сравнительного правоведения. Одни авторы отождествляют его со сравнительно-правовым методом - частным ме-тодом правовой науки. 11 Другие считают сравнительное правоведение методологической наукой, не исключая существования его и как специ-фического метода правопознания. 12 Наконец, некоторые ученые, в ча-стности Имре Сабо, утверждают, что сравнительное правоведение не-сводимо к одному методу, оно выросло в целое движение. 13 Такое оби-лие точек зрения во многом определяется сложной логической природой системы знания. Как частный метод сравнительный метод может быть поднят до статуса методологической науки лишь в том случае, если он явится предметом специального исследования. А поскольку метод и теория взаимосвязаны, не исключено, очевидно, и становление его в особое научное направление.
Итак, определение статуса сравнительного правоведения связано с анализом структуры правопознания, с определением предмета срав-нительно-правовых исследований.
В социалистической литературе при характеристике объектов срав-нения в сфере правопознания указывается на необходимость сравнения лишь на том уровне, где еще возможно раскрыть сущность явлений. 14 Иными словами, согласно этой точке зрения, сравнение должно вклю-чать не только внешние, формальные признаки, но и сущностные черты. Между тем оперировать объектами на уровне сущностных признаков сравнительно-правовой метод не может. Здесь нужен теоретический анализ, основанный на всестороннем изучении глубинных свойств яв-лений, закономерностей их развития и функционирования.
Теория государства и права изучает общие закономерности государственно-правовых явлений, что неизбежно предполагает исследование последних во всем многообразии форм их выражения, связей и опосредовании. Тем самым нужно признать, что сравнительное изуче-ние - необходимый, но отнюдь не главный элемент цельного методоло-гического «аппарата» правовой науки. Следовательно, в рамках общей теории государства и права сравнительное правоведение не может быть ни чем иным, как частным методом правосознания, не имеющим соб-ственного предмета исследования. 15
В последнее время сравнительно-правовой метод приобретает в общетеоретической науке большое значение, в частности, при разра-ботке классификационных принципов государственно-правовых явлений. Типология государства и права, в основу которой положены сущностные черты, есть высшее подразделение классификации, но она не является исчерпывающей. На ее основе 16 с помощью сравнительно-правового ме-тода возможна и нужна разработка более дробных классификаций, учи-тывающих те или иные особенности конкретных государств и правовых систем, а также цели исследования.
Однако при выделении в качестве объекта сравнительного изучения правовых систем, отраслей, институтов и отдельных норм права не всегда принимаются во внимание различные уровни правопознания, со-отношение эмпирического и теоретического знания.
Между тем еще в дореволюционной правовой литературе отмеча-лось, что не следует смешивать сравнительное изучение законодатель-ства с целью его совершенствования, со сравнительным правоведением, задача которого - выявление общих законов развития права. 17 И хотя сформулированные цели сравнительного правоведения явно неадекват-ны возможностям" последнего, тем не менее здесь верно «схвачена» его двойственная роль.
Сравнительное изучение законодательства лежит в сфере отрасле-вых наук, в предметную область которых входит действующее законо-дательство. 18
Главный момент всякого научного познания - объяснение, суть ко-торого в том, что устанавливается связь между фактами и теоретиче-ской концепцией. В отраслевых юридических науках в качестве науч-ных выступают факты, имеющие юридическое значение. Поскольку в этом качестве они определяются (либо должны быть определены) нор-мативными актами, а «наличная действительность» факта в его право-вых определениях обнаруживается в процессе правоприменительной деятельности, постольку исследования отраслевых наук ориентированы, прежде всего, на решение прикладных задач, выдвигаемых практикой применения закона. 19 Необходимо помнить вместе с тем, что правовые явления, будучи предметом отраслевых наук, могут анализироваться и в историческом плане, с точки зрения динамики их развития. Все за-висит от того, в какой системе научных понятий и определений описы-вается и исследуется данное явление.
Предмет каждой отраслевой науки образуют относительно самостоя-тельные явления, служащие структурными частями правовой реально-сти как целостной системы. Сущность же их может быть вскрыта лишь в составе (с позиций) единого целого. 20 Естественно поэтому различие в уровне теоретических обобщений между отраслевыми науками и об-щей теорией государства и права, равно как и соотношение их с право-применительной практикой. Потребности практики ориентируют отрас-левые исследования в основном на анализ юридической формы явлений и разработку операциональных определений, 21 по сути своей весьма близких к законодательным определениям. «Когда существенные при-знаки данного юридического понятия указаны в законе, то построение соответствующих юридических определений без указания на эти при, знаки было бы лишено всякого значения для изучения действующего права». 22
Соответственно такого рода исследования не могут и не ставят своей целью раскрыть социальную природу правовых явлений, рассмотреть их в единстве юридического и социального.
Только общетеоретический подход позволяет выйти за пределы эм-пирической, данной в юридических определениях формы, вскрыть прин-цип целостности явлений в единстве всех его определений, обнаружить его сущность. Именно общая теория права есть в то же время его философия и социология. 23 Исследуя общие закономерности государства и права, она отражает внутреннюю структуру явлений как целостных си-стем, взаимосвязанных элементов. 24 Тем самым общетеоретическая нау-ка описывает и объясняет их на весьма высоком уровне абстрагирова-ния. Такого рода теоретические понятия не могут непосредственно ис-пользоваться в правоприменительной практике, как не имеющие эмпи-рических референтов, и нуждаются в интерпретации с помощью поня-тий более низких уровней, которые, в свою очередь, должны быть пере-ведены в операциональные (законодательные) определения.
Таким образом, связь общетеоретической науки с правопримени-тельной деятельностью всегда опосредована отраслевыми юридически-ми науками.
Правовая наука, как и всякая наука, имеющая дело со сложным объектом, обладает иерархической структурой, в которой выделяются эмпирический (специально-прикладной) и теоретический уровни зна-ний. Их соотношение предстает как соотношение отраслевых юридиче-ских наук и общей теории государства и права.
Теоретическое знание несводимо к эмпирическому, равно как из последнего нельзя вывести первое. Вычленение этих уровней означает не противопоставление различных типов знания, а их сложное диалек-тическое взаимодействие в рамках одной (единой) системы правовых знаний. Эмпирические обобщения отраслевых наук дают то, что не может дать теория - своеобразие и полноту непосредственной правовой действительности. Теория, в свою очередь, отражает внутреннюю обу-словленность данного многообразия явлений, вскрывает внутренний за-кон их развития. Результат-более полное и глубокое отражение объ-ективной реальности.
Выделение теоретического и эмпирического уровней в юридической науке связано не с функциями последней, как полагает А. А. Тилле, 25 а со степенями познавательного процесса. В зависимости от уровней по-знания и его целей применяются и соответствующие методы познания. Сравнительный метод используется преимущественно на эмпирическом уровне 26 и, видимо, здесь возможно его становление как определенного научного направления (методологической концепции). Существование сравнительно-правового метода вовсе не исключает одновременного су-ществования сравнительного правоведения.
В общетеоретической науке сравнительное изучение права, как уже отмечалось, не может быть ни чем иным, как частным методом, органич-но входящим в систему ее методологии. Исследование общих законо-мерностей государственно-правовых явлений, их сущности есть раскры-тие той «внутренней основы», которая вносит единство в их многообра-зие. И такого рода теоретическое исследование предполагает изучение всего многообразия правовых систем, говоря языком сравнительного правоведения, как в диахроническом, так и в синхроническом планах.
Другое дело, сравнительное исследование на уровне отраслевых наук. Здесь решаются главным образом практические задачи совершен-ствования законодательства, проблемы сближения и унификации правовых форм. Объекты такого сравнения могут быть меж типовыми, когда они относятся к различным типам права; внутри типовыми - при сравнении в пределах одного исторического типа. Близко к последним примы-кает сравнение объектов правовых систем федеративного государства.
Сравнительное исследование законодательства не может быть огра-ничено сопоставлением правовых актов и выявлением формального сходства и различия между ними. Реальные результаты такого иссле-дования могут быть получены лишь при одновременном изучении соот-ветствующей правоприменительной практики. 27
Именно в исследованиях специально-прикладного характера прояв-ляется сложная логика научного анализа. Сравнительный анализ - только начало исследования. Здесь сопоставляется, изучается сравнивае-мый нормативный материал, в процессе анализа используются различ-ные формально-логические приемы. Второй этап - оценка данных, по-лученных в результате сравнительного анализа. Статистические данные правоприменительной практики односторонни и в силу этого недоста-точны для оценки сравниваемых нормативных актов, поскольку объект ее изучения главным образом - противоправное поведение. Между тем право регулирует, прежде всего, положительное поведение и соответст-венно изучает правомерные поступки, т. е. здесь сочетаются сравни-тельно-юридический анализ с социологическим. 28
Поэтому полученные в результате сравнительного анализа данные закономерно предполагают оценку их с точки зрения эффективности. Эффективность действия правовых норм - необходимый критерий оцен-ки при решении задач совершенствования законодательства, равно как и гармонизации права. Под эффективностью правовой нормы мы пони-маем ее способность обеспечивать достижение социально полезной и объективно обоснованной цели нормы с помощью морально допустимых оптимальных средств при минимальных социальных «издержках». 29
Широкий круг проблем, подлежащих анализу при оценке сопо-ставляемых правовых норм с точки зрения их эффективности (от выяв-ления научной обоснованности цели правового предписания до опреде-ления фактических результатов его действия) предполагает привлече-ние самых разнообразных методов, способов, приемов исследования. Среди них важное место занимают конкретно-социологические исследо-вания. Они дают возможность выявить социальный механизм действия норм права, фактическую результативность правового воздействия, а также социальные факторы, обусловливающие различие или сходство сравниваемых объектов.
Таким образом, в сравнительно-правовых исследованиях специ-ально-прикладного характера выделяется специфический предмет ис-следования. Особенности его таковы.
Во-первых, комплексность. Изучаются не только сравниваемый нормативный материал и правоприменительная практика, но и фактиче-ское поведение людей, а также деятельность организаций в соответ-ствующей сфере действия права.
Во-вторых, эмпирический (специально-прикладной) уровень иссле-дований, что требует разработки программ таких исследований и оцен-ки их результатов, исходя из проверенных общественно-исторической практикой теоретических знаний о сущности социально-правовых явлений. 30
В-третьих, сравнительно-правовые прикладные исследования, отя-гощенные иностранным элементом и преследующие цель сближения или унификации норм права, зачастую связаны со специфическими ор-ганизационными формами их осуществления (например, опосредованы деятельностью специальных международных организаций).
Выделение специального предмета позволяет говорить о сравни-тельно-правовых -исследованиях специально-прикладного характера как особом научном направлении. С известной долей условности его можно именовать сравнительным правоведением. Это оправдано не только с содержательной стороны, но и потому, что позволяет терминологически зафиксировать различие между применением сравнительного метода в общетеоретической правовой науке и сравнительными исследованиями в области отраслевых юридических наук.
1 Подробнее см.: Тилле А. А. Социалистическое сравнительное правоведение. М., 1975.
2 См., например: 3ивс С. Л. О методе сравнительного исследования в науке о государстве и праве. - «Советское государство, и право», 1964, № 3; Косарев А. И. Об использовании сравнительного метода в историко-правовом исследовании. - «Советское государство и право», 1965, № 3; Казимирчук В. П. Право и методы его изучения. М., 1965, гл. 3; Тилле А. А. К 100-летию сравнительного правоведения.- Учен. зап. ВНИИСЗ, вып. 18. М., 1969; Тилле А. А., Фа.йзиев М. М. Сравнительыый метод в правовой науке. - «Общественные науки в Узбекистане», 1969, № 10; Краснянский В. Э. Метод сравнительного правоведения в советской юри-дической науке. Автореф. канд. дис. Л., 1971; Файзиев М. М. Роль сравнительного правоведения в совершенствовании законодательства союзных республик. - «Общест-венные науки в Узбекистане», 1972, № 2; Тилле А. А., Швеков Г. В. Сравни-тельный метод в юридических дисциплинах. М., 1973.
3 См.: Краснянский В. Э. Указ, соч., с. 12-13. - Подобная точка зрения характерна и для А. А. Тилле, Г. В. Швекова (см.: Тилле А. А. Швеков Г. В. Указ, соч., с. 55-84).
4 Махненко А. X. О методе сравнительного правоведения. - «Правоведение», 1967, № 1, с. 98.
5 «Рассмотрение методологии в качестве логико-гносеологической функции теории означает, -- пишет В. А. Ядов, - что здесь не противопоставляется логика научного исследования как знания о формальной структуре науки и научного поиска методо-логии как содержательной, синтетической системы знания о способах исследования» (Ядов В. А. Методология социологического исследования. Докт. дне. Л., 1962, с. 52);. см. также: Валюзин В. А. Становление метода научного исследования К. Маркса. Изд-во Моск. ун-та, 1975, с. 16.
6 См.: Оруджев 3. М. Диалектика как система. М.,. 1973,. с. 209.
7 «Общая теория государства и права, - отмечается в юридической литерату-ре, - отправляется прежде всего от простых элементарных абстракций, разработанных специальными юридическими науками, и идет к конкретному, как к богатому сторо-нами целому» (Теория государства и права. Под ред. Н. Г. Александрова. М., 1968, с. 17).
8 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 727.
9 Сабо Имре. Сравнительное правоведение.-В кн.: Критика современной бур-жуазной теории права. М., 1969, с. 178.
10 «...Диалектическая логика включает в себя в модифицированном виде прин-ципы формальной логики..., но к ним она прибавляет нечто такое, что составляет ее специфику» (Оруджев 3. М. Указ, соч., с. 269).
11 См.: Зивс С. Л. Указ, соч., с. 24-26; Казимирчук В. П. Указ, соч., с. 91-111; Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970, с. 136-140.
12 См.: Тилле А. А., Ш век о в Г. В. Указ, соч., с. 17-18; Тилле А. А. Указ, соч., с. 64-76.
13 См.: Сабо Имре. Указ, соч., с. 116.
14 См., например: Сабо Имре. Указ, соч., с. 187. - Это положение, поддержан-ное рядом автором, требует дополнительных разъяснений, поскольку те же авторы в качестве объектов сравнения выдвигают нормы права, предполагающие сравнитель-ный анализ не на теоретическом, а на эмпирическом уровне, для решения прикладных задач. Другое дело, что программа и результаты таких исследований должна быть осмыслены в соответствующей теоретической концепции.
15 Утверждение А. А. Тилле, будто сравнительное правоведение есть методологи-ческая наука, «теория применения сравнительного метода к феноменам государства и права» (Тилле А. А. Указ, соч., с. 159), вряд ли отвечает современному состоя-нию теоретических разработок в данной области. Ограниченное количество работ, по-священных общетеоретическому анализу сравнительного метода в правопознании, не позволяет говорить о зрелости сравнительного правоведения как методологической науки в рамках общей теории государства и права.
16 Не случайно, что классификация правовых систем Рене Давида, построенная на критериях, не выходящих за пределы правовой формы, не «работает». Как спра-ведливо отмечает В. А. Туманов, «по ходу всего изложения Р. Давид сближает, и не без основания, романские и англо-саксонские правовые системы, подчеркивая их об-щие отличия от социалистического права» (Вступительная статья к кн.: Давид Рене. Основные правовые системы современности. М., 1967, с. 9).
17 См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912,
18 См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия, с. 97; Тилле А. А., Ш веков Г. В. Указ, соч., с. .63.
19 «Прежде всего практика в известном смысле „устанавливает" предмет-объект познания. Объект познания как бы очерчивается практикой. Практика входит в опре-деление предмета в том смысле, что обусловливает характер и меру проникновения в него, т. е. способ его бытия для человека» (Практика и познание. М., 1973 г. . с. 169).
20 «Определить сущность того или иного явления - значит показать его место и значение в составе целого, раскрыть его как особенное выражение всеобщего» (История марксистской диалектики. М., 1971, с. 302).
21 «Даже если общетеоретическая и частная юридическая наука будут интересо-ваться одним и тем же государственно-правовым явлением, выводы и замечания у них будут неодинаковы... Отраслевые юридические науки в силу особенностей своего положения в системе наук не могут подняться до тех обобщений, которые нужны при выяснении вопросов познания основных закономерностей государства и права и кото-рые достигаются наукой теории государства и права» (Недбайло П. Е. Введение в общую теорию государства и права. Киев, 1971, с. 36).
22 Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основ-ные институты и понятия, с. 97.
23 См.: Явич Л. С. Право и общественные отношения. М., 1972, с. 129; Але-ксеев С. С. Структура общей теории государства и права. - В кн.: Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974, с. 29.
24 См.: Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972, с. 10.
25 См.: Тилле А. А. Указ, соч., с. 201-203.
26 См.: Сичивица О. М. Методы и формы научного познания. М., 1972, с. 6-16.
27 См.: Казимирчук В. П. Указ, соч., с. 102; Краенянский В. Э. Указ. соч., с. 9.
28 См.: Тилле А. А. Указ, соч., с. 147-148.
29 См. подробнее, например: Пашков А. С., Явич Л. С. Эффективность дей-ствия правовой нормы. - «Советское государство и право», 1970, № 3.
30 Справедливо утверждение, что «только на базе теории можно осуществить и оценку результатов конкретного исследования» (Я в и ч Л. С. Социология и право.- «Правоведение», 1970, № 4, с. 19).
Ленинградского университета
Информация обновлена :17.12.2003
Сопутствующие материалы:| Персоны | Книги, статьи, документы
Сравнительное правоведение имеет столь же давнюю историю, как художественная литература, как историческая и философская наука. Работы великих писателей прошлого и стали тем фундаментом, на котором в XIX - XX вв. начали формироваться школы сравнительного правоведения. Если обратиться к истории послереволюционной России, следует отметить ту роль, которую сыграл Институт в становлении сравнительного правоведения в России. Прежде всего необходимо отдать должное М.Н. Гернету, одному из его основателей, и вспомнить первые работы Института, в которых был мощный пласт сравнительно-правовых исследований.
Сравнительное правоведение - это не только научное познание, но еще и политическая материя, и инструмент идеологической борьбы. В настоящее время, по сути, ставится задача расчистить правовое пространство, внедрить иные концепции. Идет экспансия, интервенция чужеродного права. Поэтому так важно изучать и защищать собственные национальные правовые корни и разобраться с вопросом о том, что понимается под сравнительным правоведением.
Сравнительное правоведение - это совокупность научных знаний о правовом пространстве мира в его историческом развитии и многообразии правовых систем и форм.
Существует шесть уровней сравнительного правоведения. Первый - это общее правовое пространство. Если перефразировать слова Апостола Павла, можно сказать, что нет права иудейского и эллинского, американского и российского, исламского и индуистского, китайского, но есть единое правовое пространство, которое объединяется едиными историческими корнями, единой общей целью, едиными ценностями и общими инструментами воздействия на общественные отношения.
"Дело в том, что мы не видим либо не признаем общее правовое пространство. Мы слишком увлечены многоцветьем национальных правовых систем и не замечаем, что право развивается по общим закономерностям, что ему присущи единые ценности".
Право появляется на каком-то определенном, общем для всех цивилизаций этапе общественного развития. В силу этого право приобретает единые формы и очертания.
Правовое пространство объединяет одна общая цель. Какими бы ни были цивилизации, каким бы ни был правопорядок, есть одна-единственная, истинная цель - всеобщее благо. Все остальное: принципы демократии, прав человека, законности - вторично. Это не более чем инструменты, которые должны обеспечивать указанную цель.
Существуют единые основные формы развития права: закон, судебное решение, правовой обычай, и только пять средств правового воздействия на человека - запрещение, дозволение, вменение в обязанность, наказание, поощрение.
Следующий уровень сравнительного правоведения - великие или основные правовые системы. Существует много классификаций. В 1900 г. на первом Конгрессе сравнительного правоведения выделяли пять основных семей: французское, германское, славянское, исламское и англо-американское право. Потом появилось множество других классификаций.
В классификации, предложенной В.И. Лафитским, основная линия разлома, которая раскалывает общее единое пространство, это духовные ценности. Соответственно, можно выделить восемь основных правовых семей, которые объединяются общностью духовных или нравственно-этических ценностей. Это правовые семьи христианской, исламской, индуистской, буддийской, иудейской, конфуцианской, синтоистской и языческих традиций права. Есть еще одна семья - бездуховной традиции права, к которой относятся правовые системы главным образом тоталитарных государств.
Религиозные ценности настолько глубоко укоренены в общественном сознании, что они так или иначе воздействуют на право, пробиваясь через современное законодательство, под которым погребены.
Многие государства, особенно западного мира, объявляются светскими, но это не исключает очень глубокого воздействия христианских ценностей.
Христианские государства развивались по одной общей линии. Ее содержание определено словами Иисуса Христа, который сказал: "Кесарю - кесарево, а Божье - Богу". Эти слова сделали государство и право свободными. Их больше не сковывали религиозные путы. Но были путеводные звезды, за которыми государство и право следовали на протяжении всей истории. Это христианские заповеди равенства, свободы, милосердия, любви.
История развития христианских государств, или христианского правопорядка, свидетельствует о том, насколько глубоки эти корни. К сожалению, российская история выхолащивается, забывается то, что происходило в прошлом. Например, такой знаменитый памятник, как Русская Правда. Обычно его представляют как собрание статей с указанием преступлений и санкций. При этом забывают указать, что это только извлечения, что Русская Правда в ее разных редакциях - пространной или краткой - появлялась в составе других актов: кормчих книг (от слова "кормчая", что означало наставление) либо совершенно удивительных книг, носивших название "Мерило праведное". "Мерила праведные" представляли собою акты, где были наставления, нормы права, описания судоустройства и правопорядка, существовавшие на Руси. Первое "Мерило праведное" появилось во второй половине XIII в., когда полночная Русь была разрушена татаро-монгольским нашествием. Основная задача этой книги - спасение Русской земли через возрождение христианских заповедей и утверждение подлинных начал правосудия. Это был удивительный документ, который пробуждал правосознание и через него хранил жизнь нации. А в нашей стране нет ни одного его перевода на современный русский язык.
В.И. Лафитский напомнил о подвижническом труде наших святых отцов, начиная от Сергия Радонежского. Это история российского права. И такая же точно история существует у других западных стран. Система романо-германского права создавалась не только на основе рецепции римского права, но и на основе канонического права католической церкви. Такие же глубокие корни существуют во всех других системах. Только там они более очевидны. Так, в конституциях мусульманских государств ислам объявляется основой правопорядка. А в Саудовской Аравии конституцией является непосредственно Коран. Такая же тесная связь существует между буддизмом и светским правом в Непале и Бутане.
Следующая линия разлома единого правового пространства - это разлом по линиям или особенностям исторического и национального развития. Здесь великая семья христианского права распадается на несколько групп права: общего, романо-германского, славянского, скандинавского и латиноамериканского права. Это те группы, которые образованы в рамках христианского права. Докладчик подчеркнул, что между ними много общего, и не только потому, что кто-то у кого-то что-то заимствовал, но и потому, а это главное, что у них единая основа, они развивались на одном общем фундаменте, у них одни и те же корни. Сказанное объясняет, почему в славянском праве так много общего с другими сообществами, прежде всего с романо-германским правом.
Не все великие правовые семьи разделяются на сообщества и группы. Некоторые остаются в рамках определенного этноса или нации, как, допустим, конфуцианство не выходит за рамки Китая, индуистская традиция права - за рамки Индии, иудейская традиция - за рамки иудейского сообщества и т.д.
Пока еще недостаточно изучаются особенности правовых сообществ и групп. Считается, что есть система романо-германского права, которая основана на рецепции римского права, воздействии канонического права, особенностях правового развития, но существуют и другие, очень мощные пласты, которые еще не изучены. Это национальный дух, язык, в котором, как в зеркале, отражены очень многие правовые явления. Эти вопросы должны быть в центре внимания компаративистов.
Так, если обратиться к другому правовому сообществу славянского права, можно привести несколько примеров. В славянских языках, в том числе в русском, право ассоциируется не только с такими словами, как "правильное", "справедливость", "праведность", но и с такими понятиями, как "правительство", "правитель". В результате возникают причудливые образы, в которых право предстает в основном как продукт воли правителя, а справедливость - как то, что исходит от него. Такие мыслительные образы определяют жизнь права. Другой пример. Во всех славянских языках очень четко прослеживаются теологические или сакральные мотивы. Так, слово "богатство" воспринимается как то, что дано от Бога и что человек не может присвоить себе. Сказанное, в частности, объясняет, почему в истории славянских народов так часто были экспроприации и так слабо защищалась частная собственность.
Следующий уровень сравнительного правоведения - формирующиеся правовые системы и группы. Границы между правовыми группами, сообществами, семьями очень подвижны. Они подчиняются законам диалектики, в том числе закону перехода количественных изменений в качественные. Сейчас мы наблюдаем, как Ливан постепенно скатывается в исламскую традицию права в результате стремительного сокращения христианского населения.
Новые правовые системы и сообщества формируются и в результате мощных процессов интеграции. Наиболее ярким примером в этом случае является Европейский союз.
Следующий уровень сравнительного правоведения - национальные правовые системы. Их необходимо изучать более подробно. Поэтому концепция нашего двухтомного издания "Сравнительного правоведения" предусматривает включение полноценных очерков о национальных правовых системах большого числа государств.
Последний уровень сравнительного правоведения - международно-правовое регулирование. Международное право выполняет функцию восстановления разрушенного единого правового пространства, но этот процесс происходит очень хаотично, без четкой логики. В этом процессе очень много случайного. Тем не менее международное право свою функцию, свою задачу в целом выполняет.
Юристы должны найти пути разрешения проблем сравнительного правоведения. От соотношения особенного и общего здесь не уйти. Единство правового пространства основано на общем, которое не отвергает в то же время и особенное. Сравнительное правоведение - это поиски таких путей, которые необходимы каждому государству для решения внутренних проблем.
Здесь очень важна эффективность реализации внутренних норм.
Была отмечена важная роль общих принципов права, признанных цивилизованными нациями. Эта формула процитирована из ст. 38 Статута Международного суда ООН, который является составной частью ее Устава. Общие принципы права, признанные цивилизованными нациями, - это центральные идеи, которые сформировались в течение столетий в первую очередь в государствах Европы как старейшего континента, где зарождалось и функционировало право во взаимодействии европейских государств. К общим принципам, например, можно отнести принцип добросовестности.
В корнях действующих правовых норм можно обнаружить религиозные источники. Зачатки принципа соблюдения международных обязательств, который является одним из главных принципов, есть и в Библии, и в Коране. В Коране имеется даже обоснование этого принципа.
Общие принципы, признанные цивилизованными нациями, в России исследованы недостаточно. Они могут помочь при разработке законодательства и при реализации норм международного и внутреннего права.
Вклад российской юридической науки в общую теорию сравнительного права не слишком велик: используются либо какие-то новшества или анахронизмы из зарубежных законодательств, либо схемы, которые кажутся полезными, особенно в учебных целях. Вопросы общей теории сравнительного правоведения очень существенны, но общая теория права и государства относится к ним довольно снисходительно. В изданиях, ей посвященных, обычно дается одна глава - "Правовые системы современности". Это все лишь иллюстративный материал к общей теории права, которая, в свою очередь, брала истоки не в советском периоде, а у досоветских юристов, в том числе зарубежных. И дело здесь не столько в преподавании, сколько в том, как теория будет развиваться. Проблема общих закономерностей типовых тенденций развития национальных законодательств стоит довольно остро. Похвально знать исторические корни и генезис правовых систем, но в правовом мире меняются границы правового регулирования - то сужаются, то расширяются в разных сферах под влиянием не только кризиса, но и глобализации. Появляется потребность жесткой унификации по линии многих стран законодательства или праворегуляции в сфере технического регулирования, в сфере эксплуатации технических средств, транспорта. В сфере экономического оборота, финансового оборота жестче элементы унификации. Сближение, или гармонизация, в сфере публичного права носит более осторожный характер, здесь национальный интерес особенно заметен. Новизна последнего полустолетия в том, что международное право выражает общие типичные тенденции национального правового развития как интегратор, общий знаменатель. Россия, словно на качелях, то идет за модельными законами СНГ, то считает, что ЕврАзЭС нам более интересно, то Шанхайская пятерка, то Черноморское содружество. Типизация, закономерности в формулах международного права очень существенны.
ПРОБЛЕМЫ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ. ГОСУДАРСТВО
И ПРАВО ЗА РУБЕЖОМ
H.A. Егиазарян*
СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ: ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Ключевые слова: компаративистика, сущность сравнительно-правового метода, требования, предъявляемые к сравнительно-правовому анализу.
N.A. Egiazaryan. The comparative law: tendentious and perspectives
The article deals with the problems of current vision of comparative law as a science and a method of scientific research. The author analyzes the views of Russian scientists in this sphere.
Сравнительное правоведение рассматривается как комплексное юридическое понятие, объединяющее в себе базовый гносеологический метод, научную теорию и учебную дисциплину. Научная полемика по вопросу о приоритетности каждого из названных аспектов в настоящее время утратила свою актуальность. Не подвергается сомнению, что компаративистика является сферой фундаментальных исследований, построенной на значительной совокупности знаний относительно предмета, методологии осуществления, становления и развития сравнительно-правового анализа. Акцентирование внимания на конкретных смысловых значениях термина «компаративистика» позволяют более подробно отразить его содержание.
Компаративистика начала зарождаться в качестве отдельного межотраслевого приема исследовательской деятельности. Сравнительно-правовой анализ применяли ученые и мыслители прошлых веков. Так, Монтескье, разрабатывая теорию разделения властей, глубоко изучал опыт республик древности, в особенности английский парламентаризм
В российской уголовно-правовой доктрине сравнительному исследованию всегда отводилась особая роль. В России, начиная с Петра I, происходило заимствование иностранных типов учреждений и регламентов. Иллюстрацией к генезису отечественного сравнительного правоведения является известное противостояние славянофилов и западников.
Сравнительное правоведение представляет собой использование сравнительно-правового метода при исследовании явлений и процессов право-
* Соискатель Ульяновского государственного университета.
1 См. подр.: Тихомиров Ю.А. Сравнительное правоведение: развитие концепций и общественной практики // Журнал российского права. 2006. № 6 // СПС «КонсультантПлюс».
вой действительности. Сущность сравнительно-правового метода заключается в сопоставлении объектов правовой действительности разных государств с целью вымвления сходства или различия между ними, а также терминами, их обозначающими
По мнению Л.Г. Овсепян, сравнительно-правовой метод в уголовном праве представляет собой «научно-обоснованную совокупность приемов исследования законодательства с целью вымвления различий и сходства (общего и особенного) имеющих своим объектом уголовно-правовую действительность, а предметом - уголовно-правовые нормы и институты»2.
А.Н. Козырин определяет компаративистику как метод изучения права, характеризующийся исследованием институтов не одной правовой системы (системы права одного государства), а двух или более систем, преследующий своей целью вымвление общего или различного и противоположного 3.
Справедливо отмечается о необходимости различать сравнительное правоведение и изучение зарубежного права, а также зарубежный и международный опыт. Односторонний анализ зарубежного права не является компаративным исследованием, как и опыт отдельного государства независимо от его социально-экономической системы, типичности для определенной правовой семьи законодательной базы или международного политического авторитета не может рассматриваться как международно-правовой опыт.
Выделяют ряд основныгх требований правильного и эффективного применения сравнительного исследования, так называемой методологии или правил компаративного анализа. В основе последнего лежит формальнологическая операция сравнения, отсюда эффективность применения такого метода в праве обуславливается соблюдением основныгх формально-логических процедур, большинство из которых адаптированы юристами применительно к исследованию правовых систем. Однако на настоящее время нет единой методологии проведения сравнительного уголовно-правового анализа. Выделяемые критерии разрозненны и приводятся в работах под различной терминологией ситуационно.
К примеру, А.А. Малиновский полагает, что компаративистам следует учитывать следующее. Во-первых, объекты, входящие в предмет сравнительно-правового исследования, должны быть сопоставимы, сравнению
1 См.: Малиновский A.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002. С. 3-4.
2 Овсепян Л.Г. Охрана безопасности флоры и фауны по уголовному законодательству Республики Армения и России. Владимир, 2008. С. 24.
3 См.: Козырин А.Н. Сравнительно-правовой метод в финансовом праве // Финансовое право. 2009. № 9 // СПС «КонсультантПлюс».
подлежат лишь однородные объекты; во-вторых, сущностное различие некоторых внешне сходных явлений и процессов правовой действительности, при этом нужно стремиться выявлять причины таких различий; в-третьих, специфику уголовно-правовых систем и их институтов, уникальность юридических терминов и понятий.
Фактически каждое из отмеченных А.А. Малиновским правил можно объединить единым критерием сопоставимости объектов исследования, на юридическом языке это означает однородность правовой природы.
По Л.Г. Овсепян, методология сравнительного уголовно-правового исследования на микро- и институциональном уровнях предполагает определение:
Принадлежности исследуемого уголовного законодательства к конкретной правовой системе;
Признаков сравниваемых правовых явлений, уголовно-правовых норм и институтов, задач, решение которых обусловило появление и развитие последних;
Функциональных и институциональных связей уголовно-правовых норм и институтов в законодательном массиве страны;
Степени сходства и различий юридических понятий и терминов, используемых в сопоставляемых нормах и институтах уголовного права, особенностей законодательной техники;
Возможности использования полученных результатов в нормотворческой деятельности по совершенствованию и развитию законодательства 2.
Отмеченные пункты более всего отражают алгоритм применения сравнительно-правового метода. Следует согласиться с автором в необходимости учета всех из названных положений. Данные рекомендации обеспечивают полноту и достоверность компаративного анализа. При этом заметим, что указанные рекомендации имеют весьма общий характер и могут быть дополнены новыми стадиями исследовательской работы и общими критериями анализа в рамках каждого из этапов деятельности. В частности, раскрыты признаки, на которые следует обратить внимание при определении типа правовой системы; указаны формально-логические правила осуществления операции сравнения.
Л.Г. Овсепян также выделяет «дополнительные правила» исследования, подразделяемые на формально-юридические и содержательно-юридические. Формально-юридические правила включают анализ:
1 См.: Малиновский А.А. Указ. соч. С. 4-5.
2 См. подр.: Овсепян Л.Г. Указ. соч. С. 28.
Количества нормативны« правовых актов, в которыж решается рассматриваемая проблема;
Обоснованность выбора уровня нормативного регулирования для решения конкретной задачи исходя из содержания вопроса и компетенции соответствующего органа;
Использование новыгх правовых форм (договоры и соглашения);
Применение правил законодательной техники (структура нормативного акта и терминология);
Использование специальны« правовых средств, обеспечивающих соблюдение нормативных актов (мера ответственности и поощрения);
Действие сравниваемых актов во времени в пространстве и по кругу
Системная связь с другими нормативными актами;
Наличие в законодательстве множественности актов, действующих по одному и тому же вопросу, а также возможные пути преодоления этой множественности;
Формы и способы обнародования законодательных и иных правовых актов. Введение их в действие, соотношение количества опубликованных и неопубликованных актов;
Уровень кодифицированности того или иного массива законодательства и формы его систематизации.
Механизм осуществления межгосударственного взаимодействия по уголовным делам;
Соответствие законодательства, подвергаемого анализу, международно-правовым принципам и нормам
Представляется необходимым более внимательный анализ формальнологических основ использования сравнительно-правовых исследований, а также разработка единой системы специальных иерархически соподчиненных принципов, требований, правил.
Сравнительно-правовое исследование не исключает обращения к другим методам познания: догматическому (формально-логическому), диах-ронному (историко-правовому) и синхронному сравнениям. Совокупное использование данныгх методов позволяет уточнить объем и содержание исследуемого понятия в генезисе и развитии, определить причины формирования, эволюцию, фактическое состояние, перспективы совершенствования
1 См. подр.: Овсепян Л.Г. Указ. соч. С. 29-30.
правовых систем и необходимость рецепции зарубежных догм или положений.
Соответственно сочетанию сравнительно-правового с другими сложными приемами познания, образовались самостоятельные направления компаративистского анализа. На настоящее время преобладающим в применении является синхроническое сравнительное исследование.
Разрабатываются и иные способы сравнения, к примеру, нормативный и функциональный. Нормативное сравнение предполагает формальноюридический анализ сходного законодательного материала. Функциональное сравнение основано на сопоставлении различных по сущности и (или) содержанию уголовно"-правовых средств решения аналогичных социальных проблем 1.
В связи с отмеченным обоснованно определить различие смыслового содержания терминов «методология» и «методика».
Н.Ф. Кузнецова определяет обозначаемые ими понятия следующим образом: «Методология - система основополагающих мировоззренческих средств познания сущности, содержания и закономерностей соответствующих явлений и категорий. Методика же представляет собой систему приемов, средств, способов инструментария по сбору и обработке той или иной информации»2.
Представляется, что сравнительное правоведение как методика представляет собой совокупность приемов, способов, рекомендаций и правил применения операции сравнения в юриспруденции. В качестве отдельной области научных знаний компаративистику можно определить как методологию применения сравнительно-правового анализа, науку о средствах сравнительного познания сущности, содержания и закономерностях развития правовых систем.
В.И. Лафитским сравнительное правоведение определяется в качестве совокупности научных знаний о правовом пространстве мира в его историческом развитии и многообразии правовых систем и форм 3.
По Ю.А. Тихомирову, сравнительное правоведение - расширяющаяся область научного юридического знания и теоретико-методологическая дисциплина в системе права 4.
1 См., напр.: Малиновский А.А. Указ. соч. С. 6.
2 Кузнецова Н.Ф. Методологические аспекты изучения уголовного права // Методологические проблемы правоведения / под ред. М.Н. Марченко. М., 1994. С. 158.
3 См.: Сравнительное правоведение: концептуальные подходы (материалы заседания ученого совета института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ по обсуждению монографии «Сравнительное правоведение: концептуальные подходы» под ред. В.И. Лафитского) // Журнал российского права. 2009. № 5 // СПС «Консультант-Плюс».
4 См.: Тихомиров Ю.А. Указ. соч.
О формировании специального научного направления справедливо говорить лишь с начала XX в. Основоположником современной теории сравнительного правоведения считается Рене Давид, обосновавший предмет, основные понятия, предложивший типологию правовых систем, получившую в последствии широкое признание.
Ю.А. Тихомиров выделяет четыре этапа становления компаративистики в России: дореволюционный (до 1917 г.), советский (после 1917 г. - 1950-е гг.), послевоенный (1960- 1970-е гг.), современный.
Компаративистский анализ присутствует практически во всех дореволюционных исследованиях. Анализируя применяемость сравнительноправового метода в работах дореволюционных ученых, Л.Г. Овсепян пишет: «Можно утверждать, что в XIX в. в России не было ни одной работы по уголовному праву, в которой не был бы применен сравнительный метод исследования. Возможно, отчасти это делалось в какой-то мере вынужденно; российская уголовно-правовая наука находилась на стадии становления, поэтому многие авторы опирались на труды зарубежных специалистов и в первую очередь немецких криминалистов»1.
Нередко анализ иностранного права преобладал в исследованиях отечественных юристов, не отражая тенденции и динамику развивающегося российского права. В целом дореволюционным работам характерно объективистское описание зарубежного правового опыта 2.
В 1940-е гг. в России формируется целое направление диахронного (историко-сравнительного) уголовно-правового исследования, возникшее в Германии, но не получившее там широкого распространения 3.
Послереволюционный период связан с негативной оценкой зарубежной доктрины и права. В это время компаративистика выполняла не столько академическую, сколько идеологическую функцию. Наука о национальном праве государств капиталистического строя развивалась как отрасль знаний о правовой системе идеологического противника, отражающая недостатки противостоящего законодательства и строя.
По замечанию Н.Ф. Кузнецовой, «серьезным недостатком уголовного права - теории, законодательства, практики - явилось его нарочитое по идеологическим установкам обособление от мировой системы уголовного права. Отрицание вопреки принципу историзма, преемственности до- и послереволюционного уголовного права России»4.
Третий этап (1960- 1980-е гг.) связан с переводом ряда монографий и учебников иностранных авторов, изданием первых отечественных трудов по
1 Овсепян Л.Г. Указ. соч. С. 17-18.
2 См. подр.: Тихомиров Ю.А. Указ. соч.
3 См.: Овсепян Л.Г. Указ. соч. С. 21.
4 Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 142.
компаративистике (к примеру, Тиле, Туманова). Источниками сравнительного правоведения также выступали тематические обзоры законодательства зарубежных стран, готовившиеся Всесоюзным институтом советского законодательства (ВНИИСЗ, в настоящее время - Институт законодательства и сравнительного правоведения). Учитывая отсутствие электронных баз иностранного законодательства и политическую замкнутость академического сообщества, высокая роль таких обзоров в актуализации сравнительно-правовых исследований не подвергается сомнению 1.
Третий период развития компаративистики в России Н.Ф. Кузнецова характеризует следующим образом. «Лишь в конце 50-х - начале 60-х гг. появилась реальная возможность для пересмотра роли классовости в праве и классовой борьбы как главной движущей силы социального развития. Конституции СССР и союзных республик 1957 г. объявили государство и право общенародными. Основы уголовного законодательства СССР и республик 1958 г. не вкладывали в понятие общественной опасности преступлений классовых характеристик, как это делали первые УК РСФСР и Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 гг. В середине 80-х новое перестроечное мышление признало приоритет общечеловеческих ценностей, а Конституция 1993 г. - приоритет международного права над внутригосударственным»2.
Современный период характеризует значительное внимание к проблемам сравнительного правоведения и зарубежной правовой культуре. Активно разрабатываются вопросы истории, методологии и функций сравнительного правоведения, типологии правовых систем. Вводится анализ соотношения международного и национального права, предметом сравнения становятся различные аспекты права.
В общих работах по компаративистской теории отмечается, что предмет сравнительного правоведения не совпадает с предметом правового регулирования как общественными отношениями, регламентируемыми уголовным законом. Явления и процессы, рассматриваемые в рамках сравнительного правоведения, много шире и разнообразнее. В их числе: уголовное законодательство, практика его применения, правовые институты, уголовно-правовые доктрины. Предмет сравнительного правоведения совпадает с предметом науки уголовного права, при этом сравнительное правоведение расширяет предмет науки уголовного права, обогащая ее новыми знаниями 3.
Однако предмет частных компаративистских исследований сводится к исключительному сравнению законодательства. Такого рода работы осно-
1 См. подр.: Козырин А.Н. Указ. соч.
2 Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 155.
3 См.: Малиновский А.А. Указ. соч. С. 3.
ваны на догматическом анализе легальных положений и разработке рекомендаций по их унификации, сближению, рецепции и проч.
Например, Ю.А. Тихомиров отмечает: «Развитие исследований в области сравнительного правоведения - отрадное явление. Но в ней слитком узко трактуется понятие "правовая система". Явно не хватает инструментально-методического аспекта, когда быши бы разработаны средства анализа, сравнения, оценки, представлены выводы изучения и практические предложения. К тому же акцент на сопоставление преимущественно законов оставляет в тени другие явления правовой жизни. Ведь правоведение не синоним права, и охватывает все источники права, государственные и иные институты, юридические учреждения, правоприменение, юридическое образование и науку»1.
Следует согласиться, с указанными замечаниями. Правовая система не ограничивается в своих элементах законодательной базой. Познавательнопрактическая значимость исследований, принимающих во внимание практику реализации права, менталитет, социально-политические факторы развития национальных систем, является более высокой. В последнем случае имеет место комплексное и междисциплинарное исследование.
Вопрос о функциях компаративистики является дискуссионным и мало изученным.
К примеру, Л.Г. Овсепян полагает, что уголовно-правовая компаративистика реализует информационно-аналитическую, методологическую, интеграционную, воспитательную и образовательную функции. Конкретное содержание и механизм реализации названных направлений деятельности автором не раскрывается 2.
По справедливому мнению А.А. Малиновского, сравнительное правоведение позволяет уточнить теорию правового поведения, выявляя сферу дозволенного рамками уголовно-правовыгх запретов 3.
В научной литературе ставится вопрос о сохранении за компаративистикой несколько модернизированной идеологической функции. Сравнительное правоведение рассматривается как «не только научное познание, но еще и политическая материя, и инструмент идеологической борьбы. В настоящее время, по сути, ставится задача расчистить правовое пространство, внедрить иные концепции, поэтому особенно важно изучать и защищать собственные национальные интересы, правовые корни»4.
Отчасти со сказанным можно согласиться. Сравнительное правоведение должно быль ориентировано не на слепое заимствование зарубежного опыта, а
1 Тихомиров Ю.А. Указ. соч.
2 См.: Овсепян Л.Г. Указ. соч. С. 27.
3 См.: Малиновский А.А. Указ. соч. С. 7.
4 Сравнительное правоведение: концептуальные подходы // СПС «КонсультантПлюс».
на модернизацию национальной правовой системы с учетом передового опыта зарубежных стран при сохранении правовых традиций и языка права.
В рамках данного вопроса можно отметить формирование двух школ, призывающих либо к максимальному использованию демократических стандартов цивилизованного и международного права, либо к сохранению приоритета национальных традиций. Компромисс и разработку критериев заимствования зарубежного опыта можно сформулировать в качестве одной из задач современной компаративистики.
Показательным в этом отношении является преобладание исследовательского интереса в изучении правовых систем «типичных» и наиболее развитых государств, лишь в незначительном количестве работ рассматриваются постсоветские правовые системы, принадлежащие государствам бывшей социалистической семьи.
Исходя из изложенного, можно сформулировать ряд наиболее перспективных исследований, проводимых в рамках сравнительного правоведения: разработка единой системы рекомендаций осуществления компаративистского уголовно-правового анализа; проведение комплексных исследований правовых систем, не ограничивающихся изучением законодательства; нацеленность отечественной компаративистики на сохранение правовых традиций и юридического языка.
À.À. Головина*
РАЗВИТИЕ ВОЗЗРЕНИЙ НА СИСТЕМУ ПРАВА И КРИТЕРИИ ДЕЛЕНИЯ ПРАВА НА САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ ОТРАСЛИ В ПРАВОВЕДЕНИИ СТРАН РОМАНО-ГЕРМАНСКОЙ ПРАВОВОЙ СЕМЬИ
Ключевые слова: романо-германская правовая семья, система права, «классификация» права, критерии образования в праве самостоятельных отраслей, Геттингенская школа юристов, историческая школа права, правовой позитивизм в романо-германской правовой семье, современные системно-правовые теории в правоведении стран романо-германской правовой семьи.
A.A. Golovina. Evolution of the outlooks to the system of law and criteria of the séparation of independent branches of law in legal science in countries of roman-german legal family
* Аспирантка кафедры теории государства и права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина.
