ПАО « МОЭК» подало в Арбитражный суд города Москвы иск о понуждении ТСЖ заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, мотивируя тем, что ТСЖ отказывается заключить договор на условиях ПАО «МОЭК».(Дело №А40-61133/2015)
Руководствуясь ст. ст. 445, 422, 426 ГК РФ ТСЖ «Загорье 1» подало встречный иск об урегулировании разногласий, возникших между ТСЖ «Загорье 1» и ОАО «МОЭК» при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей.
Встречное исковое заявление от ТСЖ «Загорье 1» было принято Судом к рассмотрению.
Дело рассматривалось в первой инстанции 8 месяцев, Судья объявляла перерыв, откладывала заседания, предлагая сторонам заключить мировое соглашение. И ТСЖ не возражало, ибо , Но ПАО « МОЭК», услышав о ходатайстве по взысканию расходов на представителя на 25 тысяч рублей, занял непримиримую позицию.
Придя на седьмое заседание 2 декабря 2015 г.Представитель ТСЖ неожиданно узнал, что в связи с прекращением полномочий Судьи произведена замена.
Это были не все неожиданности, которые ожидали Представителя ТСЖ в тот день.
Судья при рассмотрении дела не вникая в него, неожиданно принял решение в одно заседание и … удовлетворил исковые требования ПАО «МОЭК», отказав в во встречных исковых требованиях ТСЖ к ПАО «МОЭК».
ТСЖ «Загорье 1», не согласившись с вынесенным Судом решением, подало апелляционную жалобу в Девятый Арбитражный Апелляционный Суд, в котором и сообщило о своем несогласии с вынесенным Судом решением по следующим основаниям.
В решении Суд делает вывод, что встречное исковое заявление ТСЖ «Загорье 1» не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что ТСЖ «Загорье 1» согласно действующего законодательства является лицом, обязанным заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на поставку коммунальных ресурсов. При этом, решение собственников о переходе решение собственников жилья о переходе на прямые договоры между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией противоречит действующему законодательству, не может быть исполнено и является основанием для незаконного уклонения исполнителя коммунальных услуг - ТСЖ «Загорье 1» - от заключения договоров поставки коммунальных ресурсов
Данный вывод Суда противоречит обстоятельствам дела и указывает на тот факт, что Судом неправильно применены нормы материального права, а именно, ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 года «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», Постановление Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Данные противоречия состоят в следующем. Прежде всего, собственники помещений не принимали решения о переходе на прямые Договоры, подтверждения этому факту в решении отсутствует, и материалы дела подтверждения этому факту не содержат. В решении суд неправильно ссылается на п. 17 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, согласно которой заключение прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений могут быть заключены только при выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом. Однако, к спорным правоотношения необходимо применять п. 64 указанного Постановления. В своем заявлении ТСЖ обращало внимание Суда, что согласно Постановлению Правительства РФ № 124 от 14.02.2012, Постановления Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 существенными условиями договора теплоснабжения являются:
Предмет договора (вид коммунального ресурса);
Дата начала поставки коммунального ресурса;
Показатели качества поставляемого коммунального ресурса;
- порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса ;
Порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса;
- порядок оплаты коммунального ресурса .
То есть, порядок оплаты-прямые расчеты, порядок учета поставки ресурса-эти пункты Договора является существенным условием Договора. А именно по ним заявлены урегулирование разногласий встречным иском.
По сути, суд уклонился от урегулирования разногласий и разногласия остались не урегулированными, несмотря на то, что согласно Постановлению Правительства РФ № 124 от 14.02.2012, Постановления Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса являются существенными условиями договора теплоснабжения.
Эти и другие доводы приводил в своей жалобе Представитель ТСЖ.
Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 9 февраля 2016 года. Дважды Суд второ йинстанции откладывал заседание, для изучения материалов дела. Дважды ТСЖ представляло дополнительные доводы и пояснения по делу.
10.03 2016, заслушав доводы сторон, Суд вынес решение: Отменить решение Суда первой инстанции частично и принять новый судебный акт. Встречное исковое заявление удовлетворить.
Это конечно не полная победа, но результат достигнут: ТСЖ заключать будет не типовой договор.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", Патрушев О.Ю., по доверенности от 11.01.2016, паспорт,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", Нилова В.В., по доверенности от 30.04.2015, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об оставлении искового заявления без рассмотрения
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по делу № А71-9358/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о понуждении заключить договор горячего водоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», ответчик) о понуждении заключить договор горячего водоснабжения.
Определениями суда от 14.12.2015, то 12.01.2016 в соответствии с ч.2.1 ст. в одно производство для их совместного рассмотрения объединены дела № А71-9358/2015, № А71-10696/2015, №А71-10727/2015, №А71-13831/2015 с присвоением делу № А71-9358/2015.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указал, что ООО «УКС» необоснованно приостановило рассмотрение заявки по тем основаниям, что у ответчика заключены прямые договоры с гражданами.
По мнению истца, приостановление рассмотрения заявки является отказом от заключения договора, поскольку согласно статье , п.5,7 Правил заключения договоров на приобретение ресурсов для оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства №124 от 14.02.2012 (далее - Правила №124), с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе способа управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом.
Истец отмечает, что пунктом 6 протоколов о выборе способа управления управляющей организацией ООО «Городская УК», собственники обязали управляющую организацию заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов и других ресурсов для индивидуального и иного потребления, приняли решение о признании бюллетеня основанием для расторжении договора индивидуального и общедомового потребления с ресурсоснабжающими организациями.
Ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановление № 11657 от 31.01.2012), заявитель утверждает, что реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях. Обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Суд не должен оставлять иск без рассмотрения либо отказывать в его удовлетворении, так как с учетом всех обстоятельств дела должен исходить из наличия между сторонами затяжного конфликта, периода рассмотрения дела. Последствием оставления иска без рассмотрения либо его отказа будет являться необходимость предъявления истцом нового иска, что в свою очередь неизбежно приведет к нарушению его прав на судопроизводство в разумный срок. Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированным сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.
Апеллянт утверждает, что все существенные условия, установленные законодательством Российской Федерации в сфере снабжения горячей водой, были предусмотрены в договоре, который предложил истец к заключению, иные условия, не предусмотренные договором, согласно статье , регулируются законодательством.
Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, не запрещают направлять потребителю в адрес РСО вместе с комплектом документов проект договора.
ООО «Городская УК» направило заявку на заключение договора с приложением к ней договора энергоснабжения (оферту). ООО «УКС» в соответствии со ст. в течение 30 дней с момента получения заявки должно было направить в ответ акцепт либо акцепт оферты на иных условиях (протокол разногласий), однако ответчиком обязанность не исполнена. Следовательно, по мнению истца, по истечении 30 дней с момента получения оферты ответчик утратил право направить в адрес истца протокол разногласий. Таким образом, договор должен быть заключен в редакции истца.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство об изменении просительной части апелляционной жалобы. Считает, что определение суда первой инстанции необоснованно и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции при наличии разногласий по условиям договора со стороны ответчика, обязан был рассмотреть и принять решение о заключении договора горячего водоснабжения на тех или иных условиях, соответствующих законодательству РФ. В целях рассмотрения разногласий по договору и руководствуясь ст. истец просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке ст. , в которых указывает, что из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. По мнению заявителя, направление истцом оферты в форме проекта договора горячего водоснабжения следует рассматривать как соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и добросовестность стороны, действие которой направлено на заключение договора во внесудебном порядке.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ходатайства истца об изменении просительной части апелляционной жалобы и приобщении к материалам дела письменных объяснений рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. и удовлетворены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении истец указал, что ООО «Городская УК» осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.Барышникова, д. 13, ул.Воровского, 102, ул. Восточная, 19, ул. Ключевой пос.35, ул. Молодежная, 19, 45, 49, 56, 69, 71, 74, 93, ул. Орджоникидзе, 17, 25, ул. Петрова, 7, ул. Союзная, 39, 71, 85, 141.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015, 06.07.2015, 06.08.2015, 01.09.2015, 15.09.2015, ООО «Городская УК» направило в адрес ООО «УКС» письма №40, №62, №122, №ЮО-804, №234 с просьбой заключить договор горячего водоснабжения №165/УКС от 26.06.2015 в отношении указанных многоквартирных жилых домов, приложив проект договора горячего водоснабжения, копии учредительных документов, копии протоколов о выборе истца в качестве управляющей организации, копии договоров управления, копии актов допуска УУТЭ, копии технических паспортов.
В ответ на указанные заявки ответчик направил истцу письма от 22.07.2015 исх. № Т2517, от 20.08.2015 № Т2888, от 20.08.2015 № Т2887, от 10.09.2015 № Т-3130, от 29.09.2015 № Т-3293), в которых известил ООО «Городская УК» о приостановлении рассмотрения заявки на основании пункта 14 Правил № 124, в связи с наличием заключенных договоров с собственниками указанных МКД. При этом РСО указала, что договоры, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона (30.06.2015) между собственниками, пользователями помещений в МКД и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора. Также ООО «УКС» указало, что в копиях протоколов собственников помещений многоквартирных домов указан способ управления домами, не предусмотренный действующим законодательством.
Расценив указанные действия ответчика неправомерным уклонением от заключения договора горячего водоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор горячего водоснабжения от 26.06.2015 №165/УКС на условиях, предложенных ООО «Городская УК».
Оставляя заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о понуждении заключить договор энергоснабжения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. , арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Принимая во внимание, что существенные условия договора поставки энергоресурсов в качестве оферты ответчику не направлялись, в порядке досудебного урегулирования разногласий по договору сторонами не рассматривались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. , п.11 Правил № 124, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о понуждении к заключению договора, об урегулировании разногласий по договору, что в силу п.2 ч.1, ч.2 ст. является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2015 по делу №А71-7594/2015, вступившим в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016) ООО «УКС» обязано направить в адрес ООО «Городская УК» оформленный договор горячего водоснабжения в отношении МКД, находящихся в управлении истца.
В связи с чем ООО «УКС», исполняя решение суда, обязано направить в адрес ООО «Городская УК» договор горячего водоснабжения на условиях разработанной законодателем типовой формы, содержащей все существенные условия для данного договора. При несогласии с указанной формой истец не лишен права обратиться в суд с требованием об урегулировании возникших разногласий.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление истца.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие материалам дела.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения жалобы истца отсутствуют.
В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2016 года по делу № А71-9358/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.
Судебная практика по применению норм ст. 142, 143, 148 ГК РФ
Порядок урегулирования преддоговорных споров регулируется ст. 446 ГК РФ. Данная статья названа "Преддоговорные споры" и посвящена спорам, возникающим до заключения договора. Такие споры возможны в связи с отказом (уклонением) одной из сторон от заключения договора или разногласиями по условиям договора. Поэтому судебной практике известно два вида дел по преддоговорным спорам:
· дела по искам о понуждении заключить договор;
· дела о рассмотрении разногласий по условиям договора.
В силу принципа свободы договора граждане и юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия. Самостоятельно разрешают стороны и свои разногласия, возникающие при заключении договора. Статья 446 ГК РФ устанавливает в исключение из этого общего правила возможность передачи спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник в отношении договора, который обязана заключить одна из сторон, либо передача разногласий на решение суда согласована сторонами.
Обязанность заключить договор как указывалось в первой главе работы, возникает в случаях, предусмотренных ГК или законом. Порядок и сроки передачи в суд возникающих при этом споров определены ст.445 ГК и ст.528, 529 ГК.
Обязанность заключить договор может возникнуть не только из закона, но также из добровольно принятого на себя обязательства. Поэтому может быть передан на рассмотрение суда спор, вытекающий из предварительного договора; спор по договору поставки для государственных нужд, если поставщик заключает договор на основании извещения о прикреплении, выданного государственным заказчиком в соответствии с условиями государственного контракта (ст.529 ГК РФ) и др.
Обладает правом передать спор на рассмотрение суда также лицо, которому ГК или иные законы предоставили преимущественное право заключить договор на новый срок (ст.621, 684 ГК РФ), на покупку доли в общей собственности, акций (паев) и др. (ст.ст. 85, 93, 97, 111, 250 ГК РФ). Такое право возникает, если при осуществлении преимущественного права имеются разногласия, связанные с заключением договора.
С иском о понуждении заключить договор вправе обратиться только контрагент обязанной стороны. Аналогичное право самой обязанной стороне не предоставлено.
По соглашению сторон спор, возникающий при заключении договора, может быть передан на рассмотрение суда независимо от наличия норм, относящих рассмотрение тех или иных споров к компетенции суда. При этом спор передается как на рассмотрение суда общей юрисдикции или арбитражного суда, так и третейского суда.
Возможность передачи в суд спора, возникающего при заключении договора, может быть предусмотрена сторонами в самом договоре. Такое условие договора в деловом обороте принято называть "арбитражной оговоркой". В арбитражной оговорке, как правило, должен быть указан суд, на разрешение которого стороны договорились передать спор.
Соглашение сторон о передаче в суд спора, возникшего при заключении договора, возможно как в отношении конкретного договора, так и ряда договоров. Как правило, такое соглашение должно быть облечено в письменную форму. Однако судебно-арбитражная практика приравнивает к соглашению сторон конклюдентные действия, т.е. действия, из которых вытекает согласие сторон на рассмотрение спора судом. Так, если в суд с разногласиями по договору обратилась сторона, для которой заключение договора обязательно, а контрагент направил в суд свои предложения по условиям договора, то можно полагать, что спор передан на рассмотрение арбитражного суда по соглашению сторон.
ВАС РФ в Обзоре практики рассмотрения споров, возникающих при заключении, изменении и расторжении договора, указал: если сторона потребитель уклоняется от подписания договора, но пользуется услугами связи, электроэнергией, тепловой энергией, водой, т.е. при получении проекта договора совершает действия, свидетельствующие о выполнении условий договора, то такое фактическое пользование следует в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ считать акцептом и, следовательно, отношения сторон должны рассматриваться как договорные.
Можно полагать, что в случае возникновения спора сторона, оказывающая услугу или выполняющая снабжение через присоединенную сеть, вправе передать разногласия, возникшие по отдельным пунктам такого договора в процессе его исполнения, на рассмотрение суда в соответствии со ст.11 ГК, т.е. обратиться в суд с требованием о защите оспариваемых прав. Такой спор не может трактоваться как преддоговорный, т.к. договор признается заключенным.
Статья 446 ГК РФ устанавливает юридическое значение решения суда, принятого при рассмотрении преддоговорных споров: договор признается заключенным на условиях, указанных в решении суда, т.е. условие договора действует в той редакции, которая определена судом.
При принятии судом решения о понуждении заключить договор на определенных условиях договор считается заключенным даже при уклонении одной из сторон от выполнения судебного решения. Тем самым в соответствии со ст.8 ГК решение суда признается юридическим фактом, служащим основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
В решении по спору, возникшему при заключении договора, арбитражный суд указывает в резолютивной части судебного акта по каждому спорному условию договора свое решение, а по спору о понуждении заключить договор - условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Такие требования к содержанию решения означают, что сторона, предъявляющая иск, обязана указать, какие условия являются спорными, и обосновать свои доводы, а к заявлению о понуждении заключить договор приложить проект договора.
Разногласия, возникшие при заключении договора в обязательном порядке, передаются стороной, которая сделала предложение о заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий либо в течение 30 дней со дня истечения срока для ответа на предложение заключить договор. См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2009//С.76
Это правило установлено ст. 445 ГК РФ, является подробным и достаточным.
Однако, в отношении разногласий при заключении договора, заключение которого не является обязательным, ГК РФ не содержит отдельных норм, поэтому сторонам следует руководствоваться аналогичными нормами права с соблюдением определённых правил и принципов гражданского права, прежде всего принципа недопустимости понуждения к заключению договора, за исключением случаев прямо предусмотренных законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Так, например, разногласия, возникшие при заключении договора не в обязательном порядке могут быть переданы на рассмотрение суда только по соглашению сторон и в этом случае условия, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствие с решением суда, в резолютивной части которого указывается вывод суда по каждому спорному условию договора.
Согласно ст. 443 ГК РФ протокол разногласий к проекту договора является акцептом на иных условиях, что означает ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено.
Такой ответ признаётся отказом от акцепта (полное и безоговорочное согласие с предложением) и в то же время новой офертой. В протоколе разногласий могут быть изложены не только возражения по условиям проекта договора, но и какие-то новые предложения.
Особо можно отметить обстоятельство оформления оферты, которая должна соответствовать требованиям ст. 435 ГК РФ: оферта должна содержать все существенные условия договора, в оферте должен быть указан адрес и наименование лица, которому адресована оферта, оферта должна быть подписана уполномоченным лицом и проставлена печать организации.
Дело в том, что в некоторых случаях направляется проект договора, не подписанный стороной, сделавшей оферту - это свидетельствует об отсутствии надлежащим образом оформленного намерения заключить договор и не влечёт за собой никаких последствий, предусмотренных для оферты. И протокол разногласий в этом случае также не влёчет никаких последствий, предусмотренных ГК РФ.
Следует обратить внимание договаривающихся сторон на то, что разногласия возникшие по существенным условиям договора обязательно должны урегулированы быть сторонами, в противном случае договор не может считаться заключённым.
Существенные условия договора - условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. См.: Суханова Е.А. Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право: Учебник. 3-е издание, переработанное и дополненное. М. Волтерс Клувер, 2008// С.428
Таким образом, помимо условий, которые считаются существенными в силу закона или иного правового акта, каждая из сторон вправе заявить существенным любое другое условие договора особо важное для неё.
Теперь по вопросу оформления и направления протокола разногласий:
Как уже говорилось, протокол разногласий является новой офертой, т.е. новым изменённым предложением заключить договор, и поэтому, протокол разногласий к проекту договора оформляется письменно в отношении каждого условия проекта договора, с которым получившая предложение сторона в той или иной степени не согласна.
В протоколе разногласий следует предложить свою редакцию спорных условий, либо указать причины, по которым условие не может быть включено в договор.
Протокол разногласий подписывается руководителем и направляется вместе с сопроводительным письмом, где указываются намерения стороны, от которой исходят разногласия, относительно дальнейшего заключения договора, следует указать срок для уведомления о рассмотрении протокола разногласий другой стороной.
Кстати, организация, направившая протокол разногласий может установить для его рассмотрения срок по своему усмотрению, если для этого случая законом не предусмотрено иное
Впоследствии, при неполучении ответа в установленный срок либо получения отказа от подписания предложенных разногласий, сторона вправе обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий при соблюдении отдельных правил.
Прежде всего, стороне, обратившейся в суд необходимо подтвердить своё процессуальное право на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. См.: Феоктистова А.А., Толочкова Н.Г. Гражданское право (особенная часть): Учебно-методическое пособие. - Оренбург: ГОУ ОГУ, 2008//. С. 27 На этом мы подробно остановимся далее.
Из практики ЮБК можно отметить интересное дело по вопросу заключённости соглашения об изменении договора аренды земельного участка. Это соглашение было подписано арендатором с протоколом разногласий, т.к. предложенные изменения являлись существенными для арендатора. При рассмотрении дела суд указал на то, что стороны не передавали разногласия, возникшие при заключении соглашения, на рассмотрение суда и значит соглашение не может считаться заключенным на условиях протокола разногласий, предложенных одной стороной и не принятых другой. При этом соглашение не может считаться заключённым и в редакции арендодателя, поскольку на соглашении подписанном арендатором имеется оговорка о подписании соглашения с протоколом разногласий. Следовательно, стороны не пришли к согласию по редакции соглашения и в итоге суд сделал вывод о незаключённости соглашения о внесении изменений в договор и стороны снова оказались на этапе необходимости заключения этого соглашения.
Такая спорная ситуация возникла вследствие непонимания сути протокола разногласий и несоблюдения порядка урегулирования возникших разногласий.
Можно привести ещё такую ситуацию - постановление ФАС СЗО от 16.06.2006г. - о том, что следует различать разногласия, возникшие при заключении договора, и разногласия, возникшие при внесении изменений в уже заключенный договор. Указанные разногласия имеют различный порядок их урегулирования, что подразумевает некоторые особенности при обращении в суд с требованием об их рассмотрении. Например, в указанном постановлении рассматривается ситуация, когда при подписании соглашения о пролонгации договора сторона внесла предложения об изменении в действующий договор, с которыми другая сторона не согласилась, и предложила свою редакцию изменений. Данные разногласия и стали предметом рассмотрения суда. Кассационная инстанция указала, что предложения об изменении договора рассматриваются в ином порядке чем разногласия о заключении договора и отказала в иске. В этом случае в результате непонимания сути разногласий стороны неправильно обосновали свои требования и в итоге не разрешили в суде свой спор.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А82-13469/2008-35 Передача заинтересованной стороной разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение арбитражного суда по истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий в суд, при наличии возражений против этого другой стороны является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Архипова Д.А. - по доверенности от 10.09.2008 N 645/М/09/08,
Горбенковой Ю.А. - по доверенности от 23.05.2008 N 426-М/05/08,
от ответчика: Пархоменко Д.А. - по доверенности от 11.11.2008 N 652,
Коробова Г.Д. - по доверенности от 17.12.2008 N 828,
Зябировой Р.Ш. - по доверенности от 26.12.2008 N 01-09-11/487,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “СЦС Совинтел“
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 апреля 2009 года по делу N А82-13469/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью “СЦС Совинтел“
к открытому акционерному обществу “Центральная телекоммуникационная компания“ в лице Верхневолжского филиала
третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций
о рассмотрении разногласий при заключении публичного договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “СЦС Совинтел“ (далее ООО “СЦС Совинтел, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Центральная телекоммуникационная компания“ в лице Верхневолжского филиала (далее ОАО “ЦТК“, ответчик).
Предметом иска явилось требование о рассмотрении разногласий, возникших между сторонами при заключении договора о присоединении сетей электросвязи Ф.И.О. присоединения в г. Иваново.
Правовым основанием заявленных требований истец указал:
Статьи 426, 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ);
Статьи 18, 19 Федерального закона N 126 от 07.07.2003 “О связи“;
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства РФ N 161 имеет дату 28.03.2005, а не 26.03.2005.
Пункты 11, 22, 35 “Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия“ (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2005 N 161, далее Правила N 161);
Пункты 2, 50 “Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи“ (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310).
Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что ОАО “ЦентрТелеком“ и ООО “СЦС Совинтел“ являются операторами связи по географически определенным зонам, в том числе “Ивановская“, идентифицированная кодом “493“. ОАО “ЦентрТелеком“ - это оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования. ООО “СЦС Совинтел“ на той же территории рынка связи оказывает услуги местной телефонной связи (за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа).
Письмом от 05.06.2008 ООО “СЦС Совинтел“ направило ответчику предложение заключить договор о присоединении сетей электросвязи в соответствии с официально опубликованными едиными условиями присоединения. В ответ на это 05.08.2008 ответчик направил истцу подписанный со своей стороны проект договора о присоединении сетей сторон Ф.И.О. N 989252479 от 07.07.2008.
ООО “СЦС Совинтел“ не согласилось включать в договор пункт 2.2.10, обязывающий истца осуществлять пропуск трафика на сеть ответчика только с номеров диапазона нумерации в коде АВС=493, закрепленных в установленном нормативными правовыми актами порядке за сетью истца, а также за сетями операторов, присоединенных к сети связи истца, при наличии соответствующего права присоединения сетей связи данных операторов, указанного в лицензии истца. По мнению истца, это условие договора незаконно ограничивает объем предоставляемых услуг.
В связи с этим истец подписал договор с протоколом разногласий от 12.08.2008 и потребовал у ответчика исключить из договора пункт 2.2.10. ОАО “ЦентрТелеком“ отклонило условия протокола разногласий, что и послужило поводом для обращения в суд.
В суде первой инстанции ответчик требования не признал, поскольку, по его мнению, предложенная редакция договора соответствует законодательству, отвечает законным интересам сторон и не нарушает права истца. Кроме того, ОАО “ЦентрТелеком“ считает, что истец обратился с требованием об урегулировании разногласий за пределами тридцатидневного срока, предусмотренного статьей 445 ГК РФ. Иск не подлежал удовлетворению, так как ОАО “ЦентрТелеком“ не выразило согласие на рассмотрение спора в судебном порядке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (далее Россвязькомнадзор). В суд первой инстанции Россвязькомнадзор представителя не направил, в представленном письменном отзыве считает требования не обоснованными.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что договор присоединения является публичным, где ответчик - сторона, обязанная его заключить с каждым, кто к нему обратится. ОАО “ЦентрТелеком“ как оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, наделен правом устанавливать условия присоединения сетей и пропуска трафика на территории Ивановской области. Ответчик не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора. Условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Договор, предложенный ответчику, содержит такие же условия, как и аналогичные договоры с другими операторами и не нарушает прав истца.
Суд первой инстанции оценил доводы истца как попытку определения для него индивидуальных условий присоединения Ф.И.О. его сети к сети ОАО “ЦентрТелеком“, что противоречит нормам закона, регулирующим правоотношения, вытекающие из публичного договора.
Порядок пропуска местного телефонного трафика, предложенный ОАО “ЦентрТелеком“, соответствует требованиям лицензии и не противоречит “Требованиям к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования“, утвержденным приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 N 98, а также другим нормативным правовым актам в сфере связи и не нарушает право ООО “СЦС Совинтел“ на присоединение его сети к сети связи общего пользования, предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона “О связи“.
Кроме того, суд первой инстанции считает, что истцом пропущен тридцатидневный срок для обращения в арбитражный суд для урегулирования разногласий при заключении договора.
Не согласившись с принятым решением, ООО “СЦС Совинтел“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что его письмо от N 932-к от 05.06.2008 не может быть квалифицированно как оферта, поскольку не содержит всех существенных условий договора. Надлежащая оферта выслана ответчиком 05.08.08. На нее истец представил протокол разногласий. Следовательно, к возникшим отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 445 ГК РФ, который не предусматривает тридцатидневный срок обращения в суд за разрешением разногласий.
Заявитель также отметил, что законодательство о связи разрешает пропуск трафика от сетей междугородной/зоновой телефонной связи от узла связи сети местной телефонной связи ООО “СЦС Совинтел“ к узлу связи сети местной телефонной связи ОАО “ЦентрТелеком“. Спорное условие договора содержит явно обременительные для истца условия, которые приводят к дисбалансу интересов сторон и противоречат действующему законодательству. Действия ответчика являются злоупотреблением гражданским правом.
Тождество условий публичного договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, не означает, что потребитель лишен возможности потребовать в судебном порядке исключить обременительные условия, которые нарушают его права и законные интересы. Это не будет нарушать принцип равенства потребителей.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Позиция ответчика, изложенная в отзыве, основана на выводах судебного решения и повторяет доводы ОАО “ЦентрТелеком“, заявленные в суде первой инстанции. ОАО “ЦентрТелеком“ настаивало на том, что не согласно с рассмотрением в суде разногласий по договору, поскольку истцом пропущен установленный законом срок.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что редакция договора, предложенная ответчиком, не противоречит требованиям статьи 19 Закона “О связи“ и пункту 28 Правил N 161. Вопрос об указании в договоре ресурса нумерации нормативными актами не урегулирован и должен решаться в рамках гражданского законодательства.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, жалобу просило рассмотреть без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Представители заявителя настаивали на том, что надлежащей офертой является проект договора, направленного ответчиком 05.08.2008. Пункт 35 Правил N 161 противоречит гражданскому законодательству в понятии оферты. Представители заявителя пояснили также, что условия пункта 2.2.10 нарушают баланс интересов сторон, ограничивая истца в объеме предоставляемых услуг. ОАО “ЦентрТелеком“ изначально предложило своим контрагентам невыгодные и противозаконные условия, заключило на этих условиях договоры, а теперь использует эти обстоятельства как доказательство равенство условий для всех потребителей публичного договора.
По мнению представителей заявителя, ограничение ответчиком объема трафика (для чего и вводится в договор пункт 2.2.10) противоречит подпункту 3 пункта 22 Правил N 161.
ООО “СЦС Совинтел“ заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - решения Федеральной антимонопольной службы от 19.03.2009 по делу N 1 10/10-09, возбужденного в отношении ОАО “ЦентрТелеком“ по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“.
Представители ответчика пояснили, что категорически возражают против рассмотрения преддоговорного спора в суде по ранее заявленным основаниям. По существу требований заявителя представители ответчика пояснили, что ОАО “ЦентрТелеком“ занимает существенное положение в сети связи общего пользования. Поэтому тарифы на его услуги (в отличие от услуг истца), регулируются государством. На каждом из уровней присоединения (местном, зоновом, междугородном, международном) установлены свои тарифы. Намерения истца сводятся к неосновательному обогащению за счет пропуска через сети ответчика не только трафика местных соединений, но и прочего. При этом расчет за весь трафик произвести по установленным тарифам как за оказание услуг местного соединения. Пункт 2.2.10 договора лишает истца правовой возможности неосновательно обогатиться.
Позиция ответчика основана на предмете договора (присоединение сетей Ф.И.О. , лицензии истца N 53022 (выдана на оказание услуг местной телефонной связи), решении N 195600 (истцу выделен ресурс нумерации в г. Иваново). Правовым обоснованием позиции ответчика названы пункт 22 Правил N 161, Приказ Мининформсвязи Российской Федерации от 08.08.2005 N 98 “Об утверждении Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования“ и прочие правовые нормы, изложенные в отзыве на жалобу и исковое заявление.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.
ОАО “ЦентрТелеком“ и ООО “СЦС Совинтел“ являются операторами связи по географически определенным зонам, в том числе “Ивановская“ идентифицированная кодом “493“. ОАО “ЦентрТелеком“ является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования. Заявитель, действующий на той же территории рынка связи, оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.
Письмом от 05.06.2008 ООО “СЦС Совинтел“ направило ОАО “ЦентрТелеком“ предложение заключить договор о присоединении сетей электросвязи в соответствии с едиными условиями, опубликованными в газете “Российская газета“ на официальном сайте ответчика в сети Интернет.
05.08.2008 ОАО “ЦентрТелеком“ направило ООО “СЦС Совинтел“ подписанный со своей стороны проект договора о присоединении сети истца к сети ответчика Ф.И.О. N 989252479 от 07.07.2008. Проект договора содержал пункт 2.2.10. По условиям этого пункта оператор (истец) должен принять на себя обязательства по осуществлению пропуска трафика на сеть ответчика только с номеров диапазона нумерации в коде АВС=493, закрепленных в установленном нормативными правовыми актами порядке за сетью истца, а также за сетями операторов, присоединенных к сети связи истца, при наличии соответствующего права присоединения сетей связи данных операторов, указанного в лицензии истца.
Не согласившись с рядом условий, в том числе с оспариваемым пунктом 2.2.10, ООО “СЦС Совинтел“ подписало договор с протоколом разногласий от 12.08.2008.
ОАО “ЦентрТелеком“ отклонив условия протокола разногласий, 26.08.2008 направило истцу протокол согласования разногласий от 26.08.2008 с которым последний не согласился, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
29.09.2008 исковое заявление ООО “СЦС Совинтел“ поступило в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.
Из статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в т.ч. услуги связи).
Порядок и сроки заключения публичного договора регламентируются статьей 445 ГК РФ.
Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (абзац 1).
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац 2).
Как установил суд и усматривается из материалов дела, надлежащая оферта направлена ответчиком истцу 05.08.2008.
Истец как сторона, получившая оферту, направил оференту (ответчику) акцепт на иных условиях (протокол разногласий от 12.08.2008).
29.08.2008 истец получил от ответчика письмо с протоколом согласования разногласий, из которого следовало, что ОАО “ЦентрТелеком“ отклонило протокол разногласий в части, касающейся пункта 2.2.10.
Закон запрещает в сложившейся ситуации оференту, являющемуся обязанным лицом, не реагировать на поступивший протокол разногласий, в противном случае наступают последствия, указанные в абзаце 2 пункта 2 и в пункте 4 статьи 445 ГК РФ. Иными словами, контрагент обязанной стороны получает право обратиться в суд с иском об урегулировании возникших разногласий.
Срок, в течение которого названные иски могут быть заявлены в суд, определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 445 ГК РФ.
С учетом особенностей рассматриваемого случая истец должен был обратиться в арбитражный суд в течение 30 дней, исчисляемого со дня получения им письма ответчика от 26.08.2008 N 02-39-08/6193, то есть до 29.09.2008.
Пропуск указанного 30-дневного срока для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления; указанный срок не должен рассматриваться как ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении 30-дневного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу. В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным (пункт 1 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“).
Из материалов дела видно, что ООО “СЦС Совинтел“ обратилось в суд за пределами указанного выше срока. ОАО “ЦентрТелеком“ как в отзыве на исковое заявление, так и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, последовательно возражало против рассмотрения данного спора. Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО “СЦС Совинтел“.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду несоблюдения требований статьи 445 ГК РФ. Оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда нет.
Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции применил положения статьи 445 ГК РФ правильно. Толкование, предложенное заявителем, не соответствует положениям гражданского законодательства и судебной практике.
Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы, касающиеся порядка рассмотрения преддоговорного спора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. В связи с достаточностью оснований для отказа в удовлетворении иска по названным выше мотивам, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела решения Федеральной антимонопольной службы от 19.03.2009 по делу N 1 10/10-09 подлежит удовлетворению, так как данный документ направлен истцу 13.04.2009, т.е. после того, как было принято обжалуемое решение.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2009 по делу N А82-13469/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СЦС Совинтел“ - без удовлетворения.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворить. Решение Федеральной антимонопольной службы от 19.03.2009 по делу N 1 10/10-09 приобщить к материалам дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
А.В.ТЕТЕРВАК
