Судебная практика по ст. 19.7.1 КоАП РФ обжалование штрафов за непредставление сведений или представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов)
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Михин Б.А.
Дело N 12-1843/2017
РЕШЕНИЕ
28 июня 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя региональной энергетической комиссии — департамента цен и тарифов Краснодарского края по доверенности У. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года,
установил:
Постановлением заместителя руководителя региональной энергетической комиссии — департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее — РЭК) Ш. от 28 февраля 2017 года генеральный директор ООО «» К.О.СА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Обжалуемым решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года постановление РЭК отменено, а жалоба К.О.СА. — удовлетворена. Производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель РЭК по доверенности У. просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю /надзору/, сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Как следует из обжалуемого постановления, директор ООО «» К.О.СА. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 3000 рублей, поскольку ООО «» не предоставил в срок до 26 декабря 2016 года испрашиваемые РЭК документы, а именно: актуализированную схему теплоснабжения с включенными в нее заявленными мероприятиями по подключению потребителей; документы, обосновывающие стоимость материальных ресурсов, указанную в локальных сметных расчетах /прейскуранты, счета и т.д./. Также не были представлены материалы, обосновывающие необходимость полной автоматизации узлов учета расхода газа и тепловой энергии, автоматизации технологического оборудования котельной с установкой записывающих и беспроводных передающих устройств.
Согласно письму-запросу Региональной энергетической комиссии- департамента цен и тарифов Краснодарского края срок для предоставления указанных выше документов был установлен до 26 декабря 2016 года.
ООО «» в качестве причин невыполнения требований, указало, что согласно пункту 47 постановления Правительства РФ от 22 октября 2012 года N 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» в случае если проведение анализа тарифных и социально- экономических последствий установления тарифов и /или/ определение их экономической обоснованности на основании материалов, представленных органом регулирования, не представляется возможным, федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов дополнительно запрашивает у органа регулирования информацию, необходимую для рассмотрения обращения, которая представляется в течение 12 дней со дня получения соответствующего запроса. Письмо от 12 декабря 2016 года было получено согласно отметке /штампу/ 16 декабря 2016 года. Следовательно, срок предоставления запрашиваемой информации истекал 28 декабря 2016 года включительно.
Так же в связи с большим объемом работ, которые выполнялись смежными организациями /составление сводных сметных расчетов и т.п./, а не самим ООО «», а именно по пункту 2 и пункту 3 запрашиваемых документов ООО «» 26 декабря 2016 года направило ответ в РЭК о предоставлении отсрочки в предоставлении запрашиваемых материалов /документов/ с обоснованием предоставления такой отсрочки.
По вопросу по пункту 1 письма — согласно пунктам 22 — 24 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 года N 154 ООО «» не могло представить актуализированную схему теплоснабжения МО г-к Анапа, т.к. ежегодная актуализация осуществляется не позднее 15 апреля каждого года и срок, установленный РЭК, является законодательно не обоснованным. Так же согласно письму первого заместителя главы МО г-к Анапа Б. актуализация схемы теплоснабжения МО г-к Анапа для создания технической возможности подключения к системе теплоснабжения ООО «» объектов ФГУ военный санаторий «Десантник» ВДВ, военный санаторий «Южный», ДОЛ «Полярная Звезда заказчик РУ ЗКС ФВО ФФ КП «Управление капитального строительства Министерства обороны РФ» планируется до 15 апреля 2017 года. Следовательно, ООО «» не имело возможности предоставить актуализированную схему теплоснабжения в срок.
Заявитель указывает, что должностное лицо ООО «» директор К.О.СБ., ранее к административной ответственности не привлекался, в действиях /бездействиях/ должностного лица ООО «» директора К.О.СБ. отсутствует причиненный вред или существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствует возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия /памятникам истории и культуры/ народов Российской Федерации, безопасности государства и также отсутствует угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.
Признавая совершенное административное правонарушение малозначительным, судья первой инстанции пришел к выводу, что ООО «» не имело возможности предоставить испрашиваемые документы в установленный срок. При этом из материалов дела следует, что ООО «» представило запрошенные материалы только 8 января 2017 года.
Однако судья вышестоящей инстанции не может согласиться с такими выводами.
Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом ООО «» от 23 марта 2016 года N 121 регулируемой организацией были предоставлены дополнительные обосновывающие материалы из числа запрошенных за исключением вышеуказанных.
В соответствии с письмом ООО «» от 29 марта 2016 года регулируемой организацией было сообщено, что в установленные сроки не может предоставить запрашиваемые материалы и просит вернуть расчет ООО «» по установлению платы за подключение в индивидуальном порядке для подготовки запрошенных материалов.
Таким образом, ООО «» с марта 2016 года было уведомлено о необходимости надлежащего обоснования расчетов платы за подключение в индивидуальном порядке, что должно было учитывать при повторном представлении материалов, и ООО «» имело достаточно времени для устранения выявленных недостатков при повторном направлении материалов.
Кроме того, не были представлены материалы, обосновывающие необходимость полной автоматизации узлов учета расхода газа и тепловой энергии, а также автоматизацию технологического оборудования котельной с установкой записывающих и беспроводных передающих устройств.
Из материалов дела усматривается, что РЭК направлено письмо в адрес ООО «», г. Анапа о предоставлении дополнительных документов, необходимых для исполнения государственной функции по установлению индивидуальной платы за подключение к системе теплоснабжения ООО «» и установлен срок для подготовки документов до 26 декабря 2016 года. Письмо получено ООО «» 16 декабря 2016 года.
В сроки, определенные РЭК, ООО «» не было обеспечено представление запрошенных документов на основании пункта 20 Правил регулирования цен /тарифов/ в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года N 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».
Таким образом, вина К.О.СА. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия директора ООО «» К.О.СА. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.
Исходя из исследованных по делу доказательств, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что директором ООО «» К.О.СА. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что несвоевременное представление испрашиваемых документов произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.
Состав административного правонарушения, установленный частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения не требуется наступления каких-либо негативных последствий незаконных действия правонарушителя.
Соответственно, выводы суда о том, что К.О.СА. привлекается к административной ответственности впервые, об отсутствии угрозы причинения вреда жизни здоровью людей, объектам животного и растительного мира, а также иным объектам, охраняемым законом, не могут служить достаточным основанием для применения при рассмотрении настоящего дела положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства в данном деле возможно рассматривать как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
При этом следует отметить, что при назначении административного штрафа применен его минимальный размер, предусмотренный санкцией части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.
Кроме того, как было указано выше, К.О.СА. при представлении материалов уже допускал представление необоснованного расчета платы за технологическое присоединение к тепловым сетям по индивидуальному проекту, но, несмотря на письменное уведомление о недостатках представленных материалов, повторно обратился в РЭК-департамент с необоснованным расчетом платы, и после получения требования о представлении дополнительных материалов, не обеспечил надлежащее представление необходимой документации.
Учитывая, что противозаконный характер деятельности директора ООО «» К.О.СА. не носит характер исключительности, то отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 для квалификации указанного административного правонарушения малозначительным.
Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании материалов дела сделан необоснованный вывод о допустимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
Решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года отменить.
Материалы дела направить в Анапский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.
Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Комментарии к ст. 19.7 КОАП РФ
1. Данная статья носит общий характер в отличие от статей, в которых совершаемые правонарушения законодатель относит к определенному предмету правовых отношений, например ст. 8.5 (сокрытие или искажение экологической информации); ст. 13.19 (нарушение порядка представления статистической отчетности); ст. 15.6 (непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) и др. При наличии в Кодексе статьи со специальным составом правонарушение должно квалифицироваться по этой статье.
2. Объектом правонарушения является право государственных органов на информацию, представление которой в соответствующий государственный орган обязательно.
3. Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.
4. Объективную сторону правонарушения характеризуют как действия, так и бездействие гражданина, должностного лица или юридического лица, обязанных представить определенную информацию в государственный орган, но не представивших ее или представивших неполную, искаженную информацию.
5. Дела об административных правонарушениях рассматривают судьи (ч. 1 ст. 23.1).
Протоколы об административных правонарушениях по данной статье составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции), иных государственных органов, которым должна представляться соответствующая информация (п. 1 и другие пункты ч. 2 ст. 28.3; п. п. 3, 4 - 6, 8 - 10 ч. 5 ст. 28.3).
Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16 , частью 2 статьи 6.31 , частями 1 , и 4 статьи 8.28.1 , статьей 8.32.1 , частью 5 статьи 14.5 , частью 2 статьи 6.31 , частью 4 статьи 14.28 , частью 1 статьи 14.46.2 , 19.7.2 , 19.7.2-1 , 19.7.3 , 19.7.5 , 19.7.5-1 , 19.7.5-2 , 19.7.7 , 19.7.8 , 19.7.9 , 19.7.12 , 19.7.13 , 19.7.14 , 19.8 , 19.8.3 настоящего Кодекса, -
Судебная практика и законодательство - КоАП РФ. Статья 19.7. Непредставление сведений (информации)
"Вышеуказанные должностные лица уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных , 7.13 ,
Согласно статье 21, пункту 3 части 2 статьи 24 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон №181-ФЗ), пункту 3 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости) работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4% среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3% среднесписочной численности работников с предоставлением в установленном порядке информации, необходимой для организации занятости инвалидов.
В разных регионах размер квоты различается, но он может быть установлен только в пределах федеральных минимума (2% от среднесписочной численности работников) и максимума (4%) (статья 21 Закона №181-ФЗ).
Согласно Закону о занятости информация о выполнении квоты должна предоставляться в органы занятости ежемесячно.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 установлено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
Таким образом, если организация не предоставляет в органы службы занятости информацию о выполнении квоты для приема на работу инвалидов, она подлежит привлечению к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ, которая предусматривает выполнение обязанности по предоставлению информации к определенному сроку, в связи с чем данное правонарушение нельзя признать длящимся.
Обжалование штрафов за самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Мировой судья — Савин А.А.
Судья — Соломников К.Э.
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев жалобу К.Е., К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 04.04.2017 и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении в отношении К.Е. по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 04.04.2017 К.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 02.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 04.04.2017 оставлено без изменения, жалоба К.Е. — без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.06.2017, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 22.06.2017, поступило в Пермский краевой суд 30.06.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
В силу ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии с абз. 10 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» безучетное потребление — это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
По смыслу указанных норм, использование электрической энергии с нарушением (отсутствием) контрольной пломбы на приборе учета, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.
К.Е. признана виновной в том, что она самовольно (безучетно) использовала электрическую энергию по своему месту жительства.
Как усматривается из материалов дела, 14.01.2017 представителями филиала ОАО «МРСК Урала» — «Пермэнерго» по адресу: Пермский край, Еловский район, д. Большой Кашкалак, ул. <…>, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии путем самовольного подключения к источнику электроснабжения минуя прибор учета, о чем в присутствии собственника Ч. и ее представителя по доверенности от 17.03.2015 дочери К.Е. составлен акт N<…> от 14.01.2017 (л.д. 7).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2015 собственником указанного дома является Ч., дата рождения (л.д. 25). Проживают в данном доме привлеченная К.Е., К.В. и Ч., таким образом, все трое граждан являются потребителями электрической энергии.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой от 16.02.2017 (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении от 16.02.2017 (л.д. 5), актом о безучетном потреблении электроэнергии от 14.01.2017 (л.д. 7), фотографиями (л.д. 8-12), объяснениями К.Е. от 16.02.2017 (л.д. 13), свидетельством о регистрации по месту жительства (л.д. 55).
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях К.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, являются верными.
Указание в жалобе на то что, К.Е. не может быть субъектом возникших правоотношений, поскольку не является собственником дома <…> по ул. <…>, в д. Большой Кашкалак, Еловском районе Пермского край, подлежит отклонению.
За самовольное подключение к линии электропередач и использование электроэнергии без учета предусмотрена ответственность (ст. 7.19 КоАП РФ). При этом из диспозиции данной статьи следует, что субъектом правоотношений является не только собственник, но и любое лицо, получившее согласие собственника на безучетное пользование. Учитывая факт проживания К.Е. в доме, где было выявлено безучетное использование электрической энергии, вывод суда о том, что К.Е. является субъектом правоотношений по самовольному подключению энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства является правильным. Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи по доводам настоящей жалобы не усматривается.
Ссылка в жалобе на обжалование акта безучетного потребления электроэнергии не может быть принята во внимание. Решением Осинского районного суда Пермского края от 06.03.2017 по делу по иску Ч. к ОАО «МРСК Урала», ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконным и отмене акта безучетного потребления электроэнергии от 14.01.2017, взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 22.05.2017, истцу Ч. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Наказание К.Е. назначено в пределах санкции ст. 7.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов, не имеется.
На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 04.04.2017 и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 02.05.2017 в отношении К.Е. оставить без изменения, жалобу К.В., К.Е. — без удовлетворения.
Судебная практика по ст. 7.19 КоАП РФ
отрицательная:
Судебная практика по ст. 7.19 КоАП РФ
