Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Радкевича А.Л., Степина А.Б.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2013 года по исковому заявлению З. к Открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" об обязании заключить договор энергоснабжения,
Установила:
З. обратился в суд с иском об обязании заключить договор энергоснабжения, указав, что проживает в муниципальной квартире, по адресу: <адрес>. В мае 2013 года он обратился в Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" с заявлением о заключении договора энергоснабжения, так как энергосбытовая компания неоднократно предупреждала его о возможном отключении электрической энергии в связи с отсутствием оплаты и наличием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в заключение договора, в связи с отсутствием необходимых сведений. Считает отказ необоснованным, в связи с чем, просил обязать Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компанию" заключить с ним договор энергоснабжения жилого помещения.
В судебном заседании истец З. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности П., С. возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" по доверенности Д. не возражал против удовлетворения иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2013 года исковые требования З. удовлетворены, на Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" возложена обязанность заключить с З. договор энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>
В апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Являясь нанимателем жилого помещения, З. не может выступать в качестве стороны (абонента) договора энергоснабжения, поскольку обеспечение нанимателя жилого помещения электрической и тепловой энергией является коммунальной услугой, основанной на договоре найма жилого помещения, и "энергия" в таких случаях не является для нанимателя товаром. У нанимателя отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, при наличии которого закон допускает возможность заключения договора электроснабжения.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца З., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, представителя третьего лица администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" по доверенности Д. не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор энергоснабжения является публичным договором. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании договора о безвозмездной передаче муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ за N муниципальному образованию "Яксатовский сельсовет" передано имущество, в том числе жилой фонд, расположенный на территории муниципального образования "Яксатовский сельсовет".
По договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за N истец З. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В дополнении к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено предоставление нанимателю коммунальных услуг на основании отдельных договоров, заключенных нанимателем.
Судом первой инстанции установлено, что с февраля 2013 года истец не имеет возможности производить оплату оказываемых ответчиком коммунальных услуг по поставке электроэнергии в жилое помещение, поскольку между ним и Открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" отсутствует договор энергоснабжения.
При обращении З. к ответчику с заявлением о заключении с ним договора, ему было отказано.
Между тем, жилое помещение, нанимателем которого является истец, расположено в жилом доме, не обслуживающемся какой-либо организацией, форма управления многоквартирным домом также не выбрана. Часть жилых помещений является собственностью граждан, часть помещений принадлежит муниципальному образованию "Яксатовский сельсовет".
Удовлетворяя исковые требования З. об обязании заключить договор энергоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком фактически существуют, электроэнергия поставляется истцу. При наличии договорных отношений, не соблюдена письменная форма заключения договора.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Правовые основы отношений, возникающих в связи с передачей и потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии. В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.
Как видно из материалов дела истцу отказано в заключении договора энергоснабжения, в связи с отсутствием сведений о статусе жилого дома, о доле муниципального образования "Яксатовский сельсовет" в праве собственности на жилые помещения и общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, о выбранной форме управления многоквартирным домом (л.д. 6).
Между тем, возникшее между сторонами правоотношение, вытекающее из передачи и потребления электрической энергии, предусматривает в качестве сторон потребителя электрической энергии и гарантирующего поставщика. В силу вышеуказанных норм закона гарантирующий поставщик не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем доводы жалобы о том, что наниматель жилого помещения, не может выступать в качестве стороны (абонента) договора энергоснабжения, не основаны на законе.
Доводы жалобы об отсутствии у нанимателя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, при наличии которого закон допускает возможность заключения договора электроснабжения, являются несостоятельными, поскольку истец является получателем электрической энергии.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
Определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко *.*.,
с участием прокурора Бельской *.*.,
при секретаре Пузанковой *.*.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Печоре ** июня 20** года дело по иску... межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ГЖФ» об обязании заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией,
Установил:
Межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО “ГЖФ“ об обязании заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией для оказания коммунальной услуги – электроснабжения в 393 многоквартирных домах в местах общего пользования и 17 домах (бывших и имеющих статус общежития в настоящее время) в обоснование требований указав, что... межрайонной прокуратурой проводилась проверка по поводу расторжения договоров энергоснабжения ООО «ГЖФ». Проведенной проверкой установлено, что между ООО «ГЖФ» и ОАО «КЭК» были заключены договоры энергоснабжения от **.**.**** года № *** и договор энергоснабжения от **.**.**** г. № ***. **.**.**** года ООО «ГЖФ» направило в ОАО «КЭК» уведомления о расторжении указанных выше договоров с **.**.**** года. **.**.**** года от филиала ОАО «МРСК СЗ КЭ» производственного отделения «ПЭС» поступило уведомление в... межрайонную прокуратуру о введении ограничения режима электропотребления в дома, по которым договоры были расторгнуты, а именно с **.**.**** года планируется введение данного ограничения в 17 домах (бывших и в настоящее время имеющих статус общежития) и в местах общего пользования 393 многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «ГЖФ». Основанием для введения указанного ограничения, по мнению, филиала ОАО «МРСК СЗ КЭ» производственного отделения «ПЭС», является факт бездоговорного потребления электроэнергии гражданами на основании п.п. «в» п.161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530). Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.
В судебном заседании старший помощник... межрайонного прокурора Б. уточнила требования, просила обязать ответчика заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией для оказания коммунальной услуги – электроснабжения во всех многоквартирных домах находящихся в управлении ООО «ГЖФ» в местах общего пользования и в 16 домах (бывших и имеющих статус общежития в настоящее время), находящихся в управлении ООО «ГЖФ», обязать заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией для оказания коммунальной услуги – электроснабжения доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представители ответчика ООО «ГЖФ» - К., И. иск не признали, свои доводы изложили в письменном виде (т.1л.д.172-174), кроме того считают, что прокурор не вправе обращаться с данным иском в суд, так как считают, что это спор двух хозяйствующих субъектов и истец выступает в интересах ОАО «КЭК». Представители ответчика считают, что ОАО «КЭК» должна напрямую заключать договора за потребляемую в местах общего пользования электроэнергию с потребителями, поскольку оплату за электроэнергию она получает напрямую от потребителей по отдельной квитанции.
Представители третьих лиц на стороне истца: ОАО «КЭК» - Р., М., филиал ОАО «МРСК СЗ КЭ» производственное отделение «ПЭС» - П. исковые требования поддержали, свои доводы изложили письменно (т.1л.д. 91-95, 191-192).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МР «...».
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя администрации МР «...», извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившей суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, требования истца не поддерживает (т.1л.д.163-164).
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные требования... межрайонного прокурора основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
управление управляющей организацией.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое Решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое Решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Судом установлено, что на основании проведенного администрацией МР «...» открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее МКД), ответчик является управляющей организацией МКД согласно договоров № *** и № *** от **.**.****г. (т.1л.д.46-80), кроме того, является управляющей организацией МКД на основании договоров, где они были избраны управляющей организацией собственниками жилых помещений (т.1л.д.28-45). Как следует из объяснений представителей ответчика, у них на обслуживании находится более одной тысячи домов имеющих электрическое оборудование, а также 16 домов (бывших и в настоящее время имеющих статус общежития), в которых установлены общедомовые приборы учета потребляемой электроэнергии (т.1л.д.70-80).
Так, п.3.2 договоров управления, заключенных с собственниками многоквартирных домов, предусмотрена обязанность управляющей организации заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на получение, в том числе электрической энергии.
Договорами управления многоквартирными домами, заключенными с администрацией МО МР «...» **.**.****г. № *** и № ***, не предусмотрена обязанность заключения таких договоров в связи с чем, ООО «ГЖФ» полагает, что является лишь организацией, производящей техническое обслуживание данных домов и не обязана заключать данные договора, что является незаконным в силу следующего.
В силу п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О порядке предоставлении коммунальных услуг» от 23.05.2006г. № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с п.49 названных Правил исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; в) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
На основании п. 89 «ПРАВИЛ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД РЕФОРМИРОВАНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ», утвержденных ПостановлениеМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 31 августа 2006 г. N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Также обязанность заключения договоров управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена п.4 и п.7 ст. 155 ЖК РФ, согласно которых наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Так как в указанных домах способ управления – управление управляющей компанией, то исполнителем является управляющая компания ООО «ГЖФ».
Так как ООО «ГЖФ» самостоятельно не производит коммунальный ресурс – электроэнергию, то обязан заключить договор на поставку данного коммунального ресурса.
Таким образом, не указание данной обязанности в договоре управления, не означает, что ООО «ГЖФ» не должно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, поскольку эта обязанность предусмотрена законом.
Как следует из объяснения сторон, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, по собственной инициативе с **.**.****г. расторг договор энергоснабжения № *** от **.**.****г. Однако, расторгнув данный договор, ООО «ГЖФ» не утратил статус исполнителя коммунальных услуг и в соответствии со ст.161 ЖК РФ нарушил права граждан в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также предоставление в необходимом количестве коммунальных услуг гражданам, проживающих в домах, где управляющей и обслуживающей организацией является ответчик ООО «ГЖФ».
Как следует из объяснения представителей ОАО «КЭК», все другие управляющие организации, за исключением ответчика, заключили с ОАО «КЭК» договора энергоснабжения (т.1л.д.112-166,194-250).
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако в гражданском законодательстве предусмотрены случаи, когда заключение договора обязательно для стороны. В частности, в силу ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора не допускается. К публичному относится договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Кроме того, пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» устанавливает, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В соответствии с Письмом Минрегиона РФ от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 «О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в части заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых домов и помещений в многоквартирных домах» при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Из приведенных норм права следует, что обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией возложена на управляющую организацию.
Незаключение договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией существенно нарушает права граждан.
Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием договора энергоснабжения представителями ПО «ПЭС» производятся отключения электроэнергии в домах находящихся в обслуживании ООО «ГЖФ» в местах общего пользования, что существенно нарушает жилищные права граждан, а также отсутствие освещения в местах общего пользования создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что противоречит действующему законодательству л.д.81-82,189).
Довод представителей ответчиков о том, что функции ООО «ГЖФ», как управляющей организации, ограничиваются лишь обслуживанием общего имущества многоквартирных жилых домов в той мере, что предусмотрено договорами на управление многоквартирными дома и договором на основании муниципального заказа от **.**.****г., а собственники жилых помещений обязаны самостоятельно заключать договора на поставку электроэнергии в места общего пользования и производить её оплату напрямую поставщику, противоречат приведенным выше нормам права и судом не принимаются, так как основаны на ошибочном толковании норм права.
Также не принимаются доводы представителей ответчика о том, что прокурор не вправе был обращаться в суд с данным иском, так как он представляет интересы ОАО «КЭК», а круг лица, которые обращались в прокуратуру с жалобами определен, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ не дает прокурору права для обращения в суд, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Как следует из искового заявления, прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, а именно граждан, проживающих в МКД, где обслуживающей организацией является ООО «ГЖФ», этих домов более 1000 и как следует из объяснения представителя истца, и данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в... межрайонной прокуратуре по данному вопросу зарегистрировано 37 обращений граждан, в том числе коллективных, что говорит о нарушении прав значительного числа граждан (т.1л.д.10-16).
На основании выше изложенной аргументации, суд приходит к выводу, что заявление... межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц основано на законе и подлежит удовлетворению.
При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 4000 рублей (ст. 103 ГПК РФ).
Суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Заявление... межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГЖФ» заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией для оказания коммунальной услуги – электроснабжения во всех многоквартирных домах находящихся в управлении ООО «ГЖФ» в местах общего пользования и в 16 домах (бывших и в настоящее время имеющих статус общежития), находящихся в управлении ООО «ГЖФ», обязать заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией для оказания коммунальной услуги – электроснабжения (бывших и имеющих статус общежития в настоящее время).
Взыскать с ООО «ГЖФ» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4000 рублей (четыре тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 10 дней.
Председательствующий: судья *.*. Литвиненко
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Михайловой *.*.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Мосэнергосбыт», ООО «Газпром-Пансионат Союз», ДНП ЛПХ «Лесные дали», Администрации Костровсвкого сельского поселения Истринского муниципального района о понуждении к заключению договора, признании трансформатора бесхозяйной вещью,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о понуждении заключить договор энергоснабжения.
Определением суда от Дата обезличена. исковые требования ФИО3 к ЗАО «ЦОПэнерго» о понуждении заключить договор энергоснабжения и аналогичные исковые требования ФИО2 и ФИО4 объединены в одно производство.
В обосновании заявленных требований истцы пояснили, что они являются собственниками земельных участков, с расположенными на них жилыми домами в.... К их домам подсоединена линия электропередач для обеспечения электроэнергией от энергоснабжающей организации. Внутри домов проложены внутридомовые электрические сети, которые через прибор учета электрической энергии подсоединены к внешним электрическим сетям. Энергоснабжающей организацией является Истринское отделение ЗАО «ЦОПэнерго». Однако указанный договор между сторонами не заключен.
Дата обезличена. истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении с каждой из истиц в отдельности договора энергоснабжения их домов. Ответчик уклонился от заключения такого договора.
Определением суда от Дата обезличена. ответчик «ЦОПэнерго» исключен из числа ненадлежащих ответчиков и к участию в деле в качестве ответчика привлечен ОАО «Мосэнергосбыт».
Далее истцы пояснили, что ответчик по делу ДНП ЛПХ»Лесные дали» указал на то, что при заключении договора на энергоснабжения с ответчиком ОАО «Мосэнергосбыт» будут затронуты права ОАО «Газпром», который является собственником линии электропередач, подсоединенной к трансформатору. Однако истцы считают, что в отсутствие у предполагаемого собственника правоустанавливающих документов на трансформатор вещь можно признать безхозяйной, тем более что по данным независимой экспертизы он не соответствует установленным техническим характеристикам.
На основании изложенного, истцы просили обязать ответчика заключить с каждой из них договор энергоснабжения домовладений, признать трансформатор безхозяйной вещью.
В судебном заседании истцы и их представители истцов поддержали исковое заявление, пояснили, что истцы являются собственниками недвижимого имущества, которые используются ими для личных бытовых целей. Договор на подключение к источнику энергоснабжения фактически был, т.к. в каждое домовладение подведено электричество. ДНП ЛПХ не является энергоснабжающей организацией. Сам факт подключения истцов подтверждается письменным отзывом ответчиков. Ответчик выдвинул дополнительные требования, от выполнения которых истицы отказались. Техническая возможность подключения присутствует. РазРешение на подключение заявителям давал «Газпром союз». Истцы взносы за электроэнергию ранее оплачивали в ДНП «ЛПХ «Лесные дали», сейчас оплачивают электроэнергию напрямую в Мосэнергосбыт. Просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ОАО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик не отказывал истцам в подключении электроэнергии, а выдвинул ряд условий, которые они отказываются выполнять. В акте определяется точка поставки, которая является необходимым условием. Ответчик является гарантирующим поставщиком, но акты изготовлять не может. Нет данных о надлежащем подключении истцов. Сетевым поставщиком предположительно могут быть Западные электросети.
В судебном заседании представитель ООО «Газпром-Пансионат Союз» пояснил, что они являются собственниками линии электропередач и трансформатора, от которого поставляется энергия в ДНП «ЛПХ Лесные дали». В настоящее время между ними уже подписан договор купли-продажи трансформатора. При рассмотрении исковых требований ответчик полагается на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель ДНП ЛПХ «Лесные дали» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснил, что в настоящее время членом ДНП является только ФИО4 Ответчик предлагал истцам заключить договор на пользование инфраструктурой ДНП, но истцы отказались. За истцов ответчик отказывается платить. Истцы не выполнили ряд условий, которые должны были выполнить, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 539 ГК РФ 1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков в....... Участки расположены на территории ДНП ЛПХ «Лесные дали», однако относятся при этом к землям населенных пунктов. На участках заявителей стоят домовладения, к которым подведено электричество.
Истицы оплачивали услуги по предоставлению электроэнергии в ДНП. После преобразования в 2008г. ТЛПХ «Лесные дали» в ДНП ЛПХ «Лесные дали» истицы ФИО3 и ФИО2 не подали необходимые данные о включении их в члены ДНП. Истица ФИО4 до преобразования подавала заявление о выходе из членов ТЛПХ, но вопрос до сих пор не решен и она остается членом ДНП ЛПХ «Лесные дали», хотя таковой себя не считает, поскольку выразила волеизъявление на выход из членов ДНП более года назад.
С определенного момента ДНП перестало принимать от истиц оплату за потребленную электроэнергию. В свою очередь ответчик ДНП ЛПХ «Лесные дали» предложили истицам заключить договор с ДНП на пользование объектами инфраструктуры. Истицы ответили отказом.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ 1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ 1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истицы обратились к ответчику ОАО «Мосэнергосбыт» о понуждении заключить с ними договор энергоснабжения. Ответчик уклонился от заключения с истицами указанного договора, потребовав от них предоставления ряда документов, в том числе акта разграничения ответственности.
Как следует из пояснений ответчика представителя ДНП, истицы абонентами ОАО «Мосэнергосбыт» не являлись и не являются, т.к. ранее ТЛПХ, а затем ДНП ЛПХ «Лесные дали» заключили договор электроснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт» до точки поставки, находящейся на границе балансовой принадлежности, определенной согласно Актам по разграничению ответственности.
Из материалов дела следует, что ОАО «Мосэнергосбыт» отказало истицам в заключении договоров, т.к. при подаче заявки ими не соблюдены требования к предоставлению необходимых документов и определенные условия, а именно присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации и надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя. Также необходимо предоставление Акта разграничения ответственности.
В силу п. 61 Правил функционирования розничных рынков гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Согласно п. 62 Правил лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.
Согласно п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которым юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения
Согласно абз. 4 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.
Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Анализируя законодательство в сфере заключения договоров энергоснабжения, суд приходит к выводу, что отказ ОАО «Мосэнергосбыт» от заключения с истицами договоров энергоснабжения не основан на законе, а, следовательно, о необходимости удовлетворения требований истиц в части понуждения заключить договор энергоснабжения.
В соответствии со ст. 225 ГК РФ Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Судом установлено, что балансовая принадлежность подведенной линии электропередач и трансформаторной подстанции ООО «Газпром-Пансионат Союз» подтверждена представленными правоустанавливающими документами, в том числе свидетельством о государственной регистрации права, в связи с чем спорный трансформатор бесхозной вещью не является, поскольку принадлежит на праве собственности ООО «Газпром-Пансионат Союз».
Таким образом, требования истиц о признании трансформатора безхозяйной вещью, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Мосэнергосбыт» заключить с ФИО2, ФИО3, ФИО4 договоры энергоснабжения с выдачей расчетных книжек для оплаты за потребляемую электроэнергию.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2012 по делу N А31-7054/2011 Требование: Об обязании заключить договор энергоснабжения. Обстоятельства: Сбытовая компания отказалась заключить с управляющей компанией вышеназванный договор в целях предоставления услуг по энергоснабжению находящихся в ее управлении жилых домов по причине неисправности приборов учета электрической энергии. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что сбытовая компания, являющаяся гарантирующим поставщиком, не вправе отказать управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, в заключении договора энергоснабжения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
при участии представителя
от ответчика: Рытовой О.В. по доверенности от 01.01.2012 N 07/76
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2012,
принятое судьей Тетериным О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А31-7054/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс"
(ИНН: 4401099202, ОГРН: 1094401001727)
к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"
(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "МРСК Центра"
в лице филиала "Костромаэнерго",
муниципальное учреждение "Управление жилищным фондом",
об обязании заключить договор и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания) о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения на условиях, определенных в проекте договора истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра") и муниципальное учреждение "Управление жилищным фондом" (далее - Учреждение).
Суд решением от 20.02.2012 удовлетворил иск, обязав ответчика в месячный срок после вступления решения в законную силу заключить с истцом договор энергоснабжения в утвержденной судом редакции. Суд руководствовался статьями 421 , 426 , 445 , 539 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и исходил из того, что по отношению к Компании как исполнителю коммунальных услуг Общество является гарантирующим поставщиком, который обязан заключить публичный договор энергоснабжения.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2012 оставил решение без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.02.2012 и постановление от 28.06.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у судов не имелось оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор в редакции, утвержденной судом. Ответчик обращает внимание суда округа на то, что в 18 многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Общество, приборы учета электрической энергии признаны непригодными к коммерческим расчетам. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности учета потребляемой электрической энергии. Общество документально не подтвердило, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Нерехте Нерехтского района Костромской области. Заявитель также считает необоснованным включение в условия договора, утвержденного судом, положений подпунктов 3.1.2, 3.1.7, 3.1.16 и "а" 2.2.2, положение пункта 8.1 договора не позволяет определить, на какой срок заключен договор. Из текста договора невозможно установить, каким образом распределяются обязанности сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и иной информации, необходимой для определения объемов потребленной электрической энергии. Суд первой инстанции не включил в условия договора положения, которые по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", а также в соответствии с пунктом 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, подлежат обязательному включению в условия договора об энергоснабжении. Кроме того, ответчик указал на то, что Общество находится в процедуре банкротства, в связи с чем заключение договора энергоснабжения с истцом затронет имущественные права и интересы не только энергоснабжающей организации, в отношении которой введена процедура наблюдения, но и конечных потребителей в лице собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области (судья Панина С.Л., секретарь судебного заседания Смирнова Л.В.).
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А31-7054/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирных домов в городе Нерехта Нерехтского района Костромской области, направило 12.07.2011 в адрес Компании оферту о заключении договора на энергоснабжение для предоставления услуг по электроснабжению жилых домов, находящихся в его управлении. Компания 22.08.2011 возвратила направленный пакет документов с отказом в заключении договора (сопроводительное письмо от 19.08.2011 N 03-2/11/6164).
Уклонение ответчика от подписания проекта договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статей 426 , 454 (пункта 5) Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил N 530 договор энергоснабжения является публичным.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены в Законе об электроэнергетике, согласно статьям 2 и 4 которого законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.
Из статьи 21 , пунктов 3 и 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
В пункте 3 Правил N 530 к числу субъектов розничных рынков отнесены гарантирующие поставщики; энергосбытовые организации; энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. В случае если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для последнего. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.
Аналогичные положения содержатся в пункте 61 Правил N 530. В этом же пункте Правил N 530 также предусмотрено, что отказ от заключения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) возможен только в случае:
Отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;
Нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Действующее законодательство не связывает возможность отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) либо иным способом препятствовать получению данного товара по иным основаниям, помимо тех, которые определены приведенными нормами. Возможность поставки электроэнергии в адрес Общества Компания не отрицает.
Следовательно, вывод судов об отсутствии у Компании, являющейся гарантирующим поставщиком, экономических и технологических оснований для отказа контрагенту - Обществу, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, в заключении договора электроэнергоснабжения является правильным.
Ссылка заявителя на то, что Общество не является управляющей организацией в отношении жилых домов в городе Нерехта Нерехтского района Костромской области, не принимается, как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Нерехта. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств осуществления управления этими домами какой либо иной, кроме Общества, организацией.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
Именем Российской Федерации
Дело № А35-4325/2013
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой Е.Н.,
после объявленного в судебном заседании перерыва с 25.11.2013 по 27.11.2013
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Камыши» об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам № 23, 29, 30 п. Камыши Курского района с 01 января 2013 года, по многоквартирным домам № 14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28 п. Камыши Курского района с 01 февраля 2013 года.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Камышинского сельсовета Курского района Курской области и открытое акционерное общество «Управляющая компания Курского района».
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Крохмаль Н.Г. по довер от 01.02.2013, Музыченко Н.В. генеральный директор,
от ответчика: Чернышева Т.В. по довер. от 01.10.2012,
от Администрации Камышинского сельсовета Курского района Курской области: не явился, извещен надлежащим образом,
от ОАО «Управляющая компания Курского района»: Тишкин А.В. по довер. от 15.03.2013.
Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис» (далее по тексту истец - ООО «СтройИнжСервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Камыши» (далее по тексту ответчик – ООО «Камыши») об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам №№23, 29, 30 п.Камыши Курского района с 01.01.2013года, по многоквартирным домам №№14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28 п.Камыши Курского района с 01.02.2013года.
Представитель истца до окончания рассмотрения дела в арбитражном суде дважды в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил обязать заключить договор холодного водоснабжения на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ №645 от 29.07.2013 в отношении многоквартирных домов №№23, 29, 14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 30 п.Камыши Курского района. Представитель истца после представления данного заявления, пояснил, арбитражному суду, что постановление Правительства Российской Федерации датировано 29.07.2013г. №645, а первоначально заявленные требования противоречат данному постановлению, в связи, с чем считает необходимым уточнить первоначально-заявленные требования. Рассмотрев заявление представителя истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточнение исковых требований.
Представитель ответчика в последнем заседании не возражает заключить с истцом договор холодного водоснабжения и вручил ООО «СтройИнжСервис» проект договора холодного водоснабжения составленного в соответствии с Постановлением Правительства №645 от 29.07.2013г. Рассмотрев выше представленный ООО «Камыши» проект договора, ООО «СтройИнжСервис» ознакомившись с ним, высказало замечания по некоторым пункта договора. При этом считает, что разногласия по представленному ООО «Камыши» договору холодного водоснабжения отсутствуют и настаивает на обязании заключить договор холодного водоснабжения на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ №645 от 29.07.2013 в отношении многоквартирных домов №№23, 29, 14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 30 п.Камыши Курского района, в своей редакции представленной в заседании 27.11.2013г. ООО «Камыши» уточненные исковые требования не признает, так как не возражает относительно заключения договора холодного водоснабжения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №645 от 29.07.2013, а те замечания, которые имеются у ООО «СтройИнжСервис» по поводу представленного в заседании 27.11.2013г. договора, являются разногласиями.
Представитель ОАО «Управляющей компании Курского района» возражения и пояснения не высказало.
Администрация Камышинского сельсовета Курского района Курской области заявило ходатайство, поступившее через канцелярию суда 25.11.2013г. и просит рассмотреть дело без участия их представителя. Участники процесса не возражают относительно заявленного ходатайства и считают возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис», расположенное по адресу: 305038, Курск г, Республиканская ул., 1Б, 304, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2012 ИФНС России по г.Курску, ИНН 4611011726. Обществу с ограниченной ответственностью «Камыши», расположенное по адресу: 305524, Курская Область, Курский район, поселок сельского типа Рышково, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области, ИНН 4611008843.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 41.1 ФЗ от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении и на основании договоров аренды муниципального имущества б/н от 30.12.2011г. ООО «Камыши» являлось ресурсоснабжающей организацией водоснабжения и водоотведения в поселке Камыши Курского района Курской области. Дополнительными соглашениями от 06.12.2012г., от 09.01.2013г. и 06.02.2013г. договор аренды б/н от 30.12.2011г. продлевался сроком на 30дней. Тарифы установленные для ООО «Камыши» на основании Постановления комитета по тарифам и ценам Курской области действовали до 09.03.2012г. 03.10.2012г. Администрацией Камышинского сельсовета Курского района Курской области был проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды недвижимого имущества. По итогам проведенного аукциона победителем аукциона было признано ООО «ИнжСтройСервис». В связи с незаключением договора аренды недвижимого имущества с ООО «ИнжСтройСервис» в установленный законом срок, Администрация Камышинского сельсовета Курского района подписало договор аренды недвижимого имущества с ООО «Камыши» б/н от 29.04.2013г. и в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества к договору от 29.04.2013г. передало ООО «Камыши» недвижимое имущество.
ООО «СтройИнжСервис» как управляющая компания домов 23, 29, 14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 30 направило в ООО «Камыши» заявки на заключение договора холодного водоснабжения №122 от 11.12.2012г. на дома №№23,29,30 по адресу: Курская область, Курский район п.Камыши; №127 от 19.12.2012г. на дома №№14,15 по адресу: Курская область, Курский район п.Камыши; №130 от 21.12.2012г. на дома №№23,29,30 по адресу: Курская область, Курский район п.Камыши; №2 от 10.01.2013г. на дома №№24,25,27,28 по адресу: Курская область, Курский район п.Камыши; Учитывая, что в вышеперечисленных домах управляющей компанией была ОАО «Управляющая компания Курского района» и именно с этой организаций были заключены договора энергоснабжения, ООО «Камыши» в соответствии в соответствии с п. 9. Постановления Правительства №124 от 14.02.2012г. в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами), приостанавливает рассмотрения поданных заявок ООО «СтройИнжСервис» №127 от 19.12.2012г. №130 от 21.12.2012г. №2 от 10.01.2013г.
Договор аренды б/н недвижимого имущества от 30.12.2012г. заключенный между Администрацией Камышинского сельсовета Курского района (Арендодатель) и ООО «Камыши» (Арендатор) прекратил свое действие в марте 2013г., в связи, с чем заявки ООО «СтройИнжСервис» №127 от 19.12.2012г. №130 от 21.12.2012г. №2 от 10.01.2013г. рассмотрены не были. 29.04.2013г. между Администрацией Камышинского сельсовета Курского района Курской области (Арендодатель) и ООО «Камыши» (Арендатор) подписан договор аренды б/н. сроком действия с 19.04.2013г. по 19.04.2014г. (п.1.3.договора) и в соответствии с актом приема-передачи от 29.04.2013 к договору аренды Администрация Камышинского сельсовета Курского района Курской области передало ООО «Камыши» недвижимое имущество.
В соответствии с Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 19.03.2013г. №26 ООО «Камыши» был установлен и введен в действие с 19.04.2013г. тариф на питьевую воду и водоотведение по муниципальному образованию «Камышинский сельсовет» Курского района Курской области. Действие тарифа установлено с 19.04.2013г. по 19.04.2014г. В соответствии с пунктом 6 статьи 2 ФЗ-146 от 07.12.2011г. гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
22.04.2013г. ООО «СтройИнжСервис» направляет ООО «Камыши» заявку за №20, в соответствии с которой просит заключить с ней договор энергоснабжения и сообщает, что ранее документы высылались. Данное письмо было получено ООО «Камыши» 27.04.2013г. Таким образом, считая, что ООО «Камыши» является ресурсоснабжающей организацией и не вправе отказывать в заключение публичного договора, ООО «СтройИнжСервис» обратилось в суд с уточненными заявленными требованиями. ООО «Камыши» вышеуказанные требования не признает, так как с момента подписания договора аренды недвижимого имущества с Администрацией Камышинского сельсовета 29.04.2013г. истец не направлял в их адрес заявку на заключение договора холодного водоснабжения и пояснило, что готово заключить с истом договор.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п.п.1,3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, условием удовлетворения требования о понуждении к заключению договора является необходимость установления обязательности заключения договора для ответчика и его публичность. Публичность договора энергоснабжения означает, что энергоснабжающая организация по характеру своей деятельности обязана подавать энергию через присоединенную сеть в отношении каждого абонента, который к ней обратиться. Энергоснабжающая организация не вправе оказывать предпочтение одному абоненту перед другим в отношении заключения договора энергоснабжения, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Особенностью правового регулирования публичного договора энергоснабжения является установление требований, которым должен соответствовать абонент, обращающийся к энергоснабжающей организации с предложением заключить договор (п.2 ст.539ГК РФ).
В соответствии с договором аренды недвижимого имущества б/н от 29.04.2013г. ООО «Камыши» является ресурсоснабжающей организацией и в случае обращения к ней с офертой о заключении договора не праве отказывать в его заключении.
В судебном заседании 27.11.2013г. ООО «СтройИнжСервис» в связи с уточнением исковых и принятых судом требований, представила как суду, так и ответчику – ООО «Камыши» проект договора, составленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ №465 от 29.07.2013г. и просило суд понудить ответчика к его заключению. Однако, в том же заседании (27.11.2013г.) ООО «Камыши» подтвердило свою готовность к заключению договора холодного водоснабжения в соответствии с Постановлением Правительства РФ №465 от 29.07.2013г. и представило истцу свой проект договора. При ознакомлении и сравнивании представленных друг другу договоров стороны высказали замечания относительно некоторых пунктов и так же возможность их дальнейшего обсуждения и урегулирования.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения не о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения, а по урегулированию разногласий возникших при заключении договора.
Учитывая, что истец настаивает на рассмотрении уточненных исковых требований, суд считает иск необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 4000руб.00коп. суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 16, 49, 51, 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Камыши» об обязании заключить договор холодного водоснабжения на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ №645 от 29.07.2013 в отношении многоквартирных домов №№23, 29, 14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 30 п.Камыши Курского района отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Волкова
