Удаление от должности главы муниципального образования. Удаление главы местного самоуправления в отставку. Пределы действия норм Закона

Липчанская М.А., кандидат юридических наук, доцент.

Федеральным законом от 7 мая 2009 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указанный Закон был дополнен ст. 74.1, которая регулирует удаление в отставку глав муниципальных образований.

Решение об удалении в отставку принимает представительный орган муниципального образования, а с инициативой такого удаления могут выступить как депутаты представительного органа, так и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Основаниями для удаления главы муниципального образования в отставку являются:

• решения, действия (бездействие) главы муниципального образования, повлекшие (повлекшее) возникновение просроченной задолженности муниципальных образований по исполнению своих долговых и (или) бюджетных обязательств, определенной в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, превышающей 30 процентов собственных доходов бюджетов муниципальных образований в отчетном финансовом году, и (или) просроченной задолженности муниципальных образований по исполнению своих бюджетных обязательств, превышающей 40 процентов бюджетных ассигнований в отчетном финансовом году, при условии выполнения бюджетных обязательств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в отношении бюджетов указанных муниципальных образований либо (при осуществлении отдельных переданных государственных полномочий за счет предоставления субвенций местным бюджетам) нецелевое расходование бюджетных средств либо нарушение Конституции Российской Федерации, федерального закона, иных нормативных правовых актов, установленные соответствующим судом;
• неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных законом о местном самоуправлении, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации;
• неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд.

На настоящий момент в Российской Федерации было реализовано два случая удаления глав муниципальных образований в отставку - в г. Суздале и в г. Озерске Челябинской области. В первом случае основанием удаления в отставку было неисполнение мэром г. Суздаля в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения. Что же касается г. Озерска, то здесь основанием послужили две неудовлетворительные оценки, данные представительным органом муниципального образования по результатам ежегодного отчета главы Озерска перед теми же депутатами. При этом характерно, что озерские депутаты не утвердили отчет не только за 2008 г., но и за 2007 г., при том, что ранее этот же отчет тем же составом депутатов был принят. На наш взгляд, в данном случае имел место пример совершенно очевидного злоупотребления правом. Неудивительно, что позднее удаление главы г. Озерска в отставку было успешно оспорено им в суде.

Инициатива удаления главы муниципального образования в отставку может быть выдвинута, например, депутатами представительного органа муниципального образования. Численность группы депутатов, могущих выступить с такой инициативой, определена в 1/3 установленной численности депутатов.

Указанная процедура предусматривает обязательное участие в ней высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В частности, глава субъекта уведомляется об инициировании процедуры удаления и высказывает по ней свое мнение. Из содержания ч. 4 ст. 74.1 напрямую неясно, могут ли депутаты удалить главу муниципального образования в отставку, если глава субъекта Российской Федерации высказался против этого. По нашему мнению, такая ситуация в принципе возможна. Напротив, если мнение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не высказано, удаление главы муниципального образования невозможно.

Кроме того, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может и сам инициировать процедуру удаления главы муниципального образования в отставку.

В указанных выше случаях, имевших место на практике, удаления глав муниципальных образований в отставку инициатором таких процедур выступали депутаты соответствующих представительных органов. Главы же субъектов Российской Федерации пока не проявляли какого-либо желания воспользоваться новым механизмом.

Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется представительным органом муниципального образования в течение одного месяца со дня внесения соответствующего обращения.

Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования. Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку подписывается председателем представительного органа муниципального образования.

При удалении в отставку главы г. Суздаля за это решение проголосовали 13 из 15 депутатов Суздальского городского совета. Еще большее единодушие продемонстрировало Собрание депутатов г. Озерска: из 21 депутата 20 проголосовали за отставку. Таким образом, необходимый кворум во всех случаях был соблюден.

В случае если в соответствии с уставом муниципального образования глава муниципального образования входит в состав представительного органа муниципального образования с правом решающего голоса и исполняет полномочия его председателя, решение об удалении главы муниципального образования в отставку подписывается депутатом, председательствующим на заседании представительного органа муниципального образования.

В случае если в соответствии с уставом муниципального образования глава сельского поселения возглавляет исполнительно-распорядительный орган и исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку подписывается депутатом, председательствующим на заседании представительного органа муниципального образования.

В случае если глава муниципального образования, входящий в состав представительного органа муниципального образования с правом решающего голоса и исполняющий полномочия его председателя, присутствует на заседании представительного органа муниципального образования, на котором рассматривается вопрос об удалении его в отставку, указанное заседание проходит под председательством депутата представительного органа муниципального образования, уполномоченного на это представительным органом муниципального образования.

Гарантиями соблюдения прав главы муниципального образования при удалении его в отставку выступают:

1. заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку. Из смысла Закона о местном самоуправлении не ясно, какой срок ознакомления с указанной информацией считать "заблаговременным". По-видимому, это должно быть определено муниципальными правовыми актами. В то же время такое решение вопроса оставляет почву для злоупотреблений, так как на муниципальном уровне может быть закреплен слишком маленький срок (например, один день);
2. предоставление ему возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку. Из указанного можно предположить, что главе муниципального образования должно быть предоставлено слово на заседании представительного органа, посвященного рассмотрению вопроса о его удалении в отставку. В то же время, если глава предоставленной ему возможностью не воспользуется, процедура должна считаться соблюденной.

На практике удаляемые в отставку главы нередко и не пользуются этим правом. Так, удаленный в отставку глава г. Озерска на заседании, на котором было принято данное решение, не присутствовал и, совершенно естественно, никаких объяснений представительному органу не давал.

Еще одной гарантией удаляемого в отставку главы муниципального образования авторами законопроекта называлась предоставленная ему возможность в письменном виде изложить свое особое мнение. Однако эта гарантия никакого практического значения не имеет, так как каких-либо последствий составление указанного документа не несет. Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, а также особое мнение главы по вопросу удаления его в отставку подлежат опубликованию (обнародованию).

Несмотря на то что ст. 74.1 не дает главам муниципальных образований возможность оспорить сам факт удаления в отставку в судебном порядке, они могут оспаривать допущенные нарушения процедур удаления. Именно такая ситуация имела место с удалением главы г. Озерска, который был смещен со своего поста на внеочередной сессии Собрания депутатов Озерска 1 июня 2009 г. 2 июня 2009 г. он обратился в суд с заявлением и с требованием отменить решение собрания депутатов как незаконное. Учитывая наличие значительного количества нарушений при удалении его в отставку, суд принял решение о восстановлении его в должности.

А.В. Игнатов , исполнительный директор Российского общественного института избирательного права, член Общественного научно-методического консультативного совета при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, кандидат юридических наук

Удаление главы муниципального образования в отставку: некоторые вопросы применения

Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 11. Т. 1. – М.: Юрист, 2011. – С. 896-900.

Институт удаления главы муниципального образования в отставку, введенный в российское законодательство о местном самоуправлении чуть более года назад, практически с первых дней начал использоваться на практике. Естественно, случаи применения соответствующей нормы исчисляются не сотнями, но серьезность правовых последствий предполагает необходимость тщательного анализа правовой нормы и правоприменительной практики.

Статьей 74.1 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 07.05.2009г. №90-ФЗ (далее – Федеральный закон) предусмотрен институт удаления главы муниципального образования в отставку. Право принятия решения об удалении главы муниципального образования предоставлено представительному органу муниципального образования по инициативе не менее чем одной трети его депутатов либо высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 74.1 Федерального закона удаление главы муниципального образования происходит в следующем порядке:

1. выдвижение инициативы удаления в отставку депутатами представительного органа муниципального образования (должна быть выдвинута не менее чем одной третью от установленной численности депутатов, внесена в виде обращения с приложением проекта решения представительного органа) или высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации;

2. уведомление о выдвижении инициативы главы муниципального образования и высшего должностного лица субъекта Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем внесения обращения в представительный орган;

3. учет мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации при рассмотрении обращения;

4. рассмотрение инициативы не позднее одного месяца со дня поступления обращения депутатов;

5. решение представительного органа считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа;

6. при рассмотрении и принятии решения об удалении главы муниципального образования в отставку должны быть приняты обеспечены:

Заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов представительного органа и с проектом решения представительного органа;

Предоставление главе муниципального образования возможности дать депутатам представительного органа объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве оснований для удаления в отставку;

7. в случае несогласия с решением представительного органа глава муниципального образования вправе в письменном виде изложить особое мнение;

8. решение представительного органа об удалении главы муниципального образования в отставку подлежит официальному опубликованию не позднее чем через пять дней со дня его принятия (в соответствующих случаях – с особым мнением главы муниципального образования).

Удаление в отставку является механизмом ответственности главы муниципального образования, что следует, в частности, из включения ст. 74.1 в главу 10 Федерального закона, объединяющую нормы об ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления. При этом, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, удаление в отставку, как мера ответственности, должна отвечать принципу соразмерности степени совершенного нарушения и значимости защищаемых интересов (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.1997г. №14-П).

Федеральный законодатель в ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона предусмотрел три основания удаления главы муниципального образования в отставку:

1. решения, действия (бездействие) главы муниципального образования, повлекшие (повлекшее) наступление последствий в виде просроченной задолженности муниципального образования по исполнению своих долговых и (или) бюджетных обязательств, превышающая 30% собственных доходов бюджета в отчетном году, или просроченной задолженности по исполнению своих бюджетных обязательств, превышающая 40% бюджетных ассигнований в отчетном году, при условии выполнения обязательств бюджетов другого уровня; либо в виде нецелевого расходования бюджетных средств или нарушения Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов, установленного судом, при осуществлении отдельных переданных государственных полномочий за счет предоставления субвенций местному бюджету;

2. неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации;

3. неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его отчета перед представительным органом, данная два раза подряд.

Анализ имеющейся практики применения института удаления главы муниципального образования в отставку свидетельствует, что наибольшее количество споров возникает в случае применения второго основания – неисполнения в течение трех и более месяцев обязанностей главы муниципального образования. Данная формулировка, с учетом отсутствия сложившейся единообразной правоприменительной практики и официальных разъяснений применения данного положения, создают основу для использования рассматриваемого механизма в целях решения конфликтных ситуаций между главой муниципального образования и представительным органом муниципального образования в пользу последнего.

Так, например, в Курской области решением Льговского Городского Совета депутатов от 30.09.2010г. №89 «Об удалении в отставку Главы города Льгова Новикова Николая Владимировича» глава города удален в отставку за неисполнение им в течение трех месяцев полномочий по подписанию и обнародованию решений, принятых Льговским Городским Советом депутатов.

Таким образом, основанием для принятия решения об удалении в отставку явилось неподписание одобренных в ранее принятой редакции трех решений представительного органа. При этом, остальные нормативные правовые акты, принятые Льговским городским Советом, Глава г. Льгова своевременно подписывал и обнародовал, все остальные свои полномочия исполнял надлежащим образом, по крайней мере, у депутатов представительного органа претензий по иным полномочиям не имелось.

Как показывает анализ ситуации, глава муниципального образования, отказавшись подписывать решения представительного органа, одобренные в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей от установленной численности его депутатов, нарушил положения ч. 13 ст. 35 Федерального закона и соответствующее положение устава муниципального образования. Согласно указанным нормам, если при повторном рассмотрении нормативный правовой акт одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа, он подлежит подписанию главой муниципального образования в течение семи дней и обнародованию. Таким образом, в рассматриваемой ситуации глава муниципального образования имел безусловную обязанность подписать и обнародовать правовые акты, принятые представительным органом. Очевидно, что ни Федеральный закон, ни устав муниципального образования, не предусматривают возможности повторного отклонения нормативного правового акта, даже в случае его противоречия федеральному законодательству, законодательству субъекта Российской Федерации или уставу муниципального образования: в таком случае глава муниципального образования вправе лишь после подписания и обнародования решения, оспорить его в судебном порядке. Таким образом, вне зависимости от соответствия или несоответствия решений представительного органа законодательству, отказ от их подписания после одобрения в ранее принятой редакции квалифицированным большинством голосов (после преодоления представительным органом вето главы) является нарушением указанных положений Федерального закона и устава.

Однако, неподписание и необнародование решения представительного органа в данном случае следует квалифицировать как бездействие главы муниципального образования, незаконность которого должна быть установлена решением суда: в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В силу ст. 78 Федерального закона, бездействие главы муниципального образования может быть обжаловано в суд в установленном законом порядке; суд, установив, что при принятии нормативного правового акта представительным органом соблюдены требования закона о порядке принятия и одобрения в ранее принятой редакции соответствующего правового акта, вправе принять признать бездействие незаконным и обязать главу муниципального образования подписать и обнародовать нормативный правовой акт в определенный срок.

Вместе с тем, бездействие, т.е. неисполнение главой муниципального образования определенной обязанности, является основанием удаления в отставку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона лишь в случае, если оно повлекло наступление последствий в виде возникновения просроченной задолженности муниципального образования либо нецелевого расходования бюджетных средств, нарушений закона, установленные судом, при осуществлении отдельных переданных государственных полномочий (п. 2 и 3 ч. 1 ст. 75). Наступление указанных последствий является в данном случае необходимым условием для принятия решения по этому основанию. Следовательно, бездействие главы муниципального образования, не повлекшие указанных последствий, не может являться основанием для удаления его в отставку.

Основанием для удаления главы муниципального образования в отставку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона является неисполнение в течение трех месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных законом и уставом. Дифференциация федеральным законодателем данного основания удаления главы муниципального образования в отставку с таким основанием применения того же механизма как бездействие, повлекшее определенные последствия, свидетельствует о необходимости его применения в другой правовой ситуации.

При толковании данного положения Федерального закона следует учитывать также положение ч. 2.1 ст. 73 Федерального закона, предусматривающее в качестве основания досрочного прекращения полномочий – роспуска представительного органа муниципального образования не проведение им правомочного заседания в течение трех месяцев подряд, установленное решением суда. При этом необходимо иметь в виду, что представительный орган осуществляет на заседаниях все свои полномочия по решению вопросов местного значения. Таким образом, сравнительно-правовой анализ положений п. 2 ч. 2 ст. 74.1 и ч. 2.1 ст. 73 Федерального закона свидетельствует о том, что федеральный законодатель предусмотрел возможность досрочного прекращения полномочий органов местного самоуправления (как представительного органа, так и главы муниципального образования) в случае уклонения ими от осуществления своих полномочий.

Нельзя также оставлять без внимания употребление законодателем в п. 2 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона слова «обязанностей» во множественном числе, что свидетельствует о невозможности применения указанной нормы в случае неисполнения главой одной из своих обязанностей.

Таким образом, несмотря на отсутствие в Федеральном законе прямого указания, из смысла закона следует, что основание удаления главы муниципального образования, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона, может быть применено в случае полного неисполнения главы муниципального образования всех своих обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных федеральным законом, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных соответствующим законом. Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, №40, ст. 3822; 2004, №25, ст. 2484; 2005, №30, ст. 3104; 2006, №8, ст. 852; №31, ст. 3427; 2007, №1, ст. 21; №10, ст. 1151; №26, ст. 3074; №43, ст. 5084; 2008, №48, ст. 5517; №52, ст. 6236.

"Глава местной администрации", 2011, N 3

Введение института удаления главы муниципального образования в отставку произошло вместе с внесением в мае 2009 г. поправок в Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ). Не раз отмечалось, что нововведения, изложенные в ст. 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ, содержат большое количество пробелов и противоречий, что позволяет многим экспертам ставить под сомнение целесообразность введения нового механизма повышения ответственности местных чиновников. В частности, в отчете, принятом на 19-й сессии Конгресса местных и региональных властей Совета Европы, России рекомендуется "отменить недавние поправки к ст. 74.1 Закона N 131-ФЗ в отношении увольнения в отставку мэров с тем, чтобы гарантировать мэрам возможность свободно осуществлять свои полномочия, не опасаясь вмешательства или политического давления со стороны муниципальных советов или губернаторов".

Специально для "ГМА" профессор кафедры конституционного и муниципального права РФ МГЮА им. О.Е. Кутафина Екатерина Шугрина провела подробный анализ текста ст. 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ и правоприменительной практики.

Разошлись по понятиям

Институт ответственности глав перед соответствующим представительным органом довольно хорошо известен мировой практике; как правило, применяемая санкция носит название "выражение недоверия". Однако в данном случае было предложено иное наименование санкции - удаление в отставку. Использование этого термина в данном случае представляется не совсем удачным. Например , удаление судьи в отставку признается почетным уходом или почетным удалением судьи с должности (ст. 15 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации").

Мнения правоприменителей о природе удаления глав муниципальных образований в отставку разошлись. Например , согласно решению Озерского городского суда Челябинской области от 16 июня 2009 г. по делу N 2-822/09 "удаление главы муниципального образования в отставку не является мерой ответственности. Это основание досрочного прекращения полномочий".

Анализ фактических обстоятельств показывает, что главу муниципального образования удалили в отставку за деятельность, осуществленную в 2007 - 2008 гг. Нормы Федерального закона N 131-ФЗ, предусматривающие возможность удаления главы муниципального образования в отставку в соответствии со ст. 74.1, вступили в силу в мае 2009 г. Иными словами, депутаты придали данным нормам обратную силу, т.е. распространили действие данных норм на те деяния, которые в момент их совершения не считались правонарушением (ст. 54 Конституции РФ).

В судебном решении констатируется, что "сам Закон от 07.05.2009 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не содержит указания на то, что его положения не распространяются на глав муниципальных образований, избранных до вступления в силу настоящего Закона, следовательно, после вступления Закона в силу, т.е. с 24 мая 2009 г., его положения могут быть применены в отношении глав муниципальных образований, избранных до вступления в силу настоящего Закона, т.е. на выборах в 2005 г. Удаление главы муниципального образования в отставку не является мерой ответственности. Ответственность бывает: уголовной, административной, дисциплинарной и гражданско-правовой. Удаление в отставку - это основание досрочного прекращения полномочий". Данная позиция является в корне неверной. Судья смешал виды ответственности (кстати, кроме названных судьей, еще принято выделять материальную, конституционную, муниципальную и другие виды ответственности) и санкции, т.е. те неблагоприятные последствия, которые наступают в результате привлечения к ответственности.

Далее судья отмечает, что размещение статьи об удалении главы муниципального образования в отставку в гл. 10 Федерального закона N 131-ФЗ "не может автоматически относить указанную статью к категории ответственности должностного лица, поскольку федеральный законодатель в названной главе предусматривает не только ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, но и контроль и надзор за их деятельностью". Вместе с тем более детальное ознакомление с механизмом удаления глав муниципальных образований, изложенным в ст. 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ, показывает, что фактически законодатель предусматривал не столько механизм контроля, сколько именно ответственности. Контроль, т.е. проверка исполнения того, что сделано по конкретному вопросу, реализуется представительным органом, когда они, например, заслушивают отчет главы об итогах работы за год. Если депутаты по результатам отчета принимают решение о неудовлетворительной оценке и удалении главы муниципального образования в отставку - это наступление неблагоприятных последствий, т.е. применение мер ответственности.

Депутат Государственной Думы М. Банщиков считает, что "любое другое слово означало бы, что он навсегда лишился права занимать эту должность. А удаление - это как в спорте: удалили, а через какое-то время он опять играет". Вместе с тем факты свидетельствуют о совершенно противоположном - удаленного летом в отставку главу Чайковского городского поселения (Пермский край) даже не зарегистрировали кандидатом. По сообщениям СМИ, за этим решением четко просматривается политическая подоплека.

Пределы действия норм Закона

В Федеральном законе N 131-ФЗ не говорится о том, каковы пределы действия поправок, внесенных в мае 2009 г., к каким отношениям применимы анализируемые нормы. Очевидно, что закон обратной силы не имеет, что данные нормы не могут применяться к отношениям, действовавшим до даты вступления в силу данного Закона. К сожалению, имеются попытки распространения данных норм на отношения, существовавшие до вступления в силу данной статьи.

Например , 1 июня 2009 г. Постановлением президиума Владимирского областного суда была признана "незаконность бездействия главы города" Суздаля Сергея Годунина, выразившегося "в неподписании и необнародовании" ряда решений городского совета, принятых еще 17 июня 2008 г. Мэр Суздаля отказался подписывать ряд решений депутатов городского совета, касающихся внесения изменений в устав города, положения о реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений даже после преодоления его вето квалифицированным большинством депутатов. 16 июня 2009 г. мэр Суздаля был удален в отставку за неосуществление своих полномочий. Следует еще раз обратить внимание на принцип "закон обратной силы не имеет" - не допускается применение Закона к действиям, совершенным до обнародования Закона, т.е. до 24 мая 2009 г.

К слову сказать, случай с удалением С. Годунина вскрыл еще одну правовую коллизию. После того как мэр Суздаля был отправлен в отставку, обязанности мэра возложили на его заместителя. Однако все три заместителя мэра отказались исполнять обязанности градоначальника. Чтобы действовать дальше, необходимо было изменить городской устав, но без подписи мэра это невозможно.

Злоупотребление правом

Анализ имеющихся примеров удаления глав муниципальных образований в отставку показывает, что встречаются отдельные попытки применения данного механизма к ситуациям, когда мэр, будучи под следствием и находясь в СИЗО, действительно в течение определенного времени не исполняет свои полномочия. Досрочно прекратить полномочия главы на основании п. 6 ч. 6 ст. 36 (до вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда) еще нельзя, поскольку получение вступившего в законную силу решения не такой быстрый процесс. Поэтому в ряде случаев представительные органы принимают решение об удалении в отставку таких глав муниципальных образований. Об этом неоднократно заявляли, например, в отношении экс-мэров Орла, Апатитов (Мурманская область), в связи с этим удалили в отставку мэра Купино (Новосибирская область).

В мае 2009 г. Новосибирский областной суд вынес обвинительный приговор в отношении главы Купино В. по делу о должностных преступлениях. Суд приговорил В. к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, а также лишил его права занимать должности на госслужбе в течение трех лет. Воспользовавшись своим правом на апелляцию и пересмотр дела, В. продолжал занимать пост мэра города. Он получал заработную плату, за счет бюджета оплачивал поездки на служебной автомашине в суд и проживание в гостинице. При этом вопросами городского хозяйства практически не занимался.

29 июля 2009 г. депутаты городского совета города Купино приняли решение об удалении в отставку главы муниципального образования В. с 3 августа 2009 г. Основанием этого решения стали "злоупотребление главой служебным положением и халатное отношение к подготовке к зимнему отопительному сезону". Анализ приведенных фактов показывает, что решение депутатов города Купино может быть оспорено в суде. Показательным является то обстоятельство, что 5 августа 2009 г. избирательная комиссия Новосибирской области опровергла информацию о назначении досрочных выборов главы Купино, поскольку им окончательно неизвестно, будет ли снят с должности мэр Купино или он сохранит ее.

Фактически получается, что нарушается принцип презумпции невиновности, права на защиту (если нет еще вступившего в законную силу судебного решения о привлечении к уголовной ответственности), за одно деяние лицо привлекается к нескольким видам ответственности. Причем согласно п. 6 ч. 6 ст. 36 Федерального закона N 131-ФЗ вступление в отношении главы муниципального образования в законную силу обвинительного приговора суда уже влечет досрочное прекращение полномочий, поэтому в данном случае нет необходимости дополнительно использовать механизм удаления такого главы в отставку. Очевидно, что для исключения вышеописанной ситуации необходимо внесение соответствующих изменений в УПК РФ, а не применение иного вида ответственности.

Кроме того, интересно узнать, как депутаты представительного органа муниципального образования представляют себе развитие ситуации, если по результатам судебного следствия будет вынесен оправдательный приговор (или уголовное дело будет прекращено), а главу к этому времени уже удалили в отставку. Может ли глава ставить вопрос о восстановлении в должности или о возмещении ущерба?

К сожалению, стали появляться примеры удаления глав муниципальных образований в отставку через очень короткий период времени, прошедший с момента их избрания. Например , мэров Лахденпохского городского поселения (Республика Карелия) и Луховицкого городского поселения (Московская область) избрали 11 октября 2009 г. Мэра Луховиц удалили в отставку 29 января 2010 г. (т.е. через 3 месяца); мэра Лахденпохьи удалили 18 марта 2010 г. (т.е. через 5 месяцев).

Перед кем наступает ответственность

Анализ текста ст. 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ показывает, что в данном случае произошло смешение двух видов ответственности - ответственности перед населением (конституционно-правовой, уголовной) и ответственности перед государством (муниципально-правовой). Очевидно, что для разных видов ответственности должны быть разные основания, процедуры, санкции. Так, в ст. 74 в качестве одного из оснований ответственности называется нецелевое расходование субвенций, выделенных на исполнение отдельных государственных полномочий. Такое основание должно повлечь ответственность перед государством, однако решение об удалении в отставку принимается органом местного самоуправления, который не входит в систему органов государственной власти. Более того, нецелевое расходование государственных средств содержит в себе признаки преступления, т.е. уголовной ответственности. С другой стороны, высшее должностное лицо субъекта РФ - орган государственной власти - может инициировать удаление в отставку мэра за неисполнение полномочий по решению вопросов местного значения, что должно составлять основание наступления ответственности перед населением. Однако, поскольку окончательное решение принимается представительным органом муниципального образования, представляющего интересы населения муниципального образования, данный вид ответственности должен рассматриваться как ответственность перед населением.

Очевидно, что если удаление в отставку инициируется губернатором (высшим должностным лицом субъекта), то можно заранее предсказать результат. К настоящему времени имеются два случая инициирования удаления в отставку губернаторами - в Пермском крае (Чайковское городское поселение) и Свердловской области (Артемовский городской округ). Сразу появились статьи о том, что увольнение мэров стало "губернаторским делом".

Кто привлекается к ответственности

В ст. 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ практически не учитываются фактические отличия в правовом статусе глав муниципальных образований. Например , если глава муниципального образования избран представительным органом муниципального образования из своего состава и возглавляет представительный орган, повлечет ли удаление в отставку прекращение полномочий депутата, председателя представительного органа? Непонятно, что будет происходить с главами муниципальных образований в муниципальном районе, который формируется путем делегирования. Ведь в этом случае глава поселения может оказаться депутатом муниципального района или даже главой муниципального района.

Примеры реализации данного механизма используются в отношении глав муниципальных образований, избранных непосредственно населением, т.е. наиболее независимых от депутатского корпуса.

Гарантии прав удаляемых глав муниципальных образований

Глава муниципального образования, в отношении которого возбуждается производство об удалении в отставку, должен быть уведомлен о внесении обращения высшего должностного лица субъекта РФ в день внесения этого обращения в представительный орган или на следующий день. Конкретная форма уведомления Законом не предусмотрена. Также не указывается, на ком лежит обязанность уведомления главы муниципального образования - на высшем должностном лице субъекта РФ, представительном органе муниципального образования, его аппарате или иных должностных лицах. Однако, исходя из здравого смысла, можно предположить, что уведомление главы муниципального образования должно производиться в письменной форме сотрудниками аппарата представительного органа; в муниципально-правовых актах (например, в регламенте представительного органа муниципального образования) должно быть предусмотрено, на ком лежит обязанность такого уведомления и в какой форме.

В ч. 13 ст. 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ установлены определенные гарантии соблюдения прав глав муниципальных образований, удаляемых в отставку, сделана попытка установить "защиту от депутатов". Причем в Законе используются императивные формулировки. Главе муниципального образования должно быть обеспечено право на:

• заблаговременное уведомление о дате и месте проведения соответствующего заседания;
• ознакомление с обращением, инициирующим удаление в отставку;
• ознакомление с проектом решения представительного органа об удалении его в отставку;
• представление объяснений по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку.

Данные права представляются достаточно важными, особенно в свете того, что объективной оценки деятельности главы муниципального образования, которую мог бы предоставить независимый суд, нет. Анализ складывающейся правоприменительной практики показывает, что механизм удаления в отставку пытаются использовать для сведения счетов с независимым и самостоятельным главой муниципального образования.

Выше уже говорилось, что удаленный в отставку мэр Чайковского городского поселения обратился в суд. По мнению удаленного главы, ему было отказано в праве выступить перед депутатами до голосования. К тому же не было объявления о проведении внеочередного заседания Думы.

Однако нельзя забывать и о том, что могут возникать ситуации и с злоупотреблением правом, когда мэры отказываются получать уведомление или препятствуют его получению. Например , "депутаты Озерского горсовета (Челябинская область), отчаявшись обеспечить "заблаговременное получение", были вынуждены уведомлять мэра в аэропорту, когда тот собрался срочно отбыть в отпуск. Вся процедура была заснята на видеопленку, а текст документов зачитывался ему вслух. Озерский суд посчитал такое уведомление надлежащим".

Не менее "душераздирающие" события разворачивались и при удалении главы Сергиева Посада (Московская область); уведомление пытались вручить мэру перед встречей итальянской делегации, с которой планировалось подписать договоры о сотрудничестве.

Сроки и условия инициирования, рассмотрения, принятия решения

Срок, в течение которого обращение, инициирующее удаление главы муниципального образования в отставку, должно быть рассмотрено, начинается с момента внесения соответствующего обращения в представительный орган и заканчивается рассмотрением данного обращения. Законом установлено, что срок рассмотрения обращения не может превышать одного месяца. Продление, восстановление пропущенного срока анализируемым Законом не предусмотрено.

Решение об удалении главы муниципального образования в отставку принимается квалифицированным большинством депутатов - двумя третями депутатов представительного органа муниципального образования. В Законе довольно четко предусматривается, что при определении квалифицированного большинства необходимо учитывать установленную численность представительного органа, которая обычно указывается в уставе муниципального образования.

Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку подписывается председателем представительного органа муниципального образования. Причем, если глава муниципального образования является председателем представительного органа муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку подписывается депутатом, председательствующим на заседании представительного органа муниципального образования. Аналогичное исключение установлено и для муниципальных образований, в которых глава муниципального образования возглавляет местную администрацию и представительный орган муниципального образования.

Очевидно, что глава муниципального образования, являющийся председателем представительного органа муниципального образования, не может вести заседание представительного органа, на котором рассматривается вопрос об удалении его в отставку. В этом случае заседание проводится другим депутатом, которого представительный орган на это уполномочивает. Это означает, что с учетом принципа непрерывности исполнения власти представительный орган до окончательного рассмотрения вопроса об удалении главы муниципального образования в отставку своим решением должен временно передать функции председателя другому депутату.

В Законе предусматривается обязательное опубликование (обнародование) решения представительного органа об удалении главы муниципального образования в отставку. Решение представительного органа должно быть опубликовано (обнародовано) не позднее чем через пять дней со дня его принятия. Вместе с решением подлежит обязательному опубликованию и особое мнение главы муниципального образования, удаленного в отставку, если это особое мнение изложено в письменном виде. Такое опубликование текста решения и особого мнения должно производиться одновременно одинаковым способом.

Особый случай. Нормы Федерального закона N 131-ФЗ получили довольно неожиданное воплощение при удалении в отставку главы Гороховецкого городского поселения (Владимирская область).

31 марта 2010 г. на очередном заседании Совета народных депутатов муниципального образования город Гороховец (Владимирская область) от группы депутатов внесены обращение и проект об удалении главы муниципального образования город Гороховец Л. в отставку. Основанием для внесения данной инициативы депутатами послужило неисполнение главой города в течение более трех месяцев обязанностей по внесению в Совет представления о финансировании дополнительных выборов в Совет в октябре 2009 г. Факт незаконного бездействия Л. установлен Решением Гороховецкого районного суда от 20.10.2009, оставленным в силе определением Владимирского районного суда от 10.12.2009. Сам глава города Л. не согласен с решением суда, считает, что срок был исчислен неверно и составил немногим более 2-х месяцев. К тому же он 9 раз выходил в Совет с предложением о внесении изменений в бюджет, но депутаты блокировали решение данного вопроса.

1 апреля 2010 г. инициативной группой депутатов губернатору области направлено уведомление с просьбой о даче согласия на удаление Л. в отставку. В этот же день Письмом от 01.04.2010 N 2880-01/02-05 инициативная группа депутатов была уведомлена об отсутствии возражений со стороны губернатора области против удаления главы города в отставку. Причем Письмо было подписано не губернатором.

12 апреля 2010 г. от группы депутатов председателю Совета П. поступило обращение о созыве внеочередного заседания для рассмотрения вопроса об удалении главы города в отставку. В этот же день (до истечения 3-дневного срока, предоставленного председателю Совета для созыва внеочередного заседания, согласно ст. 14 регламента Совета, утвержденного Решением Совета от 09.12.20054) группой депутатов самостоятельно направлены уведомления главе города и председателю Совета о проведении данного заседания 14 апреля 2010 г.

14 апреля 2010 г. (в нарушение установленного порядка) группа депутатов в 10 человек в отсутствие других депутатов вне зала заседания Совета провела "внеочередное заседание Совета" по рассмотрению вопроса об удалении главы города в отставку и проекта соответствующего решения, который был принят большинством голосов депутатов. Также принято решение о назначении и.о. главы города Б. сроком на три месяца.

Ни глава города Л., ни председатель Совета П. на данном внеочередном заседании не присутствовали. Заседание проводил председательствующий, избранный из числа присутствующих депутатов. Председатель Совета решение не подписывал и не направлял в газету для опубликования, в Совете решение не регистрировалось.

Группа депутатов - инициаторов удаления главы города в отставку предпринимала попытки силовым путем, с привлечением сотрудников милиции, принудить председателя Совета подписать "решение" об удалении главы города в отставку, но "документ" так и не был подписан председателем Совета. 16 апреля 2010 г. решение об удалении главы города в отставку опубликовано в районной газете "Новая жизнь" N 14 (10575).

С учетом данного "решения" Казначейство РФ по Владимирской области прекратило финансирование муниципального образования город Гороховец. Было переоформлено право первой подписи финансовых документов на Б. С этой целью были изготовлены новые печати муниципального образования, в налоговой службе оформлено новое юридическое лицо и нотариусом г. Гороховца нотариально заверена банковская подпись Б.

О данных фактах как о попытке захвата власти в муниципальном образовании были поставлены в известность и.о. прокурора Гороховецкого района, прокурор Владимирской области. В адрес последнего было направлено заявление о преступлении, предусмотренном ст. 278 УК РФ.

Однако суды не усмотрели ничего плохого в вышеописанных событиях. Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 мая 2010 г. по делу N 2160-2010 прокурору Гороховецкого района Владимирской области в удовлетворении заявления о признании решения Совета народных депутатов муниципального образования город Гороховец от 14.04.2010 "Об удалении главы муниципального образования г. Гороховец Л. в отставку" не действующим с момента его принятия было отказано.

Основания удаления в отставку

В ч. 2 ст. 74.1 сформулированы основания удаления в отставку. Обращает на себя внимание, что не требуется подтверждения признаков правонарушения судебным решением. Иными словами, представительный орган муниципального образования сам решает вопрос о наличии или отсутствии признаков правонарушения, предусмотренных данной статьей. Такой подход законодателя идет в существенное противоречие с логикой остальных статей Федерального закона N 131-ФЗ, поскольку одной из особенностей данного Закона является существенное усиление роли суда. В ст. 74.1 не предусмотрено участие судебных органов в процедуре удаления главы муниципального образования в отставку.

Основаниями для удаления главы муниципального образования в отставку являются:

Решения, действия (бездействие) главы муниципального образования, повлекшие возникновение значительной просроченной задолженности муниципального образования по исполнению своих долговых и (или) бюджетных обязательств (п. 2 ч. 1 ст. 75);

Решения, действия (бездействие) главы муниципального образования, повлекшие возникновение нецелевого расходования бюджетных средств, предоставленных на осуществление отдельных переданных государственных полномочий (п. 3 ч. 1 ст. 75);

Неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению иных полномочий, предусмотренных комментируемым законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования;

Неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации;

Неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд.

Рассмотрим, как эти основания ответственности воспринимаются депутатским корпусом и применяются на практике в конкретных случаях.

Первая попытка удаления главы муниципального образования в отставку касалась неудовлетворительной оценки деятельности главы муниципального образования. Поэтому именно с этого основания и начнем.

Неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд. В упомянутом ранее Решении Озерского городского суда Челябинской области от 16 июня 2009 г. по делу N 2-822/09 указывается, что оспариваемое решение Собрания депутатов Озерского городского округа от 1 июня 2009 г. N 54 не содержит указания на то, по какому из предусмотренных ст. 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ оснований (основанию) глава Озерского городского округа удален в отставку, а также самих мотивов принятия данного решения. Из протокола заседания Собрания депутатов Озерского городского округа от 01.06.2009 также не следует, что депутаты Озерского городского округа, обсуждая данный вопрос, принимали решение об удалении главы муниципального образования в отставку по какому-то конкретному основанию, предусмотренному Законом.

Как пояснили суду председатель Собрания депутатов Озерского городского округа и отдельные депутаты, основанием принятия Собранием депутатов Озерского городского округа решения об удалении в отставку главы Озерского городского округа послужила неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования, данная два раза подряд, а именно за 2007 и 2008 гг. Причем в решении суда подчеркивается, что действующим законодательством и уставом Озерского городского округа повторное рассмотрение ежегодного отчета о деятельности главы округа и возглавляемой им администрации не предусмотрено. Вопреки этому депутаты Озерского городского округа 13 мая 2009 г. повторно поставили на обсуждение вопрос об оценке деятельности главы Озерского городского округа за 2007 г.

Как следует из протокола заседания Собрания депутатов от 13 мая 2009 г. и показаний свидетелей-депутатов, 13 мая 2009 г. отчет главы Озерского городского округа за 2007 г. на Собрании депутатов не обсуждался, после вынесения на повестку вопроса "Об отчете главы Озерского городского округа о его деятельности и деятельности возглавляемой им администрации в 2007 г." был оглашен проект решения "О даче неудовлетворительной оценки деятельности главы Озерского городского округа по результатам отчета за 2007 г." и проведено голосование по проекту решения. Кроме того, из содержания решений Собрания депутатов Озерского городского округа N N 49 и 50 от 13 мая 2009 г. следует, что оценка деятельности возглавляемой главой Озерского округа администрации Озерского городского округа за 2007 и 2008 гг. Собранием депутатов не дана вообще.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что установленных законом оснований удаления главы Озерского городского округа в отставку не имелось, поскольку представительным органом муниципального образования не была дана дважды подряд неудовлетворительная оценка деятельности главы Озерского городского округа и возглавляемой им администрации.

Автору статьи неизвестны примеры удаления в отставку главы муниципального образования за деяния, повлекшие наступление последствий, предусмотренных п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 75. Вместе с тем указанные основания являются основаниями ответственности перед государством (санкция - временное осуществление органами государственной власти полномочий органов местного самоуправления - предусмотрена ст. 75 Федерального закона N 131-ФЗ).

Одно из положений принципа справедливой ответственности, согласно которому "никто не должен дважды нести уголовную или иную ответственность за одно и то же правонарушение", требует разграничения видов и форм юридической ответственности по основаниям и порядку их применения, предполагает недопустимость их смешения и возможности наступления одновременно нескольких мер ответственности за одни и те же деяния.

Неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению иных полномочий, предусмотренных комментируемым Законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования. По смыслу ст. 74.1 вопрос об удалении в отставку главы муниципального образования может быть поставлен только в связи с неисполнением полномочий главы муниципального образования, а их не так много и в уставах муниципальных образований они не всегда четко обозначаются. Особую пикантность этому требованию придает то обстоятельство, что согласно поправкам в ст. 43 Федерального закона N 131-ФЗ, внесенным в декабре 2008 г., у глав муниципальных образований "исчезли" собственные акты. Согласно ч. 3 ст. 43 Федерального закона N 131-ФЗ глава муниципального образования как председатель представительного органа издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования либо глава муниципального образования как глава местной администрации издает постановления и распоряжения местной администрации по вопросам, указанным в ч. 6 ст. 43. Поэтому на практике могут возникнуть пробелы с выявлением собственной компетенции главы муниципального образования, установлением и доказыванием факта неисполнения в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению иных полномочий, предусмотренных федеральным законодательством, уставом муниципального образования.

Этот вопрос мог бы возникнуть, например, при рассмотрении жалобы удаленного в отставку мэра Чайковского городского поселения. Удаленному главе муниципального образования вменяли неудовлетворительную ситуацию с ЖКХ.

Именно этот вопрос, связанный с анализом полномочий главы муниципального образования и отграничения их от полномочий главы местной администрации, возник при рассмотрении дела об удалении главы Балтийского городского округа (Калининградская область). Восстанавливая в должности главу муниципального образования, Балтийский городской суд в своем Решении от 17 декабря 2009 г. отметил, что согласно уставу Балтийского городского округа местной администрацией руководит глава городского округа. Частью 5 ст. 30 устава предусмотрено, что в случае досрочного прекращения главой городского округа своих полномочий полномочия главы городского округа в части главы администрации округа возлагаются на заместителя главы городского округа, а полномочия главы округа в части главы муниципального образования возлагаются на председателя окружного Совета депутатов, который исполняет данные обязательства до вступления в должность главы городского округа. На основании вышеизложенных статей устава суд приходит к выводу о том, что полномочия главы городского округа отделены от полномочий администрации округа и не содержат полномочий по выравниванию уровня бюджетной обеспеченности поселений, входящих в состав муниципального района, за счет средств бюджета муниципального района, нарушение которых явилось основанием для удаления главы Балтийского городского округа.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона N 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Вместе с тем организация исполнения бюджета, возложенная на финансовые органы администрации, отнесена к полномочиям главы администрации. В ст. 215.1 БК РФ предусмотрено, что исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Таким образом, Балтийский городской суд считает, что довод районного совета депутатов о необходимости удаления главы в отставку за неисполнение полномочий по выравниванию уровня бюджетной обеспеченности поселений, не входящих в непосредственные полномочия главы округа, несостоятелен.

Отменяя данное решение, Калининградский областной суд в Решении от 30 декабря 2009 г. по делу N 33-5159/2009 указал, что Федеральным законом N 131-ФЗ к полномочиям главы муниципального образования, возглавляющего местную администрацию, отнесены, в частности, обеспечение осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (ст. 36); руководство местной администрацией на принципах единоначалия (ст. 37), издание постановлений и распоряжений местной администрации по вопросам местного значения (ст. 45). Таким образом, по мнению суда, имело место неисполнение полномочий главы муниципального образования, повлекших удаление в отставку.

В ходе другого судебного заседания по делу об оспаривании решения Совета депутатов г. Мурманска от 3 июня 2010 г. N 55 "Об удалении в отставку главы муниципального образования город Мурманск С. и досрочном прекращении его полномочий" фактически исследовался очень интересный вопрос: что такое "обеспечение осуществления органами власти их полномочий" и можно ли отождествлять "неисполнение обязанностей по решению вопросов местного значения" и "обеспечение осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления". Ознакомление с протоколом судебного заседания показывает, насколько сложно сторонам было вести эту теоретическую дискуссию, что им явно не хватало соответствующих теоретических разработок. В частности, очень трудно велась дискуссия о том, что должен делать глава муниципального образования при организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, почему им не утверждена генеральная схема санитарной очистки города. Возникает ощущение, что фразу "мэр города отвечает за весь город" депутаты трактуют слишком буквально. Не может глава муниципального образования подменять собой все органы местного самоуправления.

Анализ последних решений об удалении глав муниципальных образований в отставку показывает, что им все чаще вменяется деятельность, связанная с ЖКХ. А проблемы в этой сфере копились довольно долго; их решение требует значительных финансовых средств.

Неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. Следует заметить, что в Законе предусматривается возможность удаления главы муниципального образования в отставку в связи с осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, - в этом случае в соответствующих федеральных законах, законах субъектов РФ должно быть четкое указание на то, что передаваемые обязанности возлагаются именно на главу муниципального образования, а не на местную администрацию. Либо необходимо доказывать, в чем именно выразилось неисполнение обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

Инициирование производства по удалению главы муниципального образования в отставку

Решение об удалении главы муниципального образования в отставку принимает представительный орган. С инициативой удаления могут выступить:

• депутаты представительного органа муниципального образования;
• высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации.

Для реализации инициативы депутатов необходимо получение мнения не менее чем одной трети от установленной численности депутатов. Оформляется данная инициатива в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования. Фактически речь идет об обращении группы депутатов в представительный орган с "обращением". Причем в ч. 3 ст. 74.1 под "обращением" понимается наименование документа, с которым выступает инициативная группа депутатов. Вместе с текстом обращения необходимо представить проект решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку.

Высшее должностное лицо субъекта РФ должно быть уведомлено о выдвижении инициативы в день ее выдвижения или на следующий день. В ч. 4 ст. 74.1 установлено правило, связанное с необходимостью выяснения мнения высшего должностного лица субъекта РФ по вопросу удаления главы муниципального образования в отставку. По общему правилу если с инициативой об удалении главы муниципального образования выступили депутаты представительного органа, то необходимо не просто уведомить высшее должностное лицо субъекта РФ, но и получить его мнение. Из текста Закона непонятно, каким образом должно быть выражено мнение главы субъекта - в виде какого-то документа или устно во время заседания? Достаточно ли резолюции, которую накладывает губернатор на уведомление депутатов? Причем по смыслу данной нормы не обязательно получение положительного мнения высшего должностного лица субъекта РФ.

В ч. 5 предусмотрено исключение из вышеназванного правила. При рассмотрении вопроса об удалении главы муниципального образования по ряду оснований необходимо получение согласия высшего должностного лица субъекта РФ. К таким основаниям относятся:

• решения, действия (бездействие) главы муниципального образования, повлекшие возникновение значительной просроченной задолженности муниципального образования по исполнению своих долговых и (или) бюджетных обязательств (п. 2 ч. 1 ст. 75);
• решения, действия (бездействие) главы муниципального образования, повлекшие возникновение нецелевого расходования бюджетных средств, предоставленных на осуществление отдельных переданных государственных полномочий (п. 3 ч. 1 ст. 75);
• неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В случае отсутствия согласия высшего должностного лица субъекта РФ продолжение процедуры удаления главы муниципального образования в отставку невозможно.

Однако на практике эти требования, к сожалению, игнорируются. Так, в городском округе Озерске (Челябинская область) 2 сентября 2009 г. была осуществлена повторная попытка удаления в отставку мэра города. В ходе рассмотрения инициативы на заседании городского Собрания некоторые депутаты указали на отсутствие мнения губернатора Челябинской области по поводу новой инициативы. Присутствовавший на заседании прокурор г. Озерска подтвердил, что Федеральный закон четко регламентирует: мнение высшего должностного лица области обязательно при принятии данного решения. Однако председатель городского Собрания производство по удалению в отставку не прекратил, процедура была доведена до голосования. К счастью, для принятия решения не хватило голосов.

Инициатива высшего должностного лица субъекта РФ об удалении главы муниципального образования в отставку оформляется в виде обращения высшего должностного лица субъекта РФ. Данное обращение должно быть внесено в представительный орган муниципального образования вместе с проектом соответствующего решения представительного органа муниципального образования.

Однако в Федеральном законе от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в ред. от 18.07.2009) не предусмотрено такого вида решения высшего должностного лица субъекта РФ, как обращение. Согласно ст. 22 названного Закона высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации издает указы (постановления) и распоряжения.

Особый случай. Удаленному в отставку мэру Лахденпохского городского поселения (Республика Карелия) поставили в вину то, что зимой предприятия ЖКХ оказались не готовы к отопительному сезону, в результате чего жители города мерзли в своих квартирах. Причем рассмотрение данного вопроса было инициировано прокурором Лахденпохского района, который представил в представительный орган поселения информацию о результатах проверки исполнения органами местного самоуправления законодательства, регламентирующего вопросы подготовки и проведения отопительного периода.

По мнению экс-мэра, высказанному в ходе судебного заседания, ситуация по организации теплоснабжения действительно сложилась критическая. "Введение чрезвычайной ситуации подтверждает исполнение главой города своих обязанностей. Депутатами не приведено ни одного факта попустительства или самоустранения, которые, по мнению Совета, имели место. Отсутствие нормативного запаса угля на территории поселения говорит о некомпетентности депутатов и ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, поскольку запасы топлива создаются до начала отопительного сезона в теплоснабжающих организациях руководителями, а не администрацией поселения. Отвечать за организацию и выполнение работ по подготовке к отопительному сезону должны прежние руководители, в том числе бывший глава поселения и депутаты прежнего созыва".

Однако суд не согласился с такой позицией стороны. В Решении Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2010 г. по делу N 2-160/2010 констатируется, что "организация снабжения указанными ресурсами не означает, что органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований должны сами осуществлять снабжение населения этими ресурсами. Представляется, что к организации теплоснабжения населения следует относить в том числе и иные действия, направленные на обеспечение населения коммунальными услугами, в том числе контроль за деятельностью теплоснабжающих организаций, расходованием денежных средств и, в первую очередь, обеспечением надлежащего содержания имущества, предназначенного для снабжения указанными ресурсами населения, относящегося к муниципальному имуществу, а также содействие надлежащему содержанию имущества. Вопросы режима и использования муниципального имущества решаются в соответствии со ст. 215 ГК РФ. Муниципальное образование по отношению к муниципальному имуществу обладает всеми правомочиями собственника. Однако доказательств совершения указанных действий главой администрации Лахденпохского городского поселения в целях организации теплоснабжения в городском поселении суду не представлено". Далее в Решении отмечается, что за время работы Ш., зная о ненадлежащем теплоснабжении жителей города, ни разу не привлек директора МУП к дисциплинарной ответственности, не установил и не наладил оперативные дежурства на уровне городского поселения, не принял ни одного постановления, регулирующего вышеуказанную деятельность, позволившего бы нормализовать ситуацию в данной сфере правоотношений. Суд приходит к выводу о том, что отсутствие запаса топлива на дату вступления главы в должность может затруднить исполнение обязанностей и сделать действия главы по организации теплоснабжения более активными, конкретными. По мнению суда, отдельные выступления главы поселения на заседаниях Совета, комиссиях и др. без соответствующих адекватных, своевременных, действенных мер, а также анализа и планирования работы, связанной с выполнением возложенных на главу обязанностей по организации теплоснабжения в поселении, нельзя признать исполнением обязанностей.

Вышеприведенная позиция суда представляется небесспорной. Однако Решением Верховного суда Республики Карелия от 25 мая 2010 г. Решение Ланхденпохского районного суда оставлено без изменения.

Повторное инициирование удаления главы муниципального образования в отставку

В случае если инициатива об удалении главы муниципального образования в отставку отклонена, депутаты могут повторно вернуться к рассмотрению данного вопроса (при наличии соответствующей инициативы и соблюдении прочих требований Закона). Установлен срок, в течение которого депутаты не могут вернуться к вопросу об удалении главы муниципального образования в отставку. Повторное рассмотрение возможно не ранее чем через два месяца со дня проведения заседания представительного органа муниципального образования, на котором рассматривался указанный вопрос. Такой короткий срок свидетельствует скорее о том, что механизм удаления в отставку является рычагом "расправы", чем средством восстановления нормальной обстановки в муниципальном образовании.

Следует обратить внимание, что в ч. 16 ст. 74.1 Федерального закона говорится не столько о непринятии решения (например, не хватило голосов до квалифицированного большинства, хотя большинство депутатов голосовали за отставку), а именно об отклонении инициативы. Можно предположить, что неудаление главы муниципального образования в отставку в результате возникшей инициативы и проведенной установленной процедуры и понимается федеральным законодателем как отклонение инициативы по удалению главы муниципального образования в отставку.

Возникает вполне закономерный вопрос: а что делать, если депутаты сознательно допустили нарушение процедуры удаления в отставку? Как в этом случае должен отсчитываться двухмесячный срок? Выше уже приводился пример Озерска и повторной попытки, предпринятой депутатами 2 сентября 2009 г., в которой содержатся явные процедурные нарушения, в частности, связанные с отсутствием мнения губернатора области. По сообщениям средств массовой информации, депутаты собираются двухмесячный срок отсчитывать именно от этой даты - 2 сентября, предполагая, что повторное голосование может состояться не ранее 3 ноября 2009 г. Однако если процедура голосования 2 сентября 2009 г. была проведена с нарушением, то в судебном порядке можно оспорить решение собрания, принятое 2 сентября. В случае если суд установит порочность решения, двухмесячный срок необходимо будет отсчитывать от иной даты.

Кстати, "озерский прецедент" выявил и еще один аспект, связанный с установлением повторности удаления в отставку. В случае с Озерским мэром фактически исключается сама возможность повторного удаления в отставку. Напомним, что согласно ст. 74.1 повторность удаления в отставку возможна только в случае отклонения депутатами инициативы удаления мэра в отставку. Однако в ходе попытки удаления в отставку мэра, предпринятой депутатами, было принято положительное решение, отклонения инициативы не было. Позже положительное решение было признано судом незаконным. К такой ситуации неприменимы нормы ч. 16 ст. 74.1 Федерального закона.

Довольно любопытная ситуация возникла при инициировании удаления главы Лахденпохского городского поселения (Республика Карелия). 26 января 2010 г. на очередной сессии Совета Лахденпохского городского поселения депутаты городского поселения рассматривали вопрос о возможности выдвижения инициативы об удалении главы в отставку. Выписка из протокола свидетельствует о том, что за выдвижение указанной инициативы проголосовали три депутата, против - четыре депутата. В соответствии со ст. 20 Устава муниципального образования "Лахденпохское городское поселение" установленная численность депутатов Совета Лахденпохского городского поселения составляет 10 депутатов. Таким образом, инициатива депутатов об удалении главы в отставку не может считаться выдвинутой, так как за выдвижение указанной инициативы проголосовали менее 1/3 установленной численности депутатов. Менее чем через два месяца, 1 марта 2010 г., 5 депутатов Лахденпохского городского поселения направили в представительный орган муниципального образования "Лахденпохское городское поселение" обращение с ходатайством об удалении главы Лахденпохского муниципального района в отставку. Удаляемый глава городского поселения немедленно стал заявлять о нарушении процедуры выдвижения инициативы об удалении в отставку, несоответствии действий депутатов требованиям ч. 3 и 16 ст. 74.1. Вместе с тем на основании ч. 16 ст. 74.1 двухмесячный срок начинает течь с момента отклонения инициативы представительным органом. Кстати, именно на это указывается и в Решении Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2010 г. по делу N 2-160/2010. По мнению суда, инициатива депутатов от 26.01.2010 не может считаться выдвинутой, поскольку за нее не проголосовало необходимое (1/3) количество депутатов. Кроме того, указанная инициатива депутатов (от 26.01.2010) не рассматривалась представительным органом, поэтому не может считаться отклоненной. Таким образом, учитывая, что инициатива депутатов от 26.01.2010 представительным органом не рассматривалась, инициатива (обращение) от 01.03.2010 не может быть признана повторной.

Обжалование решения об удалении главы муниципального образования в отставку

Процедура удаления главы в отставку формально не предусматривает возможности обжалования решения представительного органа об удалении главы муниципального образования. Вместо этого главе муниципального образования предоставляется право в письменном виде изложить свое особое мнение. В Решении Озерского городского суда Челябинской области от 16 июня 2009 г. по делу N 2-822/09 указывается, что отсутствие указания в ст. 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ на право на судебное обжалование решения представительного органа об удалении главы муниципального образования в отставку не может расцениваться как свидетельствующее об отрицании судебного механизма защиты прав удаляемого в отставку лица. В ст. ст. 46, 133 Конституции РФ, ст. 11 Европейской Хартии местного самоуправления, гл. 25 ГПК РФ, ст. 78 Федерального закона N 131-ФЗ предусматривается возможность обжалования в суд решений, нарушающих права и свободы граждан, а также любых решений, принятых органами местного самоуправления.

Складывающаяся практика показывает, что "удаленные" главы муниципальных образований широко пользуются этим правом.

Если первые судебные процессы удаленные главы муниципальных образований выигрывали, поскольку слишком явными были нарушения со стороны депутатского корпуса, то в последующем появилась целая волна решений об удалении глав, когда они расплачивались за "развал в сфере ЖКХ", за срыв отопительного сезона (Балтийск, Мурманск, Лахденпохья и др.). Анализ текста судебных решений показывает, что решения не свободны от политической составляющей. Кроме того, судьи не разделяют полномочия главы муниципального образования и полномочия главы местной администрации.

В ряде случаев удаленные главы проигрывают дела из-за собственной невнятной позиции, неумения обосновать свои требования. Например , ознакомление с протоколом судебного заседания по делу о восстановлении мэра Мурманска показывает, что его позиция сводилась лишь к тезису: "Удаление меня в отставку незаконно, нарушает права граждан, которые меня избрали". Очевидно, что такого утверждения недостаточно. Нужно более точно и четко аргументировать позицию стороны.

Е.Шугрина

Профессор

кафедры конституционного и

муниципального права РФ

МГЮА им. О.Е.Кутафина

Муниципальные образования" href="/text/category/munitcipalmznie_obrazovaniya/" rel="bookmark">муниципального образования «Сельское поселение Лемпино»

В соответствии с Федеральным законом от 01.01.2001 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом сельского поселения Лемпино Совет депутатов

1. Утвердить Положение о порядке и основаниях для удаления в отставку Главы муниципального образования «Сельское поселение Лемпино» (приложение)

Глава сельского поселения

Приложение

к Решению Совета депутатов сельского поселения Лемпино

Положение

о порядке и основаниях для удаления в отставку Главы

муниципального образования «Сельское поселение Лемпино»

Настоящим Положением в соответствии с Федеральным законом от 01.01.2001 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом сельского поселения Лемпино (с. п.Лемпино) определяются порядок и основания для удаления в отставку Главы муниципального образования «Сельское поселение Лемпино».

1. Совет депутатов муниципального образования «Сельское поселение Лемпино» (Совет поселения) в установленном законом порядке вправе удалить Главу сельского поселения в отставку по инициативе депутатов Совета поселения или по инициативе Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

2. Основаниями для удаления Главы с. п.Лемпино в отставку являются:

1) решения, действия (бездействие) Главы, повлекшие (повлекшее) наступление последствий, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 года;

2) неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению предусмотренных законодательством и Уставом поселения полномочий и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ханты-мансийского автономного округа - Югры;

3) неудовлетворительная оценка деятельности Главы Советом поселения по результатам его ежегодного отчета перед Советом поселения, данная два раза подряд.

3. Инициатива депутатов Совета поселения об удалении Главы в отставку, выдвинутая не менее чем одной третью от установленной численности депутатов Совета поселения, оформляется в виде обращения, которое вносится в Совет депутатов. Указанное обращение вносится вместе с проектом решения Совета депутатов об удалении Главы в отставку. О выдвижении данной инициативы Глава поселения и Губернатор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уведомляются не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в Совет депутатов с. п.Лемпино.

4. Рассмотрение инициативы депутатов Совета поселения об удалении Главы поселения в отставку осуществляется с учетом мнения Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

5. В случае если при рассмотрении инициативы депутатов Совета депутатов об удалении Главы поселения в отставку предполагается рассмотрение вопросов, касающихся обеспечения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и (или) решений, действий (бездействия) Главы сельского поселения, повлекших (повлекшего) наступление последствий, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 года, решение об удалении Главы поселения в отставку может быть принято только при согласии Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

6. Рассмотрение инициативы депутатов Совета депутатов или Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об удалении Главы поселения в отставку осуществляется Советом депутатов в течение одного месяца со дня внесения соответствующего обращения.

7. Решение Совета поселения об удалении Главы поселения в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов Совета депутатов с. п.Лемпино.

8. Решение Совета депутатов об удалении Главы поселения в отставку подписывается депутатом, председательствующим на заседании Совета депутатов, уполномоченным на это Советом депутатов с. п.Лемпино.

9. При рассмотрении и принятии Советом поселения решения об удалении Главы сельского поселения в отставку должны быть обеспечены:

1) заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов Совета депутатов или Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и с проектом решения Совета депутатов об удалении его в отставку;

2) предоставление ему возможности дать депутатам Совета поселения объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку.

10. В случае если Глава сельского поселения не согласен с решением Совета депутатов об удалении его в отставку, он вправе в письменном виде изложить свое особое мнение.

11. Решение Совета депутатов об удалении Главы поселения в отставку подлежит официальному опубликованию в газете «Югорское обозрение» не позднее чем через пять дней со дня его принятия. В случае если Глава поселения в письменном виде изложил свое особое мнение по вопросу удаления его в отставку, оно подлежит опубликованию одновременно с указанным решением Совета депутатов.

12. В случае если инициатива депутатов Совета поселения или Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об удалении Главы в отставку отклонена Советом депутатов, вопрос об удалении Главы в отставку может быть вынесен на повторное рассмотрение Совета поселения не ранее чем через два месяца со дня проведения заседания Совета депутатов, на котором рассматривался указанный вопрос.

Глава МО является высшим ДЛ МО и наделяется уставом МО собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава МО:

1) избирается на муниципальных выборах либо ПО из своего состава;

2) в случае избрания на муниципальных выборах либо входит в состав ПО с правом решающего голоса и исполняет полномочия его председателя, либо возглавляет МА;

3) в случае избрания ПО исполняет полномочия его председателя;

4) не может одновременно исполнять полномочия председателя ПО и полномочия главы МА;

5) в случае формирования ПО МР (избирается из глав поселений) исполняет полномочия его председателя.

Установленные пунктами 2 - 4 ограничения не распространяются на ОМС МО, имеющего статус СП, внутригородского муниципального образования города федерального значения, в котором предусмотрено формирование исполнительно-распорядительного органа, возглавляемого главой МО, исполняющим полномочия председателя ПО.

Полномочия главы МО:

1) представляет МО в отношениях с ОМС других МО, ОГВ, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени МО;

2) подписывает и обнародует НПА, принятые ПО;

3) издает в пределах своих полномочий правовые акты;

4) вправе требовать созыва внеочередного заседания ПО.

5) обеспечивает осуществление ОМС полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных ОМС ФЗ и законами субъекта РФ.

Глава МО подконтролен и подотчетен населению и ПО.

Глава МО представляет ПО ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава МО возглавляет МА, о результатах деятельности МА и иных подведомственных ему ОМС, в том числе о решении вопросов, поставленных ПО.

Полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае:

1) смерти;

2) отставки по собственному желанию;

2.1) удаления в отставку: 1) неисполнение в течение 3 и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения 2) неудовлетворительная оценка деятельности главы МО ПО по результатам его ежегодного отчета данная 2 раза подряд 3) несоблюдение ограничений и запретов ФЗ «О противодействии коррупции»

3) отрешения от должности: 1) издание НПА противоречащего законодательству и не пред принятие мер по исполнению решения суда в течение 2 месяцев; 2) совершение действий, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности РФ, национальной безопасности РФ и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства РФ, нецелевое расходование субвенций из федерального бюджета или бюджета субъекта РФ, если это установлено соответствующим судом, а ДЛ не приняло мер по исполнению решения суда.

4) признания судом недееспособным или ограниченно дееспособным;

5) признания судом безвестно отсутствующим или объявления умершим;

6) вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда;

7) выезда за пределы РФ на постоянное место жительства;

8) прекращения гражданства РФ, прекращения гражданства ИГ - участника МД РФ, в соответствии с которым ИГ имеет право быть избранным в ОМС;

9) отзыва избирателями;

10) установленной в судебном порядке стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять полномочия главы МО;

11) досрочного прекращения полномочий ПО, если глава МО был избран из состава данного органа;

11.1) изменения порядка формирования ПО МР;

12) преобразования МО, а также в случае упразднения МО;

13) утраты поселением статуса МО в связи с его объединением с ГО;

14) увеличения численности избирателей МО более чем на 25 процентов, произошедшего вследствие изменения границ МО или объединения поселения с городским округом.

В случае досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования его полномочия временно исполняет ДЛ местного самоуправления.

Полномочия главы МР, главы ГО прекращаются досрочно также в связи с утратой доверия Президента РФ в случаях:

1) несоблюдения главой МР, главой ГО, их супругами и несовершеннолетними детьми запрета, установленного Федеральным законом "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами";

2) установления в отношении избранных на муниципальных выборах главы МР, главы ГО факта открытия или наличия счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами в период, когда указанные лица были зарегистрированы в качестве кандидатов на выборах.