Уголовно-правовая охрана культурных ценностей клебанов, лев романович. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты Рекомендованный список диссертаций

Глава I. Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны культурных ценностей.

1.1. Обеспечение национальной безопасности России в сфере культуры в период глобализации.

1.2. Культурные ценности как предмет преступления: понятие и признаки.

1.3. Криминологические предпосылки обеспечения уголовно-правовой охраны культурных ценностей.

Глава II. Историко-правовые и сравнительно-правовые аспекты уголовно-правовой охраны культурных ценностей.

2.1. Исторический анализ отечественного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности.

2.2. Уголовная ответственность за преступления против культурных ценностей в законодательстве зарубежных стран.

Глава III. Уголовно-правовой анализ преступлений, посягающих на культурные ценности, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации.

3.1. Объективные и субъективные признаки хищения культурных ценностей.

3.2. Объективные и субъективные признаки контрабанды культурных ценностей.

3.3. Объективные и субъективные признаки невозвращения культурных ценностей на территорию Российской Федерации.

3.4. Объективные и субъективные признаки уничтожения или повреждения культурных ценностей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая охрана культурных ценностей»

Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из насущных в современном мире проблем является проблема глобализации. Вместе с явными преимуществами процесса глобализации, нельзя забывать и об опасностях, которые он в себе содержит, в связи с чем, среди угроз этого процесса особо выделяют угрозы национальным культурам, опасность которых, на наш взгляд, в российском обществе до недавнего времени недооценивалась.

Культура должна рассматриваться как важнейший фактор сохранения национальной идентичности в современный период, поскольку ее потеря равносильна гибели и полному разрушению. В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. культура названа в числе стратегических приоритетов устойчивого развития страны в период глобализации, а среди главных угроз национальной безопасности в сфере культуры названы противоправные посягательства на ее объекты1.

Фундаментальным началом, стержнем всякой культуры являются культурные ценности, значение которых поистине жизненно важно. Задача защиты культурных ценностей России на сегодняшний день представляется стратегически необходимой в контексте обеспечения национальной безопасности страны в целом. Культурное богатство нашей страны является стратегическим ресурсом, которое необходимо сохранить и преумножить в условиях глобальной конкуренции. Это тем более актуально, учитывая многонациональность народа России, и сосуществование на ее территории на протяжении веков представителей различных конфессий.

1 См.: Стратегия национальной безопасности до 2020 года. Утверждена Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537. // Российская газета.19.05.2009. войн и вооруженных конфликтов. Как международное, так и национальное уголовное право располагают возможностями уголовно-правовой защиты культурных ценностей, тем более, что задача охраны ценностей от преступлений уже давно стала транснациональной, однако досконально эти возможности еще не изучены. Уголовный кодекс Российской Федерации содержит ряд норм, где предметом выступают культурные ценности, но их применение во многом затруднено несовершенством бланкетного законодательства, которое в ряде случаев противоречиво и пробельно. Давним препятствием эффективному применению этих норм является отсутствие единообразного понимания самого термина «культурные ценности». В процессе применения уголовно-правовых норм, охраняющих культурные ценности, нередко нарушается такой фундаментальный принцип как принцип вины, возникают многочисленные трудности при квалификации содеянного. На сегодняшний день неизвестны истинные криминологические характеристики преступности, посягающей на культурные ценности, поскольку данные уголовно-правовой статистики не отражают реального положения вещей, что, в свою очередь, существенно затрудняет борьбу с этими деяниями и их профилактику. Все эти факторы предопределили выбор темы диссертации, ее архитектонику, круг вопросов, подлежащих изучению, что позволило выработать соответствующие решения целого ряда проблем уголовно-правовой охраны культурных ценностей как научно-теоретического, так и прикладного характера.

Степень разработанности темы исследования. Необходимо отметить, что в различных науках проблема защиты интересов национальной безопасности в сфере культуры и культурных ценностей рассматривалась неоднократно. В сфере культурологии, глобалистики, политологии, демографии, социологии и философии можно отметить труды таких отечественных и зарубежных авторов как Азроянц Э., Андреева Е.В., Богатырева Т. В., Бригадина О.В., Вебер М., Виндельбанд В., Гердер И., Грабарь И.Э., Гундаров И.А., Делягин М. Г., Ионин Л.Г., Кварацхелия В.А.,

Киреева Н.В., Лапина Т.С., Лебон Г., Лихачев Д.С., Львов Д.С., Малахов B.C., Рерих Н.К., Сорокин П.А., Степин B.C., Стивенсон Н., Цуканова О.И.

В международном праве, административном праве, таможенном праве и гражданском праве аспекты правового регулирования и охраны культурных ценностей рассматривали Александров Е., Александрова М.А., Богуславский М.М., Васильева М.В., Дьяков И.В., Егорова Е.Ю., Зябкин А.И., Лукашук И.И., Молчанов С.Н., Савельева И.В., Сергеев А.П., Спицын A.B., Шарапов H.H.

Разумеется, не могли остаться в стороне от изучения этих проблем и криминалисты. В уголовном праве и криминологии вопросы защиты культурных ценностей изучались в работах Адельханяна P.A., Беспалько В.Г., Булатова Р.Б., Горбачева В.Г., Долгова С.Г., Кибальника А.Г., Кругликова Л.Л., Кулыгина В.В., Лопашенко H.A., Ляпустиной Н.С., Мартыненко И.Э., Михайлова В.И, Первушина В.М., Приданова С.А., Растопчина В.Г., Резвана

A.П., Русанова Г.А., Сенцова A.C., Соломоненко И.Г., Тищенко В.Н., Томана Дж., Трайнина А.Н., Федорова A.B., Чудинова А.И., Щербы С.П.

Проблематика уголовно-правовой защиты культурных ценностей отражалась в кандидатских диссертациях Афонина И.Б. (2005 г.), Братанова

B.В. (2001 г.), Васильева Д.В. (2008 г.), Вершкова В.В. (2005 г.), Давлетшиной О.В. (2003 г.), Медведева Е.В. (2003 г.), Сабитова Т.Р. (2002 г.), Ткачева Ю.Ю. (2007 г.), Фомичева С.А. (2006 г.).

Труды вышеуказанных авторов внесли ощутимый вклад в уголовно-правовую и криминологическую науку в части изучения проблем охраны культурных ценностей, создали необходимую теоретическую базу их дальнейшего исследования, однако, на сегодняшний день встречается немало вопросов, по которым ведутся острые дискуссии, и которые в правоприменительной деятельности решаются отнюдь не единообразно, что приводит к разным решениям соответствующих судов. До сих пор не решен вопрос об определении предмета этих преступлений, а предлагаемые на сегодняшний день пути такого решения нельзя признать полностью удовлетворительными. Будучи бланкетными, нормы об уголовной ответственности за посягательства на культурные ценности отсылают к соответствующим нормативным актам, которые зачастую не согласуются друг с другом. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной разработанности проблемы защиты культурных ценностей уголовно-правовыми средствами, что, в свою очередь, определило цель исследования и задачи, направленные на ее достижение.

Цель исследования заключается в решении комплексной проблемы уголовно-правовой охраны культурных ценностей и получении на этой основе новых знаний, имеющих как научно-доктринальное, так и прикладное значение.

Определить роль уголовно-правовой охраны культурных ценностей как неотъемлемой части их правового регулирования; изучить современное российское уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за посягательство на культурные ценности с учетом бланкетности диспозиций соответствующих уголовно-правовых норм;

Дать собственное авторское определение культурных ценностей как предмета соответствующих преступлений и раскрыть все признаки таких ценностей; выявить криминологические предпосылки совершенствования уголовно-правовой охраны культурных ценностей;

Провести историко-правовое исследование отечественного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности, выделить его периодизацию и особенности;

Провести компаративный анализ уголовного законодательства об ответственности за преступления против культурных ценностей, что позволило представить систему таких преступлений и предложить рекомендации по совершенствованию отечественного уголовного законодательства;

Дать комплексную уголовно-правовую характеристику преступлениям, имеющим в качестве предмета культурные ценности;

Внести предложения по совершенствованию отечественного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности (отдельный Раздел УК РФ «Преступления против культурных ценностей» (см. Приложение 1 к диссертации).

Объектом исследования выступает комплекс общественных отношений, обуславливающих уголовно-правовую охрану культурных ценностей, и особенности влияния глобализационных процессов на интересы национальной безопасности России в сфере культуры, тенденции развития уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности.

Предметом исследования являются нормы международного права, Конституции России, законов и подзаконных нормативных актов, позитивно регулирующих отношения по поводу культурных ценностей, нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за преступления против культурных ценностей, материалы правоприменительной, в т.ч. следственно-судебной, практики об охране культурных ценностей, эмпирические данные.

Методологической и методической основой исследования является диалектический метод познания и системный подход к комплексному исследованию проблем уголовно-правовой охраны культурных ценностей. Диалектический метод познания сочетался с использованием логико-юридического, сравнительно-правового, сравнительно-исторического, социологического, статистического методов, метода контент-анализа.

Автор широко опирался на теоретические достижения в области глобалистики, культурологии, социологии, международного права, уголовного права, криминологии, отраженные в трудах отечественных и зарубежных ученых, в частности, Борзенкова Г.Н., Волженкина Б.В., Жалинского А.Э., Кудрявцева В.Н., Кузнецовой Н.Ф., Лопашенко H.A., Лукашука И.И., Наумова A.B., Рарога А.И., Тер-Акопова A.A., Чучаева А.И.

Нормативной базой исследования послужили Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, федеральные законы и подзаконные акты, регулирующие оборот культурных ценностей, уголовное законодательство Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, относящиеся к регулированию культурных ценностей, соответствующее законодательство субъектов Российской Федерации по вопросам регулирования культурных ценностей, иные нормативные источники, касающиеся рассматриваемой проблематики.

Эмпирической базой исследования явились данные правовой статистики и конкретно-социологического исследования. Анализировалась ведомственная статистика преступлений и справочно-аналитические документы Верховного Суда Российской Федерации, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и его департаментов, Министерства культуры Российской Федерации, Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Департамента по культурному наследию г. Москвы. Применялись традиционные методы изучения документов (включая дела об административных правонарушениях, решения арбитражных судов, отказные материалы, акты прокурорского реагирования), наблюдений, мониторинга материалов периодической печати и сети Интернет. Автором изучено 150 уголовных дел, рассмотренных с 1999 г. по 2010 г. судами в различных регионах Российской Федерации, о преступлениях, посягающих на культурные ценности. С помощью специально разработанной анкеты автором опрошены 280 респондентов (следователи органов внутренних дел, сотрудники прокуратуры, сотрудники уголовного розыска, курсанты Московского университета МВД России, юристы государственных учреждений и организаций, чья деятельность непосредственно связана с охраной культурных ценностей, в частности, Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия и Комитета по культурному наследию г. Москвы, служащие коммерческих организаций, участвующих в обороте культурных ценностей).

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в уголовно-правовой науке проблемы охраны культурных ценностей исследуются в диссертации, представленной на соискание ученой степени доктора юридических наук, и подвергаются тщательному комплексному исследованию. Впервые культура и составляющие ее основу культурные ценности рассматриваются как факторы национальной безопасности, как средства сохранения национальной идентичности, что обуславливает исключительную важность их уголовно-правовой охраны. Работа содержит развернутую криминологическую и уголовно-правовую характеристику преступлений, посягающих на культурные ценности, чего ранее в литературе не встречалось, при этом особое внимание уделено анализу деяний против недвижимых культурных ценностей, проблемы охраны которых оставались до недавнего времени не изученными, а также тех деяний, которые практически не фиксируются официальной статистикой. Результаты проведенного сравнительно-правового исследования позволили сконструировать авторскую систему норм Уголовного кодекса о преступлениях против культурных ценностей.

В работе проанализирован единый предмет соответствующих преступлений, дано его определение, выделены его специфические признаки, и обусловлено предложение о законодательном выделении сохранности культурных ценностей в качестве самостоятельного социального интереса (родового объекта уголовно-правовой охраны), что обусловило создание специального раздела, объединяющего преступления против культурных ценностей. Определена структура этого раздела и предложена редакция статей, составляющих его содержание. Выявлена специфика субъективных оснований ответственности за посягательства на культурные ценности, в частности, особенности форм и содержания вины. Обосновано положение об уголовно-правовых мерах обеспечения сохранности недвижимых памятников истории и культуры. Впервые сформулированы предложения по уголовно-правовому обеспечению уголовно-правовой охраны археологического наследия России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Сбережение, уважение и преумножение национальной культуры является стратегически важной задачей обеспечения национальной безопасности России, однако разрушительный потенциал угроз национальной безопасности в сфере культуры в настоящее время в России недооценивается. Культура представляет собой важнейшее средство сохранения общественной идентичности, а подрыв суверенитета страны связан, среди прочего, и с установлением контроля над идентичностью и культурой как важным ее генератором.

Фундаментом всякой культуры являются культурные ценности, под которыми понимаются не только материальные предметы, но и духовная культура, производственные процессы, ритуалы, обычаи и т.д. Культурное богатство России, объединяющее как материальные, так и нематериальные ценности является колоссальным ресурсом, требующим рационального использования в глобальной конкуренции государств.

2. Решение проблемы защиты культурных ценностей невозможно без уголовно-правовой составляющей, поскольку культурные ценности испокон веков подвергались преступным посягательствам, а по объему полученного преступного дохода, преступность в сфере обращения культурных ценностей вышла на второе-третье место после незаконного оборота оружия и наркотиков.

Предпосылки уголовной ответственности за посягательства на культурные ценности лежат в международном уголовном праве - именно оно предусматривало их защиту в период войн и вооруженных конфликтов. Первоначально под охрану попали т.н. священные объекты, т.е. храмы, культовые сооружения и т.д., а впоследствии защищать стали и светские ценности. Разграбление и уничтожение культурных ценностей на завоеванных и оккупированных территориях рассматривались как одна из форм уничтожения порабощенных стран в целом. Итоги Второй мировой войны дали основания отечественным юристам говорить о совершенно новой форме геноцида - геноцида национально-культурного.

Современное международное уголовное право охраняет культурные ценности путем установления ответственности за два вида международных преступлений: преступления по общему международному праву (военные преступления) и преступления международного характера (конвенционные преступления)

3. Преступления, посягающие на материальные культурные ценности согласно действующему УК РФ, не имеют единого для них предмета. Уголовное законодательство оперирует разными, не согласованными между собой, терминами: «предметы или документы, имеющие особую ценность», «культурные ценности», «предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран», «памятники истории и культуры», «предметы и документы, имеющие историческую, научную или культурную ценность». Отсутствие единообразно понимаемого предмета преступлений приводит к серьезным трудностям в процессе правоприменительной деятельности, неправильной квалификации содеянного, необоснованным судебным решениям.

4. Все нормы об ответственности за преступные посягательства на культурные ценности являются бланкетными, при этом бланкетность уголовно-правовых норм может выражаться в ссылке не только на внутренние нормативные акты (национальная бланкетность), но и на международные тоже (международная бланкетность), которую, в свою очередь, можно разделить на явную и неявную. Бланкетное законодательство, позитивно регулирующее общественные отношения по поводу культурных ценностей, содержит свыше двухсот актов международного и национального характера, являясь при этом пробельным и противоречивым. Рассогласованность бланкетных нормативных актов препятствует единому пониманию толкуемых терминов и не позволяет эффективно использовать весь арсенал уголовно-правовых средств защиты культурных ценностей.

5. Единым предметом всех преступлений этого рода являются материальные культурные ценности, под которыми автор понимает материальные движимые и недвижимые предметы религиозного или светского характера, созданные человеком либо природой или человеком и природой, имеющие особую историческую, научную, архитектурную, художественную, археологическую, палеонтологическую, анатомическую, минералогическую, документальную, градостроительную, нумизматическую, филателистическую и иную культурную значимость для части общества, всего общества и государства независимо от формы собственности на них и времени их создания, защищенные средствами уголовного права Российской Федерации.

6. Преступления, посягающие на культурные ценности, обладают высокой латентностью. Большинство хищений культурных ценностей (свыше 50 %) совершается из частных домовладений. Около 10 % хищений совершается из мест отправления религиозного культа, наиболее похищаемыми предметами являются иконы (до 70 % от всех похищаемых предметов). Подавляющее большинство хищений культурных ценностей совершается при непосредственном участии лиц, имеющих к ним доступ на законном основании, отвечающие за их сохранность: работники библиотек и реставрационных мастерских, хранители музеев, настоятели храмов и т.п. В качестве одной из мер предупреждения таких преступлений необходимо создать единую базу данных о лицах, осужденных за хищения и контрабанду культурных ценностей, и обеспечить к ней доступ со стороны учреждений культуры, владеющих культурными ценностями.

В большинстве случаев хищение культурных ценностей происходит с целью их вывоза за пределы России в Западную Европу, Японию, Китай и США, где давно сформировался и успешно функционирует многомиллиардный рынок культурных ценностей («арт-рынок»). Среди предметов контрабанды культурные ценности занимают одно из первых мест. Контрабанда активно провоцирует хищения культурных ценностей: чем выше ценность того или иного похищенного предмета, тем больше вероятность его контрабандного вывоза за рубеж. Контрабанда культурных ценностей носит, как правило, организованный характер, однако это обстоятельство не в полной мере учитывается действующим законодательством. Непосредственными исполнителями контрабанды зачастую становятся лица, освобожденные от некоторых форм таможенного контроля.

Данные официальной статистики, характеризующие преступление, предусмотренное статьей 190 УК РФ «Невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран», не отражают реальной опасности и распространенности этого преступления в силу его высокой латентности. Законодательная конструкция этого преступления не учитывает того, что его типичным признаком является корыстная заинтересованность преступника, которая должна быть учтена в качестве квалифицирующего признака.

7. Основными криминальными антропогенными угрозами недвижимым культурным ценностям являются: 1) войны и вооруженные конфликты; 2) террористические акты; 3) массовые беспорядки, бунты, революции; 4) умышленное уничтожение памятников истории и культуры с целью завладения земельными участками, на которых они располагаются; 5) незаконные (в т.ч. коррупционные) действия должностных лиц, влекущих уничтожение памятников; 6) незаконные археологические раскопки; 7) умышленное повреждение памятников истории и культуры с целью завладения цветными металлами, из которых они изготовлены; 8) строительная и прочая созидательная деятельность, осуществляемая с нарушением действующего законодательства об охране памятников истории и культуры; 9) злоупотребления при проведении ремонтно-реставрационных и реконструктивных работ на памятнике; 10) действия хулиганов и экстремистов, направленные на уничтожение или повреждение памятника; 11) неисполнение владельцами памятников требований охранных обязательств, что влечет разрушение или повреждение объектов культурного наследия.

8. Нормативной предпосылкой обеспечения сохранности памятников истории и культуры (археологии, истории, градостроительства и архитектуры и т.п.) является паспорт памятника, определяющий предмет охраны. Отсутствие официально признанного предмета охраны препятствует задействованию уголовно-правовых механизмов ее обеспечения, когда культурным ценностям причиняется ущерб. Для решения этой проблемы в работе предлагается механизм реализации ответственности в тех случаях, если повреждения наносятся предмету охраны.

9. Охрана культурных ценностей была возможна уже в памятниках древнерусского уголовного права. Первыми культурными ценностями стали предметы религиозного характера: кресты, иконы, иные священные предметы и предметы, предназначенные для богослужения. Посягательства на эти ценности могли влечь за собой достаточно суровые наказания, вплоть до смертной казни. Законодательство петровских времен стало относить к культурным ценностям предметы светского характера, включая археологические ценности. Первое определение культурных ценностей содержалось в проекте Положения об охране древностей 1906 г., которое предусматривало специальные составы преступлений против культурных ценностей: их уничтожение, повреждение, незаконный вывоз за границу, нарушение правил обращения, незаконные археологические раскопки, присвоение найденных ценностей. Социалистическое уголовное законодательство в ходе своей эволюции предусматривало ответственность за контрабанду культурных ценностей с их последующей продажей, сокрытие их от учета, надругательство над памятником революции, умышленное уничтожение или повреждение, которые влекли более строгую ответственность в зависимости от предмета посягательства. Одновременно шло развитие позитивного законодательства об охране культурных ценностей, обязанность сохранения которых предусматривалась в советских Конституциях. Постсоциалистическое уголовное законодательство, основываясь на предписаниях Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. и Конституции Российской Федерации, предусматривает ответственность за контрабанду культурных ценностей, их невозвращение на территорию России в случае временного вывоза, хищение, независимо от формы, умышленное уничтожение или повреждение.

10. Уголовное законодательство зарубежных стран позволяет эффективно бороться с преступлениями против культурных ценностей, при этом в уголовных кодексах ряда стран существуют даже отдельные разделы, объединяющие преступления против культурных ценностей (Испания, КНР). Отдельная система преступлений, предусмотренных зарубежным уголовным законодательством, где культурные ценности выступают в качестве обязательного признака состава преступления, должна учитываться при совершенствовании отечественного уголовного законодательства.

11. Преступления, посягающие на культурные ценности, и представленные по действующему УК РФ в разных его разделах обладают однородной природой. Общность их природы (родовых признаков) определяется отношениями по созданию, воссозданию, использованию, владению, распоряжению, сохранению, популяризации и пропаганды культурных ценностей (как движимых, так и недвижимых), несмотря на расположение этих преступлений в разных главах и разделах УК РФ, поскольку объединяющим началом для таких преступлений будет общий для них предмет.

12. Для совершенствования действующего уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности необходимо выделить в рамках Уголовного кодекса РФ специальный Раздел «Преступления против культурных ценностей» (см. Приложение 1 к диссертации), учитывая направленность таких преступных посягательств и общность предмета и родового объекта посягательств. Предлагаемый в настоящей работе раздел должен объединять как известные действующему УК РФ преступления, так и новые нормы, необходимость введения которых обосновывается в настоящей диссертации: хищение культурных ценностей; неправомерное завладение культурными ценностями без цели хищения; вымогательство культурных ценностей; контрабанда культурных ценностей; невозвращение на территорию Российской Федерации временно вывезенных культурных ценностей, подлежащих обязательному возвращению; умышленное уничтожение или повреждение культурных ценностей; уничтожение или повреждение культурных ценностей по неосторожности; экспонирование культурных ценностей, заведомо добытых преступных путем; надругательство над культурными ценностями; присвоение найденных культурных ценностей.

13. При квалификации преступлений, посягающих на культурные ценности, нередко нарушается принцип вины. Все эти преступления характеризуются умышленной виной, что предполагает обязательную осведомленность виновного о ценностных свойствах предмета преступления. В этих случаях для правильной квалификации содеянного недостаточно одного лишь экспертного заключения о том, что предмет преступления имеет культурную ценность, хотя правоприменители во многих случаях, получив такое заключение, им и ограничиваются при установлении умысла виновного, игнорируя другие доказательства, свидетельствующие об отсутствии умышленной формы вины. В предлагаемом разделе в статье о хищении культурных ценностей закреплено примечание, в котором дается определение культурных ценностей. Осознание виновным всех свойств этих ценностей должно быть включено в содержание вины.

14. Хищение культурных ценностей в рамках статьи 164 УК РФ «Хищение предметов, имеющих особую ценность» обладает следующими отличительными особенностями: а) предметом преступления будут являться предметы и документы, имеющие особую ценность, т.е. вещи, входящие в понятие «имущество», что опровергает позицию некоторых авторов о том, что предмет этого преступления шире понятия имущества; б) данное деяние может быть совершено только с корыстной целью, несмотря на утверждение некоторых авторов о том, что такая цель не является обязательным признаком этого преступления; в) предметы данного преступления должны быть не просто культурными ценностями, но иметь особую ценность; г) хищение предметов, имеющих особую ценность, следует считать оконченным с того момента, который свойственен конкретной форме хищения.

15. Понятия «предмет культурного назначения», «культурные ценности» и «предметы, имеющие особую ценность» имеют существенные различия, которые не учтены в действующем УК РФ. Стоимостной критерий не может служить единственным мерилом уголовно-правовой оценки при контрабанде культурных ценностей.

16. Моментом окончания контрабанды культурных ценностей, как при контрабандном их вывозе, так и при контрабандном ввозе необходимо считать фактическое их перемещение через таможенную границу Российской Федерации, что соответствует и предписаниям Закона Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15.04.1993 № 4804-1 .

17. Отличительные особенности преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ, заключаются в следующем: а) предмет преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ, определен в позитивном законодательстве лишь частично, поскольку нормативное определение имеют только предметы художественного, исторического и археологического

2 См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 20. Ст.718. достояния народов Российской Федерации, в то время как не определенными остались предметы художественного, исторического и археологического достояния народов зарубежных стран, что затрудняет возможности применения этой нормы, поскольку общественная опасность невозвращения таких предметов ничуть не меньше; б) Закон Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (ст. 56, 57) не признает это деяние самостоятельным преступлением, а рассматривает лишь как одну из форм контрабанды, что дает основание говорить о межотраслевой коллизии, которая должна быть устранена путем внесения изменений в позитивное законодательство; в) преступление совершается в форме бездействия, а обязанность виновного действовать активно вытекает из Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» и свидетельства на право временного вывоза культурных ценностей с территории Российской Федерации; г) в отличие от контрабанды вывоз культурных ценностей за пределы Российской Федерации осуществляется на законном основании.

18. Размер повреждения памятника истории и культуры не должен влиять на квалификацию деяния по статье 243 УК РФ. При квалификации деяния по признакам статьи 243 УК РФ форма поведенческого акта (действие или бездействие) не должна иметь значение. По ст. 243 УК РФ может квалифицироваться деяние, совершенное только умышленно.

19. Предметы археологического наследия (как движимые, так и недвижимые) находятся в государственной собственности и имеют категорию федерального (общероссийского) значения. Поэтому незаконная добыча этих предметов при существующем состоянии российского законодательства должна квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 164 и 243 УК РФ, или статьями об ответственности за конкретные формы хищения и статьей 243 УК РФ.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Клебанов, Лев Романович

Заключение

1. Современное развитие России ощущает заметное влияние процессов глобализации. Эти процессы во многом необратимы и могут воздействовать на государства, включенные в них, разносторонне: как положительно, так и отрицательно. Угрозы глобализации можно подразделить на несколько видов, среди которых выделяются угрозы в сфере культуры.

Исследователи глобализации рассматривают культурные угрозы, прежде всего, как универсализацию и унификацию культур народов, вовлеченных в этот процесс. Развитие глобализации грозит государствам с самобытной культурой духовным оскудением и подчинением единому космополитичному порядку развития, заданному западными апологетами глобализации и, прежде всего, США.

Потеря национальной идентичности, что явится следствием господства глобализационных процессов в сфере культуры, может привести к утрате возможности позиционировать себя в качестве активных субъектов нового глобального мироустройства. В таких условиях особую актуальность представляет обеспечение национальной безопасности в сфере культуры и защита культурных ценностей.

Россия в период глобализации должна иметь способность отстаивать, пропагандировать, распространять на другие страны и регионы свои культурные ценности и влияние в сфере культуры, создавать положительный имидж нации и стимулы к взаимообменам, проводить самостоятельную культурную политику как внутри страны, так и вовне. Сбалансированная культурная политика предполагает равноправие, уважение и сохранение каждой культуры и каждой культурной ценности; развитие каждым народом своей культуры; равновесие между техническим и морально-интеллектуальным прогрессом народа и государства (принцип равенства всех отраслей культуры); уважение культурной самобытности народов; взаимную выгодность культурных обменов.

Обеспечение национальной безопасности в сфере культуры заключается также и в реализации конституционного права граждан на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении культурных ценностей, беречь их, а также в реализации прав Российской Федерации и ее народа на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания без какого-либо вмешательства извне.

Учитывая огромное количество определений слова «культура» целесообразно рассматривать этот феномен с позиции аксиологической школы, которая является самой распространенной в культурологи. Культура с точки зрения аксиологической школы представляет собой совокупность материальных и духовных ценностей. Таким образом, можно заключить, что именно культурные ценности становятся фундаментом всякой культуры. В настоящем исследовании изучались проблемы, связанные с материальными культурными ценностями.

2. Среди главных угроз культуре в современный период называются противоправные посягательства на объекты культуры, что позволяет сделать вывод: речь идет и о преступных посягательствах на культурные ценности тоже.

Охрана культурных ценностей предполагает различные меры, среди которых выделяются правовые меры. Это связано как с важностью объекта охраны, так и с весьма обширной нормативно-правовой базой, включающей в себя около двухсот нормативных актов как внутригосударственного, так и международного характера (проблема защиты культурных ценностей уже давно стала транснациональной).

Кроме того, культурные ценности охраняются различными отраслями права, среди которых особого внимания заслуживают меры уголовно-правового характера.

Впервые культурные ценности получили в международно-правовых соглашениях, касающихся правил и обычаев войны. Современное национальное уголовное законодательство содержит четыре нормы, которые специально призваны защитить культурные ценности: хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ); невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ); контрабанда культурных ценностей (ст. 2261 УК РФ); уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ), хотя преступления, посягающие на культурные ценности, могут квалифицироваться и по другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Особенностью преступлений, посягающих на культурные ценности Российской Федерации, является отсутствие единообразного понимания предмета таких преступлений, что не способствует эффективности охраны этих ценностей. Такое положение дел наблюдается не только на национальном, но и на международном уровне. Анализ соответствующих норм УК РФ, международно-правовых документов и доктринальных положений позволяют сделать вывод о том, что общим предметом преступлений будут «культурные ценности», что нашло отражение в собственном авторском определении культурных ценностей

3. Криминологическое исследование преступлений, посягающих на культурные ценности, предоставило возможность, хотя бы отчасти, оценить масштабы изучаемых преступлений.

Ежегодно в мире согласно проведенным исследованиям ежегодно похищается произведений искусства на сумму около 4 млрд. долларов США. В России в розыске находится более 45 тыс. произведений искусства (по другим данным эта цифра составляет сотни тысяч). Ежемесячно данный перечень пополняется еще на 2 тысячи новых предметов. В России на сегодняшний день выявлено более 200 совместных преступных организаций, занимающихся контрабандой культурных ценностей. В странах Западной Европы, по оперативным данным МВД России и Государственного таможенного комитета России (ныне Федеральная таможенная служба), действует 40 организованных групп контрабандистов, специализирующихся на вывозе культурных ценностей из России.

Как известно преступный бизнес на культурных ценностях уже давно взят под контроль организованной преступностью. Преступления, посягающие на культурные ценности, обладают высокой латентностью (можно даже сказать гипер л атентностью).

Территории, где наиболее часто регистрируются факты хищения культурных ценностей, являются сосредоточением древней культуры, при этом территориальный размах достаточно широк. Сюда входят города «Золотого кольца» России, центра русской культуры: Ярославль, Владимир, Суздаль, Кострома, Ростов Великий, Смоленск, Новгород, Псков, а также Москва, Московская область.

Как вытекает из официальных статистических данных, наибольшим спросом у лиц, совершающих хищения культурных ценностей, пользуются иконы. На сегодняшний день именно они возглавляют списки похищенных культурных ценностей.

Контрабанда культурных ценностей обладает высокой латентностью. Так, согласно исследованиям выявляется не более 10 % всей контрабанды. Выявление контрабанды культурных ценностей и того ниже - 1 %.

Среди четырех преступлений, предметами которых выступают именно культурные ценности, особо выделяется их невозвращение на территорию России. Мизерные «нулевые» статистические показатели по ней не должны вводить исследователей в заблуждение: это преступление совершается, чему приведены доказательства, так что предложения некоторых ученых об упразднении этой статьи являются необоснованными.

4. Сравнительно-историческое исследование позволило сделать следующие выводы. Судьба отечественного уголовного законодательства, его историческое развитие переплетаются с историческим развитием государственности нашей страны, в связи с чем, можно выделить три этапа развития уголовного законодательства: 1) Уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917 года); 2) Советское социалистическое уголовное законодательство; 3) Постсоциалистическое уголовное законодательство (этот этап начинается с принятия Декларации о государственном суверенитете РСФСР 1990 г. и Конституции Российской Федерации 1993 г.).

Упоминание о преступлениях, посягающих на культурные ценности, можно найти в древнерусском уголовном праве, несмотря на то, что таким деяниям больше бы подошло определение «религиозные преступления». Такие преступления назывались церковная татьба - кража из церкви. Наряду с хищением различных предметов, не имеющих культурного значения, церковная татьба посягала и на культовые предметы: кресты, иконы, церковную утварь. Первым памятником древнерусского уголовного права, в котором предусматривалась ответственность за посягательства на религиозные (читай культурные) ценности, был Устав св. Князя Владимира Святославича о десятинах, судах и людях церковных (начало XI в.).

5. По результатам сравнительно-правового анализа можно сделать следующие выводы:

Уголовное законодательство практически всех изученных стран имеет возможность защитить культурные ценности от преступных посягательств.

Исходя из особенностей национального уголовного законодательства, изученные нами страны можно разделить на три группы: а) страны, уголовное законодательство которых содержит отдельные главы, специально сконструированные для охраны культурных ценностей Это Китай, а также отчасти Испания. Наряду с отдельной параграфом «О преступлениях, касающихся исторического наследия» (ст. 321-324), УК Испании содержит, как мы знаем и иные нормы, находящиеся в других главах и разделах, которые защищают культурные ценности. б) страны, уголовное законодательство которых содержит нормы, прямо предусматривающие ответственность за посягательства на культурные ценности, но не имеет в своем составе отдельных разделов и глав, специально посвященных охране подобных ценностей (таких стран подавляющее большинство) в) страны, уголовное законодательство которых не содержит норм, где в качестве предмета посягательства указаны культурные ценности (например, Япония, Швеция). Тем не менее, уголовное законодательство таких может защитить такие ценности с помощью статей, предусматривающих уголовную ответственность, например, за преступления против собственности.

Зарубежное уголовное законодательство, защищающее культурные ценности, может быть как кодифицированным, так и не кодифицированным. В некоторых странах эти два вида сосуществуют вместе, например, в Германии и Польше.

Во многих странах запрещен экспортный вывоз за рубеж без специального разрешения, что устанавливается на уровне отдельных нормативных актов (Великобритания, Германия, Италия, Франция, Испания). Некоторые государства, например, Болгария и Украина, устанавливают уголовную ответственность за присвоение найденной культурной ценности.

Для ряда стран, например для всех стран СНГ, обязанность охранять культурные ценности напрямую вытекает из предписаний национальных конституций.

Наиболее суровое наказание за некоторые посягательства на культурные ценности, вплоть до пожизненного лишения свободы и смертной казни, содержится в уголовном законодательстве Китая. В Китае также предусмотрена ответственность и юридических лиц за посягательства против культурных ценностей.

В уголовных кодексах некоторых государств установлена ответственность за посягательства на культурные ценности как за вид военных преступлений (Литва, Латвия, Польша, Испания, Армения).

6. Для совершенствования действующего уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности необходимо создать в рамках Уголовного кодекса РФ специальный Раздел «Преступления против культурных ценностей». Такой шаг законодателя выглядел бы вполне логичным, учитывая направленность таких преступных посягательств. Все четыре нормы объединяет предмет «культурные ценности», который будет положен в основу построения родового объекта. Ведь род - это однородная группа, где всеобщим признаком будет выступать предмет.

Родовым объектом преступлений, посягающих на культурные ценности, можно назвать общественные отношения, возникающие по поводу создания, воссоздания, использования, владения, распоряжения, сохранения, популяризации и пропаганды культурных ценностей (как движимых, так и недвижимых).

Непосредственными объектами будут различные блага, в зависимости от того, какое конкретно преступление совершается. Так, например, при контрабанде культурных ценностей основным непосредственным объектом будут выступать общественные отношения, возникающие по поводу перемещения культурных ценностей через соответствующие границы Российской Федерации и общественные отношения, возникающие по поводу осуществления права на доступ к культурным ценностям. Дополнительным объектом может выступать установленный законом порядок осуществления операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями, установленный законом порядок оборота оружия, установленный порядок уплаты таможенных платежей.

7. Практически все нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за посягательства на культурные ценности, нуждаются, на наш взгляд, в совершенствовании. Следует заметить, что предложений по такому совершенствованию высказывается немало, поэтому следует быть особо осторожным при создании тех или иных уголовно-правовых предписаний с тем, чтобы выбрать наиболее оптимальный вариант их усовершенствования.

Исследование также показало, что в уголовно-правовой науке и в повседневной деятельности правоприменительных органов ряд положений соответствующих норм УК РФ трактуется неоднозначно, что может привести к неправильной квалификации содеянного, и повлечь, в сою очередь, нарушение прав и свобод граждан. Никакого «двойного» толкования норм, охраняющих культурные ценности, быть не должно. В этой части противоречия между разными подходами к квалификации тех или иных деяний могли бы быть устранены на уровне Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Особую тревогу вызывают пробелы и противоречия при характеристике субъективной стороны таких преступлений. Например, четко не определена ситуация с формой вины уничтожения и повреждения памятников истории и культуры. Как уже указывалось в работе, часть ученых полагает, что данное деяние может совершаться только умышленно, тогда как их визави полагают, что оно может охватываться и неосторожной формой вины. Подобные противоречия недопустимы и должны быть устранены.

Такой незыблемый и фундаментальный принцип уголовного права как принцип вины может быть также нарушен, и как свидетельствует следственно-судебная практика, нарушается при квалификации преступлений, посягающих на культурные ценности: нередко лиц, не осознававших, что посягают именно на культурные ценности, привлекают к уголовной ответственности именно за такие преступления. При этом даже на уровне специальных экспертиз не всегда однозначно удается решить вопрос о признании того или иного предмета преступления культурной ценностью - есть примеры, когда одна и та же вещь разными экспертами признавалась как имеющая культурную ценность, и как не имеющую таковой.

Ссылка в таких случаях на то, что незнание закона не освобождает от ответственности (этот постулат вообще нигде не зафиксирован) противоречит принципу вины, когда сознанием лица должны охватываться все юридически значимые характеристики предмета преступления. Особенно остро этот вопрос при установлении формы вины в случаях посягательств на различные категории культурных ценностей (особо ценные объекты или памятники общероссийского значения).

8. Предлагаемый в настоящей работе специальный Раздел УК РФ «Преступления против культурных ценностей» (см. Приложение 1) продемонстрирует озабоченность государства сохранением своего культурного богатства. Как подчеркивалось в исследовании, уголовное право имеет символическое значение в том плане, что демонстрирует свою волю взять под охрану те или иные блага.

С учетом содержания работы такой Раздел мог бы содержать следующие нормы, охраняющие культурные ценности: хищение культурных ценностей; неправомерное завладение культурными ценностями без цели хищения; вымогательство культурных ценностей; контрабанда культурных ценностей; невозвращение на территорию Российской Федерации временно вывезенных культурных ценностей, подлежащих обязательному возвращению; умышленное уничтожение или повреждение культурных ценностей; уничтожение или повреждение культурных ценностей по неосторожности; экспонирование культурных ценностей, заведомо добытых преступных путем; надругательство над культурными ценностями; присвоение найденных культурных ценностей.

Включение самостоятельного Раздела «Преступления против культурных ценностей» в УК РФ позволит, на наш взгляд, более эффективно защитить культурные ценности от преступных посягательств. О необходимости структурно обособить уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за посягательства на культурные ценности, говорится и в работах других исследователей.

9. Защита культурных ценностей в настоящее время является одной из самых злободневных задач, стоящих перед государством. Вместе с тем, возлагать все бремя защиты этих благ только на уголовное право было бы необоснованным, равно как и гипертрофировать значение права в целом при регулировании отношений в сфере культуры.

В настоящее время законодательство, позитивно регулирующее оборот культурных ценностей, противоречиво, пробельно и требует совершенствования.

Тем не менее, нельзя не сказать о том интересе, который проявляется учеными к теме охраны отечественной культуры, культурных ценностей. Возникла идея создания нормативного кодифицированного акта в области культуры764, специалисты говорят о международном культурном праве как о молодой, но очень перспективной отрасли. В правовой науке началось формирование принципов этого права.

Все эти подвижки призваны способствовать оптимизации правовых средств защиты культурных ценностей.

Охрана культурного наследия является проблемой национальной безопасности России. Страна, не сумевшая сохранить тысячелетние ценности культуры, вряд ли может рассчитывать на достойное место в новой глобальной системе государств.

764 См.: Астафьева О.Н., Годованец Ю.А. Сохранение культурных ценностей как предмет правового регулирования // Право и культура. Под общ. ред. В.К. Егорова, Ю.А. Тихомирова, О.Н. Астафьевой. М.: Изд-во РАГС. 2009. - С. 334.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Клебанов, Лев Романович, 2012 год

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 25.12.1993

2. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года № 22-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22.

3. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Международное право в документах. М., 1982.

4. Второй Протокол 1999 г. к Гаагской конвенции «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» от 14 мая 1954 г. (не ратифицирован)// www.pravo.by/unescohairs/text.asp?RN=hl 0000434

5. Европейская конвенция о правонарушениях, связанных с культурной собственностью от 23 июня 1985 г. (не подписана) // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М.: СПАРК. 1998.

6. Европейская конвенция об охране археологического наследия от 16 января 1992 г. (не ратифицирована) // Совет Европы и Россия. Сборник документов. М.: Юридическая литература. 2004.

7. Европейская конвенция об охране архитектурного наследия Европы от 3 октября 1985 г. // Совет Европы и Россия. Сборник документов. М.: Юридическая литература. 2004.

8. Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности от 14 ноября 1970 г. // Сборник международных договоров СССР. Вып. Х1ЛУ.

9. Конвенция об охране культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. -1957. -№3,-Ст. 54.

10. Конвенция об охране нематериального культурного наследия от 17 октября 2003 г. (не подписана) // СПС «Консультант Плюс»

11. Конвенция ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 г. // Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М. Логос. 1993.

12. Конвенция ЮНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям от 24 июня 1995 г. (не ратифицирована) // Международное право: Сб. документов. М.: БЕК, 1997.

13. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. - № 17. -Ст. 291.

14. Устав Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры от 16 ноября 1945 // Сборник действующихнормативных актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей / Под общ. ред. К.К. Горяинова. М., 2000.

15. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ// СЗ РФ 2005 - № 1 (часть 1) - Ст. 16.

16. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ 1994 - № 32 - Ст. 3301.

17. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ 2002 - №1 (Часть первая) - Ст. 1.

18. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // СЗ РФ 2003 - № 22 - 2066.

19. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 № 5221-1 // Российская газета. 21.07.1993 г.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ 2001 - № 52 (Ч. I) - 4921.

21. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ 1996 - № 25 - Ст. 2954.

22. Закон Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993 -№ 17-594.

23. Закон Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. - № 20. -Ст. 718.

24. Основы законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992 № 3612-1 // Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. № 46. Ст. 2615.

25. Федеральный закон «О библиотечном деле» от 3 июня 2009 № 119-ФЗ // Российская газета. 10.06.2009.

26. Федеральный закон «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ // СЗ РФ. 1998 - № 13 - Ст. 1463.

27. Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» от 15 апреля 1998 № 64-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 16.-Ст. 1799.

28. Федеральный закон «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от 26 мая 1996 № 54-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - № 22. - Ст. 259.

29. Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 г. №8-ФЗ // СЗ РФ 1996 - № 3 - Ст. 146.

30. Федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющих стратегическое значение для обеспечения страны и безопасности государства» от 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ // Российская газета. 07.05.2008

31. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ // Российская газета. 26.01.2002.

32. Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ // СЗ РФ 2010. - № 48. - Ст. 6252.

33. Федеральный закон «О центрах исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий» от13 мая 2008 № 68-ФЗ // Российская газета. 16.05. 2008.

34. Федеральный закон «Об архивном деле в Российской Федерации» № 125-ФЗ от 22 октября 2004 г. // Российская газета. 27.10.2004.

35. Федеральный закон «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. № 191- ФЗ // СЗ РФ 1998. -№51 - Ст. 6273.

36. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 // СЗ РФ. 2002. - № 26. - Ст. 2519

37. Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов» от 23 ноября 1994 г. №77-ФЗ // СЗ РФ. 1995 № 1 - Ст.1.

38. Федеральный закон «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ // СЗ РФ 1996-№51 -Ст. 5681.

39. Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» от14 марта 1995 г. №33-Ф3 // СЗ РФ. 1995. - 12. - Ст. 1024.

40. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 №7-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 2. - Ст. 133.

41. Указ Президента Российской Федерации от 24 января 1995 г. № 64. «О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации» // Российская газета. 25.01.1995.

42. Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 1997 № 975 «О включении в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации» // СЗ РФ 1997 - № 14 - Ст. 1606.

43. Указ Президента РФ «О воссоздании Храма Христа Спасителя в г. Москве» от 05.051995 № 447 // Российская газета. 12.05.1995. № 91.

44. Указ Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» // СЗ РФ. 1995. - № 9 - Ст. 734.

45. Указ Президента Российской Федерации от 5 мая 1997 № 452 «Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» // СЗ РФ. 1997 - № 19 - Ст. 2219.

46. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента РФ от 09.09.2000 № Пр-1895 // Российская газета. 28.09.2000.

47. Стратегия национальной безопасности до 2020 года. Утверждена Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537. // Российская газета. 19.05.2009.

48. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 октября 1994 г. № 1143 «Об утверждении Положения о Государственном своде особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации» // СЗ РФ 1994 - № 25 - Ст. 2710.

49. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. № 322 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы и контроля за вывозом культурных ценностей» // СЗ РФ. 2001. - № 19. -Ст. 1938.

50. Письмо Министерства культуры РФ от 12.02.1999 г. № 119-03-30 «Об установлении художественной, исторической или научной ценности предметов, изготовленных в прошлом веке» // ш\\г\у.игЬа8е.ги.Лех18

51. Письмо ГТК РФ «О проведении специальной регистрации культурных ценностей» от 31.12.2003 № 01/06-51098 // СПС «Консультант Плюс»

52. Конституция Республики Саха (Якутия) // www. sakha.gov.ru/main.asp?c=1636

53. Закон Республики Татарстан «Об охране и использовании культурных и исторических ценностей» № 755 от 2 октября 1996 г. // www.kitaphane.tatar.ru/life/zakon%20JVb755.doc

54. Закон г. Москвы. «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» от 14 июля 2000 года N 26. // www.kcao .ru/zakon/ zakony .ppt

55. Постановление Правительства Санкт-Петербурга «О Петербургской стратегии сохранения культурного наследия» от 01.11.2005 N 1681 // СПС «Консультант Плюс»

56. Рекомендации ЮНЕСКО о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного вывоза, ввоза и передачи права собственности на культурные ценности 1964 г. // Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М.: Логос, 1993.

58. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

59. Декрет СНК от 8 декабря 1921 «О борьбе с контрабандой» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-52 гг.-М, 1953.

60. Декрет Совета народных комиссаров РСФСР «О запрещении вывоза и продажи за границу предметов особого художественного и исторического значения» // СУ РСФСР. 1918. - № 69.

61. Декрет Совета народных комиссаров от 17 октября 1921 г. «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-52 гг. -М., 1953.

62. Декрет Совета народных комиссаров РСФСР «О регистрации, приеме на учет и охранении памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений» // СУ РСФСР. 1918. - № 73.

63. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ № 2. 2003.

64. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2008.

65. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 г. № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8. 2008.

66. Постановление 23-го Пленума Верховного суда СССР «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» от 4 марта 1929 г. // Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Исаков. М.: ТК Велби. Изд-во Проспект. 2005.

67. Ш.Монографии, учебная, справочная, методическая литература

68. Адельханян P.A. Военные преступления в международном праве. М., 2003.

69. Азроянц Э. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? М. Новый век, 2002.

70. Александров Е. Международно-правовая защита культурных ценностей и объектов. София. 1978.

71. Алексеев А.И. Музы и право. М.: НОРМА, 2003.

72. Астольф де Кюстин. Россия в 1839 году. В 2-х томах. М.: 1962. Т.2.

73. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов A.A. Современное уголовное законодательство КНР. Уголовный кодекс КНР. М.: ИД «Муравей», 2000.

74. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999.

75. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения, 2003.

76. Богуславский М.М. Культурные ценности в международном обороте: правовые аспекты. М.: Юристъ, 2005.

77. Ю.Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. М., 1979.

78. Бойко А.И., Родина Л.Ю. Контрабанда. СПб. 2002.

79. Большой юридический словарь. Третье издание. Под ред. А.Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М. 2006.

80. Боярский П.В. Введение в памятниковедение. М.: 1990.

81. Бригадина О.В. История культуры России новейшего времени: комплекс учебно-информационных материалов. Минск: Юнипресс, 2003.

82. Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1971.

83. Ваганова Е.В., Гапоненко В.В. Охрана памятников истории и культуры: памятники историко-культурного наследия (на примере Республики Бурятия). Улан-Удэ. 2006.

84. Верин В.П. Преступления в сфере экономической деятельности. М. 1999.

85. Владмели В. Приметы и религия в жизни A.C. Пушкина и другие повести и рассказы. М.: Издательское содружество А. Богатых и Э. РАкитской. 2003.

86. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

87. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: 2000.

88. Вроблевский А.Б., Утевский Б.С. Уголовный кодекс редакции 1926. Под общ. ред. Ширвиндта Е.Г. Издательство НКВД. М. 1927.

89. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М. ЮрИнфор: 1998.

90. Гердер И. Идеи к истории философии человечества. М., 1977.

91. Горбачев В.Г., Растопчин В.Г., Тищенко В.Н. Культурные ценности. Понятие, порядок приобретения, хранения и обращения.- М., 1994.

92. Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные имущественные права. Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер. 2008.

93. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. М. 1995.

94. Диканова Т.А., Осипов В.Е. Борьба с таможенными преступлениями и «отмыванием» «грязных» денег. М., 2000.

95. Дьяков В.И., Левданская H.A., Ляпустин С.Н. Щербина Г.П. Культурные ценности глазами таможенника. Владивосток. ВФ РТА. 2004.

96. Дьяченко С.Н. Вывоз культурных ценностей: Законодательство и судебная практика США. М., 1994.

97. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М.: Проспект, 2008.

98. Закон об уголовном праве Израиля / Предисл., пер. с ивр. М. Дорфман; научн. ред. Н.И. Мацнев. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.

99. Иванов A.M., Корчагин А.Г. Уголовный закон и уголовная политика на Корейском полуострове (компаративный анализ). Владивосток: Изд-во Дальневост. Ун-та. 2002.

100. Иванов В.Д. Уголовное право. Особенная часть. Ростов-на-Дону. 2002.

101. Иванова С.Ю. Уголовно-правовая охрана деятельности таможенных органов России. Ульяновск, 2000.

102. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2-х т. Т.2. Особенная часть. М., 2002

103. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996.

104. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Преступления против мира и безопасности человечества / Под научн. ред. A.B. Наумова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

105. Кисловский Ю.Г. Контрабанда: история и современность. М., 1996.

106. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т.1. Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. Институт государства и права РАН. М.: Юрайт -Издат, 2004.

107. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Научн. ред. A.C. Михлин. М.: Спарк, 2000.

108. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.М. Лебедева. М. 2004.

109. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М.2000. С. 603

110. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2-х т. Т. 2 / Под ред. О.Ф. Шишов. М.: 1998.

111. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

112. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов-на-Дону.2002.

113. Комментарий к Федеральному закону «О национально-культурной автономии» (с приложениями). М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; Центр правовых проблем северных территорий. 1997 г.

114. Конституции государств участников СНГ. - М.: Издательство НОРМА, 2001.

115. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М. 2000.

116. Кругликов JI.JL, Спиридонова O.E. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.

117. Кулыгин В.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: монография. М.: ИГ «Юрист», 2006.

118. Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права. М.: Издательская группа «Юрист», 2002.

119. Курс российского уголовного права. Особенная часть. / Под ред. В.Н. Кудревцева, A.B. Наумова. М.: Спарк. 2002.

120. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало-М, 2002.

121. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3. Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. М.: ИКД Зерцало-М, 2002.

122. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4. / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002.

123. Лапина Т.С. Философия культуры: вариант понимания. М., 2003.

124. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 41.

125. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: Издательство НОРМА. 2000.

126. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 УК РФ. Ростов-на-Дону. 1999.

127. Лопашенко H.A. Преступления против собственности. Теоретико-прикладное исследование. М.: ЛексЭст. 2005.

128. Лукашов А.И., Саркисова Э.А. Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарий. Мн.: Тесей, 2000.

129. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.: Спарк, 2000.

130. Лукашук И.И., Наумов A.B. Международное уголовное право: Учеб. -М.: Спарк, 1999.

131. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк. 2000

132. Львов Д.С. Будущее России: гражданский манифест. М.: «Экономика». 2003.

133. Ляпустина Н.С. Доказывание по уголовным делам о контрабанде культурных ценностей. Издательство ДВГУПС. Хабаровск. 2007.

134. Макаров H.A. Грабительские раскопки как фактор уничтожения археологического наследия России. Институт археологии РАН. М. 2004.

135. Малахов B.C. Государство в условиях глобализации. М.: КДУ. 2007.

136. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. -СПб.: Изд-во Юридического института (Санкт-Петербург). 2004.

137. Матюшин Г.Н. Археологический словарь. М.: Просвещение. АО «Учеб. лит.». 1996.

138. Медведев Е.В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охраны. Отв. ред. Чучаев А.И. М.: ИГ Юрист. 2004.

139. Михайлов В.И., Федоров A.B. Таможенные преступления: Уголовно-правовой анализ и общие вопросы оперативно-розыскной деятельности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 1999.

140. Модельный Уголовный кодекс Содружества независимых государств // Приложение к Информационному бюллетеню (издание Межпарламентской Ассамблеи государств СНГ). 1996. № 10.

141. Музейное дело России. Под ред. Каулен М.Е., Косовой И.М., Сундиевой A.A. -М.: Издательство «ВК»,2003.

142. Наумов A.B. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. Под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер. 2005.

143. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. М.: Юрид. лит., 2004.

144. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.2 Особенная часть. М.: Юрид. лит., 2004.

145. Наумов A.B. Российское уголовное право: Курс лекций: в 3 т. Т.1. Общая часть. М.: Волтерс Клувер. 2007.

146. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т.2. М.: Волтерс Клувер. 2007.

147. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 1. Нижний Новгород. 1996.

148. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Юридический колледж МГУ, 1993.

149. Нюрнбергский процесс. Т. III. Военные преступления и преступления против человечности. М., 1958

150. Нюрнбергский процесс: право против войны и фашизма. Под ред И.А. Ледях и И.И. Лукашука. Москва. ИГП РАН. 1995 г.

151. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. «АЗЪ». М.: 1996.

152. Охрана культурного наследия России. XVII XX вв: Хрестоматия. Т.1. / Л.В. Карпова, H.A. Потапова, Т.П. Сухман. М., 2000.

154. Памятники истории и культуры Санкт-Петербурга, состоящие под государственной охраной. Справочник. АЛЬТ СОФТ. 2005.

155. Панов В.П. Сотрудничество государств в борьбе с международными преступлениями. М.: Юрист, 1993.

156. Первушин В.М. Антиквариат как предмет преступного посягательства // Проблемы предварительного следствия и дознания. М. 1993.

157. Первушин В.М. Расследование краж предметов антиквариата. Под ред. А.И. Гурова. Санкт-Петербургский Университет МВД России; Академия экономики и безопасности жизнедеятельности; ВНИИ МВД России. -СПб.: Фонд «Университет», издательство «Лексикон». 2001.

158. Поздняков Е.А. Философия культуры. М.: 1999.

159. Полубинский В.И., Ситковский А.Л. Теоретические и практические основы криминальной виктимологии. М.: ВНИИ МВД России. 2006.

160. Права и обязанности пресвитеров по основным законам христианской церкви / Сост. П.П. Забелин. Киев, 1884.

161. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М.: 2001.

162. Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и проф. A.B. Наумова. М.: «ДЕ-ЮРЕ». 1993.

163. Преступные посягательства на культурные ценности в России за 20012006 гг. МВД РФ. ГИАЦ. М.2007.

164. Преступные посягательства на культурные ценности в России. Статистический сборник за 2001-2005 гг. и первое полугодие 2006 г. М.: ГИАЦ МВД и Департамент уголовного розыска 2006.

165. Приданов С. А., Щерба С.П. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и расследование.М.: ООО Издательство «Юрлитинформ». 2002.

166. Прохорова JI.Д. Памятники истории и культуры и их охрана. Омск.: Изд-во ОмГТУ. 2008.

167. Путин В.И. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры. Ставрополь. Сервисшкола. 2005.

168. Расследование преступлений, связанных с посягательствами на культурные ценности. М.: ВНИИ МВД РФ. 2002.

169. Резван А.П., Сенцов A.C. Уголовно-правовые меры борьбы хищениями предметов, имеющих особую ценность: Лекция. Волгоград: ВЮИМВД России, 1999.

170. Рерих Н.К. Избранное. М.: «Советская Россия». 1979

171. Рогатых Л.Ф. Квалификация контрабанды. СПб., 1999.

172. Родина Е.А., Яровенко В.В. Теоретические и практические проблемы расследования контрабанды отдельных предметов и биоресурсов. (На материалах Дальневосточного региона). Владивосток; Изд-во Дальневост. Ун-та. 2002.

173. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.1. М.: Юридическая литература. Москва. 1984.

174. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2. М.: Юридическая литература. Москва. 1985.

175. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. М.: Юридическая литература 1986.

176. Российское уголовное право. В 2-х томах. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Комисарова, А.И. Рарога. М. 2003.

177. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник. / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М. 1998.

178. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Омск. 2003.

179. Свод законов Российской империи. СПб., 1833. Т. 12.

180. Селезнева E.H. Культурное наследие и культурная политика России 1990-х гг. (торетико-методологические проблемы). Рос. ин-т. культурологи. М. 2003.

181. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: «Экзамен», 2004.

182. Семитко А.П. Правовая культура социалистического общества: сущность, противоречия, прогресс. Свердловск, 1990.

183. Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. Л., 1990.

184. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. Изд. 8-е. СПб, 1910.

185. Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. Под ред. Щербы С.П. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ». 2002.

186. Современное зарубежное уголовное право. Т. 3. Чили. Англия. Греция. Австрия. М., 1961 / Под ред. A.A. Пионтковского. Пер. с нем. К.Л. Либермана.

187. Современные зарубежные конституции: Учебное пособие. М., 1992.

188. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / Под ред. O.A. Жидкова. М., 1993.

189. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.

190. Сохранение археологического наследия. Материалы круглого стола. Издание совета Федерации. М.: 2004.

191. Старков О.В. Основы криминопенологии. Уфа. 1997.

192. Степашкин М.А. Русская история в белокаменных шедеврах. М.: 2001.

193. Судебники XV-XVII веков. М. , 1952.

194. Судебники Иоанна III и Иоанна IV 1497. Харковъ. 1915.

195. Талан M.B. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и законодательного регулирования. Казань. 2001.

196. Тер-Акопов A.A. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М.: «ЮРКНИГА». 2003

197. Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против общественного порядка. -М., 1982.

198. Толковый словарь таможенного права / Под ред. проф. А.Н. Козырина. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец». 2006.

199. Томан Дж. Защита культурных ценностей в случае вооруженного конфликта. Издательство ЮНЕСКО. Издательский Дом МАГИСТР-ПРЕСС. 2005.

200. Тоненкова М.М. Духовные крылья России. Социально-культурные и духовно-сущностные ценности развивающейся России. М.: Амрита-Русь. 2004.

201. Трайнин А.Н. Защита мира и уголовный закон. Под общ. ред. P.A. Руденко. М.: «НАУКА». 1969.

202. Труды первого археологического съезда в Москве. Т. 1-2 М., 1871.

203. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: 2002.

204. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана и C.B. Максимова. М.: ФОРУМ: ИНФРА - М, 2003.

205. Уголовное право. Особенная часть: Учебник по ред. А.И. Рарога. М.: ИМПЭ. Изд-во «Триада, ЛТД», 1997.

206. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та. 2006.

207. Уголовное право России. Практический курс: Учеб.- практ. пособие. Под общ. ред. P.A. Адельханяна; Под научн. ред. A.B. Наумова. М.: Волтерс Клувер. 2004.

208. Уголовное право России: Учебник для вузов. / Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.И. Красиков. Т.1. Общая часть. М., 1998.

209. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций / А.И. Рарог, Г.А. Есаков, А.И. Чучаев, В.П. Степалин; под ред. А.И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. - M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

210. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Под ред. А.И. Рарога. 6-е изд., перераб. и доп. - M. ТК Велби, Изд-во Проспект. 2008.

211. Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. проф. JI.JI. Кругликов. М.: 2004.

212. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: 2004.

213. Уголовное право: учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. 4-е изд., испр. и доп. - М.: ИД «Юриспруденция». 2007.

214. Уголовное право. Часть общая. Часть особенная. Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, C.B. Максимова. М.: Юриспруденция. 1999.

215. Уголовное уложение 1903 года. СПб. 1903.

216. Уголовный кодекс Австрии. М. : Зерцало-М, 2001.

217. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Под научн. ред. И.М. Рагимова. Перевод с азербайджанского Б.Э. Аббасова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

218. Уголовный кодекс Аргентины. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

219. Уголовный кодекс Бельгии / научн. ред. и предисловие Н.И. Мацнева. Перевод Г.И. Мачковского. СПб.: изд-во «Юридическей центр Пресс». 2004.

220. Уголовный кодекс Грузии. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

221. Уголовный кодекс Дании. СПб.: Юридический центр Пресс. 2001. -С. 2001.

222. Уголовный кодекс Индии / Пер. с англ. A.C. Метелина; под ред. Б.С. Никифорова. М.: Изд-во иностранной литературы, 1958.

223. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.

224. Уголовный кодекс Кыргызской Республики // Нормативные акты Кыргызской Республики. Бишкек, 2000.

225. Уголовный закон Латвийской Республики / Научн. ред., вступ. ст. А.И. Лукашова и Э.А. Саркисова. Мн.: Тесей, 1999.

226. Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

227. Уголовный кодекс Польши. СПб: Юридический центр Пресс, 2001.

228. Уголовный кодекс Республики Армения. СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

229. Уголовный кодекс Республики Болгария / Ред. колл.: А.И. Лукашов / Пер. с болг. Д.В. Милушева, А.И. Лукашова. Вступ. ст. И.И. Айдаров. -Мн.: Тесей, 2000.

230. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2001.

231. Уголовный кодекс Республики Молдова / Вступительная статья А.И. Лукашова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

232. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

233. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

234. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. М.: Юридическое изд-во НАРКОМЮСТА, 1923.

235. Уголовный кодекс Таиланда. СПб.: Юридический центр Пресс. 2005.

236. Уголовный кодекс Туркменистана // Ведомости Меджлиса Туркменистана. 1997. - № 2.

237. Уголовный кодекс Турции. СПб: Юридический Центр Пресс, 2003.

238. Уголовный кодекс Украины. СПб. Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

239. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. A.B. Серебренниковой. М.: Зерцало, 2000.

240. Уголовный кодекс Швеции. МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: Перевод с англ. С.С. Беляева. 2000.

241. Уголовный кодекс Эстонской республики. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

242. Уголовный кодекс Японии / Под ред. А.И. Коробеева. СПб: Юридический центр Пресс, 2002.

243. Устав духовных консисторий. СПб., 1883.

244. Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Жалинский А.Э. М.: Изд-во Эксмо. 2005.

245. Философия уголовного права / Сост., ред. и вступ. ст. Ю.В. Голика. СПб.: Юридический центр-Пресс. 2004.

246. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2004.

247. Фомичев С.А. Борьба с контрабандой культурных ценностей / Отв. ред. А.И. Чучаев. Калуга: Изд-во АКФ «Политоп», 2005.

248. Хабриева Т.Я. Национально-культурная автономия в Российской Федерации. М.: Юридический Дом «Юстицинформ». 2003.

249. Шелер М. Избранные произведения. М.: 1994.

250. Шукшин В. Калина красная: Повести и рассказы. М.: Изд-во ЭКСМО, 2004

251. Шульга Л.В., Кузин В.И., Мамонов О.В., Кокарев A.B., Савкин A.A., Суханов В.В. Расследование преступлений, связанных с посягательствами на культурные ценности ВНИИ МВД России. М.: 2002.

252. Щерба С.П., Приданов С.А. «Уголовно-правовая охрана предметов и документов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность» М.: «Юр Инфор» 2000.

253. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: Юрлитинформ, 2003.

254. Энциклопедия уголовного права. Т. 2. Уголовный закон. Издание профессора Малинина. СПб. 2005.

255. Ягодынская Н.В., Малышкин С.А. Культурно-исторические центры России. M.: Издательский центр «Академия», 2005.1. ГУ.Статьи, доклады

256. Александров-Деркаченко П.П. Россия и глобализм: повторение пройденного // Русюй Mip. № 4. 2001.

257. Андреева Г.Н. Законодательство о памятниках истории и культуры в Болгарии // Правовая охрана памятников истории и культуры в зарубежных странах. ИНИОН РАН, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: 2005.

258. Аратюнов А. Объективная сторона преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. 2002. - № 2.

259. Арт-бизнес без России // Независимая газета. 04.04.2008

260. Астафьева О.Н., Годованец Ю.А. Сохранение культурных ценностей как предмет правового регулирования // Право и культура. Под общ. ред. В.К. Егорова, Ю.А. Тихомирова, О.Н. Астафьевой. М.: Изд-во РАГС. 2009.

261. Ашурков А. Преступные посягательства на культурные и исторические ценности // Информационный сборник. М.; Изд. Нац. центр, бюро Интерпола в России. 1997. № 20.

262. Безлепкин A.B. Об истории вопроса и современных проблемах привлечения к ответственности за контрабанду культурных ценностей //

263. Проблемы предупреждения хищений и контрабанды культурных ценностей. Сб. материалов межведомственного научно-практического семинара / Под ред. Т.А. Дикановой. М., 2007.

264. Безрукова JI. Покушение на Ленина. // Российская газета. 02.04.2009

265. Беспалько В.Г. Понятие и признаки культурных ценностей как предметов преступлений // Журнал Российского права. 2005. № 3.

266. Беспалько В.Г. Уголовная ответственность за невозвращение культурных ценностей из-за границы. // Закон. № 6. 2006.

267. П.Богатырева Т. Глобализация и императивы культурной политики современной России // Государственная служба. №5 (19) 2002.

268. Борьба с кражами и контрабандой культурных ценностей: Обзорная информация. Зарубежный опыт. Вып. 13. - М., 1999.

269. Борьба с незаконным оборотом культурных ценностей за рубежом. // Полиция и борьба с преступностью за рубежом: Сб. аналитических материалов. Вып. 1 (3) / Э.А. Биджиева, И.А. Воробьев, A.A. Жмыхов и др. М.: ВНИИ МВД России, 2003.

270. Братанов В.В. Квалифицирующие признаки и отграничение хищения предметов, имеющих особую ценность, от смежных преступлений // Российский следователь. 2007. № 14.

271. В 2004 году в России совершено 979 преступлений, связанных с культурными ценностями // Комсомольская правда. 21.09.2004.

273. Васильева М.В., Савельева И.В. Памятники истории и культуры как объекты гражданско-правовой охраны // Советское государство и право. № 10. 1985.

274. Вебер М. Объективность познания в области социальных наук и социальной политики // Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995.

275. Величко К. Защитная реакция. Московские власти взялись охранять здания-памятники от недобросовестных пользователей // Известия. Город. 28.10.2008.

276. Вертий В. Москва обновляется историей. // Труд. 18.04.2008.

277. Вилков А. В неустанных поисках утраченных шедевров. Беседовала А. Дымковец. // Парламентская газета. 07.03.2006.

278. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Культурология. XX век: Антология. -М.: Юрист, 1995.

279. Власов И.С. Охрана исторических памятников в Германии // Правовая охрана памятников истории и культуры в зарубежных странах. ИНИОН РАН, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: 2005.

280. Воробьев В. Россия восстановит святыни // Российская газета. 08.05. 2008.

281. Вывезенные из России инструменты исчезают бесследно. // МК. 27.06.2005.

282. Гамзин А. Потерпевшим стал Господь // Проспект. 27.12.2002

283. Гундаров И.А. Демографическая катастрофа в России: причины и пути преодоления // Почему вымирают русские. М.: Эксмо. 2004.

284. Давлетшина О.В. Криминальный рынок культурных ценностей и борьба с ним в Южном федеральном округе // Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью. М.: Росс, криминологич. ассоциация, 2001.

285. Давыдова Н. Ограбление века // Огонек. № 50. 2004

286. Дадут ли «добро» таможням. В столице предлагают восстановить все заставы XVIII века. // Российская газета. 30.05.2006.

287. Данилов В. А. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую научную, культурную, историческую и художественную ценность // Пробелы в российском законодательстве. № 1.2008.

288. Девицын В. Не согрешив, не покаешься. Священнослужитель обворовал собственную церковь // Российская газета. 23.03.2004.

289. Декларация Мехико по политике в области культуры. Культуры: диалог народов мира. ЮНЕСКО. - 1984. - № 3.

290. Делягин М. Глобальные требования к России // Наш современник. 2004. №2.

291. Дмитриев И. Правительство предъявило музеям счет // Российская газета. 18.07.2007.

292. Дмитриева О. Русские идут. На «Сотбис» поставлен новый рекорд // Российская газета 11.06.2008.

293. Довгий Д. Хищения предметов, имеющих особую ценность // Законность. №5. 2007.

294. Домрин А.Н. Законодательство США об охране памятников национального значения // Правовая охрана памятников истории и культуры в зарубежных странах. ИНИОН РАН, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: 2005.

295. Домрин А.Н. Охрана памятников истории и культуры в Великобритании // Правовая охрана памятников истории и культуры в зарубежных странах. ИНИОН РАН, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: 2005.

296. Дорожков С. Уголовно-правовой анализ ст.ст. 189 и 190 УК РФ // Уголовное право. 2003. № 1.

297. Дьяков И.В. Проблема совершенствования законодательства Российской Федерации о культуре и культурных ценностях // Актуальные проблемытаможенного дела на рубеже тысячелетий: региональный аспект. Владивосток; РИО ВФ РТА. 2003.

298. Ермакова Л., Комарова М. Цель как признак терроризма // Уголовное право. 2002.№ 2.

299. Ермолаева Н. «Восток» дело прибыльное. // Российская газета. 11.12.2008.

300. Ерофеев А. Законов много, но проблем еще больше // Парламентская газета 10.02.2006

301. Ершов Ю. Моне исчез с друзьями // Российская газета. 13.02.2008.

302. Иванова О. Культурные ценности остаются дома // Хроники Амбера, № 047, 17.11.2004.

303. Иванушкина П. Несмываемые краски любви // Аргументы и факты. № 41. 2007.

304. Ивлиев Г. Пространство русского // Российская газета. 19.03.2008.

305. Ильинский М. Преступники «тянутся» к искусству // Известия. 20.02.1992.

306. Ильича прикрыли // Российская газета. 03.04.2009.

307. Иродов С. Когда боги бессильны // Труд. 19.12.1978.

308. Кактурская М. Искусственный бардак// АиФ, № 33, 2006.

309. Капустин М. Выше всяких миллионов // Правда. 29.04.1977.

310. Караванская К. Контрабанда культурных ценностей: криминологический анализ // Ученые записки Санкт-Петербургского филиала им. В.Б. Бобкова Российской таможенной академии. № 1. 2004. СПб.

311. Касаткина Н.М. Об охране памятников истории и культуры в Португалии // Правовая охрана памятников истории и культуры в зарубежных странах. ИНИОН РАН, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: 2005.

312. Киреева Н.В. Глобализация источник угроз безопасности России // Альтернативы глобализации: человеческий и научно-технический потенциал России / Под ред. A.B. Бухгалина. - Т. 1. - М.: Слово, 2002.

313. Клебанов JT.P. О некоторых новых формах уголовно-правовой защиты культурных ценностей в современный период // «Черные дыры» в российском законодательстве № 4, 2005.

314. Кожемяко В. Погубят памятники лишимся памяти. // Правда. 2124.05.2004.

315. Корнилов С. Куда уехал Мор? Он был еще вчера // Комсомольская правда. 29.05.2004.

316. Косточкин В.В., Кузнецова Л.П. Роль памятников истории и культуры в воспитании советского патриотизма и дружбы народов. // Использование памятников истории и культуры в воспитании советского патриотизма. Баку. 1984.

317. Кравцов H.A. Правовое регулирование культуры в России: анализ принципов // Правоведение. 2004. № 7.

318. Кругликов Л.Л. Спорные вопросы понимания и применения статьи 164 УК РФ // Налоговые и иные экономические преступления. Сб. научных статей. Ярославль. Выпуск 5. 2002.

319. Кузнецов А.П., Бокова И.Н. Уголовно-правовая квалификация контрабанды, совершаемой должностным лицом с использованием своего служебного положения // Следователь. № 6. 2001.

320. Кузьмин В. На Шипке все спокойно // Российская газета. 12.03.2008.

321. Кузьмин В. Пятый элемент. Дмитрий Медведев добавил еще один пункт в собственную экономическую программу. // Российская газета. 09.06.2008.

322. Куликов В. Взятки по списку // Российская газета. 24.11.11, № 265.

323. Кулыгин В.В. Возможности оптимизации уголовно-правовой охраны культурных ценностей // Российский судья. 2003. - № 5.

324. Культурная политика России: история и современность. / Отв. ред.: К.Э. Разлогов, И.А. Бутенко. 1996. (Ориентиры культурной политики / М-во культуры РФ. Гл. ИВЦ; Вып. № 2-3)

325. Куренышев A.A. Частное и государственное начала и развитие музейного дела в России: исторический аспект // Правовое обеспечение сохранностикультурных ценностей. Сб. материалов конференции. М.: Издательство ММИЭИФП. 2004.

326. Лихачев Д.С. Экология культуры // Памятники Отечества. 1980. № 2.

327. Логинова Н. Равнение на памятник. (Интервью с В.А. Шевчуком) // Российская газета. 29.10.2007.

328. Лукашева Е.А. Права человека в условиях глобализации // Право и права человека в условиях глобализации, (материалы научной конференции) М.: ИГП РАН. 2006.

329. Ляпунов Ю.И., Мшвениерадзе П.Я. Основы систематизации норм Особенной части уголовного права // Правоведение. 1985. № 3.

330. Мазеин Д.В. Некоторые проблемы правового регулирования гражданского оборота культурных ценностей // Актуальные проблемы гражданского права. Сб. статей. Вып. 8. М., 2004.

331. Мазеин Д.В. Некоторые проблемы правового регулирования гражданского оборота культурных ценностей // Журнал российского права. 2004. №9.

332. Мартыненко И.Э. Проблемы совершенствования уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления против историко-культурного наследия. // Традиции и инновации в постижении истории государства и права. М.: 2009.

333. Медведева Т.Н. Состояние и использование вновь выявленных памятников культуры в РСФСР (Опыт работы с перфокартотекой) // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. № 109. М.: 1982.

334. Мильчик М.И. Возможно ли воссоздание утраченных памятников архитектуры и истории? // Памятники в изменяющемся мире. М.: 1993.

335. Молчанов С.Н. О двух концептуальных подходах к сохранению культурных ценностей в международном праве. // Российский ежегодник международного права. Российская ассоциация международного права. СПб. «РОССИЯ НЕВА». 2002.

336. Наумов A.B. Проблемы имплементации норм международного права в Уголовный кодекс Российской Федерации // Уголовное право России: проблемы и перспективы. Под ред. C.B. Бородина и С.Г. Келиной. М. 2004.

337. Нестерова О. Он же памятник! // Российская газета. 14.05.2008.

338. Нестерова О. С молотка или под молоток? // Российская газета. 04.12.2008.99.0кара А. «Культурный суверенитет» нации в эпоху постмодернизма, или Как перекодировать «локальную» культуру. // Зеркало недели / человек. №42, 11-18 ноября 2007 г.

339. Оренбургской таможней возбуждено уголовное дело по статье «Контрабанда культурных ценностей» // Оренбургские ведомости. 01.09.2003.

340. Охотники за сокровищами разграбили древнее городище // Еврейское слово. № 11. 2006.

341. Панина Т. Счетная палата вышла в эфир // Российская газета. 19.06.2008.

342. Пастухова Н.Б. О многообразии подходов к трактовке и пониманию суверенитета // Государство и право. 2007. № 12.

343. Печенкин В. В Сыктывкаре разрушен памятник культуры // Новые известия. 14.06. 2006.

344. Проценко Л. Награда за Царицыно // Российская газета. 24.11.2008

345. Русанов Г. А. Понятие «культурных ценностей» и критерии отнесения предмета к культурным ценностям в науке уголовного права. // Российская юстиция. № 4. 2008.

346. Сабов А., Басинский П. Мужской вызов надо потянуть // Российская газета. 22.05.2008.

347. Сапожников Г.А. Криминологическая характеристика краж черных и цветных металлов // Борьба с преступным насилием: материалы научно-практической конференции (26 сентября 2008 г.). М.: ВНИИ МВД России. 2008.

348. Сас И. Прекрасная жертва // Российская газета. 02.04.2009.

349. Сас И, Пипия Б Третяковка в лунном свете // Независимая газета. 18.05.2004

350. Семенова Е.А. Раритеты // Аргументы и факты. 2000. № 21.

351. Сергеев А.П. Виды памятников истории и культуры по советскому законодательству // Советское государство и право. 1990. № 9.

352. Сколько стоит Дом Пашкова. Интервью И. Кудимова. Интервью вел Г. Саркисов // Литературная газета. № 22. 2004.

353. Соломаха Е. Искусство принадлежит народу. Продажи из Эрмитажа // Русский антикваръ. 2002. Вып.2.

354. Сорокина Н. Попался на ушах // Российская газета. 28.03.2008.

355. Степин B.C. Стратегии цивилизационного развития и проблема ценностей // Россия и современный мир. 2003. - № 1 (38).

356. Стивенсон Н. Глобализация, национальные культуры и культурное гражданство // Глобализация. Контуры XXI века: Реф. сб. / РАН. ИНИОН. М., 2002.

357. Суворова JI. Сувенир «За отвагу». Американской аспирантке грозит срок за контрабанду советских наград // Российская газета (Черноземье). 29.08.2007.

358. Сучков Ю.И. Ответственность за контрабанду по Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 // Юридическая практика. СПб. -1996. №4(7).

359. Сырых В. Охране памятников-внимание юристов // Советская юстиция. № 8. 1987.

360. Телехов М. Оружие сбросили с рук. Ворам не оставили шанса сбыть похищенные экспонаты. // Российская газета 02.04.2004.

361. Телехов М. Поцелуй в сумке, а ревность на кладбище // Российская газета. 28.11.2003.

362. Трещетенкова Н.Ю. Охрана памятников истории и культуры в Польше // Правовая охрана памятников истории и культуры в зарубежных странах. ИНИОН РАН, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: 2005.

363. Фалалеев М. «Знамение» от МВД // Российская газета. 21.03.2008.

364. Фалалеев М. Орден с родословной // Российская газета. 20.05.2008.

365. Филиппова Т. Иконы из России вывозят тоннами // Комсомольская правда. 14.12.1995.

366. Цифры войны // Российская газета. 14.08.08.

367. Шевелев И. Гарем на месте // Российская газета. 30.01.2007.

368. Шкель Т. Памятник под защитой закона. // Российская газета. 18.04.2008.

369. Шмелева Е. Порно по-питерски // Российская газета. № 34. 2003.

370. Шмелева Е. Порноделец проиграл в суде // Российская газета. № 37.2003.

371. Шульга Л.В., Рясной И.В. Деятельность аппаратов уголовного розыска в борьбе с хищениями культурного достояния России // Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в современной России. Вып. 2. - М., 2003.

372. Яковлева Е Свято место пусто. // Российская газета. 13.11.2008.

373. Ямщиков С. Не завалялись ли шедевры? Беседу вел А. Стародубец //Труд. 15.12.2006.

374. Яни П.С. О значении принципа «IGNORANTIA JURIS NOCET» для вменения составов экономических преступлений // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова. М. «ЛексЭст», 2002.

375. Яни С. А., Сырых В.М. Эффективность уголовного законодательства об охране памятников // Советское государство и право. 1990. №3.

376. У.Электронные ресурсы и публикации

377. Агенты ФБР под прикрытием расследуют кражи произведений искусства // URL://http://www.ARTinvestment.RU

378. Более половины объектов культуры в России находятся без охраны // URL://http:// www.rian.ru/culture/20091111/1922998858-print.html

379. В Уральском федеральном округе предотвращена распродажа уникальной коллекции золотых самородков, представляющих значительную историческую и культурную ценность // URL://http://genproc.gov.ru/news/news-62502/

380. Генеральная прокуратура Российской Федерации внесла представление руководству Федерального архивного агентства в связи с выявленными нарушениями законодательства о сохранности архивных документов // URL://http//genproc.gov.ru/news/news-61716/

381. Городской реестр недвижимого культурного наследия г. Москвы // URL://http://www. reestr.answeфro.ru/monument

382. Готовятся поправки в УК за порчу памятников до 1 млн. рублей // URL://http://www/pravo.ru/news/view/41787

383. Дело о разрушении памятника истории возбуждено в Ульяновской области // URL: http://www.infosud.ru/news/20091110/192873758.html

384. Зобков Д. Уральские таможенники возбудили уголовное дело по факту контрабанды культурных ценностей в крупном размере //URL:// http:// customs.net.ru/ index.phtml?t =3id=9847

385. Из Донского монастыря похищены мощи святых //URL://http://www. briansk. ru / world/20081112/1876333.html

386. Иконы крадут для заграницы // URL://http://www. tverlife. ru

387. Информационно-справочные ресурсы Министерства культуры Российской

388. Федерации//ЦШ. ://http://resursy. mkrf.ru/obj ektykultnaslediya/index.php?id menu=2

389. Кибовский A.B. Охрана памятников истории и культуры: четкое правовое регулирование и системный контроль // URL://http://rosochrancult.ru/news/detail.php?ID=120859&print=Y

390. Кладоискателя осудили за порчу исторических ценностей, которые он откопал //URL://http:// www.pravo.ru/news/view/46750

391. Климович Р. Россия и Беларусь будут вместе охранять культурные ценности // URL://http: // www.rg.ru/ 2005/10/06/tamognya.html

392. Козлов Г.П. Искусство кражи. // URL://http://www. vokrugsveta.ru / popup/vs/?itemid=223О

393. Контрабандные ордена и медали, зашитые в мягкой игрушке // URL://http://www. tamognia.ru от 14.11.2005

394. Культурный обман. Фильм Б. Соболева. Телеканал «Россия 1». // http://video.sibnet.ru/video263897/

395. Мак И. Памятники культуры пересчитают, оценят и спасут // URL://http://www.izvestia.ru/moscow/article3150697

396. Михайлов К. Именем Ресина // URL: http://archnadzor.ru/?p=4075

397. Молчанов С.Н. Об использовании понятий «культурные ценности» и «культурное наследие (достояние)» в международном праве // URL://http://www.smolchanov.narod.ru

398. Москомнаследие предотвратило разрушение беседки 19 века в переулке Сивцев Вражек // URL://http:// www. interfax.ru/print. asp?sec= 1461 &id=29466

399. Москомнаследием создан прецедент изъятия памятника у недобросовестного собственника // UШ.://http://www.m.m.com.mos.ru./index.php?action=news«feid:==146

400. Музейная проверка по России выявила пропажу 250 тысяч экспонатов // www.rian.ru/culture/20100907/273289217.html

401. Нижегородская область. Милиционеры нашли украденное Евангелие стоимостью около 1,5 млн. рублей // URL://http: // www.anews.ru/archive/ 291620.html

402. Обращение Росохранкультуры к коллекционерам архивных документов // URL://http://rosochrancult.ru/proj ects/investigation/detail.php?=71500&print= Y

403. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации // URL://http://www.supcourt.ru/stortext.php?id=7395056

404. Преподаватель Волжской Академии задержан за похищение чертежей Кулибина // URL://http://www.pravo.ru/news/view/37511

405. Приволжская таможня пресекла вывоз за границу 2-х справочников о строительстве // URL://http://www. ntann.com от 14.11.2005

406. Приставы добыли по исполнительному листу 78 бивней мамонта // URL://http://www.pravo.ru/nwes/view/46748

407. Прокуратура проверит расследование сноса памятника в Екатеринбурге // URL://http://rian.ru/culture/20100423/225787909-print.html

408. Рабочих из музея судят за похищение 13 скульптур //URL://http:// www.pravo.ru/news/view/36349

409. Расплата за вандализм в отношении памятников неотвратима // URL://ht1p://www.mkn.com.mos.ru.?action=news&id=l 81

410. Рахматуллин Р. 17-летняя практика вандализма (Записал М. Нейжмаков) // URL: http://www.rabkor.ru/?area=articleltem&id=6061 &mode=print

411. Самофалова О. Виктор Вексельберг подал в суд на Christies за продажу подделки // URL://http://www.rb.ru/topstory/society/2010/07/19/134340.html

412. Суханов В. Иностранцы что-то охладели к русским матрешкам. // URL://http:// www.zprees.ru/96/085/TAMCONT2.HTM

413. Студент из США получил 3 года колонии за 1 рубль 1924 года // URL://http://www.pravo.ru/news/view/40726

414. Чудинов А.И. Культурные ценности как правовая категория // иКЬ://Ьйр://ро1к.ше2Ьёипа-гоёпк.ги 11.12.2001.

415. Электронная регистрационно-поисковая автоматизированная система регистрации похищенных и утраченных культурных ценностей (ЭРПАС)

416. URL://http://www.rosochrancult.ru/projects/investigation/detail.рЬр.?ГО=6921 О

417. Якимова Н. Кирпичом по истории //

418. URL://http://www.rg.ru/printable/2008/06/ll/reg-kavkaz/bashnya-zavod-chechnya.html

420. Александрова М.А. Гражданско-правовой режим культурных ценностей в Российской Федерации. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Санкт-Петербург. 2007.

421. Андреева Е.В. Культурное наследие как ядро культурной памяти и его роль в сохранении духовной целостности Российской цивилизации. Автореф. дисс.канд. философе, наук. Ростов-на-Дону. 2007.

422. Афонин И.Б. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М.: 2005.

423. Богданов Д.И. Уголовно-правовые меры противодействия контрабанде. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: 2004.

424. Братанов В.В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2001.

425. Булатов Р.Б. Культурные ценности: правовая регламентация и юридическая защита: Дис. . канд. юрид. наук. СПб, 1995.

426. Васильев Д.В. Контрабанда культурных ценностей (криминологическое исследование). Дисс.канд. юрид. наук. М. 2008.

427. Верин В.П. Контрабанда: уголовно-правовое и криминологическое исследование. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: 2004.

428. Вершков В.В. Уголовная ответственность за невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М. 2005.

429. Ю.Давлетшина О.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Ростов-на-Дону, 2003.

430. П.Демянчук Е.В. Оперативно-розыскное обеспечение безопасности культурных ценностей. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: 2003.

431. Долгов С.Г. Культурные ценности как объекты гражданских прав и их защита (гражданско-правовой и криминалистический аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

432. Дранников A.B. Уголовная ответственность за контрабанду предметов, ограниченных в гражданском обороте. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук Ростов-на-Дону. 2000.

433. Качкина Г.П. Контрабанда как таможенное преступление. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Владивосток. 2003.

434. Лачина Е.А. Уголовно-правовая охрана памятников природы, истории и культуры. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Рязань. 2005.

435. Медведев Е.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2003.

436. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1995.

437. Помогалова H.H. Ответственность за преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: 2003.

438. Потапова H.A. Международно-правовые проблемы охраны культурных ценностей и законодательство Российской Федерации. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М.: 2001.

439. Прокопец O.A. Культурные ценности региона средство формирования гражданской позиции личности (на материалах тульской области). Автореф. дисс. канд. педагогич. наук. М. 1995.

440. Работкевич A.C. Государственная политика в области охраны памятников истории и культуры в России в XVII начале XX вв.: Дис. . канд. культуролог, наук. - М., 1999.

441. Романов И. А. Социологическая и уголовно-правовая характеристика контрабанды. Автореф. дис. канд.юрид. наук. -М., 2004.

442. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Челябинск. 2002.

443. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дисс. . канд. юрид. наук. -Челябинск, 2002.

444. Сучков Ю.И. Защита внешнеэкономической деятельности Российской Федерации по уголовному и таможенному законодательству. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. СПб., 1997.

445. Тиводар С.И. Демографическая безопасность России: институционально-правовое обеспечение национальных интересов. Автореф. дисс.докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2008.

446. Ткачев Ю.Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность. Автореф.дисс. канд. юрид. наук. Краснодар. 2007.

447. Фомичев С.А. Контрабанда культурных ценностей. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: 2006.

448. Цуканова О.И. Конфликтологические проекты трансформации национальной государственности в условиях глобализации. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2006.

449. Чудинов А.И. Защита культурных ценностей от незаконного ввоза, вывоза за пределы государств и передача права собственности на них: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1990.

450. Шарапов Н.Н. Правовое регулирование перемещения через таможенную границу Российской Федерации культурных ценностей. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 2004.1. УП.Иностранная литература

451. Emmerich de Vattel. The Law of Nations or the Principles of Natural Law, applied to the Conduct and to the Affairs of Nations and of Sovereigns. Vol. 3, Chapter IX, p. 293. Washington. 1916. (воспроизводится издание 1758 г.)

452. Jacob Przyluski. Leges seu statute ac privilegia Regni Pololniae. Cracow. 1553.

453. Pietro Verri "The condition of cultural property in armed conflict"// International review of the Red Cross (Geneva), No 246, may-june 1985.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, его теоретическая, нормативная и эмпирическая база, излагается научная новизна работы, ее теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны культурных ценностей» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Обеспечение национальной безопасности России в сфере культуры в период глобализации » культура и культурные ценности нашей страны рассматриваются как важные факторы обеспечения национальной безопасности в период глобализации.

Среди новых глобальных угроз наряду с экономическими, политическими, социальными особо стоит выделить угрозы в сфере культуры, опасность которых в нашем обществе до конца недооценивается, хотя многие специалисты уже давно сигнализирует об особом деструктивном потенциале глобальных угроз в сфере культуры.

В ближайшее десятилетие первичным условием конкурентоспособности любого общества станут уже не только эффективность государственного управления , как сейчас, но и сохранение национальной идентичности . Особую роль будет играть совершенствование и поддержание устойчивой системы общественных ценностей, действенно мотивирующих общество к достижению успеха в глобальной конкуренции. Потеря национальной идентичности влечет к утрате страной способности позиционировать себя как суверенное государство в современном мире и отстаивать собственные интересы, а важнейшим фактором поддержания национальной идентичности является национальная культура, базирующаяся на культурных ценностях.

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. культура названа в числе стратегических приоритетов устойчивого развития России, а главными угрозами национальной безопасности в сфере культуры названы засилье продукции массовой культуры, ориентированной на духовные потребности маргинальных слоев, а также противоправные посягательства на объекты культуры (к последним, бесспорно, относятся и преступления, посягающие на культурные ценности).

Итоги Второй мировой войны красноречиво свидетельствуют о тесной взаимосвязи судеб страны, ее народа и национальной культуры. Достаточно вспомнить лишь одну фразу А. Гитлера: «Памятники искусства на Восточном фронте не имеют значения и подлежат разрушению…у славян не может, а главное не должно быть культуры » (курсив мой – Л. К.). Советская делегация, участвуя в работе Комитета по разработке международной конвенции ООН по борьбе с геноцидом в апреле 1948 г., предложила включить в понятие «геноцид» и геноцид национально-культурный, одной из форм которого предлагалось считать уничтожение исторических или религиозных памятников, музеев, документов, библиотек и других памятников и предметов национальной культуры (или религиозного культа). Российская культура на сегодня является становым хребтом российской государственности, способствует установлению межнационального и межконфессионального согласия, столь необходимого сегодня.

Основой, фундаментом всякой культуры являются культурные ценности. Они составляют культурное наследие (богатство) нашей страны и выполняют множество различных функций: гносеологическую (познавательную), образовательную, воспитательную, коммуникативную, утилитарную.

Второй параграф «Культурные ценности как предмет преступления: понятие и признаки» посвящен доскональному анализу культурных ценностей как предмету соответствующих преступных деяний.

Нормативно-правовая база, регулирующая вопросы охраны культурных ценностей, довольно обширна и противоречива. На сегодняшний день насчитывается около двухсот нормативных актов международного и национального уровня, которые регламентируют отношения по поводу культурных ценностей.

Посягательства на культурные ценности могут квалифицироваться не только по тем статьям Уголовного кодекса РФ, где в качестве предмета такие ценности прямо упомянуты (статьи 164, 190, 226¹, 243), но и по другим статьям, чему есть множество примеров и в официальной статистике и в правоприменительной практике. Как правило, это нормы, предусматривающие уголовную ответственность за «простые» хищения: кражи, грабежи, разбои, мошенничества, а также, например, статья 356 «Применение запрещенных средств и методов ведения войны». Все нормы об ответственности за преступные посягательства на культурные ценности являются бланкетными, при этом рассогласованность бланкетных нормативных актов препятствует единому пониманию толкуемых терминов и не позволяет эффективно использовать весь арсенал уголовно-правовых средств защиты культурных ценностей, приводит к противоречащим друг другу решениям правоприменительных органов.

Одной из характерных особенностей преступлений, посягающих на материальные культурные ценности согласно действующему УК РФ, является отсутствие единого для них предмета. Уголовное законодательство, опираясь на бланкетные нормативные акты, оперирует разными, не согласованными между собой, терминами: «предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность», «культурные ценности», «предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран», «памятники истории и культуры», «предметы и документы, имеющие историческую, научную или культурную ценность». Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что даже при наличии прямого указания бланкетных норм на признание того или иного предмета культурной ценностью, он, в то же время, не признается судом предметом соответствующих преступлений.

В ходе социологического опроса респондентам были предложены семь вариантов определения предмета преступлений, и большинство опрошенных (26%) выбрали «культурные ценности». Мы также поддерживаем точку зрения, согласно которой общим понятием предмета преступлений будет выступать понятие «культурные ценности», и предлагаем следующее их определение.

Культурными ценностями являются материальные движимые и недвижимые предметы религиозного или светского характера, созданные человеком либо природой или человеком и природой, имеющие особую историческую, научную, архитектурную, художественную, археологическую, палеонтологическую, анатомическую, минералогическую, документальную, градостроительную, нумизматическую , филателистическую и иную культурную значимость для части общества, всего общества и государства независимо от формы собственности на них и времени их создания, защищенные средствами уголовного права Российской Федерации. С таким определением согласились 60 % опрошенных. В работе дается подробная характеристика всех признаков культурных ценностей.

Третий параграф «Криминологические предпосылки обеспечения уголовно-правовой охраны культурных ценностей» позволяет учесть ряд криминологических признаков изучаемых преступлений при совершенствовании их уголовно-правовой охраны.

Преступления, посягающие на культурные ценности, обладают высокой латентностью. Большинство хищений культурных ценностей (свыше 50 %) совершается из частных домовладений. Около 10 % хищений совершается из мест отправления религиозного культа, наиболее похищаемыми предметами являются иконы (до 70 % от всех похищаемых предметов). Подавляющее большинство хищений культурных ценностей совершается при непосредственном участии лиц, имеющих к ним доступ на законном основании, отвечающих за их сохранность: работники библиотек и реставрационных мастерских, хранители музеев, настоятели храмов и т. п. Проверка 97 % музеев страны показала отсутствие 242 тысяч предметов, из которых значительная часть, судя по всему, похищена. В качестве одной из мер предупреждения таких преступлений необходимо создать единую базу данных о лицах, осужденных за хищения и контрабанду культурных ценностей, и обеспечить к ней доступ со стороны учреждений культуры, владеющих культурными ценностями.

В большинстве случаев хищение культурных ценностей происходит с целью их вывоза за пределы России в Западную Европу, Японию, Китай и США, где давно сформировался и успешно функционирует многомиллиардный рынок культурных ценностей («арт-рынок»). Среди предметов контрабанды культурные ценности занимают одно из первых мест. Контрабанда активно провоцирует хищения культурных ценностей: чем выше ценность того или иного похищенного предмета, тем больше вероятность его контрабандного вывоза за рубеж. Контрабанда культурных ценностей носит, как правило, организованный характер, однако это обстоятельство не в полной мере учитывается действующим законодательством (статья 226¹ УК РФ, как и ранее действовавшая статья 188 УК РФ, не предусматривают в качестве квалифицирующего признака совершение контрабанды группой лиц). Непосредственными исполнителями контрабанды зачастую становятся лица, освобожденные от некоторых форм таможенного контроля.

Данные официальной статистики, характеризующие преступление, предусмотренное статьей 190 УК РФ «Невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран» (с 1997 по 2009 было зарегистрировано всего 6 преступлений), не отражают реального уровня этого преступления в силу его высокой латентности. В ходе исследования получены данные, позволяющие утверждать о существовании данного деяния и о том, что оно не редко совершается, когда контролирующими органами выявляются механизмы такого невозвращения, в результате которого предметы, обладающие особой ценностью, не возвращаются в Россию, как того требует закон, а незаконно экспонируются в крупнейших выставочных залах мира на протяжении длительного времени.

За последние 10 лет в России утрачено 2,5 тыс. недвижимых памятников истории и культуры, а больше половины нуждаются в срочной реставрации. В ходе исследования были выделены 11 основных криминальных антропогенными угроз недвижимым культурным ценностям, особенности которых должны учитываться при совершенствовании действующего уголовного законодательства (например, в части оценки мотивации содеянного, вида культурной ценности).

Вторая глава «Историко-правовые и сравнительно-правовые аспекты уголовно-правовой охраны культурных ценностей» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Исторический анализ отечественного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности» на основе предложенной современной наукой уголовного права периодизации проводится сравнительно-историческое исследование соответствующего российского уголовного законодательства.

На первом этапе (уголовное законодательство досоветского периода) уже древнерусское уголовное право предусматривало ответственность за преступления против культурных ценностей. Первыми культурными ценностями, защищаемыми уголовным правом, стали предметы религиозного культа, ценности религиозного характера. Ответственность за их хищение предусматривалось законодательством XI-XVII веков в рамках норм об ответственности за церковную татьбу (кримскую татьбу), влекущую в ряде случаев смертную казнь, и законодательством XIX – XX веков в рамках ответственности за святотатство (похищение священных предметов), дифференцированное в зависимости от способа, места и субъекта хищения. Уголовное законодательство петровских времен (Воинский Артикул Петра I) не предусматривало уголовной ответственности за религиозные преступления, но именно этот период характеризуется формированием законодательства об охране культурных ценностей, которые носят не только религиозный, но и светский, характер, включая недвижимые памятники. Первое определение культурных ценностей содержалось в проекте Положения об охране древностей 1906 г., которое предусматривало специальные составы преступлений против культурных ценностей: их уничтожение, повреждение, незаконный вывоз за границу, нарушение правил обращения, незаконные археологические раскопки, присвоение найденных ценностей.

Начало второго этапа (советское социалистическое уголовное законодательство) знаменуется октябрьской революцией 1917 г., когда перед советской властью встала задача с помощью первых декретов каким-то образом сохранить культурное наследие. Советское уголовное законодательство с 1917 по 1926 гг. защищало культурные ценности в случае, если они незаконно перемещались за границу и продавались за границей либо в случае сокрытия их от учета, либо за надругательство над памятником революции. УК РСФСР 1926 гг. также предусматривал ответственность за сокрытие культурных ценностей от учета, но специально ответственности за контрабанду именно культурных ценностей не устанавливал. УК РСФСР 1960 г. не устанавливал ответственности за сокрытие коллекций от учета, но ввел статью об ответственности за умышленное уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, впоследствии изменившуюся. Одновременно развивалось позитивное законодательство о культурных ценностях. Третий этап (постсоциалистическое уголовное законодательство) ознаменовался вступлением в силу двух основополагающих нормативных актов новой России: Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 01.01.2001 г. и Конституции Российской Федерации от 01.01.2001 г. Оба акта предусматривали право на доступ к культурным ценностям. На этом этапе в УК РСФСР 1960 г. была введена самостоятельная ответственность за хищение именно культурных ценностей, их невозвращение на территорию России и их контрабанду. Появление этих норм в постсоветском законодательстве объяснялось необходимостью специальными средствами бороться с теневым оборотом культурных ценностей, который приобретал все больший размах.

Второй параграф «Уголовная ответственность за преступления против культурных ценностей в законодательстве зарубежных стран» отражает результаты сравнительно-правового исследования зарубежного уголовного законодательства соответствующего профиля. В работе, на основе сравнительно-правового анализа уголовного законодательства зарубежных стран, предлагается отдельная система преступлений, где культурные ценности выступают в качестве обязательного признака состава преступления: 1) Незаконный вывоз культурных ценностей за рубеж без специального разрешения либо вывоз культурных ценностей, не прошедших регистрацию (например, законодательство Болгарии, Германии, Великобритании, Италии, Польши, Мексики); 2) Хищение культурных ценностей в различных формах, включая кражу и мошенничество (например, законодательство Австрии, Германии, Италии, Казахстана, Китая); 3) Уничтожение или повреждение культурных ценностей, как умышленное, так и неосторожное (например, законодательство Австрии, Азербайджана, Армении, Бельгии, Дании, Испании, Литвы, Узбекистана); 4) Нарушение специальных правил при производстве различного рода работ (ремонтных, строительных и т. д.), повлекшее уничтожение или повреждение культурных ценностей, прежде всего, недвижимых (например, законодательство Великобритании, Испании, Италии, Португалии); 5) Незаконные археологические раскопки (например, законодательство Болгарии, Италии, Китая, Эстонии); 6. Нарушение особого порядка отчуждения культурных ценностей (например, законодательство Болгарии, Италии, Китая); 7) Контрабанда культурных ценностей (например, законодательство Армении, Китая, Молдовы); 8) Присвоение найденных культурных ценностей или несообщение о таких ценностях (например, законодательство Болгарии, Испании, Украины); 9) Невозвращение на территорию государства временно вывезенных культурных ценностей, когда их возвращение является обязательным (например, законодательство Азербайджана, Болгарии, Грузии, Кыргызстана, Республики Беларусь, Таджикистана); 10) Военные преступления, когда посягательства на культурные ценности являются нарушением норм и правил ведения войны и вооруженных конфликтов (например, законодательство Армении, Болгарии, Грузии, Испании, Литвы, Польши); 11) Иные преступления, посягающие на культурные ценности, например, надругательство над памятниками истории и культуры (УК Республики Беларусь), заведомо незаконное одобрение должностным лицом проекта работ, направленных на снос зданий или сооружений, являющихся культурными ценностями (УК Испании), незаконное экспонирование культурных ценностей (французский Закон об исторических памятниках 1913 г). Некоторые из этих составов не имеют аналогов в российском уголовном законодательстве, что негативно сказывается на состоянии сохранности отечественных культурных ценностей.

В некоторых случаях посягательства на культурные ценности влекут назначение достаточно суровых наказаний. Например, уголовное законодательство Китая, которое включает отдельный параграф «Преступления против управления культурными ценностями» (статьи 324-329) предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы за хищение культурных ценностей при отягчающих обстоятельствах, за незаконные археологические раскопки при отягчающих обстоятельствах.

Третья глава «Уголовно-правовой анализ преступлений, посягающих на культурные ценности, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации» содержит четыре параграфа. В первом параграфе «Объективные и субъективные признаки хищения культурных ценностей» проводится обширный анализ данного преступления.

Все преступления против культурных ценностей посягают на единый для них самостоятельный родовой объект , чего не учитывает действующий УК РФ. Родовым объектом преступлений, посягающих на культурные ценности, можно назвать общественные отношения, возникающие по поводу создания, воссоздания, использования, владения, распоряжения, сохранения, популяризации и пропаганды культурных ценностей. Такая трактовка родового объекта вытекает из самого понятия «род», под которым понимается общая философская характеристику для группы предметов с общими существенными свойствами, несущественные свойства которых отличаются друг от друга. Таким существенным свойством является принадлежность указанных предметов к культурным ценностям.

Основным непосредственным объектом хищения культурных ценностей будут выступать отношения собственности , складывающиеся по поводу культурных ценностей, и общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права на доступ к культурным ценностям, провозглашенного международными и национальными правовыми актами . В качестве дополнительного объекта может выступать здоровье человека при насильственных хищениях культурных ценностей (насильственный грабеж или разбой), при хищении культурных ценностей из жилого помещения – право на неприкосновенность жилища.

Уголовный кодекс Российской Федерации нуждается в самостоятельном Разделе, который бы предусматривал ответственность за преступления против культурных ценностей. Уголовное право «наполнено» символическим содержанием, поскольку оно должно восприниматься адресатами как некий символ, знак, послание от государства о своих намерениях, политике, защищаемых ценностях, и о том, какие блага и интересы дороги государству, и какие деяния оно считает недопустимыми (преступными). В этом отношении показательно содержание части первой статьи 2 УК РФ, в котором отражены интересы (блага), защищаемые уголовным правом. В число этих объектов необходимо включить и культурные ценности, что символизировало бы особую обеспокоенность государства их судьбой. За включение отдельного Раздела «Преступления против культурных ценностей» в УК РФ высказалось 66 % опрошенных.

Предметом данного преступления будут являться предметы и документы, имеющие особую ценность, т. е. корпоральные (материальные) вещи, которые могут быть в обладании людей и удовлетворять их потребности, входящие в понятие «имущество», что опровергает позицию некоторых авторов о том, что предмет этого преступления шире понятия имущества, причем предметы должны быть не просто культурными ценностями, но иметь особую ценность , быть редкими, уникальными, эталонными. Анализ правоприменительной практики показал, что следователи нередко квалифицируют по данной статье случаи хищения предметов, которые особой ценностью не обладают (ордена, медали серийного выпуска, скульптура, которая «является типичным для своего времени, выполненная талантливым, но рядовым…художником»). Следует заметить, что в ряде случаев суды признают за одними похищенными предметами особую ценность, а за другими нет, даже если стоимость последних выше, что свидетельствуют о трудностях единообразного понимания уголовного закона. Изучение уголовных дел, возбужденных по статье 164 и расследованных в 12 субъектах Федерации с 2003 по 2006., свидетельствует о том, что почти в половине из них квалификация таких деяний, данная органами предварительного следствия по указанной статье, признается ошибочной.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, характеризуется различными формами хищения. Анализ эмпирического материала показал, что, несмотря на традиционное превалирование краж, в последнее время преступники все чаще прибегают к обману и злоупотреблению доверием с тем, чтобы завладеть культурными ценностями. Данный способ, как известно, характеризует мошенничество, однако в правоприменительной практике возникают серьезные трудности при отграничении кражи от мошенничества в тех случаях, когда преступники заменяют похищаемые культурные ценности копиями. В таких случаях существует два варианта квалификации хищений культурных ценностей, замененных подделками.

В том случае, когда совершается тайное хищение культурной ценности и взамен ее выставляется подделка, содеянное должно квалифицироваться как кража. Так, по одному из уголовных дел, где подсудимые тайно, якобы для реставрации, изымали из церкви ценные предметы религиозного назначения, а взамен возвращали подделки, государственный обвинитель отказался от обвинения по статье 159 УК РФ части 3 пункту «б» на том основании, что «похищенное имущество у собственника изымалось тайно от него. Сам собственник об этом не знал и имущество подсудимым не передавал» (курсив мой – Л. К.). Обман в части надуманной реставрации икон облегчил подсудимым доступ к имуществу, поэтому действия подсудимых квалифицировали как кражу. В тех же случаях, когда злоумышленник получает от собственника или иного законного владельца подлинную культурную ценность, вводя его в заблуждение относительно истинности своих намерений, а взамен возвращает фальшивку, то содеянное должно квалифицироваться как мошенничество. Мошенничество как способ хищения культурных ценностей по статье 164 УК РФ необходимо отличать от мошенничества, которое заключается в продаже и ином возмездном отчуждении подделки культурной ценности, выдаваемой за подлинную. Подобного рода сделки имеют достаточное распространение на российском арт-рынке, наводненном фальшивками.

Специалистами по-разному оценивается момент окончания хищения культурных ценностей, предусмотренного статьей 164 УК РФ, что имеет особое значение для правильной квалификации хищения в форме разбоя. Некоторые специалисты, ссылаясь на «обобщающий» характер понятия «хищение», считают, что разбой, применительно к статье 164 УК РФ, будет окончен с момента, когда виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, как своим собственным, а не с момента нападения. Мы полагаем, что момент окончания хищения культурных ценностей будет зависеть от того, в какой форме это хищение совершается. Законодатель перенес момент окончания разбоя на более раннюю стадию в связи с повышенной общественной опасностью совершаемого преступления. Несмотря на то, что в примечании 1 к статье 158 УК РФ приводится обобщающее определение хищения, последнее «живет» в уголовном праве, только воплощаясь в конкретных формах, одной из которых и становится разбой (с этим согласились 56 % опрошенных).

Понятие субъекта хищения предметов, имеющих особую ценность, коим является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, не требует корректировки. Законодатель не включил это преступление в число тех, ответственность за которые начинается с 14-летнего возраста, что, следует признать правильным: подросток, не достигший 16 лет, в силу своего интеллектуального уровня вряд ли сможет осознавать, что посягает именно на предметы, обладающие особой ценностью, а такое осознание, в обязательном порядке, включается в интеллектуальный элемент умысла. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 16 лет за хищение предметов, имеющих особую ценность, несут ответственность как за хищение обычных предметов в зависимости от способа хищения (статьи 158, 161, 162 УК РФ).

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом на завладение именно предметами или документами, имеющими особую ценность, и корыстной целью, несмотря на то, что некоторые авторы не считают корыстную цель обязательным признаком этого преступления. Обязательным признаком умысла, основываясь на принципе субъективного вменения, следует признать осведомленность лица о том, что предмет хищения имеет именно особую ценность. В противном случае применение положений статьи 164 невозможно, и действия виновного надлежит квалифицировать в соответствии с нормами, предусматривающими ответственность за конкретные формы хищения, чему в правоприменительной практике есть немало примеров. Особая ценность похищенных предметов определяется на основе экспертного заключения . До этого момента виновному в момент совершения преступления не всегда будет ясно, принадлежит тот или иной предмет к культурным ценностям или нет, более того, экспертных заключений может быть несколько, и их результаты могут противоречить друг другу. Ссылки некоторых судов на то, что сознанием виновного, «хотя бы в общих чертах должен охватываться тот факт, что им похищается предмет, имеющий особую историческую, научную, художественную или культурную ценность» (курсив мой – Л. К.), вряд ли можно признать удачными, поскольку такая «размытая» формулировка не позволяет однозначно констатировать прямой умысел. Помимо заключения экспертизы, прямой умысел виновного, охватывающий осознание действительных качеств похищенного предмета, должен устанавливаться доказательствами, свидетельствующими о том, что в силу интеллектуального развития, образования, характера трудовой деятельности или имеющихся знаний лицо представляло характер ценности предмета или документа, а также фактическими данными о том, что преступное посягательство было ориентировано именно на данный предмет (документ).

Второй параграф «Объективные и субъективные признаки контрабанды культурных ценностей» посвящен уголовно-правовой характеристике такой контрабанды.

Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного частью 1 статьей 226¹ УК РФ «Контрабанда культурных ценностей», являются общественные отношения, возникающие по поводу перемещения культурных ценностей через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и общественные отношения, возникающие по поводу осуществления права на доступ к культурным ценностям. В качестве дополнительного объекта контрабанды культурных ценностей можно выделить установленный законом порядок осуществления операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями , установленный законом порядок оборота оружия, установленный порядок уплаты таможенных платежей.

Предметами контрабанды по части 2 статьи 188, ныне исключенной из УК РФ, признавались любые культурные ценности независимо от их стоимости и значимости, что представлялось неверным, при этом судебные инстанции прямо указывали на то, что стоимость провозимых предметов для квалификации содеянного по статье о контрабанде культурных ценностей значения не имеет. Тем не менее, решение законодателя определить высокую стоимостную границу для предметов контрабанды в рамках новой статьи 226¹ УК РФ – один миллион рублей (крупный размер) – выглядит довольно странным. Расчет такой стоимости осуществлялся без учета криминогенной обстановки, умозрительно и произвольно, при этом высокая денежная стоимость предмета не может выступать единственным критерием уголовно-правовой оценки контрабанды культурных ценностей. Такой шаг может повлечь увеличение числа случаев незаконного вывоза культурных ценностей из России и негативно скажется на сохранности отечественного культурного наследия.

При характеристике объективной стороны данного деяния следует обратить особое внимание на обстоятельства места и способа совершения рассматриваемого преступления. Исходя из места совершения преступления, мы можем выделить фактически два самостоятельных состава контрабанды: 1) незаконное перемещение культурных ценностей через Таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС; 2) незаконное перемещение культурных ценностей через Государственную границу РФ с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Сущность контрабанды заключается в перемещении, т. е. переводе культурных ценностей с одного места на другое, и, поэтому для признания контрабанды оконченной необходимо обязательное пересечение контрабандно провозимыми культурными ценностями указанных выше границ. Так, в одном из определений Верховного Суда Российской Федерации говорится буквально следующее: «Согласно Таможенному кодексу, перемещение через Таможенную границу Российской Федерации – это совершение действий по ввозу и вывозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров и транспортных средств и фактическое пересечение таможенной границы» (курсив мой – Л. К.). Именно так трактовало момент окончания контрабанды и Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 г. № 2 «О судебной практике по делам о контрабанде», а также некоторые подзаконные акты. Этимология данного слова («перемещение») предполагает фактическую перестановку предмета в иное место, чем оно находилось (т. е. результат действий) . Определение ввоза и вывоза товара, содержащееся в таможенном законодательстве, не тождественно уголовно-правовому значению перемещения как деяния, характеризующего контрабанду. Более того, пункт 19 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза к незаконному перемещению относит и покушение на такое перемещение, что в уголовно-правовой плоскости может рассматриваться только как неоконченное преступление. Отсутствие единой позиции по рассматриваемому вопросу приводит к тому, что органами предварительного расследования и судами одни и те же действия квалифицируются по-разному, одними – как оконченный состав контрабанды, другими – как покушение на совершение контрабанды.

Незаконным перемещение культурных ценностей в части вывоза будет в том случае, если оно совершено без соответствующего свидетельства на право их вывоза с территории Российской Федерации (статья 19 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей»).

Диспозиция статьи 226¹ не содержит, в отличие от ранее действовавшего законодательства, описания способов контрабанды и отсылает к Таможенному кодексу Таможенного союза (п. 19 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза). Анализ эмпирического и теоретического материала способов контрабанды позволил определить частоту применения различных способов контрабанды: помимо таможенного контроля в 17 % случаев, с сокрытием от таможенного контроля – не менее 20 %, с обманным использованием документов – 8 %, с обманным использованием средств таможенной идентификации – не более 5 %, путем недекларирования – 42 %, путем недостоверного декларирования – 8-10 % случаев.

Субъект основного состава контрабанды культурных ценностей является общим, но одним из квалифицирующих признаков этого преступления признается его совершение специальным субъектом – должностным лицом с использованием своего служебного положения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении «О судебной практике по делам о контрабанде» от 01.01.2001 г. № 6, ныне утратившим силу, разъяснил, кого следовало считать должностным лицом, использующим свое служебное положение, что имело важное значение, поскольку некоторые специалисты говорили о невозможности в данном случае использовать примечание к статье 285 УК РФ, где давалось понятие должностного лица на том основании, что это примечание определяло должностное лицо только для Главы 30 УК РФ, а, следовательно, применение этой нормы в рамках других глав Уголовного кодекса было бы недопустимой аналогией уголовного закона. В частности, такими субъектами могут быть должностные лица, которые в силу статьи 105 ТК Таможенного союза освобождены от определенных форм таможенного контроля. Правоприменительная практика свидетельствует об участии в противоправной деятельности и руководителей таможенных органов.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом, а это значит, как указывалось ранее, что виновный должен осознавать факт принадлежности предмета контрабанды к культурным ценностям, так как привлечение к уголовной ответственности, того, кто это обстоятельство не осознавал, являлось бы нарушением принципа вины. К сожалению, правоприменительная практика содержит немало таких примеров, когда к уголовной ответственности привлекаются лица, которые не только не осознавали этого факта, но и не рассматривали провозимые предметы как обладающие какой-либо ценностью вообще, либо считавшие их ценными только для своей семьи. Более того, один и тот же суд порою выносил по схожим делам противоположные решения. Анализ правоприменительной практики показал, что в большинстве случаев лица вообще не знали о необходимости соблюдения особых процедур для вывоза тех или иных предметов или о запрете их приобретения и вывоза, которые впоследствии экспертиза относила к культурным ценностям, хотя в момент перемещения через таможенную границу такие предметы вывозящими никак не рассматривались как культурные ценности. В этой связи 56 % опрошенных не усмотрели (!) нарушения принципа вины в привлечении к уголовной ответственности за преступления против культурных ценностей, если лицо не осознавало, что посягает именно на такие предметы.

Мотивы и цели контрабанды культурных ценностей уголовно-правового значения не имеют, хотя практика показывает, что большинство случаев совершается с корыстными мотивами с целью выгодно продать эти предметы за рубежом. В то же время нельзя согласиться с теми исследователями, которые считают корыстную цель обязательным признаком субъективной стороны этого преступления.

Обращает на себя внимание отсутствие среди квалифицирующих признаков контрабанды совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору – более строгая ответственность предусмотрена только за контрабанду организованной группой, хотя анализ эмпирических данных свидетельствует о широком распространении контрабанды по предварительному сговору группой лиц. Такой же пробел содержался и в исключенной ныне статье 188 УК РФ, что лишний раз свидетельствует о «механическом» подходе к написанию новых норм о контрабанде.

Третий параграф «Объективные и субъективные признаки невозвращения культурных ценностей на территорию Российской Федерации» посвящен уголовно-правовой характеристике этого практически не изучавшегося ранее в отечественном уголовном праве преступления. Его отличительная особенность заключается в том, что деяние, которое определяется уголовным законом как самостоятельное, и выделятся в самостоятельный состав, бланкетным законодательством расценивалось и продолжает расцениваться как форма другого преступления (контрабанды) (ст. ст. 56, 57 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей»). Имеет место межотраслевая коллизия (коллизия норм уголовного права с нормами других отраслей права), которая должна быть устранена посредством внесения изменений в позитивное законодательство, поскольку при таком «столкновении», уголовно-правовая норма должна «одержать верх».

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Культурные ценности как объект уголовно-правовой охраны /

Н. И. Минкина.

Минкина, Н. И.
2003 Аннотация: Опубликовано: Сибирский юридический вестник. - 2003. - № 3. Полный текст документа:

Минкина Н. И.

Культурные ценности как объект уголовно-правовой охраны

В последнее время все чаще можно слышать и читать серьезные сообщения о «расчеловечивании» населения нашей страны, о «демокоррекции» и общем духовном обнищании России . Нередко средства массовой информации рассматриваются как «школа начинающего преступника», где пропагандируется агрессия и культ насилия как естественные способы межличностного общения. Тем самым происходит девальвация культурных ценностей и экспансия субкультуры преступного мира, когда культивируются половая распущенность, жесткий индивидуальный прагматизм, жажда наживы, страсть к «пустой» и бессодержательной, но зато «красивой» жизни.

Культурные ценности, веками создаваемые человечеством и передаваемые из поколения в поколение, сегодня нуждаются в особой защите и охране, а также сохранении и развитии.

Культурные ценности на протяжении всей истории человечества разными учеными оценивались по-разному: с философской, культурологической, юридической и иной точек зрения. Как представляется, основополагающей дефиницией является философское понимание культурных ценностей как опредмеченных результатов человеческого творчества, которые, будучи результатом всеобщего труда, служат связующим звеном между различными поколениями людей и всегда носят конкретно-исторический характер, являясь фактором формирования необходимого обществу типа личности .

Принято считать, что культурные ценности - это только материальные ценности, которые отождествляются с понятием «памятники истории и культуры». Однако в специальной литературе не раз уже выказывались суждения о неоправданно зауженном подходе к пониманию культурных ценностей .

На законодательном уровне в понимание культурных ценностей вкладывается разное содержание, тем не менее, чаще всего это сводится к следующей приемлемо широкой интерпретации. Культурные ценности - это нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и области (ст. 3 Основ законодательства РФ о культуре от 19 октября 1992 года).

Таким образом, перечисленные культурные ценности могут иметь духовный характер и (или) быть материализованы. Памятники же истории и культуры - лишь одно из проявлений культурных ценностей общества. Ранее в законе к ним относили сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (ст. 1 Закона от 15 декабря 1978 года «Об охране памятников истории и культуры»). С позиции же действующего законодательства «памятники истории и культуры» представляют собой «объект культурного наследия», подлежащего государственной охране согласно Федеральному закону от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» . При этом все объекты культурного наследия федерального, регионального и местного значения подразделяются на несколько категорий: памятники, ансамбли, достопримечательные места и произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства.

Вместе с тем научное авторское понимание рассматриваемых терминов нередко отличается от законодательного определения. Так, исследователи этого феномена по-разному интерпретируют его содержание. Одни под культурными ценностями понимают памятники культуры и истории, являющиеся уникальными вещественными произведениями религиозного или светского характера, которые вследствие значительной исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, состоят на государственном учете и подчиняются специальному правовому режиму .

По мнению других понятие «культурные ценности», приближенное к «культурному наследию», является более емким по смысловому значению ввиду того, что оно включает как произведения искусства, так и разнообразные виды духовной творческой деятельности человека .

Бесспорно, что трактовка культурных ценностей не должна ограничиваться только материальными ценностями, сюда включаются также различные значимые для общества духовные блага. Однако даже такая правовая доктрина культурных ценностей с незначительными расхождениями в понимании отдельных ученых, думается, в определенной мере заужена.

Согласно ст. 2 Конституции РФ ( 1993 г.) человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства.

Помимо жизни человека, его права на свободу передвижения, на неприкосновенность, в том числе частной жизни, и других прав и свобод, целостность общества и государства, а также многое другое - это тоже культурные ценности России, которым в настоящий момент не уделяется должного внимания, но значимость которых бесспорна для полноценного и безопасного существования личности, общества и государства.

Примечательным оказался единственный случай, выявленный в ходе опроса преступников, один из которых заявил, что в понимании им культурных ценностей следует вкладывать и «мир каждого человека», поскольку «это тоже является ценностью».

Исходя из такой расширительной трактовки культурных ценностей, можно утверждать, что преступность - это совокупность посягательств на различные по своему характеру и степени значимости культурные ценности социума. Соответственно права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок, окружающая среда, конституционный строй РФ, безопасность всего мирового сообщества на основании положений, предусмотренных ст. 2 УК РФ, следует признать культурными ценностями в широком смысле этого слова, охраняемые уголовным законом страны.

Собственно культурные ценности, понимание которых в основном совпадает со значением памятников истории и культуры, имеют особый правовой режим, и посягательства на них законодателем предусматриваются в Уголовном законе страны в форме отдельных составов преступлений. Среди основных таких составов преступлений можно назвать следующие.

1) Ст. 164 УК РФ (хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность независимо от способа хищения), простой (неквалифицированный) состав которого в уголовном законодательстве относится к разряду тяжких преступлений.

Данное преступление - это специальный состав хищения, совершаемый в различных формах, например, в форме кражи, разбоя, грабежа, мошенничества либо присвоения, по отношению к предмету, подлежащему особой охране уголовно-правовыми средствами.

2) Ст. 190 УК РФ (не возвращение на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран), также относится к разряду тяжких преступлений.

Признание того или иного предмета культурным достоянием представляет собой государственную оценку культурно-ценностного значения этого предмета путем отнесения его к объектам «культурного наследия».

3) Ст. 243 УК РФ (уничтожение или повреждение памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность), составы которого считаются законодателем преступлениями небольшой и средней тяжести.

Очевидно, имеет ли тот или иной объект (общественное здание, сооружение или предметы) историко-культурную значимость, можно точно выяснить только спустя какое-то время. Места, связанные с важными событиями в жизни страны и народов, могут получить статус памятников лишь в будущем времени. В настоящем времени, является ли тот иной объект культурным или историческим памятником устанавливается в экспертном заключении.

В некоторых случаях к указанной группе преступлений также можно причислить:

4) ст. 214 УК РФ - вандализм как осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах;

5) ст. 244 УК РФ - надругательство над телами умерших или уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением.

Субъектами современного вандализма, пришедшего к нам из-за рубежа, чаще всего становится молодежь, зараженная «бациллами» духовной непритязательности, агрессии и жестокости. Его суть выражается в разрушении общепринятых материальных и духовных культурных ценностей. Как указывается исследователями, здесь действует декартовское утверждение: «я разрушаю, значит, я существую», тем самым происходит демонстративное противопоставление преступника и субкультуры, им поддерживаемой, обществу и принятой в ней культуре поведения .

Нельзя не отметить, что все перечисленные законодателем преступления помещены в различных главах УК РФ, соответственно, по его мнению, они посягают на различные общественные объекты:

1) преступления против собственности (ст. 164 УК РФ);

2) преступления в сфере экономической деятельности (ст. 190 УК РФ);

3) преступления против общественной безопасности (ст. 214 УК РФ);

4) преступления против здоровья населения и общественной нравственности (ст. 243 и ст. 244 УК РФ).

Однако же предмет указанных преступлений един. Им являются предметы материального мира, имеющие исключительную особенность, выраженную в свойстве их особой социальной значимости, куда наряду с другими относятся и памятники культуры. Причем, предмет преступления не обязательно ограничивается одной единицей, это могут быть и целые коллекции, какое-то множество таких предметов.

Определив составам преступлений, посягающих непосредственно на культурные ценности, место в различных главах УК РФ, законодатель тем самым указал основной объект посягательства каждого из преступлений. Между тем ясно, что согласно предлагаемой концепции общим для всех выделенных составов преступлений, и в тоже время, дополнительным объектом по отношению к тому объекту, который предпочел выделить законодатель, являются культурные ценности. Не обязательно таковыми будут выступать только памятники культуры и истории в привычном для нас понимании, таковыми могут быть различные по своему назначению сооружения, но которые представляют собой определенную социальную значимость, куда вложен человеческий труд и где возможно проявляется человеческое творчество.

По аналогии не только «отдельные захоронения» предлагается рассматривать как «памятники» (ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ»), но и в целом все захоронения представляют собой памятные места, значимые в жизни каждого человека. А для любого цивилизованного общества такие места являются определенной социальной памятью. Человеческое отношение к таким «святыням» - есть проявление нашей культуры. Соответственно отклонения от рамок общепринятого культурного поведения должно попадать в область уголовно-правовой охраны.

Необходимо уяснить, что наше историческое и культурное национальное наследие гораздо шире и глубже установленного уголовным законодательством понятий «культурного достояния» или «памятников истории и культуры».

В этой связи целесообразно, чтобы государство взяло под особую охрану наряду с памятниками культуры и истории объекты ст. 214 и ст. 244 УК РФ, ужесточив уголовную ответственность за данные преступления, где в простых составах преступлений не предусмотрено лишение свободы как альтернативное наказание. Специальные предложения по устранению государственной недооценки обозначенных преступлений заслуживают отдельного внимания как ученых, так и практиков.

Следует особо подчеркнуть, что квалификация содеянного по одной из выше указанных статей не требует дополнительной квалификации по другой статье УК РФ, относящейся к этой же рассматриваемой категории преступлений. Так, уничтожение или повреждение исторических или культурных памятников, а также иных установленных законодательством объектов, взятых под особую охрану государством, квалифицируется по ст.243 УК РФ. Уничтожение или повреждение общественных объектов, не относящихся к предусмотренным в уголовно-правовой норме ст. 243 УК РФ объектам, законодателем рассматривается как акты вандализма (ст. 214 УК РФ).

Осквернение зданий и сооружений - это действие, наказуемое по ст. 214 УК РФ. Однако если речь идет об осквернении мест захоронения, надмогильных сооружений либо кладбищенских зданий, то это самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 244 УК РФ. В то же время, если виновными лицами осуществляется раскопка древних захоронений, признанных памятниками истории и культуры, то их незаконные действия будут квалифицированы по ст. 243 УК РФ.

Итак, взаимосвязь между указанными преступлениями очевидна, а позиция законодателя об отнесении этих преступных действий к разнообъектным составам преступлений носит достаточно условный характер.

Объединение в культуре многих сторон человеческой жизнедеятельности предопределило характеристику посягательств на духовные (культурные) ценности общества как многообъектные преступления.

Примечательна разница всех преступлений, посягающих на культурные ценности: в одних случаях, к примеру, по ст. 164 или ст. 190 УК РФ предметы преступлений, как правило, не терпят вреда. Таким предметам не причиняется вред, и они остаются целостными, поскольку главной целью такого незаконного действия является смена собственника и территориальное перемещение этой ценности. В других же случаях, к примеру, по ст.ст. 214, 243 и 244 УК РФ антисоциальные действия представляют собой своего рода варварство, порой - бессмысленно жестокое разрушение исторических и (или) культурных памятников и имеющих ценность сооружений.

Такие преступления объединяет не просто характеристика их как некультурных, безнравственных и аморальных действий, что подойдет к любому преступлению, а отсутствие уважения к веками складывающимся в обществе культурным ценностям и отсутствие бережного отношения к имеющимся памятным местам, историческому и (или) культурному наследию всего народа (либо отношение к указанным обстоятельствам на безразличном уровне, например, в определенных формах соучастия в преступлении).

Все анализируемые преступления затрагивают сферу культуры и общественной нравственности, т.е. господствующие в социуме правила (нормы) поведения, идеи, традиции, в том числе представлений и взглядов о долге, чести и бережного отношения к имеющимся культурным ценностям.

В связи с этим главной общей целью ст. ст. 164, 190, 214, 243 и 244 УК РФ является воспрепятствование со стороны государства полной или частичной утрате культурных ценностей в их широком понимании.

Обращаясь к криминологическому анализу выше указанных основных преступлений против культурных ценностей , необходимо остановиться на следующих основных моментах.

В общей структуре преступности России такие преступления составляют незначительную часть. Однако, их доля, согласно имеющимся показателям растет. Если в 1999 году преступления, посягающие на культурные ценности, составили 0,063% в общей структуре преступности, то в 2000 году этот показатель вырос почти до 1% .

Не смотря на малый удельный вес рассматриваемых преступлений, они обладают повышенной общественной опасностью, поскольку нередко причиненный ущерб влечет невосполнимую утрату для национальной культуры. Поэтому чаще всего такие преступления вызывают серьезный общественный резонанс. Речь идет не только о сенсационных похищениях, вывозах шедевров мировой и национальной культуры, но и об актах вандализма, надругательствах над могилами и пр.

При снижении общего количества зарегистрированных преступлений в стране (в 1999 году - 3001748 преступлений, в 2000 году - соответственно 2952367 и в 2001 году - 2968255) динамика рассматриваемых категорий преступлений в общем имеет тенденцию к росту, за исключением преступления, предусмотренного ст. 190 УК РФ (См. Таблицу 1.).

Таблица 1.

Виды преступлений	Зарегистр. преступлений в РФ Прирост к предыдущему году, в %

Хищение предметов, имеющих особую цен-ность (ст. 164 УК РФ)
Невозвращение на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ)
Вандализм (ст. 214 УК РФ)

Динамика преступлений против культурных ценностей на территории такого субъекта РФ как Иркутская область в отличие от общероссийских тенденций в период с 1997 г. по 2000 г. имеет волнообразный характер: в 1997 г. УВД Иркутской области зарегистрировало 21 такое преступление; в 1998 г. зафиксирован самый низкий показатель - 12; в 1999 г. этот показатель достиг самой высокой своей отметки - 32; в 2000 г. - 18 (См. Таблицу 2.). Причем, удельный вес в общей массе зарегистрированных преступлений рассматриваемой категории колеблется от 0,018 % в 1998 г. до 0,041% в 1999 г.

Таблица 2

Количество зарегистрированных преступлений в Иркутской области

Хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ)
Невозвращение на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ)
Вандализм (ст. 214 УК РФ)
Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ)
Надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244 УК РФ)
Всего преступлений, посягающих на культурные ценности в Иркутской области
Удельный вес престу-плений, по-ся-гающих на культурные цен-ности в Иркутской области, в%

Еще 10 лет назад - в 1993 году на территории России, как указывается в литературе, размещалось порядка 1735 музеев, в которых хранилось в общей сложности свыше 27 млн. разнообразных памятников материальной и духовной культуры . По состоянию на 2001 г. в музеях нашей страны уже хранилось свыше 100 млн. разнообразных памятников материальной культуры . Также огромное количество художественных произведений в качестве исторической ценности сосредоточено в частных коллекциях и собраниях.

По некоторым оценочным данным только в г. Иркутске, который имеет статус «исторического города Зауралья» и включен в «Предварительный список памятников всемирного культурного наследия РФ» как уникальный градостроительный комплекс объектов археологии, истории, архитектуры деревянного зодчества и природного ландшафта, под государственной охраной находятся 501 памятник и 797 строений, представляющих историческую и художественную ценность .

Вопрос об охране культурных и исторических памятников нашу страну волновал всегда. До введения в действие УК РФ 1 января 1997 г. пристальное внимание уделялось ст. 230 (умышленное уничтожение, разрушение и повреждение памятников истории и культуры) и ст. 87-2 УК РСФСР (невозвращение на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран) .

Тем не менее, количество таких преступлений в стране, как видно из представленных данных (См. Таблицу 1), постоянно растет, что сигнализирует о необходимости глубокого изучения этого вопроса и принятии необходимых мер по снижению уровня данного вида преступлений.

В Иркутской области по последним данным ИЦ УВД Иркутской области таких преступлений либо вообще не было, либо они регистрировались в единичном количестве (См. Таблицу 2).

Примечательно, что в 2001 г. в Иркутской области был создан прецедент, когда к 5 годам лишения свободы приговорили лиц, виновных в повреждении местного мемориала - памятника павшим воинам и Вечному огню в г. Усолье-Сибирское. Тогда были сняты 101 таблица (алюминиевые пластины) с фамилиями местных жителей, погибших в Великой Отечественной войне .

Определенный интерес по данному делу представляет сам приговор, вынесенный 23 апреля 2001 г., согласно которому виновные лица приговорены к указанному сроку по ст.158 УК РФ (кража). Более того, несмотря на то, что, как указывалось в судебном приговоре, преступники «посягнули на самое святое для российского народа - память о людях, отдавших жизнь в борьбе с фашистскими захватчиками за независимость нашей Родины… суд находит возможным не применять дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества». Однако тут же суд постановил «таблички с фамилиями участников ВОВ передать в администрацию города» .

Хотя посягательство на тот же памятник 28 апреля 2001 г., но уже другими лицами и при иных обстоятельствах, в судебном порядке было признано преступлением, предусмотренным ст. 243 УК РФ. Данное обстоятельство уже не оставляет сомнений того, что речь идет именно о памятнике, взятом под охрану государством.

По таким результатам, очевидно, что подобного рода факты не будут подпадать под статистические сведения преступлений, посягающих на собственно культурные ценности. Так, возникает трудность - наличие некоторой доли искаженных статистических данных.

Как видно из приведенных данных местной практики, не всегда исход расследования и судебного разбирательства уголовного дела по ст.243 УК РФ оканчивается благополучно. Рассматриваемая категория преступлений относится к разряду трудно расследуемых и доказуемых, поэтому определенная часть дел до судов не доходит. В сообщениях средств массовой информации нередко можно встретить информацию о «приостановлении уголовного дела в связи с тем, что установление лиц, осквернивших памятник, затруднено» .

Не смотря на рост таких преступлений, количество выявленных преступников снижается. Российские статистические данные показывают, что при регистрации в 1999 г. 85 фактов преступлений по ст. 243 УК РФ выявлено 29 виновных в этом лиц, в то время как в 2000 г., когда уровень таких преступлений увеличился до 95 преступлений, а количество выявленных лиц снизилось до 14 .

Здесь же нельзя забывать о преступлениях, которые остаются латентными для данного вида деяний. Такое бывает крайне редко, но все-таки встречается. Так, обращает на себя внимание случай о записях, которые оскверняют нецензурными выражениями и антисемитскими высказываниями произведения культуры - панно с портретом А.Сахарова (фактически - повреждение памятника культуры). Удивляет факт о намеренном не заявлении о случившимся в правоохранительные органы . Остается не выясненным, возбуждено ли уголовное дело по информации из средств массовой коммуникации.

Нельзя отдельно не отметить, что акты вандализма в законодательном понимании (ст.214 УК РФ) зачастую расходятся с пониманием вандализма на уровне обыденного сознания. Названия приведенных в качестве примеров газетных сообщений свидетельствуют о том, что в массовом (общественном) сознании в силу отсутствия специальных юридических знаний нередко отсутствуют разграничения ст. 214 и ст. 243 УК РФ. Из анализа центральной и местной прессы не трудно заметить частоту совершаемых актов вандализма, однако не каждое из них в юридической практике квалифицируется по ст. 214 УК РФ.

Так, в 1999г. в России зарегистрировано 419 преступлений, предусмотренных ст. 214 УК РФ, в 2000г. установлено 572 акта вандализма, соответственно прирост к предыдущему году составил + 36,5% (См. Таблицу 1).

В Иркутской области ежегодно в период с 1997 г. по 2000 г. в среднем зафиксировано 3–4 акта вандализма (См. Таблицу 2).

Между тем сообщения об этом как в центральной, так и в местной прессе можно встречать довольно часто. К примеру, в течение мая месяца в 2002 году в г. Ангарске Иркутской области от вандализма пострадало два центральных парка культуры и отдыха, которые фактически, как верно отмечается, превратились в зону «боевых действий» со сломанными в скверах скамейками, замусоренными бутылками и банками из-под пива и водки фонтанами, в место выгула для собак, а летом - в убежище для бомжей . Уголовно-правовая оценка действий по разрушению тумбы и заборов в парках предусмотрена дефиницией ст. 214 УК РФ. Поскольку указанные парки не отнесены ни к государственным, ни к региональным, ни к местным памятникам истории и культуры, то и преступные действия не могут квалифицироваться по ст. 243 УК РФ.

Не меньший общественный резонанс вызывают преступления, предусмотренные ст. 244 УК РФ, которых также отличает достаточно низкий уровень раскрываемости. Общее количество зарегистрированных преступлений данного вида по стране в 1999 г. составляло 1294 преступных деяния, в 2000г. данный показатель достиг 1985 случаев надругательства и осквернения над могилами (прирост к предыдущему году составил +53,4 %). При этом в 1999г. выявлено 203 человека, совершивших преступления, предусмотренных ст. 244 УК РФ, в то время как в 2000 г. число выявленных виновных лиц составляло 288 . Как правило, рассматриваемая категория преступлений остается нераскрытой. Однако нередко, поскольку, как уже отмечалось, такие преступления чаще всего совершаются молодыми неопытными людьми, к тому же нередко в состоянии опьянения, то сотрудниками правоохранительных органов они успешно раскрываются .

Особую тревогу вызывает тенденция к увеличению числа хищений культурных ценностей, что нередко сопровождается их последующим вывозом из страны. Если в 1982 году на территории СССР было зарегистрировано 311 подобных преступлений, то в 1997 году на территории России - 3752 .

В последние годы хищение культурных ценностей стало национальным бедствием: наблюдается устойчивая тенденция к увеличению преступных посягательств на культурные ценности и другие предметы, имеющие особую ценность (ст. 164 УК РФ). Начиная с 1989г. в 2000 г., как указывается в специально проведенных по данной проблематике исследованиях, их количество стремительно увеличилось в 16 раз, а хищения из частных коллекций за этот же сравнительный период времени - возросло более чем в 22 раза .

Резкий рост хищений культурных ценностей, находящихся в частной собственности, в частных коллекциях не случаен. Для профессиональных преступников совершить кражу (а они занимают основную долю в хищениях ценностей), даже при установленной сигнализации в пустой квартире всегда проще, нежели проникнуть не только в поставленные на сигнализацию, но и охраняемые музеи, и иные места хранения историко-культурных ценностей. Так, например, в августе 2002 г. неустановленными лицами похищена частная коллекция антиквариата XVIII–XIX века (общей стоимостью 850 тыс. долларов). Кража совершена из поставленной на сигнализацию квартиры за время отсутствия хозяина посредством проникновения из соседней квартиры .

При этом в 1999г. зарегистрировано 2 факта не возвращения культурных ценностей из заграницы, а в 2000г. правоохранительными органами страны установлен 1 такой факт. При этом правонарушители не выявлены .

Требуется пояснить, что никаких разночтений в приводимых статистических сведениях нет. В последнем случае речь идет о возбужденных уголовных делах, когда для этого имеются необходимые уголовно-процессуальные основания и повод, а выше указывались общие статистические данные по хищению и вывозу культурных ценностей - контрабанды, выявляемой таможенными органами и подпадающими под действие административного законодательства РФ. Таким образом, установлено, что за неполные 9 лет (с 1992 г. по апрель 2000 г.), прошедшие после распада СССР, предприняты попытки вывоза более 50 тыс. культурных ценностей через таможенную границу РФ. При этом, как указывается специалистами, на практике при выявлении фактов незаконного перемещения культурных ценностей через таможенную границу предпочтение отдается административно-правовой норме, и редко возбуждаются уголовные дела .

Вывоз культурных ценностей за рубеж стал одним из самых доходных направлений деятельности организованных преступных формирований и в большинстве случаев носит заказной характер.

На сегодняшний день все большее количество лиц, скупая произведения искусства и антиквариат, вкладывают таким образом значительные денежные средства. Бесспорно, что такая ситуация способна привести к нравственному падению основной части общества и деградации самого отношения к культурному наследию.

Сегодня наблюдается международная интеграция усилий по борьбе с данным видом преступности и сохранению культурного достояния мирового сообщества . Так, 17 сентября 2002г. в музее А.С. Пушкина в Москве прошла уже вторая Международная конференция по вопросам незаконного оборота культурных ценностей, проводимая под эгидой ЮНЕСКО и Министерства культуры РФ . Однако, как отмечается исследователями этих проблем, при росте спроса на рынке культурных ценностей в западных странах , результаты такой борьбы можно предположить пока остаются без особых результатов. Вместе с тем имеются определенные подвижки в этом вопросе, которые можно проследить по сообщениям в СМИ. Так, к примеру, сравнительно недавно в Россию вернули особо ценный памятник древнерусского искусства - икону XV века «Преображение Господне», которая по некоторым сведениям была похищена еще в 1957г. из иконостаса Зимней Рогожской слободской церкви Московской старообрядческой митрополии, а затем вывезена за границу мексиканским дипломатом в составе его коллекции .

В связи с созданием в системе МВД России специального подразделения уголовного розыска по похищенным культурным ценностям, а также принятием ряда необходимых законодательных актов, в стране в целом за последние годы улучшилась раскрываемость хищений культурных ценностей с 31,8% в 1992 г. до 56,5% в 2000 г.

Однако проблема борьбы с этим видом преступлений продолжает сохранять свою актуальность, осложняясь тем, что места сосредоточения и хранения предметов, представляющих культурную, историческую и научную ценность, как правило, слабо защищены от преступных посягательств.

По официальным данным преступлений, предусмотренных ст. 190 УК РФ, в Иркутской области не зарегистрировано, в то время как единичные случаи хищений предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ) установлены. Так, в 1997 г. и в 1999 г. зарегистрировано по 3 таких преступления, а в 1998 г. и в 2000 г. - по 2 (См. Таблицу 2). Таким образом, всего в период с 1997г. по 2000г. на территории области зафиксировано 10 случаев хищений предметов, имеющих особую ценность. Для объективной оценки указываемых данных следует принимать во внимание достаточно высокую латентность рассматриваемой категории преступлений.

Итак, не трудно заметить, что реалии сегодняшнего дня показывают разложение культуры общества, отсутствие ее ценности и значимости у большинства населения страны, поэтому возникает настоятельная необходимость по усилению государственного контроля и выработке мер по сохранению культурных ценностей, в том числе уголовно-правовыми средствами. Однако при этом важно понять, что в сложившейся ситуации не последнюю роль играли недостатки зауженного понимания в уголовном праве «культурных ценностей» фактически только как «памятников истории и культуры». Наиболее правильным представляется рассматривать историко-культурные памятники и культурные ценности соответственно как часть и целое. Такой подход позволит справедливо расширить группу преступлений, посягающих на собственно культурные ценности социума. Несмотря на то, что как в России, так и в Иркутской области такой вид преступности имеет незначительный удельный вес в общей структуре, он наносит порой не всегда устранимый и невосполнимый ущерб всей стране. В этой связи данная категория преступлений заслуживает отдельного самостоятельного изучения.

Богуславский М. М. Международная охрана культурных ценностей. М., 1979. С. 67–69.

См. подробнее: Попов В. А., Кузнецова И. А. Зарубежные исследования молодежного вандализма// Педагогика. 1997. № 6. С. 111–114.

Употребление словосочетания «преступления против культурных ценностей» не случайно. Как выяснилось, впервые этот термин употреблялся на международном конгрессе криминологов социалистических стран в Гаване (ноябрь 1989 г.). См. подробнее: Саркисов Г. Международные связи юристов: конгресс криминологов// Соц. законность. 1990. № 5. С. 66.

Исходные данные для расчета см. подробнее: Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон/ Под ред. А. И. Долговой. М., 2001. С. 533–545.

Следует оговориться, что аналогичных статистических данных за 2001 и 2002 гг. обнаружены не были. Между тем уже из указанных сведений можно делать определенные выводы.

В Иркутской области одним из таких было посягательство на Амурское (Лисихинское) кладбище, где в ночь с 13 на 14 мая 1998 года по подсчетам правоохранительных органов было разрушено 139 могил-памятников. (См. подробнее: Евреи Иркутска встревожены// СМ-номер один. 1998. № 94. С. 11).

Лелюх В. Ф. Современные проблемы девиантности и пенитенциарной практики (социально-теоретические очерки). Иркутск, 2001. С. 64.

Кузнецова Н. И., Ростопчин В. Г. Понятие культурных ценностей. М., 1993. С. 3–4; Булатов Р. Б. Понятие и защита культурных ценностей: теоретико-правовой аспект// Правоохранительная деятельность и правовое государство. Вып. 3. СПб., 1994. С. 58–59.

Братанов В.В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. С. 3–4.

Пострадала пенсионерка// Рос. газета. 2002. 22 августа. С. 1; Язык мой - враг мой// Трибуна. 2002. 12 сентября. С. 5.

Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон/ Под ред. А. И. Долговой. М., 2001. С. 537.

По данным Главного управления по борьбе с контрабандой Государственного таможенного комитета РФ, делопроизводство №08-313/5481; 09-05/5685. См. подробнее: Мартыненко И. Э. Контрабанда историко-культурных ценностей// Адвокатская практика. 2002. № 1. С. 34–37.)

См. подробнее: Булатов Р.Б. Культурные ценности как международно-правовая категория// ОВД на пути к правовому государству: Сб. трудов адъюнктов и соискателей/ Под общ. ред. В. П. Сальникова. Вып. 2. СПб., 1993. С. 14–18.

Давлетшина О.В. Криминальный рынок культурных ценностей и борьба с ним в Южном федеральном округе// Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью: Материалы конф. М., 2001. С. 85.

Братанов В. В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. С. 3–4.

Источник информации :
Юридический институт ИГУ. Сибирский Юридический Вестник. (

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Клебанов, Лев Романович. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: диссертация... доктора юридических наук: 12.00.08 / Клебанов Лев Романович; [Место защиты: Московская государственная юридическая академия].- Москва, 2012.- 512 с.: ил. РГБ ОД, 71 13-12/5

Введение

Глава I. Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны культурных ценностей 22

1.1. Обеспечение национальной безопасности России в сфере культуры в период глобализации 22

1.2. Культурные ценности как предмет преступления: понятие и признаки 53

1.3. Криминологические предпосылки обеспечения уголовно-правовой охраны культурных ценностей 84

Глава II. Историко-правовые и сравнительно-правовые аспекты уголовно- правовой охраны культурных ценностей 149

2.1. Исторический анализ отечественного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности 149

2.2. Уголовная ответственность за преступления против культурных ценностей в законодательстве зарубежных стран 185

Глава III. Уголовно-правовой анализ преступлений, посягающих на культурные ценности, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации 254

3.1. Объективные и субъективные признаки хищения культурных ценностей 254

3.2. Объективные и субъективные признаки контрабанды культурных ценностей 324

3.3. Объективные и субъективные признаки невозвращения культурных ценностей на территорию Российской Федерации 371

3.4. Объективные и субъективные признаки уничтожения или повреждения культурных ценностей 400

Заключение 445

Библиография 455

Приложение 1 498

Приложение 2

Введение к работе

Сохранение, использование и преумножение культурных богатств немыслимы без надлежащего правового регулирования, и, в частности, без его уголовно-правовой составляющей: во все времена и во всех странах эти ценности подвергались преступным посягательствам, в том числе во время 1 См.: Стратегия национальной безопасности до 2020 года. Утверждена Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537. // Российская газета.19.05.2009. войн и вооруженных конфликтов. Как международное, так и национальное уголовное право располагают возможностями уголовно-правовой защиты культурных ценностей, тем более, что задача охраны ценностей от преступлений уже давно стала транснациональной, однако досконально эти возможности еще не изучены. Уголовный кодекс Российской Федерации содержит ряд норм, где предметом выступают культурные ценности, но их применение во многом затруднено несовершенством бланкетного законодательства, которое в ряде случаев противоречиво и пробельно. Давним препятствием эффективному применению этих норм является отсутствие единообразного понимания самого термина «культурные ценности». В процессе применения уголовно-правовых норм, охраняющих культурные ценности, нередко нарушается такой фундаментальный принцип как принцип вины, возникают многочисленные трудности при квалификации содеянного. На сегодняшний день неизвестны истинные криминологические характеристики преступности, посягающей на культурные ценности, поскольку данные уголовно-правовой статистики не отражают реального положения вещей, что, в свою очередь, существенно затрудняет борьбу с этими деяниями и их профилактику. Все эти факторы предопределили выбор темы диссертации, ее архитектонику, круг вопросов, подлежащих изучению, что позволило выработать соответствующие решения целого ряда проблем уголовно-правовой охраны культурных ценностей как научно-теоретического, так и прикладного характера.

Степень разработанности темы исследования. Необходимо отметить, что в различных науках проблема защиты интересов национальной безопасности в сфере культуры и культурных ценностей рассматривалась неоднократно. В сфере культурологии, глобалистики, политологии, демографии, социологии и философии можно отметить труды таких отечественных и зарубежных авторов как Азроянц Э., Андреева Е.В., Богатырева Т. В., Бригадина О.В., Вебер М, Виндельбанд В., Гердер И., Грабарь И.Э., Гундаров И.А., Делягин М. Г., Ионин Л.Г., Кварацхелия В.А.,

В международном праве, административном праве, таможенном праве и гражданском праве аспекты правового регулирования и охраны культурных ценностей рассматривали Александров Е., Александрова М.А., Богуславский М.М., Васильева М.В., Дьяков И.В., Егорова Е.Ю., Зябкий А.И., Лукашук И.И., Молчанов С.Н., Савельева И.В., Сергеев А.П., Спицын А.В., Шарапов Н.Н.

Разумеется, не могли остаться в стороне от изучения этих проблем и криминалисты. В уголовном праве и криминологии вопросы защиты культурных ценностей изучались в работах Адельханяна Р.А., Беспалько В.Г., Булатова Р.Б., Горбачева В.Г., Долгова С.Г., Кибальника А.Г., Кругликова Л.Л., Кулыгина В.В., Лопашенко Н.А., Ляпустиной Н.С., Мартыненко И.Э., Михайлова В.И, Первушина В.М., Приданова С.А., Растопчина В.Г., Резвана А.П., Русанова Г.А., Сенцова А.С., Соломоненко И.Г., Тищенко В.Н., Томана Дж., Трайнина А.Н., Федорова А.В., Чудинова А.И., Щербы СП.

Проблематика уголовно-правовой защиты культурных ценностей отражалась в кандидатских диссертациях Афонина И.Б. (2005 г.), Братанова В.В. (2001 г.), Васильева Д.В. (2008 г.), Вершкова В.В. (2005 г.), Давлетшиной О.В. (2003 г.), Медведева Е.В. (2003 г.), Сабитова Т.Р. (2002 г.), Ткачева Ю.Ю. (2007 г.), Фомичева С.А. (2006 г.).

Достижению указанных целей способствовало решение следующих задач: исследовать социально-политическую и экономическую роль культурных ценностей для существования и развития личности, общества и государства; - определить роль уголовно-правовой охраны культурных ценностей как неотъемлемой части их правового регулирования; изучить современное российское уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за посягательство на культурные ценности с учетом бланкетности диспозиций соответствующих уголовно-правовых норм; - дать собственное авторское определение культурных ценностей как предмета соответствующих преступлений и раскрыть все признаки таких ценностей; выявить криминологические предпосылки совершенствования уголовно-правовой охраны культурных ценностей; - провести историко-правовое исследование отечественного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности, выделить его периодизацию и особенности; - провести компаративный анализ уголовного законодательства об ответственности за преступления против культурных ценностей, что позволило представить систему таких преступлений и предложить рекомендации по совершенствованию отечественного уголовного законодательства; дать комплексную уголовно-правовую характеристику преступлениям, имеющим в качестве предмета культурные ценности; внести предложения по совершенствованию отечественного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности (отдельный Раздел УК РФ «Преступления против культурных ценностей» (см. Приложение 1 к диссертации).

Методологической и методической основой исследования является диалектический метод познания и системный подход к комплексному исследованию проблем уголовно-правовой охраны культурных ценностей. Диалектический метод познания сочетался с использованием логико- юридического, сравнительно-правового, сравнительно-исторического, социологического, статистического методов, метода контент-анализа.

Автор широко опирался на теоретические достижения в области глобалистики, культурологии, социологии, международного права, уголовного права, криминологии, отраженные в трудах отечественных и зарубежных ученых, в частности, Борзенкова Г.Н., Волженкина Б.В., Жалинского А.Э., Кудрявцева В.Н., Кузнецовой Н.Ф., Лопашенко Н.А., Лукашука И.И., Наумова А.В., Рарога А.И., Тер-Акопова А.А., Чучаева А.И.

Преступления, посягающие на материальные культурные ценности согласно действующему УК РФ, не имеют единого для них предмета. Уголовное законодательство оперирует разными, не согласованными между собой, терминами: «предметы или документы, имеющие особую ценность», «культурные ценности», «предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран», «памятники истории и культуры», «предметы и документы, имеющие историческую, научную или культурную ценность». Отсутствие единообразно понимаемого предмета преступлений приводит к серьезным трудностям в процессе правоприменительной деятельности, неправильной квалификации содеянного, необоснованным судебным решениям.

Все нормы об ответственности за преступные посягательства на культурные ценности являются бланкетными, при этом бланкетность уголовно-правовых норм может выражаться в ссылке не только на внутренние нормативные акты (национальная бланкетность), но и на международные тоже (международная бланкетность), которую, в свою очередь, можно разделить на явную и неявную. Бланкетное законодательство, позитивно регулирующее общественные отношения по поводу культурных ценностей, содержит свыше двухсот актов международного и национального характера, являясь при этом пробельным и противоречивым. Рассогласованность бланкетных нормативных актов препятствует единому пониманию толкуемых терминов и не позволяет эффективно использовать весь арсенал уголовно-правовых средств защиты культурных ценностей.

Единым предметом всех преступлений этого рода являются материальные культурные ценности, под которыми автор понимает материальные движимые и недвижимые предметы религиозного или светского характера, созданные человеком либо природой или человеком и природой, имеющие особую историческую, научную, архитектурную, художественную, археологическую, палеонтологическую, анатомическую, минералогическую, документальную, градостроительную, нумизматическую, филателистическую и иную культурную значимость для части общества, всего общества и государства независимо от формы собственности на них и времени их создания, защищенные средствами уголовного права Российской Федерации.

Преступления, посягающие на культурные ценности, обладают высокой латентностью. Большинство хищений культурных ценностей (свыше 50 %) совершается из частных домовладений. Около 10 % хищений совершается из мест отправления религиозного культа, наиболее похищаемыми предметами являются иконы (до 70 % от всех похищаемых предметов). Подавляющее большинство хищений культурных ценностей совершается при непосредственном участии лиц, имеющих к ним доступ на законном основании, отвечающие за их сохранность: работники библиотек и реставрационных мастерских, хранители музеев, настоятели храмов и т.п. В качестве одной из мер предупреждения таких преступлений необходимо создать единую базу данных о лицах, осужденных за хищения и контрабанду культурных ценностей, и обеспечить к ней доступ со стороны учреждений культуры, владеющих культурными ценностями.

Нормативной предпосылкой обеспечения сохранности памятников истории и культуры (археологии, истории, градостроительства и архитектуры и т.п.) является паспорт памятника, определяющий предмет охраны. Отсутствие официально признанного предмета охраны препятствует задействованию уголовно-правовых механизмов ее обеспечения, когда культурным ценностям причиняется ущерб. Для решения этой проблемы в работе предлагается механизм реализации ответственности в тех случаях, если повреждения наносятся предмету охраны.

Охрана культурных ценностей была возможна уже в памятниках древнерусского уголовного права. Первыми культурными ценностями стали предметы религиозного характера: кресты, иконы, иные священные предметы и предметы, предназначенные для богослужения. Посягательства на эти ценности могли влечь за собой достаточно суровые наказания, вплоть до смертной казни. Законодательство петровских времен стало относить к культурным ценностям предметы светского характера, включая археологические ценности. Первое определение культурных ценностей содержалось в проекте Положения об охране древностей 1906 г., которое предусматривало специальные составы преступлений против культурных ценностей: их уничтожение, повреждение, незаконный вывоз за границу, нарушение правил обращения, незаконные археологические раскопки, присвоение найденных ценностей. Социалистическое уголовное законодательство в ходе своей эволюции предусматривало ответственность за контрабанду культурных ценностей с их последующей продажей, сокрытие их от учета, надругательство над памятником революции, умышленное уничтожение или повреждение, которые влекли более строгую ответственность в зависимости от предмета посягательства. Одновременно шло развитие позитивного законодательства об охране культурных ценностей, обязанность сохранения которых предусматривалась в советских Конституциях. Постсоциалистическое уголовное законодательство, основываясь на предписаниях Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. и Конституции Российской Федерации, предусматривает ответственность за контрабанду культурных ценностей, их невозвращение на территорию России в случае временного вывоза, хищение, независимо от формы, умышленное уничтожение или повреждение.

Понятия «предмет культурного назначения», «культурные ценности» и «предметы, имеющие особую ценность» имеют существенные различия, которые не учтены в действующем УК РФ. Стоимостной критерий не может служить единственным мерилом уголовно-правовой оценки при контрабанде культурных ценностей.

Моментом окончания контрабанды культурных ценностей, как при контрабандном их вывозе, так и при контрабандном ввозе необходимо считать фактическое их перемещение через таможенную границу Российской Федерации, что соответствует и предписаниям Закона Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15.04.1993 № 4804-1 .

Отличительные особенности преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ, заключаются в следующем: а) предмет преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ, определен в позитивном законодательстве лишь частично, поскольку нормативное определение имеют только предметы художественного, исторического и археологического 2 См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 20. Ст.718. достояния народов Российской Федерации, в то время как не определенными остались предметы художественного, исторического и археологического достояния народов зарубежных стран, что затрудняет возможности применения этой нормы, поскольку общественная опасность невозвращения таких предметов ничуть не меньше; б) Закон Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (ст. 56, 57) не признает это деяние самостоятельным преступлением, а рассматривает лишь как одну из форм контрабанды, что дает основание говорить о межотраслевой коллизии, которая должна быть устранена путем внесения изменений в позитивное законодательство; в) преступление совершается в форме бездействия, а обязанность виновного действовать активно вытекает из Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» и свидетельства на право временного вывоза культурных ценностей с территории Российской Федерации; г) в отличие от контрабанды вывоз культурных ценностей за пределы Российской Федерации осуществляется на законном основании.

20. Часть 1 ст. 104 і УК РФ необходимо дополнить пунктом «д» следующего содержания: «недвижимых памятников истории и культуры у собственников, совершивших их повреждение».

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в анализе теоретических и прикладных проблем применения норм, предусматривающих уголовную ответственность за посягательства на культурные ценности. Результаты исследования, его основные положения, выводы и предложения могут быть использованы по следующим направлениям: при разработке основ уголовной политики по защите отечественного культурного наследия, при совершенствовании действующего уголовного законодательства, для выработки эффективных мер противодействия преступности, посягающей на культурные ценности, в правоприменительной деятельности органов, расследующих и предупреждающих подобные преступления, и судов, в учебном процессе при преподавании дисциплин «Уголовное право», «Криминология» и специальных курсов, посвященных уголовно-правовой борьбе с преступлениями против культурных ценностей, а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов и судов.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и предложения диссертационного исследования были изложены автором на международных, всероссийских конференциях: «Роль Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в судебно следственной практике и науке» - Международная научно-практическая конференция (г. Москва, 25-26 февраля 2010 г.), «Традиция. Духовность. Правопорядок» - Пятая Всероссийская конференция (г. Тюмень, 21-22 мая 2010 г.), «Проблемы уголовной политики, экологии и права» - Международная научно-практическая конференция (г. Санкт-Петербург, 24-25 мая 2010 г.), «Научные основы уголовного права и процессы глобализации» - Пятый Российский Конгресс уголовного права (г. Москва, 27-28 мая 2010 г.), «Модернизация России: ключевые проблемы и решения» - XI Международная научная конференция (г.

Москва, 16-17 декабря 2010 г.), «Совершенствование уголовного законодательства в современных условиях» - Международная научно-практическая конференция (г. Санкт-Петербург, 23-24 мая 2011 г.).

Материалы диссертации воплощены в исследовательских проектах автора, поддержанных грантами Российского гуманитарного научного фонда: «Уголовно-правовая безопасность культурного богатства России в период глобализации», № 09-03-00009а, 2009-2010 гг.; «Юридическая ответственность за причинение ущерба недвижимым памятникам истории и культуры как средство сохранения отечественного культурного наследия (публично-правовой аспект)», № 11-03-00213а, 2011 г.

Основные положения, выводы и предложения диссертационного исследования неоднократно обсуждались на заседаниях сектора уголовного права и криминологии Института государства и права Российской академии наук, а также использовались в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право», «Криминология» в Российском государственном университете инновационных технологий и предпринимательства (г. Москва), Государственном академическом университете гуманитарных наук (г. Москва), Академическом правовом институте (г. Москва) и его филиале (г. Анапа).

Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, отражены в 51 научной публикации автора, 37 из которых изданы рецензируемыми научными журналами, входящими в перечень ВАК Министерства образования и науки России.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографического списка и двух приложений.

Обеспечение национальной безопасности России в сфере культуры в период глобализации

Современная Россия провозгласила курс на построение демократического правового государства с рыночной экономикой, где в равной степени должны соблюдаться и гарантироваться интересы личности, общества и, что, безусловно, интересы государства.

Без преувеличения можно сказать, что будущее нашей страны зависит во многом от того, насколько безболезненно она впишется в глобальное сообщество государств мира.

Глобализация имеет ряд определений, но ни одно из них не может претендовать на звание «истины в последней инстанции», поскольку это многоплановый и макромасштабный процесс, охватывающий все стороны жизни общества, и потому, подлежащий изучению многими науками, каждая из которых исследует свою область, учитывая, вместе с тем, общие закономерности развития и достижения других отраслей знания.

Глобализация являет собой общемировой процесс, который связывает нации и государства в одну социально-экономическую, а, возможно, и политическую систему. Активность в общественной, экономической и политической сферах взаимосвязаны настолько, что произошедшее в одной части земного шара, вызовет реакцию в других, самых дальних его частях. Таким образом, глобализация связывает воедино финансовые рынки, рынки труда и рабочей силы, деятельность общественных организаций и государственно-политические и любые иные образования. Как отмечал И.И. Лукашук, «при этом нет ни одной сферы жизни общества и государства (ни материального, ни духовного характера), которые не охватывались бы глобализационными процессами и не подвергались бы воздействию с их стороны»3.

Глобализация неизбежно затрагивает интересы российских социально-экономических и политических континиумов, при этом либеральная часть российского политико-экономического «бомонда» склонна одобрительно воспринимать вхождения страны в единый общемировой «дом». В самом деле, глобализация представляет новые возможности для политического и духовного сближения, экономико-культурного развития, взаимовыгодного решения многих глобальных проблем.

Однако воспринимать глобализацию только с положительной стороны вряд ли можно. Нельзя не согласиться с Е.А. Лукашевой в том, что глобализация не должна представлять собой процесс развития по единым стандартам, навязываемым силовыми методами и, безропотное подчинение доктрине одной державы или сообществу «золотого миллиарда»4. На сегодняшний день и западные и отечественные специалисты открыто говорят об угрозах, которые таит в себе процесс глобализации: проникновение в общество тенденций «ураганной» милитаризации, которая, при определенной размытости государственных границ, способна создать взрывоопасную обстановку практически в любом регионе мира; появление, на фоне новых глобальных информационных технологий, средств тотального контроля любых процессов, где участвуют личность и общество, что, в свою очередь, влечет нивелирование личных прав и свобод; возникновение «квазигосударств» («диаспорных государств», не имеющих признаков собственно государства), в результате миграционных потоков в тех странах, где отмечается вырождение титульных наций; пропагандирование и культивация человеческих пороков (эгоизма, насилия, порнографии, сексуальной распущенности), нагнетание социальной напряженности и вражды, верховенство антикультуры, масскультуры; угрозы такому социально важному институту как семья; резкое ослабление роли государства и такого его обязательного признака как суверенитет; утрата социальных гарантий человека; распространение западной культуры, которая характеризуется духовным оскудением; создание новых глобальных транснациональных корпораций, чрезмерно увеличивающих внутриэкономическую борьбу на внутриглобальном уровне.5 Как отмечают некоторые исследователи, среди множества существенных факторов глобализация является основным процессом, посредством которого с большой интенсивностью осуществляется подавление интересов суверенных государств и разрушение национальных основ функционирования экономических комплексов.

Опрошенные нами эксперты в большинстве своем (40 %) указали на то, что неконтролируемые процессы глобализации представляют на сегодняшний день опасность для России. Как нетрудно заметить, угрозы глобализации носят разносторонний характер и могут подразделяться на политические, экономические, социальные и угрозы в сфере культуры.

Опасность последних, на наш взгляд, в российском обществе явно недооценивается, хотя Доктрина информационной безопасности Российской Федерации определяет, что в сфере духовной жизни наибольшую угрозу представляют: ухудшение состояния и постепенный упадок объектов культурного наследия, включая архивы, музейные фонды, библиотеки, памятники архитектуры. Между тем, ряд специалистов уже давно сигнализирует об особом деструктивном потенциале угроз в сфере культуры, которые и на государственном уровне в настоящее время стали оцениваться как реально опасные.

Так, например, П.П. Александров-Деркаченко отмечает буквально следующее: «Современная глобализация своими потребностями наиболее угрожает способным оказать сопротивление крупным самостоятельным государствам с четко выраженным национальным и культурным (выделено мной - Л.К.) суверенитетом, никак не вписывающимся в глобальную - то есть безликую - общность без культурных и национальных различий» . В ходе проведенного социологического опроса на опасность угроз глобализации в сфере культуры указало 34 % опрошенных.

Культурные ценности как предмет преступления: понятие и признаки

Проблема защиты культурных ценностей является, как известно, и правовой проблемой тоже. Без надлежащей правовой защиты невозможно представить их безопасное существование и законный оборот. Право свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами предоставлено человеку Всеобщей декларацией прав человека (статья 27) . Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах предоставляет право на образование, творчество, пользование благами культуры. В соответствии с Уставом ЮНЕСКО (Организации Объединенных наций по вопросам образования, науки и культуры) задачами Организации является содействие укреплению мира и безопасности путем расширения сотрудничества народов в области образования, науки и культуры в интересах обеспечения всеобщего уважения, справедливости, законности и прав человека, а также основных свобод, провозглашенных в Уставе Организации, для всех народов без различия расы, пола, языка или религии80.

Основной закон страны - Конституция Российской Федерации содержит статью 44, в соответствии с которой, как уже упоминалось, каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. При этом каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Согласно статья 12 Основ законодательства Российской Федерации о культуре «Право на приобщение к культурным ценностям» каждый человек имеет право на приобщение к культурным ценностям, на доступ к государственным библиотечным, музейным, архивным фондам, иным собраниям во всех областях культурной деятельности.

Заметим сразу, что нормативно-правовая база, регулирующая вопросы охраны культурных ценностей, довольно обширна и противоречива. На сегодняшний день насчитывается около двухсот нормативных актов международного и национального уровня, которые регламентируют отношения по поводу культурных ценностей. В условиях существования такого большого круга нормативных предписаний некоторые специалисты подняли проблему гармонизации и даже кодификации законодательства о культурных ценностях. Причем, в первую очередь, это относится к уже существующим нормативным актам. Как отмечает в этой связи И.В. Дьяков, «возможно, постановка вопроса о разработке «Культурного кодекса» может показаться не совсем корректной, тем не менее, если принять во внимание существования Земельного, Лесного, Водного и других кодексов, данная идея уже не кажется излишне радикальной. Кодификация разрозненных нормативных установлений, регулирующих отношения в культурной сфере, в единый нормативный документ позволила бы значительно упростить правоприменительную деятельность» . Кроме того, в современной правовой литературе уже упоминается такая молодая, и вместе с тем крайне перспективная отрасль как международное культурное право.

Проблема защиты культурных ценностей давно уже превратилась из внутренней в транснациональную и беспокоит множество стран, особенно тех, чье культурное наследие отличается богатством и самобытностью. Не менее остро эта проблема стоит перед странами-импортерами культурных ценностей. Среди угроз культурным ценностям выделяются, как уже упоминалось в Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 г., криминальные угрозы, а значит надлежащее обеспечение таких ценностей невозможно без применения уголовно-правовых мер.

Ежедневно в мире похищается 450-500 произведений живописи, ваяния, антиквариата, религиозного культа, археологических ценностей и других произведений и памятников культуры разных эпох. По мнению О.В. Давлетшиной, на Западе культуру считают «зоной преступности номер три» после наркобизнеса и торговли оружием. В.В. Кулыгин, ссылаясь на данные Интерпола, считает, что преступления данной категории по объему получаемого незаконного дохода и вовсе вышли на второе место, уступив «лидерство» только наркобизнесу.

Действующее уголовное законодательство Российской Федерации на современном этапе своего развития выделяет следующие виды преступных деяний, посягающих на культурных ценности: хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ); невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ); контрабанда культурных ценностей (ст. 2261 УК РФ); уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ).

Следует при этом подчеркнуть, что преступления в отношении культурных ценностей могут квалифицироваться и по другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем наглядно свидетельствует официальная статистика. Как правило, это нормы, предусматривающие уголовную ответственность за хищения: кражи, грабежи, разбои, мошенничества. Однако не исключено, что деяниями, где в качестве предмета выступает культурная ценность, могут выступать присвоение или растрата, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, умышленно или по неосторожности уничтожение или повреждение имущества. Так, например, если изучить структуру хищений художественных, исторических и культурных ценностей за 2006 год, то можно убедиться, что кражи в этой структуре составляют 86,5 % .

Кроме того, в Уголовном кодексе содержатся и другие нормы, которые в качестве предмета преступления прямо не называют культурные ценности, однако эти преступления могут совершаться и в отношении них тоже.

Наиболее ярким примером может выступать статья 356 УК РФ «Применение запрещенных средств и методов войны» в части разграбления национального имущества. Данное деяние входит в группу военных преступлений, которые, в свою очередь, отнесены к преступлениям против мира и безопасности человечества. Речь идет, в частности, о разграблении национального имущества на оккупированной территории как о виде военных преступлений. Под таким имуществом в международном уголовном праве понимаются, прежде всего, культурные ценности. Второй Протокол 1999 г. к Гаагской конвенции «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» от 14 мая 1954 г. в Главе 4 определяет преступления против культурных ценностей. Согласно п.1 ст. 15 любое лицо совершает преступление по смыслу Протокола, если оно: (а) делает культурные ценности, находящиеся под усиленной защитой, объектом нападения; (Ь) использует культурные ценности, находящиеся под усиленной защитой, или непосредственно прилегающие места для поддержки военных действий; (с) уничтожает или присваивает в крупных масштабах культурную собственность, находящуюся под защитой в соответствии с положениями Конвенции и настоящего Протокола; (d) делает культурные ценности, находящиеся под защитой в соответствии с положениями Конвенции и настоящего.

Исторический анализ отечественного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности

Как отмечал один из видных деятелей историко-юридической науки, ординарный профессор императорского Московского университета И.Д. Беляев, «законодательство какой-либо страны нельзя изучить ясно и вполне, не изучив сперва, как оно образовывалось историческим путем и дошло до того развития, в котором находится в данное время»269. В этой связи нельзя не вспомнить следующие слова В.Н.Татищева: «Не может никакой юрист мудрым назван быть, если не знает прежних толкований и прений о законах естественном и гражданском. И как может судия право дело судить, если древних и новых законов и причин приминениям неизвестен, для того ему нужно историю о законах знать».

Для того, чтобы всесторонне изучить проблему борьбы с преступлениями против культурных ценностей, необходимо провести сравнительно-исторический анализ отечественного уголовного законодательства об охране таких ценностей.

Такое законодательство будет подразделено на соответствующие периоды, которые будут соответствовать периодам развития уголовного законодательства вообще на протяжении всей истории его существования. В литературе есть несколько точек зрения о периодизации уголовного законодательства нашей страны.

По мнению Н.Ф. Кузнецовой отечественное уголовное законодательство прошло в своем развитии девять периодов: 1) уголовное законодательство в период перехода к буржуазной монархии и буржуазно-демократической республике (1901 г. - октябрь 1917г); 2) становление советского уголовного законодательства (октябрь 1917 г.- 1922 г.); 3) первые Уголовные кодексы РСФСР (1922 г. - 1926 г.); 4) первое общесоюзное уголовное законодательство. Республиканские УК (1926 - 1940 гг.); 5) уголовное законодательство периода грубых нарушений законности (1927 - 1941 гг.); 6) военное и послевоенное уголовное законодательство (1941 - 1953 гг.); 7) уголовное законодательство периода либерализации общественных отношений (1953 - 1960 гг.); 8) уголовное законодательство периода замедления общественных отношений (1961 - 1985 гг.); 9) уголовное законодательство периода перестройки (1985 -1990 гг.) и постсоветского периода (1991-2000 гг.) .

Нельзя, однако, забывать, что история российского уголовного законодательства неразрывно связана с историей российской государственности. Оно всегда четко отражало специфику политического и экономического содержания основных государственно-правовых институтов определенного периода. В связи с этим периоды развития уголовного законодательства органически совпадают с основными этапами развития российского государства. На этом основании А.В. Наумов обоснованно подразделяет отечественное уголовное законодательство на три периода (или этапа - Л.К.): 1) уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917 года); 2) советское социалистическое уголовное право; 3) постсоциалистическое уголовное право (этот этап начинается с принятия Конституции Российской Федерации в конце 1993 г., хотя первые изменения в этом направлении в УК РСФСР были внесены еще в конце 1991 года)271.

Таким образом в развитии уголовного законодательства, охраняющего культурные ценности, тоже можно выделить три этапа.

Уголовное законодательство об охране культурных ценностей досоветского периода. Е.В. Медведев полагает, что данный этап связан с существованием лишь такого кодифицированного акта как Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года (в ред. 1885 г.), поскольку в тот момент в главу 4 раздела «Преступления против веры» включили норму о святотатстве. Однако уже в древних памятниках уголовного права содержались нормы, посягающие на культурные ценности. Ретроспективный анализ уголовного законодательства показал, что изначально посягательства на культурные ценности относились к одному из видов религиозных преступлений. Самими культурными ценностями можно считать предметы религиозного культа того времени.

Устав святого князя Владимира Святославича, датированный началом XI века о десятинах, судах и людях церковных в Синодальной редакции содержит тринадцать религиозных преступлений из двадцати семи в нем содержащихся. По интересующей нас проблематике можно выделить такие преступления: кражи в церквях, именуемые как церковная татьба; повреждение или уничтожение креста как символа веры, церковных стен, священных предметов, почитаемых церковью, или иного церковного имущества либо отрезание частиц от них (крест посекуть или на стенах режуть) .

Кроме того, такое преступление как контрабанда (в т.ч. культурных ценностей) имеет самостоятельную и давнюю историю.

Как отмечает в этой связи С.А. Фомичев «контрабанда культурных ценностей как правовое явление появилось тогда, когда появились государственные границы и были введены таможенные тарифы» . Таможенное дело в России насчитывает более 1000 лет. Следовательно, и законодательство об ответственности за незаконный провоз товара через границу относится едва ли не к истокам российской государственности. Таможенное законодательство возникло при Ярославе Мудром, первые же зачатки контрабанды уже можно найти в Русской Правде (ст.37),275 жалованных грамотах княгини Марии Ярославны Покровскому монастырю 1450 г., Василия II Троицко-Суздальскому монастырю 1453 г., предписании Кашинскому городовому приказчику 1543 г., сделанному по жалобе Троицкого монастыря, грамоте Ивана IV Дмитровским таможенникам 1549 г. и др.

Согласно Псковской судной грамоте, последняя редакция которой датируется 1462 г, смертной казнью каралась кримская татьба.

В литературе нет единого мнения о том, что это за кража. Ее рассматривают только как кражу церковного имущества, кражу имущества из церкви (любого имущества, которое хранится в церкви, причем не только церковного), кража из Кремля (Крома). Как считает В.Л. Янин ближе всего к истине второй вариант - кража из церкви, поскольку в церквях хранились порох, продукты, различные товары, что обусловило необходимость их повышеннои защиты. К церковному имуществу могли относиться и религиозные (культурные) ценности как-то: все разновидности крестов, медальоны, художественные пасхальные яйца, пояса с молитвами и т.п.

Объективные и субъективные признаки хищения культурных ценностей

Анализ литературы показывает, что единства в понимании объекта преступления в отечественной уголовно-правовой доктрине нет431. По нашему мнению в определении этого элемента состава преступления следует исходить из того, что в ряде случаев объект преступного посягательства можно понимать как общественные отношения, тогда как в других рассматривать его как благо, интерес. Таким образом, под объектом преступления понимаются общественные отношения, возникающие между субъектами (участниками), и блага (интересы), охраняемые уголовным законом, на которые посягает преступление и которым причиняется или может быть причинен вред.

Рассмотрим теперь объект преступления, предусмотренного статьей 164 УК РФ. Особенность двух из четырех, рассматриваемых нами норм (Статьи 164 и 190 УК РФ), заключается в том, что все они помещены законодателем в один Раздел VIII «Преступления в сфере экономики». Статьи 226 и 243 УК РФ находятся в Разделе IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка»

Несмотря на различное местоположение, эти преступления посягают по сути на единый для них родовой объект, чего, конечно же, не учитывает действующий УК РФ.

В этой связи хотелось бы обратить внимание на исследования тех ученых, которые придерживаются, если так можно выразиться, «новаторского» подхода к определению объектов рассматриваемых преступлений.

Так, например, И.М. Мацкевич и О.А. Кутяева замечают, что нормы об уголовной ответственности за посягательства против культурных ценностей в действующем УК РФ помещены в различные главы Кодекса, что приводит к хаотическому восприятию их родовых и видовых объектов. При этом упомянутые авторы считают очевидным, что преступления, где культурные ценности поименованы как предметы, отличаются от других преступлений, прежде всего, признаками предмета (выделено мной - Л.К.).432 Таким образом, можно сделать вывод о том, что И.М. Мацкевич и О.А. Кутяева отмечают самостоятельность объекта таких преступлений, причем основу такого объекта будут составлять культурные ценности.

О.В. Давлетшина также отмечает самостоятельность и обособленность объекта преступлений, содержащих в качестве предмета культурные ценности. Она, в частности, замечает, что преступные посягательства на культурные ценности посягают на один объект (выделено мной - Л.К.), которым будут общественные отношения, обеспечивающие духовную, национальную и экономическую безопасность Российской Федерации (родовой объект). Это, в свою очередь, позволяет рассматривать их в качестве отдельного вида преступлений, при этом О.В. Давлетшина помещает такие преступления в главу 29 «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства», не выделяя их в отдельную главу либо раздел4 3.

В.В. Кулыгин определяет в качестве видового объекта посягательства в отношении культурных ценностей интересы общества и государства по поводу сохранения, использования и охраны культурных ценностей (курсив мой - Л.К.)434. Он предлагает выделить в Разделе IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» после Главы 25 Главу 251 «Преступления против исторического и культурного наследия».

Мы, однако, полагаем, что преступления, посягающие на культурные ценности, обладают самостоятельным родовым объектом, характеристика которого невозможна без изучения родового объекта в целом.

Родовой (специальный) объект - это часть общего объекта. Он представляет собой группу однородных (выделено мной - Л.К.) общественных отношений и благ (интересов), на которые посягает однородная, специально предусмотренная комплексом норм (разделом Особенной части УК РФ) группа преступлений. В зависимости от родового объекта проведено структурирование Особенной части УК РФ на разделы436.

В философской литературе понятие «род» означает общую философскую характеристику для группы предметов с общими существенными свойствами, несущественные свойства которых отличаются друг от друга. Аристотель определял эти общие свойства в качестве «универсалий», как «существенно-всеобщее в отдельных вещах» Таким «существенно-всеобщим» свойством интересующих нас предметов будет принадлежность их к культурным ценностям. Это значит, что такие ценности и будут являться теми предметами, которые составляют род. Отсюда можно сделать вывод о том, что преступления, которые посягают на культурные ценности, будут объединены в один раздел и посягать на единый родовой объект.

Фактически эту точку зрения разделяют А.П. Резван и А.С. Сенцов, которые подчеркивают, что «ключевым, базовым понятием в составах, предусмотренных в ст. 164 УК, является предмет преступного посягательства, отличающийся таким специфическим признаком, как его особая историческая, научная, художественная или культурная ценность. Ведь в силу этих качеств похищаемого предмета...данные деяния и выделены в самостоятельные составы...» .

Таким образом, родовым объектом преступлений, посягающих на культурные ценности, можно назвать общественные отношения, возникающие по поводу создания, воссоздания, использования, владения, распоряжения, сохранения, популяризации и пропаганды культурных ценностей (как движимых, так и недвижимых).

Создание культурных ценностей означает изготовление новых культурных ценностей, их появление на свет. Как уже говорилось, культурные ценности могут создаваться и современниками тоже, а, значит, такими ценностями могут быть предметы, которые имеют отношение к новой или новейшей историей России (связаны с освоением космоса, с полярными экспедициями, с важными политическими событиями и т.д.).

Воссоздание культурных ценностей означает новое рождение культурных ценностей после полной или частичной утраты. В этой связи возникает проблема т.н. «новоделов», когда на месте утраченного памятника истории и культуры возводится его «двойник». Полемика вокруг таких культурных ценностей не утихает, причем довольно жаркие споры вызывают воссозданные памятники в самой столице. В данном случае возникает и проблема уголовной ответственности тех лиц, которые будут покушаться на такой, как принято говорить, «новодел». Считать ли его памятником истории и культуры или нет? Следует ли рассматривать действия лиц, уничтожающих или повреждающих восстановленные памятники, как деяния, подпадающие под ст. 243 УК РФ?

Рекомендованный список диссертаций

2005 год, кандидат юридических наук Афонин, Иван Борисович

Уголовно-правовая охрана культурных ценностей 2003 год, кандидат юридических наук Медведев, Евгений Валентинович

Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в Российской Федерации 2003 год, кандидат юридических наук Давлетшина, Оксана Васильевна

Охрана культурных ценностей: Уголовно-правовые и криминологические аспекты 2002 год, кандидат юридических наук Сабитов, Тимур Рашидович

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая охрана культурных ценностей»

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.08 шифр ВАК

Контрабанда культурных ценностей 2006 год, кандидат юридических наук Фомичев, Сергей Александрович

Хищение культурных ценностей: Уголовно-правовые и криминологические аспекты 2001 год, кандидат юридических наук Братанов, Виктор Вениаминович

Уголовно-правовые средства защиты оборота валютных ценностей 2007 год, кандидат юридических наук Васильева, Оксана Николаевна

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Клебанов, Лев Романович

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Клебанов, Лев Романович, 2012 год

Культурные ценности как объект уголовно-правовой охраны /

Н. И. Минкина.

Обеспечение национальной безопасности России в сфере культуры в период глобализации

Культурные ценности как предмет преступления: понятие и признаки

Исторический анализ отечественного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности

Объективные и субъективные признаки хищения культурных ценностей

Читайте также:

Общие правила составления актов

Установление границ земельного участка: порядок и оформление акта согласования

Рассмотрение уголовных дел судами в особом порядке: плюсы и минусы

Расторжение договора по соглашению сторон – образец Основания расторжения договора купли продажи гк

Понятие и определение должностного лица в законодательстве

Районный коэффициент и северная надбавка Где применяется районный коэффициент

Рекомендованный список диссертаций

2005 год, кандидат юридических наук Афонин, Иван Борисович

Уголовно-правовая охрана культурных ценностей 2003 год, кандидат юридических наук Медведев, Евгений Валентинович

Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в Российской Федерации 2003 год, кандидат юридических наук Давлетшина, Оксана Васильевна

Охрана культурных ценностей: Уголовно-правовые и криминологические аспекты 2002 год, кандидат юридических наук Сабитов, Тимур Рашидович

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая охрана культурных ценностей»

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.08 шифр ВАК

Контрабанда культурных ценностей 2006 год, кандидат юридических наук Фомичев, Сергей Александрович

Хищение культурных ценностей: Уголовно-правовые и криминологические аспекты 2001 год, кандидат юридических наук Братанов, Виктор Вениаминович

Уголовно-правовые средства защиты оборота валютных ценностей 2007 год, кандидат юридических наук Васильева, Оксана Николаевна

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Клебанов, Лев Романович

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Клебанов, Лев Романович, 2012 год

Культурные ценности как объект уголовно-правовой охраны /

Н. И. Минкина.

Обеспечение национальной безопасности России в сфере культуры в период глобализации

Культурные ценности как предмет преступления: понятие и признаки

Исторический анализ отечественного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности

Объективные и субъективные признаки хищения культурных ценностей

Не пропустите:

Читайте также: