Верховный суд о нарушение правил судебной преюдиции. Преюдиция – это…процессуальное значение. В-третьих, в порядке преюдиции возможно возместить вред, который возник в результате халатности

В любом судебном процессе (уголовном, гражданском, арбитражном, административном) есть много практических тонкостей, в том числе чисто юридических нюансов. Мы решили поговорить об одном из них. Что такое «преюдиция», в каких случаях она имеет место быть и каково ее значение для итога судебного разбирательства, узнаете из статьи.

Преюдиция - это не формальная юридическая «тонкость» законодательства, в которую должны быть посвящены исключительно такие специалисты, как юристы, судьи, адвокаты и т. п. Любой, кому предстоит участвовать в судебном разбирательстве, должен знать о ней.

Что за термин?

В переводе с латыни «praejudicialis» означает «относящийся к предыдущему судебному решению» или «налагаемый на основании предыдущего решения», а короче говоря – предрешение.

В российском законодательстве отсутствует закрепленное определение понятия «преюдиция» (или «преюдициальный»).

Вообще под преюдициальностью принято понимать обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по другому делу. В этом случае говорят, что такие факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию (оспариванию). Помимо них нет надобности доказывать обстоятельства, которые признаны судом общеизвестными (часть 1 ст. 69 АПК РФ).

В постановлении ФАС Уральского округа от 21 мая 2008 г. № Ф09-3637/08-С2 по делу № А71-41/04 можно найти такое определение: преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

От сомнения до безоговорочного признания

С 1 января 2010 года вступили в силу изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса, которая так и называется «Преюдиция». По прежней редакции суд, прокурор, следователь, дознаватель могли при наличии сомнений перепроверить обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором. Теперь же введено два существенных изменения:

1) суд, прокурор, следователь, дознаватель не вправе дополнительно проверить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением;

2) норма о преюдициальности распространяется не только на приговоры (т. е. решения уголовных судов), но и на решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Указанные изменения напрямую затрагивают и налоговые отношения, так как введены Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Необходимо отметить, что принятию названных изменений предшествовали бурные дебаты среди юристов и судейского сообщества. При этом Конституционный Суд РФ до последнего отказывал гражданам в признании статьи 90 ущемляющей их права (например, определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. № 1316-О-О).

В определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 193-О-П содержится такое пожелание: «...вместе с тем не исключается дальнейшее совершенствование федеральным законодателем процессуального регулирования, направленного на преодоление коллизий, связанных с выводами о фактах, которые входят в предмет доказывания одновременно по уголовным и гражданским делам и устанавливаются соответственно судами общей юрисдикции и арбитражными судами».

Проще говоря, если есть вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым требование о привлечении фирмы или предпринимателя к налоговой ответственности признано незаконным, правоохранительный орган не вправе возбудить в отношении коммерсанта или руководства фирмы уголовное дело по признакам преступного нарушения законодательства о налогах и сборах.

Слова нет, а принцип есть

В Арбитражном процессуальном и Гражданском процессуальном кодексах термин «преюдиция» отсутствует. Вместо него использована формулировка «основания освобождения от доказывания» (ст. 61 и 69 соответственно). Между тем нормы, которые наиболее близки к понятию «преюдиция», в названных кодексах есть.

Преюдициальное правило звучит примерно так: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Уточним: речь идет об участии не только сторон спора, но и других заинтересованных в исходе дела лиц.

При этом под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении другого (последующего) спора. Так разъяснили арбитры в постановлении ФАС Московского округа от 22 апреля 2009 г. № КА-А40/13131-08 по делу № А40-41836/08-12-444.

Обратите внимание: арбитражный судья еще на стадии подготовки дела к разбирательству обязан выяснить, помимо остального, вопрос о наличии состоявшихся судебных решений, имеющих преюдициальное значение для спора, который он собирается рассмотреть.

Это важно

Указание части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующем (другом) процессе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2007 г. по делу № А40-80530/06-120-435).

«Недействующие» лица

Как сказано выше, в арбитражном процессе о преюдиции можно вести речь, когда спор рассматривался с участием тех же лиц. Таким образом, для лиц, которые не участвовали в деле, установленные обстоятельства не имеют обязательного характера. К такому выводу пришли судьи главных судов после анализа принципа преюдиции, закрепленного в нормах Арбитражного процессуального кодекса и Гражданского процессуального кодекса (п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.).

Такие лица (кто не участвовал в деле) могут обратиться в суд с самостоятельным иском (заявлением). В то же время при рассмотрении иска суд учтет обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, предыдущие судебные решения по предмету спора для последующих судов не обязательны и даже не носят рекомендательный характер.

«Каким ты был, таким ты и остался»

Важное разъяснение по поводу применения принципа преюдиции дано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2007 г. по делу № А40-80530/06-120-435. Суть спора в данном случает не имеет значения. Разъяснение гласит, что «указание части 2 статьи 69 АПК РФ на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем процессе». В какой степени это тождество должно соблюдаться, чтобы решение имело для последующего суда преюдициальный характер – однозначно ответить невозможно.

Поскольку четкого критерия в данном случае нет, все зависит от позиции судьи и от того, насколько активно та или иная сторона будет настаивать на преюдициальном значении какого-либо прошлого судебного решения.

По общему правилу считается, что в процессе участвуют «те же лица», если они являются в том числе правопреемниками соответствующих участников другого (первоначального) судебного процесса.

Внимание

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 ст. 69 АПК РФ).

«Напоминают мне они...»

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2004 г. № А56-25958/03 рассмотрен вопрос: можно ли считать ИФНС и Управление ФНС России одним и тем же лицом, участвующим в деле? То есть можно ли вести речь о преюдиции? Приведены две точки зрения.

Согласно одной, налоговые органы образуют единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства (ст. 1, 2 Закона РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации») и выступают не от собственного имени, а от имени государства. Поэтому решение по делу, в котором участвовали проверяемая фирма и ИФНС, имеет преюдициальное значение для УФНС в другом споре с той же фирмой. Тем самым не имеет значения, какой налоговый орган принимал участие в деле.

Другая точка зрения основана на том, что ИФНС и УФНС являются самостоятельными юридическими лицами и в равной степени обладают правами и обязанностями стороны в процессе. В связи с этим их нельзя признать одним и тем же лицом в разных судебных делах, связанных с одной и той же фирмой.

В итоге арбитры пришли к выводу, что правильна вторая точка зрения.

Чей приоритет?

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. по делу № А05-9171/2009 фирма в обоснование своей позиции указала, что, согласно новой редакции статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса, преимущественное значение по налоговым спорам имеет судебный акт, вынесенный арбитражным судом. Кроме того, рассмотрение дел об оспаривании решений налоговых органов, затрагивающих права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к исключительной подсудности арбитражных судов.

Заметим, что арбитры в указанном решении никак не прокомментировали точку зрения о преимуществе по налоговым спорам решений именно арбитражных судов.

Внимание

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, которое находится в производстве Конституционного Суда, конституционного (уставного) суда субъекта РФ, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитрами по отношению к лицам, участвующим в деле (подп. 1 часть 1 ст. 143 АПК РФ).

Отказ за отказом...

Нередко арбитражные суды отказывают в признании преюдициальности состоявшихся решений арбитражных судов. Причем не только по причине другого круга участвующих лиц. Есть и другие основания (например, постановление ФАС Московского округа от 22 апреля 2009 г. № КА-А40/13131-08 по делу № А40-41836/08-12-444).

Предметом заявленных требований по делу № ***1 и № ***2 было оспаривание постановлений государственной инспекции по контролю за использованием объектов городской недвижимости, которыми заявитель привлечен к административной ответственности за самовольное занятие и нецелевое использование земельного участка. Арбитры заключили, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов (первоначальный спор) и об оспаривании ненормативного правового акта (последующий спор), различны. Более того: при рассмотрении дел № ***1 и № ***2 суды пришли к выводу о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Каких-либо иных обстоятельств по делу суд не установил. В этой связи выводы суда по делу № ***1 и № ***2 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не могут быть теми обстоятельствами, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора о признании недействительным решения окружной комиссии о пресечении самовольного строительства на данном земельном участке.

Европейский Суд и преюдиция

Обратите внимание: в статье 90 Уголовно-процессуального кодекса не назван Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ). В связи с этим вопрос о преюдициальности его решений для российских уголовных, гражданских и арбитражных судов как бы открыт.

Дело в том, что ЕСПЧ не входит в систему российских судов. Поэтому любые его акты не были и скорее всего не будут преюдициальными для российских судов.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ лишь указывает, что основанием пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам может выступать, помимо прочего, установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обратился в ЕСПЧ.

Что для арбитражного суда «указ»?

Подытожим и перечислим те судебные акты и факты, которые имеют для арбитражного суда преюдициальное значение и которые не требуется доказывать вновь, а также нельзя опровергнуть (ст. 69 АПК РФ). Информация приведена в таблице.

Таблица. Что не нужно доказывать в арбитражном суде

Ссылаясь на преюдициальное значение какого-либо судебного акта, арбитражный суд в своем итоговом решении по спору в мотивировочной части должен указать:

• на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса;
• реквизиты судебного акта по первоначальному делу (наименование суда, дата принятия, номер дела);
• обстоятельства, которые доказаны ранее и легли в основу настоящего решения.

В. Бельковец, ведущий эксперт по правовым вопросам

В юридической системе используется такое понятие, как "преюдиция". Слово имеет латинские корни. Буквально оно обозначает "относящийся к прошлому "налагаемый в соответствии с предыдущим актом".

В современном праве преюдиция - обязательность приговора, вступившего в действие, для госорганов и должностных лиц, ведущих другое уголовное судопроизводство. Соответственно, о самом постановлении говорят, что оно .

Рассмотрим особенности применения преюдиции.

90 статья УПК РФ

В соответствии с этой нормой, обстоятельства, которые были установлены решением (приговором), вступившим в действие и принятым в рамках гражданского, административного, признаются без дополнительной проверки следователем, судом, дознавателем, прокурором. При этом такие постановления не могут предрешить виновность субъектов, не участвовавших в рассматриваемом деле ранее.

На практике между преюдициальным значением решений и внутренним убеждением прокурора, следователя, суда по тем же обстоятельствам, которые были установлены этими решениями, могут возникать противоречия. В таких ситуациях приоритет отдается преюдиции, если эти обстоятельства не касаются виновности субъектов, не участвовавших ранее в этом деле.

Если по фактам, установленным предыдущим приговором, у суда возникают сомнения, он может сделать другие выводы, оценив в совокупности собранные и проверенные им доказательства.

Нюансы

Преюдициальное значение решения суда может утратить свою силу случае пересмотра или по вновь выявленным обстоятельствам.

Пояснения по этому вопросу дал КС в постановлении от 2011 г. № 30-П. В акте установлено, что в определенных рамках. Они определяются тем, что факты в их юридической сущности, установленные судом в пределах предмета разбирательства, могут иметь другое значение, выступая в качестве одного из элементов доказывания по иному делу.

Это связано с тем, что, во-первых, предметы доказывания в различных видах судебного производства не совпадают, во-вторых, компетенция суда по изучению обстоятельств ограничивается конкретным

Оценка противоправности

В в качестве результата межотраслевой преюдиции может выступать принятие судом сведений о наличии/отсутствии события или деяния, установленного в рамках гражданского процесса, но не квалификация его как неправомерного. Оценка противоправности осуществляется только в уголовном производстве.

К примеру, постановление по гражданскому делу, предусматривающее возложение того или иного вида гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, не обладает преюдициальным значением по уголовному делу и не может приниматься как устанавливающее виновность субъекта в уголовно-наказуемом деянии. В противном случае имело бы место нарушение конституционных положений о признании виновности исключительно по приговору и рассмотрении дела той инстанцией, к компетенции которой оно относится.

Пределы распространения законной силы решения

По смыслу положений 90 статьи УПК, факты, установленные вступившим в действие постановлением, принятым по завершении разбирательства в рамках любого вида производства, обладают преюдициальным значением для прокурора, дознавателя, суда, следователя по уголовному делу по отношению к субъекту, процессуальное положение которого было определено судебным актом по другому разбирательству.

Законная сила постановления имеет субъективные и объективные пределы распространения. В этой связи для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, обстоятельства, установленные постановлениями иных судебных инстанций, не могут быть обязательными, если указанными актами дело по существу не было разрешено. Аналогичное правило действует и в отношении фактов, не являвшихся предметом рассмотрения, хоть и фигурировавших в гражданском процессе. Преюдициальным значением они не обладают в силу того, что не были установлены актом суда по результатам разбирательства.

Выводы

Положения 90 статьи УПК указывают на то, что:

• Обстоятельствами, обладающими преюдициальным значением , следует считать факты, установленные судебным постановлением, вступившим в действие и разрешившим дело по существу в рамках гражданского процесса. Другими словами, в уголовном производстве рассматривается вопрос, касающийся обязанностей и прав субъекта, юридический статус которого уже определен вынесенным ранее постановлением.
• Фактические обстоятельства не предопределяют сами по себе выводы о виновности гражданина. Она устанавливается на основании совокупности доказательств, в том числе не исследованных при рассмотрении но подлежащих оценке в рамках уголовно-процессуальных процедур. Это, в свою очередь, может впоследствии повлечь пересмотр дела по вновь выявленным обстоятельствам.
• Признание обстоятельств, обладающих преюдициальным значением, не может создавать препятствия для разбирательства уголовного дела на основании презумпции невиновности. Она может опровергаться исключительно с помощью процедур, закрепленных в УПК, и только в ходе уголовного судопроизводства.
• Обстоятельства, которые не являются основанием для разрешения спора по существу в рамках гражданского процесса, при выявлении в них признаков преступлений против правосудия должны быть проверены на всех этапах уголовного производства, в том числе на стадии открытия дела и проведения расследования. При этом исследуются доказательства, ранее не изученные судом.

Налоговые споры

На практике часто возникают сложности при рассмотрении обстоятельств, обладающих преюдициальным значением, в арбитражном процессе с участием налоговых структур. В частности, долго оставался нерешенным вопрос о том, можно ли признавать ИФНС и УФНС одним участником дела. Ответов на него 2.

В соответствии с одним подходом, налоговые структуры формируют единую систему контроля выполнения положений НК, выступая при этом не от своего имени, а от лица государства. Следовательно, решение по спору, в котором участвовали ИФНС и подконтрольная организация, обладает преюдициальным значением для УФНС в другом деле с участием этого же юрлица.

Другой подход предполагает, что ИФНС и УФНС - самостоятельные организации. Они в равной степени наделяются обязанностями и правами стороны арбитражного спора. Соответственно, Инспекцию и Управление нельзя считать одним лицом в разных производствах с участием одного юрлица. Как показывает судебная практика, большинство инстанций придерживается именно этого подхода.

Вопросы приоритета

Как известно, рассмотрение жалоб на решения налоговых инспекций относится к исключительной компетенции арбитражей. При этом, в соответствии с 90 статьей УПК, преимущественное значение по налоговым спорам имеет именно постановление арбитражного суда. На это обстоятельство ссылаются, как правило, заявители.

Арбитраж обязан приостановить разбирательство, если оно связано с иным спором, находящимся на рассмотрении КС, уставного (конституционного) суда региона РФ, инстанции общей юрисдикции либо арбитража и обладающим преюдициальным значением по вопросам о фактических обстоятельствах, устанавливаемых арбитражными судьями в отношении участников производства. Соответствующее положение закрепляет 1 пункт первой части 143 статьи АПК.

ЕСПЧ и преюдиция

Необходимо отметить, что 90 статья не содержит упоминания о Следовательно, вопрос о преюдициальном значении его постановлений для отечественных инстанций остается сегодня нерешенным. Однако, поскольку ЕСПЧ в отечественную судебную систему не входит, его акты не были и, вероятнее всего, не будут преюдициальными.

В 311 статье АПК указывается на то, что в качестве основания для пересмотра постановлений арбитража по вновь выявленным фактам может выступать, кроме остального, установленное Европейским судом нарушение Конвенции о защите прав при разбирательстве конкретного арбитражного дела, в связи с вынесением решения по которому субъект обратился в ЕСПЧ.

В настоящий момент полным ходом идет работа по подготовке единого процессуального кодекса, призванного заменить АПК РФ и ГПК РФ. Учитывая, что целый ряд вопросов Кодексы решают по-разному, разработчикам предстоит не простая работа. Одним из таких вопросов являются положения о преюдиции - нормы, с которыми каждый юрист хотя бы раз сталкивался на практике. Практическое значение этих норм трудно переоценить, что требует взвешенного подхода при принятии окончательного решения. Однако какой бы из вариантов не был признан составителями единого процессуального кодекса наиболее целесообразным, важно, чтобы положения этого правового акта не носили двусмысленный характер и давали участникам гражданского оборота предсказуемость в их применении.

Прежде чем перейти к исследованию проблемы, связанной с понятием преюдициального факта, необходимо раскрыть основания и указать цели, благодаря которым нормы о преюдиции завоевали почетное место в процессуальном законодательстве всех развитых государств.

На первый взгляд может показаться, что единственной целью института преюдиции является снятие с лиц, участвующих в деле, бремени доказывания обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом, что полностью отвечает принципу процессуальной экономии и облегчает задачи сторон и работу суда. Однако в основе существования норм о преюдиции лежат более фундаментальные идеи.

Статья 7 ФКЗ от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установила, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма о вступивших в силу судебных актах судов общей юрисдикции содержится в статье 5 ФКЗ от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

В свою очередь положения ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Включение в российское законодательство положений ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ, преследует своей целью ни только раскрытие свойств вступившего в законную силу судебного акта, но и соблюдение основополагающих принципов российского правопорядка - принципа верховенства права и принципа правовой определенности.

Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека и Конституционный Суд РФ одним из фундаментальных аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который в свою очередь предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательного характера судебных решений. Смысл принципа res judicata заключается в обеспечении стабильности и окончательности судебных решений, а также сложившихся на их основе правоотношений сторон.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что целью института преюдиции является обеспечение соблюдения принципа правовой определенности, в том числе путем поддержания непротиворечивости судебных актов, принятых как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. В основе института преюдиции лежит аксиома истинности вступившего в законную силу судебного акта - res judicata pro vetitate habetur (лат. «судебное решение принимается за истину»).

Поняв значение существования в российской правовой системе института преюдиции, перейдем непосредственно к теме настоящего обсуждения - понятию преюдициального факта в арбитражном и гражданском процессах.

Несмотря на то обстоятельство, что вопрос о преюдициальной силе судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, на мой взгляд, должны решаться одинаково (что обусловлено сходством отношений, регулируемых АПК и ГПК), единообразия в подходах к толкованию и применению ст. 69 АПК и ст. 61 ГПК мы не найдем.

Обратимся к тексту процессуальных Кодексов.

Из таблицы видно, что несмотря на разное словоупотребление положения ч. 2, 3 ст. 61 ГПК и положения ч. 2, 3 ст. 69 АПК по сути дублируют друг друга. В этих нормах идет речь об «обстоятельствах», которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом. Однако между ГПК и АПК существует большая разница: в АПК нет нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 209 ГПК. Отсутствие аналогичного положения в АПК РФ привело к плачевным результатам. Дело в том, что ч. 2 ст. 209 ГПК имеет одну важную деталь - после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе не только установленные судом ФАКТЫ, но и ПРАВООТНОШЕНИЯ. Это означает, что ГПК четко устанавливает, что слово «обстоятельства» включает в себя как правовую оценку сложившихся отношений сторон, так и фактические обстоятельства, установленные судом.

К сожалению такой однозначности нет в ст. 69 АПК РФ. При первоначальном знакомстве с нормами ст. 69 АПК РФ их толкование не вызывает затруднений. Однако в процессе применения указанных положений у арбитражных судов возникают трудности в толковании слова «обстоятельства», используемого в указанных нормах. Что скрывается за этими «обстоятельствами»? Включают ли они в себе правовую оценку сложившихся отношений сторон или ограничиваются лишь фактическими обстоятельствами, ранее установленными судом?

К сожалению, мы не сможем найти ответ на этот вопрос в практике арбитражных судов. Сегодня картина применения положений ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ является настолько пестрой, что говорить о единообразии судебной практики по этому вопросу не представляется возможным. Даже Высший Арбитражный Суд РФ впадал в противоречия в процессе применения и толкования положений о преюдиции. Приведем несколько примеров из практики Президиума и Пленума ВАС РФ.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 г. № 18357/13, от 08.10.2013 г. № 5257/13, от 20.06.2013 г. № 3810/13, от 25.07.2011 г. № 3318/11, от 17.07.2007 г. № 11974/06, от 03.04.2007 г. № 13988/06, от 31.01.2006 г. № 11297/05, от 23.08.2005 г. № 3668/05, от 15.06.2004 г. № 2045/04 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» четко была выражена правовая позиция, что преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства. Так, например, в Постановления от 25.07.2011 г. № 3318/11 Президиум ВАС РФ указал, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Однако эта правовая позиция не помешала высшей судебной инстанции распространить положения о преюдиции уже на правовую оценку отношений сторон, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. № 2013/12, от 05.04.2011 г. № 15278/10, от 21.09.2010 г. № 6436/09, от 01.12.2009 г. № 9544/09, от 23.09.2008 г. № 6673/08, от 27.05.2008 г. № 4267/08, от 25.03.2008 г. № 12664/07, от 11.08.2007 г. № 5561/97, от05.04.2005 г. № 13915/04, от 27.03.2001 г. № 7174/00, от 27.02.2001 г. № 7113/00, от 13.02.2001 г. № 403/99, от 15.08.2000 г. № 4949/00, от 02.02.1999 г. № 1277/98, от 04.08.1998 г. № 2726/98, от 02.06.1998 г. № 6723/97, от 07.04.1998 г. № 897/96, от 09.09.1997 г. № 4445/96, от 04.03.1997 г. № 2819/96, от 28.01.1997 г. № 3221/96, от 24.09.1996 г. № 1688/96, от 13.02.1996 г. № 6809/95 и п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Итак, в арбитражной практике в отличии от судов общей юрисдикции существует два противоположных подхода к понятию преюдициального факта. Какой из указанных подходов является правильным? Безусловно, преимуществом подхода к преюдиции как к фактическим обстоятельствам является большая свобода суда в правовой оценке фактических отношений сторон, ранее установленных предыдущим судебным актом. Однако, по нашему мнению, этот подход сводит на нет значение положений ст. 69 АПК РФ и искажает саму сущность института преюдиции.

Единственная ценность подхода к преюдициальному факту как к фактическому обстоятельству заключается в возможности устранить судебную ошибку, изложенную в предыдущем судебном акте. Но почему один арбитражный суд вправе ставить под сомнение правильность вступившего в законную силу судебного акта другого суда, уже установившего правоотношения сторон. Согласуется ли подобный подход с принципом правовой определенности и принципом res judicata?

По нашему мнению, этот подход ни только вступает в противоречия с указанными принципами российского правопорядка, но и, прежде всего, вредит самим участникам гражданского оборота. В конечном итоге, судебный акт, принятый по итогам спора, не выполняет одной из главных функций, - устранение неопределенности в правоотношениях сторон. Выиграв спор, лицо, участвующее в деле, не может рассчитывать, что при рассмотрении нового спора арбитражный суд не придет к противоположным выводам. Тем самым, правоотношения сторон остаются неопределенными, а спор фактически не разрешенным. Указанный подход ни только входит в противоречие с принципами правовой определенности и res judicata, но и с одной из основных целей существования института преюдиции, - обеспечения непротиворечивости судебных актов в российской правовой системе.

Конечно, подход к понятию преюдициального факта как к фактическим обстоятельствам и их правовой оценке также таит в себе негативные свойства. Судебная ошибка при установлении правоотношений сторон, в будущем может иметь серьезные последствия для лиц, участвующих в деле. Однако он в большей степени отвечает смыслу института преюдиции, чем подход к преюдициальному факту как к фактическим обстоятельствам.

Кроме того, отстаиваемый подход препятствует злоупотреблениям процессуальными правами и стимулирует лиц, участвующих в деле, к своевременному совершению процессуальных действий. Что же касается возможной судебной ошибки при вынесении первоначального судебного акта, то следует помнить, что действующее законодательство содержит эффективные механизмы, направленные на пересмотр неправосудных судебных актов. Лица, участвующие в деле, не являются пассивными зрителями они вправе обжаловать принятый судебный акт в установленном законом порядке, а также требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах следует признать, что, делая выбор между двумя подходами к понятию преюдициального факта, предпочтение необходимо отдать подходу признающему преюдициальную силу одновременно как за фактическими обстоятельствами, так и за их правовой оценкой, т.е. за подходом прямо закрепленным в ГПК РФ. Указанный подход не искажает идеи, положенные в основу института преюдиции, и согласуется с принципами правовой определенности и res judicata.

Непоследовательным с точки зрения логики, но справедливым с точки зрения целей правосудия мог бы стать промежуточный подход к применению норм о преюдиции.

Преюдициальную силу должны иметь одновременно как фактические обстоятельства, так и их правовая оценка, но правовая оценка не должна иметь абсолютной силы. В исключительных случаях, когда в результате фундаментальной ошибки, допущенной в судебном акте, имеющим преюдициальное значение, были существенно нарушены права и законные интересы лиц, участвующих деле, ВС РФ должен иметь возможность преодолеть преюдициальную силу судебного акта нижестоящих судов и дать иную правовую оценку отношениям сторон. Право ВС РФ должно иметь экстраординарный характер и реализовываться лишь тогда, когда применение норм о преюдиции вступало бы в противоречие с правом на справедливое правосудие и нарушало бы основополагающие права и свободы человека и гражданина.

Быть может, именно этот компромиссный вариант когда-нибудь найдет свое почетное место в тексте российского законодательства.

См, например, постановления ЕСПЧ по делам "Брумэреску против Румынии", "Гарагуля против Российской Федерации", "Рябых против Российской Федерации"; Постановления КС РФ от 19.03.2010 г. № 7-П, от 16.05.2007 г. № 6-П, от 05.02.2007 г. № 2-П.

В юридической системе используется такое понятие, как "преюдиция". Слово имеет латинские корни. Буквально оно обозначает "относящийся к прошлому судебному решению", "налагаемый в соответствии с предыдущим актом".

В современном праве преюдиция - обязательность приговора, вступившего в действие, для госорганов и должностных лиц, ведущих другое уголовное судопроизводство. Соответственно, о самом постановлении говорят, что оно .

Рассмотрим особенности применения преюдиции.

90 статья УПК РФ

В соответствии с этой нормой, обстоятельства, которые были установлены решением (приговором), вступившим в действие и принятым в рамках гражданского, административного, арбитражного судопроизводства, признаются без дополнительной проверки следователем, судом, дознавателем, прокурором. При этом такие постановления не могут предрешить виновность субъектов, не участвовавших в рассматриваемом деле ранее.

На практике между преюдициальным значением решений и внутренним убеждением прокурора, следователя, суда по тем же обстоятельствам, которые были установлены этими решениями, могут возникать противоречия. В таких ситуациях приоритет отдается преюдиции, если эти обстоятельства не касаются виновности субъектов, не участвовавших ранее в этом деле.

Если по фактам, установленным предыдущим приговором, у суда возникают сомнения, он может сделать другие выводы, оценив в совокупности собранные и проверенные им доказательства.

Нюансы

Преюдициальное значение решения суда может утратить свою силу случае пересмотра или по вновь выявленным обстоятельствам.

Пояснения по этому вопросу дал КС в постановлении от 2011 г. № 30-П. В акте установлено, что в определенных рамках. Они определяются тем, что факты в их юридической сущности, установленные судом в пределах предмета разбирательства, могут иметь другое значение, выступая в качестве одного из элементов доказывания по иному делу.

Это связано с тем, что, во-первых, предметы доказывания в различных видах судебного производства не совпадают, во-вторых, компетенция суда по изучению обстоятельств ограничивается конкретным видом судопроизводства.

Оценка противоправности

В уголовном процессе в качестве результата межотраслевой преюдиции может выступать принятие судом сведений о наличии/отсутствии события или деяния, установленного в рамках гражданского процесса, но не квалификация его как неправомерного. Оценка противоправности осуществляется только в уголовном производстве.

К примеру, постановление по гражданскому делу, предусматривающее возложение того или иного вида гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, не обладает преюдициальным значением по уголовному делу и не может приниматься как устанавливающее виновность субъекта в уголовно-наказуемом деянии. В противном случае имело бы место нарушение конституционных положений о признании виновности исключительно по приговору и рассмотрении дела той инстанцией, к компетенции которой оно относится.

Пределы распространения законной силы решения

По смыслу положений 90 статьи УПК, факты, установленные вступившим в действие постановлением, принятым по завершении разбирательства в рамках любого вида производства, обладают преюдициальным значением для прокурора, дознавателя, суда, следователя по уголовному делу по отношению к субъекту, процессуальное положение которого было определено судебным актом по другому разбирательству.

Законная сила постановления имеет субъективные и объективные пределы распространения. В этой связи для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, обстоятельства, установленные постановлениями иных судебных инстанций, не могут быть обязательными, если указанными актами дело по существу не было разрешено. Аналогичное правило действует и в отношении фактов, не являвшихся предметом рассмотрения, хоть и фигурировавших в гражданском процессе. Преюдициальным значением они не обладают в силу того, что не были установлены актом суда по результатам разбирательства.

Выводы

Положения 90 статьи УПК указывают на то, что:

• Обстоятельствами, обладающими преюдициальным значением , следует считать факты, установленные судебным постановлением, вступившим в действие и разрешившим дело по существу в рамках гражданского процесса. Другими словами, в уголовном производстве рассматривается вопрос, касающийся обязанностей и прав субъекта, юридический статус которого уже определен вынесенным ранее постановлением.
• Фактические обстоятельства не предопределяют сами по себе выводы о виновности гражданина. Она устанавливается на основании совокупности доказательств, в том числе не исследованных при рассмотрении гражданского спора, но подлежащих оценке в рамках уголовно-процессуальных процедур. Это, в свою очередь, может впоследствии повлечь пересмотр дела по вновь выявленным обстоятельствам.
• Признание обстоятельств, обладающих преюдициальным значением, не может создавать препятствия для разбирательства уголовного дела на основании презумпции невиновности. Она может опровергаться исключительно с помощью процедур, закрепленных в УПК, и только в ходе уголовного судопроизводства.
• Обстоятельства, которые не являются основанием для разрешения спора по существу в рамках гражданского процесса, при выявлении в них признаков преступлений против правосудия должны быть проверены на всех этапах уголовного производства, в том числе на стадии открытия дела и проведения расследования. При этом исследуются доказательства, ранее не изученные судом.

Налоговые споры

На практике часто возникают сложности при рассмотрении обстоятельств, обладающих преюдициальным значением, в арбитражном процессе с участием налоговых структур. В частности, долго оставался нерешенным вопрос о том, можно ли признавать ИФНС и УФНС одним участником дела. Ответов на него 2.

В соответствии с одним подходом, налоговые структуры формируют единую систему контроля выполнения положений НК, выступая при этом не от своего имени, а от лица государства. Следовательно, решение по спору, в котором участвовали ИФНС и подконтрольная организация, обладает преюдициальным значением для УФНС в другом деле с участием этого же юрлица.

Другой подход предполагает, что ИФНС и УФНС - самостоятельные организации. Они в равной степени наделяются обязанностями и правами стороны арбитражного спора. Соответственно, Инспекцию и Управление нельзя считать одним лицом в разных производствах с участием одного юрлица. Как показывает судебная практика, большинство инстанций придерживается именно этого подхода.

Вопросы приоритета

Как известно, рассмотрение жалоб на решения налоговых инспекций относится к исключительной компетенции арбитражей. При этом, в соответствии с 90 статьей УПК, преимущественное значение по налоговым спорам имеет именно постановление арбитражного суда. На это обстоятельство ссылаются, как правило, заявители.

Арбитраж обязан приостановить разбирательство, если оно связано с иным спором, находящимся на рассмотрении КС, уставного (конституционного) суда региона РФ, инстанции общей юрисдикции либо арбитража и обладающим преюдициальным значением по вопросам о фактических обстоятельствах, устанавливаемых арбитражными судьями в отношении участников производства. Соответствующее положение закрепляет 1 пункт первой части 143 статьи АПК.

ЕСПЧ и преюдиция

Необходимо отметить, что 90 статья не содержит упоминания о Европейском суде. Следовательно, вопрос о преюдициальном значении его постановлений для отечественных инстанций остается сегодня нерешенным. Однако, поскольку ЕСПЧ в отечественную судебную систему не входит, его акты не были и, вероятнее всего, не будут преюдициальными.

В 311 статье АПК указывается на то, что в качестве основания для пересмотра постановлений арбитража по вновь выявленным фактам может выступать, кроме остального, установленное Европейским судом нарушение Конвенции о защите прав при разбирательстве конкретного арбитражного дела, в связи с вынесением решения по которому субъект обратился в ЕСПЧ.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.Н. Кюттенен вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Н. Кюттенен оспаривает конституционность статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации, а фактически часть вторую данной статьи.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.Н. Кюттенен было отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации сделок дарения. Решением этого же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице также было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке Б., муниципальному образованию и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании не принявшей наследство и пропустившей срок для принятия наследства, признании договоров дарения действительными и признании права собственности. При этом в отношении установления ряда обстоятельств суды исходили из того, что они были предметом исследования и оценки суда при разрешении ранее рассмотренного дела, в котором заявительница принимала участие.

По мнению заявительницы, положение статьи 61 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет суду признавать преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам с участием других лиц и по иным спорам, но касающихся одного и того же имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, примененная в гражданском деле с участием Т.Н. Кюттенен часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющая норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Как следует из жалобы, заявительница, оспаривая конституционность статьи 61 ГПК Российской Федерации, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебных постановлений, в основу которых были положены обстоятельства, не имеющие, по ее мнению, преюдициального значения.

Между тем разрешение данного вопроса, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кюттенен Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Обзор документа

Оспаривались нормы о преюдиции в гражданском процессе.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку на практике позволяют суду признавать преюдициальное значение обстоятельств, установленных решениями суда по ранее рассмотренным делам с участием других лиц и по иным спорам, но касающихся одного и того же имущества.

Отклоняя такие доводы, КС РФ подчеркнул следующее.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов.

Это предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Она обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя. Он мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе. При этом он не имел права не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.