Всевозможные задачи данного исследования делятся на несколько групп:
- Обоснование использования, списания денег или материальных ценностей.
- Установление наличия (отсутствия) излишков, недостачи, ущерба, времени и места происшествия, суммы ущерба, способы сокрытия.
- Определение соответствия между данного ведения учета, отчетности с установленными нормами ведения бухгалтерской документации.
- Обнаружение степени ответственности лиц, в руках которых находились денежные средства, за которые они (лица) несут материальную и другие виды ответственности, но при этом нарушают определенные правила ведения контрольно-измерительных актов и прочих документов.
Будучи исполнителем экспертного исследования ведущий специалист (экономист), как субъект данного исследования, с высоты своих познаний определяет решение вопросов некорректного использования денег бухгалтером организации, а также обличает неправомерные действия кассиров.
Объекты бухгалтерской экспертизы определяют как информативные источники, пригодные для достаточной формулировки поставленных задач и для достижения поставленных целей, связанных с исследованием вещной обстановкой дела.
Всякая задача экспертизы должна иметь жесткую привязку ко всем сторонам исследуемого дела. Проводимая специалистом экспертиза теснейшим образом связана с судебной финансово-кредитной или даже комплексной и комиссионной экспертизой. Данное обстоятельство может потребовать привлечения дополнительных ресурсов современной судебной системы, обличающих неправомерное использование средств либо хищение материальных ценностей.
Ревизия – основа всякого контроля, выражающаяся письменном (печатном) отображении хозяйственной или производственной деятельности лица либо учреждения.
Ревизия производится по распоряжению, реже по приказу определенного должностного лица.
Субъект судебно бухгалтерской экспертизы – ревизор, использует в своей деятельности методы проверки фактических данных (закупки, обмеры, инвентаризация).
А эксперт-бухгалтер эту методику не применяет, так же отсутствуют в арсенале экономиста некоторые методические приемы документальной ревизии.
Процессуально работа эксперта и ревизора отличается тем, что ревизор более самостоятелен в сборе пакета документов, что не может себе позволить экономист, так руководствуется лишь стандартными правилами, в отличие от ревизора, опирающегося на нормативы и документы организации, назначившей ревизию.
Ревизор, свидетельствует в суде о проделанной им лично работе, являясь активным свидетелем, а в какой-то мере не только помощником следствия, но и главной движущей силой всего процесса. Эксперт-экономист так же, являясь субъектом данной экспертизы, на должности свидетеля не состоит по причине того, что данная функция не входит в его обязанности по определению, но является наиболее весомым аргументом за или против, в зависимости от результатов экспертизы.
Эксперт может спрашивать у участников судебного разбирательства все, что ему вздумается в пределах своей компетенции и с разрешения судьи.
Эксперт изучает и анализирует голые факты, настолько точно и конкретно, насколько ему позволяет профессия и тут же оценивает ситуацию.
Ревизор же, опираясь на факты, выявляет недочеты нарушения на уровне современного законодательства, но не совершает оценку произошедших фактов, так как это входит в обязанности совершенно других органов власти, вполне справляющихся со своими обязанностями самостоятельно.
Проведение субъектом каждой бухгалтерской экспертизы назначается строго по постановлению определенного должностного лица, производящего дознавательные процедуры. В любом случае исследование подобного характера никогда не доверят новичку или малообразованному специалисту, что, безусловно, повышает уровень оказываемых услуг.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
1. Субъекты судебно-экспертной деятельности
2. Судебный эксперт, его процессуальный статус. Права и обязанности руководителя экспертного учреждения
3. Оптимизация формы и содержания экспертных заключений. Использование содержания заключения
Список использованной литературы
1. Субъекты судебно-экспертной деятельности
Субъектами судебно-экспертной деятельности являются органы и лица, назначающие экспертизу, судебно-экспертные учреждения в лице их руководителей, организующих производство судебной экспертизы, и судебные эксперты, производящие ее.
Субъектом судебно-экспертной деятельности выступает государственное экспертное учреждение. Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.
Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.
Государственные судебно-экспертные учреждения создаются и ликвидируются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.
Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Организация и производство судебной экспертизы в медицинских учреждениях или их подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения, осуществляются на основании нормативных правовых актов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемых совместно с федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения. В указанных учреждениях и подразделениях не может организовываться и производиться судебно-психиатрическая экспертиза.
Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.
Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы для других государств осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Следующим субъектом судебно-экспертной деятельности выступает руководитель государственной судебно-экспертного учреждения. Который осуществляет общее руководство деятельностью экспертов.
Последним субъектом судебно-экспертной деятельности выступает эксперт. В соответствии с УПК РФ эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
2. Судебный эксперт, его процессуальный статус. Права и обязанности руководителя экспертного учреждения
В настоящее время судебный эксперт выступает в качестве самостоятельного, независимого субъекта процесса, обладающего специфическими процессуальными обязанностями и правами, отличающими его от иных субъектов. Независимое положение эксперта среди других субъектов процесса, содействующих осуществлению правосудия, обеспечивается его функцией предоставления доказательств в виде заключения и особой процессуальной формой реализации этой функции. Причем УПК РФ, КоАП РФ и АПК РФ не допускают смешения процессуальных функций между различными участниками процесса (например, эксперта и свидетеля).
Эксперт, не обладая заранее какой-либо доказательственной информацией, изыскивает ее сам, проводя с этой целью специальные экспертные действия, результаты которых оформляет в форме письменного заключения. Дача экспертом заключения по поставленным следствием (судом) вопросам - главная обязанность этого субъекта процесса при производстве экспертизы, установленная Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебно - экспертной деятельности), УПК РФ, ГПК РСФСР, КоАП РФ и АПК РФ.
Помимо этого, Закон о судебно - экспертной деятельности в ст. 16 закрепляет следующие обязанности эксперта:
Принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно - экспертного учреждения судебную экспертизу;
Провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела;
Составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если: поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта; объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении; современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;
Не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;
Обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.
Эксперт исполняет и те обязанности, которые предусмотрены действующим процессуальным законодательством.
Указанная статья названного Закона устанавливает ограничения деятельности эксперта, который не вправе:
Принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно - экспертного учреждения;
Осуществлять судебно - экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;
Вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;
Самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;
Сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;
Уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
В соответствии с ч. 4. ст. 57 УПК РФ эксперт также не вправе:
Без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;
Давать заведомо ложное заключение;
Разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.
В силу важности соблюдения законности при учете судом результатов экспертизы председательствующий судья в соответствии со ст. 269 УПК РФ обязан разъяснить эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем тот дает подписку, приобщаемую к протоколу судебного заседания.
Между тем в юридической литературе отмечено наличие и иных процессуальных обязанностей, производных от главной, многие из которых нашли отражение в УПК РФ и в Законе о судебно - экспертной деятельности. Однако отдельные положения доктрины пока нельзя отнести к процессуальным обязанностям эксперта, поскольку Закон не предусматривает их в таком качестве. Например, Закон не относит к процессуальным обязанностям проведение экспертом исследования в полном соответствии с возможностями применяемых им специальных знаний для обоснования своих выводов, хотя это требование и вытекает из характера судебной экспертизы как формы использования специальных знаний. Здесь можно говорить о реализации обязанности дать заключение по делу, к которому Закон (ст. 204 УПК РФ) предъявляет, в том числе требование обоснованности выводов по поставленным перед экспертом вопросам. К порядку реализации обязанности эксперта дать заключение следовало бы отнести и требования о проведении исследования, даче подробного описания и выводов по этому исследованию, а также о даче обоснованных ответов на вопросы следователя и суда.
Соблюдение экспертом конституционных прав при производстве экспертизы - одна из важнейших его процессуальных обязанностей, что специально оговорено в ст. 5 Закона о судебно - экспертной деятельности. Согласно указанной статье государственная судебно - экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно - экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную российским законодательством.
Общую обязанность эксперта соблюдать права человека при производстве экспертизы необходимо конкретизировать в инструктивном материале, регламентирующем производство экспертизы. В частности, этому вопросу следовало бы уделить внимание в разрабатываемой ныне инструкции по проведению судебно - бухгалтерских экспертиз, которая должна заменить действующую, но уже устаревшую Инструкцию 1987 г.
Помимо этого, в п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, регулирующей права эксперта, целесообразно предусмотреть правило, согласно которому он принимает все меры для сохранения материалов и объектов, переданных ему для исследования следователем (судом). По окончании экспертизы эксперт возвращает органу, назначившему экспертизу, все материалы, предметы, документы и иные объекты, если последние не были использованы в ходе исследования. Подобные положения содержатся в ведомственных актах, регулирующих проведение отдельных видов экспертиз, однако по своему характеру это правило является процессуальным, поэтому и реализовываться должно через процессуальные отношения эксперта со следователем, дознавателем или судом.
Что касается правового статуса руководителя государственного экспертного учреждения, то его основные права и обязанности закреплены во главе второй ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В ст. 14 данной главы отображены основные обязанности руководителя экспертного учреждения. Руководитель обязан:
по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;
разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;
по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;
обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;
по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;
обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов;
не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.
Руководитель обязан обеспечить условия, необходимые для проведения исследований:
наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения;
соблюдение правил техники безопасности и производственной санитарии;
сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.
Руководитель не вправе:
истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы;
самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении;
давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе.
В ст. 15 указанного закона содержаться основные права, которыми наделяется руководитель экспертного учреждения. Руководитель вправе:
возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат;
ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;
организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы;
передавать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет;
требовать от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, возмещения расходов, связанных с:
1) компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на судебную экспертизу объектов исследований, за исключением штрафов за несвоевременное их получение данным учреждением;
2) транспортировкой объектов после их исследования, за исключением почтовых расходов;
3) хранением объектов исследований в государственном судебно-экспертном учреждении после окончания производства судебной экспертизы сверх сроков, установленных нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти;
4) ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности, если орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, не сообщили руководителю об известных им специальных правилах обращения с указанными объектами или они были ненадлежаще упакованы.
3 . Оптимизация формы и содержания экспертных заключений. Использование содержания заключения
судебный эксперт заключение процессуальный
Проведенные исследования, свидетельствуют, что даже действующее законодательство дает возможность значительно усовершенствовать форму и содержание экспертного заключения. Например, взамен пространных описаний присланных на исследование объектов, имеющих цель их индивидуализации в подтверждение того, что исследовались именно те объекты, которые были направлены следователем и судом, описаний, которые подчас занимают десятки страниц, можно обойтись фотоиллюстрациями или указанием номеров замаркированных таким образом объектов; взамен детального описания примененных методов, полученных промежуточных результатов, использованных методик -- ссылкой на соответствующий литературный или методический источник, в котором они детально описаны, или на их номера в каталоге методик, когда такой каталог будет составлен.
Д.Я. Мирский и Е.М. Лифшиц, детально исследовавшие проблему оптимизации формы и содержания экспертных заключений и пути экономии сил и времени экспертов, затрачиваемых на их составление, помимо названных упоминают:
Автоматизацию процесса экспертного исследования с выдачей ЭВМ готового заключения при решении типичных экспертных задач;
Использование единого терминологического банка по видам (родам) судебных экспертиз, основой для которого могут служит существующие словари экспертных терминов;
Использование типовых бланков заключений эксперта;
Сокращение исследовательской части заключения за счет излишне детального описания признаков исследуемых объектов;
Использование микрофильмирования при изготовлении наблюдате-льных производств.
К этому следует добавить, что ст. 191 УПК, требуя, чтобы в заключении эксперта было указано, какие исследования он произвел, оставляет на усмотрение эксперта степень детализации этого описания; в законе не содержится требования перечисления и обоснования примененных экспертом методов исследования, указания на необходимость упоминания о промежуточных результатах и т. п.
Решая вопрос об оптимизации содержания экспертного заключения, следует учитывать и еще одно немаловажное обстоятельство. Практика убедительно свидетельствует, а анкетирование работников следствия и суда это подтверждает, что в подавляющем большинстве случаев следователя и суд из всего экспертного заключения интересуют лишь выводы эксперта. Оценка ими заключения эксперта обычно сводится лишь к проверке полноты этих выводов и их соответствия иным доказатель-ствам по делу. Это учитывалось в процессуальном законодательстве бывшего ГДР, где процесс экспертного исследования фиксировался протокольно, в документах экспертного учреждения, а органу, назначившему экспертизу, направлялись лишь окончательные выводы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Полный текст заключения представлялся лишь в тех случаях, когда в этом возникала необходимость.
Анализируя подобную практику, следует принимать во внимание не только достигаемую таким путем экономию времени, сип и средств эксперта, но и действительное положение вещей при оценке экспертного заключения следователем и судом. По нашему убеждению, следователь и суд в состоянии оценить лишь полноту заключения, проверив, на все ли поставленные вопросы даны ответы. Ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям соответствующей области научного знания они оценить не в состоянии, поскольку для такой оценки должны обладать теми же познаниями, что и эксперт. Более того, существующая форма экспертного заключения не позволяет оценить даже компетентность проводившего исследование эксперта, поскольку содержит лишь указание на характер его образования и стаж экспертной работы. Но ни первое, ни второе еще не свидетельствуют о том, что он достаточно профессионально решил именно эту экспертную задачу; о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного исследования судить по указанным данным достаточно обоснованно невозможно.
Разумеется, не всякое экспертное заключение отличается такой сло-жностью, что становится недоступным для оценки следователем и судом, но то, что такие заключения имеются и что число их в связи с расширением возможностей экспертизы и усложнением экспертных методов постоянно возрастает, не вызывает сомнений.
Впервые с подобной ситуацией судопроизводство столкнулось в середине XIX в. в связи с развитием судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы. Разрешить эту ситуацию должна была, по мнению немецкого ученого К. Миттермайера, концепция эксперта -- научного судьи, согласно которой заключение эксперта принималось за истину и оценке не подлежало. В России эту концепцию поддержал видный процессуалист Л.Е. Владимиров, полагавший, что ни следователь, ни суд не могут оценить экспертное заключение, поскольку не обладают необходимыми для этого специальными познаниями, подобными познаниям эксперта.
Отечественная процессуальная наука отвергла эту теорию, как несущую на себе печать теории формальных доказательств. Однако аргуме-нты в пользу возможности полноценной оценки заключения эксперта сле-дователем и судом, теоретическая модель такой оценки весьма далеки от жизни, от реальной следственной практики. Думается, что следует в законе, избегая лицемерных формулировок, четко определить те критерии, которыми следователь и суд должны руководствоваться при оценке экспертных заключений, причем критерии реальные и общедоступные, и обусловить порядок использования в этих целях помощи (консультаций) специалистов, призываемых именно для оценки заключений. Полезно также определить в законе возможность сокращенных заключений, содержащих лишь ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Список использованной литературы
1. Конституция РФ;
2. Уголовно процессуальный кодекс РФ;
3. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»;
4. Белкин Р.С. «Криминалистические средства, приемы и рекомендации», М.: Юристь 1997 г., 480 с.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Теоретические, процессуальные и организационные основы судебной экспертизы. Процессуальный статус судебного эксперта и компетенция. Назначение экспертизы и оценка экспертного заключения, порядок оценки судом по нормам российского законодательства.
курсовая работа , добавлен 20.02.2012
Основные положения проведения судебной экспертизы. Недопустимость нарушения закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности и ответственность за нее, установленную законодательством Российской Федерации. Независимость эксперта по закону.
презентация , добавлен 10.04.2017
Понятие, принципы и организационные формы судебно-экспертной деятельности. Процессуальное основание производства экспертизы в гражданском судопроизводстве. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего при назначении экспертизы, ее классификация и виды.
курсовая работа , добавлен 20.07.2015
Оценка заключения эксперта адвокатом-защитником. Общие элементы оценки экспертного заключения следователем и судом. Главные требования к заключению эксперта. Порядок и особенности проведения дополнительной и повторной судебно-экономической экспертизы.
реферат , добавлен 25.10.2011
Исторический аспект развития судебно-бухгалтерской экспертизы в России и за рубежом. Понятие и правовые основы экспертных действий в отношении финансово-хозяйственной деятельности экономических субъектов, особенности их назначения и производства.
дипломная работа , добавлен 14.10.2010
Правовая регламентация судебно-экспертной деятельности. Криминалистическая характеристика убийств. Правила постановки вопросов, выносимых на разрешение экспертизы. Трудности, возникающие при производстве судебно-медицинских и психиатрических экспертиз.
курсовая работа , добавлен 04.02.2011
Предмет, объекты, методы и виды судебных экспертиз. Понятие, содержание, структура заключения эксперта. Задачи его оценки, доказательное использование документа. Особенности деятельности судебно-экспертных учреждений и их роль в уголовном процессе.
курсовая работа , добавлен 17.11.2014
Понятие и виды судебно-психологической экспертизы; порядок назначения и производства. Виды юридически значимых состояний рассматриваемых при проведении судебно-психической экспертизы эмоциональных состояний. Содержание и структура экспертного заключения.
курсовая работа , добавлен 10.09.2014
Общая характеристика и нормативно-правовое регулирование судебно-экспертной деятельности в России. Процессуальный порядок и организационные вопросы назначения и производства. Правила оформления заключения судебного эксперта-строителя и специалиста.
дипломная работа , добавлен 24.12.2015
Определение законодательной основы, условий и порядка организации, основных направлений судебно-экспертной деятельности, используемой в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Рассмотрение прав и обязанностей руководителя СЭУ.
1. Субъекты судебно-экспертной деятельности
2. Судебный эксперт, его процессуальный статус. Права и обязанности руководителя экспертного учреждения
3. Оптимизация формы и содержания экспертных заключений. Использование содержания заключения
Список использованной литературы
1. Субъекты судебно-экспертной деятельности
Субъектами судебно-экспертной деятельности являются органы и лица, назначающие экспертизу, судебно-экспертные учреждения в лице их руководителей, организующих производство судебной экспертизы, и судебные эксперты, производящие ее.
Субъектом судебно-экспертной деятельности выступает государственное экспертное учреждение. Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.
Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.
Государственные судебно-экспертные учреждения создаются и ликвидируются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.
Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Организация и производство судебной экспертизы в медицинских учреждениях или их подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения, осуществляются на основании нормативных правовых актов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемых совместно с федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения. В указанных учреждениях и подразделениях не может организовываться и производиться судебно-психиатрическая экспертиза.
Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.
Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы для других государств осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Следующим субъектом судебно-экспертной деятельности выступает руководитель государственной судебно-экспертного учреждения. Который осуществляет общее руководство деятельностью экспертов.
Последним субъектом судебно-экспертной деятельности выступает эксперт. В соответствии с УПК РФ эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
2. Судебный эксперт, его процессуальный статус. Права и обязанности руководителя экспертного учреждения
В настоящее время судебный эксперт выступает в качестве самостоятельного, независимого субъекта процесса, обладающего специфическими процессуальными обязанностями и правами, отличающими его от иных субъектов. Независимое положение эксперта среди других субъектов процесса, содействующих осуществлению правосудия, обеспечивается его функцией предоставления доказательств в виде заключения и особой процессуальной формой реализации этой функции. Причем УПК РФ, КоАП РФ и АПК РФ не допускают смешения процессуальных функций между различными участниками процесса (например, эксперта и свидетеля).
Эксперт, не обладая заранее какой-либо доказательственной информацией, изыскивает ее сам, проводя с этой целью специальные экспертные действия, результаты которых оформляет в форме письменного заключения. Дача экспертом заключения по поставленным следствием (судом) вопросам - главная обязанность этого субъекта процесса при производстве экспертизы, установленная Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебно - экспертной деятельности), УПК РФ, ГПК РСФСР, КоАП РФ и АПК РФ.
Помимо этого, Закон о судебно - экспертной деятельности в ст. 16 закрепляет следующие обязанности эксперта:
Принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно - экспертного учреждения судебную экспертизу;
Провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела;
Составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если: поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта; объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении; современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;
Не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;
Обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.
Эксперт исполняет и те обязанности, которые предусмотрены действующим процессуальным законодательством.
Указанная статья названного Закона устанавливает ограничения деятельности эксперта, который не вправе:
Принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно - экспертного учреждения;
Осуществлять судебно - экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;
Вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;
Самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;
Сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;
Уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
В соответствии с ч. 4. ст. 57 УПК РФ эксперт также не вправе:
Без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;
Давать заведомо ложное заключение;
Разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.
В силу важности соблюдения законности при учете судом результатов экспертизы председательствующий судья в соответствии со ст. 269 УПК РФ обязан разъяснить эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем тот дает подписку, приобщаемую к протоколу судебного заседания.
Между тем в юридической литературе отмечено наличие и иных процессуальных обязанностей, производных от главной, многие из которых нашли отражение в УПК РФ и в Законе о судебно - экспертной деятельности. Однако отдельные положения доктрины пока нельзя отнести к процессуальным обязанностям эксперта, поскольку Закон не предусматривает их в таком качестве. Например, Закон не относит к процессуальным обязанностям проведение экспертом исследования в полном соответствии с возможностями применяемых им специальных знаний для обоснования своих выводов, хотя это требование и вытекает из характера судебной экспертизы как формы использования специальных знаний. Здесь можно говорить о реализации обязанности дать заключение по делу, к которому Закон (ст. 204 УПК РФ) предъявляет, в том числе требование обоснованности выводов по поставленным перед экспертом вопросам. К порядку реализации обязанности эксперта дать заключение следовало бы отнести и требования о проведении исследования, даче подробного описания и выводов по этому исследованию, а также о даче обоснованных ответов на вопросы следователя и суда.
Необходимость дальнейшего развития представлений о предмете судебной экспертизы в условиях формирования к рыночных отношений показана в работах ведущих ученых и специалистов в данной области, о которых уже говорилось выше. В них рассмотрены также и научные основы для современной интерпретации содержания всех классов, родов и видов судебной экспертизы. Основное внимание при разработке научных основ предмета судебной экспертизы традиционно уделяется объектам, задачам и методам проведения судебных экспертиз. На наш взгляд, не менее серьезное внимание необходимо уделить и разработке роли субъектов судебно-оценочных экспертиз.
Развитие этих подходов поможет не только найти способы решения практических задач судебно-оценочной экспертизы, но и существенно повысить правовую культуру всего оценочного сообщества. На этой основе можно обеспечить и его успешное реформирование и переход на принципы саморегулирования, а также усилить профилактику возможных правонарушений в данной области. Немаловажно и обеспечение научной поддержки деятельности правоохранительной и судебной системы в этой, достаточно новой для них, сфере.
При этом необходимо учитывать, что положения Гражданского кодекса РФ не всегда корректно развиваются в оценочном законодательстве. К примеру, в ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» имеется положение о том, что проведение оценки объектов оценки является обязательным «при переуступке долговых обязательств, связанных с объектами оценки, принадлежащими Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям». Но в ГК РФ такой вид сделки, как «переуступка» не предусмотрен. Что же касается «уступки», то можно уступить «право требования», а не «долговое обязательство». При этом предусмотрена «замена должника» с соблюдением определенных условий.
Наличие подобных правовых «погрешностей» на уровне федеральных законов и подзаконных актов, ведомственной и местной нормативной базы, существенно осложняет работу по созданию научных основ для описания предмета судебно-оценочной экспертизы, а также практической работы судебных экспертов-оценщиков.
Необходимо специально подчеркнуть, что проведенное в настоящей работе описание объекта судебно-оценочной экспертизы не следует отождествлять с описанием объекта оценки в представленном на экспертизу отчете об оценке. Не следует отождествлять объект судебной экспертизы и с самим текстом отчета об оценке, а также и с комплектом иных документов, представленных на экспертизу. При таком упрощенном подходе возникает угроза выхолащивания предмета судебной экспертизы и нанесения ущерба надлежащему отправлению правосудия.
Исследование особенностей предмета судебно-оценочных экспертиз на основе обобщения практического опыта показывает, что кроме объектов, задач и методов судебной экспертизы отчетливо проявляется роль субъектов судебно-экспертной деятельности. К примеру, большая часть сотрудников государственных судебно-экспертных учреждений имеет высшее образование по специальности 030502 «Судебная экспертиза». В то же время, законодательство не ограничивает возможности следователя (дознавателя), прокурора или суда назначения судебного эксперта из числа лиц, не имеющих образования и специальных знаний по данной специальности. То есть, по совершенно аналогичным делам могут быть назначены экспертами сведущие лица, обладающие принципиально различными специальными знаниями и практическим опытом. Вполне естественно, что и заключения таких экспертов могут существенно различаться.
Такая ситуация оказывает негативное влияние на отправление правосудия. Несмотря на важность данной проблемы, ее исследованию и разработке научно обоснованных способов решения пока еще уделяется недостаточное внимание.
Что касается специфики объектов судебно-оценочных экспертиз различного вида, то проведенные исследования позволили сделать следующие выводы. Применение сложившихся правил судебноэкономической экспертизы к результатам оценочной деятельности на практике означает исследование экспертом определенного комплекта документации, подготовка и выпуск которой оценщиком предусмотрена действующим законодательством. В большинстве случаев рассматриваются договор на выполнение оценочных работ и отчет об оценке конкретного объекта. При этом судебный эксперт очень быстро убеждается, что общие положения ГК РФ, устанавливающие порядок подготовки и заключения договора, оценщиком не нарушались. Но тогда каким же образом можно доказать, что результат проведенной оценки получен ненадлежащим образом и скорее всего, существенно отличается от истинного? Да еще и в таких условиях, когда накопленный опыт ученых и специалистов в традиционных родах и видах судебно-экономической экспертизы для оценочной деятельности оказывается бесполезным?
Для ответа на этот и ряд других актуальных вопросов необходимо, прежде всего, определить, что же является объектом судебной экспертизы применительно к сфере оценочной деятельности и бизнес- планированию деятельности хозяйствующих субъектов. Многие исследования и разработки в этой области опираются на выводы Р.С. Белкина о том, что объектами судебной экспертизы могут быть как материальные объекты, так и процессы. Другие авторитетные ученые в этой области дополняют характеристики объекта судебной экспертизы совокупностью носителей информации различного рода, которые используются в ходе производства судебных экспертиз. При этом единого определения родового и конкретного объектов судебной экспертизы для судебно-экономической экспертизы и для уголовного, и для гражданского судопроизводства пока еще нет.
Предмет судебной экспертизы любого класса, рода и вида определяется содержанием решаемых ею задач. Применительно к экспертизе оценки имущества - это установление с помощью специальных знаний судебных экспертов-оценщиков фактов и обстоятельств, характеризующих процесс и результаты оценки в его взаимосвязи с противоправными действиями субъектов возникших в этой связи правоотношений. Такие факты могут касаться содержания и полноты использованных данных, характеризующих состояние объекта оценки, его правовое положение, особенностей использованных подходов, моделей и методов оценки, алгоритмов расчетов и т.д.
Развивая положение об объектах судебной экспертизы, как сложном комплексе определенных материальных объектов и процессов, а также источников информации, имеющей необходимый правовой статус, можно выделить несколько видов таких процессов, в наибольшей степени влияющих на результат оценки. Для их систематизации можно использовать различные способы и классифицирующие признаки.
В первом варианте классификации можно предложить использование системы количественных характеристик процесса оценки в целом, с постепенным выделением элементарных процессов и их связей. Затем возможно провести классификацию элементарных процессов как таковых, а также их «коротких» и «длинных» цепочек и более сложных алгоритмов обработки статусной информации для различных видов оценки. Это позволит уточнить характер и причины возникновения неопределенностей различного вида, чтобы найти способы минимизации их влияния на результаты экспертизы.
Очевидно, что все элементарные процессы должны полностью соответствовать положениям действующего законодательства. Тогда любое отличие какого-либо из описанных элементарных процессов может стать основанием для надлежащих действий судебного эксперта по выявлению причин такого отличия и возможных последствий как для следующих звеньев цепочки действий оценщика, так и для результатов оценки в целом. Вся совокупность выявленных отличий позволит, прежде всего, правильно поставить вопросы к судебному эксперту, а затем и подготовить надлежащее обоснование экспертного заключения.
При использовании описанных принципов классификации возможно создать детализированное формализованное описание элементарных процессов, характеризующих работу специалиста-оценщика и других субъектов оценочной деятельности на каждом из трех этапов постановки задачи оценки, ее решения, а также архивирования промежуточных и итоговых результатов оценки и оформления отчета об оценке.
На всех перечисленных стадиях экспертных работ проверяется не только соответствие действий оценщика, зафиксированных в представленных на экспертизу документах, требованиям уголовного, гражданского и специального законодательства, законодательства об оценочной деятельности, а также законам естественных и гуманитарных наук, лежащих в основе всей оценочной деятельности. Достаточно часто выявляются ошибки расчетов, необоснованный выбор определенных формул и коэффициентов. Во многих случаях оценщики используют неудачные модели и алгоритмы оценки, способствующие накоплению погрешностей до уровня нескольких десятков процентов и даже больше.
Еще одной особенностью исследования надлежащего выполнения оценщиком своих действий является «фигура умолчания», то есть отсутствие в отчете об оценке не только развернутого описания, но даже и упоминания о выполнении ряда обязательных действий.
Разработка способов идентификации подобных сложных объектов судебной экспертизы с многоуровневой системой динамических характеристик и связей всей совокупности элементарных процессов можно отнести к предмету судебной экспертизы в сфере оценочной деятельности. Развивая представления о предмете судебной экспертизы, можно указать на существенно иные способы классификации объектов судебной экспертизы для сферы оценки предприятия (бизнеса), нематериальных активов, таможенной или кадастровой оценки и других видов оценочной деятельности и объектов оценки. Развитие подобных систем формализованного описания предмета судебной экспертизы позволяет также значительно точнее и конкретнее формулировать вопросы к судебному эксперту, что способствует и более высокому качеству проведения судебно-оценочной экспертизы в целом.
Для того чтобы дать строгое научное обоснование основных составляющих структуры предмета судебно-оценочной экспертизы - объектов, задач и методов экспертных исследований, а также их взаимосвязей и особенностей, необходимо структурировать сам процесс оценки. Варианты такого структурирования должны опираться на фундаментальные принципы процессуального законодательства и математической логики. Это позволит разработать количественное описание важнейших процессов оценки объектов любой степени сложности, на основании которого возможно создание и современных информационных технологий для обеспечения судебно-оценочной экспертизы. Кроме того, в структуре предмета судебно-оценочной экспертизы необходимо учитывать его важную составляющую, связанную с неоднозначно сформулированными требованиями к субъектам экспертной деятельности, о чем уже говорилось выше.
Первый, самый общий уровень структурирования объектов судебно-оценочной экспертизы на основе описанной выше классификации процессов оценки, можно представить в следующем виде.
Процесс максимальной длительности, сложности и с максимальным количеством неопределенностей. Он начинается с заключения договора на проведение оценки и заканчивается выпуском отчета об оценке. Эти два документа, соединенные системой действий оценщика в рамках процесса оценки и являются самоочевидным объектом судебной экспертизы.
Схематически этот сложный динамический процесс судебнооценочной экспертизы, отражающий особенности предмета для рассматриваемой сферы деятельности проиллюстрирован на рис. 1.
При переходе ко второму, более детальному уровню классификации процессов преобразования статусной информации в ходе оценочных работ, можно выделить следующую структуру из нескольких групп элементарных процессов.
Выделение групп элементарных процессов преобразования документированной информации на уровне основных этапов постановки задачи оценки, ее решения, архивирования документации с исходными данными для оценки, ее промежуточными и итоговыми результатами и оформления отчета об оценке.
- 1. Процесс постановки задачи оценки, с которого начинается работа оценщика. Он начинается с отработки текста договора на проведение оценки и его необъемлемой части - задания на оценку. Заканчивается этот процесс подготовкой комплекта документации с системой исходных данных для проведения оценки. Система действий, соединяющей эти два комплекта документов, включает в себя действия заказчика оценки, совместные действия заказчика оценки и оценщика, действия оценщика либо совместные действия нескольких оценщиков, а также совместные действия оценщика с представителями различных организаций, располагающих сведениями, необходимыми для надлежащей постановки задачи оценки.
- 2. Процесс решения задачи оценки начинается с аналитической работы по комплекту документации с исходными данными для проведения оценки и заканчивается формированием комплекта собственной документации оценщика, отражающей особенности процесса оценки и ее результаты. Система действий по решению задачи оценки включает в себя как индивидуальные действия оценщика, так и его коллективные действия с другими оценщиками и иными субъектами, располагающими информацией, необходимой для решения задачи оценки.
Рис. 1. Схематическое представление предмета судебно-оценочной экспертизы и получения итогового документа по результатам экспертизы: I - объект судебной экспертизы,
II - процесс судебной экспертизы, III - результат судебной экспертизы является редактирование важнейших частей текста отчета и формирование комплекта необходимых приложений.
Проведение даже такой простейшей, «одно» и «трехзвенной» классификации всей системы элементарных процессов преобразования документированной информации, определяющих содержание входящих в общий процесс оценки действий надлежащего оценщика, позволяет снять ряд отмеченных выше неопределенностей по объекту судебной экспертизы, а также методам и процедурам ее проведения.
Очевидно, что все элементарные процессы преобразования документированной информации должны полностью соответствовать положениям действующего законодательства. Тогда любое отличие какого-либо из описанных элементарных процессов в реальном отчете об оценке от «эталонного» элементарного процесса может стать основанием для надлежащих действий судебного эксперта по выявлению причин такого отличия и возможных последствий как для следующих звеньев цепочки действий оценщика, так и для результатов оценки в целом. Примерно по такой же схеме может проводиться анализ заключения эксперта лицом, назначившим судебную экспертизу, в ходе его оценки.
Вся совокупность выявленных структурных особенностей предмета и объектов судебно-оценочной экспертизы позволит повысить качество экспертных работ, начиная от четкого формулирования задач экспертизы, правильной постановки вопросов к судебному эксперту, методов выполнения необходимых экспертных работ, а затем и подготовки надлежащего обоснования по всем разделам экспертного заключения.
На третьем уровне классификации возможно создать детализированное формализованное описание предмета судебно-оценочной экспертизы, включая объекты, задачи и методы экспертизы, на основе более подробного исследования элементарных процессов на каждом из трех этапов постановки задачи оценки, ее решения, а также архивирования промежуточных и итоговых результатов оценки и оформления отчета об оценке. Описание всех деталей данного процесса можно прочитать в других наших работах. Приведенные примеры классификации элементарных процессов оценки для структурирования предмета судебно-оценочной экспертизы не исчерпывают возможные направления работ для решения описанных проблем, поскольку научные исследования в этой области только начинают развиваться.
Субъектами судебно-экспертной деятельности являются лица и органы, назначающие экспертизу, судебные эксперты и судебно-экспертные учреждения. Такая классификация субъектов вызвана системой действий и связанных с ними правоотношений, возникающих в процессе судопроизводства.
Взаимодействие и правоотношения субъектов судебно-экспертной деятельности осуществляется в процессе установления доказательственных фактов в двух формах: процессуальной и непроцессуальной.
Взаимоотношения в процессуальной форме обусловлены, прежде всего, закрепленными законом правами и обязанностями субъектов. В уголовно-процессуальном и гражданско-процессуальном законодательствах закреплены отдельные нормы, относительно следователя и судьи. Относительно фигуры эксперта и руководителя экспертного учреждения в законодательстве имеются лишь некоторые положения, в большей мере свидетельствующие об их обязанностях.
Восполнением этого пробела послужило принятие Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 2001 г. В законе закреплены и значительно расширены права и обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и эксперта. Так, например, статья 199 УПК говорит в отношении руководи-, теля о том, что он поручает производство экспертизы сотруднику или нескольким экспертам данного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предупреждает об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взяв у него соответствующую подписку. Статья 14 Федерального закона предусматривает и другие обязанности руководителя: обеспечить контроль за соблюдением сроков производства
судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта; направить по окончании исследований заключение и материалы дела в орган или лицу, которые назначили экспертизу; обеспечить условия для сохранения конфиденциальности результатов исследований; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством экспертизы. Руководитель обязан обеспечить условия, необходимые для проведения исследований, сохранность представленных объектов и материалов дела; соблюдать правила техники безопасности и производственной санитарии. Кроме обязанностей, руководитель имеет право возвратить материалы (постановление или определение о назначении судебной экспертизы, объекты исследования и материалы дела) без исполнения, если в данном учреждении отсутствуют эксперты конкретной специальности, необходимая материально-техническая база. Руководитель вправе ходатайствовать перед органом (лицом), назначившим судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные познания необходимы для дачи заключения; передавать часть обязанностей, связанных с организацией и производством экспертиз, своему заместителю или руководителю структурного подразделения. Кроме того, он вправе требовать от органа или лица, назначившего экспертизу, возмещения расходов, связанных: с компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на экспертизу объектов исследования; транспортировкой объектов после их исследования; хранением объектов исследований в государственном судебно-экспертном учреждении; ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности (ст.
Федеральный закон достаточно полно отражает права и обязанности эксперта (ст.ст. 16, 17), многие из которых не были охвачены процессуальным законодательством. Например, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы, осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта и другие.
В процессуальной форме проводится взаимодействие эксперта и следователя. Эксперт может быть приглашен для проведения какого-либо следственного действия либо проведения эксперимента на месте происшествия. Следователь, в соответствии с процессуальным законодательством, имеет право присутствовать при производстве экспертизы. Это дает ему возможность непосредственно наблюдать процесс исследования. Он может поставить перед экспертом новые вопросы и порекомендовать более совершенные методы исследования, использование технических средств. Однако следователь не вправе осуществлять какого-либо руководства экспертом. Он не может давать указания по обязательному использованию той или иной методики, влиять на сущность и содержание заключения и выводов.
Взаимодействие эксперта и судьи имеет свою специфику, заключающуюся, прежде всего, в введении эксперта в судебный процесс для дачи заключения или допроса в суде, вызова в судебное заседание. Эксперт в суде может принимать участие в формулировании вопросов, давать пояснения о возможности проведения экспертизы в здании суда или в конкретном случае необходимости производства ее в лабораторных условиях. Последнее обстоятельство может быть обусловлено тем, что для разрешения поставленных вопросов необходимо использование технических средств и приборной базы, определенное время для проведения исследований.
К процессуальной форме относится и взаимодействие эксперта с руководителем экспертного учреждения. Судебный эксперт является самостоятельной фигурой процесса,
несет личную ответственность за дачу заключения. Эти отношения закреплены Федеральным законом, о котором упоминалось выше, и рядом ведомственных нормативных актов. Наряду с этим отношения этих субъектов обусловлены и рядом других не менее важных причин, например межличностными неформальными отношениями, не связанными с производством конкретной экспертизы.
Негативные факторы в неформальных отношениях могут отрицательно сказаться и на формальных, например, при производстве комиссионных (комплексных) или повторных экспертиз. Как известно, создание группы экспертов (комиссии) осуществляется волевым решением руководителя экспертного учреждения или лица (органа), назначившего экспертизу. Поэтому в таких случаях необходимо соблюдать не только процессуальные и организационные, но и этико-психологические требования. От последних зависит качество и успех работы всей комиссии.
Особое место занимают судебные эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений или частные эксперты. Их деятельность осуществляется на основе соответствующих лицензий, получаемых в установленном законом порядке. В последнее десятилетие образовано ряд ассоциаций и лабораторий независимых экспертиз. Наряду с такими объединениями могут привлекаться для производства экспертиз и частные эксперты.
Непроцессуальная форма взаимодействия эксперта и следователя (судьи) осуществляется в виде консультаций и дачи справок. В этом случае эксперт как сведущее лицо может оказать большую помощь следователю (суду) при выборе той или иной экспертизы, освещения ее возможностей, необходимости качества и количества материалов для ее производства, формулирования вопросов эксперту.
Перечень рассмотренных субъектов судебно-экспертной деятельности не является исчерпывающим. Так,
по мнению Р.С. Белкина («Курс криминалистики». М., 2001), действующий закон ограничивает субъектов назначения экспертизы органом расследования и судом. В частности, автор имеет в виду защитника, который по закону имеет право «представлять доказательства». Далее автор справедливо отмечает, что «...защитнику должно быть предоставлено право назначать и дополнительную, и повторную экспертизы...».
Глава 5. ЭКСПЕРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ.
