Взыскание убытков при банкротстве
При банкротстве юридического лица бывший руководитель может быть спокоен лишь тогда, когда запись о ликвидации данного юридического лица будет внесена в ЕГРЮЛ и не будет никем оспорена. Пока длятся процедуры банкротства - для руководителя не исключены никакие «сюрпризы» в виде взыскания убытков с него лично за совершенные им действия. Об одном из таких случаев, когда поводом для взыскания убытков стал трудовой спор - в сегодняшнем материале.
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве обогатительной фабрики конкурсный управляющий взыскивает с бывшего председателя правления общества убытки. Убытки возникли в связи с незаконным увольнением работницы общества (директора по финансам) с формулировкой «в связи с утратой доверия». Факт незаконности увольнения установлен решением суда общей юрисдикции. Данным решением с общества была взыскана задолженность по заработной плате за несколько месяцев, невыплаченные отпускные, оплата за вынужденный прогул в течение полутора лет с момента незаконного увольнения, компенсация морального вреда, судебные расходы, компенсация за задержку выплаты заработной платы, индексация. Всего более 1,3 млн. рублей. Задолженность перед работницей включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, расчеты еще не произведены.
Бывший руководитель общества участвовал в трудовом споре в качестве свидетеля, а в арбитражном суде возражал против взыскания убытков, полагая, что к убыткам можно отнести лишь суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика всю сумму заявленных требований. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А27-7379/2014 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания суммы невыплаченной заработной платы и отпускных в период трудовых отношений, компенсации за задержку выплаты, индексации.
Выводы суда:
1. Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
2. В споре о взыскании убытков ЕИО может дать пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
3. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) ЕИО может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
4. Увольнение было признано незаконным судом общей юрисдикции не по причине разного толкования понятия «утрата доверия» судом и должником, а вследствие нарушения порядка увольнения работника и тем, что работница не могла быть уволена в связи с утратой доверия, поскольку она не обслуживала непосредственно денежные или товарные ценности, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался. Следовательно, действия руководителя общества по незаконному увольнению работницы являются виновными.
5. Вследствие взыскания оплаты за время вынужденного прогула в размере 1 074 828,77 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., должнику причинены убытки в виде увеличения кредиторской задолженности, в том числе текущих обязательств должника, в результате неправомерных действий председателя правления.
6. Долги по заработной плате, отпускные, не могут быть отнесены к убыткам общества, поскольку не могли увеличить обязательства должника, установленные трудовым законодательством, компенсация за задержку выплаты зарплаты относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работником, индексация взысканных сумм также производилась на основании закона, вне зависимости от вины бывшего руководителя.
Комментарии от юриста:
1) Постановление апелляции справедливо и обоснованно: если бы работница была уволена в установленном трудовым законодательством порядке сумма задолженности общества не увеличилась бы на миллион рублей, а разграничение убытков и долгов общества, присужденных работнице, в зависимости от оснований взыскания должно было быть сделано еще судом первой инстанции.
2) Все условия для взыскания убытков сошлись: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, установленное вступившим в силу решением суда, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями бывшего руководителя общества.
3) В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что включение требований работницы во вторую очередь реестра требований кредиторов не свидетельствует о наличии убытков, поскольку расчёт с кредиторами, требования которых включены в реестр, не производился. Должнику не причинён реальный ущерб, упущенная выгода у должника также отсутствует.
Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.
В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено:
- 1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;
- 2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причинённых по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.
Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.
Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.
14.03.2012
Эффективному и быстрому разрешению споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего мешают пробелы в законе
· Когда заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего
· С какого момента следует исчислять срок исковой давности по делам о взыскании убытков с арбитражного управляющего
· Почему правила подсудности споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего затрудняют решение таких дел
В соответствии с Планом работы Шестого арбитражного апелляционного суда на II полугодие 2011 года было проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел, касающихся гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве). Результаты такого обобщения выявили ряд проблем, с которыми сталкиваются суды, рассматривая указанную категорию дел.
В 2010 году апелляционным судом рассмотрено 20 апелляционных жалоб, за девять месяцев 2011 года — 21 апелляционная жалоба на решения судов первой инстанции по искам о взыскании с арбитражных управляющих убытков.
В рамках указанных производств выявлены разные подходы судов первой инстанции к решению вопросов, связанных с порядком рассмотрения таких споров. Различное толкование вызвано отсутствием в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) положений, устанавливающих соответствующий порядок. Указанное обстоятельство вызвало необходимость подготовки данной статьи.
Целью обобщения является анализ складывающейся практики рассмотрения судом указанной категории дел и определения предпочтительных подходов к решению выявленных проблем. При проведении обобщения использованы как официальная статистика, так и материалы дел.
ЦИТАТА. «Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда» (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Замечу, что всего из 41 апелляционного производства по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего в 38 случаях истцом являлся уполномоченный орган ФНС. По двум делам истцом выступал временный управляющий должника, а по одному делу истцом являлся иной кредитор.
Суды по-разному определяют момент возникновения права на иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего
Как показывает арбитражная практика, при рассмотрении подобных исков суды сталкиваются с затруднениями в определении момента возникновения у управомоченных лиц права на судебную защиту по следующей причине. Статьей 20.4 Закона о банкротстве не определен момент возникновения права на обращение в суд с иском о взыскании убытков, а по общему правилу право на взыскание убытков возникает у потерпевшего с момента совершения виновным лицом действий (бездействия), последствием которых стало причинение вреда.
В некоторых случаях арбитражные суды предполагают наличие у кредитора права на обращение с иском о взыскании убытков до даты завершения процедур банкротства.
Подобный подход объясняется вероятностью обнаружения имущества должника, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, взыскать дебиторскую задолженность либо получить исполнение по ранее заключенным сделкам.
На мой взгляд, такие доводы обоснованы, поскольку даже малая вероятность удовлетворения требований кредиторов после рассмотрения иска о взыскании убытков влечет невозможность определения надлежащего лица, в пользу которого возможно взыскать убытки (в случае полного удовлетворения требования определенной очереди), а также точного размера убытков, причиненных кредиторам (при частичном удовлетворении требований).
Принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц;
Обеспечение сохранности имущества должника;
Предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).
Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Таким образом, до окончания конкурсного производства невозможно установить факт неполного удовлетворения требований конкурсного кредитора, их окончательный размер и, соответственно, размер его возможных убытков. Данный вывод соответствует и позиции ВАС РФ.
Например, расходование арбитражным управляющим, в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве, денежных средств, полученных от продажи имущества должника, являвшегося предметом залога, на удовлетворение текущих обязательств предполагает наличие у залогового кредитора права на обращение в суд вне зависимости от даты завершения конкурсного производства.
Это обусловлено тем, что вывод о нарушении права залогового кредитора на удовлетворение требования к должнику может быть сделан и до указанной даты. Аналогичная ситуация возникает и при нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.
Такое обращение должно содержать требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по необоснованному расходованию денежных средств предприятия-банкрота и обязании его возвратить эти средства в конкурсную массу для последующего распределения между кредиторами.
Момент начала исчисления срока исковой давности также вызывает серьезные затруднения у судов
С проблемой определения права на обращение в суд неразрывно связан и вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков. Сложившаяся в судебной практике неопределенность в отношении момента возникновения права на обращение в суд порождает и проблему исчисления срока исковой давности.
Судебные акты мотивированы тем, что ФНС России пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих требований, установленный статьей 196 ГК РФ и исчисляемый с момента, когда истец узнал о допущенных ответчиком нарушениях, при исполнении возложенных на него обязанностей.
При этом суды исходили из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения арбитражным судом определения, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего. Об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исключает возможность удовлетворения иска.
Однако постановлением ФАС Дальневосточного округа судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что самого по себе факта установления неправомерного поведения конкурсного управляющего недостаточно для привлечения его к ответственности за последствия в виде убытков. Для наступления такой ответственности необходимо доказать возникновение негативных последствий в виде реального ущерба либо упущенной выгоды как одного из элементов состава правонарушения, установленного статьей 15 ГК РФ.
Таким образом, применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует устанавливать не только момент, с которого истец узнал или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях в ходе конкурсного производства, но и о причиненных такими нарушениями убытках.
В качестве убытков истец указал на оставшиеся непогашенными требования. При этом о недостаточности конкурсной массы и о невозможности получения удовлетворения в ходе процедур банкротства истец узнал или имел возможность узнать только при завершении конкурсного производства.
Кредиторы лишены права повторно заявлять требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего
Препятствия в осуществлении прав кредиторов на судебную защиту имущественных прав могут быть обусловлены и возможностью прекращения производства по повторно поданным искам, несмотря на их подачу в пределах срока исковой давности. Предмет (взыскание убытков) и основание (совершение арбитражным управляющим действий, повлекших возникновение убытков) повторных исков будут совпадать с предметом и основанием ранее поданных исков. Данное обстоятельство служит основанием для прекращения производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) вследствие затруднительного характера признания в качестве новых оснований для предъявления повторного иска отказа в удовлетворении требований по ранее поданному иску и завершение конкурсного производства.
Так, например, было отменено решение суда первой инстанции и прекращено производство по делу о взыскании убытков с конкурсного управляющего в связи с тем, что ранее (до завершения конкурсного производства) аналогичные требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда. При этом при первоначальном рассмотрении иска в удовлетворении требований было отказано, в том числе и по причине того, что конкурсное производство в отношении должника не завершено.
Во всех остальных случаях кредиторы не лишены возможности в ходе процедур банкротства обжаловать его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. При этом в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего вопрос о причинении убытков подлежит обязательному установлению.
Споры о взыскании убытков с арбитражного управляющего далеко не всегда рассматриваются тем же судом, что и дела о банкротстве
Еще одной проблемой, возникающей при рассмотрении исков о взыскании с арбитражных управляющих убытков, является подсудность этих дел.
Споры о взыскании с арбитражного управляющего убытков рассматриваются по правилам искового производства.
Законодательством не установлено специальной территориальной подсудности данной категории споров, предполагающей рассмотрение исков судом, осуществляющим производство по делу о банкротстве. Вместе с тем применение к таким спорам общих правил о территориальной подсудности создает некоторые затруднения.
Место нахождения должника, определяющее подсудность дела о банкротстве, не всегда совпадает с местом жительства арбитражного управляющего.
Из-за этого иск о взыскании убытков может быть заявлен в суд, не осуществлявший производства по делу о банкротстве.
При подаче иска о взыскании убытков в суд, рассматривавший дело о банкротстве, дела передают на рассмотрение другого суда по месту жительства арбитражного управляющего (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).
Предъявление иска об убытках в суд, не рассматривавший дело о банкротстве, влечет невозможность установления этим судом обстоятельств, выступающих условиями для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Рассмотрение данной категории споров предполагает наличие в распоряжении суда обширного перечня доказательств (документов), содержащих данные о наличии у должника имущества, порядке его реализации, порядке и обоснованности расходования денежных средств и т.д.
Учитывая объем документов в деле о банкротстве, вероятность представления их суду, рассматривающему иск о взыскании убытков, крайне мала.
Еще одним вопросом при несовпадении судов, рассматривавших дело о банкротстве и иск о взыскании убытков, является право суда, рассматривающего иск о взыскании убытков, на переоценку судебного акта, принятого в деле о банкротстве.
Так, постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции о взыскании с конкурсного управляющего убытков, составляющих выплату привлеченному специалисту, привлечение которого ранее другим судом первой инстанции признано необоснованным.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма необоснованно выплаченных средств установлена вступившим в законную силу определением суда по делу о банкротстве. Данные денежные средства не возвращены в конкурсную массу, чем кредиторам причинены убытки.
Однако переоценка судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, ведет к нарушению статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов.
Суд апелляционной инстанции указал следующее. После вынесения судебного акта в рамках дела о банкротстве привлеченная организация продолжала оказывать услуги по бухгалтерскому сопровождению вплоть до завершения процедуры конкурсного производства и при этом не получала вознаграждения. В результате ежемесячная стоимость услуги заметно снизилась, однако этот факт не мог служить основанием для переоценки вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данным определением установлена не несоразмерность вознаграждения за бухгалтерские услуги, а факт необоснованности привлечения сторонней организации для оказания бухгалтерских услуг.
В качестве варианта разрешения проблемы можно предложить установить специальную подсудность споров о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, при которой они рассматривались бы судом, рассматривавшим дело о банкротстве.
Обобщение подготовлено
судьей Шестого арбитражного
апелляционного суда
Козловой Т.Д.
"Арбитражная практика" № 3, 2012 года
К настоящему времени в области банкротства появилась проблема, связанная с соотношением норм о банкротстве организаций-должников и о банкротстве физических лиц.
Кредиторы организации-должника заинтересованы в пополнении конкурсной массы, в том числе за счет ее руководителей и контролирующих лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего организации о взыскании с ее руководителя убытков в размере 19 163 000 руб., заявленное в деле о несостоятельности (банкротстве) организации, подлежит оставлению без рассмотрения, применительно к пункту 4 части первой статьи 148 АПК РФ.
В связи с вышеизложенным, исходя из того, что руководитель организации признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего организации о взыскании с ее руководителя убытков в размере 19 163 000 руб. подлежало рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) организации со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и положения статьи 10 Закона о банкротстве.
Также следует отметить, что Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 22.05.2017 по делу N А56-87862/2015 оставил без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, но при этом прямо не поддержал выводы относительно необходимости судебного акта о взыскании с руководителя убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) организации.
Этот же Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 30.05.2017 по делу N А56-87862/2015 отменил решения нижестоящих судов и указал, что суды были обязаны рассмотреть требование кредитора о включении убытков, причиненных незаконными действиями физического лица, в реестр требований этого физического лица. Отсутствие принятого в рамках дела о банкротстве организации-должника и вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены наличие оснований для взыскания с физического лица как бывшего генерального директора Общества убытков и размер таких убытков на основании статей 53 и 53.1 ГК РФ, статьи 71 Закона об акционерных обществах, не лишает организацию-должника права заявить соответствующее требование к физическому лицу в рамках дела о его банкротстве в пределах установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании ее банкротом. Такое требование подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве.
Надеюсь, что судебной практикой будет выработано взаимоприемлемое решение данной проблемы.
Например, как это было сделано в абзаце 5, который был исключен Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, и абзацах 6 и 7 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ 23 декабря 2010 г. N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - в случае если исковое заявление о взыскании убытков (привлечении к субсидиарной ответственности) подано в рамках дела о банкротстве организации-должника ранее возбуждения дела о банкротстве физического лица, то иск (заявление) должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве организации-должника, если после - то в рамках дела о банкротстве физического лица.
Надеюсь получить комментарии читателей по данной проблеме.
