Заказное дело гончаров ст 163. Заказные уголовные дела. Как защитить себя, если против вас возбудили уголовное дело

28 декабря 2005 года в отношении меня Председателем Ленинского районного суда г.Курска Феоктистовым В.А. был вынесен заказной проплаченный приговор в соответствии с которым я была осуждена по ст.159 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ (мошенничество) и приговорена к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с данным приговором я была оправдана по эпизоду завладения денежными средствами в сумме 3 628 199 руб. 60 коп.
Данный приговор изобилует ложью, фальсификацией доказательств, серьезными пробелами в юридических знаниях Председателя Ленинского районного суда г.Курска Феоктистова В.А., которые подтверждаются следующими фактами.
Суть дела такова. Уголовное дело в отношении меня было возбуждено 08.01.2004 г. следователем Павловой Г.О. по заявлению директора ООО «Дункан-Сервис» г.Москва Азбарова В.Г. по факту «недоперечисления» мной денежных средств в головную организацию. Обвинение мне было предъявлено лишь в декабре 2004 года после соответствующей проплаты Азбаровым В.Г. прокурору ЦАО г.Курска Колоусову А.М., который курировал данное дело.
Поскольку следователь Павлова Г.О. отказалась фальсифицировать материалы уголовного делав отношении меня, она была уволена в октябре 2004 г. Мое дело было передано следователю Титовой И.В., которая выполняла все указания прокурора ЦАО г.Курска Колоусова А.М. по фальсификации доказательств. Будучи на приеме у прокурора ЦАО г.Курска Колоусова А.М. я была свидетелем его разговора с одним из заместителей Прокурора области о том, что у него «заказ» в отношении меня. При этом данное заявление было сделано в открытой форме и в присутствии меня.
Следователь Титова И.В. принимала от свидетелей по уголовному делу документы, которые фальсифицировались непосредственно после возбуждения уголовного дела. При этом она советовала, какие именно документы надо изготовить.
Мне же она цинично отказывала в ходатайствах о проведении экспертиз данных документов, заявляя, что прокурор и суд мне также откажут в данных ходатайствах.
Утверждения следователя Титовой И.В. нашли свое подтверждение в прокуратуре и суде. Прокурор ЦАО г.Курска Колоусов при разрешении ходатайств, поданных в порядке ст.217 УПК РФ, отказал в удовлетворении всех заявленных ходатайств, в т.ч. по назначению повторной и дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы.
Председатель Ленинского районного суда г.Курска Феоктистов В.А. также отказал в проведении повторной и дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, проверке всех документов, на основании которых была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.
Благодаря стараниям следователя Титовой И.В. объем обвинения меня в хищении увеличился с 3,9 млн. руб. до 6,4 млн. руб. При этом из материалов уголовного исчезло первоначально поданное потерпевшим исковое заявление, а появилось новое, сумма которого полностью, до рубля, совпадает в выводами эксперта-бухгалтера Полякова А.А., что убедительно доказывает его тесное общение с представителем потерпевшего.
В соответствии с приговором суда я, работая в должности главного бухгалтера, являясь материально-ответственным лицом, вводя в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО «ТПК Промтехснаб» Городничева А.А. получала 42 раза по банковским чекам денежные средства, которые я не приходовала по кассе.
Согласно материалам уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила подлинность подписей директора Городничева А.А.
Кроме того, в организации я совмещала должность главного бухгалтера и кассира. Указание на данное обстоятельство умышленно отсутствует в приговоре суда для создания видимости преступности моего деяния по получению денежных средств по банковским чекам.
Следовательно, правомерность и законность получения мной денежных средств доказана и не вызывает сомнений.
Относительно заведомо ложного утверждения Председателя Ленинского районного суда г.Курска Феоктистова В.А. в приговоре, что денежные средства, полученные мною по банковским чекам не были оприходованы по кассе предприятия, в протоколе судебного заседания имеются показания эксперта-бухгалтера УВД по Курской области Полякова А.А. (л.8-9) , «вопрос оприходования денежных средств не ставился на разрешение судебно-бухгалтерской экспертизы, и соответственно, не исследовался».
Кроме того, отсутствует факт хищения денежных средств, полученных мною по банковским чекам, который мог быть установлен путем проведения инвентаризации кассы комиссией, созданной в соответствии с приказом руководителя.
Инвентаризация кассы проводится в соответствии с:
1. Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 40
2. Сообщенным письмом Банка России от 4 октября 1993 г. N 18.
3. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
4. Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, согласно которому, проведение инвентаризаций обязательно:
при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;
Как следует из ответа начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно - разыскной деятельностью А.В. Ерменчук № 15-36-2005 от 11.02.2011 г. акта инвентаризации ООО «ТПК Промтехснаб» в материалах уголовного дела не имеется.

Т.е. инвентаризация кассы в период моей работы в ООО «ТПК Промтехснаб» не назначалась и не проводилась, факт недостачи (хищения) денежных средств в кассе предприятия не установлен.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства обвинения меня Председателем Ленинского районного суда г.Курска Феоктистовым В.А. в хищении денежных средств полученных мною по банковским чекам.

В соответствии с изложенными фактами, Председателем Ленинского районного суда г.Курска Феоктистовым В.А. при крышевании судебной коллегии Курского областного суда в составе судей Романова М.П., Бахтиной Р.А., Глушакова Н.А., рассмотревшей мою кассационную жалобы на приговор суда, в отношении меня был вынесен заведомо неправосудный приговор.
Данное утверждение подтверждается следующими доказательствами.
В приговоре Председатель Ленинского районного суда г.Курска Феоктистов В.А. ссылается на следующие заведомо сфальсифицированные доказательства моей вины:
1. Заключение аудиторов Гришиной В.И. и Капыриной А.А.
2. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы.
3. Показания свидетелей по уголовному делу Городничева А.А., Рослякова П.Ю., Азбарова В.Г., Староверова А.В., Таирова Р.И. и др.,
Поскольку:
1. Гришина В.И. и Капырина А.А. не являются аудиторами, не имели и не имеют лицензии и свидетельства аудитора, а их показания, данные на следствии и в суде за соответствующую плату со стороны потерпевшего Азбарова В.Г. , являются заведомо ложными.
2. На разрешение судебно-бухгалтерской экспертизы следователем были поставлены вопросы, касающиеся наличия задолженности ООО «ТПК Промтехснаб» перед контрагентами-поставщиками, при этом судебно-бухгалтерская экспертиза была проведена на основании сфальсифицированных свидетелями по уголовному делу Городничевым А.А., Росляковым П.Ю., Азбаровым В.Г., Староверовым А.В. договоров и первичных документов.
В соответствии с данными фактами Прокурору Курской области Филимонову А.В. мной было подано заявление о возобновлении производства по уголовному делу в порядке ст.413 УПК РФ для расследования и проверки выше изложенных фактов.
На данное заявление я получила ответ, что обстоятельства завладения мной денежными средствами проверены судом.
Мной был направлен запрос Прокурору Курской области Филимонову А.В. о конкретизации данного ответа:
1. Какую причинно-следственную связь имеют выводы судебно-бухгалтерской экспертизы к доказательству завладения денежными средствами, полученных по банковским чекам.
2. Как проверялись следователем и судом документы, предоставленные на судебно-бухгалтерскую экспертизу.
3. Кто выполнял обязанности кассира в организации.
4. Какими документами подтвержден статус аудитора Гришиной В.И. и Капыриной А.А.
5. Какими документами подтверждено утверждение Председателя Ленинского районного суда г.Курска Феоктистова В.А. в приговоре о получении мной выручки от реализации товаров ООО «ТПК Промтехснаб» за наличный расчет, которая была учтена им при расчете суммы хищения.
Прокурор Курской области Филимонов А.В. отказался отвечать на данные вопросы, что убедительно доказывает фальсификацию материалов уголовного дела и вынесение заведомо неправосудного приговора.
Все мои заявления о фальсификации доказательств по уголовному делу, даче заведомо ложных показаний свидетелями по уголовному делу блокируются, остаются без движения, проверка по ним не проводится, в т.ч. и благодаря влиянию Председателя Ленинского районного суда г.Курска Феоктистова В.А. , который не предоставляет документы из материалов уголовного дела правоохранительным органам.
Кроме того, у Председателя Ленинского районного суда г. Курска Феоктистова В.А. имеются серьезные пробелы в юридических знаниях. Так, ООО «ТПК Промтехснаб», юридическое лицо, он называет филиалом ООО «Дункан-Сервис». А при назначении наказания он «улучшил» мое положение, квалифицировав по ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) , а не по ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.) увидев в них соответствие. По моему мнению, с учетом обвинения меня в хищении денежных средств в сумме 1,7 млн. руб., соответствует ч.4 ст.159 УК РФ, которая имеет такие же границы наказания, как и ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.).
Данное «благодеяние» Председателя Ленинского районного суда г.Курска Феоктистова В.А. было связано лишь попыткой сокрыть обстоятельства вынесения им заведомо неправосудного приговора в отношении меня, на основании сфальсифицированных доказательств.
Данные факты убедительно свидетельствуют о необходимости тщательной проверки материалов моего уголовного дела.
В связи с тем, что в Курске царит взяточничество, махровая коррупция в органах прокуратуры и суда, происходит «крышевание» преступлений

1. Принять безотлагательно меры по истребованию Следственным Комитетом при Генеральной прокуратуре уголовного дела для проверки документов и фактов, изложенных в данном заявлении.
2. Принять меры по возобновлению производства по уголовному делу в связи с фальсификацией доказательств по уголовному делу.
3. О результатах рассмотрения данного заявления прошу меня уведомить.

Прокопова Светлана Васильевна,
г. Курск, ул. Ясная, д.1-а, кв.83

За заказные уголовные дела против бизнесменов силовиков будут сажать на 10 лет

Президент Владимир Путин предложил сажать силовиков на 10 лет за отъем бизнеса. Законопроект об ужесточении наказания сотрудников правоохранительных органов за незаконное преследование предпринимателей глава государства внес в Госдуму в пятницу, 28 октября.

Документ предполагает увеличить срок лишения свободы с пяти до семи лет по ст. 299 УК РФ - привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела. Если же ущерб от действий силовиков превысил 1,5 миллиона рублей, планка наказания поднимется до 10 лет.

Также появится новый состав преступления: незаконное возбуждение дела в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее прекращение предпринимательской деятельности либо причинение крупного ущерба. За это силовиков будут наказывать лишением свободы на срок от пяти до 10 лет.

Как сказано в пояснительной записке, законопроект подготовлен на основе предложений рабочей группы по мониторингу и анализу правоприменительной практики в сфере предпринимательства.

Напомним: подготовить проект закона в защиту бизнеса Путин распорядился в июле, по итогам Петербургского международного экономического форума. Ответственным за выполнение поручения был назначен тогдашний руководитель президентской администрации Сергей Иванов.

Поручению предшествовала встреча Путина с бизнес-омбудсменом Борисом Титовым. В мае Титов представил главе государства доклад, в котором говорилось: в 2015 году правоохранительные органы выявили более 255 тысяч экономических преступлений и возбудили 234 620 уголовных дел, поставив своеобразный рекорд. И что все чаще в качестве меры пресечения для подследственных выбиралось лишение свободы. По словам Титова, такая ситуация доказывает, что уголовное преследование используется как средство давления на бизнес.

Надо сказать, что силовики еще с середины 1990-х смотрели на бизнес как на дойную корову. Как раз в то время закончилась эпоха бандитских «крыш», и сомнительный бизнес тут же перехватили различного уровня управления по борьбе с организованной преступностью - РУБОПы, УБОПы и ЦРУБОПы. В «нулевые» СМИ писали, что силовики «крышевали» буквально все: коммерческие палатки, «точки» с проститутками, кафе, магазины, банки и крупный бизнес.

Со временем тренд поменялся. По словам генерал-майора ФСБ в запасе Александра Михайлова, правоохранители начали активно зарабатывать на возбуждение или закрытии заказных уголовных дел против коммерсантов и банкиров.

Но поскольку власть именно в силовиках видит свою надежную опору, на систему «кормления» людей в погонах долгое время закрывали глаза. Однако теперь, по-видимому, ситуация изменилась. Кремль больше не может допустить, чтобы силовики с прежним рвением душили бизнес - курицу, которая несет золотые яйца. То бишь, пополняет казну налоговыми отчислениями, и обеспечивает занятость в период кризиса.

Что стоит за «закручиванием гаек», приведет ли принятие президентского законопроекта к расцвету предпринимательства в РФ?

В последние годы силовики, у которых из-за кризиса уменьшилась «кормовая база», стали еще больше давить бизнес, - отмечает президент Союза предпринимателей и арендаторов России Андрей Бунич. - В результате, бизнесом в РФ стало заниматься вообще невозможно. Думаю, в высших эшелонах это понимают. Понимают и другое: силовики, которые бизнес захватывают, зачастую не в состоянии его развивать.

Для успешного управления бизнесом требуются определенные навыки и способности. Нужно уметь искать поставщиков и потребителей, изучать рынок, иногда рисковать, организовывать логистику и управленческие схемы. Все это силовикам глубоко чуждо, поэтому, кроме самого примитивного, тупого бизнеса, они не могут ничего освоить.

Захватив и парализовав бизнес, силовики наносят колоссальный ущерб. Они не могут даже реализовать этот бизнес по приемлемой цене.

Я знаю случаи, когда рейдерские захваты силовиками сравнительно крупных предприятий приводили к тому, что эти предприятия, спустя короткое время, продавались в 10 раз дешевле начальной стоимости. Причем, в момент захвата прежние владельцы предлагали в качестве отступного больше - лишь бы не разрушали бизнес. Это выглядит как форменный абсурд.

А ведь за этими предприятиями числились кредиты, взятые в госбанках. И в результате рейдерских захватов они не смогли эти кредиты вернуть.

«СП»: - Раньше на это смотрели сквозь пальцы, что изменилось сейчас?

Сегодня стремление силовиков - поддержать уровень жизни в условиях падения нефтяных доходов - вошло в противоречие с интересами властной верхушки. Властям надо наполнять бюджет, а силовики выбивают последние возможности это сделать.

Отсюда и инициатива президента, которая сигнализирует о смене правил игры. Предприниматели должны быть уверены, что результаты их труда не будут отняты. Что им можно организовываться, объединяться, реализовывать крупные проекты. Для этого нужна совершенно иная обстановка, чем нынешняя, когда можно безнаказанно прийти, и все у бизнесмена отнять.

Эта безнаказанность ставит страну в безвыходное положение. Государственные резервы стремительно сокращаются. В лучшем случае, их хватит на то, чтобы выплачивать пособия и минимальные социальные выплаты, плюс обслуживать ВПК. Все остальные сектора экономики должны развиваться на основе частной инициативы, иначе Россия обанкротится.

Но в нынешней ситуации частные инвесторы не хотят вкладываться ни в новые проекты, ни в расширение старых. А силовики губят даже успешные компании.

По сути, мы имеем дело с самой настоящей институциональной ловушкой. И как уверяют теоретики институциональной экономики, из такой ловушки можно выйти либо путем революции, чего не хотелось бы, либо путем жесткой реформы сверху.

В данном случае Путин идет вторым путем - пытается принять меры, и обуздать армию силовиков, которая сформировалась за «нулевые» годы.

«СП»: - Насколько успешной будет эта попытка?

Тут есть некоторые сомнения. Хорошо, конечно, что разговор об ужесточении ответственности силовиков вообще начался. Хорошо, что вносятся поправки в ст. 299 УК РФ. С другой стороны, эта статья действовала и раньше, и максимальное наказание по ней было достаточно серьезным - и что? У меня нет точной статистики, но я уверен: количество силовиков, осужденных по этой статье за привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновных бизнесменов, ничтожно мало. Я лично не знаю ни одного подобного дела.

И сейчас вопрос упирается в правоприменительную практику. Чтобы изменить бизнес-климат в стране, нужно, чтобы количество силовиков, которые будут отвечать по новому президентскому закону, исчислялось даже не сотнями, а тысячами.

Нужно, кроме того, поднять старые дела, связанные с переделом собственности при участии силовиков. Было бы неплохо привлечь виновных в развале предприятий и компаний к ответственности. А там, где возможно, компенсировать ущерб бывшим владельцам.

Если такие процессы пойдут массово, на всех уровнях, доверие бизнеса к власти будет восстановлено. Но если попытка обуздать силовиков сведется к нескольким громким делам на всю страну - она ничего не изменит.

Ужесточение наказания силовиков не остановит: слишком лакомым куском для них является бизнес, - уверен федеральный судья в отставке, заслуженный юрист РФ, главный инициатор внедрения суда присяжных в России Сергей Пашин. - Можно поднять верхнюю планку наказания до 15 лет лишения свободы, или даже заменить ее расстрелом - это ничего не изменит. Слишком велико желание силовиков действовать так, как они действуют сейчас.

Кроме того, сама система силовых структур настроена на отъем бизнеса, и это является сложившейся практикой. А практику можно переломить социальными методами, но не уголовно-правовыми.

«СП»: - Что вы имеете в виду под социальными методами?

Это, прежде всего, изменение системы управления. Если же, как сейчас, между властью и бизнесом установились совершенно определенные отношения, правоохранительные органы - структура, обладающая наиболее острыми средствами воздействия - будут продолжать отъем активов у предпринимателей. И часто даже не в свою пользу, а в пользу других начальников.

В любом случае, ужесточение уголовной ответственности мало что дает. Если быть точным, такой шаг иногда приводил к тому, что первые полгода после введения новых статей УК РФ количество привлеченных по ним увеличивалось. Но потом все опять сходило на нет.

«СП»: - На вашей памяти были случаи, когда по ст. 299 УК РФ привлекали силовиков за попытку отнять бизнес?

Ст. 299 УК РФ - «мертвая» статья. Потом, когда создается уголовный закон, надо учитывать содержание уголовно-процессуального закона. Так вот, мотивы действий, о которых вы говорите, очень трудно доказуемые.

А на памяти был всего один случай: привлекали майора милиции и старшего лейтенанта, его помощника. Они возбудили уголовное дело на одного бизнесмена, чтобы он вернул деньги, взятые в долг, другому бизнесмену.

«СП»: - Можно ли сказать, что возбуждение и закрытие заказных уголовных дел стало основным источником дохода правоохранительной системы?

Не совсем так. Это основная статья дохода для достаточно высокопоставленных начальников, уровнем не ниже полковника. Именно они этим командуют. Места для самочинных действий такого рода у рядовых сотрудников очень немного. Все контролируется вышестоящими начальниками, которые и дают установки, какие дела возбуждать. Они же, кроме того, утверждают постановление о возбуждении уголовного дела.

«СП»: - Какой процент бизнеса в РФ подпадает под «опеку» силовиков - как минимум, что-то им платит?

Полагаю, это более 90% предпринимателей. Они либо идут под «красную крышу», либо просто время от времени платят чиновникам МВД или налоговикам. Если у бизнесмена в России есть лакомый кусок, он обязательно должен быть поделен с силовиками. Оставляют в покое лишь тех бизнесменов, кто откровенно загибаются. Остальным деваться некуда - в нынешней системе «все схвачено».

Ход предварительного следствия по «экстремистским» статьям не отличается от других уголовных дел и регулируется УПК. Если вы стали фигурантом такого дела, вас должны письменно об этом уведомить. Обязательно последуют вызовы на допросы. Помните, что у вас есть право отказаться давать какие-либо показания - об этом мы писали в памятке «Как общаться с силовиками». Быть готовым к обыску. Не исключен и обыск, в ходе которого у вас могут изъять «орудия преступления» - компьютеры и средства связи. Подробнее об этом можно узнать в памятке «У меня обыск. Что делать?». Найти адвоката. Во время любых следственых действий крайне желательно присутствие адвоката. Он может зафиксировать все нарушения ваших прав и дать советы о том, как правильно действовать. Поисками юриста стоит озаботиться сразу после того, как вас известили об уголовном деле. Не стоит пользоваться услугами адвоката по назначению.

Что делать, если в отношении вас возбудили уголовное дело?

Ограничения свободы информации в России Данные из доклада «Агоры» «Свобода интернета 2015: торжество цензуры» Почему это важно? От интереса борцов с экстремизмом не застрахован никто. Вот несколько примеров наказаний за высказывания в сети.

В 2011 году жителя Татарстана оштрафовали за лайк под скриншотом кадра из фильма «Американская история X» про неонацистов (сам фильм не запрещён в РФ). В 2013 году жительница Первоуральска получила 120 часов обязательных работ за комментарий под записью о встрече Нового года, где она назвала праздник «древним кельтским ритуалом».

В 2015 году журналистку из Смоленска оштрафовали на 1000 рублей за демонстрацию нацистской символики: девушка выложила фото своего двора времён войны и проглядела там флаг гитлеровской Германии. В том же году анархистку из города Иваново оштрафовали на 100 тыс.

Какие сроки возбуждения уголовного дела?

Какую норму применить в каждом конкретном случае, решает следователь. Одна из главных проблем, связанных с этими законами, - размытость понятий.
Особенно ярко это проявляется в случае со 148 и 280 статьями УК. Александр Верховский Руководитель Информационно-аналитического центра «Сова» Когда закон формулируется под некий срочный (или предположительно срочный или острый) общественный или политический запрос, редко получается хорошо. [

Внимание

Законопроект об оскорблении чувств верующих в 2012 году] явно делался задним числом под кейс Pussy Riot. Получилось плохо. Получился гибрид составов статей 213 и 282, непонятно, зачем нужный в конструкции УК.

Срок за блог. как защитить право говорить то, что думаешь

Пока суд на основании законно добытых следствием (следствием, а не вами!) доказательств не установил вашу вину, вы считаетесь невиновным в совершении инкриминируемого преступления. Все сомнения, возникающие при расследовании, которые следствие и суд не в состоянии устранить в уголовном деле, должны толковаться в вашу пользу.

Вот эти тезисы и являются составляющими элементами принципа презумпции невиновности, вашей правовой безопасности и безопасности вашего предприятия. Спокойствие, выдержка, хладнокровие, привлечение к своей защите по уголовному делу компетентных и опытных и хороших адвокатов центра «ЮРАКС» — вот главные правила поведения в подобных ситуациях.

Как защитить себя, если против вас возбудили уголовное дело

Не все они поголовно играют на стороне следствия, но такие случаи крайне распространены. Самый частый совет от таких защитников - «покайся, тебе скидка выйдет».

Важно

Экстремистские» дела исключением не являются. Один из важнейших этапов действий защиты - проведение альтернативной экспертизы, которая покажет несостоятельность документа, написанного под диктовку следствия. Идеальный вариант - когда суд назначает такую экспертизу по ходатайству адвокатов и выбирает для её проведения неангажированных экспертов.

В таком случае судья хотя бы изучит выводы и будет выносить решение, ознакомившись со всеми точками зрения. Заказать альтернативную экспертизу, не дожидаясь ее назначения судом.

На примере этого закона можно определенно сказать, что он планировался не для репрессий, а для того, чтобы облегчить жизнь правоохранительным органам и в ответ на запрос общества о противодействии ультраправым. Но неудачная конструкция сделала правоприменение заведомо избирательным, что через несколько лет привело и к идее использовать закон как дубинку.

Как появляются такие дела? По доносу. Многие уголовные и административные дела за высказывания в интернете появляются после доносов. Их пишут «верующие», чьи чувства якобы были оскроблены, профессиональные борцы с инакомыслием и просто «бдительные граждане».

В таком случае доносчик получает статус «заявителя», и его данные фигурируют в материалах следствия. От полицейских. В роли инициатора уголовного дела могут выступать сами правоохранители.
Теперь другая ситуация: некий интернет-пользователь выкладывает на своей странице текст запрещенной книги. В самом по себе этом поступке нет состава уголовного преступления. Следствию предстоит доказать, что действие было произведено умышленно, то есть с целью возбудить ненависть или вражду. Для этого собирают доказательства. Ими могут быть, например, комментарий автора публикации в духе «вот книга, которая подскажет, как правильно действовать» или другие выражения поддержки написанного в экстремистском произведении. Для того, чтобы доказать умысел, следователи могут изучать иные публичные высказывания подозреваемого и в качестве довода использовать даже его «лайк» под комментарием другого человека, который одобрил содержание экстремистской книги. Что делать, если на вас завели уголовное дело? Молчать.

Если против вас возбуждают уголовное дело когда вас должны уведомить об этом

Гражданин приходит в отдел полиции города или района с письменным обращением — заявлением, в котором содержится просьба о возбуждении уголовного дела, а также указаны основания для этого действия. К заявлению можно приложить копии документов, подтверждающих уголовное деяние. 2. Выдача свидетельства-уведомления о принятии заявления Согласно части 4 статьи 144 УПК лицо, принявшее документ, должно выдать уведомление, где будут указаны его данные, дата и подпись. 3. После подачи заявления работник органа дознания, он же – дознаватель, должен взять у заявителя показания и расспросить все, касательно сложившейся ситуации Кроме того, могут быть опрошены свидетели, специалист может потребовать представить документы, предметы, которые установят сведения по делу.
Дела публичного обвинения, указанные в статье 447 УПК РФ Они рассматриваются так же, как и предыдущие, только с публичной оглаской, если стороны такого захотят. Возбудить дело может представитель органа дознания, следователь, согласно статье 146 УПК РФ. Основания для возбуждения уголовного дела по УК РФ Завести дело нельзя просто так, для этого необходимы веские основания. Согласно части 2 статьи 140 УПК РФ, прежде всего, прокурор смотрит на данные, которые должны указывать на всевозможные признаки совершенного деяния и подтверждать его. Такие сведения должны отражать внешнюю и внутреннюю сторону преступления, сделанного против законов РФ.
Вопрос №2 Должны ли были меня оповестить что против меня было возбуждено уголовное дело в письменной форме? (Я даже не знаю когда его возбудили) Вопрос №3 По этому уголовному делу было вызвано около 10 якобы подозреваемых по мнению следствия но не один из них не стал подозреваемым! А обвинения хотят предьявить только мне! Хотя если логически рассудить я одна не могла это совершить и следователь прекрасно об этом знает! Т.к я показаний не даю и иду по 51 статье! Вопрос №4 могу ли я оспорить ее обвинения и ввести ее в заблуждение чтоб закрылось дело или из за недостаточности доказательст или срок ведения уголовного дела? номер вопроса №2268995 прочитан 301 раз

• Уважаемая Дарья! Если вы говорите, что в сентябре месяце давали объяснения, то скорее всего это была стадия доследственной проверки, то есть уголовное дело возбуждено не было.

В своей жизненной практике мне пришлось быть участником 65 судебных дел от мирового судьи до Верховного Суда РФ и Конституционного Суда России. Как депутату, общественному деятелю и журналисту мне неоднократно приходилось рассматривать обращения граждан о различных гражданских и уголовных делах. Зачастую правоохранительные органы и прокуратура поступала в них по закону, а вынесенные приговоры и решения судов, не вызывали у меня чувства сомнения.
Однако в последние годы накопилось 9 примеров, где, по-моему твердому убеждению, присутствуют признаки ЗАКАЗНОГО дела. По ряду из них я попытался получить поддержку в различных высоких инстанциях, направляя письма Президенту России, в Генеральную прокуратуру, в Следственный комитет РФ. Но получал отписки. Тогда я, следуя советам бывшего прокурора Александра Зуева, направлял повторное обращение. И таким образом по крупицам получал информацию, вскрывающую заказной характер дела.
Кто хоть раз столкнулся с обжалованием недозволительных методов ведения уголовного процесса правоохранительными органами, кто хоть раз вступал в борьбу за вынесение справедливого приговора судебными властями, тот знает, что такое непреодолимая стена формальных отписок. Тот знает, как с каждой такой формальной отпиской теряется не только вера в «самый справедливый суд в мире», но и в справедливость вообще.
Особенно сложно доказывать свою невиновность осужденным по так называемым «заказным преступлениям». На наш взгляд, как разновидность заказных преступлений выступают заказные уголовные дела. Этот достаточно известный и распространенный прием использовался в разные времена. Заказные уголовные дела – это когда правоохранительные органы и судебные власти используются в качестве инструмента давления на неугодных по той или иной причине лиц. И не надо думать, что заказные уголовные дела возникают только против крупных предпринимателей, неугодных политиков, правозащитников и т.п. Заказные уголовные дела возникают и против простых смертных, когда надо действительного преступника «отмазать», а вместо него кто-то должен сесть, иногда из чувства мести, иногда просто для статистики. По-разному бывает. Но исход в таких случаях, как правило, один – какие бы доводы не приводились в защиту обвиняемого, во внимание они судами не принимаются, все жалобы остаются без удовлетворения, приговоры без изменения. И чем меньше человек виновен, тем «глубже» он сидит. Практически в российской правовой системе никакого прокурорского и судебного контроля за возбуждением уголовных дел нет. Поэтому заказчики и исполнители незаконно возбужденных уголовных дел уверены, что как минимум два месяца (срок следствия, который легко продлевается) для беспрепятственного давления на "заказанного" человека у них есть.
В то же время в правоохранительных органах остались еще честные работники, среди них не мало порядочных людей и профессионалов. Они готовы помогать восстановить справедливость и поэтому подсказывают все ступени реабилитации. Только надо набраться терпения и практика показывает, что правда обязательно берет верх.
О конкретных орских делах и действующих лицах (как Героях, так и злоумышленниках) мы хотим подготовить цикл статей и выпустить несколько спец номеров газеты «Орские известия». В связи с этим мы обращаемся к орчанам с просьбой предоставить нам конкретный материал по заказным делам, чтобы сделать глубокий анализ их и вывести основные закономерности их появления в нашем городе, а главное выработать пути борьбы с этим злом.

Вера Васильева, HRO.org: В Москве, в Музее и общественном центре имени Андрея Сахарова, состоялась общественная дискуссия "Заказные уголовные дела: как призвать к ответу исполнителей". О том, насколько в сегодняшней России актуальна эта тема, красноречиво свидетельствовало число собравшихся. В зале не хватило стульев, и часть посетителей слушала докладчиков стоя.

В качестве экспертов выступили бизнесмен Алексей Козлов, глава организации Transparency International в России Елена Панфилова, руководитель исследовательских программ фонда "Общественный вердикт" Асмик Новикова и правозащитник Владимир Осечкин. Роль модератора круглого стола взял на себя директор Сахаровского центра Сергей Лукашевский.

В центре обсуждения были механизмы фальсификации уголовных дел, способы давления пенитенциарной системы на обвиняемых и осужденных, а также российское правосудие как часть коррумпированной системы.

Первым слово взял Алексей Козлов. Его в 2009 году Пресненский районный суд Москвы признал виновным в мошенничестве и в "отмывании" денежных средств, приговорив к восьми годам колонии. Позднее срок наказания был сокращен до пяти лет. Осужденный своей вины не признал и неоднократно заявлял о том, что его уголовное дело сфабриковано в интересах бывшего члена Совета Федерации Владимира Слуцкера. Находясь за решеткой, Алексей Козлов вел интернет-дневник, получивший широкую известность как "Бутырка-блог" .

20 сентября этого года Верховный Суд РФ отменил приговор Алексею Козлову, направив его дело на новое рассмотрение, а самого бизнесмена освободил из-под стражи под подписку о невыезде.

Это стало возможным, благодаря самоотверженной борьбе, которую вели Алексей Козлов и - особенно - его жена, известная журналистка Ольга Романова, доказывая незаконность вынесенного приговора. Ольга Романова фактически вела независимое расследование, предавая гласности каждый шаг этого процесса.

Как подчеркнули организаторы круглого стола, это беспрецедентный случай в работе современной российской судебной системы. Он важен не только тем, что мы наблюдали человеческий подвиг, но и тем, что справедливость оказалась возможной.

Но останавливаться на достигнутом нельзя, потому что дело Алексея Козлова - лишь небольшая часть нынешней судебной практики, которая анализировалась экспертами в Сахаровском центре.

Алексей Козлов обрисовал схему заказных уголовных дел. Если в "лихие 90-е" в ситуации, когда коммерческие интересы не могли быть решены в процессе арбитражного судопроизводства, конкурентов устраняли физически, теперь для этой же цели используют уголовное преследование.

Фальсифицируют доказательную базу, арестовывают заинтересованного человека, чтобы лишить его возможности полноценно защищаться, а затем утверждают обвинительное заключение и передают дело в суд. И в таком случае "что бы вы ни говорили, приговор будет обвинительным", - констатировал Алексей Козлов.

По его оценке, эта схема - общая для всех заказных уголовных дел. В качестве еще одного примера Алексей Козлов привел историю бывшего управляющего дочерней компании "ЮКОСа" ОАО "Томскнефть" ВНК Сергея Шимкевича. С ним бизнесмен познакомился в местах лишения свободы.

Сергей Шимкевич был осужден в общей сложности на 13 лет колонии за экономические преступления. Уголовное дело бывшего юкосовца, по словам Алексея Козлова, фабриковали по той же схеме, что и его собственное.

Важный элемент в таких уголовных делах, отмеченный Алексеем Козловым, - психологическое и физическое давление на заключенного с целью добиться самооговора.

Так, в камере, где сидел бизнесмен, летом, в жару, подолгу не выносили мусор, а в декабрьские морозы окна оставались без стекол. Между тем к заключенному приезжали следователи и угрожали, что создадут еще более нечеловеческие условия, если он не начнет давать нужные показания.

"Это еще не все. Люди, которые продолжают бороться, опасны для заказчика", - добавил Алексей Козлов.

У тех, кто отказался "сотрудничать со следствием" и оговорить себя, обычно нет шансов получить условно-досрочное освобождение (УДО). Такие осужденные, даже при идеальном поведении в колонии, "вдруг" получают взыскания.

Как пример Алексей Козлов напомнил отказ в УДО Платону Лебедеву. Как известно, 27 июля Вельский районный суд Архангельской области отказал в УДО бывшему главе МФО "МЕНАТЕП", сославшись, в частности, на то, что он не только не признал себя виновным и не раскаялся в содеянном, но и потерял тапочки, штаны и другие предметы, выданные ему в месте отбывания наказания.

Алексей Козлов высказал убеждение, что единственный способ борьбы с таким произволом - это максимальная публичность и объединение усилий.

Елена Панфилова в своем докладе акцентировала внимание на мотивах заказных дел и на истоках подобной вопиющей практики, а также попыталась ответить на извечный вопрос "Что делать?"

Главными мотивами глава Transparency International-Россия считает алчность, политику и личные счеты, причем очень часто заказчик и исполнитель - это одно и то же лицо. Правоохранительным органам вместо того, чтобы устанавливать и привлекать к ответственности настоящих нарушителей закона, гораздо проще фабриковать уголовные дела для "галочки", для повышения статистических показателей раскрываемости преступлений.

Первопричину этого Елена Панфилова усматривает в "ментальном перерождении" силовых структур, сотрудники которых полагают в порядке вещей практику "кормления" за счет граждан - будь то миллиардер или рядовой владелец дачного участка.

Выход же из тупика, по мнению Елены Панфиловой, как и Алексея Козлова, заключается в публичности. В частности - в отслеживании коррупционных активов.

В свою очередь Асмик Новикова поделилась со слушателями успешным опытом фонда "Общественный вердикт" в области противодействия пыткам. Она тоже, вслед за предыдущими ораторами, назвала публичность сильным оружием, помогающим привлечь к ответственности сотрудников "органов", применяющих в своей работе противоправные методы.

Выступивший с последним в этот вечер докладом Владимир Осечкин рассказал о своем печальном опыте "общения" с правоохранительной и судебной системами. Еще будучи студентом-юристом, он попал в милицию по подозрению в убийстве. Практически сразу это подозрение с Осечкина было снято, но до этого его успели лишить двух зубов, в буквальном смысле выбивая признание. Единственная компенсация, которую получил пострадавший за эту травму - извинение следователя.

"Но это меня не научило, в какой стране я живу", - с горечью заметил Владимир Осечкин.

Без следствия и суда обвиняемый провел за решеткой три года, потом, по приговору, получил семь лет колонии и несколько месяцев назад вышел на свободу по УДО. С тех пор Владимир Осечкин посвятил себя защите прав заключенных.

По мнению правозащитника, современному правосудию присущи следующие признаки: "посадка бизнеса" как главный метод конкурентной борьбы, вмешательство "органов" в гражданско-правовые споры, трафаретность приговоров, незаконные методы дознания на этапе предварительного расследования и легализация судами преступлений, совершенных на предварительном следствии.