Имеет ли право народ по Конституции на восстание при узурпации власти, как источник этой власти? Право на восстание

«Народ имеет право изменить или упразднить власть и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему [народу] представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье»

Народ против деспотизма

Так в Декларации независимости США отцы-основатели нового государства впервые в мире заявили о том, что источник власти – не суверен (король, царь, император и пр. – авт.), а народ.

И не какой-либо особенный или «богоизбранный» народ, например, населяющий Нидерланды (буржуазная революция 1566г.) или Англию (аналогичные события 1640-1660г.г.), а народ вообще! Любой.

Так и написали : «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью».

И вы только представьте себе! Под словами о «равенстве ВСЕХ» подписались 56 человек, три четверти из которых нажили свои состояния на торговле и контрабанде. Среди них было 28 адвокатов, 13 купцов, 8 плантаторов-рабовладельцев и 7 представителей свободных профессий. Остальные, без упоминания профессий, тоже были известные и состоятельные люди.

Откуда такой радикализм? Да оттуда, что в первых 13-ти, тогда еще не Соединенных Штатах, очень остро встал вопрос о собственности - о недвижимости, товарах, капиталах. И о праве этой собственностью распоряжаться.
Король Англии и английский парламент полагали, что это неотъемлемая прерогатива власти, а их американские подданные имели мнение прямо противоположное: «История правления ныне царствующего короля - это набор бесчисленных несправедливостей и насилий, непосредственной целью которых является установление неограниченного деспотизма».

В чем заключался «деспотизм», вы можете узнать и сами, а я укажу на самые яркие его приметы, указанные в Декларации:
- Он [король] отказывался давать свое согласие на принятие законов, в высшей степени полезных и необходимых для общего блага;
- Он создавал препятствия для осуществления правосудия, отказываясь давать согласие на принятие законов об организации судебной власти;
- Он поставил судей в исключительную зависимость от своей воли путем определения сроков их пребывания в должности, а также размера и выплат им жалования.
- Он создавал множество новых должностей и присылал к нам сонмища чиновников, чтобы притеснять народ и лишать его средств к существованию;
- Он объединялся с другими лицами, чтобы подчинить нас юрисдикции, чуждой нашей конституции и не признаваемой нашими законами, утверждал их акты, претендовавшие стать законодательством и служившие для обложения нас налогами без нашего согласия…

Достаточно?

А теперь замените местоимение «Он» фамилией «Янукович»!
И вы получите ответ, почему на киевский Майдан вышел народ.Граждане Украины могут с полным на то основанием повторить вслед за отцами-основателями США: «В ответ на эти притеснения мы каждый раз подавали петиции, составленные в самом сдержанном тоне, с просьбой о восстановлении наших прав - в ответ на наши повторные петиции следовали лишь новые несправедливости. Государь, характеру которого присущи все черты, свойственные тирану, не может быть правителем свободного народа»!

Отсюда следовал вывод: «Разумеется, благоразумие требует, чтобы правительства, установленные с давних пор, не менялись бы под влиянием несущественных и быстротечных обстоятельств; соответственно, весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны скорее сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели использовать свое право упразднять правительственные формы, ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, СВЕРЖЕНИЕ ТАКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА И СОЗДАНИЕ НОВЫХ ГАРАНТИЙ БЕЗОПАСНОСТИ НА БУДУЩЕЕ СТАНОВИТСЯ ПРАВОМ И ОБЯЗАННОСТЬЮ НАРОДА».

Гарантии на будущее

Напомню, что этот текст был написан и принят в качестве основного закона будущих Соединенных Штатов в 1776г.А чуть более десяти лет спустя, в 1789г., во Франции те же буржуа, т.е. торговцы, купцы, владельцы мануфактур, адвокаты и др. последовали примеру американцев.

Они вышли на улицы Парижа, также вполне справедливо считая, что «Государь, характеру которого присущи все черты, свойственные тирану, не может быть правителем свободного народа»!
И так же, как американцы, французы думали не только о возвышенном, но и, так сказать, о низменном. Их первым лозунгом были слова: Liberté, Égalité, Propriété - «Свобода! Равенство! Собственность!» («братство», Fraternité, имея в виду «братство» сословий и народов, провозгласили несколько позже).
И даже в Декларацию прав человека и гражданина (1789г.) революционные французы так и записали: «Цель всякого политического союза – обеспечение естественных и неотъемлемых прав человека. Таковые – свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению»!

«Всеобщая декларация прав человека», принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г. и подписанная представителями Украинской ССР, о собственности, по понятным причинам (СССР – член Совета Безопасности ООН!), почти не упоминает. Но уже в Преамбуле содержит следующую фразу: «Принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, К ВОССТАНИЮ ПРОТИВ ТИРАНИИ И УГНЕТЕНИЯ…»

И продолжает: «Генеральная Ассамблея провозглашает настоящую Всеобщую декларацию прав человека в качестве задачи, к выполнению которой должны стремиться все народы и государства с тем, чтобы каждый человек и каждый орган общества, постоянно имея в виду настоящую Декларацию, стремились путем просвещения и образования содействовать уважению этих прав и свобод…»
А дальше читайте сами.

Мне же остается только процитировать некоторые статьи этой Декларации:
Статья 20. Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и ассоциаций.
Статья 21. Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей. Каждый человек имеет право равного доступа к государственной службе в своей стране.

А вот и главное : «Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования.
Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано, как предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным лицам права заниматься какой-либо деятельностью или совершать действия, направленные к уничтожению прав и свобод, изложенных в настоящей Декларации».

Но что делать, если в Украине права и свободы, изложенные во Всеобщей декларации прав человека, уничтожаются, если «длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом»…
В этом случае и лидерам оппозиции, и гражданам Украины стоит помнить: «СВЕРЖЕНИЕ ТАКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА И СОЗДАНИЕ НОВЫХ ГАРАНТИЙ БЕЗОПАСНОСТИ НА БУДУЩЕЕ СТАНОВИТСЯ ПРАВОМ И ОБЯЗАННОСТЬЮ НАРОДА».

Алекс Матюшенко для "Ні корупції!"

P.S. «А какое отношение к событиям на Майдане имеет вопрос о собственности?» - спросит внимательный читатель. Да очень простое. В государстве, где нет политических свобод, собственностью могут владеть только чиновники, члены их семей и пр. лица, причастные к власти. Разве в Украине не так?

Относится к естественным правам , то есть не требует подтверждения нормами позитивного права .

История

Обоснование права на сопротивление угнетению берёт начало в античном праве на тираноубийство. В своём труде Иоанн Солсберийский писал: «Убить тирана не только законно, но и правильно и справедливо». Гуго Гроций считал, что частные и должностные лица не должны восставать против носителя верховной власти, однако в некоторых случаях допускал подобные действия правомерными. Впервые право на сопротивление было письменно зафиксировано в В преамбуле этого документа указывается, что «[…] если какой-либо государственный строй нарушает эти права, то народ вправе изменить его или упразднить и установить новый строй, основанный на таких принципах и организующий управление в таких формах, которые должны наилучшим образом обеспечить безопасность и благоденствие народа. […] когда длинный ряд злоупотреблений и насилий […] обнаруживает стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, то право и долг народа свергнуть такое правительство и создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности» .

Более того, в 1793 году Декларация была расширена, в неё были включены, помимо прочего, следующие формулировки:

Противником права на сопротивление угнетению был И. Кант :

«…против законодательствующего главы государства нет правомерного сопротивления народа, ведь правовое состояние возможно лишь через подчинение его устанавливающей всеобщие законы воле; следовательно, нет никакого права на возмущение (seditio), ещё в меньшей степени - на восстание (rebellio) и в наименьшей степени - права посягать на его особу как единичного лица (монарха) и на его жизнь (monarchomachismus sub specie tyrannicidii) под предлогом, что он злоупотребляет своей властью (tyrannis). Малейшая попытка в этом направлении составляет государственную измену (proditio eminens), и такого рода изменник может караться только смертной казнью как за попытку погубить своё отечество (parricida). - Обязанность народа терпеть злоупотребления верховной власти, даже те, которые считаются невыносимыми, основывается на следующем: сопротивление народа, оказываемое высшему законодательству, ни в коем случае не должно мыслиться иначе как противозаконное и, более того, как уничтожающее всё законное государственное устройство» .

Источники

• Сравнительное конституционное право: Учебное пособие / Р. В. Енгибарян. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. - 543 с. - ISBN 5-222-09155-4 .

Примечания

1. (англ.) Marsavelski, A. (2013) The Crime of Terrorism and the Right of Revolution in International Law" " Connecticut Journal of International law, Vol. 28, С. 266-285
2. Крестовская Н.Н., Цвиркун А.Ф. История политических и правовых учений: Курс лекций. Харьков, Одиссей, 2002, с. 89

Во время беспорядков у стен Верховной рады погиб человек. «Боец Национальной гвардии погиб все-таки от попадания осколка боевой гранаты, разорвавшего ему грудную клетку», — написал в своем Фейсбуке помощник главы МВД Украины Антон Геращенко .

Убийца задержан. А в обществе вновь вспыхнула дискуссия о праве народа на восстание.

«У нас сейчас происходит узурпация власти. Таким образом, народ имеет право на восстание», — заявил представитель «Правого сектора» Алексей Бык . Пару месяцев назад о включении в конституцию права на восстание говорил Олег Ляшко .

Практически во всех государствах постсоветского пространства со знанием дела рассуждают о праве народа на восстание. И ссылаются при этом на Всеобщую декларацию прав человека ООН : «Необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения», — сказано в преамбуле этого важного документа.

Особенно часто напирали на собственную легитимность — то есть, на законность государственного переворота, освященного Всеобщей декларацией прав человека, участники Майдана. Видимо, не последнего на Украине.

Блаженнейший кардинал Любомир Гузар в дни острого противостояния в Киеве в прошлом году назвал п раво на восстание законом природы. На мой взгляд, своим авторитетом униат призвал к бунту не только свою паству из Галичины, но и остальных украинцев.

Я попросил разъяснить юридические тонкости реализации этого права доктора юридических наук, профессора МГУ им. М.В. Ломоносова Леонида Головко .

— Я бы не называл ее нормой. «Право на восстание» — это юридический казус, который имеет лишь политическую составляющую. Но, к сожалению, то и дело раздаются голоса, требующие внести соответствующую статью в конституцию той или иной страны. В том числе в нашу, российскую.

Дело в том, что любое право должно предусматривать механизм его реализации. Если вдруг кому-то когда-нибудь хватит ума внести «право на восстание» в Основной закон, то, по логике, Конституционный суд должен будет решать, когда следует устраивать мятеж. Представьте себе такое его решение: «Бунт должен начаться 2 сентября 2015 года, не позднее 10.00».

Очевидная нелепость, не так ли?

— Однако подобные нормы существуют в базовых законах многих стран.

— Все верно. Но, заметьте, «право на восстание» ни в США, ни во Франции за более чем два века ни разу не было реализовано. И, уверяю вас, никогда реализовано не будет. Как и в Германии или Литве.

Если внимательно почитать , легко заметить, что львиная доля текста состоит из перечисления причин, по которым бывшая колония объявила о собственном суверенитете. То есть, отцы-основатели осознавали, что нарушили закон, оказывая сопротивление метрополии, и ощущали себя сепаратистами. Им требовалась новая легитимность, обоснование силового противостояния при отделении.

Спустя 15 лет легитимность понадобилось и французским революционерам, которые при отстранении от власти короля тоже нарушили существовавший в то время закон.

Фактически, «право на восстание» — это, если можно так выразиться, одноразовый акт, обосновывающий возникновение нового государства, пусть даже в старых границах. В будущем это самое новое государство никогда не предоставляло право на бунт собственному населению, иначе оно просто перестало бы существовать. В США, например, была кровопролитная гражданская война, а также несколько локальных мятежей, и каждый из них был подавлен с той или иной степенью жестокости.

В этом смысле весьма показательна украинская ситуация. Многие горячие головы в дни Майдана обосновывали сопротивление властям «правом на восстание», и слова Любомира Гузара пришлись весьма кстати. Иначе им сложно было даже самим себе объяснить их стремление отстранить от власти законно избранного президента.

Но как только власть оказалась у победителей «революции достоинства», остальным в «праве на восстание» — в реализации того самого закона природы, которым, казалось бы, только что пользовался центр, было тут же отказано. Новая власть жестоко подавила сопротивление в Харькове, Одессе и других городах Новороссии, а на подавление Донбасса даже бросила армию.

Словом, я категорически против включения «права на восстание» в российскую конституцию. Основной закон — очень сложный юридический документ, перегружать его нормами, не имеющими механизмов реализации, не нужно. Другие государства могут поступать, как хотят.

— Но ведь в подготовке Декларации участвовали авторитетнейшие юристы того времени. Как они могли вставить в этот важнейший документ тезис, лишенный юридического смысла?

— Действительно, в редколлегию входили очень влиятельные персоны, в первую очередь жена президента США Элеонор Рузвельт и видный французский юрист, будущий первый председатель Европейского суда по правам человека Рене Кассен. Тем более мне трудно понять, как спорный абзац оказался в преамбуле Декларации прав человека. По сути дела, в ней заложена мина замедленного действия, которая может в любой момент взорвать то или иное государство, если в нем слабы главные институты — исполнительная власть, законодательная или судебная.

— А может быть, американцы еще в конце сороковых предусмотрели для себя возможность инициировать цветные революции в нелояльных странах?

— Такая мысль, конечно, приходит в голову. Но я не думаю, что они были настолько коварны и прозорливы. Скорее, это просто дань традиции — включать в Основной закон красиво звучащую фразу. Использовать «право на восстание» из Всеобщей декларации прав человека ООН для обоснования свержения неугодных режимов стали сравнительно недавно.

Время показало, что эта норма не работает и никогда работать не будет. Значит, она должна быть исключена.

© Фото Надежды Красновой

В ходе кухонно-твиттерных дискуссий с удивлением выяснил, что в голове у многих, даже вполне образованных и эрудированных людей, засела невероятная картинка про власть, которая имеет абсолютный мандат подавлять и прекращать любые "беспорядки", потому что она же, черт возьми, власть. Сакральная.

Но это - не так.

Подробное изложение матчасти есть, естественно, в Википедии. Искать по словам "Право на восстание" ( , ). В очень схематичном изложении мысль звучит так - согласно всем демократическим конституциям, верховным источником власти является народ, поэтому неотъемлемым правом народа является право на осуществление своей власти непосредственно, путем восстания и взятия ее в свои руки, в том случае, если действия избранных органов власти угрожают конституционному строю. Это и понятно - иначе фраза о том, что народ является единственным источником власти (в Конституции РФ это статья 3) остается пустой и бессмысленной декларацией. Да, в современном мире народ (пока - до расцвета электронной демократии) не имеет возможности осуществлять власть непосредственно, и должен делать это через представителей. Но именно поэтому правовая система должна предусматривать меры предосторожности против тирании, узурпации власти, изменения конституционного строя без согласования с единственным источником власти. Такой мерой предосторожности и является право на восстание. Логичнее некуда, не так ли?

Эта несложная мысль о праве на восстание как о естественном и неотъемлемом праве стала общим местом в эпоху Просвещения, и нашла непосредственное отражение в Декларации независимости США (1776 год) и в великой французской Декларации прав и свобод человека и гражданина (в редакции 1793 года).

США: "Когда длинный ряд злоупотреблений и насилий […] обнаруживает стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, то право и долг народа свергнуть такое правительство и создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности" .

Франция: "Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его части есть его священнейшее право и неотложнейшая обязанность" .

Оба эти документа сохранили свою силу и являются неотъемлемыми частями сегодняшних правовых систем США и Франции. В ряде других стран право на восстание в явном виде прописано в их современных конституциях, как, например, в Основном Законе ФРГ:

"Всякому, кто попытается устранить этот строй, все немцы имеют право оказывать сопротивление, если не могут быть использованы иные средства" . Кстати, в Конституции Веймарской республики такой формулировки не было; ее появление стало одним из уроков, который Германии выучила в 1933-1945 годах.

Наконец, в преамбуле Всеобщей декларации прав человека, фундаментального документа международного права, ясная отсылка к праву на восстание дана в третьем абзаце:
"...необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения" - т.е. подразумевается, что восстание, хотя является вынужденной мерой и последним средством, но, очевидно, входит в арсенал допустимых реакций на нарушение прав человека.

Короче говоря, можно обойтись и без всех этих цитат. Главное для меня лично: право на восстание в целях сопротивления установлению тирании является неотъемлемой частью правовой системы демократического государства, без которого эта система неполна, незащищена, ущербна и декларативна.

Вот только с этих позиций у меня лично и получается оценивать украинские события.

Мирный протест против отказа Януковича от подписания соглашения об ассоциации с ЕС;
- Разгон мирного протеста (но обе стороны были небезупречны, и были провокации с обеих сторон);
- Тем не менее: продолжение мирного гражданского протеста в декабре;
- Принятие "партией власти" пакета законов, устанавливающих режим полицейского государства, радикально ограничивающих права и свободы гражданина, и, тем самым, фактически отменяющих базовые нормы конституционного строя;
- Начало силового сопротивления - реализация права народа на восстание.

Все логично и правильно.

Вот поэтому у меня никаких претензий к протестующим и никаких симпатий к людям в касках и бронежилетах, которые продолжают исполнять незаконные приказы, вместо того, чтобы спокойно разойтись по домам.

Ну и элементарный FAQ:

Q: Революция - это всегда ужасно! Там трупы, кровь, как можно это поддерживать?
A: Революция - это плохо. Но в жизни так бывает, что хороших решений нет, а есть несколько плохих, и вопрос в том, что хуже. Если альтернативой являются годы или десятилетия тирании, то выбор очевиден. Тирания породит (прямо или косвенно) куда больше трупов, и нанесет гораздо больший ущерб человеческому потенциалу страны. (Не говоря уж о том, что высказывание "революция - это всегда кровь" неверно, подавляющее большинство революций в Европе в последние 50 лет были бескровными).

Q: Ну а что же ты не берешь коктейль Молотова и не идешь на Кремль?
A: Право на восстание - это право народа, а не личности. Украинский народ пытается реализовать это право сейчас. Российский народ реализовал его в 1991-м году, а вот в 2011-2012 годах - не стал. Можно долго обсуждать, почему так случилось и кто в этом виноват (наверняка, в этом есть изрядная доля и лично моей вины, и вины каждого из тех, кто лайкает и репостит), но в контексте данного обсуждения - это просто исторический факт. Моя версия - тут в значительной степени разница между постепенным нагреванием воды в аквариуме у лягушки (она сварится) и мгновенным кипячением (она постарается выпрягнуть). У Путина и Госдумы получилось уничтожить конституционный строй примерно за 10 лет, Янукович и Верховная Рада постарались сделать это за месяц.

Q: Так что, ты поддерживаешь гопников со щитами, на которых написано "1488"?
A: Любой народ - это сложнейший конгломерат самых разных людей и слоев. Именно тот факт, что на Майдане оказались и киевские интеллигенты, и львовские ультранационалисты и донецкие футбольные болельщики доказывает народный (и, следовательно, законный) характер украинского протестного выступления. Все вместе защищают конституционный строй - так и должно быть. Победят, проведут выборы - и там националисты наберут свои 10-15%, как в любой европейской стране.

Q: Но протест разобщен, у протеста нет лидера, как он может победить?
A: Отсутствие явного лидера - и при этом (как свидетельствуют многочисленные репортажи) превосходная, очень отлаженная система самоорганизации Майдана - это для меня тоже, в первую очередь, доказательства того, что одной из сторон противостояния в Киеве является народ. А в противостоянии, где одной из сторон является народ, народ всегда прав (см. выше).