Кс о капремонте. Особенности решения конституционного суда по капремонту

Можно ли не платить взносы на капремонт по решению конституционного суда? Данный вопрос волнует многих граждан Российской Федерации, которые столкнулись с графой «Капитальный ремонт» в квитанции на погашение квартплаты.

В 2012 году был введен новый законопроект, согласно которому ежемесячно каждый жилец многоквартирного дома, принадлежащего частным лицам, должен платить не только квартплату, но и плату за капитальный ремонт.

Собранные с жильцов деньги будут накапливаться и в дальнейшем использоваться для проведения необходимых работ.

Принуждение всех граждан оплачивать взносы на проведение ремонтных работ вызвало большое негодование в обществе. Многие люди исправно погашают , а он не проводится уже многие годы.

Люди уверены, что собранные деньги на осуществление данной программы будут использованы нерационально, пойдут на заработную плату работникам государственных органов и чиновников.

Некоторые жильцы многоквартирных домов и вовсе отказываются дополнительно оплачивать неоказываемые им услуги. По этим причинам и была направлена жалоба в Конституционный суд Российской Федерации.

Многие надеялись на то, что Конституционный суд РФ признает неконституционными сборы на капремонт. Стоит рассмотреть решение данной инстанции по этому поводу.

Подробнее о судебном разбирательстве по поводу законности взимания с жильцов платы на восстановительные работы зданий можно узнать в данном видео:

Суть программы

Для того чтобы разобрать решение Конституционного суда, необходимо разобрать саму программу и выявить причину недовольства граждан.

Как уже было сказано, на законодательном уровне всех жителей многоквартирных домов обязали вносить ежемесячно плату на ремонтные работы. Несмотря на то, что данные нововведения вызвали недовольство жителей, они быстро вступили в силу, и данная программа действует по сей день.

Каждый регион Российской Федерации должен иметь собственных региональных операторов. Их создает правительство.

Данные региональные операторы отвечают за сбор денежных средств, которые в дальнейшем пойдут на проведение ремонтных работ и устранение неполадок. Операторы устанавливают тарифы в зависимости от типа и возраста дома, его площади.

Список исключений

Но не все дома попадают под действие данной программы. Среди домов-исключений выделяют:

Дома, которые являются аварийными и относятся к категории «под снос».
Дома, которые не являются многоквартирными, т. е. на 2 квартиры.
Дома, которые находятся во владении не частных лиц, а государства. В таком случае всю ответственность за капитальный ремонт и его оплату берет на себя правительство, а не жильцы дома.
Частные загородные дома.

Подлежащие ремонту элементы многоквартирных домов

Подлежат ремонтным работам следующие элементы домов:

Крыши.
Фасады.
Инженерные системы, которые обеспечивают жильцов газом, горячей и холодной водой, отоплением и другими необходимыми для жизни благами.
Лифты.
Подвалы.
Фундамент.
Шахты.

Данные элементы могут быть отремонтированы за счет жильцов.

Обязанности региональных операторов

Региональные операторы имеют определенный . От его соблюдения зависит рациональность сборов средств среди жителей и результативность восстановительных работ. К обязанностям региональных операторов относят:

Установка тарифов для жильцов многоквартирных домов.
Выбор исполнителя для осуществления восстановительных работ элементов жилого дома.
Составление и разработка планов и проектов, необходимых для качественного и оперативного проведения ремонтных работ.
Грамотное распределение собранных средств, распоряжение ими.
Контроль за качеством выполненных работ.
Прием дома.

Итог судебных разбирательств

В 2019 году дело о капитальном ремонте было рассмотрено и разрешено. Последние новости о взносах на капремонт таковы: суд постановил, что плата за восстановительные работы жилых зданий не является налоговым взносом.

Тем не менее, каждый жилец должен погашать данную сумму, так как его основная обязанность — сохранять общедомовое имущество в первоначальном виде и поддерживать его хорошее состояние.

Но существует и особая поправка. Если недавно приватизированный дом попал в руки частного лица уже в плохом состоянии, ремонт должен быть осуществлен немедленно. И на его осуществление могут быть выделены определенные средства из государственного бюджета.

По решению суда, все действия государственных структур и региональных операторов должны быть прозрачны. Жители должны регулярно получать отчеты о сумме собранных денег и их трате на определенные виды работ.

Особенности проведения капитального ремонта и сбора денег

Существует несколько особенностей и правил сбора денег для осуществления данной программы. К ним относят следующие пункты:

Плату на осуществление работ должны вносить все жильцы дома, которые являются собственниками квартир в нем.
Тарифы для каждого субъекта Российской Федерации разные.
Размер взноса находится следующим образом: тариф, установленный в данном субъекте Российской Федерации, умножается на площадь квартиры жильца.
Выплаты должны быть погашены не только владельцами квартир, но и владельцами нежилых помещений в здании.

Порядок очереди

После сбора необходимой суммы дом становится на . Место дома в данной очереди обусловливается следующими факторами:

Точное число сдачи недвижимости в эксплуатацию.
Точное число осуществления предыдущих восстановительных операций.
Общая сумма собранных жильцами денежных средств.

Дату проведения капитального ремонта можно узнать как в управляющей компании, то есть у региональных операторов, так и в администрации субъекта Российской Федерации. В течение нескольких дней данные органы должны ответить на заявку граждан и дать им всю необходимую информацию. Заявку можно подать через личное обращение в отделение или онлайн.

Проведение капитального ремонта

Итак, мы узнали, что каждый житель должен вносить плату за капитальный ремонт. Но как он проводится? Такие работы проводят в несколько этапов.

Первый этап — подготовка здания. Дом тщательно изучается, выявляются основные недочеты и неполадки. Все помещения подготавливаются для работы специалистов. На основе полученных данных составляется план проекта, в котором расписаны основные работы, их продолжительность и сроки.

Второй этап — проведение самих восстановительных работ. Они выполняются строго по созданному ранее плану. Промежуток времени, который займет данный этап, может быть самым разным — от нескольких недель до двух-трех месяцев.

И, наконец, последний этап — сдача работы. Региональные операторы и сами жильцы здания оценивают результат восстановительных работ и рациональность вложения в них средств.

Конституционный суд провозгласил давно ожидаемое решение по делу о законности взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов. Трудно подсчитать, сколько копий сломано вокруг проблемы капремонта, сколько статей написано, сюжетов показано и разнообразных доводов приведено как за ремонт, так и против.

Из главного вывода КС: в целом обязательная уплата таких взносов признана соответствующей Конституции. Но некоторые положения Жилищного кодекса требуют уточнения. А сами эти взносы надо сделать более прозрачными, считает КС.

Напомним, в высшую юридическую инстанцию страны обратились сразу две группы депутатов Госдумы. А поскольку оба запроса касались одного предмета, КС объединил их в одно производство.

На слушаньях представители инициативных групп объяснили, что считают взносы на капремонт неправомерным налогом, а расходование средств собственников одного дома на ремонт другого может быть расценено как нецелевое. Наконец, внесение собранных средств на счета регионального оператора - Фонда капитального ремонта - ставит жильцов многоквартирного дома в неравное положение относительно собственников, которые выбрали накопление взносов на специальном счете и могут распоряжаться этими деньгами по собственному усмотрению.

Мы не ставим вопрос о закрытии "общего котла", - заявила тогда депутат Галина Хованская. - Но волеизъявление граждан нужно сделать более явным. Нужно избавляться от ситуации, когда они не могут из этого "общего котла" выйти.

Судьи Конституционного суда РФ изучали законодательство более месяца. И в итоге пришли к окончательному выводу, что в целом идея проведения капитального ремонта за счет собственников и требования об уплате взносов соответствуют Конституции. Однако посчитали нужным сделать несколько разъяснений, поскольку "механизмы не идеальны".

Формирование денежных средств на счете регионального оператора может иметь место только в том случае, когда собственники помещений в конкретном многоквартирном доме приняли соответствующее решение - самостоятельно, добровольно, свободно, - пояснил заместитель председателя КС РФ Сергей Маврин.

В том случае, когда за собственников решение было принято местными органами, они вправе обжаловать такой вариант формирования средств на проведение капремонта в судебном порядке, так как они не осуществляли добровольного волеизъявления.

При этом, по мнению судей, эти взносы нельзя считать налогом, поскольку эти средства можно использовать только целевым образом. Кроме того, введение взносов не отменяет обязанности государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации - закон продолжает действовать.

Инфографика РГ / Мария Пахмутова / Елена Домчева

Но что касается механизма исполнения этой обязанности, включающего установление очередности (капремонта отдельных домов - "РГ"), то мы указали, что он нуждается в пояснениях, - добавил Маврин. - Федеральный законодатель здесь недоработал, он должен пройти свою часть пути и внести изменения в действующее законодательство.

Впрочем, как признался судья, законы и правоприменительная практика по вопросам финансирования и проведения капитального ремонта домов еще могут потребовать от КС дополнительного изучения. Поэтому комментариев по смежным проблемам он пока не дает.

Напомним, что дело о капремонте суд, рассмотрел 3 марта при беспрецедентном стечении гостей. Судьи КС больше месяца готовили решение.

Собственно у заявителей было три основных аргумента: во-первых, взнос за капремонт стал новым, незадекларированным в законе налогом. Во-вторых, он нарушает прежнюю обязанность государства отремонтировать дома - она возникла, когда Россия, как старый собственник, передавала квартиры гражданам во время приватизации. В-третьих, депутатов смущало так называемое правило "общего котла", которое умаляет право на собственность - деньги, собранные в одном доме, могут уйти на работы в другом.

КС однозначно заявил, что взносы на капремонт точно не являются налогом. Остальные сомнения парламентариев обоснованы. Но это совсем не повод признавать закон неконституционным. Его можно поправить.

Что касается "общего котла", то, как напомнил КС, это лишь один из способов собирать плату за капремонт. Туда попадают только те собственники, которые не успели провести общие собрания и создать специальный счет, чтобы самостоятельно распоряжаться работами. "Система "общего котла" сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях", считают в КС. Но очерёдность ремонта нужно определять только на основе "объективного состояния домов", и жильцы, если возникнут сомнения, могут оспорить её в судебном порядке.

В суд жителям также стоит обратиться, если они считают, что их недостаточно информировали прежде, чем вписать в "общий котел". Районный суд вполне может разрешить досрочно покинуть его. Сейчас, по закону, тем, кто попал в "котел", приходится "жить" там до двух лет.

Теперь российские чиновники и суды должны применять закон только в том толковании, которое придал ему Конституционный суд.

Госдума и правительство России внесут необходимые поправки в течение нескольких месяцев.

Закон о капремонте появился в декабре 2012 года, а начал действовать с 1 января 2013 года. Сейчас собираемость взносов на капитальный ремонт в России превысила 70 процентов. Но это не точная цифра - "средняя температура по больнице". Где-то платят, но еще есть регионы, жители которых не отчисляют на капремонт ни копейки.

В лидерах, где собираемость превышает 90 процентов - Костромская область, Татарстан и Москва. Хуже всех взносы платят жители Чукотки и Северного Кавказа.

В прошлом году по отчетам официальных лиц в России было отремонтировано 36 миллионов квадратных метров жилья. В нынешнем году цифры должны быть больше: 51 миллион квадратных метров. Больше всего сейчас платят москвичи. Для них взнос составляет 15 рублей за квадратный метр. Немаленькие взносы в восемь с лишним рублей также действуют в Свердловской, Магаданской областях и на Чукотке.

Жильцы, как следует из закона, могут отдавать взносы региональному оператору, который собирает средства в "общий котел", а потом направляет их на ремонт домов, следуя графику. А можно самостоятельно накапливать на специальном счете исключительно на ремонт собственного дома.

Но пока спецсчетов в стране еще очень мало. Собственники в основном предпочитают отчислять взносы в "общий котел". Специалисты утверждают, что "котел" не дает деньгам обесцениваться, а деньги на спецсчете через некоторое количество лет могут превратиться в ничто.

Прямая речь

Михаил Барщевский, полномочный представитель правительства РФ в КС РФ:

2016 год - год выборный, что и проявилось в рассматриваемом запросе.

Самые произносимые слова в этом зале - равенство, равные права. Тогда давайте вспомним, что 30 процентов населения живут в частных домах и делают все сами, да еще платят земельный налог и налог на имущество.

А 70 процентов проживающих в многоквартирных домах раньше делали ремонт за счет бюджета. Система, которая сейчас запускается, снимает эту ситуацию.

12 апреля 2016 года Конституционный Суд огласил свое решение по жалобам на обязанность собственников жилья в многоквартирных домах оплачивать взносы на капитальный ремонт. Судьи "защитили права жильцов при реализации программы капитального ремонта". Они обязали власти сделать деятельность региональных операторов, собирающих деньги, "непрерывной и прозрачной".

Демарш коммунистов и справедливороссов против взносов на капитальный ремонт закончился полным поражением. Конституционный Суд РФ 12 апреля вынес свой вердикт по этому вопросу. Судьи отметили, что обязанность собственников квартир заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома вытекает из их права собственности. Взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер и не являются налогом, они должны тратится исключительно на ремонт домов граждан.

Такие выводы КС РФ сделал в ответ на , поданные депутатами Госдумы от фракций КПРФ и "Справедливая Россия" на неконституционность части 4 статьи 179 ЖК РФ , в части сбора средств на капитальный ремонт на счетах единых операторов, а также части 1 статьи 169 ЖК РФ , в части нарушения прав владельцев приватизированных квартир. Коммунисты указали на противоречие норм о капремонте за счет собственников квартир требованиям статьи 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая продолжает действовать в настоящее время. Эта статья закрепляет за бывшими владельцем приватизированного имущества (органами региональной власти или местного самоуправления) обязанность производить капитальный ремонт жилья, которое стояло раньше на их балансе. Такой ремонт должен производится за их счет, в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Эту норму, кстати, Конституционный Суд РФ признал правомерной и сделал вывод, что сборы на капремонт с жильцов никоим образом ее не отменяют. Судьи указали, что поправки в Жилищный кодекс, которые обязывают всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт, не отменяет обязательств государства перед жителями домов, которые уже требовали капитального ремонта на момент приватизации. По мнению судей, такие здания должны были быть в первоочередном порядке включены в региональные программы капитального ремонта. И для их ремонта должна быть оказана дополнительная финансовая поддержка из бюджетов всех уровней.

Надо отметить, что судьи не упомянули на какие цели тогда должны сдавать деньги собственники квартир в таких домах, ведь целевой характер сбора средств предполагает, что они будут направлены, в том числе, и на ремонт домов, в которых проживают граждане, уплачивающие собственные средства. Кстати сказать, "общий котел" для сбора средств судей также не смутил. Они отметили, что у жильцов есть право выбора одного из двух вариантов финансирования капитального ремонта – либо собирать деньги на специальный счет своего дома конкретного дома, либо перечислять их на счет регионального оператора. И если жильцы не смогли определиться со своим выбором, то способ финансирования капитального ремонта на законных основаниях может выбрать муниципалитет. Суд считает, что:

Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома). Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке.

Говоря простым языком, Конституционный Суд РФ направил всех недовольных собственников жилья отстаивать свои права в суд. Нарушены нормы финансирования? В суд! Неправильно определена очередность ремонта? В суд! Проворовался региональный оператор? Опять в суд! При этом муниципальные власти должны обеспечить прозрачность и непрерывность работы региональных операторов, которым доверено аккумулировать на своих счетах немалые средства, принадлежащие гражданам. Законодателям поручено обеспечить меры ответственности операторов и разработать механизм, обеспечивающий непрерывность исполнения обязательств операторов перед гражданами, даже в случае прекращения их деятельности. Прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта должна быть гарантирована на законодательном уровне.

Смысл положений Жилищного кодекса РФ, выявленный Конституционным Судом, является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений. А это значит, что региональные операторы и их владельцы, по сути, получили "карт-бланш" на сбор средств. И смогут привлекать к ответственности неплательщиков взносов. А вот как привлечь к ответственности самих операторов, пока остается не ясным. Слово за федеральными законодателями.

Суть лжетеории . Не первый год в Интернете муссируется мнение, что якобы Верховный суд РФ своим решением признал взимание взносов на капитальный ремонт (далее — КР) незаконным. Речь идет об определении Верховного суда РФ от 04.06.2014 № 57-АПГ14-2 (далее — Определение), передает acato.ru .

Указанное Определение вынесено по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Белгородского областного суда от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014, которым было отказано в удовлетворении требований о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области».

В числе прочего Определение содержит фразу: «оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт ». Именно эту фразу используют сторонники лжетеории об отсутствии обязанности оплаты взносов на капремонт, часто перефразируя ее примерно в таком виде: «По Определению ВС РФ от 04.06.2014 № 57-АПГ14-2 плата за капитальный ремонт НЕ является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ».

Дополнительно нередко приводятся еще два аргумента:

1) Региональный оператор КР является фондом, а согласно ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон 7-ФЗ) фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов . Следовательно, оплата взносов Региональному оператору КР (который является фондом) носит исключительно добровольный характер, никаких обязанностей по уплате взносов на КР на собственников помещений МКД принудительно возложено быть не может;

2) Конституция РФ не предусматривает плату за несуществующие услуги. Следовательно, недопустимо взимать оплату неких еще не предоставленных услуг, а значит — работы по капитальному ремонту могут оплачиваться исключительно после их проведения, а не до того, как не только сами работы еще не произведены, но и вообще не определен их исполнитель, не составлены окончательные сметы и т. д. и т. п.

Исходя из трех представленных аргументов (1. отсутствие обязанности по уплате взносов на КР, установленное ВС РФ; 2. добровольность, а не обязательность взносов в фонды; 3. недопустимость оплаты не предоставленных услуг) лжетеоретики делают вывод о незаконности взимания взносов на КР.

Что установил ВС РФ на самом деле?

В Определении действительно сказано, что Законом Белгородской области обязанность по уплате взносов на КР не устанавливается. но только лишь потому, что такая обязанность установлена федеральным законодательством РФ. Верховный суд указывает, что на основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме (далее — МКД) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на КР . Обязанность по оплате расходов на КР распространяется на всех собственников с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Верховный суд также указывает, что согласно статье 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы, устанавливается порядок его деятельности. Применительно к рассматриваемому случаю ВС РФ уточняет, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений статьи 167 ЖК РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

А вот далее следует как раз та самая вырванная из контекста Определения фраза: «Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт ».

При прочтении всего текста Определения уже не создается впечатления, что Верховный суд установил отсутствие обязанности по уплате взносов на КР.

Кроме того, необходимо напомнить, что цитируемым Определением Верховный суд в заявленных требованиях отказал . Требования состояли в отмене Решения Белгородского областного суда, но ВС РФ признал данное Решение законным и обоснованным. Белгородский областной суд, в свою очередь, решил (именно тем обжалованным, но оставленным в силе Решением от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014 ): «в удовлетворении заявления … о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Белгородской области “О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области”, принятого Белгородской областной Думой 24.01.2013, отказать». То есть Белгородский областной суд признал соответствие Закона Белгородской области Федеральному законодательству РФ и не установил нарушений, а Верховный суд подтвердил правильность принятого Решения.

Более того, именно Белгородский областной суд применил в своем Решении ту самую цитируемую лжетеоретиками фразу: «Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт ». Сторонники рассматриваемой в настоящей статье лжетеории целенаправленно ссылаются не на Решение Белгородского областного суда, а на Определение Верховного суда РФ, чтобы придать больше значимости своим аргументам, но на самом деле ВС РФ лишь процитировал проверяемое Решение суда.

Важно отметить, что в Решении Белгородского областного суда за процитированной фразой шло продолжение, все расставляющее по своим местам — дословно суд в своем Решении указал: «Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт. Данные обязанности непосредственно предусматриваются Федеральным законом ».

Разумеется, лжетеоретики предпочли не заметить этой фразы, которая разрушает продвигаемый ими миф.

О добровольности взносов в Фонд

Разберем норму Закона 7-ФЗ о добровольности взносов в фонды.

Часть 1 статьи 7 Закона 7-ФЗ действительно устанавливает: «1. Для целей настоящего Федерального закона фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели…».

Однако, при этом часть 4 той же статьи 7 Закона 7-ФЗ устанавливает: «4. Особенности создания и деятельности фондов отдельных видов и управления ими могут устанавливаться федеральными законами о таких фондах ».

Именно в соответствии с процитированной нормой Жилищным кодексом РФ (который, между прочим, является Федеральным законом) предусмотрен отдельный вид фондов — региональные операторы капитального ремонта. Глава 17 (статьи 178-188) ЖК РФ регулирует порядок формирования фондов капитального ремонта Региональным оператором и порядок деятельности Регионального оператора по финансированию капремонта. Указанные нормы ЖК РФ, в числе прочего, устанавливают особый порядок использования Региональным оператором денежных средств и ряд ограничений, не предусмотренных нормами Закона 7-ФЗ о таких некоммерческих организациях, как фонды.

Следует напомнить еще несколько норм законодательства РФ. Часть 1 статьи 169 ЖК РФ прямо обязывает собственников уплачивать ежемесячные взносы на КР общего имущества. То есть обязанность оплачивать взносы установлена императивно, ни о каком добровольном выборе, платить или не платить взносы, в данном случае речи не идет. Статья 170 ЖК РФ устанавливает право собственников выбирать порядок формирования фонда КР, и накопление средств на счетах регионального оператора — это лишь один из способов. Если оценивать, является ли выбор указанного способа (и следующая за ним обязанность оплачивать взносы на КР именно Региональному оператору) добровольным, тогда необходимо помнить, что общее собрание собственников помещений имеет право выбора способа формирования фонда капремонта, и выбор конкретного способа делается добровольно. Отсутствие Решения о выборе способа формирования фонда капремонта приравнивается к выбору способа формирования фонда капремонта на расчетном счете Регоператора. Но разве отказ от Решения в данном случае не является добровольным?

Дополнительно можно напомнить о существовании ряда некоммерческих организаций, созданных в организационно-правовой форме фонда, взносы в которые вовсе не являются добровольными. К таким организациям можно отнести Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования и т. д.

Является ли взнос платой за услугу?

Необходимо отметить, что взнос на капремонт не является платой за услуги по капитальному ремонту. Денежные средства, поступившие некому лицу в качестве оплаты за некие услуги (или товары), предоставленные этим лицом, меняют своего владельца с момента поступления такой платы указанному лицу. В отношении взносов на капремонт жилищное законодательство РФ устанавливает специальный порядок распоряжения денежными средствами. Стоит отметить ряд существенных моментов, отличающих взносы на КР от платы за услуги:

1. Судьба накопленных взносов на капремонт (в том числе задолженности по взносам) следует судьбе помещения (часть 3 статьи 158 ЖК РФ). В отношении платы за услуги такой порядок не предусмотрен. Если, например, помещение меняет собственника, при этом прежний собственник имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги и задолженность по взносам на капремонт, тогда задолженность за жилищно-коммунальные услуги остается у прежнего собственника помещения, а задолженность по взносам на капремонт возникает у нового собственника помещения;

2. Наниматели муниципальных (и государственных) квартир не платят взносы на капитальный ремонт, потому что это обязанность собственников государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1 статьи 154 ЖК РФ). То есть, взносы на капремонт связаны именно с правом собственности на помещение, фактически являются, если можно так выразиться, некой частью этого помещения, и имеют отношение только к собственнику помещения, независимо от того, пользуется ли он помещением сам или сдает его внаем. В отличие от взносов на КР, жилищно-коммунальные услуги потребляются и оплачиваются как собственниками помещений, самостоятельно пользующимися своими помещениями, так и нанимателями таких помещений, пользующимися помещениями по договору найма с собственниками.

3. Жилищным кодексом также установлено, что при изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных или государственных нужд, накопленные в фонде капитального ремонта средства возвращаются собственникам помещений в многоквартирном доме. Распределение средств осуществляется пропорционально уплаченным собственниками помещений взносам. Если собственник помещений поменялся, новый собственник получит не только то, что уплатил он сам, но и взносы предыдущего собственника помещения (часть 2 статьи 174 ЖК РФ). В отношении платы за какие-либо потребленные услуги такой возврат средств не предусмотрен;

4. Жилищным кодексом установлены ограничения по использованию средств фонда капитального ремонта, сформированных за счет взносов собственников помещений исходя минимального размера взноса на капитальный ремонт. Эту часть фонда капитального ремонта можно использовать только для оплаты установленного перечня услуг и работ по капитальному ремонту, для погашения кредитов и займов, которые были получены для выполнения этих работ и уплаты процентов по таким кредитам и займам (часть 1 статьи 174 ЖК РФ);

5. На денежные средства, полученные Региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах Регионального оператора, не может быть обращено взыскание по обязательствам Регионального оператора (часть 5 статьи 179 ЖК РФ). В случае признания Регионального оператора банкротом денежные средства, которые получены от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах Регионального оператора, не включаются в конкурсную массу (часть 6 статьи 179 ЖК РФ). В отношении платы за услуги, получаемой исполнителем услуг, таких ограничений, направленных на сохранение денежных средств плательщиков, не предусмотрено.

Исходя из сказанного, заявлять, что взнос на капремонт является некой платой за некие услуги, некорректно. Взносы на капремонт превращаются в плату за услуги по капремонту в тот момент, когда работы по капремонту будут проведены, а из накопленных взносов эти работы будут оплачены.

Выводы

Рассмотренная в настоящей статье лжетеория об отсутствии обязанности по оплате взносов на капремонт опровергнута:

1) Верховный суд РФ не устанавливал отсутствие такой обязанности;

2) Деятельность Региональных операторов, созданных в организационно-правовой форме фондов, по приему взносов на капремонт от собственников помещений МКД и по взысканию таких взносов в судебном порядке соответствует действующему законодательству РФ;

3) Взнос на капремонт некорректно рассматривать как плату за услугу по капитальному ремонту.

Дополнительно стоит отметить, что Постановлением от 12 апреля 2016 года № 10-П Конституционный Суд РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы РФ дал оценку конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации. Все оспариваемые нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ.